авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |

«я. В. КОЛДАНОВ СТЕПНОЕ ЛЕСОРАЗВЕДЕНИЕ (краткие очерки) И ЗД А Т Е Л ЬС Т В О Л ЕС Н А Я П РО М Ы Ш Л Е Н Н О С Т ...»

-- [ Страница 6 ] --

П редлож ени я В. И. Рутковского перекликаю тся с опытами по густым культурам, залож енны м в Бузулукском бору A. П. Тольским. Он оставил нам в наследство посадки сосны с густотой 8— 13— 15—26—40 тыс. сеянцев на 1 га. П ол о ж и тел ь ­ ные признаки оказали сь в культурах, где на 1 га было не более 26 тыс. посадочных мест.

Там ж е в 1944 г. произведены посадки сосны с количеством 100 тыс. сеянцев на 1 га. Состояние сверхгустых культур по то л ­ щине сосенок, их диам етру и развитию показал о бесполезность таких густых лесопосадок.

Н а совещании по защ итным н асаж дениям, состоявшемся в ноябре 1954 г. в Москве, много говорилось о способах с о зд а ­ ния степных лесокультур. Н а первый план лесоводы ставили способ рядового сева и посадки леса.

Опытный мастер по выращ иванию лесополос в трудных условиях юго-востока лесомелиоратор С тародубской МТС С т а в ­ ропольского края т. П ащ ен ко ск азал : «Мы пришли к выводу, что нам нужны только посадки;

посевы (речь ш л а о гнездовых — B. К-) мы производить не можем, потому что это очень труд о­ ем кая работа. И гнездовые посевы — я сейчас прямо с к аж у — я не рекомендую проводить их».

Н ем ало было случаев, когда и рядовые посадки относились к плохим культурам. И зреженность лесопосадок и низкий про­ цент приживаемости были прямым следствием плохой о рган и ­ зации работ.

Схемы рядовых культур с участием нескольких древесных и кустарниковых пород были построены так, чтобы за ними до смы кания крон был возможен преимущественно механ изи рован ­ ный уход.

Приспособление имевшихся машин и орудий и р азр аботк а новых конструкций механизмов по уходу с учетом типов лесных культур являли сь серьезной задачей соверш енствования способа рядовых культур, повышения его эффективности.

Новизна строчно-луночного посева, рожденного острой н у ж ­ дой в механизации работ по уходу за лесопосадками, сд елала в первое время этот прием как бы самостоятельным способом лесоразведения.

Н а самом ж е деле строчные и луночные посевы принципи­ ально ничем не отличаются от рядовых культур. Поэтому будет правильнее строчные, луночные посевы ж елудей и семян других древесных и кустарниковых пород рассм атривать как одну из форм рядовых посевов и посадок леса.

Рядовой посев (кроме д уб а) Всесоюзный научно-исследовательский институт агролесо­ мелиорации (В Н И А Л М И ) в 1937— 1940 гг. экспериментально д о к а з а л возможность и лесоводственную и экономическую це­ лесообразность применения метода рядового посева в п олеза­ щитном лесоразведении на черноземных почвах Воронежской, Ростовской, Оренбургской и других областей.

В опытно-производственных лесных полосах успешно в ы р а ­ щ ивались посевом ясень, клен, акация, гледичия, абрикос, алыча, лох, а в отдельных случаях д а ж е вяз.

В послевоенный период рядовой посев широко внедрялся в производство. В связи с тем, что посевы по этому способу производились под покровом сельскохозяйственных культур, зачастую по неподготовленной почве или в неподходящих почвенно-климатических условиях — они, как правило, были неудачны.

Рядовой, беспокровный посев лесных полос, рекомендован­ ный В Н И А Л М И, впервые был официально принят к внедрению в инструкции 1952 г. Действительны е разм еры площадей, на ко­ торых он был применен, неизвестны. При инвентаризации л ес­ ные полосы рядового посева не выделялись.

В Н И А Л М И известно 25 хозяйств, расположенных в 9 о б л а ­ стях черноземной зоны, которые имеют у себя 152 га рядовых посевов лесных полос хорошего состояния, в том числе в колхо­ зах 109, в совхозах — 7 и в опытных учреж дениях — 36 га.

Квадратный способ Этот способ в степном лесоразведении достаточно известен.

Ч а щ е древесные и кустарниковые растения при этом способе р азм ещ али сь на расстоянии 1 м друг от друга. При таком р а з ­ мещении древесные растения равномерно распределяю тся на площ ади и ставятся в лучшее положение по отношению к свету и почве. Это лесоводственное преимущество метода. Экономиче­ ские выгоды его были небольшими, т ак как раньше уход за поч­ вой в м еж д уряд ьях проводился при больших за т р а т а х ручного труда.

Тракторны й уход резко со к р ащ ает за тр а ты труда, а пере­ крестная обработка, способствующая сокращению мотыжения, становится, безусловно, экономически выгодной. Н а этом осно­ вании В. Я- Векшегонов предлож ил перейти на квадратны й спо­ соб с размещ ением растений через 1,5 м. Д л я массивного и ш и­ рокополосного лесоразведения квадратны й способ в современ­ ных условиях выгоден. Он хорошо р азр а б о т а н в д етал я х и с т а ­ новится все более известным.

Коридорный способ Этот способ является частным случаем рядовой посадки и своими особенностями напоминает ультраскороспелый способ Г. Н. Высоцкого. Х ар актерн ая черта коридорного способа — применение быстрорастущ их пород и разм ещ ение их вместе 12 В. Я. Колданов Рис. 21. Д уб черешчатый в лесополосе стационара Аршань Зельмень с шириной меж дурядий 3 м. Фото С. Я- Краевого с другими спутниками так, что для дуба создается сложный подгон.

В коридорах из быстрорастущ их древесных пород (береза, тополь, ясень) дуб защ ищ ается от зимних холодов и других не­ благоприятны х метеорологических условий и при н ад ле ж ащ ем......

Г • Рис. 22. Посев дуба коридорным способом. В полосе клен т а т ар ­ ский, вяз мелколистный. Фото С. Я. Краевого уходе за почвой и древостоем (осветление) быстрее растет в в ы ­ соту. Кроме того, быстрорастущ ие древесные породы быстро смыкаются, что приводит к уменьшению затр а т труда на уход за почвой и приб л и ж ает срок агрономической эффективности лесных полос. С другой стороны, у «коридорного способа п о­ садки дуба с быстрорастущими породами» (Ю. В. Ключников) имеются свои недостатки: небольшое долевое участие дуба в об ­ щем количестве рядов лесной полосы, опасность заглуш ения его быстрорастущ ими древесными породами, необходимость ранних осветлений. Если ж е дуб оставить без покровительства, легко можно остаться без главной породы с временным и к тому ж е неустойчивым насаждением. Что касается ухода за почвой, то коридорный способ по сравнению с обычным способом в ы р а щ и ­ вания дуба имеет определенные преимущества (рис. 21 и 22).

Н а ускорение смыкания оказы ваю т влияние состав пород, густота их стояния, степень изреживаем ости в первые годы, меры ухода за почвой, расстояние растений друг от друга в р я ­ дах и особенно в меж дурядьях. М еж д у р я д ь я шириной 2,3— 3 м можно назвать принятыми. Они удобны и д ля лесоводов и для механизаторов.

Вопросы о смыкании деревьев, ширине меж дурядий и коли­ честве рядов в лесополосах интересовали и зару б еж н ы х и ссле­ дователей. Так, американский ученый 3. Г. Д ж о р д ж писал:

«Учитывая все ф акторы и уделяя особое внимание мнению ф ер ­ меров, по-видимому, нет основания д ля того, чтобы са ж а т ь д е­ ревья в полосах при ширине меж дурядий больше 10 или 12 ф у­ тов (300— 360 см). Эти расстояния каж утся подходящими для большинства зон защ итны х полос. Ни один из фермеров, с ко­ торыми приходилось говорить, не вы сказы вал ж елан и я остав­ л ять меж ду рядам и защ итны х лесных полос расстояния свыше 14 футов (420 см)».

С л у ж ба информации М инистерства сельского хозяйства К а ­ нады опубликовала 6 ф ев рал я 1956 г. сообщение, из которого видно, что фермеры в последнее время стали зак л ад ы в ать поле­ защ итны е лесные полосы из 4— 6 рядов с м еж д ур яд ьям и 2,4— 3 м (Бю ллетень научной информации ТАСС, № 19/75 от 5 м арта 1956 г., стр. 25).

Гнездовой способ В 1949 г. Т. Д. Л ы сенко предлож ил гнездовой способ в ы р а­ щ ивания полезащ итных лесных полос. Этот способ без необхо­ димой проверки был применен во всех лесостепных и степных районах. По теоретическим основаниям, экономическим расче­ там и техническому исполнению гнездовой способ отличается от всех других тем, что лесные насаж д ен ия создаю тся посевом д р е ­ весных и кустарниковых пород с разм ещ ением их однородными 12* группами, с покровными сельскохозяйственными культурами и без уходов.

Небольш ие денежные и трудовые затр а ты на выращ ивание 1 га лесополос, получение дополнительного количества зерна от покрова высеваемых на п лощ ад ях культур и самое в а ж ­ ное — значительное упрощение производства за счет исключе­ ния уходов вы звали интерес лесоводов и колхозников. О б е щ а н ­ ный эффект склонил специалистов лесного хозяйства и сельского хозяйства к признанию за гнездовым способом преимущества перед рядовым способом.

Но такое отношение было кратковременным. Уже в 1950 г.

обнаруж ились серьезные противоречия, заключенные в самой основе гнездового способа. Производственники и ученые, о п р а ­ вившись от некоторой растерянности, вносили поправки, сущ е­ ственно изменявш ие схему гнездовых посевов и п рибли ж али ее к лесоводственным приемам лесоразведения. К концу 1950 г.

поступили сигналы о массовом неблагополучии с п р и ж и в аем о ­ стью в гнездовых лесокультурах.

М ож но было бы ограничиться у ж е приведенным в предыду­ щих г л ав ах материалом, характеризую щ им малую эф ф екти в­ ность гнездового способа, но читатель мож ет подумать — а н а ­ сколько объективны материалы, собранные в хозяйствах, в большинстве своем подчиненных М инистерству лесного хозяй ­ ства С С С Р ? Поэтому в аж н о обратиться к документам научных учреждений Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. В. И. Л енина, президентом которой был автор гнездового способа.

Вот вы держ ки из некоторых таких документов, посланных в те годы в В А С Х Н И Л и Министерство сельского хозяйства С ССР.

Д иректор Верхнячской селекционной станции т. Р о сл ак писал: «Н а ш а п р и о в р аж н а я полоса, п осаж ен ная сеянцами в 1947 г., имеет высоту 7— 8 м и т а к хорошо разви валась, что у ж е через пять лет, т. е. в 1952 г., затенила всю землю и не т р е ­ бует сейчас никакого ухода».

«Что ж е касается лесных полос, созданных гнездовым спосо­ бом в 1950 г. на площ ади 8,0 га, то они находятся в гораздо худшем состоянии. Они посеяны под покров яровых культур, затем в следующем году снова бы ла н алож ен а покровная куль­ тура. Годы 1951 и 1952 были засушливыми, а поэтому дубки за 1950, 1951 и 1952 гг. поднялись всего до высоты 12— 13 см и, чтобы поднять их высоту до 8— 10 м, потребуется минимум д е ­ сять лет».

Работники Донской опытно-селекционной станции масличных культур сообщали, что слабое развитие дубков посева 1949 г.

объясняется т а к ж е и тем, что почва для зак л ад к и этих лесопо­ лос не получила паровой обработки. В результате этого в з а ­ сушливых условиях 1949 г. значительное количество всходов дуба появилось только после летних дождей и молодые р асте­ ния не успели достаточно окрепнуть до наступления морозов.

Поэтому в суровую зиму 1949— 1950 гг. большое количество д у б ­ ков погибло.

И з Харьковского сельскохозяйственного института т. Ш ульга писал: «Ш ирокие м еж д ур яд ья и дубовые ленты за небольшим исключением в этих полосах прошлые годы были под сплош ­ ными покровами многолетних трав, яровых, озимых и п ропаш ­ ных культур и в росте отстали. С переводом этой площ ади л есо­ полос на паровое состояние резко заметно улучш ился рост дубков в них».

Д иректор Харьковской государственной селекционной ста н ­ ции акад. В. Я. Юрьев т а к оценивал свои 5-летние наблюдения:

«Н аблю дения за развитием дуба гнездового способа посева в условиях'Х арьковской госселекстанции свидетельствуют: 1) об исключительной зависимости последнего от уровня агротехни­ ческой подготовки почвы за годы, предшествующие зак л а д к е полос, и накануне з ак л ад к и и 2) от качества ухода за первые годы роста дуба, причем в засуш ливы е годы преимущественное развитие получают дубки в полосах, где м еж д у ряд н ая с.-х. ку л ь ­ тура не вводилась».

В письме Кишиневского сельскохозяйственного института говорилось: «Влияние покровных культур на рост и развитие всходов д у ба не ограничивается одним годом. Это влияние (от­ рицательное) п р одол ж ает сказы ваться на росте дубков и в по­ следующие годы».

И з Камышинской государственной селекционной станции т. Косарев сообщил: «Лесополос, залож енн ы х гнездовым спосо­ бом с 1949 г., было 160 гектаров, из которых 96 гектаров по­ гибли, 26 гектаров плохие».

Неудачи с дубом он объясняет тем, что «на значительной площ ади дуб высевался под покровом ранних зерновых культур, которые, иссушая почву, вы звали гибель дубков».

Д иректор Ново-Уренской селекционной станции т. К оваленко сообщил: «Из посаженных лесных полос гнездовым способом в 1949— 1951 гг. сохранились к настоящ ему времени лиш ь поло­ сы 1949 г. П осадки 1950 и 1951 гг., производившиеся под сплош­ ным покровом различны х с.-х. растений, в большей части оказали сь неудачными, сильно забились сорняками и поэтому были перепаханы. Опыты по вы ращ иванию дуба под покровом с.-х. растений показали, что все с.-х. растения действуют на рост дуба угнетающе».

«... глубина проникновения корней дубков, высевавшихся без покрова, достигла на второй год одного метра, тогда как корневая система дубков, высевавшихся под покровом, едва д о ­ стигла глубины 50 см».

И з К раснодарской селекционной станции писали:

«Особенно больших за т р а т ручного труда на уход требовали лесополосы, посаж енные гнездовым способом».

«... в лесополосах посадки 1948 г. рядовым способом кроны деревьев меж ду рядам и и в р яд ах сомкнулись. Р азв и ти е д ер е­ вьев хорошее». «... в гнездовых посадках дуба смыкание крон меж д у рядам и еще не произошло».

К раткие выводы и предлож ения Ш атиловской станции О р ­ ловской обл. сводятся к следующему: «Создание полезащ итных и прибалочных лесополос рядовой посадкой сеянцев, коридор­ ным способом, рядовым посевом дуба лунками с быстрорасту­ щими породами в условиях Орловской области полностью себя оправдало.

Лучш им способом подготовки почвы под защ итны е лесные полосы является система черного пара и зяблевой пахоты.

Уходы в лесополосах в первые 3— 5 лет независимо от спо­ соба их создания являю тся обязательными».

« За три года, 1949— 1951 гг., — пишет т. Гущин из Красно кутска ( З а в о л ж ь е ),— на станции зал о ж ено лесных полос гнездо­ вым посевом 115 га. Из них удалось сохранить только одну лесо­ полосу 7,5 га. Причина неудач этого периода заклю чается в том, что гнездовой способ посева д у ба был перенесен во всех его д етал я х в наши специфические условия без учета конкретных климатических условий зоны. Применение покрова зерновых во всех случаях о к а за л о резко отрицательное влияние. С 1952 г.

станция о т к а з а л а с ь от покровных культур. Посевы желудей производятся по черному пару с одновременным вводом в ш иро­ кие м еж д уряд ья древесно-кустарниковых сеянцев».

Д иректор Оренбургской государственной селекционной стан­ ции т. Кирпичников пришел к следующим выводам: «... при по­ севе в лесные полосы многолетних трав и зерновых культур дубки в этих полосах с первого года жизни р азвиваю тся слабее, чем дубки в полосах без полевых культур, и затем в последую­ щие два-три года вы падаю т почти нацело».

Оренбургский облисполком, сообщ ает т. Кирпичников, осно­ вываясь на массовом опыте гнездовых посевов д уба в колхозах, совхозах и опытных учреждениях, принял весной 1953 г. реш е­ ние, рекомендующее колхозам и совхозам области не произво­ дить посев зерновых культур в лесные полосы с гнездовыми по­ севами дуба.

К инельская селекционная станция Куйбышевской обл.

информ ировала: «В настоящ ее время большинство лесополос, зал ож енн ы х рядовым способом, находится в удовлетворитель­ ном состоянии, они сомкнулись кронами. С редняя высота д р е­ востоя рав н а 2,2 м, а главной породы — 3,7 м».

Лесополосы, залож енн ы е в 1949 г., уж е оказали влияние на урож ай сельскохозяйственных культур: « В ы ращ ивание одного гектара лесополос посадки 1949 г. рядовым способом, — сооб­ щ ает директор станции т. Ершов, — стоит, примерно, рублей».

Группа работников Министерства сельского хозяйства С С С Р под руководством зам естителя министра А. И. Бовина с у ч а ­ стием президента Всесоюзной академии сельскохозяйственных н аук им. В. И. Л енина Т. Д. Лысенко, директора Всесою з­ ного научно-исследовательского института агролесомелиорации П. Д. Никитина и ответственных сотрудников Г лавлесхоза — П. Л. Никитина, М. А. Порецкого и И. Я. М ихалина летом 1954 г. в ы е зж а л а в южные области Украинской С С Р д ля о зн а ­ комления с состоянием полезащ итны х лесных полос, изучения их эффективности и стоимости при различных способах з а ­ кладки.

В осмотренных хозяйствах Одесской, Н иколаевской и Х ер­ сонской областей и М олдавской С С Р лучший рост и развитие имели посевы дуба, произведенные по черным п арам с осенней перепаш кой на глубину 30— 32 см с доуглублением до 40 см и последующим уходом за лесополосами в течение 4— 5 лет.

Сильно отставали в росте посевы дуба в Одесском селек­ ционно-генетическом институте, в институте «Аскания-Нова» и В ладимирской агролесомелиоративной опытной станции. В этих хозяйствах применялся сплошной покров из зерновых культур.

Группа А. И. Бовин а рекомендовала созд авать п олезащ ит­ ные полосы на полях колхозов, ка к правило, из ду ба с участием сопутствующих пород: клена остролистного, липы, ясеня и др. и кустарников, но без покрова сельскохозяйственных культур.

Д л я обеспечения механизации ухода за лесополосами, а т а к ж е сокращ ения за т р а т на дополнения отдавалось пред­ почтение строчно-луночному посеву с высевом по 3— 5 желудей в лунку, с разм ещ ением лунок в ряду через 0,5—0,75 м и с ш и­ риной меж дурядий в 1,5 л.

В целях удешевления стоимости работ в первые д ва года м еж д уряд ья целесообразно, где это возможно, использовать под посев пропашных культур (картофель, свеклу, кукурузу).

З а к л а д к у лесополос рекомендовано производить обязательно по черным п арам с глубокой обработкой почвы (на 27—30 см) с последующим доуглублением на 5— 7 см.

В Одесском селекционно-генетическом институте и в инсти­ туте «Аскания Н ова» были проверены расходы на создание л е ­ сополос, зал ож енн ы х гнездовым способом. П роверка бухгал тер ­ ских записей при неполном учете за т р а т п оказал а, что 1 га лесополос обошелся в 2000— 2300 руб. Это — высокая стоимость.

Она на 25— 50% выше стоимости 1 га рядовых посадок в других областях. Т. Д. Л ы сенко с рекомендациями группы по зак л ад к е лесополос на юге У С С Р не согласился.

Бы ло бы излишним говорить о гнездовых или групповых по­ севах дуба вообще. Л есоводам и XIX и XX вв. немало сделано в этом отношении и вы сказано хороших мыслей, которые не сл е­ дует забывать.

Д е л о не в том, были ли гнездовые посевы раньш е или они открыты только в 1949 г., а в том — насколько научно обосно­ ванна и пригодна для производства та техническая схема, кото­ рая, по мнению ее автора, создает наилучшие условия для роста и развития дуба в степных районах при наименьших затр а т ах труда и средств.

Эта схема имела очень мало общего с приемами группового (п лощ адкам и ) разведения леса, известными в истории лесных культур. Она возникла не на преемственности предшествующего опыта. Она о б ъ яв л ял ас ь единственно правильной и п р е в р а щ а ­ л ась в монопольную схему и, несмотря на это, вскоре о к а зал ас ь самой кратковременной схемой из всех когда-либо сущ ество­ вавш их в лесоразведении.

По всем важ нейш им звеньям, т. е. по глубине пахоты и под­ готовки почвы под лес, по количеству посевных мест, по конст­ рукции лесополос, по уходу за культурами, по использованию покровных и т. д. — агротехника рядового и гнездового спосо­ бов р а зл и ч а л ась в основе. Это различие д етализировалось в такой убедительной форме, что автор гнездового способа сам вносил изменения в свою первоначальную схему.

Каковы теоретические обоснования гнездового способа?

«В биологии хорошо известно, — пишет автор способа, — что каж ды й вид растений и животных ж ивет за счет и в ущерб д р у ­ гим видам». Исходя из этого им предлагается не допускать гу­ бительную для леса растительность (сорняки) «путем посева различных однолетних культурных видов растений, которые не являю тся врагам и лесных видов, не имеют специальных органов для борьбы с корнями древесных пород». О каких специальных орган ах идет речь? Почему ж е культурные растения, не имея специальных органов, высасы ваю т влагу из почвы и наносят древесным породам такой ж е вред, как и сорняк?

Неудачи «донского» и «нормального» типов смешения пород автор гнездового способа объяснял признанием старой биоло­ гической наукой внутривидовой конкуренции.

Он писал: «Ведь сущность этих типов посадок заклю чается в подеревном смешении в р яд ах лесных пород (видов). Р я д от ряда, к а к известно, в ы с аж и в ал ся на расстоянии 1,5 м, а в ряду — саж ен ец от саж ен ц а на 60 см».

При таком определении сущности названны х типов можно подумать, что вся теория степного лесоразведения воплощена только в них.

С к аза ть так, значит ограничить всю историю л есо р а зв ед е­ ния рам кам и периода, в течение которого применялись «дон­ ской» и «нормальный» типы. Но «донской» и «нормальный» типы возникли в 80-х годах XIX в. и сошли со сцены в первые годы XX в. Р а зв е до появления «донского» и «нормального» типов смешения в России не было лесоразведения? З а все 20—25 лет в степи по этим типам посаж ено 20—30 тыс. га леса;

за все же остальное время было сделано степных лесных культур сотни тысяч гектаров.

Подеревным размещ ением древесных пород вся теория степ­ ного лесоразведения поставлена под сомнение. Но ведь лесные массивы, украш аю щ ие наши степи, созданы в порядке подерев ного располож ения древесных и кустарниковых пород в рядах и тех растений, которые автором «новой теории» приведены как бы для п оказа порочных элементов схемы прежних степных л е ­ сопосадок.

Если бы автор гнездового способа сумел изучить все во­ просы, относящиеся к «донскому» и «нормальному» типам см е­ шения, он, возможно, пришел бы к тому ж е правильному заключению, что и Г. Н. Высоцкий. Неудачи в применении «дон­ ского» и «нормального» типов смешения не в подеревном р а з ­ мещении древесных и кустарниковых пород, а в неудачном п од ­ боре пород, не соответствующих биологическим свойствам дуба.

Г. Н. Высоцкому было достаточно уменьшить долю участия древесных пород и отдалить древесные породы, мешаю щие на близком расстоянии дубу, чтобы создать хорошую обстановку для развития степных культур, оставив в нетронутом виде по деревный принцип.

Но автор гнездового способа прошел мимо столетнего поло­ жительного опыта. Отдельные ошибки лесоводов (самими ж е лесоводами долж ны м образом раскритикованны е) он принял за ошибочность всей теории лесоводов и построил свою особую «теорию» лесоразведения в степи, к а к известно, оставившую последствия куда более тяж елы е, чем в свое время «донской»

и «нормальный» типы смешения.

Считалось, что одним из преимуществ гнездового посева я в ­ л яется устойчивость дубков, расположенны х кучками, против травянистой растительности. Это у казан ие автора гнездового способа было воспринято его сторонниками за своего рода естественный инстинкт сам озащ иты дубков и поэтому гнездовым посевам приписы валась са м ая высокая степень биологической устойчивости.

В зад ач у лесоводов входит создание биологически устойчи­ вого н асаж дения, а не отдельно стоящего дерева. Отдельно стоя­ щие деревья никогда не образую т леса и не считаются лесом.

Это в полной мере относится и к гнездам дуба, отдаленным друг от друга в начальном периоде своей жизни 5-метровым расстоя­ нием, а в дальнейшем, при возможном выпадении гнезд, еще и большим.

В ы сказы ван ия о том, что в основе гибели степных лесоп оса­ док л еж и т признание внутривидовой борьбы, автор гнездового способа ссы лался на видных лесоводов прошлого.

«Отдельные лесоводы, к а к например Морозов, Высоцкий, Огиевский и другие, которые были хорошо знакомы с жизнью леса, приходили к правильным практическим рекомендациям.

Но в то ж е время им было не под силу изменить биологическую теорию, выбросить из нее реакционное положение о внутривидо­ вой борьбе. Поэтому практические рекомендации этих ученых повисали в воздухе, оставались сами по себе, а неверные поло­ жения теории лесоразведения господствовали до последних дней».

Н азван н ы е здесь имена тем и знамениты в лесоводстве, что их собственная практика б ази р о ва л ась на стройной научной си­ стеме, а их теория строилась на конкретных дел ах производства, на обширных обобщениях. Эти ученые прославлены своими з а ­ мечательными культурами, созданными Г. Ф. М орозовым в К а ­ менной степи, Г. Н. Высоцким в Великом А надоле и В. Д. Оги евским — во многих лесничествах центральной части России.

О биологической устойчивости гнезд дуба нередко приходи­ лось слышать, что средняя (ц ен тральная) лунка будет наиболее развитой. П редполагалось, что этому будут способствовать лунки, расположенны е по внешней стороне «конверта», которые возьмут на себя всю тяж есть борьбы с сорняками.

П р ео бл ад аю щ ее большинство фактов не только не под­ тв ер ж д ае т эти умозаклю чения, но говорит о совсем противопо­ ложном. П риходилось наб лю д ать на госполосах Б ел горо д —Дон, К ам ы ш и н — В олгоград в С альском и П ролетарском мехлесхо зах, в дубравн ы х культурах и во множестве других мест, что лунки, расположенны е по внешней границе гнезда, к а к правило, имели лучш ие дубки и по росту и по развитию, а дубки в цент­ ральной лунке или погибали или были слаборазвиты ми.

Д ел о в том, что корневые системы внешних дубков имеют большую площ адь питания, они распространяю тся в свободной зоне, им более доступна влага, корневая система более мощна по сравнению с корнями дубков, расположенны х в центральной лунке.

Н а и б о л ьш ая биологическая устойчивость леса, по Г. Ф. М о ­ розову, создается в смешанных и сложны х насаж дениях. И м ен ­ но смешанные и сложные насаж д ен ия «преж де всего лучш е ути­ лизируют занятую ими среду, к л и м ат и почву».

В 1949 г. Н. П. К расулин и И. Н. Рахтеенко изучали т а к с а ­ ционные элементы и глубину проникновения корней в чистых и смешанных культурах дуба 20-летнего в о зраста в Велико-Ана дольском лесхозе. Д ан н ы е табл. 62 характер и зу ю т эти исследо­ вания.

v Таблица Характеристика культур различных схем смешения Таксационная характеристика культур Глубина проникно­ Тип смешения вения П римечание корней культур диаметр в почво м состав высота, на высоте грунт, м груди, см Д уб с кленом 9, остролистным. 9,5 4,5 Н асаж дения 5Д 5Кл 8,0 3,0 высококачествен­ 7, ные Д уб с акацией 7, желтой... 5Д 7,5 Н асаж дения сред­ — — 5Ак 2,0 него качества 1, 8, Чистый дуб.. 8,4 4,0 Н асаж дения сред­ ЮД него качества Это, конечно, не означает, что абсолютно невозможно в ы р а ­ стить однопородные н асаж дения. Н а юге страны есть леса, со­ стоящие только из акации белой. Н а юго-востоке недалеко от ст. Д ивное С тавропольского к р а я неплохо разви вается чисто д у ­ бовый древостой и т. д.

Л есны е культуры, созданные с учетом форм, типов, строения естественного леса являю тся и биологически устойчивыми и хо зяйственно-ценными.

Биологическая устойчивость леса создается такими у сло­ виями сущ ествования лесных насаждений, при которых ж и зн ен ­ ные процессы л еса (обмен веществ, проявление наследственных свойств растений и т. п.), р азв и ваясь в единстве противополож­ ностей среды и древесной растительности, завер ш аю тся о б р а зо ­ ванием устойчивых хозяйственно ценных древостоев, выполняю ­ щих полезные функции по водорегулированию, охране почвы от смыва и разм ы в а, охране от сыпучих песков, пыльных бурь и т. п.

Существование степного л еса определяется множеством у с­ ловий, основные из которых можно объединить в следующие группы:

а) смешанный состав насаждений, в которых участвуют не одна, а несколько древесных и кустарниковых пород, п одобран ­ ных с учетом их особенностей, где к а ж д а я порода, находясь в группе с другими, сам а способствует формированию леса в целом;

б) такое разм ещ ение древесной растительности на площади, которое способствует быстрому смыканию крон деревьев и ку ­ старников и созданию лесной обстановки, вы раж аю щ ей ся:

в уменьшении доступа света к поверхности почвы, в уменьш е­ нии испарения и скорости ветра, в прекращении жизни сорной растительности, в появлении нового почвенного покрова, лесной подстилки, в разм нож ении птиц, в улучшении водного реж им а в почве и т. п.

О б л ад аю т ли лесокультуры, создаваемы е по схеме гнездовых посевов, таким и или подобными им признаками? Нет, не о б л а ­ дают. Поэтому биологическая устойчивость леса и схема гнез­ довых посевов дуба — понятия несовместимые, более того, они — взаимоисклю чаю щ ие понятия.

Некоторые говорили, что схема гнездового способа са м ая прогрессивная и са м ая революционная. Она, мол, построена на марксистско-ленинском учении, на мичуринской агробиологии.

Что прогрессивного в том, если элементы схемы о т р аж аю т с а ­ мый низкий уровень производства, через который когда-либо проходила история лесокультур? Что революционного и мичу­ ринского в том, что борьба со злостным врагом молодого леса — сорняками п ередана на милость природы и организация усилий на эту борьбу подменена надуманным объединением дуба с пше­ ницей?

Что ж е марксистско-ленинского в том, что дубки, ка к пред­ ставители одного вида, не борясь м еж д у собою з а средства жизни, добровольно, по какому-то внутреннему зову, к л а ­ дут себя тысячами в ж ер тву ради жизни остающихся сотен дубков?

Из марксистско-ленинской философии известно, что п редме­ там природы свойствены внутренние противоречия, что борьба противоположностей составляет внутреннее содерж ание про­ цесса развития.

Что ж е послужило основанием для столь поспешного введе­ ния гнездового способа? Автор его ссылается на опытные по­ севы, произведенные в 1949 г. на площ ади более 4 тыс. га.

Эта ссылка неверна. Из 4 тыс. га опытных посевов около 2 тыс. га было сделано в лесхозах и притом больше половины посадкой. И посев и посадка в лесхозах произведены не по ме­ тодике автора гнездового способа, а, ка к уж е об этом говори­ лось, по методу лесовода Е. Д. Годнева, утвержденному М ини­ стерством лесного хозяйства С СС Р.

И н в ентаризация опытных гнездовых посевов не производи­ лась, оценки их не было. Д а какая могла быть оценка в сере­ дине вегетации? И нуж на ли бы ла оценка, если способ гнездо­ вых посевов в августе 1949 г. был у ж е провозглашен как основ­ ной и подлеж ащ ий повсеместному применению?

С казанное о гнездовом способе относится к работам автора этого способа, опубликованным в 1949— 1952 гг. С тех пор мно­ гое изменилось. В 1954 г. (16— 20 ноября) в Москве с участием 500 лесоводов, агрономов, научных работников, председателей колхозов, работников ап п ар ата сельского и лесного хозяйства и областных органов состоялось совещание по защ итному л есо­ разведению, на котором разверн улась д ел ов ая критика п о лож и ­ тельных и отрицательных сторон проблемы разведения леса в степи.

В резолюции совещ ания сказано: «Н а основании отчетов колхозов, лесхозов и научных учреждений, производивших с 1949 года производственные посевы желудей по гнездовому методу и изучавш их этот метод в различных лесорастительных условиях и учитывая, что применение метода не оправдано ни с экономической, ни с лесоводственной сторон, чем и о б ъ яс­ няется, что в 1954 г. гнездового сева в производстве у ж е не было, — совещание не мож ет в дальнейш ем рекомендовать гнез­ довой метод ак ад ем и ка Л ы сенко основным методом в п о л е за­ щитном лесонасаждении».

В статьях «О биологическом виде и видообразовании» (1956) и «З а м атери ализм в биологии» (1957) Т. Д. Л ы сенко вновь возвр ащ ается к гнездовому способу. Н а этот раз свои прежние вы сказы вания о том, что взаимоотношения индивидуумов внутри вида не являю тся ни конкуренцией, ни взаимопомощью, Т. Д. Л ы сенко подкрепляет рассуж дениями об отмирании н и ж ­ них сучьев на деревьях и о сращ ивании корней у лесных пород одного вида. Он устанавливает, что прекращ ение оттока п ита­ тельных веществ к стволу от ветвей, «которые будут отсыхать, отмирать», и от ствола к этим ветвям происходит д ля процвета­ ния вида в силу зак он а ж изн и вида.

Л ю дям, не знаком ым с наукой о лесе, мож ет показаться, что и в самом деле существует какой-то закон, по которому нижние сучья еще зад олго до своей смерти (отсыхания) добровольно обрекаю т себя на гибель во имя жизни верхних сучьев.

В действительности ж е отмирание нижних сучьев происхо­ дит от других и к тому ж е давно выясненных причин. С ростом д ер ев а появляю тся новые верхние сучья. Они в наибольшей мере поглощ аю т свет и затеняю т собой нижние сучья, оставляя их на голодном световом довольствии. Достаточно вокруг з а т е ­ ненного дерева произвести вырубку соседних деревьев, и отми­ рание сучьев не только не продолжится, но об на р у ж атс я при­ знаки увеличения их разветвленное™, разр а стан и я в длину и толщину. То ж е мы видим и на опушечных деревьях, где сто­ рона ствола, о бращ енн ая к свету, всегда имеет мощные живые сучья.

В лесу мы н аблю даем не только такие повсюду встречаю ­ щиеся явления. Н ередко мож но видеть, к а к под материнским пологом десятки тысяч экзем п ляров подроста в неравной борьбе за свет с верхним ярусом деревьев десятилетиями сохраняют свою жизнь, хотя медленно и плохо развиваю щ ую ся. П ри и зм е­ нении условий в лучшую сторону, т. е. при осветлении п одро­ ста, эти тысячи ранее угнетенных растений прорываю тся кверху, чтобы потом зав л ад еть пространством и д а ж е вытеснить материнские деревья, невзирая «на закон жизни вида». Вот что говорил об этом Г. Ф. М орозов (1949): «Подрост ели под м а т е ­ ринским пологом, будучи весьма сильно угнетенным, все ж е мож ет выносить угнетение до 60—80, д а ж е иногда до 100 и еще больше лет, не теряя способности при медленном, постепенном его выставлении на простор выправляться».

Все это никак не согласуется с рассуж дениями о каких-то особых н ачалах, определяю щ их отмирание одних сучьев ради жизни других сучьев.

К ак бы укрепляя свою позицию об отсутствии внутривидо­ вой борьбы (конкуренции) в одновидовых лесонасаж дениях, Т. Д. Л ы сенко отож дествляет явления отсыхания и отмирания нижних сучьев со срастанием корней «в любом гнезде (группе) дубочков 3— 4— 6 л ет и старше». Он говорит: «Если исходить из зак он а жизни вида, то становятся понятными не только причины ср ащ ивания корней, иными словами не только передача корней внутренне готового к отмиранию деревца тем, которые еще не готовы к отмиранию, но и то, почему сращ ивание идет не во время усыхания и отмирания деревца, а заблаговременно, в не­ которых случаях за много лет до этого». ~ С к а за в так, Т. Д. Л ы сенко не привел никаких объективных доказательств. С растание корней в одновидовых н асаж ден иях в отдельных случаях, конечно, наблю дается. О днако если р ас­ см атривать такие случаи с точки зрения внутривидовых отно­ шений, то они приводят к выводам, не совпадаю щ ими с вы во­ дами Т. Д. Лысенко. Н е ясно ли, что корни отмираю щ их д е р е ­ вьев, п еред ав ая себя еще до своей смерти в распоряж ение живого дерева (по «закону жизни вида»?), принимают участие в его жизни и развитии? Не является ли это прямым указанием на взаимопомощ ь внутри вида, не признаваемую Т. Д. Лысенко.

А ж изнь и увеличение древесной массы пня срубленного дерева (что наблю дается исключительно редко), с которым ранее сро­ слись корни растущего дерева (В. В. Огиевский, 1954), не у к а ­ зы ваю т на наличие борьбы за средства жизни?

Ж и зн ь леса с его бесчисленно большим и сложным составом организмов разви вается не по ф атал ьн ом у предопределению не­ избежности отмирания одного дерева во имя существования другого, во имя процветания вида.

Д а л е е Т. Д. Лысенко переходит к отдельным вопросам л есо­ водства: «Если на гектаре разм ещ ены не десять и более тысяч посадочных мест, — говорит он, — а имеется всего 600— 700 де ревцев, но посаж енны х по одному, то эти деревца никогда не сомкнутся, не будут защ ищ ены от злейшего в рага — пырея и при недостаточном и несвоевременном уходе за почвой (за ней длительное время требуется весьма тщательны й уход) по­ гибнут».

С этим нельзя не согласиться. О днако откуда он взял по­ садки, где на один гектар вы саж ено 600— 700 сеянцев? П о-види­ мому, такие редкие несуществующие культуры понадобились Т. Д. Л ы сенко в связи с его предлож ением вы саж и вать дуб и другие лесные породы в засуш ливы х районах тож е в 600— посадочных мест, но в к а ж д ое место «обязательно группу, то есть гнездо».

В первом случае посадки из 600— 700 деревцев без ухода об ­ речены на гибель, очевидно, и во втором случае посевы гнездом тож е погибнут (в действительности так и б ы ло). Ведь они оста­ вались без ухода. Более того, уходы признавались ненужными, та к ка к роль борьбы с пыреем во зл агал ас ь на сплошной покров из сельскохозяйственных культур — этот краеугольный камень гнездового способа. Но н ад еж д ы эти не оправдались. Л ес о к у л ь ­ турным полем овл ад евал сорняк, он побеждал, и дубки неми­ нуемо погибали.

Т. Д. Л ы сенко затронул вопрос о рубках ухода. Он у к а з ы ­ вает: «При смешанном подеревном разновидовом насаж дении осветление и рубки ухода для спасения главной, основной по­ роды крайне необходимы. Без рубки ухода при межвидовой борьбе (конкуренция) гл авная порода, например дуб, ка к п р а ­ вило будет уничтожена другими видами». Не будем придирчивы к ф ормулировкам «при смешанном подеревном разновидовом насаж дении» и «осветление и рубки ухода» — здесь, вероятно, сказы вается недостаточное знакомство с лесохозяйственной тер­ минологией, но не можем умолчать о том определении, которое дано рубкам ухода. По Т. Д. Лысенко, основное в рубках ухода — это спасать главную породу от уничтожения ее другими породами.

Неуж ели великолепные казанские, чувашские, се ве р о к ав к а з­ ские, украинские, белорусские, воронежские и многие другие дубравы стали таким и потому, что там с незапам ятны х времен велись рубки ухода. Согласиться с этим значит установить, что дубравы, ельники, сосняки, березняки и т. п. сформировались только в те времена, когда человек стал применять рубки ухода.

Н о рубки ухода ведутся едва ли более 200 лет, а лес на земле существует миллионы лет.

Р уб к ам и ухода лесоводы воспитывают производительные д р е ­ востой, поднимают их товарную ценность, улучш аю т условия роста и развития главной породы. Но это не значит, что без них она погибнет. Что стало бы с главными породами северных, си­ бирских и дальневосточных лесов, где рубок ухода пока еще нет или они только начинаются?

По мнению Т. Д. Лысенко, главные породы без рубок ухода д о л ж н ы погибнуть, но они не гибли и не погибнут. Л есны е спе­ циалисты это знают. В ы сказы ван ия Т. Д. Лысенко о таком тонком лесохозяйственном деле, ка к о рубках ухода, о б н а р у ж и ­ вают своеобразные представления о лесоводстве.

В заключение Т. Д. Л ы сенко ск азал, что если бы была внут­ ривидовая борьба (конкуренция), то гнездовых посевов не было бы.

П рави льн о сказано. Независим о от того, существует ли или нет внутривидовая борьба, а гнездовых посевов по схеме Т. Д. Л ы сенко нигде не сохранилось. Элементы его схемы, за исключением одного — сеять наклюнувш имися желудям и, — один за другим распались. Если в лесоводстве и были когда-нибудь общие рецепты по лесоразведению, то образцом ш аблона, ко ­ нечно, является гнездовой способ.

Гнездовых лесокультур уж е к концу 1953 г. осталось менее 50%, но их нельзя считать культурами. Они представлены гнез­ дам и слаборазви ты х дубков и к тому же у ж е сильно изрежен ными. Д л я их сохранения нуж на была неотлож ная восстанови­ тельная работа с затр а там и примерно 75% полной стоимости зак л ад к и 1 га лесокультур. Н о этого не сделано. К осени 1956 г.

осталось 15,6% гнездовых посевов. С 1954 г. этим способом не было посаж ено ни одного гектара. Д а л ь н е й ш а я убыль их, ничем не приостановленная, п родолж алась.

Подробное рассмотрение взглядов на гнездовой способ вы ­ звано не тем, чтобы только этим объяснить все неудачи л ес о р а з ­ ведения в 1949— 1953 гг. Это было бы близорукостью.

П реимущ ества того или иного способа лесоразведения не мо­ гут быть в полной мере подтверж дены признаками первых лет жизни лесных культур. С равни тельн ая полноценность леса, ис­ кусственно вы ращ иваемого различными способами, познается в более зрелом возрасте, вероятно, в стадии кульминации роста.

В первые ж е годы достоинства способов создания лесных куль­ тур скорее уловимы в экономических и трудовых показателях.

Дискуссии по гнездовому способу, нередко со п рово ж д ав­ шиеся полемическими излишествами, возможными в неравных условиях д ля спорящих сторон, давно у ж е потеряли научное и практическое значение.

Теоретическая основа гнездовых посевов дуба была шагом н а за д и, естественно, о к а зал ас ь за гранью интересов степного лесоразведения. Идеи, рож даю щ иеся без связи с историей, без учета реально существующих условий, — бесплодны.

Агротехнический комплекс и способы лесоразведения — две стороны одной и при том общей системы. Лучший результат л е ­ сокультур достигается при обязательном технически п р ав и л ь­ ном исполнении всех агротехнических указаний, составленных с учетом природных условий данного производственного участка.

К 1953 г. лесоводственная агротехника и способы л есо р а зв е­ дения сводились к следующим положениям:

— глубокая пахота с применением плантаж ного плуга и у д ­ линение периода парования по мере продвижения к жестким лесорастительным условиям;

— накопление и экономное расходование влаги в почве;

— обязательны е и систематические уходы за лесопосадками;

— м акси м ал ь н ая механизация всех трудоемких процессов производства и особенно работ по уходам;

— использование семенного и посадочного материала, с т а ­ бильно заготовляемого в местах зак л ад ки лесокультур;

— правильный подбор древесных и кустарниковых пород для каж д ой местности;

— схемы лесопосадок без покрова сельскохозяйственных культур и без обязательны х дополнений;

— одновременный ввод в лесопосадки всех древесных и ку­ старниковых пород по принятым типам лесокультур;

— конструкция лесных насаждений, уско ряю щ ая смыкание крон деревьев и кустарников;

— схема, в которой дуб на всех соответствующих ему поч­ вах будет главной породой в лесокультурах, создаваем ы х посе­ вом желудей;

— удешевление производства работ.

Инициативный и свободный от ш аблон а лесовод, руководст­ вуясь теорией и опираясь на опыт, сумеет по этой принципиаль­ ной схеме разр а б о та ть агротехнические мероприятия и способы лесоразведения применительно к местным условиям и получить наивысший эффект.

ИТОГИ И О ЦЕ НК А РАБОТ В Т Р Е Т Ь Е М П Е Р И О Д Е СТЕПНОГО Л Е С О Р А З В Е Д Е Н И Я Инвентаризация 1951 г.

З адачи инвентаризации определялись ежегодно у т в е р ж д а е ­ мыми инструкциями. Учет лесных культур проводился со сл е­ дующими целями:

а) установить объемы и качество произведенных культур;

б) оценить выполнение агротехники, предусмотренной тех­ ническими проектами;

в) назначить мероприятия по улучшению состояния культур;

г) выявить отличившихся работников д ля присвоения звания Героя Социалистического Тру д а и н аграж дени я орденами и ме­ д ал ям и С СС Р, а т а к ж е для премирования за достижения высо­ кой приж иваемости культур.

В 1949— 1951 гг. на полях колхозов, совхозов, лесозащ итных станций и в гослесфонде посажено и посеяно 1852,4 тыс. га леса, в том числе: в колхозах 781 тыс. г а, совхозах — 89,7, на пред­ приятиях лесного х о з я й с т в а — 981,7 тыс. га. Инвентаризацией 13 В. Я. Кол да иов учтено в натуре 1584,4 тыс. га, или 85,5%, в том числе: в колхо­ зах — 569,8 тыс. га, совхозах — 79,9 и на предприятиях лесного хозяйства — 934,7 тыс. га.

О б щ ая убыль лесонасаж дений за 3 года составила 268, тыс. га, или 14,5% (табл. 63 и 64).

Таблица Распределение погибших и списанных культур по хозяйствам П лощадь списашцых культур, тыс. га Причина списания культур в лесхозах в колхозах в совхозах всего и Л ЗС П о г и б л о................................................... 222,1 180,3 35, 6, Исключено в связи с передачей зе­ мель другим землепользователям 8,6 7, -- 1, Приписка в у ч е т е................................ 3 7,5 2 9,8 3,3 4, Т аблица Данные государственной отчетности и инвентаризации лесополос в колхозах Залож ено Умень шение лесных насаж ­ Учтено дений Район осенью в 1949—1951 гг., 1951 г., га га % га 44 900 40 В оронеж ская обл... 4102 9Д 36 050 29 322 6 К урская обл...................... 18, 34 380 25251 9129 26, О рловская обл....

32 240 21 Тамбовская обл.... 10 953 34, 17 21 350 4 Рязанская обл.... 19, 14 730 11 886 2 844 19, Тульская обл....................

15 280 12 973 2 307 15, М ордовская АССР..

32 720 26 836 18, 5 Куйбышевская обл...

29 500 19 969 9 Баш кирская АССР.. 3 2, 16 970 10 Ульяновская обл... 6 586 38, 36 980 28 651 2 2, Т атарская АССР... 8 22 200 16 050 П ензенская обл... 2 7, 3100 1 535 5 0, А страханская обл... 1 36 410 26107 10 С аратовская обл... 2 8, 26 470 14 545 11925 4 5, Оренбургская обл...

39 820 21666 18 154 45, Волгоградская обл...

48 770 31412 17 358 3 5, Краснодарский край 48 120 32 400 15 Ростовская обл.... 32, 35 930 19 594 16 336 4 5, Ставропольский край.

6 200 2 752 3448 55, Грозненская обл...

5 9460 3 Крымская обл.... 6 2, 189430 155 798 33 632 17, Украинская ССР...

... 781010 569 841 211 169 2 7, Всего.

Из табл. 63 следует, что списано посадок: в колхозах — 27%, в с о в х о з а х — 11, в лесхозах — 4,8%.

В сохранившихся колхозных лесополосах было 211,1 тыс. га гнездовых посевов, в том числе 147,8 тыс. га посева 1950 г. и 62,4 тыс. га посева 1951 г. Кроме того, 0,9 тыс. га посеяны вес­ ной 1949 г. в порядке производственного опыта.

Из 210,8 тыс. га гнездовых посевов, произведенных в 1950 г., к осени 1951 г. погибло 63 тыс. га, или 30% • Из 1584,4 тыс. га сохранившихся лесонасаждений, 1094,0 тыс. га (69% ) 'были рядовыми культурами и 490,4 тыс. га (31% ) гнездовыми.

Характеристика рядовых культур д ан а в табл. 65. П осадка с количеством сохранившихся растений на 1 га менее в таблицу не внесена, так как лесокультуры с такой и зр еж ен ­ ностью списывались.

Таблица Распределение рядовых культур по категориям лесонасаждений и группам сохранности О т 7500 до 5000 От 5000 до Более Категория насаждений % % к тыс. га тыс. га тыс. га Полезащ итные лесные 3 0, 19,8 110, 31,7 7 0, 8, полосы в колхозах.

Полезащ итные лесные 3 2,0 2 9, 10, 5,9 15,9 11, полосы в совхозах Государственные защ и т­ 2 7, 2 2, 2,5 2 0,3 2,7 3, ные лесные полосы.

П риовраж ные и приба лочные лесные по­ 16, 2 5,2 13, 38,7 4 7,3 2 0, лосы.............................

14, 2 3,3 15, 5 5,6 2 4, 53, Н асаж дения на песках Н асаж дения в государ­ ственном лесном 9 5,0 2 0,6 9 6,5 2 0, 186,2 4 0, фонде...........................

Л есон асаж д ен и я с густотой более 5 тыс. растений на 1 га со­ ставляли по всем хозяйствам 50%, в колхозах площ адь таких насаж дений была 28,5%, а 71,5% культур требовали больших дополнений и восстановлений.

Н а саж д ен и я с числом растений на 1 га от 5000 до 2500 были изреженными и п одлеж али дополнению. Н еудовлетворительная приж иваемость рядовых посадок в колхозах находится в п р я ­ мой связи с уходами.

П лан ухода за л есон асаж д ен и ям и не выполнялся. В течение вегетационного периода колхозы проводили в среднем только iq * два ухода, хотя требовалось не менее трех в лесостепной зоне и четырех в степной. Во многих областях и к р а ях уходы прово­ дились с большим опозданием, эффективность их сниж алась.

Так, в областях П о в ол ж ья и Северного К а в к а за первый уход дел ал и в мае и июне, т. е. в такое время, когда б ольш ая часть весенней влаги бы ла у ж е потеряна.

Своевременный уход за лесопосадками в колхозах во многом зависел от участия в этих работах МТС и Л З С. Большинство из них систематически не выполняло договорных обязательств с колхозами по междурядной обработке почвы в лесополосах.

Так, машинно-тракторные станции Волгоградской обл. в 1951 г.

выполнили лиш ь 37% установленного им п лан а междурядной культивации лесных полос, М ТС Пензенской обл. — 46, К уйбы ­ шевской — 44, Тульской — 22, Рязан ской — 32, Орловской — 44, Ростовской — 70, Краснодарского кр ая — 55, Ставропольского к р а я — 76,0%.

Сохранность гнездовых посевов дуба п о казана в табл. 66.

Таблица Характеристика гнездовых культур дуба по числу растений, сохранившихся к осени 1951 г.

Распределение площадей по количеству дубков на 1 г а, % К атегория насаждений более от 7500 от менее 7500 до 5000 до 30,2 2 1,2 22,8 2 5, Лесополосы в к о л х о з а х.....................

2 7,7 16, Лесополосы в с о в х о з а х..................... 19,7 3 5, 3 8,0 2 3,9 2 1, Лесополосы в оврагах и балках. 16, 18,2 14, Государственные защ итные полосы 19,3 4 7, 18, Д убравы промышленного значения 2 5,4 17,1 3 8, 2 2,0 20, 4 1,6 16, Государственный лесной фонд..


2 2,0 33, Н асаж дения на п е с к а х..................... 2 3,9 19, 3 1,4 2 0,7 21, Среднее...................................... 2 6, Из таблицы видно, что посевы с густотой более 5000 р а с ­ тений на 1 га составляют меньший процент и особенно на госу­ дарственных защ итных лесных полосах и в ду бравах промыш ­ ленного значения.

В областях лесостепной зоны свыше 66% площ адей гнездо­ вых посевов дуба имели в среднем на 1 га более 5 тыс. дубков, а в районах Северного К ав к аза и П о во л ж ья т ак о е количество дубков на 1 га было лишь на 28,2% площади.

По мнению Главного управления полезащитного л есо р а зв е­ дения, из гнездовых посевов, имевших на 1 га от 5 до 2,5 тыс.

дубков, вполне можно вырастить надеж н ы е л есон асаж ден и я с главной породой — дубом, если ввести древесно-кустарнико вые породы в хорошо вспаханные широкие м еж дурядья. Т а ­ кие лесокультуры составляли более 47% всех гнездовых посе­ вов.

Но это утверждение строилось на одностороннем, только коли­ чественном учете растений, без учета общего состояния посевов.

Процесс изреж и ван ия в них в последующее время был н а ­ столько быстрым, что значительные площ ади оказали сь в группе погибших культур.

Н еудовлетворительная приж иваемость лесокультур, за л о ж е н ­ ных за истекшие 3 года, о б ъяснял ась Главным управлением по­ лезащ итного лесоразведения совершенно правильно. А именно:

— недостаточным количеством уходов;

— несоблюдением агротехники подготовки почвы;

— применением в тяж ел ы х климатических зонах покровных культур;

— использованием недоброкачественного посевного и п оса­ дочного м атери ала;

— несоблюдением технических правил посева и посадки.

Д л я устранения крупных недостатков, выявленных в конце 1951 г., (применение способов посадок и посевов леса без учета местных природных условий) п ризнавалось необходимым при­ менять такие способы, которые испытаны в производстве, в н а ­ учных учреж дениях и уж е даю т результаты.

Инвентаризация 1952 г.

При второй общей инвентаризации средний процент п ри ж и ­ ваемости гнездовых и рядовых культур у станавл и вал ся по сле­ дующим показателям :

а) по проценту приж ивш ихся растений главной породы (д у б а), вычисляемому от общего числа растений, появление ко ­ торых ож идалось на данной площади;

б) по проценту лунок с сохранившимися растениями главной породы ( д у б а ) ;

в) по проценту лунок с приж ивш имися растениями сопутст­ вующих пород;

г) по проценту приж ивш ихся растений в р яд ах или лунках кустарниковых пород.

Учет приж ивш ихся растений главной породы в гнезде (дуба) производился по лункам, причем в каж д ой из них учитывалось не более 4 шт., т. е. если в лунке было 5 и более растений, учи­ ты валось только 4 растения, остальные в расчет не прин и м а­ лись.

Число растений, которое долж но было быть на данной п ло­ щади, определялось путем умножения общего числа гнезд на число растений в гнезде (условно принимаемое в 20 шт.).

Приж ивш имися лунками в гнезде считались те, в которых сохранилось хотя бы одно растение.

П роцент лунок с сохранившимися всходами вычислялся от общего числа лунок на данной пробной площади. Он д а в а л представление о равномерности распределения растений в л у н ­ ках.

Процент приживаемости рядовых посадок у станавл и вал ся по отношению числа оставш ихся растений к вы саж енному общему количеству сеянцев на единицу площ ади без разбивки их на по­ роды.

По ш кале оценки культуры, имеющие более 10 тыс. растений на 1 га, считались с отличной приживаемостью, более 7,5 т ы с.— с хорошей, более 5 тыс. — с удовлетворительной и менее 5 тыс. — с неудовлетворительной.

Помимо этого производили измерения высот и диаметров р а ­ стений. В свое время отмечалось, что количественный учет при­ живш ихся растений не является полным, так ка к по нему нельзя сделать сравнительную оценку гнездовых и рядовых культур и разделить их на действительно хорошие и плохие.

М етодика, по которой учитывали только количественные п о к а­ затели, была приспособлена для вы раж ен и я превосходства гнез­ дового способа перед рядовым. Это превосходство, на первый взгляд, действительно могло казаться несомненным, поскольку в первый год из 20 тыс. желудей, посеянных в 667 гнезд, д а ж е при 70% всхожести мож ет появиться 14 тыс. всходов дуба.

Но в составе рядовых культур, кроме главной породы, име­ лись другие древесно-кустарниковые породы, а в гнездовых — только одна. Поэтому рядовые посадки обычно относятся к з а ­ конченным культурам, а гнездовые — к незавершенным. Гнездо­ вые посевы с 5 тыс. дубков на 1 га и рядовые культуры с тем же количеством растений не могут быть равноценными — они несравнимы, хотя по инструкции отйосились в одну группу при­ живаемости. Эта методическая ошибка прошла через все инвен­ таризации, проведенные в 1950— 1953 гг. Она не д а в а л а полного представления об истинном состоянии молодых лесонасаждений.

И з-за отсутствия проверенных данных о результатах инвен­ тари зац и и в 1952 г. в колхозах здесь сообщаются сведения только по предприятиям М инистерства лесного хозяйства С ССР.

В гнездовых посевах за вегетацию 1952 г. произошли сущ ест­ венные изменения в соотношении групп сохранности.

П л о щ а д ь культуры, имеющ ая более 5 тыс. дубков на 1 га, увеличилась на 29% в посевах 1949 г. и на 14% в посевах 1950 г., чему способствовали дополнения, произведенные в больших м а сш та б а х в 1951— 1952 гг.

В те годы дополнение превратилось в единственную меру, способную приостановить распад культур дуба и привести в по­ рядок те посевы, которые не были еще безнадежными.

Строчно-групповые и строчные посевы дуба по количеству растений на 1 га мало чем отличались от гнездовых. О днако по сравнению с гнездовыми они имели два преимущества: в о зм о ж ­ ность механизированного ухода и одновременный ввод сопутст­ вующих и кустарниковых пород.

П риж иваем ость рядовых культур учиты валась по каж д ой к а ­ тегории лесонасаж дений. В различных типах культур, естест­ венно, было различное количество посадочных и посевных мест.

Н апример, на песках в ы саж и вал ось на I га 4 тыс. сеянцев и более, на оврагах и б ал к ах до 12 тыс. П ри ж и ваем ость рядовых культур п о казана в табл. 67.

Т аблица Приживаемость рядовых культур по осенним учетам 1951 г. и 1952 г.

П риж иваемость, % Год производства лесокультур 1952 г.

1951 г.

71 1950 1951 72 1952 — Р ядовы е посадки и посевы 1952 г. были лучшими по ср авн е­ нию с рядовыми культурами прежних лет, что следует отнести за счет большого количества уходов, а т а к ж е благоприятных погодных условий.

П редприятия лесного хозяйства в 1949— 1952 гг. залож или в гослесфонде, на овр агах и б алках, на песках, в д у б р а ва х про­ мышленного значения и на госполосах 1453,7 тыс. га культур.

Осенью 1952 г. учтено в натуре 1248,7 тыс. га. Списано 205 тыс. га, или 14,1%, в том числе: рядовых 119 тыс. га, или 12%, и гнездовых 85,9 тыс. га, или 27%.

Сводные итоги за 5 лет и их оценка К 1953 г. производство степного лесоразведения было фун­ дам ентально реконструировано, заново создана его м а те­ риально-техническая база. В степных и лесостепных областях европейской части С С С Р в системе лесного хозяйства находи­ лись в эксплуатации более 1000 предприятий, среди них: Л З С, лесхозы, государственные лесопитомники, семенозаготовитель ные конторы, контрольно-семенные станции, экспедиции Агро леспроекта. М аш инно-тракторный п арк имел более 15 тыс. т р а к ­ торов (в условном 15-сильном исчислении), тысячи плугов, л ес­ ных сеялок, лесопосадочных машин, культиваторов, легковых и грузовых автомобилей.

Н а производственное, ж илищ ное и культурно-бытовое строи­ тельство было израсходовано 700 млн. руб.

Руководители лесохозяйственных органов, специалисты и р а ­ бочие предприятий, пройдя через первые испытания, приобрели опыт, научились самостоятельно и инициативно реш ать агротех­ нические вопросы.

Применение способов лесонасаж дений укреплялось не голым противопоставлением, а творческим выявлением всего нового и совершенного, что находило признание в производстве.

К весенним работам предприятия лесного хозяйства имели хорошо подготовленную почву, семенной и посадочный м ате­ риал, отремонтированную технику, обученные постоянные кадры рабочих. Л есхозы и Л З С были укомплектованы опытными руко­ водителями и специалистами. Все было готово к тому, чтобы план 1953 г. выполнить с хорошими результатами. Но сделать этого не удалось.

В середине м арта 1953 г. лесохозяйственная система была передана Министерству сельского хозяйства С С С Р, где создано Главное управление лесного хозяйства и полезащ итного л есо­ разведения. Л есное хозяйство и полезащ итное лесоразведение в новой структуре пошло по иному пути и иному плану.

В начале мая 1953 г. в разга р лесопосадок были прекращ ены работы по созданию государственных защ итны х лесных полос, дубовых лесов промышленного значения и отменено о б я зате л ь ­ ное для колхозов и совхозов государственное планирование л есо­ посадок.

Вслед за этим были проведены срочные крупные о р г ан и за­ ционно-технические изменения в системе полезащ итного л е с о р а з­ ведения во всех степных и лесостепных районах европейской части С С С Р, в зап ад н ы х районах К азахской С С Р и в Туркм ен­ ской ССР. П реж ние планы, сеть лесозащ итных станций, лесхозов, лесопитомников и других лесохозяйственных предприятий с м а ­ шинно-тракторным парком, а т а к ж е состав инженерно-техниче­ ских работников и кадры постоянных рабочих подверглись пере­ смотру.


В соответствии с новыми условиями ранее существовавшие отношения предприятий лесного хозяйства с колхозами стали совершенно иными.

В связи с этим:

1) возвращ ены колхозам и совхозам земли, отведенные под государственные лесные защ итны е полосы и дубовые леса про­ мышленного значения;

2) прекращ ено выращ ивание посадочного м а тери ал а в госу­ дарственных и агролесомелиоративных лесных питомниках и з а ­ готовка семян, предназначенных для целей защ итного л есо р а зв е­ дения.

3) представлены предлож ения об использовании специалистов, высвобож даю щ ихся в связи с прекращением работ по защ итному лесоразведению.

Были ликвидированы Саратовское, Волгоградское и У рал ь ­ ское территориальны е управления по насаж дению государствен­ ных защ итны х лесных полос, Т аш аузское и Н ебит-Д агское тер ри ­ ториальны е управления лесного хозяйства.

При проведении реорганизации центральных и местных о р ­ ганов сельского хозяйства и лесного хозяйства допущены серь­ езные ошибки. И справить их и ослабить последствия не было возможности. М еры по возрождению степного лесоразведения были безуспешными.

Некоторое оживление п арализованного производства н ач а­ лось только с осени 1953 г. В то время отмечалось, что колхозы и лесхозы степных и лесостепных районов европейской части С С С Р провели большую работу по посеву и посадке п олезащ ит­ ных лесонасаждений, значительно перевыполнили план, у ста­ новленный за эти годы.

Но в ходе работ по созданию государственных защ итны х л ес­ ных полос и дубовых лесов промышленного значения выявилось, что в ряде районов эти работы не вызы вались неотложными н у ж д ам и сельского хозяйства, тем более, что на проведение ухо­ дов за имеющимися н асаж дениям и требовались большие з а ­ траты труда и средств.

В интересах дальнейшего подъема урожайности и развития зем леделия в степных и лесостепных районах страны в 1953 г.

были намечены задачи: сосредоточить усилия на вы ращ ивании имеющихся лесонасаж дений и на уходах за ними и одновременно проводить посев и посадку новых лесных полос, а т а к ж е работы по закреплению и облесению песков и оврагов там, где это необ­ ходимо и экономически себя оправдывает.

Осенью 1953 г. проведена последняя за истекшее пятилетие инвентаризация государственных защ итны х лесных полос, н а ­ саждений по оврагам, б ал к ам и на песках и в государственном лесном фонде (табл. 68).

В зад ач у инвентаризации входило: определить состояние л ес­ ных насаждений;

решить, за какими посевами и посадками леса необходим уход, какие посадки и посевы нуж даю тся в дополне­ ниях и восстановлении и какие культуры необходимо списать.

П олезащ итны е л есонасаж дения, залож енн ы е предприятиями лесного хозяйства, составляли 56,90%.

И нвентаризацией 1953 г. выявлено, что в колхозах из со хр а­ нившихся гнездовых культур 70% было незавершенных, т. е.

Таблица Результаты инвентаризации 1963 г. лесных насаждений, заложенных в 1949— 1953 гг.

Списаны и подлеж али Соотношение способов П лощ адь, восстановлению культур, % га, тыс.

К атегория лесонасаждений от площади и удельный площадь, данной рядовые гнездовые категории, вес, % га тыс.

% Все категории лесона­ 70 3 6, 2879,2 30 1037, саждений......................

Полезащ итные лесные 5 2, 1243,0 63 6 5 8, полосы колхозов..

43, Л есокультуры в гослес 8,2 95 6 3, 765,5 фонде...........................

2 6, Н асаж дения по оврагам 3 6, 457,7 47 167, и балкам......................

15, Д убравы промышлен­ 42 6 3,3 5 0, 125.4 ного значения...

4. 100 50,1 2 2, 218, Н асаж дения на песках — 7, Государственные л ес­ 69 52 48 3 5,3 51, ные полосы....

2, в них не были введены древесно-кустарниковые породы, преду­ смотренные типами лесокультур. В лесном хозяйстве таких культур было 65%.

Заверш енны ми принято считать такие лесные культуры, где проведены все работы от посева и посадки до последнего пре­ дусмотренного планом ухода, в результате чего гл ав ная порода находится в удовлетворительном состоянии, и где кроны сопут­ ствующих деревьев и кустарников в рядах и м еж д уряд ьях сом к­ нулись. Такой собирательный признак служ ит основанием к пе­ реводу культур в лесопокрытую площадь.

В еж егодных народнохозяйственных планах утверж дались новые и на много превыш аю щие объемы по полезащ итным л есо­ н асаж д ен и ям по сравнению с теми, какие были определены П о ­ становлением от 20/Х 1948 г. И несмотря на это повсюду и почти по всем видам производства работы проводили н а р а ­ стаю щ ими высокими темпами. Если в 1949 г. на колхозных полях было зал ож е н о 100% лесных полос, зап л ан и р о ­ ванных постановлением от 20/Х 1948 г., то в 1950 г. — 242, в 1951 г. — 179,6, в 1952 г. — 170 и в 1953 г. (по неполным д а н ­ ным) — 118%, Несоразмерно, без учета напряженного б ал ан са с рабочей силой, д ав ал и сь планы по многим Л З С в районах насаж д ен ия д у бр ав и на трассах гослесополос. Н апример из центра п р ед л а­ галось в Ростовской обл. произвести в 1950 г. посев желудей в д у бр авах на 125 тыс. га. Д л я этого потребовалось бы в весен­ ний период (на 5—6 дней) около 1,5 миллиона человеко-дней, т. е. направить в юго-восточные районы не менее половины тр у ­ доспособного населения всей Ростовской области.

В целом народнохозяйственные планы в 1949— 1953 гг. были выполнены по лесным полосам в колхозах на 97,3%, по облесе­ нию оврагов и балок на 100,8%, по облесению песков на 101,4, по лесокультурам в гослесфонде (вклю чая дубравы и госпо лосы) на 100,6%.

При сравнении этих итогов с общим заданием на 15 лет, мы узнаем, что по колхозным лесополосам оно выполнено за у к а ­ занные 5 лет на 28,7% Но это только количественная, отчетная характеристика л е ­ сопосадок. Если ж е судить по площ ади сохранившихся л есо н а­ саждений, то план по лесополосам за тот ж е период ф ак ти ч е­ ски выполнен не на 97,3%, а на 47,1%, по облесению оврагов и б ал о к не на 100,8%, а на 63,5%, по закреплению песков не на 101,4%, а на 77,1%, в гослесфонде не на 100,6%, а на 83%.

Министерство совхозов С С С Р за 15 лет обязано было п оса­ дить 580 тыс. га лесополос, что немногим было более 10% общего п лан а ведомств, заним авш ихся полезащ итным лесоразведением.

В 1949— 1952 гг. совхозами посаж ено и посеяно лесных полос 118,1 тыс. га, или 112% зад ан и я на 4 года.

После окончания операций сн ачала по ликвидации производ­ ства лесонасаждений, а затем по его частичному восстановле­ нию были подведены итоги этим противоположным по своему назначению реорганизациям. Итоги в лесном хозяйстве в общем виде таковы: после реорганизации вместо ранее сущ ествовавших Л З С создано 73 механизированных лесхоза, в которых осталось только 13% тракторов. В связи с этим в 1953 г. работы по м ех а­ низированному уходу снизились до 34%, по подготовке почвы — почти в два р аза, по общему объему тракторны х работ в пере­ воде на мягкую пахоту до 33%.

Н аи б о л ьш ая (за все пять лет) изреженность насаждений до полной их непригодности заф и ксирована в 1953 г., когда лесо­ посадки в гослесополосах, д у б р а в а х промышленного значения, о в р агах -б а л к ах и на песках, переданные колхозам, о с т а в а ­ лись все лето без ухода.

Н апример, в колхозах Татарской А С С Р списано 6525 га, или 42% лесонасаж дений, погибших от зар а стан и я сорняками, от потрав скотом и поломок — 2515 га, или 15,6%, перепахано — 1150 га, или 7,6% общей площ ади лесокультур.

Д о м ая 1953 г. Ростовское управление лесного хозяйства руководило 60 предприятиями, в них было 1953 тр ак то р а (в ус­ ловном 15-сильном исчислении). М еханизмами выполнялись 92% основных работ. Н а к а ж д у ю 1 тыс. га лесонасаждений приходился 21 трактор. Р аб о та л о 4576 постоянных рабочих. С пу­ стя год, на 1 мая 1954 г., управление имело: 37 предприятий, или 55% от 1953 г.;

580 тракторов, или 36% ;

на 1 тыс. га л есо н ас а­ ждений в среднем осталось 9,6 трак тора;

сокращено 49% спе­ циалистов, 64% рабочих.

Уменьшение числа предприятий, специалистов, рабочих, тех­ ники и ликвидац и я самостоятельного управления лесным хозяйством привели не только к механическому уменьшению объемов роста, но и к резкому ухудшению оперативного руко ­ водства.

По статистике в колхозах области числилось 76 192 га л ес­ ных полос, зал ож ен н ы х с 1949 г. Осенью 1953 г. в натуре о к а ­ залось 43 383 га, в том числе погибло з а лето 1953 г.

16 779 га посадок.

В группе колхозов К аменского района в 1949— 1954 гг. по­ саж ено 365,4 тыс. га полос. Н а 1 д екабр я 1954 г. их осталось 169,4 тыс. га, или 46,4% (табл. 69).

К олебания в п лан ах принимали х арактер скачков (табл. 70).

Когда стало ясно, что затруднения с лесопосадками возни­ кали вследствие сильно возросших планов, были приняты меры к резкому их сокращению. Рассчиты вали, что отвлечение р а б о ­ чей силы в колхозах на сокращенные объемы лесопосадок не будет обременительным и что этим будут созданы условия хоро­ шего технического исполнения работы. Но т а к не получилось.

С окращ енны е объемы только усилили скептицизм тех, кто и без этого превратно понимал идею полезащ итного л есо р а зв е­ дения.

Бы ло бы неправильным искать причины взлетов и падения планов лесопосадок в каких-то общих положениях. Они кроются в руководстве центральны х ведомств, в противоречии с р е а л ь ­ ными возможностями.

К ак ни велики неудачи в полезащ итном лесоразведении 1949— 1953 гг., все же трудовые усилия колхозников, лесоводов, агрономов увенчаны некоторыми успехами, исторический смысл которых в том, что впервые за последние 250 лет приостановлен процесс падения лесистости почти во всех степных и лесо Таблица Сохранность полезащитных полос колхозов Каменского района Ростовской обл.

Залож ено Сохранилось лесокультур Наименование колхозов к 1954 г., га в 1949-1954 гг., га «Красный О к т я б р ь »........................... 38,7 10, «Знамя р е в о л ю ц и и »........................... 38,4 15, Им. Д и м и т р о в а..................................... 2 9,9 12, «Большевистский п у т ь »...................... 2 6,6 11, Им. Л е н и н а............................................ 6 0,9 2 9, « К р а с н о а р м е е ц »..................................... 4 6,4 3 3, 9, Им. Советской А р м и и..................... 2 0, 62,1 4 2, «Северный Д о н е ц »................................

11, Им. К и р о в а............................................ 3, 3 0, Им. К а л и н и н а....................................... 19, 365,4 169, Таблица Сокращение объемов лесопосадок в Ростовской обл.

в 1952— 1954 гг.

План создания насаждений, га 1954 Г. в % Категория лесонасаждений к 1952 г.

г. г.

1952 Лесополосы на полях 14 000 2500 17, колхозов.....................

Облесение оврагов и б а ­ 1200 100 8, лок................................

4 000 Облесение песков 16,... 19200 3250 17, Итого.

степных районах европейской части С СС Р. Появились, хотя и едва уловимые, но отрадные признаки процесса восстанов­ ления лесов.

Н а полях колхозов К раснодарского, С тавропольского краев, Ростовской, Волгоградской, Саратовской, Николаевской, Херсон­ ской, Воронежской, Курской, Тамбовской и других областей была создан а не одна сотня тысяч гектаров лесных полос.

Колхозники видят в них надеж ную защ иту от суховеев и других невзгод засуш ливы х степей.

ЧЕТВЕРТЫЙ ПЕРИО Д СТЕПНОГО Л Е С О РА ЗВ Е Д Е Н И Я (1954— 1964 гг.) Стройная, без лишних звеньев, единая система управления, правильно разм ещ енн ая сеть производственных предприятий с высокопроизводительной техникой и научно обоснованная агро­ т е х н и к а — вот три кита, на которых д о л ж н а стоять проблема облесения лесостепных, степных и полупустынных районов юго востока С ССР. Ж изненность такой схемы построения — во в з а ­ имосвязи и взаимозависимости всех трех ее частей.

Защ и тное лесоразведение в М инистерстве лесного хозяйства строилось и развивалось на своей, присущей государственному лесному ведомству правовой, организационной и агротехниче­ ской основе. Эта основа отраб ат ы в ал ас ь практикой, обеспечи­ вала плановый подъем производства, со зд ав ал а хорошую перс­ пективу. Но она, как уж е сказано, в весеннюю реорганизацию 1953 г. подверглась коренному изменению.

Управление лесопосадками сверху донизу расчленилось.

Главное управление лесного хозяйства и полезащ итного л есо­ разведения МСХ С С С Р отвечало за лесопосадки только по ф о р ­ мальной принадлежности. Лишенное средств оперативного воз­ действия, оно не могло проявить себя полноценным руководя­ щим центром. В самом деле, ответственность за выполнение плана лесонасаж дений возлагалось на Главлесхоз, а финанси­ рование плана, средства производства, исполнительские кадры находились в распоряжении Г л авка механизации.

Раздвоенность в управлении производством, несогласован­ ность в действиях не зам едлили сказаться. В 1954 г. план з а ­ кладки лесополос в 72,8 тыс. га был выполнен на 62%. В 1955 г.

вместо 42,4 тыс. га по плану было посажено около 30 тыс. га.

П лан 1956 г. остался на уровне 1955 г. и выполнен на 52%.

З а 3 года (1954— 1956) посажено в 7,5 раз меньше колхозных лесополос по сравнению с предшествующими пятью годами (1949— 1953).

Д о 1956 г. общей инвентаризации (после 1953 г.) не было.

Сведения о положении в новых условиях обновлялись данными выборочного или упрощенного учета, проведенного в отдельных областях в 1955 г. Из этих данны х известно, что в В олгоград­ ской обл. из 137 тыс. га всех полезащ итных лесопосадок 1949— 1955 гг. сохранилось 33 535 га, или 25%, с приж иваемостью со­ хранивш ихся культур в 58%. В Саратовской обл. сохранилось около 43% посадок.

Изменение отношения к лесопосадкам М инистерства сель­ ского хозяйства С ССР, воспринятые в большинстве степных и засуш ливы х областей с удивительной легкостью и быстротой, не приглушили в передовых колхозах заботу о лесополосах.

Примером сл уж ат хорошие и выполняющие полезную роль л е ­ сополосы в колхозах Ново-Анненского, Кумылженского, М и хай ­ ловского и других районов Волгоградской обл.

И нициатива лесхозов в оказан ии помощи колхозам была своевременной и необходимой. В 1956 г. лесхозы В о л го град ­ ской обл. своими силами и средствами посадили более 700 га лесополос — 70% плана области. В С аратовской и К уйбы ш ев­ ской областях значительная часть плана лесопосадок в колхо­ зах выполнена лесхозами. Л есхозы не только са ж ал и лесополосы, но и у хаж и в ал и за ними. И нициатива лесхозов р ас­ ширилась, она получила признание в д р угих.обл астях и в д а л ь ­ нейшем приняла форму договорных отношений лесхоза с кол­ хозами.

Р а б о т а по лесонасаж дению в степных и лесостепных районах европейской части С С С Р за 11 лет с 1954— 1964 гг. отраж ен а в табл. 71.

Таблица Закладка полезащитных лесонасаждений в колхозах и совхозах в 1954— 1964 гг.

Распределение полос по угодиям, тыс. га РСФ СР УССР Год по оврагам по оврагам на песках на полях на полях и балкам и на песках 33,08 2,0 7 16,30 17, 1954 2,2 22,34 6,17 5,2 5 23, 1955 10, 1956 14,91 7,1 6 8,4 9 22, 7,9 10,22 10, 1957 8,68 13,45 30, 8,57 33, 1958 12,40 11,06 10, 7,6 4 14,56 10,16 33, 1959 13, 37, 5,92 20,09 8,6 1960 16, 11,12 27,0 9 7,3 1961 22,15 35, 14, 1962 31,58 26,61 6,7 3 33, 12,96 5,4 32,55 34, 1963 24, 13,30 23,46 31, 38,73 4,8 102,04 333, Итого 154,68 191,48 173, В Р С Ф С Р лесополосы в колхозах и совхозах учитывались с 1954 г. вместе, в У СС Р учет объединен с 1957 г.

В Р С Ф С Р тенденция к уменьшению площ ади зак л ад к и л есо ­ полос зам еч ал ась до 1960 г., потом объем работ снова увеличи­ вался. В У СС Р работы по созданию лесополос из года в год сокращ ались, в 1964 г. по сравнению с 1954 г. они уменьшились в 3,3 раза.

В то ж е время облесению овраж но-балочны х систем и песков уделяли все большее внимание. В Р С Ф С Р в 1954 г. облесено 2,25 тыс. га оврагов и б ал ок и 2,07 тыс. га песков;

в 1964 г. об ­ лесено оврагов в 17,2 р а з а и песков в 11,3 р аза больше, чем в 1954 г. В У СС Р в 1964 г. облесено оврагов, балок и песков на 44,5% больше, чем в 1954 г.

В К азахской С С Р к 1962 г. лесопосадки почти полностью прекратились. В табл. 72 приведены данные республиканского статистического управления.

Таблица Закладка лесополос в колхозах Казахской ССР Выпо 'шение План Год о га 8 090 5 902 10 000 4 643 10 500 6161 11 500 1954 4000 1 5 000 1955 1 4 870 6 400 1 1958 4 500 943 6 000 7 620 1 400 1961 801 9 1962 947 10 3 2, Итого... 99040 31 З а щ и т н а я роль лесных полос особенно велика на целинных землях, подверженных ветровой эрозии. В П авл од ар ск ой обл.

в 1962 г. ветровой эрозией были охвачены 1,8 млн. га\ в 1963 г. — 2 млн. га пахоты, из которых эродировано в сильной степени 750 тыс. га. Н а эродированны х участках урож ай зерна всегда низкий. Руководящ ие органы Целинного края наметили серьез­ ные меры защ иты пахотных земель. Л есопосад кам в этом отво­ дится определенное место.

С лед у ю щ ая об щ ая инвентаризация в Р С Ф С Р была проведена в 1961 г. и в 1960 г. в У ССР. Она п о казал а, что сокращ ение пло­ щ адей лесокультур п р одолж алось и в последующие годы. Так, в Р С Ф С Р в 1961 г. учтено в натуре 335,62 тыс. га колхозных л е ­ сополос (32,6%) из 1027,82 тыс. га, залож енн ы х в 1949— 1961 гг.

Причем, из 913,20 тыс. га посадок 1949— 1953 i t. сохранилось по учету 1954 г. 394,6 тыс. га, или 43,2%.

В Украинской С С Р на 1 ян в ар я 1961 г. учтено в натуре 203,3 тыс. га лесополос в колхозах, или 47,7%, из 426,0 тыс. га, зал ож енн ы х в период с 1949 по 1960 г., а из 331,8 тыс. га лесо­ посадок 1949— 1953 гг. сохранилось по учету 1954 г. 190,1 тыс. га, или 57,2%. Приведенные данные показывают, что гибель л есо­ полос в Р С Ф С Р и У СС Р в 1954— 1960— 1961 гг. была больше, чем в 1949— 1953 гг. К сожалению, нет данных о соотношении списанных культур по их возрасту и по годам.

В табл. 73 представлены данные о сохранности колхозных лесополос в областях зоны полезащ итного л'есоразведения РСФСР.

Т а б л и ц а Сохранность лесных полос в колхозах и совхозах зоны полезащитного лесоразведения РСФСР, заложенных в 1949— 1961 гг., тыс. га (по инвентаризации 1961 г.) Учтено сохранившихся на 1/1 Залож ено с О бласть, край, республика по 1961 г. га % тыс.

238,60 60,41 2 5, Ц Ч О.................................

6,9 3 2 1, 34, Р язан ск ая обл....

5,0 26, 22, Т ульская обл....................

5,453 2 0, 26, М ордовская АССР..

0,180 3,9 4, А страханская обл...

15, 7, 52, Куйбышевская обл...

11,500 16, 70, С аратовская обл...

16,400 2 2, 71, В олгоградская обл...

5, 28,05 18, У льяновская обл...

13,580 2 5, 6 0,6 Т атарская АССР 5,331 13, 39, П ензенская обл....

81, 92,30 75, Краснодарский край 54, 7 2,84 39, Ставропольский край.

5 7, 47, 82, Ростовская обл....

15,600 2 4, 61, Б аш кирская АССР..

2 7, 15, 57, Оренбургская обл...

Чечено-Ингушская А ССР (Грозненская 26, 10,12 2, о б л. )............................

3 2, 1027,82 335, Итого....

П р и м е ч а н и е. С 1954 г. в Ц ЧО входят Л ипецкая и Б ел ­ городская области. Они выделились из Воронежской, О рлов­ ской, Тамбовской и Курской областей. Д л я удобства подсчетов все эти области объединены нами в районы ЦЧО.

Р аб оты по облесению овраж но-балочны х систем и песков и сохранность этих культур п редставляю тся в следующем виде.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.