авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
-- [ Страница 1 ] --

Министерство культуры Российской Федерации

Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств

ТРУДЫ

Санкт-Петербургского

государственного

университета культуры и искусств

2013 • Том 199

ПУБЛИЧНАЯ ПОЛИТИКА

В СОЦИАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ

КУЛЬТУРЫ И ОБРАЗОВАНИЯ:

ФОРМИРОВАНИЕ, РАЗВИТИЕ

Под общей редакцией

доктора исторических наук, профессора А. С. Тургаева, кандидата философских наук, доцента А. Е. Хренова ИЗДАТЕЛЬСТВО СПбГУКИ УДК 316 ББК 60.5 Т78 Издается с 1956 г.

Публикуется по решению Редакционно-издательского совета Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств Редакционная коллегия 199-го тома научных трудов:

А. Ю. Русаков (отв. ред.), Т. В. Захарчук (зам. отв. ред.), А. Е. Хренов, С. А. Владимирова (отв. секретарь) Редактор-составитель П. М. Кайбушева, кандидат исторических наук Рецензенты:

Е. В. Строгецкая, кандидат политических наук, доцент, заведующая кафедрой социологии и политологии Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина), А. Ю. Русаков, доктор философских наук, доцент, заведующий кафедрой философии, проректор по научной работе Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств Труды Санкт-Петербургского государственного университета куль Т туры и искусств. Т. 199. Публичная политика в социальном пространст ве культуры и образования : формирование, развитие / М-во культуры РФ, С.-Петерб. гос. ун-т культуры и искусств ;

под общ. ред.

А. С. Тургаева, А. Е. Хренова ;

ред.-сост. П. М. Кайбушева ;

редкол. :

А. Ю. Русаков (отв. ред.) и др. – Санкт-Петербург : Изд-во СПбГУКИ, 2013. – 156 с.

ISBN 978-5-94708-168- Сборник статей по материалам научной конференции 14 декабря 2012 г. Рассматриваются основные компоненты публичной политики в сфере культуры и образования. Анализируются основные модели куль турной политики, сферы ее реализации и основные направления.

В качестве отдельного объекта культурной политики рассматриваются этнополитические процессы и формирование социальных идентичностей и толерантной общественной среды в мультикультурных обществах.

– – 1. Россия – Социально-политические процессы 2. Культурная политика – Россия 3. Образование – Современные проблемы 4. Мульти культурные общества – Этнополитические процессы УДК ББК 60. ISBN 978-5-94708-168-8 © Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств», Содержание Раздел 1. Понятие и содержание культурной политики................ А.Е. Хренов. Модели культурной политики: смена парадигм......... М.Н. Веселова. Роль культурной политики в сохранении исторических городов....................................... Н.Г. Федотова. Векторы региональной культурной политики в сфере капитализации культуры.............................. С.Д. Савин. Демократизация как процесс социального и культурного развития общества............................ Раздел 2. Этнополитические процессы и социальные идентичности как объект культурной политики......................... В.А. Гуторов. Методологические аспекты анализа формирования толерантной общественной среды в мультикультурных обществах................................................. А.В. Попов. Мультикультурализм и национальная идентичность в контексте современности.................................. O.Е. Герасимова. Модели этнической конструкции общества:

проблемы и перспективы.................................... Я.В. Грусман. Религиозность как механизм поддержания социокультурной идентичности современного индивида....... Раздел 3. Образование как общественное благо.................... Н.К. Гуркина. Государство и общество в развитии высшего образования в России в начале ХХ века...................... Г.Ю. Чурин, Н.Н. Маковская. Проблемы образования и культуры в дискурсе публичной политики в Санкт-Петербурге.......... Раздел 4. Культурологическое измерение политики................. М.Б. Глотов. Методологический аспект институционального анализа политической культуры............................. А.В. Скоробогатько. Общественные идеалы в духовной жизни общества................................................. Сведения об авторах.......................................... Раздел Понятие и содержание культурной политики А.Е. Хренов Модели культурной политики: смена парадигм В традиционных и современных обществах можно выделить несколько моделей культурной политики: модель доминантной культуры, модель массовой культуры, модель культурного нацио нализма, общественная модель культуры. В качестве отдельной модели предлагается модель публичной культурной политики.

Анализируются вызовы культурной политике, акторы, цели, инст рументы, уровни публичной культурной политики.

Ключевые слова: культурная политика, модели культурной политики, публичная культурная политика, цели, инструменты, ак торы, уровни публичной культурной политики.

Под культурной политикой в данной статье будет пониматься дея тельность акторов, направленная на сохранение, изменение, организацию взаимодействий между носителями различных ценных систем и форм культуры. Проблемы культуры в современном обществе приобретают все больший общественный резонанс. Они становятся линиями раскола об ществ и способами их интеграции. Поэтому культурная политика не про сто становится в один ряд с политикой экономической, социальной и т.д., а превращается в способ существования больших и локальных сооб ществ. Конкретизация понятии культурной политики прежде всего зави сит от определения участников культурной политики, целей, характера регулирования культурных процессов. Многообразие социальных систем позволяет говорить о существовании различных моделей культурной по литики.

Модели культурной политики можно сформулировать, основываясь на двух измерениях. Первое – представляет собой переменную, характе ризующую характер регулирования культуры и может быть представлена шкалой – этатистская – рыночная. Она характеризует два противополож ных типа регуляции культуры – преимущественно государственное управление или «невидимую руку» рынка. В первом случае государство определяет основные цели, направления и методы политики в области культуры. Во втором – основные приоритеты культуры определяются балансом спроса и предложения, формирующемся на рынке культуры.

Продукты культуры становятся креативным товаром, ценность которого определяется конъюнктурой культурного рынка и уровнем креативности предлагаемого товара. Второе измерение культурной политики связано с характеристикой степени открытости проводимой политики. Эта степень определяется участием различных социальных групп и их представите лей в формировании новых социокультурных ценностей или же домини рированием официальных ценностей и культурных форм.

На пересечении этих двух измерений возможно формирование четы рех моделей культурной политики:

Характер регулирования культуры Степень открытости культурной политики Этатистский Рыночный Модель доминантной Модель массовой Закрытая культуры культуры Модель культурного Общественная модель Открытая национализма культуры Модель доминантной культуры характеризуется утверждением той культуры, которая обеспечивает легитимацию правящей группы. Госу дарство ставит институциональные барьеры на пути развития тех куль турных форм, которые подрывают власть правящей элиты. Любая куль тура, отличающаяся от официально признанной и провозглашенной, объ является контркультурой. При таких политических условиях любая не официальная культура становится нелегальной. Данная модель культур ной политики, в которой государство играло доминирующую роль, фор мировалась в период перехода к индустриальному обществу. Для госу дарства было важно сформировать единую нацию с общей системой культурных кодов. Именно государство определяло основные направле ния культурной политики так как это считало нужным. Культурная поли тика рассматривалась как специфическая область деятельности экспер тов, обеспечивающих стандартизацию культурных кодов. Переход к по стиндустриальному обществу, формирование культуры постмодерна, характеризующейся смешением стилей и отсутствием доминанты, поста вили перед государством новые задачи в области культурной политики.

Представляется, что многие общества, оказавшиеся в плену постмодерна, так и не смогли выработать адекватного ответа на старый вопрос: какова должна быть роль государства в выработке культурной политики? Этот вопрос усугубляется включением в выработку культурной политики об щественных, культурных, религиозных и этнических организаций. Куль тура становится ареной столкновения не только старых и новых течений в искусстве, но различных идентичностей и культурных кодов. В этих условиях государство оказывается в достаточно сложной ситуации: либо поддержка сложившихся национальных социокультурных форм и вос приятие любых иных форм культуры как «чужих», опасная культурной изоляцией, стагнацией и этатизацией культуры, либо демонстративное отстранение от возникающих проблем под лозунгами самоорганизации культуры. В последнем случае возникает угроза утраты национальной идентичности, которая в литературе описывается как утрата «историче ской памяти».

В модели культурного национализма государство поддерживает культуру этнического большинства. Иным этническим группам уготова на судьба ассимиляции или вытеснения на культурную периферию. От личие данной модели от предыдущей заключается в официальном при знании культурных прав различных этнических и социальных групп при фактической гегемонии культурных форм господствующей этнической группы. Культура начинает играть «охранительную» роль, препятствуя социальным изменениям. Сложившаяся модель культурной политики преимущественно ориентирована на сохранение культурного наследия как основы национальной идентичности. При всей важности данной про блемы она вряд ли исчерпывает содержание культурной политики, в том числе культурной политики модернизирующегося общества. Современ ность бросает ей новые вызовы.

При доминировании рыночных регуляторов может возобладать мо дель массовой культуры, для которой характерно нивелирование любых культурных форм и ценностей не приносящих прибыль. Государство снимает с себя функцию регулятора культурных процессов, полагаясь на «невидимую руку» не только в экономике, но и в культурной жизни. Ме рилом эффективности в случае утверждения этой модели становится как прямая так и косвенная прибыль. Поддержка культурных проектов опре деляется их коммерческой отдачей или массовостью и зрелищностью мероприятий.

В общественной модели, несмотря на преимущественно рыночный характер регулирования, сохраняются возможности развития и взаимо действия различных ценностных систем и культурных форм.

Культурная политика в обществах начала XXI века сталкивается с рядом вызовов.

Первый вызов культурной политики исходит со стороны модерниза ционных процессов.

Культурная политика модернизирующегося общества несводима только к сохранению наследия. В противном случае она рискует придать культуре исключительно музейный характер. Развитие и модернизация предполагают формирование новых форм культурной идентичности и культурной интеграции социума. Можно выделить три аспекта этой про блемы.

Первый аспект сводится к организации процесса взаимодействия ме жду различными формирующимися социальными группами. Каждая со циальная группа вырабатывает свои культурные коды. Именно поэтому возникает проблема культурной коммуникации между социальными группами. Формой такой коммуникации становится конфликтное взаи модействие между традиционными социальными общностями, ориенти рованные на стандартные культурные образцы, эталоном которого стано вится «понятные» символы прошлого или коммерционализированные образцы массовой культуры. Формирующиеся новые слои (новая элита и высший слой среднего класса) оказываются способны как к выработке новых культурных форм, так и к их восприятию. Проблема не столько в несовпадении вкусов, сколько в конфликте разных культурных кодов.

В этих условиях содержание культурной политики должно сводиться к медиации культурного конфликта.

Второй аспект культурной политики связан с формированием таких культурных ценностей, которые способствуют экономическому и соци альному развитию. Традиция анализа влияния культурных ценностей на общественное развитие, заложенная М. Вебером, сохраняет свое значе ние и сегодня. Примером тому служит вышедший на рубеже веков сбор ник с символическим названием – «Культура имеет значение»1. С пози ций этой парадигмы социальное развитие невозможно без модернизации ценностей. Речь не столько о том, что чему должно предшествовать – модернизация ценностей – социальным изменения или социальное разви тие – ценностным изменениям, а о том, что любые крупные социальные изменения сопровождаются изменениями в ценностных системах. Без динамики последних невозможны сколь-нибудь серьезные и глубокие социальные преобразования.

Третий аспект культурной политики связан с поиском способов со хранения культурной идентичности в условиях глобализации. Проблемы, с которыми столкнулись европейские страны, проводившие политику мультикультурализма, это проблемы выживания национальной культуры в эпоху торжества толерантности и транспорентности. Толерантность как принцип культурной политики может рассматриваться другими культу рами как признак цивилизационной слабости, как средство не просто продвижения, но насаждения своих культурных ценностей, равноправие культурных идентичностей – как условие утверждения гегемонии собст венной. Культурная политика в этих условиях не должна стать новым средством насаждения культурного национализма, но должна сочетать в себе как «охранительные» функции, так и функции медиатора в процессе «столкновения цивилизаций».

Второй вызов культурной политики исходит от кризиса политики мультикурализма. Кризис последней обусловлен возникновением таких контркультур, которые воспринимаются как угроза доминирующей куль туре и национальной идентичности. Культурное многообразие и провоз глашенное равенство культур и систем ценностей может обернуться де зинтеграцией и обострением локальных и региональных культурных конфликтов. Во многих странах происходит политизация культурных различий, ведущая к социальным расколам и конфликтам. Таким обра зом, перед культурной политикой ставится задача сохранения целостно сти и единства общества. Перед современными обществами стоит задача выработки новых моделей культурной политики. Они, в свою очередь, должны решить четыре задачи:

сохранения целостности общества в условиях культурного мно гообразия;

гарантировать сохранение доминантной культуры;

предотвращение политизации культурных расколов;

обеспечение социальных и политических условий для культурно го развития.

Третий вызов культурной политики исходит со стороны «многосо ставных», «разделенных» или «фрагментированных» обществ, в которых существуют не просто различные локальные культуры, но и различные цивилизационные системы. В таких обществах сохраняются не только языковые, региональные, расовые, этнические или религиозные расколы, но опасность того, что такие расколы могут поставить вопрос о самом существовании такого общества и его выживании. Данный вызов ставит в центр проблему сохранения государства в многосоставном или фраг ментированном обществе. Культурная политика в условиях такого вызо ва становится способом сохранения государственной целостности.

В современной научной литературе не утихает дискуссия о различных формах культурной политики многосоставного или фрагментированного общества. Часть исследователей предлагает институционализировать культурные различия, что предполагает институционализацию равных прав различных культурных сегментов общества. Другая часть настаива ет на формировании модели межкультурной кооперации и единой надэт нической гражданской нации2.

Ответом на вызовы современности должно стать получение культур ной политики статуса публичной. Эта публичность подразумевает не только открытый характер такой политики, диалог государства с общест вом, но и способность организовать и поддерживать диалог внутри обще ства, между его различными сегментами. Культурная политика становит ся способом организации коммуникативного взаимодействия между но сителями различных идентичностей, культурных кодов при сохранении доминантной интегративной культуры. Ядром публичной культурной политики становится как содержание и форма межкультурного диалога, так меры, направленные на развитие доминантной культуры.

Меняется и субъектность такого типа политики. Наряду с государст вом в ее формировании особую начинают играть творческие объедине ния, культурные сообщества, ассоциации по интересам.

Главной целью публичной культурной политики сделать культуру общим благом, т.е. таким, из пользования которого невозможно никого исключить. Это проблема доступности культуры для всех граждан Рос сии независимо от социального статуса или места проживания. Понятно, что сформулированная цель, скорее, идеал, чем реально достигаемое со стояние. Однако культурная политика должна стремиться к самым высо ким горизонтам. Только тогда она будет служить обществу, а не обслу живать сиюминутные интересы.

Индикаторами публичности культурной политики выступают:

институционализация культурной политики;

«горизонтальный» характер политики, предполагающий вклю ченность в процесс выработки культурной политики всех творческих и социальных групп;

деятельность, направленная на сохранение различных культур ных сегментов в обществе;

сохранение диалоговой формы взаимодействия между различны ми культурами и их представителями;

медиатизация культурной сферы;

государственный и благотворительный характер поддержки культуры.

Основными целями публичной культурной политики выступают:

определение баланса между культурными традициями и культур ными инновациями;

сохранение надэтнической гражданской идентичности и культу ры через систему культурных учреждений и образование;

репрезентация культурных ценностей;

открытое обсуждение целей и способов культурного развития;

поиск баланса между национальным и глобальным;

поддержка культуры через национальную систему образования;

поиск консенсуса между различными идентичностями, этнокуль турными, религиозными и лингвистическими группами;

переориентация акцентов с потребления культурных ценностей на их создание и через их формирование участие в самореализации Основными инструментами публичной культурной политики стано вится:

публичное распределение грантов и премий за достижения в культуре и искусстве;

государственно-частное партнерство в области финансирования и поддержки новых арт-проектов;

организация взаимодействия с культурными представительства ми иностранных государств;

государственная помощь частным организациям, осуществляю щим продвижение отечественных культурных ценностей за рубежом.

формирование нормативной базы, регулирующей функциониро вание культурных учреждений;

создание правовой базы, обеспечивающей приоритеты культур ных целей над сиюминутной коммерческой выгодой;

Приведенные выше цели и инструменты публичной культурной по литики носят социетальный характер. Вместе с тем публичная культур ная политика может осуществляться на уровне региона. В этом случае ее целями выступают:

формирование единой культурной среды региона, в особенности в условиях многосоставного или фрагментированного сообщества;

адаптация мигрантов к культурной среде региона;

разработка системы мер, направленных на сохранение культур ного наследия региона;

подготовка кадров для работы в различных сферах культуры;

создание социальных и институциональных условий для реализа ции различных культурных проектов;

поддержка благотворительности в социокультурной сфере;

поддержка образовательных проектов, направленных на приоб щение молодежи и иных социальных групп к региональной культуре;

организация диалога между представителями различных куль турных направлений и культурных групп;

создание барьеров на пути превращения культурных различий в различия политические.

Закономерным остается вопрос об объектах и способах поддержки культурных проектов. Представляется, что главным критерием выбора объекта поддержки выступает его оценка с позиций общественного бла га. Главным субъектом оценки такого общественного блага могли бы стать специальные экспертные советы в области культуры (состоящие из признанных деятелей культуры, экспертов в области культуры, общест венных деятелей, психологов и педагогов), активно взаимодействующие с органами власти. Такие экспертные советы могли бы не просто сущест вовать при органах власти, но стать активным творцом (актором) пуб личной культурной политики. В поле формирования публичной культур ной политики могли бы сказать свое слово и политические партии (что не противоречит тезису о недопущении политизации культурных расколов).

К слову сказать, многие из них начинают занимать определенную пози цию по определенным проблемам культурной жизни региона. К форми рованию публичной культурной политики должны подключаться такие заинтересованные группы как этнические меньшинства, религиозные сообщества. Безусловно, важнейшими субъектами публичной культурной политики остаются региональные легислатуры, формирующие законода тельную базу культурной политики. Однако их роль не должна ограни чиваться только нормотворчеством. Публичные слушания по наиболее важным вопросам культурного развития региона, обсуждение спорных культурных проблем должны стать неотъемлемой частью регионального политического процесса.

Публичный характер культурной политики по-новому ставит вопрос о взаимоотношениях между чиновниками в сфере культуры и политика ми (в том числе и регионального масштаба). Если для чиновника главны ми критериями управления культурой выступают – рациональность, при быль, перспективы развития и т.п., то для политика – главным мерилом эффективности культурной политики становится общественная значи мость и социальные последствия культурной политики. Та же самая про блема затрагивает и способ принятия решений в области культуры. Бю рократия в области культуры стремится принимать решения, исходя из собственного понимания целей и способов осуществления культурной политики. Принятые подобным образом решения могут провоцировать как культурные, так и социальные конфликты на микро- и макроуровнях.

Поэтому публичная культурная политика предполагает выработку реше ний на основе согласования интересов участников культурного процесса.

Для чиновника главным критерием эффективности культурной политики остаются бухгалтерские индикаторы, для политика – соглашения и реше ния принятые вместе с деятелями культуры, экспертным сообществом и общественностью.

Примечания 1. Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общест венному прогрессу / под ред. Л. Харрисона и С. Хантингтона. М.: Московская школа политических исследований, 2002. 320 с.

2. Подробный обзор дискуссии см.: Мелешкина Е.Ю. Формирование новых государств в Восточной Европе. М.: ИНИОН РАН, 2012. 252 с.;

Панов П.В. Ин ституциональная устойчивость фрагментированных политий // Политическая наука. 2012. № 3. С. 31–49.

М.Н. Веселова Роль культурной политики в сохранении исторических городов Исторические города являются частью наследия нашей стра ны и входят в официальные списки охраняемых объектов.

В последнее время массовый характер приобретает их необосно ванное разрушение и исключение из государственного реестра.

В разрешении проблемы сохранения исторических городов перво степенную роль играет культурная политика, основанная на опти мальном соотношении традиций и инноваций. Ее приоритетными задачами должны стать правовое определение статуса и критери ев исторического города, мероприятия по восстановлению и раз витию культурно-исторической среды.

Ключевые слова: исторический город, культурная политика, культурное наследие, охрана памятников истории и культуры, традиция, инновация.

В современном мире особую актуальность приобретает проблема сохранения культурного наследия исторических городов. Потребитель ское отношение к материальному и духовному наследию приводит к ут рате и разрушению не только ценных памятников, но и целых архитек турных комплексов и поселений.

Между тем, исторические города официально были признаны на циональным достоянием страны и отнесены к охраняемым объектам еще в 1970 году. Коллегия Министерства культуры РСФСР и Государствен ный комитет Совета Министров РСФСР по делам строительства утвер дили список 115 населенных мест РСФСР. В него вошли города, в кото рых сохранились архитектурные ансамбли и комплексы, природные ландшафты и древний культурный слой земли.

Через 20 лет список исторических городов расширился примерно в раза. Постановлением коллегии Министерства культуры РСФСР № 12 от 19 февраля 1990 г., коллегии Госстроя РСФСР № 3 от 28 февраля 1990 г.

и президиума Центрального совета ВООПИиК № 12 (162) от 16 февраля 1990 г. по согласованию с Советами Министров автономных республик, исполкомами краевых и областных Советов народных депутатов был утвержден новый перечень исторических населенных мест РСФСР1. Он включил 426 городов, нуждающихся в особом отношении при застройке и реконструкции.

В 2001 году благодаря «Федеральной целевой программе сохране ния и развития архитектуры исторических городов»2 были определены пути восстановления памятников градостроительства вплоть до 2010 го да. Однако, список исторических поселений частично сократили.

В первую очередь пострадали села и поселки (Усть-Вымь, Ермаковское, Тасеево, Холмогоры, Енотаевка, Передки, Яжелбицы, Ропша, Волок, Медведь и др.). Кроме того, из списка исчез город Куйбышев (современ ное название Болгар), рядом с которым находилось городище волжских булгар. В итоге перечень охраняемых населенных мест был сокращен на 61 единицу. По всей видимости, подобное явление было связано с поли тическими соображениями и вопросами финансирования объектов, со хранивших незначительное культурно-историческое наследие.

В 2010 году положение исторических городов стало более критиче ским. Список охраняемых объектов сократили в 10 раз. В июле Мини стерством культуры, Министерством регионального развития Российской Федерации был издан приказ № 418 / 339 «Об утверждении перечня ис торических поселений», в который вошло всего 41 поселение3. Москва, Муром, Вологда, Калуга, Дмитров, Псков, Тверь, Великий Новгород, Ржев, Тула и ряд других древнейших поселений потеряли официальный статус исторических городов. В Ленинградской области из 17 объектов только за Санкт-Петербургом сохранилось положение исторического города. Выборг, Гатчину, Кингисепп, Тихвин, Колпино, Петродворец Пушкин, Ивангород, Лодейное Поле, Лугу, Новую Ладогу, Приозерск, Шлиссельбург, Кронштадт, Ломоносов, Павловск – города с уникальны ми архитектурными сооружения, природными ландшафтами и памятны ми местами – в Министерстве культуры почему-то сочли не заслужи вающими особого внимания. В Московской области в перечень охраняе мых поселений вошли только Коломна и Зарайск. Остальные историче ские поселения (Подольск, Балашиха, Дмитров, Егорьевск, Клин, Но гинск, Орехово-Зуево, Павловский Посад, Сергиев Посад, Серпухов, Че хов, Бронницы, Верея, Волоколамск, Звенигород, Истра, Кашира, Мо жайск, Озеры, Руза) также потеряли свое значение для национального наследия.

К сожалению, утрата культурного достояния прошлого, в том числе и исторических поселений, необратима. Разрушенные или изветшавшие древнерусские памятники, уничтоженный археологический слой или стертые с лица земли природные ландшафты не могут быть компенсиро ваны современными сооружениями. Промышленные здания, торговые комплексы, благоустроенные дома, вырастающие в исторических цен трах, искажают древнюю планировку и целостное восприятие города.

Подобная ситуация наблюдается повсеместно. К примеру, в центре Пе тербурга общая панорама Стрелки Васильевского острова варварски на рушена восемнадцатиэтажным жилым комплексом «Финансист» и сем надцатиэтажным бизнес-центром «Биржа». Постоянное возведение но вых высотных и вычурных архитектурных сооружений происходит в ис торических районах Москвы – на Кадашевской набережной, в Балчуге, на Арбате, на Патриарших прудах. В Нижнем Новгороде вместо централь ных деревянных кварталов, относящихся к дореволюционному и ранне советскому времени, каждый год вырастают современные трех пятиэтажные здания из железобетона и кирпича. Активной застройке новорусскими коттеджами подвергаются Суздаль, Ярославль, Смоленск, Великий Новгород, Торопец, Звенигород и ряд других древних городов.

Варварское отношение к историческим объектам неизбежно приводит к утрате материальных ценностей, разрыву традиций, потере национально го самоуважения и духовному обнищанию народа в целом.

Безусловно, что в таких условиях культурное наследие нашей стра ны нуждается в ряде мероприятий по его восстановлению и сохранению.

В разрешении вопросов застройки, проектирования или реконструкции исторических городов особую роль играет культурная политика. Задача государственных ведомств заключается в том, чтобы оптимизировать соотношение традиций и инноваций, стимулировать приобщение челове ка к своему прошлому.

Приоритетное значение в рамках культурной политики в настоящее время приобретает определение четких критериев исторического города.

Это дает возможность составить точные списки значимых населенных пунктов, определить способы их сохранения и восстановления, выделить профессиональные кадры для реконструкции памятников. Важным усло вием является осуществление культурной политики на основе учета со става и состояния объектов наследия и их региональных особенностей, возможностей разумного использования местных достопримечательно стей с целью экономического и культурного развития исторических го родов (особенно это касается малых городов), а также реальных меро приятий, проводимых местными властями в отношении городского дос тояния.

Существенное значение приобретает также деятельность органов охраны памятников культуры и истории – районных, областных, крае вых, республиканских. Так, активно участвуют в реализации культурной политики региональные отделения ВООПИиК (Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры). Среди них можно отметить Ставропольское, Краснодарское и Приморское краевые отделения, Сара товское, Ярославское, Орловское областные отделения, отделения рес публик Удмуртии, Калмыкии и другие. В них уделяется пристальное внимание краеведческой деятельности, развитию культурного туризма, что является важнейшим фактором сохранения и возрождения историко культурного и природного наследия городов. К примеру, Саратовское областное отделение определило «Правила использования памятников истории и культуры в соответствии с действующим законодательством»

для руководителей организаций, под попечительством которых находятся местные достопримечательности4. Согласно установленным требовани ям, региональное наследие должно не просто сохраняться в интересах настоящего и будущего поколений, но и популяризироваться среди насе ления.

Кроме того, в условиях недостаточного финансирования государст вом мероприятий по охране исторических объектов, весьма актуальным является их передача в частную собственность, т. е. приватизация.

В обязанности владельцев памятников вменяется восстановление и под держание их в надлежащем виде, а также их планомерное использование для туристических целей. Так, 22 апреля 2004 года администрация Санкт Петербурга и НК «ЛУКОЙЛ» подписали соглашение, в рамках которого нефтяная компания обязалась вложить 30 миллионов долларов в рекон струкцию особняка барона А. Л. Штиглица на Английской набережной в обмен на его аренду сроком на 49 лет. При этом само здание должно бы ло передаваться на «общественные нужды»5.

Конечно, для сохранения материального и духовного наследия древ них городов в рамках культурной политики необходимо стимулировать реализацию ряда программ по восстановлению и развитию исторической среды. К подобной деятельности можно привлекать как региональные организации и властные структуры, так и местное население. К примеру, в Санкт-Петербурге постановлением № 113 от 7 февраля 2012 года были определены приоритеты культурной политики на основе программы «Культурная столица» на 2012–2014 годы6. Целями ее является сохране ние культурно-исторического достояния Северной столицы, развитие в ней современных направлений искусства и культурного туризма, обеспе чение равного доступа к культурным ценностям всех жителей, расшире ние границ международных мероприятий по приобщению к местным достопримечательностям.

Подводя итого, можно отметить, что разумно организованная куль турная политика играет первостепенную роль в возрождении материаль ного и духовного достояния нашей страны. При условии целенаправлен ного экономического прогнозирования и финансирования мероприятий по реконструкции памятников культуры, реализации программ по разви тию городской среды, активной деятельности органов охраны нацио нального наследия, правовой проработки статуса и критериев историче ского города, стимулирования в обществе уважительного отношения к своему прошлому становится возможным встать на путь сохранения и восстановления исторических объектов.

Примечания 1. Об утверждении нового списка исторических населенных мест РСФСР:

постановление коллегии Минкультуры РСФСР от 19.02.1990 № 12, коллегии Гос строя РСФСР от 28.02.1990 № 3, Президиума Центрального совета ВООПИК от 16.02.1990 № 12 (162). URL: http: // www.bestpravo.ru / sssr / eh-postanovlenija / b3r.htm (дата обращения: 26.06.2013).

2. О федеральной целевой программе сохранения и развития архитектуры ис торических городов: постановление Правительства РФ № 815 от 26 ноября г. (2002–2010 гг.) // СЗ РФ. 17.12.2001. № 51. Ст. 4894.

3. Об утверждении перечня исторических поселений: приказ Министерства культуры Российской Федерации, Министерства регионального развития Россий ской Федерации № 418 / 339 от 29 июля 2010 г. URL: http: // pravo.roskultura.ru / do (дата обращения: 26.06.2013).

4. Совместное заседание президиума Госсовета и президиума Совета по культуре и искусству: доклад. URL: http: // www.ntrust.ru / public.cms / ?eid=689221 (дата обращения: 03.12.2012).

5. Попова А. Памятники культуры продадут. URL: http: // www.contrtv.ru / common / 380 / (дата обращения: 03.12.2012).

6. Комитет по культуре. Программы, планы, отчеты. URL: http: // www.spbculture.ru / ru / programmes.html (дата обращения: 03.12.2012).

Н.Г. Федотова Векторы региональной культурной политики в сфере капитализации культуры Статья посвящена проблеме формирования стратегии куль турной политики на уровне региона. Сфера культуры может быть представлена как культурный капитал, обладающий определен ным потенциалом для регионального развития. На основе зару бежного и российского опыта приводятся модели успешного во влечения культурных ресурсов в сферу экономики, рассматрива ются основные пути капитализации культурных ресурсов, анали зируются способы и принципы этого процесса.

Ключевые слова: культурный капитал, культурная политика, креативные (творческие) индустрии, культурные ресурсы региона.

За последние два десятилетия в сфере культуры произошли масштаб ные перемены, вызванные целостной трансформацией российского об щества. Динамика современности актуализирует многочисленные про блемы в сфере культуры, часть из которых напрямую связана с поиском устойчивых векторов, которые бы детерминировали стратегию культур ной политики в регионах. Причем речь идет скорее о наработке новых принципов, механизмов и способов культурного развития, о политиче ской поддержке конструирования новых форм культурных практик.

Рыночные тенденции стали серьезным испытанием для сферы куль туры, оказавшейся в секторе неприбыльной деятельности. Ситуация ос ложняется и культурно-политическими проблемами формирования ста бильных инструментов финансирования, пересмотра управленческих рычагов в сфере культуры, налаживания законодательной базы.

Многоуровневая культурная сфера, представленная и традиционной культурой, и арт-культурой, и молодежной культурной индустрией, а также включающая театры, музеи, выставочные залы, книгоиздание, ки нематограф и т.п. выполняет весьма важные социальные функции, связ ные с образованием, воспитанием, процессами социализации, инкульту рации, идентификации и многим другим. Вместе с тем, возможности культурной среды заключаются не только в обозначенном контексте, они превосходят по своему потенциалу функцию сохранения, трансляции наследия культуры.

Культура как ресурс территории Мировой опыт свидетельствует о том, что культурный потенциал ре гиона (от музеев, архитектурных комплексов до уникальных культурных мест, мифов, преданий, фестивалей) может быть использован не только в целях воспитания и приобщения к духовному наследию. Культура может выступать как мощный региональный ресурс, способный переломить кризисную ситуацию и дать новый импульс провинциальной территории, стать фундаментом ее интенсивного развития.

В середине 90-х годов в Европе начались серьезные исследования сферы культуры по изучению процесса, с помощью которого культура становится определенного рода капиталом, двигателем экономического роста. Ученые на многочисленных примерах показали, что культура мо жет рассматриваться как стратегический фактор социально экономических перемен. Изучая потенциал сектора культуры региона и его способность подпитывать, стабилизироваться разные виды экономи ческой деятельности, специалисты пришли к выводу о том, что культура, при определенных финансовых вложениях, может обладать свойствами катализатора региональных изменений.

Следует признать, что сегодняшняя «эйфория» экономизма, расстав ляющая соответствующие приоритеты развития российских регионов, затрудняет понимание важности культурных ресурсов как основы для политических и экономических решений. Такого рода среда создает бла гоприятную культурную и социальную атмосферу для человека как ос новной движущей силы любой инновации, модернизации. В частности, данный вопрос напрямую связан с провинциальной болезнью «утечки»

талантливых людей и одаренной молодежи за границу, в столичные го рода.

Между тем, все чаще появляются и утверждения о том, что «в совре менном мире культура становится важным фактором, определяющим финансовые вложения – инвестиции, а также мощным инструментом по литики развития территорий»1. Одним из факторов генерации социокуль турной среды являются региональные ресурсы культуры, которые могут интерпретироваться в контексте их капитализирующей функции. Данный взгляд на проблему приобретает особое значение в контексте разворачи вающихся в наши дни дискуссий относительно стратегических приорите тов региональной культурной политики.

Культурный капитал и способы капитализации культуры Интерпретация сферы культуры как ресурсного потенциала региона способна дать новые приоритеты в осознании ее назначения и возможно стей, маркированных не только сохранением культурно-исторического наследия. Культурные ресурсы, как и любой другой вид ресурса, при со блюдении определенных условий, могут приносить «прибыль». В связи с этим культурные ресурсы нередко рассматриваются в контексте весьма популярного концепта «культурный капитал», понимаемого, однако, с разных научных позиций. В социологии культурный капитал чаще всего понимается как богатство в форме знаний, навыков, идей, моделей успе ха, которые наделяют их держателей преимуществами перед остальными социальными группами и позволяют оценивать культурные практики2.

Экономическая же традиция толкования культурного капитала сводится по преимуществу к пониманию его как одного из разновидностей прочих капиталов – человеческого, физического, природного.

В последнем случае отчетливо проявляется «место встречи» эконо мики и культуры. Культурные активы участвуют в производстве куль турных благ. Культурные блага также имеют потребительскую стои мость, однако носитель культурного капитала, как отмечает Д. Тросби, тесно связан с объектом, обладающим культурной ценностью, а сам ка питал является не чем иным как ценностью3. Культурная ценность наде ляет этот капитал дополнительным свойством – символической стоимо стью или эстетической, культурной, социальной значимостью.

Капитализация культурных ресурсов есть не что иное, как успешная реализация потенциала культуры в том или ином регионе. В итоге фор мируется среда, которая способствует развитию творческих сил, прино сит экономическую и эстетическую «прибыль», гармонизируя социаль ный климат в регионе, питая общественные силы региона.

Обратимся в данной связи к наиболее известным идеям и формам ка питализации культурных ресурсов как новых возможностей реализации стратегий культурной политики в регионах, которые демонстрируют век торы развития территорий через активизацию региональной культуры.

Во многих научных работах сегодня культура поминается как страте гический ресурс территории. В частности, Чарльз Лэндри интерпретиру ет культуру с позиции механизма региональной идентичности, сравнивая ее с позвоночником, который дает нам психологический комфорт, устой чивость, уверенность в дальнейшем развитии региона, облегчает воспри нимать перемены в обществе, экономике, политике и т.д. Ученый убеж дает в том, что глобализирующийся мир делает все более важными чув ства локальной самобытности конкретных региональных культур.

По мнению Ч. Лэндри, культурные ресурсы – это «сырье, которое приходит сегодня на смену углю, стали и золоту»4. Каждый регион обла дает собственными уникальными культурными ресурсами (местными традициями, умениями, архитектурой, названиями улиц и т.д.), которые делают его неповторимым. Он приводит массу примеров из истории, ко гда культура становилась базисом для развития городов. Например, город Кеми на севере Финляндии, который не имел ничего, кроме снега, в ре зультате экономического кризиса и безработицы стал использовать снег как основной ресурс, построив огромные ледяные дворцы и заставив лю дей со всего мира съезжаться сюда на снежные фестивали. Исследователь полагает, что перед запуском масштабных проектов по развитию горо дов, первоначально необходимо создать культурную среду, способную изменить имидж города, социальные и ментальные категории горожан, содействовать притоку горожан, потребителей, туристов, привлечь до полнительные инвестиции.

Менеджмент культурного наследия С данными положениями тесно связаны и проблемы эффективного менеджмента культурного наследия. На этот вопрос обратила внимание группа российских ученых в рамках реализации одного из проектов по поддержке развития сферы культуры. Исследователи полагают, что в наше время меняются приоритеты в ресурсном обеспечении регионов, поскольку концентрация промышленного производства уступает место культурным, научным и образовательным ресурсам.

На примере анализа работы трех культурных центров: Стратфорда на-Эйвоне, Веймара и Ясной Поляны авторы замечают, что помимо со хранения и изучения культурного наследия, культурные институты могут выполнять более существенную роль. Речь идет о том, что в последние годы в деятельности культурных институтов «появились новые ориенти ры: решение острых социальных проблем и создание позитивного соци ального климата, развитие социальной коммуникации и стимулирование креативности, привлечение инвестиций и повышение конкурентоспособ ности региона»5.

Грамотный менеджмент культурного наследия включает и формиро вание диалога между бизнесом, культурной элитой и властью, оживление механизмов фандрейзинга. Из мирового опыта известно о весьма эффек тивной деятельности культурных агентств как организаций, в задачи ко торой входит посредническая деятельность между сферой культуры, го сударственной властью и бизнес-сообществом. Основная причина появ ления такого рода организации связана с тем, что основные социальные силы: бизнес и властные структуры обладают собственными интересами и приоритетами своей деятельности, которые не всегда совпадают с це лями и приоритетами культурных институтов и учреждений. Для того чтобы сотрудничество между тремя сторонами вышло на новый уровень, необходима интенсивная деятельность посредника.

Креативный класс Возвращаясь к культурному капиталу региона, следует отметить, что в современных исследованиях не менее популярной является идея о ре гионе как о главной организационной матрице для сочетания людей и рабочих мест. На примерах из мировой истории экономистом и филосо фом Ричардом Флоридой был обозначен весьма важный процесс разви тия территорий через создание особой креативной среды как сферы для жизни и процветания креативных людей. Регион привлекает инвестиции через сферу культуры. При этом существуют технологии, раскрывающие подробности данного процесса, в котором участвуют учреждения куль туры, местное сообщество, бизнес-элиты, власть и т.д. Формируя креа тивную среду, профессионалы и особый класс, называемый «креатив ным», тянут за собой инвестиции, вложения, туристов, своих коллег и многое другое, что в совокупности и обеспечивает постепенный рост не больших территорий. Р. Флорида отмечает насколько важно для развития конкретного места создавать культурные условия, центры творческой активности, которые в итоге становятся благоприятной креативной сре дой для проживания в этом месте людей особого рода – «креативного класса»6, людей, способных генерировать изменения. Место с развитым культурно-досуговым сектором, креативным климатом, где люди могут заявить о своих идеях, реализоваться, становится решающим фактором в развития и региона.

Капитализация сферы культуры может опираться и на непо средственные практики взаимодействия культуры и экономики. В сфере культуры существует немало лакун для развития коммерческого сектора, реализации успешных бизнес-проектов, развития предпринимательства.

В случае соответствующих приоритетов культурной политики, учиты вающей важность капитализации культуры, регион получает шанс для появления бурно растущей в наши дни отрасли экономики – отрасли творческих индустрий.

Творческие (креативные) индустрии Креативные, или творческие, индустрии (creative industries) сегодня являются популярной практикой вовлечения культурных ресурсов в коммерческую среду. Здесь происходит синтез культурных творений с предпринимательством, превращение эстетических категорий в рыноч ный продукт. Кретативными индустриями принято считать те виды дея тельности, в основе которых лежит индивидуальное творческое начало, навык или талант, которые могут создавать добавленную стоимость и рабочие места путем производства и эксплуатации интеллектуальной собственности. Большинство специалистов включают в понятие «креа тивные индустрии» следующие сектора: мода, дизайн, реклама, архитек тура, декоративное искусство и ремесла, музеи и культурный туризм, кино- и видеоиндустрия, мультимедиа и компьютерные игры, музыка и звукозапись, исполнительские искусства и сфера развлечений, визуаль ное искусство, литература и издательское дело и пр.

Институционально креативные индустрии существуют в виде малых предприятий, микропредприятий, сообществ, единиц малого и среднего бизнеса, производящих творческие товары и услуги. Благоприятным кон текстом для структуризации креативных индустрий является культурно политические и экономические условия, создаваемые регионом или госу дарством, заинтересованность коммерческих структур, наличие опреде ленного количества носителей креативных идей, а также площадок для творчества и взаимодействия.

Креативная экономика как условие развития творческих индустрий В современной экономике отчетливо проявляются тенденции повы шения роли нематериальных активов, формирующих символический ка питал организаций (бренд, имидж, репутация и т.д.), которые все же «ра ботают» на финансовую прибыль. Однако, существуют нематериальные активы и иного характера, которые имеют возможность генерировать идеи, инновации и за которые в наши дни ведется конкурентная борьба.

Речь идет о талантах, о творческих людях, способных креативно и не стандартно подходить к решению поставленных задач, продуцировать новые идеи. Креативный потенциал становится важнейшим ресурсом современного производства, который (при своевременном инвестирова нии) приводит опять же к вполне материальной прибыли. Речь идет о креативной (постиндустриальной) экономике или экономикой знаний, базовыми аспектами которой являются генерация новых знаний, проект ное мышление, креативное воображение, степень неопределённости, вы сокая роль новых технологий и открытий. Как показывает мировой опыт, креативная экономика развивается там, где присутствует для этого бла гоприятный политический и экономический климат, создающий возмож ности для творчества и генерации идей.


В рамках креативной экономики инновация и творчество выступают основными движущими силами, что предполагает новое осмысление культуры и культурного производства. Креативность рассматривается как интеллектуальная новация, творческий фактор в развитии экономики.

Частью креативной экономики становятся новые направления производ ства, выдвигающие культурные ресурсы и творчество на первый план.

При этом, креативные индустрии становятся наиболее распространенной формой реализации творческого потенциала, поддерживаемого бизнесом и / или государством путем предоставления льгот, проведения соответст вующей политики и т.д.

Креативные индустрии, по сути, находятся на стыке между культу рой, творчеством, с одной стороны, и коммерцией, с другой. Их задачей является создание и реализация так называемого творческого продукта:

книги, дизайн-проекта, фильма, сувенира и т.д. Иными словами, в ре зультате подобной деятельности происходит коммерциализация идеи, что и приносит определенную прибыль. Несложно заметить, что креа тивные индустрии базируются на творческих способностях людей, кото рые совместно с менеджерами и технологами создают культурные това ры и услуги.

При создании творческих продуктов существует особый этап работы, связанный с тем, что называется индустрией. В процессе реализации творческого мастерства, таланта появляется произведение как итог твор чества, который чаще всего доступен либо в момент его исполнения, ли бо предназначен для прослушивания, просмотра небольшой аудиторией.

Однако, творения дизайнеров, художников, музыкантов и многих других носителей кретивных идей могут быть коммерчески успешными. Произ ведения креативных индустрий становятся частью интерьера, музыкаль ной атмосферы в салоне или галерее, предметом потребления, восхище ния и «переживания» большого количества людей. Возможность выхода за рамки творчества ради творчества рождает эффект индустрии культу ры. Данный этап культурного производства, характерный для креативных индустрий, возникает в результате работы маркетинговых стратегий, на лаженного взаимодействия с менеджерами и технологами, а также иными институтами, партнерами, спонсорами. И, наконец, этот этап реализуется в результате обработки результатов творчества с помощью мультимедиа, информационных технологий, что приводит к появлению тиражирования (звукозапись, видео, издательство). Производство и потребление резуль татов творческого труда становятся звеньями одной цепи, и это открыва ет новые перспективы как для сферы культуры, так и для экономки.

Следует при этом заметить, что коммерческий сектор в сфере куль туры сегодня является одним из мощных, динамично развивающихся направлений экономической деятельности и масштабы культурной сфе ры в глобальной экономике впечатляют. Вклад «творческих отраслей» в национальный продукт некоторых европейских стран превышают вклад отраслей промышленности7.

Перспективы капитализации культуры В том случае, если приоритетами культурной политики становится капитализации культуры, а также создание условий для взаимодействия творчества и коммерции, сфера культуры получает новые возможности для устойчивого положения в рыночной среде. Между тем, поддержка региональными властями процесса развития креативных индустрий мо жет весьма благоприятно отразится и на социокультурной, и на экономи ческой ситуации в российских регионах.

Во-первых, в результате поддержки производства творческих инду стрий происходит оформление городской среды. Творческие индустрии не только повышают интерес к современному искусству, но и предостав ляют возможности воспроизводства традиционной культуры в городе.

Как свидетельствуют примеры из мирового опыта, в городе образуются коммуникативные площадки, места, события, связанные с различными направлениями: от дизайна, моды до скульптуры или народного ремесла.

Все это говорит об облагораживании современной городской среды, соз дании социокультурной атмосферы, современного публичного простран ства, а попутно и создании условий для творчества. Кроме того, обнов ляемая и динамичная городская среда является прекрасным дополнением традиционной сфере культурного наследия, что создает условия для раз вития культурного туризма. И, наконец, поддерживая творческие ини циативы, особенно молодежь, город решает и социально-экономические проблемы, и проблемы поддержки молодых коллективов, новаторских идей, возможности их самореализации, а также и вопросы обустройства заброшенных районов и территорий на городской территории.

Во-вторых, налаженное взаимодействие творчества и коммерции от крывают перспективы для модернизации культурных институтов. Сфера культуры нуждается в новых форматах, площадках, в новом имидже, чтобы конкурировать с коммерческими проектами, хотя для этого требу ется серьезная поддержка со стороны региональных властей. Учреждения культуры переживают период адаптации к условиям рынка, что стимули рует их на поиск инновационных форм реализации собственных ресур сов. Помимо получения государственного финансирования учреждения культуры могут получить дополнительные средства от реализации тех культурных услуг, которые бы отвечали запросам потребителя. Отдель ные виды творческой деятельности могут быть коммерчески успешны, а, значит, и стать частью креативных индустрий. К этому предрасположены те учреждения, которые работают на рекреацию (например, выставочные залы, КДУ), а также учреждения, связанные с культурным туризмом (на пример, музеи).

Несмотря на существующие в наши дни трудности, важно понимать, что в учреждениях культуры существуют мощные культурные ресурсы в виде аутентичных традиционных форм культуры, которые можно и нуж но воспроизводить в современном пространстве города. При капитализа ции уникальных культурных ресурсов (будь то памятник, праздник, ле генда, блюдо, ремесло, обряд и многое другое) следует учитывать воз можность неординарного способа переживания получаемого продукта или услуги, использования новаторских методов в их реализации.

В данном случае речь идет, например, об использовании возможностей в обработки информации (мультимедиа, интернет и т.д.), внедрении спосо бов интерактивной работы, применении технологий менеджмента и фан драйзинга (позволяющих привлекать необходимые для проектов денеж ные средства, повышать внимание общественности, находить партнеров и т.д.). В сфере культуры требуется открыть путь инновации, несмотря на то, что здесь ценится традиция, искать новые синтетические формы для реализации творческого потенциала, новые способы коммуникации, об мена идеями, неформальными инициативами и результатами творческого производства. Ведь если не удастся интегрировать традиционные куль турные институты в систему современного культурного производства, то постепенно они будут исключены из доминирующих культурных про цессов.

В-третьих, капитализация культуры создает условия для повышения регионального потенциала креативной экономики, экономики знаний, которая является серьезной альтернативой экономики сырьевой. Опреде ляя креативные индустрии приоритетным направлением экономического развития, правительства зарубежных стран превращают этот сектор в весомый источник доходов. Позитивным следует назвать тот факт, что развивая креативные индустрии, в регионах появляются дополнительные рабочие места, появляется долгосрочная перспектива развития, незави симая от мировых колебаний цен, например, на нефтепродукты.

Все это ведет к общему результату, работающему в целом на регион:

развитие инфраструктуры, занятость и рабочие места для молодежи, воз можность для реализации творческой инициативы без заботы о матери альном достатке, приток туристов, оформление городской среды и пуб личного пространства, облагораживание территорий, аренда пустующих заводов и фабрик. Именно в связи с этим в конце 1990-х годов креатив ные индустрии были признаны ключевым, стратегически важным эле ментом социального и экономического развития в постиндустриальных городах Европы и США. Позже к ним присоединились и страны Дальне го Востока. В результате в этих местах стали образовываться креативные (творческие) кластеры, объединяющие несколько отраслей креативных индустрий.

Кластеризация культуры Разрабатывая стратегию культурной политики, направленную на ка питализацию культуры, важно учитывать, что творческие индустрии, как правило, формируются кластерно, т.е. путем образования креативных кластеров. Эффект кластера состоит в том, что его части и участники до полняют друг друга.

Креативный (творческий) кластер представляет собой объединение производителей продуктов в творческих индустриях. Возникновение креативного кластера имеет своей целью создание результатов творче ского труда, а также их последующая реализация. Творческий кластер формируется в результате ресурсозависимости всех сторон, в нем произ водят конкретные творческие услуги и творческие товары как результаты деятельности тех или иных производителей. В креативном кластере мо гут сосуществовать выставки, магазины книг и одежды, ремесленные мастерские, рестораны, лекционные залы и т.д., создающие атмосферу созидания, познавания и бизнеса. Соответственно, существуют и различ ные творческие кластеры, которые направлены на поддержку визуально го искусства, основаны на музейной коммуникации, предполагают ак цент на декоративно-прикладных искусствах, имеют мультикультурные характеристики и пр.


Кластерная политика в настоящее время является ключевым инстру ментом повышения конкурентоспособности территорий и одним из спо собов стимулирования инновационного потенциала в регионе. Впервые обосновал концепт кластера М. Портер в работе «Международная конку ренция» и определял его как группу географически соседствующих взаи мосвязанных компаний и связанных с ними организаций, действующих в определенной сфере и дополняющих друг друга. Кластерный подход яв ляется неотъемлемым элементом инновационного развития регионов, и потому он был активно воспринят в большинстве стран мира на государ ственном уровне8.

Мировой опыт капитализации культуры через формирование кластеров Стоит отметить, что мировой опыт в контексте капитализации куль туры весьма многообразен, а страны демонстрируют различные сценарии формирования творческих кластеров. Культурные и национальные осо бенности накладывают отпечаток на стратегии развития креативных ин дустрий, на внутреннее наполнение творческих кластеров.

Во второй половине 90-х годов креативные индустрии стали активно развиваться в Великобритании, правительство которой взяло курс на по стиндустриальное развитие, на инновационную и креативную экономику.

Принципиальная государственная политика дала возможность росту творческих индустрий, что в итоге стало своеобразным антикризисным средством как для экономики страны, так и для развития целых регионов.

В ряде неблагополучных промышленных британских городов создание культурных центров оказало сильное влияние на их благополучный образ и тем самым были созданы условия для экономического роста.

Например, известные своим индустриальным и промышленным по тенциалом города Ливерпуль, Манчестер или Шеффилд стали местом, где промышленные кварталы превратились в творческие кластеры.

В определенных районах города образовались места, где разместилось множество независимых небольших творческих компаний, была создана привлекательная творческая среда и атмосфера при сотрудничестве и взаимодействии между различными структурами. Развитие творческих кластеров вызвало комплексный положительный эффект, стимулировало подъем инновационного сектора экономики (например, мультимедийная обработка творческих продуктов), создало дополнительные рабочие мес та, существенно преобразило городскую среду, а также вызвало иные социокультурные и экономические последствия.

С начала 2000-х годов многие города мира стали двигаться в направ лении капитализации культурных ресурсов и креативной экономки как на региональном, так и на государственном уровне. Между тем, абсолют ным лидером в производстве творческих продуктов считается США, куда ежегодно уезжает творческая, креативная молодежь. В некоторых амери канских городах существуют условия для того, чтобы молодые талантли вые люди реализовали свои самые смелые креативные идеи в различных сферах творческих индустрий. В итоге конкурентную борьбу за креатив ный потенциал выигрывает тот, кто может предложить наиболее благо приятный климат для творчества и творческой реализации.

Между тем, в комплекс творческих индустрий включаются разные виды деятельности. Например, в Гонконге к креативным индустриям причисляют спорт, туризм и консалтинговые услуги, а в Финляндии сюда включены парки аттракционов и рекреационная деятельность9. В Шанхае основной акцент творческих индустрий был сделан на рекламе и творче ских продуктах, созданных с помощью мультимедиа и 3D, а также было предусмотрено целенаправленное формирование тысяч креативных пар ков, пространств и особых культурных зон.

В европейском опыте формирования креативных кластеров множест вом случаев, подтверждающих тот факт, что институты культуры, кол лективы, организации могут стать не расходной, а доходной статьей бюджета города. Ярким тому примером является реализация шведского проекта «Subtopia» как известного варианта кластерного развития куль туры. Стоит заметить, что культурные ресурсы шведского города Бут чюрка для муниципальных властей были в расходной статье, пока не бы ли признаны средством развития городской территории. В результате грамотной культурной политики был создан творческий кластер «Subtopia», включающего сегодня около 50 ассоциаций, компаний и реа лизующий несколько десятков проектов10. Создание творческого класте ра в данном случае способствовало и урегулированию острой социально экономической проблемы региона, которая сложилась в результате кри зиса промышленного производства.

В Вене существует кластер-музей, молодежный культурный центр «Museum Quartier 21», где взаимодействуют творческие профессионалы, здесь присутствуют и рабочие, и презентационные площадки. Весьма разноплановыми можно назвать спектр проектов, реализующихся в мо лодежном музее: форум дизайна, фестиваль моды и причесок, презента ции музыкальных альбомов, записанных в студии кластера, кулинарный фестиваль и пр. Все это в итоге формирует мультикультурный центр ис кусства, где можно наблюдать и процесс создания творческого продукта, и присутствовать при его презентации или реализации.

Что касается поддержки и инициативы в создании и продвижении креативных кластеров, то и здесь нет единого сценария. Данные роли обычно выполняют или коммерчески заинтересованные лица, или не коммерческие партнерства, или иные институты и структуры. Кроме то го, нередко создание творческого кластера инициируется государством, или муниципалитетом, как это происходит, например, в Китае.

В целом же, творческие индустрии развиваются чаще всего идентич но: кластерно, с привлечением имеющихся культурных ресурсов, с ак тивным поиском новых оснований для развития взаимодействий коммер ции и творчества. Причем местом структуризации креативных индустрий нередко становятся не слишком претензионные здания, помещения быв ших заводов и фабрик.

Так, в Хельсинки, когда фирма «Нокиа» перестала производить ка бель, освободились огромные площади, которые пустовали с середины 80-х годов. Позже бывшие производственные помещения были переданы группе связанных с искусством людей, которые не только пользовались ими сами, но постепенно, на протяжении 10 лет отремонтировали и пере оборудовали их и за свой счет, и за счет арендаторов. Так появился креа тивный кластер «Cable factory». Сейчас доход центру приносит субарен да, где помещениями пользуются художники-авангардисты и мастера народных промыслов (для них предусмотрены минимальные арендные ставки), турагентства, фирмы, поставляющие материалы и оборудование, а также крупные индустрии (теле- и радиокомпании). Здесь же присутст вует и большое помещение для проведения массовых мероприятий (в прошлом это кабельный цех) для концертов поп-музыки, выставок, пре зентаций, фестивалей, галерея современного искусства и маленькие вы ставочные залы. На фабрике ежедневно работает около 900 человек11.

Мировой опыт свидетельствует, что если культуре и бизнесу предос тавить на льготных условиях невостребованные площади, обеспечить возможность сотрудничества и поддержки на каком-либо уровне, то креативные индустрии будут интенсивно развиваться. Работа творческо го кластера дает возможность горожанам или туристам сочетать досуг с покупками, просмотрами, участиями в чем-либо. Со временем креатив ные кластеры делаются престижными коммуникативными площадками, которые меняют облик города, повышают в данных местах цены на не движимость, создают креативное публичное пространство.

Творческие кластеры в России Россия – это страна с богатейшим творческим потенциалом, который не всегда находит условия и способы для взаимодействия с коммерцией.

Часто случается, что талантливый человек, создающий оригинальные творческие произведения остается в рамках творца без возможности пе ревода своей деятельности в степень индустрии (за исключением произ водства в крупных индустриях – медиа, шоу-бизнес и т.д.). Отсутствие условий для самореализации ведет к оттоку креативных, творчески ода ренных людей в другие города и страны, и этот процесс особенно остро ощущают российские провинциальные регионы.

Капитализация культуры в России может быть связана не только с решением социкультурных или экономических проблем, но и с создани ем условий для повышения конкурентоспособности городов и регионов.

Поддержка процесса возникновения и функционирования креативного кластера в городе ведет к прогнозируемому и измеримому результату:

решение социальных проблем, проблем занятости, модернизация тради ционных институтов культуры, приток туристов, развитие инфраструкту ры, формирование городской среды. Однако, к сожалению, сегодня Рос сия далеко не является лабораторией по внедрению креативного потен циала в творческий продукт, несмотря на богатейшие культурные ресур сы регионов. Доля основных отраслей, базирующихся на авторском пра ве, то есть ядра творческих индустрий, в экспорте России составляет все го 0,49% (по сравнению с 18,29% в Китае, 8,35% в Италии, 7,61% в США, 5,67% в Великобритании). По данному показателю Россия уступает даже Индонезии (0,89%)12.

О творческих индустриях в России как о факторе экономики гово рить не приходится, однако тенденции развития креативынх индустрий наблюдаются, пусть и малочисленные. На данный момент интенсивно развиваются творческие кластеры в Москве и Санкт-Петербурге, которые в целом очень похожи между собой и представляют арт-центры, связан ные с деятельностью в области современного искусства. Наиболее попу лярными среди них являются московский центр современного искусства «Винзавод», столичный кративный кластер «FабRика», в основе которого лежит театрально-музыкальная составляющая, Центр современной куль туры «Гараж». Центр дизайна «Аrtplay» в Москве собрал под своей кры шей известных архитекторов, проектировщиков, дизайнеров, художни ков, инженеров, а также поставщиков и продавцов мебели, отделочных материалов и специального оборудования. В результате он стал местом для проведения досуга, публичным пространством, куда люди приходят пообщаться, культурным центром нового типа, где проходят презента ции, выставки, мастер-классы, фестивали и праздники.

В российских городах (Пермь, Красноярск, Екатеринбург) творческие индустрии постепенно находят пути для своего развития. Нередко это происходит либо в результате реализации творческих проектов, грантов, при поддержке различных организаций и структур (проекты Совета Ев ропы, Центр развития творческих индустрий г. Санкт-Петербург, Инсти тут культурной политики г. Москва), а также вследствие проведения со ответствующей культурной политики в регионах. В Санкт-Петербурге креативные индустрии стартовали еще с начала 2000-х годов при под держке Министерства культуры, программы TACIS Европейской комис сии и прочих структур (например, британские агентствами «EUCLID» и «Comedia»).

В некоторых российских регионах местные власти активно идут на встречу развитию креативных индустрий. В Красноярске стартует проект «Творческий город», тогда как в Томске в конце 2011 года было принято решение на уровне городских властей с поддержкой Минкультуры о соз дании в городе кластера кретивных индустрий, который разместиться в старинном здании «Гороховские сады». В Томске планируется реализо вать около 12 проектов: открытие Сибирского филиала современного искусства, открытие Губернаторского колледжа культурных индустрий на базе колледжа культуры и искусств, реорганизация ТЮЗ, открытие реставрационного центра. Вместе тем, томские власти стремятся макси мально использовать историко-культурные ресурсы Томска и привлечь инвестора в этот сектор, что выразилось в разработке комплексного про екта «Сибирская слобода» (здесь предусмотрены музей славянской ми фологии, гончарные мастерские, плотницкий центр, а также презентаци онная площадка ремесел).

Между тем, среди вариантов развития творческих индустрий, кото рые бы были направлены на использование региональных ресурсов для развития культурного туризма, следует признать амбиционную концеп цию творческого кластера в городе Коломна Московской области. В году в Коломне стартовал инновационный проект культурно туристического кластера, направленного на создание в центре города новой модели освоения культурного наследия. В работе будущего твор ческого кластера предполагается функционирование музейных мини производств, мини-гостиниц, ремесленных мастерских, торговых рядов, садков, огородов и оранжерей, актуализирующих традиционный образ жизни русского провинциального города и воспроизводящих купеческий быт. В процесс творческого производства будут включены и составлен ные части кластера: театр, фото, музыка, сувениры, архитектура, кино студия, издательство, литература и прочие секторы. В ходе проекта пред полагается модернизировать работу Коломенского Посада, развить тури стическую инфраструктуру, реализовать концепции коломенских брен дов (Коломенская пастила, Коломенский кремль, Коломенский горшок, Коломенская репа, Лажечников, Коломенский мед, Коломенский сад, Коломенская верста и др.). Концепция кластера включает в себя проекты реставрации и приспособления не только отдельных памятников, но и регенерации целых кварталов исторической застройки в центре Коломны, в том числе, на основе возрождения их традиционных хозяйственных функций. Экономической основой создаваемого кластера является вовле чение в проект ряда единиц бизнеса, тогда как правовым механизмом его реализации является государственно-частное партнерство. Специфика данного проекта творческого кластера подтверждает тот факт, что музеи в регионах России обладают мощным символическим потенциалом, воз можностью создавать образы и актуальные сюжеты, которые способны привлечь туристические потоки.

В формировании такого рода кластера следует учитывать и террито риально расположение объектов индустрии, и наличие доступных точек торговли, питания, размещения, центров досуга, развлечений, познания, информационной среды.

Однако следует заметить, что кластеры не могут быть одинаковыми, их специфика будет зависеть и от атмосферы города, его имиджа, его архитектуры, а также культурных ресурсов. Творческий кластер зависим от целей организаторов, и тех, кто оказывает финансовую поддержку.

Однако почти для всех известных на сегодняшний день кластеров харак терно освоение заброшенных зданий, бывших и невостребованных заво дов.

На сегодняшний день в России, к сожалению, отсутствуют благопри ятные условия для эффективного взаимодействия творчества и коммер ции, культуры и бизнеса. Среди проблем капитализации культуры следу ет обозначить следующие: законодательные проблемы (область автор ского права), низкий доход большинства населения, ментальное противо речие между культурой и коммерцией в России, слабое развитие малого и среднего бизнеса, кадровые проблемы (отсутствие грамотных арт менеджеров, посредников между творцом и потребителем), отток творче ской молодежи. Кроме того, важной проблемой в данном случае следует назвать и отсутствие на федеральном уровне приоритетов, связанных с поддержкой креативной экономики. Стратегическими мерами здесь мо гут стать определение соответствующих приоритетов культурной поли тики регионов, разработка региональных программ и мер по поддержке развития творческих индустрий, проектов творческих кластеров, откры тие арт-инкубатора, создание благоприятного инвестиционного климата, финансовых и налоговых стимулов как условий взаимодействия культу ры и коммерции.

Заключение Богатство культуры заключается не только в количестве памятников или аутентичности культурных элементов, но и в способности воспроиз водить элементы и образы культуры в современном пространстве. Куль тура, наполняемая новым содержанием и новыми способами пережива ния, может успешно взаимодействовать с коммерцией и «работать» на конкретную территорию. Сегодня во многих городах мира творческие кластеры, как гроздья культуры, становятся одними из влиятельных ры чагов, способных решить многочисленные социальные, культурные и экономические проблемы регионов.

Примечания 1. Гончарик А.А. Политика в области творческих индустрий: зарубежный опыт и российские реалии // Без темы. 2008. № 1(7). С. 53.

2. Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001. 562 с.

3. Тросби Д. Культурный капитал. URL: http: // artpragmatica.ru / analitics / ?uid=118 (дата обращения: 26.06.2013).

4. Лэндри Ч. Креативный город. М., 2006. С. 30.

5. Гнедовский В.М., Аверченкова С.В., Гнедовский М.Б. Капитализируя ге ний места и дух времени: Стратфорд-на-Эйвоне – Веймар – Ясная Поляна: Куль турное наследие как фактор устойчивого регионального развития. Тула, 2008.

С. 4.

6. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. М., 2007.

432 с.

7. Лукша П. Экономика культуры – штрихи к науке нового века // Неприкос новенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2003. №6 (32). С. 72.

8. Буренина И.В., Овчинникова А.А. Проблемы формирования кластеров // Альманах современной науки и образования. Тамбов: Грамота, 2010. № 12 (43).

С. 174.

9. Зеленцова Е. Креативные индустрии. Зарубежный опыт прикладных ис следований // Культурология. Фундаментальные основания прикладных исследо ваний / ред. И.М. Быховская. М., 2010. С. 202-216.

10. Энглен П. «Subtopia»: опыт построения успешного творческого кластера в Швеции. URL: http: // www.creativeindustries.ru / rus / publications / lecture_englen (дата обращения: 26.06.2013).

11. Творческие индустрии в современном городе // Программа содействия малым проектам приграничного сотрудничества «Тасис». Санкт-Петербург, Хельсинки, Манчестер. Сентябрь 2002 г. / под ред. Беловой Е., Кантелл Т., Ко зи С., Корф Е., О’Коннор Д. С. 9.

12. Зеленцова Е. Требуется идея. Срочно. Дорого // Новая газета. 2010. № 68.

28 июня.

С.Д. Савин Демократизация как процесс социального и культурного развития общества Демократия охватывает разные сферы общественной жизни и концентрируется в политике как высшее проявление своих свойств. Демократизация наиболее успешна тогда, когда она при сутствует в деятельности всех основных социальных институтов.

В современном постиндустриальном обществе приоритет отдает ся развитию творческих способностей личности и созданию под держивающих это развитие условий социального государства. По этому социальная политика российского государства должна быть нацелена на создание благоприятных условий жизни людей не только бытовых, но и нравственно-психологических, и социокуль турных.

Ключевые слова: демократия, социальное развитие, полити ческий процесс, социальное государство, социальная политика.

Политическая элита в современном российском обществе часто спе кулирует рассуждениями о строительстве демократии как поэтапном раз витии процедурных институтов в сфере политики, механизме для избра ния и легитимации правительств, принятия законов и политических ре шений. Говорится о том, что только длительная эволюция механизмов разделения властей, выборов и партийного взаимодействия откроет путь к некоей стабильной форме национальной демократии в России. При этом путь контроля над демократией «сверху» объявлен единственно возможным в условиях низкого уровня гражданской политической куль туры. В политической публицистике даже закрепился термин «управляе мая демократия». Однако практика показывает, что с тех пор, как в раз витии российской демократии стали уделять все больше внимания про цедурам и избирательным технологиям – реальная демократия значи тельно уменьшилась. Победители почувствовали себя закрытой правя щей элитой и взяли под контроль все сферы общественной жизни. Демо кратия превратилась в пустые слова о свободе, не подкрепленные реаль ными гарантиями прав человека.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.