авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 13 |

«ТРУДЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭРМИТАЖА LVII БАЛКАНСКИЙ СБОРНИК Санкт-Петербург 2011 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭРМИТАЖ TRANSACTIONS OF THE STATE ...»

-- [ Страница 2 ] --

из-под пера лучшего в первой половине XX в. исследователя и знатока византийской 48 О. М. ИОАННИСЯН О РОЛИ АРХИТЕКТУРЫ ПЕРВОГО БОЛГАРСКОГО ЦАРСТВА В СТАНОВЛЕНИИ… Единственный памятник Константинополя, где мы сталкиваемся с кладкой, полно- Вопрос о плинфе, использованной при строительстве Десятинной церкви, требу стью идентичной кладке Десятинной церкви, – это совершенно неизвестные ранее ру- ет специального рассмотрения. Вся плинфа, которая была применена в этом памят ины, которые в 1998–1999 гг. были открыты рядом с Ипподромом, под магазином ков- нике, принадлежит к совершенно уникальному типу, за всю историю древнерусского ров «Седир» (ил. 22)93. Исследователи связывают их с церковью Богоматери Одигитрии строительства домонгольской эпохи встречающемуся только в одной группе памятни и датируют XI или даже началом XII в.94 Таким образом, Десятинная церковь в любом ков – Десятинной церкви и составлявших с ней единый ансамбль Киевского детинца случае остается единственным из известных памятников средневизантийской эпохи, гражданских постройках, обычно интерпретируемых как дворцы. Характер фундамен построенных с применением кладки со скрытым рядом уже в конце X в. В то же время тов этих построек и использованные в них строительные материалы свидетельствуют в конце IX в. такая кладка, выполненная, правда, из плинфы, абсолютно не похожей на о том, что они были возведены руками тех же мастеров, что и сама церковь. Точное плинфу Десятинной церкви, существовала: мы видим ее в памятнике зодчества Первого время их возведения неизвестно, однако указанные обстоятельства идентичности по Болгарского царства, находящемся ныне на территории Северной Греции – базилике черка мастеров и одинаковые строительные материалы свидетельствуют о том, что все Св. Ахилия на озере Преспа (ил. 23)95. здания Киевского детинца не могут быть хронологически разорваны: дворцы возводи лись либо непосредственно перед строительством Десятинной церкви, либо сразу пос ле него, либо одновременно с ним. Эта плинфа представляет собой большие тонкие ке рамические плиты размером 29–31 35 или 31 31 см и толщиной всего 2–3 см96. Как уже было отмечено, такой тип кирпича абсолютно не имеет аналогий во всей истории древнерусского домонгольского строительства, зато известен в константинопольском зодчестве.

Правда, там мы сталкиваемся с ним в памятниках, которые датируются либо XI в. (закладка одного из оконных проемов Студитской базилики)97, либо рубежом XI и XII вв. (неизвестная постройка под ковровым магазином «Седир» рядом с Ипподро мом, отождествляемая с церковью Одигитрии)98, либо уже XII в. (церковь Пантократо ра)99. Единственный памятник с такой плинфой в Константинополе, который можно предположительно отнести к X в., – это ремонтные кладки стены Феодосия, возведен ной еще в ранневизантийское время. Таким образом, в Константинополе в наиболее ранних памятниках (ремонт стены Феодосия и закладка окна в Студитской базилике) эта плинфа связана с второстепенными работами, носящими явно ремонтный характер, а здания, где она использована непосредственно в кладке основных конструкций (руи Ил. 22. Константинополь (Стамбул). Руины византийской ны под магазином «Седир» и церковь Пантократора), датируются уже рубежом XI и XII, постройки под магазином ковров «Седир». Фрагмент кладки а также XII в. Известна такая плинфа и в одном из памятников Крыма, хронологиче ски близком Десятинной церкви, – Партенитской базилике, однако там она вообще не применялась в кладке, а использовалась только для устройства полов100. Следовательно, и этот аргумент (тип и характер плинфы) вряд ли может служить доказательством сто личного происхождения мастеров Десятинной церкви.

К сожалению, и архитектура Первого Болгарского царства не дает возможности опе реться на данный аргумент, чтобы связать с ней деятельность первых киевских строи телей. В Болгарии кладка производилась главным образом из камня101, а употребление плинфы носило чисто спорадический характер, причем даже тот ее небольшой объем, который был использован в болгарских постройках, датируется совсем другим време нем – в основном плинфа, примененная в постройках Плиски и Преслава, относится к позднеантичному или ранневизантийскому периодам и встречается в кладке построек IX–X вв. в качестве сполий. Как это ни кажется поразительным, развитое керамическое производство, существовавшее в X в. в Преславе, ориентировалось почти исключитель но на изготовление керамических плиток и совершенно не было связано с формовкой и обжигом плинфы, предназначенной для кладки архитектурных конструкций. И лишь Ил. 23. Базилика Св. Ахилия на озере Преспа. Фрагмент кладки в Западной Болгарии (ныне бывшая югославская республика Македония) плинфа (из кн.: Муцопулос Н. Базиликата «Свети Ахилий»

в Преспа. Пловдив, 2007. Рис. 17) использовалась более активно (в таких памятниках, как Св. София в Охриде и базилика 50 О. М. ИОАННИСЯН О РОЛИ АРХИТЕКТУРЫ ПЕРВОГО БОЛГАРСКОГО ЦАРСТВА В СТАНОВЛЕНИИ… Св. Ахилия на озере Преспа102) и, по-видимому, производилась. Но и она не может рассматриваться как источник метода киевских плинфотворителей, поскольку в памят никах Македонии (Западной Болгарии) применялась плинфа, по своим параметрам не имеющая ничего общего с плинфой Десятинной церкви. То обстоятельство, что наряду с плинфой со славянскими кириллическими надписями, обнаруженными при последних раскопках этого памятника, там неоднократно находили и плинфы с гре ческими клеймами (причем количество таких находок явно превалирует над плинфами со славянскими надписями;

ил. 24)103, еще больше усложняет вопрос о происхождении плинфы Десятинной церкви и оставляет его открытым. Следует отметить, что в самой Византии клеймение кирпичей действительно было широко распространено, особен но в Константинополе104. Тем не менее эта традиция характерна в основном для ранне византийской эпохи, т. е. для IV–VI вв. Как отмечает Р. Остерхаут, «в постпереходный период в Византии случаи маркировки крайне ограничены»105. Исследователь отмечает также, что лишь некоторые из клейменых кирпичей могут относиться к X–XI вв.106 Если в Константинополе традиция клеймения кирпича ко времени строительства Десятин ной церкви сходит почти на нет, то в провинции она еще продолжает сохраняться107, Ил. 25. Киев. Десятинная церковь. Фрагмент пола однако кирпичные клейма X–XI вв. и особенно клейма кирпичей византийской про- с использованием мраморных и керамических плиток винции еще очень плохо изучены. Поэтому наличие греческих клейм на плинфах из Десятинной церкви только подтверждает, что действительно в ее возведении участво из набора небольших плиток, изготовленных из мрамора различных цветов и других вали «мастеры от грек», но не может быть однозначно истолковано в пользу их столич пород цветного камня108, то в Десятинной церкви использование мрамора в устройстве ного, константинопольского происхождения. Более того, и базиликальный тип, к ко полов минимально. В основном ее полы были набраны из поливных керамических торому, как выяснилось в результате исследований 2005–2010 гг., принадлежал первый плиток, а мраморные плитки применялись лишь как вставки, необходимые для созда каменный храм на Руси, и характер его кладки находят аналогии в памятниках Первого ния геометрического рисунка пола (ил. 25). Однако, учитывая, что своего мрамора в Ки Болгарского царства.

еве нет, а привозные мраморные детали, использованные в Десятинной церкви, были К этому следует добавить еще несколько особенностей Десятинной церкви, выяснив крайне немногочисленны ввиду того, что этот материал приходилось доставлять в Киев шихся в ходе недавних исследований. Прежде всего стоит обратить внимание на харак издалека109, мастера стали заменять их на имитирующую цветной мрамор поливную тер полов Десятинной церкви. Если в Византии полы выполнялись главным образом керамику110. В 2006 г. при раскопках памятника была найдена серия поливных плиток, явно имитирующая систему набора пола из мрамора и смальты, которая также была применена в данном храме в частях, безусловно датируемых X в.111 Несмотря на то что сама идея использовать поливную керамику в качестве элемента архитектурной деко рации возникла в Константинополе еще в IX в.112, ее применение в столичной и про винциальной византийской архитектуре носило хотя и довольно распространенный, но в то же время относительно маргинальный характер и сводилось к использованию поливных керамических сосудов для украшения стен, а также поливных керамических деталей-вставок, имитирующих фресковую и мозаичную живопись в убранстве стен, сводов и арок113. Для декорации полов поливная керамика в самой Византии совсем не использовалась, а ее производство для архитектурно-декоративных целей носило, хотя и довольно широко распространенный, но тем не менее в достаточной степени огра ниченный характер.

Между тем в Первом Болгарском царстве изготовление поливных керамических ар хитектурных деталей, и в том числе поливных керамических плиток, предназначавших 0 12 34 5 см 0 1 2 3 4 5 см ся для убранства пола, приобрело фактически промышленный характер. В X в. про изводство и использование архитектурно-декоративной поливной керамики особенно широко практиковалось в новой христианской столице Болгарии – Преславе, где в это Ил. 24. Киев. Десятинная церковь. Плинфы с греческими клеймами 52 О. М. ИОАННИСЯН О РОЛИ АРХИТЕКТУРЫ ПЕРВОГО БОЛГАРСКОГО ЦАРСТВА В СТАНОВЛЕНИИ… 0 2 4 6 8 10 м Ил. 27. Киев. Десятинная церковь. План апсид Ил. 26. Преслав. Керамические полы:

1 – Круглая (Золотая) церковь;

2 –Патриаршая базилика (фрагмент в экспозиции Преславского музея) время существовала развитая индустрия цветных керамических плиток114, которая вошла в науку под названием «преславская школа»115. Важно отметить, что сама форма плиток Десятинной церкви (особенно выполненных в форме восьмиугольника) буквально ко пирует плитки из главного преславского храма – Большой Круглой (Золотой) церкви, построенной в 908 г. царем Симеоном (ил. 26)116. Явно на преславские храмы ориенти рован и тип орнаментального набора пола, в котором поливные керамические плитки употреблены вместе с мраморными вставками.

Другим немаловажным указанием на болгарское происхождение мастеров, строив ших Десятинную церковь, является форма ее апсид. Последние открытия показали, что по внутреннему контуру они имели не полуциркульные, как считали все предыдущие исследователи памятника, а подковообразные очертания (ил. 27)117. Подковообразные в плане апсиды совершенно неизвестны ни в архитектуре Константинополя, ни в ар хитектуре других регионов империи, однако в зодчестве Первого Болгарского царс тва апсиды, имеющие слегка или отчетливо выраженную подковообразную форму (особенно на уровне фундамента), применялись довольно широко. Мы сталкиваемся 0 1 2 3 4 5м 0 1 2 3 4 5м с ними в таких памятниках X в., как базилика Св. Ахилия на озере Преспа118, дворцовая базилика в Преславе119, малые базилики Плиски – № 8120, № 13121, № 36122 и особенно Ил. 28. Болгария. Плиска. Базилика № 29. Ил. 29. Греция. Церковь Св. Германа № 29 (ил. 28)123 – так называемые типовые малые базилики, строившиеся в IX–X вв.

План (по Ст. Станчеву) на озере Преспа. План (по Н. Мавродинову) на усадьбах Плиски124, две малые крестово-купольные церкви у монастыря Аврадака (так называемые церкви № 1125 и № 2126) близ Преслава, большая церковь (так называе мая церковь № 1)127 и церковь-гробница в урочище Бял Бряг в окрестностях Преслава С памятниками Первого Болгарского царства Десятинную церковь роднит и схо (так называемая церковь № 3)128, церковь Св. Германа на озере Преспа (ныне в Греции;

жая система устройства фундаментов (ср. с планом фундаментов дворцовой базили ил. 29)129 и Верхняя (гробничная) церковь в урочище Тузлалка в Преславе130. Именно ки в Преславе) и особенно субструкций под ними (ср. с фундаментами мартирия под такой внутренний контур оказался и у апсид вновь открытой в ходе исследований, про- Большой базиликой в Плиске132).

водившихся в 2005–2010 гг. под руководством М. Ваклиновой и Н. Овчарова, большой О болгарском происхождении мастеров (или части мастеров) Десятинной церкви Владетельской базилики в Преславе (ил. 30)131. говорят и две плинфы X в., найденные в 2007 г. в засыпке рва Старокиевского городища 54 О. М. ИОАННИСЯН О РОЛИ АРХИТЕКТУРЫ ПЕРВОГО БОЛГАРСКОГО ЦАРСТВА В СТАНОВЛЕНИИ… Ил. 32. Греция. Базилика Св. Ахилия на озере Преспа. Плинфа с надписью, сделанной по сырой глине до обжига (из кн.: Муцопулос Н. Базиликата «Свети Ахилий» в Преспа. Пловдив, 2007. Рис. 11а) мастером из Болгарии. Это тем более вероятно, что традиция наносить кириллические надписи на постелистой стороне кирпичей существовала у мастеров-плинфоделов Первого Болгарского царства. Плинфа с надписью, нанесенной на постелистую сторо Ил. 30. Болгария. Преслав. Владетельская базилика. Апсиды ну по сырой глине до обжига, была найдена и при исследованиях базилики Св. Ахилия на озере Преспа (ил. 32)134.

Впрочем, наряду с особенностями, связывающими Десятинную церковь и возник ший вокруг нее в конце X в. ансамбль каменных зданий с архитектурой Первого Бол гарского царства, наблюдаются и черты, которые не могут быть объяснены болгарским происхождением мастеров, создавших ансамбль Киевского детинца.

Мы уже упоминали о наличии греческих клейм на плинфах из Десятинной церкви и о кладке со скрытым рядом, который хотя и встречается в болгарских памятниках X в. (базилика Св. Ахилия на озере Преспа), но наиболее близкие аналогии имеет в константинопольских пост ройках XI–XII вв. Упоминалось также о тонкой плинфе со скошенными краями, со вершенно неизвестной в памятниках Первого Болгарского царства, но встречающейся в памятниках Константинополя, созданных уже в более позднее время (церковь Панток ратора и руины византийской постройки под магазином ковров «Седир»), или Крыма (базилика в Партените), однако совершенно в ином контексте – в качестве материала для устройства полов.

Рассмотрим теперь с этой точки зрения сам архитектурный тип, к которому прина Ил. 31. Киев. Десятинная церковь. Плинфы с кириллическими надписями длежала Десятинная церковь. Как уже отмечалось, церковь в том виде, в каком она была построена в 989–996 гг., представляла собой не крестово-купольный храм, а базилику.

у северо-западного угла храма. На их постелистой стороне еще перед обжигом были Основанием для такой интерпретации объемно-пространственной композиции здания нанесены славянские надписи, состоящие из двух букв – «Щ» и «И» (ил. 31)133. По всей стало отсутствие фундамента в фундаментном рву, идущем по линии восточных стол видимости, они представляют собой буквенное изображение числа, возможно номера бов основного объема церкви135. Еще исследования Д. В. Милеева показали, что этот партии кирпича. Вряд ли среди первых русских строителей церкви были уже настолько ров был выкопан ее строителями, но фундамент в него заложен не был136. Таким обра образованные гончары-плинфоделы, способные оставить на плинфе подобную над- зом, ров остался неиспользованным, что свидетельствует об изменении замысла зодчих пись;

скорее всего, она могла быть сделана каким-то участвовавшим в строительстве уже в ходе строительства и о том, что стены, отделяющей алтарь и угловые восточные 56 О. М. ИОАННИСЯН О РОЛИ АРХИТЕКТУРЫ ПЕРВОГО БОЛГАРСКОГО ЦАРСТВА В СТАНОВЛЕНИИ… компартименты (пастофории) от пространства нефов, у Десятинной церкви не было. Пространство же между второй с востока и второй с запада поперечными лентами Данное обстоятельство, прошедшее мимо внимания М. К. Каргера, а потому проигно- (последние, кстати, имеют продолжение и в фундаментах самого наоса), по-видимо рированное последующими исследователями памятника, означает, что наос церкви не му, отмечает пространство внутри наоса с довольно большим (около 8 м) продольным имел сводов, которые могли бы опираться на стены (или их отрезки в виде лопаток) пролетом между опорами, разбивающими основное ядро церкви на нефы. По своему между алтарной частью и нефами и идти в направлении, перпендикулярном подкуполь- местоположению это пространство должно было занимать центральное место в ком ному пространству. При отсутствии стены, отделяющей наос от алтаря и пастофориев, позиции наоса и, учитывая, что шаг опор между восточными и западными отрезка своды боковых нефов могли идти только в направлении, параллельном направлению ми нефов был в четыре раза меньше и составлял всего 2 м, можно предположить, что свода центрального нефа, что невозможно при использовании крестово-купольной и центральное пространство в среднем нефе было перекрыто иначе, чем пространство системы и является свидетельством принадлежности здания к базиликальному типу. боковых нефов. Как мы уже видели, своды боковых нефов наоса могли идти только В свою очередь, принадлежность Десятинной церкви к базиликальному типу дала в продольном направлении, параллельном направлению сводов центрального нефа, основание говорить о том, что ее создатели ориентировались на традицию церковного т. е. превращали церковь в базилику;

однако широкая расстановка опор в центральной строительства в Первом Болгарском царстве или сами вышли из этой традиции137. Од- части наводит на мысль, что пространство в центральной части среднего нефа было нако на самом деле данный вопрос решается не столь однозначно и требует весьма су- перекрыто куполом. А это, в свою очередь, свидетельствует о том, что Десятинная цер щественной оговорки. Анализ последовательности устройства поперечных лент фунда- ковь принадлежала не просто к базиликальному типу, а представляла собой, вероятнее ментов основного объема и галерей храма показал, что на 3-м этапе формирования его всего, купольную базилику с пересекающим центральное подкупольное пространство объемно-пространственной композиции, когда форма и габариты основного объема трансептом, который следует воспринимать скорее как поперечный неф140. По класси были уже определены и строители приступили к формированию объемно-простран- фикации купольных базилик, предложенной К. Конантом141, Десятинную церковь надо ственного решения инфраструктуры, окружающей наос (нартекса и боковых галерей), рассматривать как купольную базилику с трансептом или «крестообразную купольную в первую очередь они занялись устройством поперечных фундаментных лент, идущих базилику» (термин К. Конанта;

ил. 33).

в пространстве будущих галерей в направлении, перпендикулярном боковым стенам В Первом Болгарском царстве строились не купольные, а традиционные базили наоса (ил. 1, 3)138. Периметральные же (продольные) фундаменты боковых галерей были ки142. Вместе с тем в X в. там начинается и сооружение маленьких крестово-купольных устроены лишь через этап (на 5-м этапе;

ил. 1, 5), после того как строители определи- храмов143. К типу «крестообразной купольной базилики» там принадлежит только один лись с габаритными размерами здания уже с учетом экзонартекса (4-й этап;

ил. 1, 4)139 храм – церковь Св. Софии в Охриде (см. ил. 7)144. Впрочем, Я. Василев предполагает, и, таким образом, эти фундаменты превратились в цепь своеобразных мембран, запол- что к этому же типу принадлежала и патриаршая (он называет ее дворцовой) базилика нивших промежутки между уже выпущенными от наоса в стороны поперечными участ- в Преславе145. Зато в других провинциях Ви ками фундаментных лент. Ширина галерей тогда была уже определена длиной выпуска зантии – Малой Азии, Фракии и Греции – поперечных лент, направленных в стороны от фундамента боковых стен наоса. строились как купольные базилики, так Такая последовательность закладки фундаментов представляется неожиданной. и базилики с трансептом. Тип купольной Если ширина галерей была определена уже на 3-м этапе, о чем свидетельствует одина- базилики, ставший к VIII в. в Константи ковая длина поперечных выпусков и с севера, и с юга, то тогда строители должны были нополе уже анахронизмом, с этого времени бы сразу заложить фундаменты внешних стен боковых галерей на всю длину (по край- получает свое развитие именно там. В том ней мере, до уже намеченных ими точек, отмечающих длину здания с учетом нартекса) столетии были возведены такие купольные и только потом соединить их с фундаментами наоса поперечными лентами, а не дро- базилики, как церковь Св. Климента в Ан бить их на отдельные участки-мембраны. Предварительный выпуск поперечных лент каре146, церковь Св. Софии в Визе147, цер по отношению к продольным периметральным стенам галерей, скорее всего, свидетель- ковь в Вифии и церковь Св. Софии в Фес ствует о том, что сама система их расположения связана не столько с необходимостью салониках (ил. 34)148. Примером очень впоследствии разбить пространство галерей на ряд самостоятельных компартиментов, близкого к Десятинной церкви по про сколько с уже сложившимся к этому времени (а может быть, и частично воплощен- странственному построению храма в виде ным) замыслом объемно-пространственной структуры наоса. Если считать, что трас- купольной базилики с трансептом может сы и расположение отрезков ленточных фундаментов Десятинной церкви отражают служить церковь в Скрипу, в Беотии149.

особенности ее объемно-пространственной структуры, то шаг расположения попереч- По всей вероятности, сложение данного ных лент в галерее должен отвечать системе пространственных членений в ее интерь- переходного типа произошло в Греции ере. Тогда расположение первых двух с востока поперечных лент будет маркировать не без воздействия архитектуры соседней пространство алтарной части в наосе (глубину центральной апсиды и пастофориев), Болгарии. Интересно, что Р. Краутхеймер Ил. 33. Схема крестообразной а первых двух с запада – отмечать расстановку западной пары столбов в его интерьере. находит прямую связь между построением купольной базилики (по К. Конанту) 58 О. М. ИОАННИСЯН О РОЛИ АРХИТЕКТУРЫ ПЕРВОГО БОЛГАРСКОГО ЦАРСТВА В СТАНОВЛЕНИИ… 20 м 0 5 10 м 2м 1 5 Ил. 35. Константинополь (Стамбул).

Церковь Георгия в Манганах. План (по Н. Гиолесу) Ил. 34. Греция. Фессалоники. Церковь Св. Софии.

И в церкви Георгия в Манганах, и в церкви Аксонометрический разрез (по А. И. Комечу) Св. Пантелеймона в Патлейна своды боко вых нефов шли в направлении не попереч архитектурных форм церкви в Скрипу и болгарских памятников, особенно Софии ном подкупольному пространству, а про в Охриде, и предлагает рассматривать первую в русле развития именно болгарской ар- дольном, т. е. параллельном направлению хитектуры150. сводов центрального нефа. Поэтому, не Говоря о возможных источниках архитектурного типа, послужившего образцом для смотря на ярко выраженную центричность Десятинной церкви, следует обратить внимание еще на два памятника: один из них был названных храмов, их следует рассматривать возведен в Константинополе и являлся произведением столичной школы, а другой – все же не как крестово-купольные церкви, в Болгарии, в окрестностях Преслава, и, наоборот, типичен именно для болгарской стро- а как купольные базилики.

ительной традиции. Речь идет о церкви Георгия в Манганах (ил. 35), входившей в состав Мощные подкупольные пилоны, воз императорского дворцового комплекса Василия II и Константина IX Мономаха151, и мо- никшие вследствие отсутствия поперечных настырской церкви Св. Пантелеймона в монастыре Патлейна близ Преслава (ил. 36)152. сводов, связанных с боковыми подпруж И та, и другая церкви рассматриваются всеми исследователями как крестово-купольные ными арками подкупольной конструкции, храмы. Центричность их компактного плана, на первый взгляд, действительно дает та- частично позволявшими бы погасить на кие основания. К сожалению, точно судить о системе их завершения довольно сложно, грузку от купола и передать ее на массивные так как оба памятника дошли до нас в сильно разрушенном состоянии. Руины церкви подкупольные опоры, характерные для этих Георгия в Манганах изучены лишь в своей западной части, сохранившейся, правда, до двух памятников, заставляют вспомнить об высоты основания сводов боковых нефов, в то время как восточная часть храма пол- одном из главных храмов балканской части ностью утрачена153. Церковь Св. Пантелеймона монастыря Патлейна также дошла до нас Византии – церкви Св. Софии в Фессалони в виде открытых раскопками руин, сохранившихся, правда, на довольно значительную ках, которая представляла собой купольную 0 1 2 3м высоту. Обмеры руин и того, и другого памятника позволяют судить о характере сводов базилику. По-видимому, именно этот храм боковых нефов центральной части наоса, соответствующей подкупольному простран- и послужил источником возникновения Ил. 36. Болгария. Монастырь Патлейна ству. Это обстоятельство очень важно, ибо дает возможность существенно скорректиро- композиции церквей в Манганах и в Пат- близ Преслава. Церковь Св. Пантелеймона.

вать устоявшиеся представления о данных памятниках как о крестово-купольных храмах. лейна. План (по Н. Мавродинову) 60 О. М. ИОАННИСЯН О РОЛИ АРХИТЕКТУРЫ ПЕРВОГО БОЛГАРСКОГО ЦАРСТВА В СТАНОВЛЕНИИ… В свою очередь, центральная часть наоса Десятинной церкви, вероятно, была по- в Десятинной церкви почти не наблюдается черт синхронной ей столичной архитек строена по тому же пространственному и конструктивному принципу. Скорее всего, туры. Как мы уже отмечали выше, те особенности Десятинной церкви, которые можно в объемно-пространственной композиции Десятинной церкви сочетались принципы связать с константинопольской архитектурой, находят в ней аналогии только в памят двух типов балканских купольных базилик – крестовой, подобной церкви в Скрипу, никах византийской столицы, возведенных уже после Десятинной церкви – в XI157 или и центрально-купольной, подобной Софии в Фессалониках, церкви Св. Пантелеймона в начале XII в. Поэтому отправляемая на Русь артель могла быть сформирована за в Патлейна и церкви Георгия в Манганах, в Константинополе. счет строительных кадров, происходящих из провинций империи, где в тот период Уже это обстоятельство заставляет рассматривать Десятинную церковь как памятник строительная деятельность продолжалась. За 18 лет до начала строительства в Киеве переходного типа, в котором сливаются две традиции – византийско-балканская (гре- (в 971 г.) Восточная Болгария со столицей в Преславе была завоевана византийским ческая) и болгарская. императором Василием II и стала провинцией Византии158, но на протяжении всего Вряд ли София в Фессалониках и церковь в Скрипу послужили непосредственными времени с момента основания Преслава в 893 г. там велось интенсивное строитель образцами для создателей Десятинной церкви: хронологически эти памятники, дати- ство, особенно активизировавшееся в период с 919 по 971 г., когда Преслав стал не рующиеся VIII в., слишком далеко отстоят от нее. Церковь Георгия в Манганах в том только царской, но и патриаршей столицей Болгарии. Именно тогда там возводится виде, в каком мы ее можем представить на основе исследованных руин, относится ко грандиозный комплекс центральных ансамблей царского и патриаршего дворцов с их времени хотя и близкому, но все же более позднему, чем время постройки Десятинной придворными базиликами, парадными жилыми палатами, административными здани церкви, – окончательно этот долго возводившийся и неоднократно переделывавшийся ями, банями, торговыми и хозяйственными постройками и казармами. Поэтому вполне от основания еще в процессе строительства памятник154 был завершен в годы правления естественно, что Василий II, формируя артель для отправки ее Владимиру, сыну Свя Константина Мономаха (1042–1055). Церковь Св. Пантелеймона в монастыре Патлей- тослава Игоревича, который попеременно был то союзником, то противником Ви на близ Преслава не имеет определенной даты – разные исследователи датируют ее зантии, составил ее из болгарских и в основном преславских мастеров. Тем более что по-разному: датировки колеблются в пределах конца IX – начала XI в.155, т. е. периода в Болгарии и особенно в Преславе строительная деятельность не прекратилась и по близкого, а возможно, и почти синхронного времени возведения Десятинной церкви сле его вхождения в состав империи и продолжалась и в конце X, и в XI в.159, а в старой в Киеве. Не исключено, что именно это обстоятельство и дает возможность объяснить столице Плиске, где после переноса в 919 г. царского престола в Преслав строительная двойственную природу первого русского храма, в архитектуре которого сочетаются тра- деятельность приостановилась почти на целое столетие, с вхождением города в состав диции зодчества Первого Болгарского царства, Греции и Константинополя. Византии она даже возобновилась, сосредоточившись, правда, уже не в бывшем двор Видимо, когда Владимир Святославич развернул в Киеве в конце X в. активную стро- цовом центре, а в его обширных окрестностях, где располагались многочисленные ительную деятельность (вспомним, что, помимо Десятинной церкви, князь возводил усадьбы болгарских бояр, многие из которых перешли под вассалитет империи. Боль еще и ансамбль связанных с нею дворцовых сооружений), в его распоряжении оказа- шинство «малых» базилик Плиски, по всей видимости, было возведено именно в это лась довольно большая строительная артель. Летописец называет этих мастеров «масте- время в качестве небольших усадебных храмов.

рами от грек»156, однако под этим словом он, вероятно, подразумевал не только греков Главенствующая роль болгарских мастеров в составе артели, посланной из Византии из Константинополя, как до сих пор считали практически все исследователи древне- на Русь, представляется наиболее вероятной еще и потому, что Болгария и особенно ее русского зодчества, а византийцев вообще – среди них могли быть и константинополь- столица Преслав160 во времена княжения отца Владимира – Святослава Игоревича была ские, и провинциальные (собственно греческие, македонские, крымские), и болгарские предметом притязаний также византийских императоров – Никифора Фоки, а затем мастера, тем более что Болгарского царства со столицей в Преславе уже не существова- Иоанна Цимисхия и Святослава. В 968 г. Святослав захватил Восточную Болгарию и ее ло и болгары стали подданными Византийской империи. Скорее всего, именно болгар- столицу Преслав и даже намеревался перенести туда из Киева столицу Руси. Летопи ским зодчим принадлежала ведущая роль в создании архитектурного облика Десятин- сец донес до нас слова Святослава: «Не любо ми есть в Киеве быти, хочю жити в Пе ной церкви и ансамбля окружающих ее светских зданий. реяславци на Дунаи»161.

Хотя мнения исследователей о том, какой болгарский город, В связи с этим возникает вопрос: каким образом болгарские мастера могли оказаться называемый Переяславцем, имел ввиду князь – Преслав Малый (ныне село Прислав в составе строительной артели, присланной императором Василием II князю Владими- в Добрудже в Румынии) или болгарскую столицу Преслав162, – расходятся, Святослав ру Святославичу? Конец X в. – время правления императора Василия II Болгаробойцы, в любом случае, находясь с 968 по 971 г. почти постоянно в Болгарии, неоднократно когда Владимир Святославич вместе со всей Русью принимает крещение и начинает бывал в последнем. Вспомним, что именно войска русского князя защищали Преслав во каменное строительство на Руси, – для Константинополя стало временем строитель- время его штурма войсками византийского императора в 971 г. ного затишья. Занятый подавлением мятежей и постоянными войнами то с Русью, то Владимир вряд ли мог вместе со своим отцом бывать в Преславе: в 968 г. он был еще с Болгарией, то в Крыму, Василий не уделяет внимания своей столице, и вряд ли там мал для того, чтобы участвовать в военных походах своего родителя, а в 971 г. находил в это время находится достаточное количество строителей, занятых на работах по импе- ся на княжении далеко от Балкан – в Новгороде164, но после того, как в 978 г. он занял раторскому заказу. Поэтому, посылая мастеров Владимиру, он, наверное, не мог сфор- киевский престол, в его окружении, вне всякого сомнения, оставались люди, хорошо мировать артель из столичных мастеров. Видимо, это и является причиной того, что знавшие и помнившие болгарскую столицу.

62 О. М. ИОАННИСЯН О РОЛИ АРХИТЕКТУРЫ ПЕРВОГО БОЛГАРСКОГО ЦАРСТВА В СТАНОВЛЕНИИ… Владимир Святославич сохранил с Болгарией столь же тесные связи, как и его отец.

Одной из его жен – матерью будущих князей и первых русских святых Бориса и Гле ба – была «болгарыня»165, а спустя 14 лет после того, как Святослав ушел из любимо го им Преслава, в 984 г. (т. е. всего за четыре года до крещения Руси и за пять лет до начала строительства Десятинной церкви), Владимир сам идет туда, чтобы заключить мир с болгарами, уже почти покоренными Византийской империей. Договор между Болгарией и Владимиром содержит клятву в том, что мир между ними будет нарушен, только если «камень начнеть плавати, а хмель почнеть тонути»166. Даже если вслед за некоторыми исследователями считать, что летописные сведения о договоре Владимира с Болгарией и о его жене-«болгарыне» связаны не с Балканской, а с Волжской Булгари ей167 (что вполне вероятно), невозможно отрицать, что создатели нового центра ново го славянского христианского государства – Руси – ориентировались в формировании его облика на центр христианской столицы Болгарии – Преслав. Это обеспечивалось и непосредственным участием болгарских мастеров в киевском строительстве, которое, как мы видели, подтверждается и преобладанием явно болгарских черт в строительных и архитектурных особенностях Десятинной церкви с окружавшими ее светскими по стройками, и той памятью о болгарской столице, которая еще была жива в окружении Владимира Святославича, и той тесной связью, которая в только что христианизиро ванной Руси была вызвана и языковой общностью, и принятием именно болгарского, 1 2 а не греческого языка в качестве богослужебного, и тем, что среди появившегося в то 0 10 м время на Руси духовенства наряду со священниками-греками наверняка были болгары, обучавшие местное население славянской грамотности168. Следует учитывать и то об- Ил. 37. Планы польских палатиумов X в.:

стоятельство, что именно монастырь Св. Пантелеймона в Патлейна близ Преслава, ар 1 – Остров Ледницкий;

2 – Геч;

3 – Вислица;

хитектурные формы главного храма которого, как уже отмечалось, по-видимому, были 4 – Краков, Вавель близки архитектурным формам первого русского каменного храма, являлся своего рода «литературной академией» всего восточно-христианского славянского мира, откуда вы- точек зрения, высказанных по поводу этой проблемы разны ходили церковные деятели, проповедники и мыслители169 и откуда, вне всякого сомне- ми исследователями, отметим лишь, что следы болгарского ния, должны были выйти и прибывавшие на Русь в конце X в. славянские священники. присутствия в архитектуре первого русского храма и первых Кроме того, не следует забывать, что Западная Болгария еще продолжала существо- каменных светских построек настолько очевидны, что это вать под управлением царя Самуила в качестве независимого от Византии и союзного вновь заставляет вспомнить о, казалось бы, давно утихшей Руси государства до 1018 г.170 Ее новая столица переместилась в Преспу, а затем в Охрид, научной полемике.

который, к тому же, издавна был одним из важнейших духовных центров не только Рассуждая о возможных источниках архитектурных типов, Болгарии, но и всего славянского мира, исповедовавшего христианство по восточному использованных при создании ансамбля Киевского детинца обряду. С падением Восточной Болгарии в Охрид переходит и патриаршество, закреп- в X в., нельзя не упомянуть и еще об одной аналогии киев ленное ранее за павшим Преславом. Поэтому при Владимире Святославиче после при- ским светским постройкам, замеченной Н. В. Холостенко.

нятия им в 988 г. христианства по восточному обряду, а болгарского языка в качестве Исследователь указал на близость некоторых из них (и осо богослужебного новый болгарский столичный и религиозный центр не мог не играть бенно южного дворца) княжеским дворцам X в., возведен важной роли. Вспомним, что сам Владимир не дожил до падения Западной Болгарии – ным в резиденциях польских князей из династии Пястов173.

он умер в 1015-м, а Западно-Болгарское царство пало и окончательно вошло в состав Действительно, композиции польских палатиумов X в. (в Кра Византии в 1018 г. Следовательно, на всем протяжении христианской жизни Владимира кове, Вислице, Гече, Острове Ледницком и особенно в Пе Болгария продолжала оставаться высочайшим духовным авторитетом. В связи с этим ремышле;

ил. 37, 38)174, состоящие из продолговатых в плане 0 10 м не вызывает удивления, что еще в начале XX в. появилась гипотеза, согласно которой прямоугольных зданий, разделенных на отдельные камеры, первая церковная организация считалась зависимой не от Константинопольского, а от удивительно напоминают композиции киевских «дворцов». Ил. 38. Польша.

Болгарского (Охридского) патриархата171. Данная гипотеза в свое время вызвала в на- Возможно ли в таком случае говорить о прямом воздействии Перемышль. Палатиум с ротондой. X в. План уке бурную полемику172, однако, не останавливаясь здесь подробно на разборе всех архитектуры предроманской Польши на архитектурные 64 О. М. ИОАННИСЯН О РОЛИ АРХИТЕКТУРЫ ПЕРВОГО БОЛГАРСКОГО ЦАРСТВА В СТАНОВЛЕНИИ… формы первых светских построек Киева? Технические особенности конструкции их участие в формировании христианской и культурной традиции в Болгарии. Именно фундаментов и использованного при их возведении строительного материала не име- в Великой Моравии впервые в качестве церковного богослужебного языка был принят ют ничего общего с тем, что мы наблюдаем в Киеве, но их архитектурный тип обнару- созданный Кириллом и Мефодием на основе болгарского церковно-славянский язык182.

живает черты явной близости. Исключение составляет лишь включение в композицию В X в. в Великой Моравии наряду с византийской традицией значительно усиливается польских палатиумов дворцовых капелл в виде небольших центрических храмов-ро- воздействие культурной традиции Первого Болгарского царства. Поэтому появление тонд, примыкающих к дворцовым корпусам с восточной стороны. По всей вероятности, в Перемышле, да и в других городах Польши светских сооружений, восходящих к бол возможность того, что польские палатиумы, и особенно палатиум в Перемышле, могли гарским истокам, не удивительно. Вскоре после возвращения из-под власти велико сыграть свою роль в формировании облика киевских светских построек, также нельзя моравских князей в состав государства Пястов Перемышль перешел во владение Руси.

игнорировать. И дело здесь не только в том, что связи первых Рюриковичей и первых Таким образом, если даже непосредственным источником для архитектурного облика Пястов были даже еще более тесными, чем связи Святослава и Владимира с Болгарией. киевских «дворцов» послужил хорошо знакомый Владимиру Святославичу перемышль Как раз начиная со времени княжения Владимира Святославича династические браки ский палатиум, то и в этом случае на появление зданий подобного типа в Киеве, хоть между Рюриковичами и их соседями Пястами становятся явлением обычным и посто- и в опосредованном виде, оказала воздействие болгарская культурная традиция.

янным. Одну из своих дочерей польский князь Болеслав I Храбрый, ставший впослед _ ствии королем Польши, женил на сыне Владимира Святополке175, а дочь Владимира, Каргер М. К. Древний Киев: В 2 т. М.;

Л., История искусства народов СССР: В 9 т. Т. 2.

княжна Мария-Добронега, в 1038 г. была выдана замуж за князя Казимира I176. В X– 1958–1961. Т. 2. С. 92. М., 1973. С. 328;

Тяжелов В., Сопоцинский О. Ис XIII вв. династические, политические и военные союзы между Рюриковичами и поль Мавродинов Н. Връзките между българското кусство Средних веков: Византия, Армения скими князьями заключались многократно. Между тем столь же многократно эти союзы и руското изкуство. София, 1955. С. 23–34. и Грузия, Болгария и Сербия, Древняя Русь, переходили в политические и военные противостояния, сопровождавшиеся набегами Рыбаков Б. А. Ремесло древней Руси. М., 1948. Украина и Белоруссия. М.;

Dresden, 1975.

друг на друга и захватами друг у друга территорий177. Показательно, что эта соседская С. 357. С. 193;

Логвин Г. Початковий період давнь и родственная «дружба-вражда», так характерная для истории любого феодального Каргер М. К. Указ. соч. Т. 2. С. 92. оруської архітектури // Мистецтво і сучас общества, зародилась при Владимире. Для интересующей нас темы особое значение Милеев Д. В. О результатах раскопок в Кие- ність. Київ, 1980. С. 113;

Асєєв Ю. С. Джерела.

ве в 1908 г.: Протокол доклада в заседании Мистецтво Київської Русi. Київ, 1980. С. 45, имеют события, происходившие незадолго до крещения Владимира и начала его стро Русского отделения РАО 28 февр. 1909 г. // 51–58;

Асеев Ю. С. Архитектура древнего Кие ительной деятельности в Киеве. Всего за восемь лет до крещения (и за девять лет до Хроника и библиография. Вып. 16: Прибав- ва. Киев, 1982. С. 28–35;

Раппопорт П. А. Зод начала строительства в Киеве) Владимир совершил военный поход на отца своего бу ление к вып. 32 Известий Археологической чество Древней Руси. Л., 1986. С. 18;

Он же.

дущего свата – польского князя Мешко I, в результате которого присоединил к Руси комиссии. СПб., 1909. С. 7–8;

ОАК за 1908 г. О роли византийского влияния в развитии Червенские города в Карпатах178. В числе этих городов был и Перемышль, ставший СПб., 1912. С. 134–153;

Милеев Д. В. О рас- древнерусской архитектуры // Византий впоследствии одним из стольных городов Руси. Но к этому времени в Перемышле уже копках в усадьбе Десятинной церкви в Киеве ский временник. М., 1984. Т. 45. С. 185–191;

существовал дворцовый комплекс179, который Владимир, лично руководивший походом летом 1908 г. // Записки отделения русской Он же. Древнерусская архитектура. СПб., 1993;

и славянской археологии. СПб., 1913. Т. 9. Он же. О деятельности византийских зодчих на Перемышль, не мог не увидеть своими глазами. Если о постройках Преслава он знал, Протоколы. С. 290–294. на Руси в XI в. // Памятники средневековой скорее, понаслышке от своих бояр и дружинников, участвовавших еще в болгарских по Брунов Н. И. [Рецензия] // Византийский вре- культуры. Открытия и версии. СПб., 1994.

ходах его отца Святослава, а также от греческого и болгарского духовенства, оказавше менник. М., 1953. Т. 7. С. 296–300. Рец. на кн.: С. 197–205;

Комеч А. И. Древнерусское зод гося в Киеве после принятия Русью христианства, то с архитектурой перемышльского Каргер М. К. Археологические исследования чество конца X – начала XI в. Византийское палатиума он был знаком воочию. Данное знакомство также могло сыграть роль при древнего Киева. Отчеты и материалы (1938– наследие и становление самостоятельной выборе им образца для своего дворца и других светских построек в Киеве. Впрочем, все 1947 гг.). Киев, 1950;

Брунов Н. И. Архитектура традиции. М., 1987. С. 175–178;

Он же. Архи это совсем не отрицает существования «болгарского» следа в сложении архитектурного Киевской Руси // История русской архитек- тектура конца X – середины XI века // Исто облика светских построек Киева. Польша стала христианской славянской державой все- туры. М., 1956. С. 21, 27–29;

Воронин Н. Н. Зод- рия русского искусства. Т. 1. М., 2007. С. 127;

чество Киевской Руси // История русского Вагнер Г. К. Искусство мыслить в камне. Опыт го за 22 года до Руси, крестившись не по восточному, а по западному обряду180. Тем не искусства: В 13 т. Т. 1. М., 1953. С. 118;

Холос- функциональной типологии памятников менее как раз во времена княжения Владимира в Киеве и Болеслава Храброго в Польше тенко М. В. З історії зодчества Древньої Русі древнерусской архитектуры. М., 1990. С. 32;

последней была возвращена ее прикарпатская часть – Малопольша, на территории ко X ст. // Археологiя. 1965. Вып. 19. С. 68–84;

Воронин Н. Н., Раппопорт П. А. Архитекту торой и находились присоединенные Владимиром к Руси Червенские города с Пере- Асеев Ю. С., Максимов П. Н. Каменное зод- ра // История русского искусства: В 3 т. Т. 1.

мышлем. В 877 г. Малопольша была захвачена моравским князем Святополком и вошла чество конца X – первой половины XI в. // М., 1991. С. 9–10;

Ioannisyan O. M. Archaeologi в состав Великой Моравии – славянского государства, где христианство утвердилось Всеобщая история архитектуры: В 12 т. Т. 3: cal evidence for the development and urbaniza намного раньше – еще в IX в.181, причем огромную роль в формировании культурной Архитектура Восточной Европы. Средние tion of Kiev from the 8th to the 14th centuries // века. Л.;

М., 1966. С. 534;

Сопоцинский О. И., From the Baltic to the Black Sea. Studies in me традиции Моравии, находившейся под сильнейшим духовным и культурным воздей Василенко В. М. Искусство Древней Руси // dieval archaeology. 2nd ed. London;

New York, ствием Византии, сыграли те же проповедники Кирилл и Мефодий, что принимали 66 О. М. ИОАННИСЯН О РОЛИ АРХИТЕКТУРЫ ПЕРВОГО БОЛГАРСКОГО ЦАРСТВА В СТАНОВЛЕНИИ… 1997. P. 288;

Idem. Between Byzantium and the исследований 2005–2007 гг.) // ТГЭ. СПб., Афанасьев К. Н. Построение архитектур- Лукомский Ю. В. Указ. соч. С. 330–366;

Ива Romanesque West: The Architecture of Old Rus’ 2009. Т. 49: Сложение русской государствен- ной формы древнерусскими зодчими. М., кин Г., Йоаннисян О. Строителите на Де in the 10th–13th Centuries // Rom und Byzanz im ности в контексте раннесредневековой ис- 1961. С. 170–174;

Холостенко М. В. Указ. соч. сятъчната църква в Киев. Балканската следа Norden: Mission und Glaubenswechsel im Ost- тории Старого Света. С. 330–366;

Ивакин Г., С. 68–84;

Логвин Г. Киев. М., 1982. С. 28;

Он (по данни от разкопките през 2005–2009).

seeraum whrend des 8.–14. Jahrhunderts. Bd. 2. Йоаннисян О. Строителите на Десятъчната же. Початковий період давньоруської архітек- С. 37–40;

Ивакин Г. Ю., Иоаннисян О. М., Ёл Mainz;

Stuttgart, 1998. S. 296–301;

Іоаннесян О. църква в Киев. Балканската следа (по данни тури. С. 113;

Асєєв Ю. С. Джерела. Мистецтво шин Д. Д. Архитектурно-археологические Зодчество Давньої Русi вiд Десятинної церк- от разкопките през 2005–2009) // Отражения Київської Русi. С. 45, 51–58;

Асеев Ю. С. Ар- исследования Десятинной церкви в Киеве ви до монгольскої навали (традициi, зв’язки, на вярата: Християнска архитектура и изкуст- хитектура древнего Киева. С. 28–35;

Раппо- в 2008–2009 годах // ТГЭ. Т. 53. С. 377–390;

розвиток) // Церква Богородицi Десятинна во IV–XV в. Варна;

Бяла, 2010. С. 37–40;

Ива- порт П. А. Зодчество Древней Руси. С. 18;

Он Они же. Архитектурно-археологические ис в Киевi. Київ, 1996. C. 37–38;

Колпакова Г. C. кин Г. Ю., Иоаннисян О. М., Ёлшин Д. Д. Ар- же. Древнерусская архитектура. С. 30;

Красов- следования Десятинной церкви в 2009 г.

Искусство Древней Руси. Домонгольский пе- хитектурно-археологические исследования ский И. С. Реконструкция плана фундаментов С. 169–177;

Иоаннисян О. М., Ивакин Г. Ю.

риод. СПб., 2007. С. 32. Десятинной церкви в Киеве в 2008–2009 го- Десятинной церкви в Киеве // СА. 1984. № 3. Указ. соч. С. 492–518;

Івакін Г. Ю., Іоанні Ивакин Г. Ю., Иоаннисян О. М. Десятинная дах // ТГЭ. СПб., 2010. Т. 53: Архитектура С. 185;

Он же. О плане Десятинной церкви сян О. М., Йолшин Д. Д., Лукомський Ю. В.

церковь: новые исследования (предвари- Византии и Древней Руси IX–XII веков. в Киеве // РА. 1998. № 3. С. 149–156;

Он же. Архітектурно-археологічні дослідження Де тельное сообщение) // Боспорские чтения. С. 377–390;

Они же. Архитектурно-археоло- Реконструкция архитектурного облика Де- сятинної церкви 2008–2009 рр. С. 388–394.

Вып. 7: Боспор Киммерийский и варварский гические исследования Десятинной церк- сятинной церкви // Археологія. 2002. № 4. Ивакин Г. Ю., Иоаннисян О. М. Десятинная мир в период античности и средневековья. ви в 2009 г. // Боспорские чтения. Вып. 11: С. 98–107;

Якобсон А. Л. Закономерности в раз- церковь в Киеве: «старый взгляд»… С. 179– Керчь, 2006. С. 160–165;

Івакін Г., Іоаннісян О., Боспор Киммерийский и варварский мир витии средневековой архитектуры IX–XV вв.: 202;

Ивакин Г., Йоаннисян О. Строителите на Йолшин Д., Лукомський Ю. Нові дослиджен- в период античности и средневековья. Ре- Византия, Греция, Южнославянские страны, Десятъчната църква в Киев. Балканската сле ня Десятинної церкви та Чернігівський месла и промыслы. Керчь, 2010. С. 169–177;

Русь, Закавказье. Л., 1987. С. 128;

Комеч А. И. да (по данни от разкопките през 2005–2009).

Спас (розкопки 2005–2006 рр.) // Чернігів Иоаннисян О. М., Ивакин Г. Ю. О происхожде- Древнерусское зодчество конца X – начала С. 37–40;

Иоаннисян О. М., Ивакин Г. Ю. Указ.

у середньовічній та ранньомодерній історії нии мастеров Десятинной церкви: Констан- XII в. Византийское наследие и становление соч. С. 492–518.

Центрально-Східної Європи. Чернігів, 2007. тинополь или Балканы // ТГЭ. СПб., 2010. самостоятельной традиции. С. 175–178;

Лог- Conant K. J. A Brief Commentary on Early Me С. 166–180;

Iвакiн Г. Ю., Іоаннісян О. М. Пер- Т. 51. С. 492–518;

Івакін Г. Ю., Іоаннісян О. М., вин Н. Г. Первоначальный облик Десятинной diaeval Church Architecture. Baltimore, 1942.

ші підсумки вивчення Десятинної церкви Йолшин Д. Д., Лукомський Ю. В. Архітектурно- церкви в Киеве // Древности славян и Руси. Pl. XVII.

у 2005–2007 рр. // Дьнъслово. Збірка праць археологічні дослідження Десятинної церкви М., 1988. С. 225–230;

Ioannisyan O. M. Archaeo- Ibid.

на пошану дійсного члена Національної ака- 2008–2009 рр. // Проблеми давньоруської та logical evidence for the development and urban- Миятев К. Архитектура эпохи Первого Бол демії наук України Петра Петровича Толочка середньовічної археології. Київ, 2010. Вип. 1. ization of Kiev from the 8th to the 14th centuries. гарского царства // Всеобщая история ар з нагоди його 70-річчя. Київ, 2008. С. 191–213;


С. 388–394;

Козловский А. А., Иевлев М. М. P. 288;

Idem. Between Byzantium and the Ro- хитектуры: В 12 т. Т. 3: Архитектура Вос Ивакин Г. Ю., Иоаннисян О. М. О новых рас- Исследования «Западного дворца» на Старо- manesque West… P. 296–301;

Іоаннесян О. Зод- точной Европы. Средние века. Л.;

М., 1966.

копках Десятинной церкви (2005–2007 гг.) // киевской горе в Киеве в 2008–2009 годах // чество Давньої Русi вiд Десятинної церкви до С. 391–394;

Корач В. Два типа кафедральных Труды II (XVIII) всероссийского археологи- ТГЭ. СПб., 2010. Т. 53. С. 412–419;

Они же. монгольскої навали… C. 37–38. соборов XI в. в областях, культурно связан ческого съезда в Суздале. М., 2008. Т. 1. С. 12– Археологічні дослідження Верхнього Київа. Ивакин Г. Ю., Иоаннисян О. М. Десятинная ных с Византией // Средневековая Русь. М., 19;

Они же. Богородица Десятинная: Первый 1999–2009 рр. // Проблеми давньоруської та церковь: новые исследования (предваритель- 1976. С. 160–164.

каменный храм Руси в свете новых фактов // середньовічної археології. Київ, 2010. Вип. 1. ное сообщение). С. 160–165;

Івакін Г., Іоанні- См.: Дончева С. Кръстокуполните църкви Родина. 2008. № 8. С. 39–42;

Они же. Десятин- С. 299–301. сян О., Йолшин Д., Лукомський Ю. Нові досли- в Първото Българско царство. Велико Тър ная церковь в Киеве: «старый взгляд» в новом Повесть временных лет / Подгот. текста, дження Десятинної церкви та Чернігівський ново, 2008.

освещении (предварительные результаты пер., стат., коммент. Д. С. Лихачева. Изд. 2-е, Спас (розкопки 2005–2006 рр.). С. 166–180;

Корач В. Указ. соч. С. 160–164.

исследований 2005–2007 гг.) // Archeologia испр. и доп. СПб., 1996. С. 54. (Литератур- Iвакiн Г. Ю., Іоаннісян О. М. Перші підсумки Рашенов А. Начало и развой на българска abrahamica: Исследования в области архео- ные памятники). вивчення Десятинної церкви у 2005–2007 та архитектура // Архитектура. 1935. Т. 6.

логии и художественной традиции иудаизма, Фроянов И. Я. Начало христианства на Руси // рр. С. 191–213;

Ивакин Г. Ю., Иоаннисян О. М. № 8–9. С. 125–132;

Дончева С. Базиликите от христианства и ислама. М., 2009. С. 179–202;

Курбатов Г. Л., Фролов Э. Д., Фроянов И. Я. О новых раскопках Десятинной церкви Първото Българското царство. Шумен, 2003.

Ивакин Г. Ю., Иоаннисян О. М., Елшин Д. Д., Христианство: Античность. Византия. Древ- (2005–2007 гг.). С. 12–19;

Они же. Богороди- С. 26–29, 133–134.

Зыков П. Л. Десятинная церковь в свете ра- няя Русь. Л., 1988. С. 236–238. ца Десятинная: Первый каменный храм Руси См. о ней: Муцопулос Н. Базиликата «Свети бот 2007–2008 гг. // Боспорские чтения. Каргер М. К. Указ. соч. Т. 2. С. 47–49. в свете новых фактов. С. 39–42;

Они же. Де- Ахилий» в Преспа. Пловдив, 2007.

Вып. 10: Боспор Киммерийский и варвар- Остерхаут Р. Византийские строители. Киев;

сятинная церковь в Киеве: «старый взгляд»… Дончева С. Базиликите от Първото Българ 11 ский мир в период античности и средневеко- М., 2005. С. 187–192. С. 179–202;

Ивакин Г. Ю., Иоаннисян О. М., ското царство. С. 35–38, 136.

вья. Керчь, 2009. С. 187–194;

Иоаннисян О. М., Там же. С. 192. Елшин Д. Д., Зыков П. Л. Десятинная цер- Рансимен С. История Первого Болгарского 12 Елшин Д. Д., Зыков П. Л., Ивакин Г. Ю., Козю- Брунов Н. И. Архитектура Киевской Руси;

ковь в свете работ 2007–2008 гг. С. 187–194;

царства. СПб., 2009. С. 142.

ба В. К., Комар А. В., Лукомский Ю. В. Десятин- Корзухина Г. Ф. К реконструкции Десятин- Иоаннисян О. М., Елшин Д. Д., Зыков П. Л., Правда, автокефалия Болгарской церкви ная церковь в Киеве (предварительные итоги ной церкви // СА. 1957. № 2. С. 78–90;

Ивакин Г. Ю., Козюба В. К., Комар А. В., была признана Вселенской патриархией 68 О. М. ИОАННИСЯН О РОЛИ АРХИТЕКТУРЫ ПЕРВОГО БОЛГАРСКОГО ЦАРСТВА В СТАНОВЛЕНИИ… только в 927 г. (Fine V. The Early Medieval ТГЭ. Т. 53. С. 387–388;

Они же. Архитектурно- Киева IX – первой половины XIII века. Киев, Господинов Й. Разкопките в Патлейна (до Пре Balkans: Critical Survey from the Sixth to the археологические исследования Десятинной 1982. С. 69;

Асеев Ю. С. Архитектура древнего слав) и значението им за българската исто Late Twelfth Century. Univ. of Michigan Press, церкви в 2009 г. С. 172–173. Киева. С. 25–27;

Харламов В. А. Исследова- рия // Известия на Варненското археологи 1983. P. 156). Чобанов Т. Свещените дворци на българските ния каменной монументальной архитектуры ческо дружество. Варна, 1910. Т. 3. С. 93–100;

Георгиев П. Столиците на княз Борис-Миха- канове. София, 2008. С. 220. Обр. 25. Киева X–XIII веков // Археологические ис- Он же. Разкопки в Патлейна // Там же. Ва ил: Хронология и типологическата харак- Миятев К. Архитектура эпохи Первого Бол- следования Киева 1978–1983 гг. Киев, 1985. рна, 1914. Т. 4. С. 113–128;

Шкорпил К. Пре теристика // Християнската култура в сред- гарского царства. С. 394–395;

Мавродинова В. С. 106–120;

Он же. Дослідження найдавніших слав // Там же. Варна, 1910. Т. 3. С. 133–138;

новековна България. Велико Търново, 2008. Указ. соч. С. 78–79. палаців стародавнього Києва // Архітектур- Мавродинов Н. Старобългарското изкуство.

С. 156–158. См. об этом: Раппопорт П. А. Строительное на спадщина України. Київ, 1995. Вип. 2. С. 167–171.

Мавродинова В. Културата и изкуство през вре- производство Древней Руси. С. 123;

Остерха- С. 185–189;

Козловский А. А., Иевлев М. М. Миятев К. Архитектурата в средновековна 27 ме на Първата българска държава // Исто- ут Р. Указ. соч. С. 99–140. Исследования «Западного дворца» на Ста- България. С. 68–69.

рия на българското изобразително изкуство. Раппопорт П. А. Строительное производство рокиевской горе в Киеве в 2008–2009 годах. Каргер М. К. Указ. соч. С. 76–77;

Раппо 40 София, 1976. Т. 1. С. 69. Древней Руси. С. 123. С. 412–419;

Они же. Археологічні досліджен- порт П. А. Русская архитектура X–XIII вв.:

Мавродинов Н. Старобългарското изкуство. Штендер Г. М., Ковалева В. М. О формировании ня Верхнього Київа. 1999–2009 рр. С. 299– Каталог памятников. С. 15.

28 София, 1959. С. 163–165. древнего архитектурного облика собора Ан- 301. Раппопорт П. А. Русская архитектура X– Ваклинова М., Щерева И., Горянова С., Маноло- тониева монастыря в Новгороде // Краткие Muller-Wiener W. Bildlexicon zur Topographie XIII вв.: Каталог памятников. С. 34–35.

29 ва-Войкова М. Прочувания на Владетельската сообщения Института археологии АН СССР. Istanbuls: Byzantion – Konstantinopolis – Is- Каргер М. К. Указ. соч. Т. 1. М.;

Л., 1958.

църква във Велики Преслав // Археоло- 1980. Вып. 171. С. 54–60;

Булкин Вал. А. Мате- tanbul bis zum Beginn des 17. Jahrhunderts. С. 458–461.

гически открития и разкопки през 2004 г.: риалы к строительной истории новгородско- Tubingen, 1977. S. 136–137. Богусевич В. А. Споруда XI ст. у дворі київсь XLIV национална археологическа конфе- го Антоньева монастыря // Храм и культура. Чобанов Т. Указ. соч. С. 120–123, 125–128, 210, кого митрополита // Археологія. 1961. Т. 13.

ренция. София, 2005. С. 271. СПб., 1996. Вып. 12. С. 109–116;

Он же. Новго- 212, 214. С. 105–113.

Ивакин Г. Ю., Иоаннисян О. М. Десятинная родское зодчество начала XII в. по новым ар- Рашев Р. Указ. соч. С. 39–41. Табл. XXXII, Асеев Ю. С., Сикорский М. И., Юра Р. А. Па 30 49 церковь в Киеве: «старый взгляд»… С. 194. хеологическим материалам // Древнерусское XXXIV;

Чобанов Т. Указ. соч. С. 132–133;

136– мятник гражданского зодчества XI в. в Пе Табл. XIII, рис. 10. искусство. Русь и страны византийского мира. 139, 215–216. реяславе-Хмельницком // СА. 1967. № 1.

Там же. С. 187–188;

Иоаннисян О. М., Ел- XII век. СПб., 2002. С. 286–287. Чобанов Т. Указ. соч. С. 128–130. С. 199–214.

31 шин Д. Д., Зыков П. Л., Ивакин Г. Ю., Козю- Мавродинов Н. Старобългарското изкуство. Там же. С. 140, 217. Раппопорт П. А. Русская архитектура X– 42 51 ба В. К., Комар А. В., Лукомский Ю. В. Указ. С. 167–170;

Дончева С. Кръстокуполните църк- Там же. С. 140–146, 149–150, 223–228. XIII вв.: Каталог памятников. С. 35.

соч. С. 343–347. ви в Първото Българско царство. С. 231–233. Там же. С. 143–146, 223–226. Повесть временных лет. С. 89.

53 Остерхаут Р. Указ. соч. С. 99–140. Рашев Р. Българската езическа култура VII– Каргер М. К. Указ. соч. Т. 2. С. 59–87;

Кили- О «банной» культуре в Византии см.: Berger A.

32 43 54 Раппопорт П. А. Строительное производ- IX век. София, 2008. С. 59, 472, 480–482, евич С. Р. Указ. соч. С. 66–69;

Толочко П. П. Das Bad in der byzantinischen Zeit. Mnchen, ство Древней Руси. СПб., 1994. С. 123;

485–487, 496, 498–500, 505–506;

Чобанов Т. Древний Киев. Киев, 1983. С. 62;

Кот- 1982.

Подъяпольский С. С. [О строительной прак- Указ. соч. С. 102–154, 220–221, 223–228, 231– ляр М. Ф., Ричка В. М. Княжий двір Південної См. об этом: Mango C. Daily Life in Byzan тике Московской Руси. Анализ подрядного 232, 238–239, 291, 295–298, 303. Русі X–XIII ст. Київ, 2008. С. 62–71. tium // JB. 1981. Bd. 31. N 1. S. 338–341.

договора середины XVI в.] // Подъяполь- Шкорпил К. Паметници от столица Пре- Подробнее об этом дворце см.: Козловский А. А., Иванов С. Ефремова баня в Переяславле и ее 44 55 ский С. С. Историко-архитектурные иссле- слав // Сборник 1000 години България. Со- Иевлев М. М. Исследования «Западного дворца» византийский контекст // Науковї записки дования. М., 2006. С. 201–209. фия, 1930. С. 211 и сл. Табл. ХХVIII–ХХХI;

на Старокиевской горе в Киеве в 2008–2009 го- з української історії. Переяслав-Хмельниць Ивакин Г. Ю., Иоаннисян О. М. Десятинная Чангова И. За гражданските постройки в Пре- дах. С. 412–419. Наиболее близкой аналогией кий, 2008. Вип. 20. С. 226–228.


церковь в Киеве: «старый взгляд»… С. 194. слав // Преслав. Т. 1. София, 1968. С. 152 этой постройке в том виде, в каком она пред- Там же. С. 227.

Табл. XIII, рис. 10.6;

Иоаннисян О. М., Ел- и сл.;

Ваклинов Ст. Формиране на старобъл- ставляется после последних исследований, Там же. С. 228.

шин Д. Д., Зыков П. Л., Ивакин Г. Ю., Козю- гарската култура VI–XI век. София, 1977. оказывается также памятник Первого Болгар- Миятев К. Архитектурата в средновековна ба В. К., Комар А. В., Лукомский Ю. В. Указ. С. 191–200;

Овчаров Д., Аладжов Ж., Овчаров Н. ского царства – парадная часть преславского България. С. 36, 48, 57.

соч. С. 346. Рис. 13.6. Големият царски дворец във Велики Пре- дворца (см.: Мавродинов Н. Старобългарското Там же. С. 69–70.

Ивакин Г. Ю., Иоаннисян О. М. Десятинная слав. София, 1991. Т. 1. С. 43–45. Рис. 53 а. изкуство. С. 140–147. Обр. 134). Подробные сведения об этом церковном 35 церковь в Киеве: «старый взгляд»… С. 194. ПСРЛ. М., 2000. Т. 3. С. 475. Чобанов Т. Указ. соч. С. 142–145. и политическом деятеле Древней Руси см.:

45 Табл. XIII, рис. 10.7;

Иоаннисян О. М., Ел- См. о них: Каргер М. К. Указ. соч. Т. 2. С. 59– Там же. С. 231;

Рашев Р. Указ. соч. С. 135–137. Хрусталев Д. Г. Разыскания о Ефреме Пере 46 шин Д. Д., Зыков П. Л., Ивакин Г. Ю., Козю- 87;

Толочко П. П. Нове у вивченні Києва // Миятев К. Архитектурата в средновековна яславском. СПб., 2002.

ба В. К., Комар А. В., Лукомский Ю. В. Указ. Археологія. 1978. Т. 26. С. 92–93;

Раппо- България. София, 1965. С. 69–70. Первый раз Переяславль упоминается в ле соч. С. 346. Рис. 13.7. порт П. А. Русская архитектура X–XIII вв.: Там же. С. 70–71. тописи еще под 907 г. (Повесть временных Ивакин Г. Ю., Иоаннисян О. М., Ёлшин Д. Д. Ар- Каталог памятников // Археология СССР. Мавродинов Н. Старобългарското изкуство. лет. С. 17), однако под 993 г. та же летопись 36 хитектурно-археологические исследования Де- Свод археологических источников. Л., 1982. С. 147. вновь сообщает о его основании, связывая это сятинной церкви в Киеве в 2008–2009 годах // Вып. Е1-47. С. 9–10;

Килиевич С. Р. Детинец Там же. С. 172. событие с именем Владимира Святославича 70 О. М. ИОАННИСЯН О РОЛИ АРХИТЕКТУРЫ ПЕРВОГО БОЛГАРСКОГО ЦАРСТВА В СТАНОВЛЕНИИ… (Там же. С. 55). Как считал Д. С. Лихачев, по- Давньої України. Київ, 1930. Т. 4. С. 36;

Иоаннисян О. М., Ивакин Г. Ю. Указ. соч. Акрабова-Жандова Ив. Преславска рисувана 98 явление легенды об основании города крес- Житие Феодосия Печерского // Памятни- С. 497. керамика // История на българското изоб тителем Руси князем Владимиром не случай- ки литературы Древней Руси: XI – начало Muller-Wiener W. Op. cit. S. 209–215. разительно изкуство. Т. 1. София, 1976.

но (Лихачев Д. С. Комментарии // Там же. XII века. М., 1978. С. 334). Сведения В. Л. Мыца. С. 119–125.

С. 465) – она появляется в летописи всего че- Раппопорт П. А. О роли византийского влия- Миятев К. Архитектурата в средновековна О Круглой (Золотой) церкви в Преславе 82 101 рез 6 лет после принятия Русью христианства ния в развитии древнерусской архитектуры. България. С. 38, 91. см.: Мавродинов Н. Старобългарското изкус и 5 лет спустя после начала строительства Де- С. 186. Остров св. Ахилия теперь находится в той тво. С. 150–165.

сятинной церкви, но еще за 3 года до его за- Брунов Н. И. К вопросу о некоторых связях части озера, которая принадлежит Греции. Иоаннисян О. М., Ивакин Г. Ю. Указ. соч.

83 вершения. Обращает на себя внимание и то, русской архитектуры с зодчеством южных Каргер М. К. Указ. соч. Т. 1. С. 455. С. 494. Ил. 3;

Ивакин Г. Ю., Иоаннисян О. М., что легенда, связывающая основание русс- славян // Архитектурное наследство. М., Табл. LXXX;

Раппопорт П. А. Строитель- Ёлшин Д. Д. Архитектурно-археологичес кого Переяславля крестившим Русь князем 1952. Вып. 2. С. 12–13. ное производство Древней Руси. С. 26;

кие исследования Десятинной церкви в Ки Владимиром – сыном князя Святослава, не Каргер М. К. Указ. соч. Т. 2. С. 93–95. Івакін Г. Ю., Іоаннісян О. М. Перші підсумки еве в 2008–2009 годах // ТГЭ. Т. 53. С. 379.

раз бывавшего в болгарском Преславе и даже Раппопорт П. А. О роли византийского влия- вивчення Десятинної церкви у 2005–2007 Ил. 1. В связи с тем, что новые исследова мечтавшего перенести туда столицу Руси (Там ния в развитии древнерусской архитектуры. рр. С. 204, 207. Рис. 15;

Ёлшин Д. Д., Евдоки- ния церкви велись на участках, не охваты же. С. 32), появляется в тексте летописи всего С. 186–187. мова А. А. Плинфа с греческими клеймами вающих сразу все пространство памятни через 21 год после падения Преслава. По всей Schfer R. Architekturhistorische Beziehungen из раскопок Десятинной церкви в Киеве // ка, и ее восточная часть была исследована видимости, летописец не зря связал основание zwischen Byzanz und der Kiever Rus im 10. Archeologia abrahamica. М., 2009. С. 203– и обмерена лишь в 2008–2009 гг., за основу Переяславля русского с именем Владимира: und 11. Jahrhundert // Istanbuler Mitteilungen. 211. плана брался обмерный чертеж М. К. Кар он как бы подчеркивал этим, что павший под Tbingen, 1973/1974. Bd. 23/24. S. 197–224. Остерхаут Р. Указ. соч. С. 145. гера, который уточнялся поэтапно, по мере натиском Византии Преслав болгарский был Vocotopulos P. L. The concealed course tech- Там же. продвижения новых исследований, во всех 87 возрожден на Руси ее крестителем – князем nique: further examples and a few remarks // Там же. наших публикациях, подготовленных до Владимиром. О возможной связи названий JB. 1979. Bd. 28. S. 254–260. Mango C. Byzantine Brickstamps // American 2009 г.;

подковообразность внутреннего русского Переяславля и болгарского Пресла- Muller-Wiener W. Op. cit. S. 81. Abb. 62. Journal of Archaeology. 1950. Vol. 54. P. 19– контура апсид памятника не отражена.

ва писал и Б. А. Рыбаков (Рыбаков Б. А. Ранняя Церковь известна также под турецким назва- 27;

Oxford Dictionary of Byzantium / Ed. Муцопулос Н. Указ. соч. С. 25. Обр. 11;

С. 199.

89 культура восточных славян // Исторический нием Арслан Хане. A. Kazhdan. Oxford, 1991. Vol. 1. P. 322–323. Обр. 166.

журнал. 1943. № 11–12. С. 78). Липатов А. А. Церковь Христа Спасителя Pinatsi Chr. Regional trends and international Дончева С. Базиликите от Първото Българс 90 108 О пребывании Ефрема в Константинополе в Халке и техника кладки с утопленным ря- exchange in the art of marble pavements dur- кото царство. С. 45. Фиг. 5 а.

см.: Хрусталев Д. Г. Указ. соч. С. 22–33. дом // Реликвия. 2003. № 3. С. 48–53. ing the Middle Byzantine period // ТГЭ. Т. 53. Миятев К. Архитектурата в средновековна Казалось бы, в пользу того, что Ефрем, Остерхаут Р. Указ. соч. С. 190, 192. С. 101–117. България. С. 87. Обр. 80;

С. 89.

81 став переяславским епископом и титуляр- Mango C. Byzantine architecture. New York, Раппопорт П. А. Строительное производст- Дончева С. Базиликите от Първото Българ 92 109 ным митрополитом, мог ориентироваться 1975. P. 243–246;

Mathews T. F. The Byzantine во Древней Руси. С. 96. ското царство. С. 76. Фиг. 13 а.

в создании своей резиденции не только churches of Istanbul: A Photographic Survey. Там же. Шкорпил К. Постройки в Абобском укреп 110 (и даже не столько) на константинополь- Pennsylvania University Park;

London, 1976. Iвакiн Г. Ю., Іоаннісян О. М. Перші підсумки лении // ИРАИК. 1905. Т. 10. С. 104–108.

ские, но и на болгарские примеры таких P. 71–101;

Muller-Wiener W. Op. cit. S. 209–215;

вивчення Десятинної церкви у 2005–2007 рр. Табл. I–IV.

ансамблей, свидетельствуют и приводимые Freely J., akmak A. Byzantine monuments of С. 197. Рис. 4.1. Михайлов Ст. Разкопки в Плиска през 1945– Д. Г. Хрусталевым со ссылками на публика- Istanbul. Cambridge, 2004. P. 211–220. Использованию поливной керамики в ви- 1947 г. // Разкопки и прочувания. София, цию Д. И. Абрамовичем Киево-Печерско- Dzgner F. Iustinianus dnemi’nde Istanbul’da зантийской архитектурной декорации 1948. Т. 3. С. 189–190;

Дончева С. Базилики го патерика и входящего в состав патерика yapilar: Procopius. Birinci kitap (analiz). Istanbul, IX–XII вв. посвящена фундаментальная те от Първото Българското царство. С. 84.

«Жития Феодосия Печерского» (подготов- 2004. S. 118–125;

Kostenec J., Tayfun ner A. Walk- коллективная монография, изданная под ре- Фиг. 15 а;

С. 150.

лено О. В. Твороговым) сведения о том, ing throu Byzantium. Istanbul, 2007. P. 77–79. дакцией Ш. Герстеля и А. Лауффенбергер Миятев К. Архитектурата в средновековна что, когда в 1061 г. Ефрем ушел из Киево- Dzgner F. Op. cit. S. 119–125;

Kostenec J., Tayfun в 2001 г. Пенсильванским университетом: България. С. 83–84. Обр. 73;

Дончева С. Ба Печерского монастыря, чтобы отправиться ner A. Op. cit. P. 78. A Lost Art Rediscovered. The Architectural зиликите от Първото Българското царство.

в дальнее путешествие, вместе с ним ушел Муцопулос Н. Указ. соч. С. 30–36, 38. Ceramics of Byzantium / Ed. by Sh. E. J. Ger- С. 62. Фиг. 9 а. О так называемых типовых и некий болгарин (Хрусталев Д. Г. Указ. соч. Раппопорт П. А. Русская архитектура X– stel, A. Lauffenberger). Baltimore;

Pennsylvania базиликах Плиски, строившихся там в IX – С. 22). Однако эти сведения в том виде, в ка- XIII вв.: Каталог памятников. С. 7;

Он же. University Park, 2001. начале X в. на частных усадьбах одной ком их приводит Д. Г. Хрусталев, не вер- Строительное производство Древней Руси. См. об этом: Mango M. M. Polychrome Tiles и той же артелью по одному стандартному ны и основаны на ошибочном прочтении С. 32;

Иоаннисян О. М., Елшин Д. Д., Зыков П. Л., Found at Istanbul: Typology, Chronology, and плану и образцу, см.: Михайлов Ст. Разко текста источника, в котором говорится не Ивакин Г. Ю., Козюба В. К., Комар А. В., Луком- Function // A Lost Art Rediscovered. The Ar- пки в Плиска през 1945–1947 г. С. 171–225;

о «болгарине», а о некоем «боярине» («боля- ский Ю. В. Указ. соч. С. 339. chitectural Ceramics of Byzantium. P. 14–87. Он же. Археологически материали от Плиска рине») (Абрамович Д. И. Киево-Печерский Ивакин Г. Ю., Иоаннисян О. М. Десятинная Миятев К. Преславската керамика. София, (1948–1951 г.) // Известия на Археологиче 97 патерик // Пам’ятки мови та письменства церковь в Киеве: «старый взгляд»… С. 198. 1936. ски институт. София, 1955. Т. 20. С. 49–181;

72 О. М. ИОАННИСЯН О РОЛИ АРХИТЕКТУРЫ ПЕРВОГО БОЛГАРСКОГО ЦАРСТВА В СТАНОВЛЕНИИ… Димитров Я. Материали за картата на сред- Георгиев П. Мартириумът в Плиска и нача- базилик той эпохи (Дончева С. Базиликите България. С. 115;

Чанева-Дечевска Н. Църкви невековната българска държава // Плис- лото на християнството в България. София, от Първото Българското царство). и манастири от Велики Преслав. София, ка – Преслав. София, 1995. Т. 7. С. 256–260;

1993. С. 43. О крестово-купольных церквях Первого 1983. С. 24–25;

Якобсон А. Л. Указ. соч. С. 105;

Бояджиев Ст. Българската архитектура през Iвакiн Г. Ю., Іоаннісян О. М. Перші підсум- Болгарского царства см.: Миятев К. Архи- Дончева С. Кръстокуполните църкви в Пър вековете. София, 1982. С. 53–56. К настоя- ки вивчення Десятинної церкви у 2005– тектурата в средновековна България. С. 105– вото Българско царство. С. 231–233.

щему времени в Плиске открыто девять та- 2007 рр. С. 201. Рис. 9;

Ивакин Г. Ю., Иоан- 115, а также составленный С. Дончевой ка- См.: Demangel R., Mamboury E. Le Quartier des ких базилик. нисян О. М. Десятинная церковь в Киеве: талог (Дончева С. Кръстокуполните църкви Manganes et la premire rgion de Constsn Иванова В. Разкопки на Аврадака в Пре- «старый взгляд»… С. 194–195, 198. Рис. 19;

в Първото Българско царство). tinople // Recherches Franaises en Turquie.

слав // Разкопки и прочувания. Т. 3. С. 13– Иоаннисян О. М., Ивакин Г. Ю. Указ. соч. Милюков П. Христианские древности За- Paris, 1939. Fasc. 2. P. 19–37. Pl. VI.

64;

Мавродинов Н. Еднокоробнатата и кръс- С. 513. Ил. 34. падной Македонии // ИРАИК. 1899. Т. 4. Византийский хронист Михаил Пселл со товидна църква по българските земи до края Муцопулос Н. Указ. соч. С. 26. С. 99;

Бошковић Ђ. Архитектура средњег общает о том, что еще до завершения стро на XIV в. София, 1931. С. 131;

Миятев К. Ивакин Г. Ю., Иоаннисян О. М. О новых рас- века. Београд, 1957. С. 129;

Мавродинов Н. ительства храм, не понравившийся импе Архитектурата в средновековна България. копках Десятинной церкви (2005–2007 гг.). Старобългарското изкуство. С. 264–268;

ратору, был сломан и возведение началось С. 110. Обр. 110;

Бояджиев Ст. Архитектурата С. 16–17;

Iвакiн Г. Ю., Іоаннісян О. М. Пер- Strievi D. La rnovation du type basilical dans практически вновь. Причем эта процедура на преславските кръстокуполни църкви // ші підсумки вивчення Десятинної церкви l’architecture ecclsiastique des pays centrales происходила с ним дважды (Михаил Пселл.

Музеи и паметници на културата. 1981. № 3. у 2005–2007 рр. С. 207;

Ивакин Г. Ю., Иоанни- des Balkans au IXe–Xe sicles // Xe Congrs Хронография. М., 1978. C. 125–126).

С. 20. сян О. М. Десятинная церковь в Киеве: «ста- international des tudes byzantines. Ochrid, См.: Мавродинов Н. Старобългарското изкус Иванова В. Разкопки на Аврадака в Преслав. рый взгляд»… С. 189–191;

Иоаннисян О. М., 1961. P. 187;

Миятев К. Архитектурата в сред- тво. С. 167–160;

Бояджиев С. Църквата в Пат С. 47–60. Обр. 52;

Миятев К. Архитектурата Елшин Д. Д., Зыков П. Л., Ивакин Г. Ю., новековна България. С. 94. Обр. 88–89;

лейна в светлината за нови дани. С. 23–33;

в средновековна България. С. 110. Обр. 111. Козюба В. К., Комар А. В., Лукомский Ю. В. Trifunovi L. Kunstdenkmler in Jugoslawien. Миятев К. Архитектурата в средновековна Иванова В. Две църкви на Бял Бряг в Пре- Указ. соч. С. 338–339;

Иоаннисян О. М., Ива- Leipzig, 1981. Bd. 1. S. 395–396. България. С. 115;

Он же. Архитектура эпохи слав // Разкопки и прочувания. София, 1948. кин Г. Ю. Указ. соч. С. 507. Василев Я. Дворцовата църква в Преслав: Первого Болгарского царства. С. 396;

Якоб Т. 3. С. 149–156;

Миятев К. Архитектурата ОАК за 1908 г. С. 147. проблеми на реконструкцията // http://ba- сон А. Л. Указ. соч. С. 105.

в средновековна България. С. 110. Обр. 112. Иоаннисян О. М., Ивакин Г. Ю. Указ. соч. zileus.eu/statii/270-dvorcovata-cyrkva-v-pre- ПСРЛ. М., 1997. Т. 1. Стлб. 121.

137 Станчев Ст. Три новоразкрити църкви С. 492–518;

Ивакин Г., Йоаннисян О. Строи- slav-problemi-na-rekonstrukciqta.html Впрочем, после того как Н. и А. Эффенбер 128 в Преслав // Разкопки и прочувания. Т. 3. телите на Десятъчната църква в Киев. Бал- Jerphanion G. Mlanges d’archologie anatoli- геры установили, что мечеть Эски Имарет, С. 79–94;

Миятев К. Архитектурата в средно- канската следа (по данни от разкопките през enne. Beyrouth, 1928. P. 113–143. Pl. LXVI– обычно отождествляемая с церковью Хрис вековна България. С. 114;

Дончева С. Кръс- 2005–2009). С. 37–40. LXVII. та Пантепоптеса – единственным сохра токуполните църкви в Първото Българско Ивакин Г. Ю., Иоаннисян О. М. Десятин- Mango C. The Byzantine Church at Vize (Bi- нившимся константинопольским храмом, 138 царство. С. 227–228. Фиг. 1. ная церковь в Киеве: «старый взгляд»… zye) in Thrace and St. Mary the Younger // достоверно датирующимся на основании Марковић В. Православно монаштво и ма- Табл. XIII, рис. 10.3;

Иоаннисян О. М., Ел- Зборник Радова. Византолошки институт. письменных источников XI в., – таковой не настири у средньовековноj Србиjи. Сремски шин Д. Д., Зыков П. Л., Ивакин Г. Ю., Козю- Књ. 11. Београд, 1968. C. 9–13. является (Asutay-Effenberger N., Effenberger A.

Карловци, 1922. С. 9, 13;

Злоковић М. Старе ба В. К., Комар А. В., Лукомский Ю. В. Указ. Kalligas M. Die Hagia Sophia von Thessalonike. Eski Imaret Camii, Bonoszisterne und Kon цркве у областима Преспе и Охрида // Ста- соч. Рис. 13.3. Wrzburg, 1935;

Tsaktsiras L., Papanthimou K., stantinsmauer // JB. 2008. Bd. 58. S. 13–44), ринар. Београд, 1924–1925. Т. 3. С. 131–137;

Ивакин Г. Ю., Иоаннисян О. М. Десятин- Mantziou G., Kalogirou N. Thessaloniki: The само существование византийских столич Мавродинов Н. Старобългарското изкуство. ная церковь в Киеве: «старый взгляд»… City and its Monuments. Thessaloniki, 2004. ных аналогов XI столетия киевскому зодче С. 268–269. Обр. 323;

Дончева С. Църквата Табл. XIII, рис. 10.4, 5;

Иоаннисян О. М., Ел- P. 105–113. ству (за исключением плохо сохранившей «Св. Герман» до с. Герман: Изследване на шин Д. Д., Зыков П. Л., Ивакин Г. Ю., Козю- Krautheimer R. Early christian and byzantine ся и не до конца изученной церкви Георгия принципите на оразмеряване и построе- ба В. К., Комар А. В., Лукомский Ю. В. Указ. architecture. 3d ed. Harmondsworth, 1979. в Манганах) стало проблематичным.

ние // Известия на Исторически музей Шу- соч. Рис. 13.4, 5. P. 330–332. Рансимен С. Указ. соч. C. 210–217.

мен. Шумен, 2003. Т. 11. С. 68–80;

Она же. Ивакин Г. Ю., Иоаннисян О. М. Десятинная Ibid. P. 332. Датировка церкви Св. Пантелеймона в Пат 140 150 Кръстокуполните църкви в Първото Бъл- церковь: новые исследования (предвари- Mathews T. F. Op. cit. P. 200–201, 203;

Muller- лейна и строительство в Западной Болгарии гарско царство. С. 223–224. Фиг. 1. тельное сообщение). С. 160–165. Wiener W. Op. cit. S. 136–138. (Охриде и на Преспе) это подтверждают.

Господинов Й. Гробнични църкви на Тузлалъ- Conant K. J. A Brief Commentary on Early Me- Господинов Й. Разкопки в Патлейна. С. 113– Рансимен С. Указ. соч. C. 203–210.

130 141 152 ка в Преслав // Разкопки и прочувания. Т. 3. diaeval Church Architecture. Baltimore, 1942. 128;

Мавродинов Н. Еднокоробната и кръсто- Повесть временных лет. С. 32.

С. 97–100;

Миятев К. Архитектурата в сред- Pl. XVII. видна църква по българските земи до края на См. об этой дискуссии: Раев М. Преслав или новековна България. С. 117. Обр. 125. Миятев К. Архитектурата в средновековна XIV в. София, 1931. С. 34–36;

Он же. Старобъ- Переяславец на Дунае? (Предварительные Ваклинова М., Щерева И., Горянова С., Мано- България. С. 79–95. Базиликам Первого лгарското изкуство. С. 168;

Бояджиев С. Църк- замечания об одном из возможных источ лова-Войнова М., Димитров П. Владетелската Болгарского царства целиком посвящено вата в Патлейна в светлината за нови дани // ников ПВЛ и его трансформации) // Нау църква на Велики Преслав // Археология. специальное исследование С. Дончевой Археология. София, 1960. Кн. 4. С. 23–33;

ковї записки з української історії. Переяслав София, 2003. Год 44. Кн. 4. С. 34. с включенным в него каталогом болгарских Миятев К. Архитектурата в средновековна Хмельницький, 2008. Вип. 20. С. 37–40.

74 О. М. ИОАННИСЯН Рансимен С. Указ. соч. С. 210–211. Wclawowicz T., Wrzesinski J. Ostrw Lednicki.

Рапов О. М. Княжеские владения на Руси Krakw, 1993;

Pianowski Z. «Sedes Regni Prin в X – первой половине XIII в. М., 1977. cipales». Wawel i inne rezydencje piastowskie С. 32–33. do polowy XIII wieku na tle europejskim / Po Войтович Л. Княжа доба на Руси. Біла Цер- litechnika Krakowska im. Tadeusza Kosciuszki.

ква, 2006. С. 274–275. Впрочем, не исклю- Krakw, 1994. (Architektura. Monograa 178).

А. Я. Каковкин чено, что матерью Бориса и Глеба была не Baumgarten N. Genealogies et mariages occiden царевна из Дунайской Болгарии, а дочь пра- taux des Rurikides Russes du Xe au XIIIe si вителя «серебряных», т. е. волжских булгар cle // Orientalia Christiana. Roma, 1928.

ОТ ФРАКИЙСКОГО ВСАДНИКА (см.: Добродумов И. Г. К вопросу о «серебря- Vol. IX, 1. P. 7.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 13 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.