авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |

«Оглавление От редакции...........................................................................................................4 Раздел 1. Торжественное заседание ученого совета ...»

-- [ Страница 6 ] --

Иванов М. В., Шмелев А. Н. Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма. Л.:

Лениздат, 1970. С. 412–413.

См.: Васецкий Н. А. Троцкий: Опыт политической биографии. М.: Республика, 1992.

224–225;

Волкогонов Д. Троцкий: Политический портрет. Кн.2. М.: Изд-во «Новости», 1992.

С. 46–47;

Идейное наследие Л. Д. Троцкого: история и современность // Материалы меж дународной научной конференции, 10–12 ноября 1994 г. – М.: Экономическая демократия, 1996. С. 60–120;

Михайлова В. Н. Разгром партией троцкистско-зиновьевской оппозиции (1925–1927) // Историческое значение опыта борьбы КПСС против правого и «левого» оп портунизма: Сборник. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. С. 231–237.

Редакционная почта кого не состоялось, то и говорить о его тексте, о его содержании не прихо дится. В лучшем случае отмечалось существование этой проблемы1.

Между тем,выяснение намерений и тактических расчетов Л. Д. Троц кого, содержания планировавшегося на съезде выступления представляет значительный интерес для изучения внутрипартийной борьбы в больше вистской партии в период, непосредственно предшествовавший возникно вению объединенного оппозиционного троцкистско-зиновьевского блока.

Есть ли смысл заниматься выступлением, которого не было? Нет, ко нечно, если отсутствует серьезная информация о его предполагавшемся содержании. Да, если такая информация имеется. В концов концов, важен не только сам факт выступления, но и те мысли, которые Троцкий хотел высказать. Тем более если это может пролить дополнительный свет на воп рос о причинах, по которым намечавшееся выступление не состоялось.

В данном случае задача оказывается совсем не столь бессмысленной и безнадежной, как можно было думать, поскольку есть основания полагать, что сохранились подготовительные материалы к выступлению Троцкого (тезисы). Они хорошо известны историкам, но еще не рассматривались в этом качестве.

Речь идет о внутренне связанном комплексе документов, написанных им накануне XIV съезда и в ходе его. Документы «Блок с Зиновьевым (к дневнику)» (9 декабря 1925 г.), «Обвинения в хозяйственном поражен честве» (12 декабря 1925 г.), «Пораженчество» (12 декабря 1925 г.), «Ана лиз лозунгов и разногласий» (14 декабря 1925 г.) дают представление о первоначальной стадии осмысления Троцким борьбы против ЦК РКП(б), которую «новая оппозиция» разворачивала в предсъездовский период2.

Содержание этих текстов исключает возможность их использования в ка честве плана, конспекта, тезисов или текста выступления на XIV съезде.

Документ «О ленинградской оппозиции», датирован 22 декабря, т. е. вре менем, когда ее политическая позиция уже вполне определилась, а также стало ясно, что ее лидеры не смогут завоевать на свою сторону большинс тво делегатов съезда партии3. Содержание этого текста делает маловероят ным его предназначение как плана или конспекта выступления на съезде, и, тем более – текстом вступления.

Имеется еще один документ – «Тезисы», которые не имеют точной да тировки («декабрь 1925 г.»)4. Однако в их тексте содержатся указания на то, что они были подготовлены в дни работы съезда. Форма, объем и содер Емельянов Ю.В. Троцкий: мифы и личность. М.: Вече, 2003. С. 408.

Архив Троцкого: Коммунистическая оппозиция в СССР, 1923–1927 гг. Т. 1. М.: Тер ра, 1990. С. 152–158, 161–163.

Там же. С. 163–166.

Там же. С. 159–161.

152 Раздел жание 16 тезисов позволяют рассматривать их в качестве тезисов устного выступления на XIV съезде большевистской партии. Вместе с тем очевид на смысловая связь этих «Тезисов» с указанными выше документами.

Для установления связи этих документов с намечавшимся вступле нием Троцкого на XIV съезде большевистской партии и выяснения наме рений Л. Д. Троцкого принять участие в дискуссии на съезде необходимо проанализировать весь комплекс этих документов, чтобы проследить эво люцию мысли Л. Д. Троцкого в дни непосредственно предшествующие XIV съезду ВКП(б) и во время работы его.

«Блок с Зиновьевым (к дневнику)» (9 декабря 1925 г.). Оценивая на чавшуюся между большинством ЦК РКП(б) и формирующейся «новой оппозицией» (по терминологии Троцкого – «ленинградской оппозицией») дискуссию, он пишет, что ее социальной подоплекой стала проблема вза имоотношения пролетариата и крестьянства. В ходе дискуссии противо борствующие стороны не внесли никаких конкретных практических пред ложений относительно ее решения, не представили никаких определенных законодательных предложений. Меры, вокруг которых теперь разгорается борьба, имеют преимущественно организационный характер и при их при нятии противоречий они не вызывали. Формы и методы ведущейся борьбы «целиком вытекают из условий партийного режима», сложившегося в пос ледние два-три года. Хотя это обстоятельство, по мнению Л. Д. Троцкого, за трудняло определение «реального классового существа разногласий»1, тем не менее он попытался определить его. Ключом к решению этого вопроса служил тот факт, что центром оппозиции стал Ленинград. Троцкий усмат ривал в этом свидетельство нарастания тревоги в рабочем классе по поводу недостаточных темпов роста промышленности и обусловленных этим отри цательных социальных и экономических последствий (увеличение безра ботицы, медленный рост заработной платы и т. д.)2. Соответственно, пози цию лидеров «ленинградской» оппозиции он оценивал как бюрократически извращенное выражение политической тревоги наиболее передовой части пролетариата за судьбу революции, а дискуссию – как, пока что, борьбу вер хушечную, крайне схематическую, доктринерскую и схоластическую.





Этим заканчивается первый блок проблем. Второй посвящен изложе нию Л. Д. Троцким собственной программы хозяйственного строительс тва в условиях НЭПа, основные положения которой нарабатывались им с 1921 г. Фактически он формулирует основные положения своего плана индустриализации СССР.

Прежде всего, Троцкий поставил вопрос о характере государствен ной промышленности и кооперации. Он считал, что принятие термина Архив Троцкого. С. 152–153.

Там же. С. 153–154.

Редакционная почта «государственный капитализм» в отношении государственной промыш ленности и кооперации, обусловленное условиями перехода к нэпу, было оправдано в начале его. Однако поскольку развитие экономики пошло по более благоприятному варианту, то в новых условиях хозяйствования употребление этого термина лишилось прежних оснований. И государс твенная промышленность, и кооперация являются «основными органами строящегося социалистического хозяйства», частью «формирующегося социалистического хозяйственного аппарата». Поэтому Л. Д. Троцкий считал, что «общее определение нашего хозяйственного режима как “го сударственный капитализм” теряет… смысл»1. Попытки участников дис куссии осмыслить госпромышленность и кооперацию как предприятия госкапиталистические с неизбежностью ведет к крупным политическим ошибкам.

Существующие ныне проблемы во взаимосвязи города и деревни, промышленности и сельского хозяйства – результат того, что промыш ленности, являющейся «ведущим началом» развития хозяйства, не были обеспечены более высокие, чем сельскому хозяйству, темпы развития. Для повышения темпов ее роста Троцкий предлагал прибегнуть к помощи ми рового рынка и международного разделения труда. Поэтому он высказал ся в пользу проведения в плановом порядке «товарной интервенции» как «могущественного орудия ускорения развития государственной промыш ленности». Отказ от шагов в этом направлении, по его мнению, был гибе лен, поскольку вел к созданию «замкнутого национального хозяйства»2.

Важное место в его модели экономической политики диктатуры проле тариата занимало планирование, под которым он понимал не «пассивную увязку ведомственных планов» развития промышленности и частнохо зяйственных процессов в сельском хозяйстве, а «сознательную постанов ку больших хозяйственных задач» и «создание условий для их выполне ния». В центре планирования должны были быть поставлены интересы промышленности. Недооценка ее ведущей роли в народном хозяйстве, от каз рассматривать ее как стержень хозяйственного планирования вели, по мнению Троцкого, к недооценке потенциальных возможностей развития промышленности и, следовательно, к искусственному торможению тем пов ее развития3.

Троцкий ратовал за развитие промышленности опережающими темпа ми, что означало требование индустриализации страны.

В названии документа поставлен вопрос о блоке с Зиновьевым. О ка ком блоке идет речь? Поскольку ясно, что в данном случае не могло быть Там же. С. 154–155.

Там же. С. 155–156.

Там же. С. 157.

154 Раздел речи о блоке Сталина или Бухарина с Зиновьевым, то можно предполо жить, что речь идет о выяснении Троцким возможности для него самого установления блока с Зиновьевым. В пользу этого вывода говорит, во-пер вых, то, что Троцкий усматривает «здоровое» начало в критике Зиновье вым политики ЦК РКП(б), и, во-вторых, постановка других вопросов: о крестьянстве, о «товарной интервенции» как средстве ускорения развития промышленности и придания всему хозяйственному строительству соци алистического характера и социалистической перспективы.

Следовательно, Л. Д. Троцкий уже до съезда сделал свой выбор меж ду «новой оппозицией» и ЦК РКП(б): его симпатии на стороне первой.

Эти обстоятельства заставляют с недоверием отнестись к заявлению В. А. Антонова-Овсеенко о том, что Троцкий первоначально вынашивал мысль о выступлении на съезде против лидеров «новой оппозиции». В преддверии съезда партии мысли Троцкого имели совсем иную направ ленность.

12 декабря 1925 г., за неделю до открытия съезда, Троцким были напи саны еще два документа: «Обвинения в хозяйственном пораженчестве» и «Пораженчество»1. В сборнике «Архив Троцкого» они напечатаны имен но в такой последовательности. Публикаторы никак не аргументируют ее.

Между тем есть основания для сомнений в правильности такого решения, т. к. первый текст («Пораженчество») представляет собой пространную проработку указанной в названии темы, а второй («Обвинения…») – об щую формулировку проблемы и своего отношения к ней. Нет практичес кого смысла так радикально «свертывать» в тексте «Пораженчество» до вольно обстоятельно аргументированные положения, сохраняя при этом практически дословно формулировки, имеющиеся в тексте «Обвинения в хозяйственном пораженчестве». Скорее можно предположить, что было иначе: сначала проблема и ее решение были обозначены в тексте «Пора женчество», а затем она обстоятельно проработана в тексте «Обвинения в хозяйственном пораженчестве». Поэтому мы обозначим поставленные в этих текстах проблемы на основе более пространного документа – «Обви нения в хозяйственном пораженчестве».

В нем Троцкий отвергает попытки связать критику «ленинградской»

оппозицией политики ЦК РКП(б) с надеждой на то, что хозяйственные кризисы и вызванное ими недовольство масс, помогут им одержать победу во внутрипартийной борьбе. По его мнению, экономические трудности и порождаемые ими социальные проблемы способны лишь потрясти совет ский строй, затруднить сплочение рабочих, рост их активности, самосто ятельности и, следовательно, осложнить развитие революции. Только хо зяйственный подъем, утверждал он, способен создать в партии и в рабочем Архив Троцкого. С. 157–158.

Редакционная почта классе настрой, необходимый для победы политического курса, предлага емого оппозицией1.

Такая постановка вопроса делает невозможной оценку данного до кумента как направленного против лидеров «ленинградской» оппозиции (т. е. рождающейся «новой оппозиции»). Зиновьев и Каменев, до недав него времени принадлежавшие к критикам оппозиционеров, теперь сами оказались среди них. Поэтому критика Троцкого была адресована против никам как троцкистской, так и «ленинградской оппозиции, т.е. большинс тву ЦК РКП(б).

Содержание этого текста дает основания для предположения, что он представляет собой набросок фрагмента для будущего выступления Троц кого в поддержку «новой оппозиции» в этом вопросе. Возможно, на съезде партии. Это обстоятельство вызывает недоверие к версии, предложенной В. А. Антоновым-Овсеенко.

В тексте «Анализ лозунгов и разногласий» (14 декабря 1925 г.), как и в тексте «Блок с Зиновьевым (к дневнику)» (9 декабря 1925 г.), Л. Д. Троц кий оценивает, с одной стороны, политические позиции лидеров «ленин градской» оппозиции (Л. Б. Каменева и Г. Е. Зиновьева), а с другой – сто ронников аграрно-крестьянского социализма (Н. И. Бухарин) с точки зрения их отношения к государственному капитализму, как методу стро ительства социализма. С удовлетворением, констатируя сближение Зино вьева и Каменева в отдельных вопросах с оппозицией 1923 г., он в то же время отметил ограниченность и однобокость их движения в этом, пра вильном, по его мнению, направлении.

В частности, он одобрял «резкую постановку» Каменевым «вопроса о дифференциации крестьянства», поз волявшую отойти «от чисто абстрактного представления о кооперирова нии середняка» и «понять, что внутренними средствами самой деревни выхода к социализму нет и быть не может». Он также одобрял «сдвиг в позиции Каменева, который выдвигает теперь против Бухарина то сооб ражение, что социализм не есть советская власть плюс кооперация, но не что более сложное, именно: советская власть плюс электрификация, плюс кооперация, причем под электрификацией надлежит понимать индуст риальную технику вообще»2. Сам он считал, что кооперирование бедных и середняцких слоев крестьянства может принять социалистический ха рактер только в том случае, если будет обеспечен процесс индустриали зации страны («возрастание перевеса промышленности над сельским хо зяйством») «на основе новой техники». В связи с этим Троцкий, фиксируя важность обеспечения высоких темпов индустриализации, писал: «Чем быстрее будет темп промышленности, чем скорее она достигнет перевеса Там же.

Там же. С. 161–162.

156 Раздел над сельским хозяйством, тем увереннее можно рассчитывать на задержку процесса дифференциации крестьянства, на ограждение массы середняков от пролетаризации и пр.» Вместе с тем Троцкий отмечал, что в вопросе об оценке характера госп ромышленности прав был Н. И. Бухарин, а не Л. Б. Каменев и Г. Е. Зиновь ев. Бухарин признавал ее социалистический характер, а Каменев и Зиновь ев ошибались, рассматривая госпромышленность (наряду с крестьянским хозяйством, финансами, кооперацией) как госкапиталистическое предпри ятие. Троцкий указывал на опасность, связанную с подходом к госпромыш ленности как к подчиненной части системы госкапитализма. В этом случае ее нельзя было рассматривать к качестве «основного социалистического рычага». Являясь в этом случае только «подчиненной составной частью го сударственного капитализма», она лишь «через ряд этапов» могла «привес ти к социализму». Это означало признание того, что госпромышленность утрачивала свою «руководящую роль», а ее отношения с крестьянским хо зяйством по необходимости должны были рассматриваться как отношения двух «тяжущихся сторон». Это, в свою очередь, делало неизбежным падение роли «планового начала» и вело к «почти полному» оттеснению его «финан сово-кредитным регулированием», принимавшем на себя «роль посредника между крестьянским хозяйством и государственной промышленностью».

Троцкий также отмечал, что именно из этой схемы «выросла конструкция аграрно-кооперативного социализма», защищаемая Бухариным и справед ливо критикуемая лидерами «новой оппозиции»2.

В целом, Троцкий позитивно оценивал эволюцию взглядов как лиде ров «новой оппозиции», так и Бухарина. Он считал, что «обе стороны по частям ликвидируют общую их позицию 1923 года, приведшую к отстава нию промышленности от сельского хозяйства – с одной стороны, а с дру гой стороны, – к середняцко-кооперативной схеме Бухарина, выраженной отнюдь не случайным лозунгом “обогащайтесь”». Чтобы окончательно занять верную позицию, им, по мнению Троцкого, надлежало «твердо и отчетливо сказать, что суть вопроса лежит не в сегодняшнем уровне диф ференциации деревни и даже не в темпе дифференциации, а в темпе разви тия промышленности, которая одна только способна внести качественные изменения в основной процесс хозяйственного развития деревни». Поэто му, считал он, лозунг «“лицом к деревне” означает в первую голову “лицом к промышленности”».

Именно под этим углом зрения Л. Д. Троцкий развивал свои мысли относительно возможности и целесообразности использования плано вых и рыночных методов регулирования народного хозяйства. Он считал, Архив Троцкого. С. 162.

Там же.

Редакционная почта что «финансовая и кредитная регулировка, по самому существу своему, не заключала в себе никакого планового начала» и «гарантии развития к социализму». Он снова заявил, что «планирование не есть посредничест во между промышленностью и крестьянским хозяйством, а есть целевая хозяйственная установка государства, осуществляемая в первую голову и главным образом через промышленность». Лишь поставив интересы про мышленности в центр планирования, можно будет обеспечить и высокие темпы, и социалистический характер ее развития, а значит, и социалисти ческий характер кооперативного строительства.

Оценка Троцким эволюции взглядов Каменева и Зиновьева свидетель ствует о том, что он с одобрением относился к их политическому движению навстречу. Поэтому вряд ли он мог желать им поражения в предстоящей борьбе против большинства ЦК РКП(б), которое не было замечено в по добном сближении с позицией Троцкого. Согласие с Бухариным в вопросе об оценке характера госпромышленности (как госкапиталистической) в контексте его рассуждений скорее призвана подчеркнуть не близость по зиций Троцкого и Бухарина, а указать на ту ошибку лидеров «новой оппо зиции», исправление которой стало бы шагом, с одной стороны, естествен ным для них и, с другой - ожидаемым от них Троцким.

В целом, оценка Каменева у Троцкого предпочтительнее, т. к. он явля ет собой пример «возвращения заблудшего сына», а Бухарин, заняв пра вильные позиции в вопросе о социалистическом характере госпромыш ленности, впал в гораздо больший «грех» – стал глашатаем приоритета интересов крестьянства над интересами пролетариата и проводником чуждых пролетариату крестьянских интересов, идеологом «кулацкого»

уклона в партии. Ясно, что Троцкий не стоял перед задачей выбора меж ду Бухариным, с одной стороны, и Каменевым и Зиновьевым - с другой, как потенциальных союзников для борьбы против политического курса ЦК РКП(б) или против Сталина. Вместе с тем Л. Д. Троцкий не отож дествлял взгляды Н. И. Бухарина с политикой ЦК РКП(б) в крестьянс ком вопросе.

Критика Троцким политического курса ЦК РКП(б) очень осторож на, она скорее угадывается. Примечательно, что о позиции И. В. Сталина он вообще ничего не говорит. Конечно, не потому, что она не заслуживала внимания. Почему же? Не потому ли, что в ряде важнейших для Троцкого вопросов (об индустриализации, о планировании, о темпах развития и др.) Сталин, в отличие от Бухарина, занимал позиции более близкие ему и бо лее приемлемые для него. В этом случае критиковать И. В. Сталина, естес твенно, было труднее, а ограниченная критика не могла дать необходимого эффекта в смысле ослабления его политических позиций. С другой сторо ны, Сталин, в отличие от Каменева и Зиновьева, не проявлял той эволю ции взглядов (в вопросе о крестьянстве и др.), которая говорила бы о его 158 Раздел политическом сближении с Троцким. Поэтому он не был интересен Троц кому как возможный союзник в борьбе с Бухариным. Более того, сфор мулировав и развивая тезис о возможности победы социализма в СССР в условиях капиталистического окружения Сталин, увеличил дистанцию, разделяющую его и Троцкого в вопросах о методе и характере индустриа лизации, подхода к решению вопроса о пропорциях развития промышлен ности и сельского хозяйства.

В рамках проработки отдельно взятой проблемы умолчание о пози ции Сталина может быть понято, а в рамках выступления в политической дискуссии на съезде партии – нет. Поэтому мы можем сделать вывод, что данный текст отражает процесс осмысления Троцким позиции противо борствующих накануне съезда политических сил, но не является текстом (или первоначальным наброском его) выступления на XIV съезде. В поль зу этого вывода говорит также ограниченный круг проблем, поставленных и проработанных в этом документе.

22 декабря 1925 г. Л. Д. Троцкий написал (или завершил) работу над документом, озаглавленным «О ленинградской оппозиции». К этому вре мени уже прошло семь заседаний XIV съезда, были заслушаны полити ческий и организационный отчеты ЦК, с которыми выступили соответс твенно И. В. Сталин и В. М. Молотов, а также содоклад от оппозиционной части съезда, сделанный Г. Е. Зиновьевым, в дискуссии выступили многие видные деятели партии (в т. ч. Бухарин, Крупская, Лашевич, Ярославский, Евдокимов, Орджоникидзе, Каменев, Сокольников).

В этом документе Троцкий признает, что в прозвучавших в газете «Правда»

и в выступлениях на съезде оценках взглядов лидеров «ленинградской» оппо зиции «как продолжения и развития оппозиции 1923–24 годов» заключается «частица истины». Эту эволюцию он усматривал, прежде всего, в критике лиде рами «ленинградской» оппозиции «официального курса (ЦК РКП(б). – В. С.) или его правого крыла в том, что крестьянство начинает заслонять пролетари ат, а в самом крестьянстве кулак оттесняет середняка, а середняк – бедняка»1.

Это, по мнению Троцкого, означало с их стороны шаг в сторону оппозиции 1923 г., которая ставила «во главу угла промышленность и ее развитие» и тре бовала «ускоренного темпа этого развития». Прежде лидеры «ленинградской»

оппозиции объявляли такие взгляды Троцкого и его сторонников «ревизией ленинизма», главной чертой которого провозглашалась «смычка, союз рабо чих и крестьян», теперь они фактически отказывались и от критики троцкист ской оппозиции и от прежнего понимания сущности ленинизма2. В отличие от большинства членов ЦК РКП(б) Троцкий, естественно, оценивал эту эволю цию политических взглядов Зиновьева и Каменева положительно.

Архив Троцкого. С. 163–164.

Там же. С. 164.

Редакционная почта Л. Д. Троцкий был рад тому, что часть партии в лице «ленинградской»

оппозиции изменили свои взгляды в этих важных вопросах, и ставил ей в заслугу то, что она «первой отшатнулась от последствий наметившегося партийного переворота, идейным источником которого была борьба с так называемым троцкизмом»1, что она заняла общий с ним фронт в борьбе против политического курса ЦК РКП(б) и, наконец, стала предупреждать о том же, о чем уже давно предупреждала троцкистская оппозиция – о «медленном сползании на мужицкий термидор»2.

Поэтому, заявив, что критика в адрес руководителей ленинградской пар тийной организации (они составляли основное ядро актива «новой оппози ции»), их методов работы обоснованны, Троцкий осудил их критиков за то, что они выражали «настроения враждебности к идейной диктатуре города над деревенской страной». Эти настроения, нашедшие свое «теоретическое офор мление» в «школе Бухарина», вели к формированию в партии «элементов советского народничества»3. Троцкий, зная о критике Бухарина за его лозунг «обогащайтесь» Сталиным и др. членами ЦК партии, фактически делает по литически ответственным ЦК РКП(б) за теоретические новации Бухарина.

При этом он признавал, что «крестьянский уклон» нельзя расценивать как проявление ошибки или злого умысла тех или иных руководителей партии, что он «вытекает из объективно необходимого внимания партии к крестьянству»4. Считая «крестьянский уклон» смертельно опасным для социалистической революции, он видел противовес ему в активной де ятельности мощных пролетарских организаций промышленных центров – Ленинграда и Москвы. Поэтому начавшуюся борьбу между ЦК РКП(б) и «ленинградской» оппозицией, которая могла ослабить противодействие «крестьянскому уклону», он оценивал как проявление усиления опаснос ти «мужицкого термидора»5.

Такова идейно-теоретическая подоплека тех оценок, которые Л. Д. Троц кий давал лидерам «новой оппозиции», и тех планов, которые он, видимо, уже начал вынашивать. В борьбе, разгоравшейся между ЦК РКП(б) и «но вой оппозицией», Троцкий занял сторону последней. Это очевидно. Не по мешало этому и то, что в «новой оппозиции» нашли проявления «личной беспринципности», что проявилось в участии в ней Г. Я. Сокольникова, ко торый, по мнению Троцкого, был «теоретиком экономического разоружения пролетариата перед деревней»6.

Там же.

Там же. С. 164–165.

Там же. С. 164.

Там же. С. 165.

Там же. С. 164–165.

Там же. С. 165.

160 Раздел Итак, с одной стороны, определенное сочувствие политическим вы ступлениям «новой оппозиции», а с другой – опасение усиления угрозы термидора как в случае победы «новой оппозиции», рассматривавшей про мышленность как часть системы госкапитализма, так и в случае ее пораже ния и продолжения прежней экономической политики. При этом лидеров «новой оппозиции» к прекращению борьбы с ЦК он не призывал.

Что же предлагал Троцкий? Преодоление угрозы «крестьянского термидора» он связывал с демократизацией партийной жизни, а упреки в противодействии ей адресовал ЦК РКП(б) и большинству XIV съезда:

«Наиболее активным противовесом (крестьянскому уклону. – В. С.) мо гут быть деятельные и мощные пролетарские организации промышлен ных центров, то есть Ленинграда и Москвы. Демократизация внутренней жизни этих организаций является необходимым условием их активного и успешного противодействия крестьянским уклонам. На самом деле мы наблюдали обратное явление. Аппаратный режим усыплял обе эти орга низации… Хотя формально никто не соглашается с “крайностями” школы Бухарина, но фактически вся “стрельба” идет по Ленинграду»1.

Сравнение критики в адрес «ленинградской» оппозиции, содержа щейся, с одной стороны, в тексте от 14 декабря, а с другой – в тексте от 22 декабря, позволяет сделать вывод о том, что в указанный промежуток времени у Троцкого сформировалась определенная оценка политичес кой ситуации: разгром «ленинградской» оппозиции грозит революции «мужицким термидором», поэтому он не в интересах революции. Можно предположить, что, скорее всего, это произошло в то время, когда прения по отчетам ЦК и содокладу уже вполне определенно выявили соотноше ние противоборствующих сил. Данная позиция объективно делала Троц кого союзником «новой оппозиции» и исключала любую возможность его выступления против нее.

В указанных выше документах Троцкого нельзя найти никакой опо ры для версии В. А. Антонова-Овсеенко о стремлении Троцкого дать бой «новой оппозиции», об отказе его от этого намерения в ходе съездовской дискуссии и т. д., и т. п.

Если в отношении политической позиции Троцкого, сформулирован ной в данном документе, все достаточно понятно, то его предназначение определить сложнее. Ясно, однако, что он не мог служить текстом (конс пектом, планом) устного выступления на XIV съезде в дискуссии по отче там ЦК партии и по содокладу Зиновьева.

Отношение Троцкого к политическому курсу ЦК РКП(б) и «ленинг радской» оппозиции, уже вполне определившееся к 9 декабря, в последу ющие дни лишь развивалось и становилось все более определенным. Если Архив Троцкого. – С. 165-166.

Редакционная почта сравнить политическую позицию, заявленную в тексте «О ленинградской оппозиции», с той, которая была зафиксирована Троцким в текстах, напи санных накануне XIV съезда большевистской партии, то можно конста тировать определенную эволюцию: от одобрения критики лидерами «ле нинградской» оппозиции политического курса ЦК РКП(б) к осуждению Центрального Комитета партии и большинства XIV съезда за критику «новой оппозиции». В разгар дискуссии по отчетам ЦК РКП(б) и по содок ладу Зиновьева Троцкий, несмотря на все оговорки, проявил солидарность с борьбой «новой оппозиции» против ЦК РКП(б) партии и большинства XIV съезда. А ее критику, несмотря на признание ее отчасти справедливой, он считал вредной, поскольку она мешала развертыванию борьбы против крестьянского уклона. Следовательно, Троцкий сделал определенный выбор в пользу поддержки Каменева и Зиновьева в их борьбе против не только ЦК партии, но и XIV съезда ее. Это обстоятельство противоречит версии В.А. Антонова-Овсеенко, заставляет не только усомниться в ней, но и поставить вопрос об истинных побудительных мотивах ее создания и предания гласности1.

Поддерживая «новую оппозицию», Троцкий заботился не о ее победе в борьбе с ЦК, а об использовании новых политических возможностей, кото рые открывались перед ним и его сторонниками. Это позволяет лучше по нять, почему Троцкий не выступал в ходе дискуссии по отчетам ЦК партии.

Он не выступал в ней потому, что и не собирался выступать в этой дискус сии. Об этом можно говорить с полной уверенностью. Дело в том, что в до кументах Президиума XIV съезда ВКП(б) среди многочисленных записок, направленных делегатами с просьбой предоставить им слово в дискуссии по отчетам ЦК партии, а также в других материалах съезда нет ни подобной записки Троцкого, ни следов такой просьбы2. Таким образом архивные ма териалы также свидетельствуют против версии В. А. Антонова-Овсеенко о намерении Троцкого выступить в дискуссии по отчетам ЦК РКП(б) против лидеров «новой оппозиции». Во всяком случае они не подтверждают ее.

Заинтересованности Троцкого в поддержке «новой оппозиции» как та ковой в этих документах найти не удается. Отмеченный им дрейф лидеров «новой оппозиции» к троцкизму не означал признания полного перехода их на позиции троцкистской оппозиции 1923 года. Л. Д. Троцкий не мог не понимать, что съезд РКП(б), взявший под защиту курс ЦК партии, ни в Возможно, Антонов-Овсеенко не знал действительных планов Троцкого. Или он го ворил заведомую неправду. В этом случае о соображениях, которыми он руководствовался, можно только догадываться. Так можно было попытаться политически ослабить удары, которые предстояло пережить Троцкому, и одновременно оправдать его в глазах тех его сторонников, которые были недовольны блоком троцкистской оппозиции с политически неустойчивыми Зиновьевым и Каменевым, ожидая от этих союзников предательства, а от этого союза – одних бед для себя.

См.: РГАСПИ. Ф. 54. Оп. 1. Д. 4, 88, 89, 90.

162 Раздел коем случае не поддержал бы ни его позицию, ни его предложения. Откры тая поддержка им «новой оппозиции» неизбежно привела бы к тому, что из-за нее он сам неизбежно оказался бы под огнем жесткой и враждебной критики со стороны большинства XIV съезда партии. Поскольку в это вре мя у него уже не было ни того авторитета среди партийного актива, ни той опоры в партийных организациях, как в прошлом, то ничего, кроме нового скандального поражения, такое выступление не принесло бы ему. Условия острой дискуссии требовали именно ясной и точной постановки принци пиально важных политических вопросов, однако такое выступление было для него политически нерасчетливо.

Открыто поддержать «новую оппозицию» или призвать делегатов к отказу от критики ее – значит оказаться еще раз битым, на этот раз вмес те с лидерами «новой оппозиции», которые еще вчера почитались им как самые непримиримые враги. Осудить ее – значит, согласно его представ лениям, «подыграть» «крестьянскому уклону» и затруднить исправление ошибок, грозящих для революции неминуемым поражением. Не мог Троц кий не понимать и того, что его предложения о демократизации партийной жизни в московской и ленинградской1 организациях вели к перевороту в принципах партийного строительства: к разделению партийных организа ций по социальному признаку (Москва и Ленинград;

другие промышлен ные центры;

сельские организации), к отказу от принципа единства прав и обязанностей всех членов партии. Надеяться на получение поддержки в этом со стороны делегатов съезда он, конечно же, не мог.

Возникла необычная ситуация: ему было, что сказать съезду, но он не мог сказать съезду то, что думал, без риска еще более ослабить свое поли тическое влияние, свое положение в большевистской партии.

Троцкий не планировал выступления в ходе дискуссии по отчетам ЦК РКП(б), но это не значит, что он намеревался уклониться от борьбы.

Это было не в его характере. Можно с уверенностью утверждать, что он планировал выступление на XIV съезде! Правда, в дискуссии не по отче там ЦК РКП(б), а по докладу Л. Б. Каменева «Очередные вопросы хозяйс твенного строительства».

Участие в этой дискуссии имело для него ряд преимуществ тактичес кого характера, т. к. позволяло, не включаясь в общеполитическую дискус сию, изложить свои политические взгляды на решение ключевых проблем экономической политики. Кроме того, из его рассуждений ясно, что он считал, что в настоящее время судьба революции решается не в ходе об щеполитических дискуссий, а в ходе выработки и проведения экономичес кой политики, создания соответствующего ей хозяйственного механизма.

В рамках обсуждения доклада Л. Б. Каменева Троцкий мог ограничиться Архив Троцкого. – Т. 1. –С. 164, 165.

Редакционная почта нужным ему кругом вопросов, сказать все, что хотел, и обойти все пробле мы, которые не считал нужным затрагивать. В этом случае он мог вклю читься в борьбу против экономического курса ЦК РКП(б), которую вела «новая оппозиция», никоим образом не связывая себя с ней напрямую и не вызывая на себя удары за ее поддержку. Поскольку в области хозяйс твенной политики было немало крупных и трудных проблем, то он мог надеяться, используя их, добиться принятия съездом своей программы развития экономики. На эту мысль наводят «Тезисы» Троцкого, датиро ванные не очень определенно – «декабрь 1925 г.» 1. Возможно, поэтому их и не рассматривали как материал, подготовленный Троцким для выступ ления на съезде партии.

Насколько обоснованно и справедливо такое утверждение? По наше му мнению, текст «Тезисов» содержит достаточно информации для того, чтобы сделать такой вывод. Во-первых, удается установить, что «Тезисы»

готовились именно для устного выступления. Во-вторых, удается уточнить время их создания и исключить версию подготовки их для выступления в дискуссии по отчетным докладам ЦК РКП(б). В-третьих, содержание «Тезисов» оказывается созвучным ряду важнейших положений тезисов доклада Каменева2, что позволяет обосновать версию их подготовки для дискуссии по вопросам хозяйственного строительства. В-четвертых, дис куссионные вопросы ставятся так, что их обсуждение и принятие по ним решения могли происходить только на съезде РКП(б). Вот и получается:

тезисы устного выступления в дни работы съезда партии, преследующие цель повлиять на изменение политики партии в хозяйственных вопросах.

Где же еще состояться такому выступлению, как не на съезде? Думаю, это го достаточно, чтобы рассматривать эти «Тезисы» Троцкого как документ, отражающий завершающую фазу его подготовки к такому выступлению.

Это, конечно, не текст выступления, но нет сомнения, что в них сформули рованы мысли Троцкого, которыми он хотел поделиться с делегатами XIV съезда РКП(б).

Рассмотрим эти вопросы подробнее.

Вопрос о времени написания «Тезисов». Конечно, мы не знаем, когда Троцкий начал работу над ними и, видимо, никогда не узнаем, как не узнаем и то, каким был процесс их создания. Писались они долго или были созда ны «в один присест». Но для выяснения интересующих нас вопросов это не столь важно. Гораздо важнее знать, когда работа над ними была завершена.

Время, ранее которого Троцкий не мог завершить работу над «Тезисами», устанавливается достаточно точно и надежно. Прежде всего, в начале «Те Там же. С. 159–161.

Вопросы хозяйственного строительства (Тезисы доклада т. Л. Б. Каменева, одобрен ные Политбюро ЦК РКП(б)) // Директивы ВКП(б) по хозяйственным вопросам / Соста вители: М. Савельев и А. Поскребышев. М.;

Л.: Госсоцэкгиз, 1931. С. 256–273.

164 Раздел зисов» имеется упоминание о тезисах Политбюро ЦК РКП(б) «Вопросы хозяйственного строительства», ряд основных положений которых Троц кий оспаривает. Они были приняты 26 ноября 1925 г.1 Следовательно, ра бота Троцкого над ними началась не ранее этой даты. Далее. Л. Д. Троцкий писал: «Вздором является утверждение, что мы можем строить социализм черепашьим шагом (Бухарин)»2. Выступление Н. И. Бухарина, в котором было сформулировано это положение, состоялось на вечернем заседании 19 декабря3. Значит, работа над «Тезисами» завершилась не ранее вечера 19декабря или 20 декабря.

Кроме того, во вступительной части «Тезисов» говорится, что «ход прений на съезде по отчету ЦК полной ясностью обнаружил…». Поскольку о прениях говорится в прошедшем времени, то нельзя исключить, что они завершались или уже завершились. Прения завершились вечером 23 дека бря 1925 г. (на 11-м заседании съезда). Следовательно, мы вправе предпо ложить, что «Тезисы» Троцкого были подготовлены не ранее вечера 23 или 24 декабря. Или не ранее этого времени была завершена работа над ними.

В принципе, можно предположить, что подготовка их началась рань ше, например 20–22 декабря. Однако против такого допущения говорит то, что 22 декабря Троцкий работал над текстом «О ленинградской оппози ции», который являлся своего рода ответом на политическую дискуссию и свидетельствовал о том, что Троцкий политически сочувствовал «новой оппозиции», а не ее критикам. Создание двух достаточно крупных доку ментов, какими являются тексты «О ленинградской оппозиции» и «Тези сы», требует значительного времени, которое, видимо, трудно было найти во время работы съезда.

В напряженные дни работы съезда вряд ли ему предоставлялась такая возможность. Два длительных заседания в день, в ходе которых Троцкий внимательно слушал выступавших, на что указывает его оценка дискуссии («ход прений на съезде по отчету ЦК полной ясностью обнаружил…»).

Учтем и то, что 23 декабря Г. Е. Зиновьев в заключительном слове по своему содокладу сделал своего рода предложение Троцкому для налажи вания политического диалога. Оно проявилось в довольно-таки сумбур ных объяснениях по поводу прежних своих обвинений Троцкого в «по луменьшевизме» и требовании вывести его из Политбюро, в заявлении, что члены «новой оппозиции», подвергшиеся критике не меньшей, чем прежде подвергался Троцкий, находятся перед угрозой организационных партийных репрессий. Зиновьев настаивал, чтобы съезд проявил после Политбюро ЦК РКП(б) – ВКП(б). Повестки дня заседаний. 1919–1952. Каталог. В трех томах. Т. 1. 1919–1929. М.: Роспэн, 2000.–С. 422.

Архив Троцкого. Т. 1. С. 159.

XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). 18–31 декабря 1925 г. Сте нограф. отчет. М.;

Л.: Госиздат, 1926. С. 135–136.

Редакционная почта довательность в своих решениях (в частности, подразумевалось недопу щение лидеров оппозиции в руководящие органы партии)1. Эта часть его речи построена так, что в ней нет и намека на смирение с тем, что лидеров «новой оппозиции» отсекут от руководства партией. Угроза принятия в этом случае ответных мер с их стороны прямо не сформулирована, но при сутствует и проявляется в выражении готовности продолжать борьбу на принципиальной основе. Не отказываясь от своих прежних оценок Троц кого, Зиновьев ясно обозначил общий фронт «обиженных» Центральным Комитетом против своих обидчиков. Этот намек на общность интересов в борьбе против большинства съезда Зиновьев развил в программе дейс твий, которые предложила съезду «новая оппозиция». Излагая ее, Г. Е.

Зиновьев, будто забыв свой совет ЦК партии быть и последовательным и проводить линию на отсечение от руководства инакомыслящих, предло жил «поручить Центральному Комитету привлечь к работе всех товари щей, все силы всех бывших групп в нашей партии»2. Фактически это оз начало требование предоставления места в руководящих органах РКП(б) как лидерам «новой оппозиции», так и Троцкому.

Не повлияли ли эти политические «пассы» Зиновьева, сделанные им от имени «новой оппозиции», на Троцкого? Не стимулировали ли они не только отказ от их критики в подготавливаемом выступлении на съезде по докладу Каменева, но и сосредоточение исключительно на критике хо зяйственной политики проводившегося ЦК РКП(б). Конечно, ответы на них знал только Троцкий. Однако эти предположения не лишены ни смыс ла, ни основания. Нет ничего невозможного в таком влиянии, как нет и аргументов, говорящих против него.

Так или иначе, но фактом является то, что 23 декабря Троцкий полу чил от Зиновьева заверения о готовности к политическому сотрудничест ву. Возникла новая ситуация, выгодная Троцкому политически и вполне приемлемая для него в принципиальном отношении (нарастающая бли зость взглядов по важнейшим политическим вопросам). Она требовала от него соответствующей корректировки отношения к лидерам «новой оппо зиции». Отказ от критики в их адрес и перенос критики на общего против ника (большинство ЦК РКП) был бы в этом случае вполне естественным и рациональным решением проблемы.

Состоялась ли такая корректировка? Да, она проявляется при сравне нии документа Троцкого от 22 декабря («О ленинградской оппозиции») и «Тезисов», в которых критические замечания в адрес лидеров «новой оп позиции» делаются исключительно за прошлые «грехи» и только в связи с критикой ЦК РКП(б). Поэтому можно предположить, что «Тезисы» напи Там же. С. 459.

Там же. С. 467.

166 Раздел саны (или завершены работой) не ранее вечера 23 декабря или 24 декабря.

Скорее всего, последнее, поскольку в этот день в работе съезда был сделан перерыв и Троцкий получил возможность сосредоточиться на работе над «Тезисами», которая требовала немалого времени.

Вопрос о предназначении «Тезисов» Троцкого. «Тезисы» «проходят мимо» крупнейших теоретических, политических и внутрипартийных воп росов, оказавшихся в центре дискуссии по отчетным докладам ЦК РКП(б) и поэтому не «вписываются» в ее контекст, зато они «перекликаются» с рядом положений тезисов Политбюро «Вопросы хозяйственного строи тельства». Поэтому можно предположить, что они были как-то связаны с предстоящим обсуждением на съезде доклада Л. Б. Каменева «Очередные вопросы хозяйственного строительства», дискуссия по которому позволя ла ему развернуть свои взгляды на индустриализацию страны и могла от крыть для него новые перспективы в политическом и личном планах.

Доклад Л. Б. Каменева в повестке дня съезда стоял шестым, после по литического и организационного отчетов ЦК, Отчетов ревизионной комис сии и ЦКК, отчета представительства РКП(б) в Исполкоме Коминтерна1.

25–26 декабря съезд обсуждал отчет ЦКК, 28 декабря – отчет представи тельства РКП(б) в ИККИ. В тот же день – 28 декабря – на вечернем засе дании съезд принял обращение к ленинградской партийной организации и сразу же вслед за этим В. Я. Чубарь огласил предложение украинской, уральской, московской и белорусской делегаций «снять доклад тов. Ка менева о хозяйственном строительстве» «в виду того, что тов. Каменев не выражает линию Центрального Комитета, что нашло свое отражение в его голосовании против резолюции по отчету Центрального Комитета, которая включает в себя и важнейшие хозяйственные вопросы». XIV съезд ВКП(б) большинством голосов против 38 принял решение о снятии доклада и по ручил новому Центральному Комитету «вопросы хозяйственного строи тельства проработать на основе принятых в резолюции по отчету ЦК поло жений и поставить на обсуждение очередной партийной конференции»2.

Следовательно, политическая актуальность «Тезисов» и практическая потребность в них сохранялись вплоть до вечера 28 декабря 1925 г. Таким образом, мы можем установить временные рамки, в которые, очевидно, «уложилась» (или была завершена) работа Троцкого над текстом «Тези сов»: между 24 и 28 декабря 1925 г.

Судя по содержанию «Тезисов», Троцкий в них оппонирует прежде всего и в основном ряду положений, сформулированных в разделах «Про мышленность» и «Вопросы темпа и планы»3. Как было показано выше, XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). С. 7.

Там же. – С. 717–718.

Вопросы хозяйственного строительства… С.264–266, 272–273.

Редакционная почта пристальный интерес Троцкого к проблематике этих разделов не случа ен: с усилением плановых начал в регулировании народного хозяйства и с планированием как средством обеспечения приоритетных интересов госу дарственной промышленности он связывал решение важнейших полити ческих, социальных и экономических трудностей, с которыми сталкива лась революция. Им он придавал принципиальное значение. Содержания других разделов «Тезисы» Троцкого касаются лишь косвенно1.

Отметим главные из проблем тезисов Политбюро «Вопросы хозяйс твенного строительства», которые оказались центральными и в «Тезисах»

Троцкого. Первый: «Общий хозяйственный план должен создаваться на основе тщательного согласования планов тех отраслей хозяйства, кото рыми непосредственно руководит государство, с хозяйственными про цессами, стихийно складывающимися в крестьянском хозяйстве. Только подобный тщательный учет, свободный от недооценки самостоятельных тенденций крестьянского хозяйства, может гарантировать нас от срывов государственных плановых заданий».

Второй: «Совершенно необходимо… дальнейшее проведение полити ки, обеспечивающей в полной мере руководящую роль партии в постанов ке и решении основных хозяйственных проблем».

Третий: «Необходимо… помнить при составлении и осуществлении практических планов, направленных к осуществлению этой задачи, что темп этой реорганизации находится в тесной зависимости от тех средств, кото рые будут предоставляться социалистическому государству общим хозяйс твенным подъемом страны, и что практические планы должны быть строго увязаны с ходом накопления средств как в крестьянском хозяйстве, так и в государственном бюджете и в каналах государственного кредита»2.

Вопрос о характере и предназначении выступления Троцкого. Темати ческое созвучие тезисов ЦК и Троцкого указывает на связь с предполагав шимся обсуждением на съезде вопроса о развитии народного хозяйства, но это еще не говорит о том, что перед нами тезисы выступления Л. Д. Троц кого в нем. Нужны более прямые доказательства. И они есть. Во-первых, в «Тезисах» Троцкого имеется указание на то, что они готовились для ус тного выступления. Их текст начитается так: «ВСТУПЛЕНИЕ: голосова ние за тезисы о народном хозяйстве (очевидно, самого Троцкого как члена Политбюро при их обсуждении. – В. С.) отнюдь не означало, что эти Тезисы достаточны». Уже использование термина «вступление» говорит о том, что Тезисы включали в себя следующие разделы: 1. Общие задачи партии в руководс тве народным хозяйством;

2. Достижения;

3. Трудности роста и их преодоление;

4. Сель ское хозяйство;

5. Промышленность;

6. Внешняя и внутренняя торговля;

7. Транспорт;

8. Денежная система, кредит, бюджет;

9. Рабочий класс;

10. Подготовка и использование научно-технических сил;

11. Вопросы темпа и планы.

Вопросы хозяйственного строительства… С. 265, 273.

168 Раздел тезисы Троцкого готовились для устного выступления. Устное выступление во время съезда – это с большой вероятностью выступление на съезде.

Имеется еще одно свидетельство в пользу нашего предположения:

«Естественное нежелание противопоставлять этим тезисам («Вопросы хо зяйственного строительства». – В. С.) другие не освобождает, однако, от необходимости сказать: ход прений на съезде по отчету ЦК полной яснос тью обнаружил бесформенность и недостаточность тезисов. Они должны быть во что бы то ни стало дополнены, конкретизированы, уточнены, ина че они останутся обломком дискуссионного периода»1. Троцкий пишет:

надо «сказать». Мы вправе считать, что это слово было использовано им в прямом смысле – сказать в устном выступлении. Где еще в дни работы съезда партии имеет смысл говорить и нужно говорить о недостатках те зисов Политбюро, чтобы исправить присущие им недостатки? На съезде партии и только на съезде.

Все эти обстоятельства позволяют рассматривать наше предположе ние о том, что «Тезисы» Троцкого представляют собой тезисы его выступ ления на XIV съезде не только как достаточно обоснованное, но и как на дежно установленное.

Таким образом, мы получаем ответ на вопрос, почему Троцкий не вы ступал на этом съезде. Выступления в общеполитической дискуссии он не планировал, а готовившееся выступление в дискуссии по хозяйственным вопросам не состоялось по не зависящим от него причинам. Оно было сор вано сокрушительным поражением «новой оппозиции». Она «подвела»

Троцкого, расстроила его собственные планы и не смогла получить с его стороны хотя бы косвенной, частичной поддержки.

О чем хотел говорить Троцкий? Чтобы ответить на этот вопрос, вос произведем основные положения его «Тезисов».

Во вступлении он оценивает тезисы Политбюро ЦК РКП(б) «Вопро сы хозяйственного строительства» с позиций политической дискуссии по отчетам ЦК и считает, что она обнаружила их «бесформенность и недо статочность». Недостаток их он, в частности, усматривает в том, что они, будучи излишне «общи», допускают как правильное, так и неправильное их «истолкование». Поэтому они «должны быть во что бы то ни стало до полнены, конкретизированы, уточнены».

«Предварительный итог дискуссии» состоит в фактическом призна нии того, что «оселком для определения политики является отношение к промышленности» (п.1).

Троцкий негативно оценивает проводимый ЦК РКП(б) политический курс, прежде всего потому, что неверно решается вопрос о промышленнос ти. Суть его он оценивает так – «реже шаг!», а проводимую политику счи Архив Троцкого. Т. 1. С. 159.

Редакционная почта тает глубоко ошибочной, ведущей к обострению товарного голода. Ответс твенным за ее формирование и проведение он считает, как лидеров «новой оппозиции», так и большинство ЦК партии (пп. 2–3).

Замедление темпа развития ведет к обострению товарного голода (п. 4).

Троцкий правильно ставит вопрос о значении темпов индустриализации для построения социализма (в связи с оценкой Бухарина): «Вздором является утверждение, что мы можем строить социализм черепашьим шагом (Буха рин)». Бухарин действительно не понимал значения темпов для социалис тического строительства. И Троцкий это отметил: «Непонимание вопроса темпа. Мировой рынок не ждет. И мужик не захочет ждать» (п. 5).


«В нынешних условиях темп определяет не только скорость движения, но и направление его» (п. 6). Данное положение имеет принципиальное значение, оно не только верно, но и было, безусловно, актуально в услови ях перехода от восстановления народного хозяйства к реконструкции со циалистического хозяйства. Вопрос, однако, состоит в том, как обеспечить эти, максимально возможные темпы, не навредив основному социально политическому условию социалистического строительства – сохранению и упрочению союза рабочего класса и крестьянства.

С недостаточным темпом развития промышленности Троцкий связы вал существование «угрожающих» «ножниц цен» – разрыва между роз ничными и оптовыми ценами. Главная опасность «ножниц цен» для соци алистической революции состоит в том, что благодаря им «известная часть прибавочной стоимости попадает в руки частного капитала» и в результате «государственная промышленность служит источником не только социа листического, но и капиталистического накопления» (п. 7).

Троцкий, будучи несогласным, с одной стороны, с Лениным, со Ста линым, а с другой – с лидерами «новой оппозиции» в их оценках харак тера госпромышленности, предложил свою: «Государственная промыш ленность постольку социалистична, поскольку она играет ведущую роль в народном хозяйстве». И далее он пояснял причину такой оценки: дело в том, что «отставая от его (народного хозяйства. – В. С.) развития, она (гос промышленность – В. С.) не только очищает место для капитализма, но и непосредственно питает его».

Интересно отметить, что здесь Троцкий пишет: «Надо добавить оцен ку политики цен и за счет чего происходит накопление частного капитала:

а) сокращением роста промышленности;

б) зарплаты» (п. 7). Эта фраза, возможно, является свидетельством того, что перед нами текст, работа над которым осталась незавершенной. Или же перед нами «рабочая» помета, обозначающая проблему для более свободного рассказа.

Троцкий считал, что недостаточно стремиться к обеспечению балан са между промышленностью, рынком и финансовыми средствами. «Дело идет не о пассивном соответствии, а об активном распределении средств 170 Раздел в данных объективных условиях». Ключ к этому – в понимании того, что государственная «промышленность есть в полном смысле слова боевой фронт, атакуемый мировым капиталом», а крестьянское хозяйство, свя занное с рынком, – является лишь «сомнительным тылом» промышлен ности (п. 7а). Отсюда вывод о приоритете промышленности при решении вопроса о распределении финансовых средств и предложение выделить в четырехмиллиардном бюджете «300—400 дополнительных миллионов [рублей] промышленности» (п. 8).

Обеспечение приоритетного финансирования промышленности тре бует полной перестройки всей системы хозяйствования, в которой ключе вое место должно занять государственное планирование, осуществляемое в интересах промышленности (п. 9). Надо иметь в виду, что планирова ние по варианту, предлагавшемуся Троцким, не имело практически ничего общего с планированием в годы первых пятилеток. Он был противником «навязывания жесткого плана». Говоря о развитии планирования, он имел в виду решение двух связанных задач. Во-первых, превращение Госплана в «плановый штаб» за счет сосредоточения в нем «лучших и наиболее ква лифицированных сил», обладавших «наиболее широким хозяйственным кругозором и… специальными знаниями» (п. 9). Во-вторых, обеспечение силами этих специалистов предварительной компетентной и авторитет ной проработки основных вопросов народного хозяйства с точки зрения планового руководства, подготовку их для рассмотрения в Совете труда и обороны, в Политбюро ЦК РКП(б). В таком планировании он видел залог избавления этих органов от недостатков, присущих их работе (п. 10).

Троцкий предлагал отбросить как ошибочные представления о том, что «задача планирования состоит в увязке (финансовой, торговой, ад министративной и всякой иной) промышленности – с одной стороны, крестьянского хозяйства – с другой», что «промышленность есть один из подчиненных элементов нашего хозяйства». «В оркестре планировки ин дустрия играет первую скрипку», а «планирование осуществимо только через ведущую роль промышленности в народном хозяйстве. Поэтому ее интересы должны быть поставлены во главу угла всей работы по планиро ванию». Отсюда следовало, что «лозунг “Лицом к деревне” означает – “ли цом к промышленности”» (п. 11).

Действующий хозяйственный механизм не отвечает этим задачам, т. к.

в нем руководство хозяйством осуществлялось через Наркомат финансов, «для которого все пути хороши, раз они поддерживают червонец» и ко торый «поэтому не склонен слишком внимательно присматриваться, где кончается капитализм и где начинается социализм» (пп. 12, 13).

Для налаживания планового управления народным хозяйством Троц кий предложил пойти на совмещение должностей председателя ВСНХ и председателя Госплана в одном лице (п. 14).

Редакционная почта По мнению Троцкого, отсутствие планирования, осуществляемого по предложенной им схеме, вело к «неправильному распределению сил и средств» и, в результате, к «сжатию экспорта и возрастанию финансово кредитных затруднений», к «отставанию промышленности». Преодоление этих трудностей он связывал не со сдерживанием темпов роста промыш ленности, а с их увеличением. «Выход надо искать не в лозунге “реже шаг”», который оборачивается «накоплением опасностей», «а в мерах широкого масштаба, в смелом… пересмотре бюджета;

в реальных шагах по привле чению иностранной техники;

в решительной и твердой рационализации самой промышленности, начиная с устранения наиболее вопиющих на кладных расходов, порождаемых параллелизмом, местничеством, вредной конкуренцией и прочее» (п.15).

Свои предложения Троцкий суммировал так: «Нужно обеспечить», во-первых, «подлинный хозяйственный штаб», во-вторых, «подлинное хозяйственное руководство», в-третьих, «лозунг: не “реже шаг”, а “тверже шаг”» (п.16).

Нетрудно заметить, что в этих «Тезисах» Троцкого проявилась его приверженность своей системе политических и экономических взглядов, сформировавшихся в 1921–1923 гг. и развитых в ряде более поздних ра бот1. Практически все оценки и предложения, считавшиеся им пригодны ми для начальной фазы восстановления народного хозяйства, продолжают пропагандироваться и в условиях перехода к технической реконструкции промышленности и индустриализации страны. Получается программа на все времена… В РКП(б) не было сил, в принципе выступавших против индустриа лизации страны, к началу которой уже давно призывал Троцкий. До года не было возможности поставить эту задачу в практической плоскос ти. В 1925 году такая возможность появилась, а потребность ее стала не отложной. В это время от общей идеи необходимости проведения индуст риализации страны для обеспечения успеха социалистической революции начался переход к решению конкретных вопросов ее развертывания в соответствии с существующими политическими, социально-экономичес кими условиям и возможностями. В центре внимания оказались вопросы о целях, характере, методах индустриализации, о связи ее с программой социалистического переустройства общества, об определении и обеспече нии оптимальных темпов и пропорций развития промышленности и на родного хозяйства, об источниках финансирования индустриализации, об очередности и размерах финансирования разных отраслей, о характере и динамике связей преобразуемого народного хозяйства страны с мировым См.: Там же. С. 9–19, 35–48, 59–67, 79–80;

Троцкий Л. Д. К социализму или капита лизму? (Анализ советского хозяйства и тенденций его развития). 2-е изд. М.;

Л.: «Плановое хозяйство», 1925. 61с. И др.

172 Раздел хозяйством. И т. д. Здесь-то и начинались разногласия, которые зафик сированы в документах, связанных с подготовкой и работой XIV съезда ВКП(б) съезда, принявшего курс на индустриализацию и вошедшего в ис торию как съезд индустриализации.

Предложения Троцкого оставляли без удовлетворительного ответа важ нейшие вопросы. Как не поссорится с массой крестьянства, если ее интере сы как потребителя продукции тяжелой промышленности (хозяйственные товары) в течение длительного времени будут отодвигаться на второй-тре тий план? Неизбежное в этом случае ослабление большей части крестьян ских хозяйств не позволит им в полной мере воспользоваться «благами», которые ожидаются от «товарной интервенции», означавшей поступление на рынок прежде всего и в основном массы товаров ширпотреба. Планиро вание, понимаемое как отказ от баланса отраслей экономики и как процесс перераспределения финансовых средств бюджета в интересах промышлен ности, с неизбежностью привело бы к разрушению финансовой системы и утрате государством экономических рычагов управления народным хозяйс твом в то время, когда система планово-административного управления не только не была создана, но необходимость ее создания Троцким в принципе отрицалась. Троцкого это не смущало, ему все было ясно. Другие руководи тели большевистской партии не разделяли его уверенности.

Позиция Л. Д. Троцкого серьезно отличалась от той, которая была зафик сирована в тезисах Политбюро «Вопросы хозяйственного строительства», в резолюции съезда по отчетным докладам ЦК РКП(б) «По отчету Централь ного комитета»1. Судя по его «Тезисам», готовясь к обсуждению вопроса о хозяйственном строительстве, он учитывал ситуацию, созданную поражени ем «новой оппозиции». Очевидно, он намеревался, не оспаривая предложен ного тезисами Политбюро «Вопросы хозяйственного строительства» курса на индустриализацию, оказать влияние на делегатов съезда в решении тех вопросов хозяйственной политики, которые имели ключевое значение для принятия к реализации его программы индустриализации страны.


«Тезисы» Троцкого позволяют сделать некоторые наблюдения эволю ции его политической позиции накануне XIV съезда и в ходе него. Даже та, очень умеренная, щадящая критика лидеров «новой оппозиции», ко торая имелась в текстах, написанных в предсъездовский период, в «Тези сах» была опущена. Вместе с тем здесь Троцкий обошел вопросы, которые позволяли говорить о совпадении или близости его взглядов на индустри ализацию с взглядами лидеров «новой оппозиции»2. Так, например, в «Те Вопросы хозяйственного строительства… С. 256–273;

КПСС в резолюциях и реше ниях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд., исправ. и доп. Т. 3. М.: Политиздат, 1984. С. 427–433.

Последнее обстоятельство также не могло настраивать его на борьбу против «новой оппозиции», как утверждает В. А. Антонов-Овсеенко.

Редакционная почта зисах» отсутствует важный для его рассуждений тезис о необходимости осуществления «товарной интервенции». Умолчав о ней, он завуалировал близость в этом вопросе взглядов своих и лидеров «новой оппозиции», ко торые подверглись критике не съезде. После ее поражения он уже не мог рассчитывать на поддержку этого требования съездом. И, хотя он прида вал ему принципиальное значение и, кроме того, оно тематически хорошо «вписывалось» в обсуждение вопросов хозяйственного строительства, тем не менее он снял его, очевидно, как слишком одиозное.

Также Троцкий обошел молчанием проблему госкапитализма, умолчал о тех опасностях, которые крылись в стремлении определять социальную природу госпромышленности как госкапиталистическую. Эти вопросы занимали важное место в прежних его текстах и разделяли его с лидера ми «новой оппозиции». Можно предположить, что произошло это потому, что данное разногласие отходило на второй план по сравнению с тем, что сближало его с ними в вопросах индустриализации и внутрипартийной борьбы.

В политическом отношении Троцкому было не выгодно «добивать»

лидеров «новой оппозиции». Видимо, в это время он уже думал о взаи модействии с ними и «расчищал почву» для этого. Факт поддержки им «новой оппозиции» не ускользнул от внимания историков1. Речь идет об оказании им поддержки лидерам «новой оппозиции» на состоявшимся во время съезда (28 декабря 1925 г.) пленуме ЦК РКП(б), на котором во ис полнение решения съезда2 формировался новый состав редакции газеты «Ленинградская правда». Троцкий, наряду с М. М. Харитоновым, Х. Г. Ра ковским, Г. Л. Пятаковым и Л. Б. Каменевым, поддержал Зиновьева, воз ражавшего против изменения состава редакции. Его аргументация своди лась к указанию на опасность спровоцировать дальнейшее осложнение отношений между ЦК РКП(б) с ленинградским губкомом3.

В совокупности эти факты позволяют говорить об определенной ли нии поведения в ходе дискуссии, о тактике.

С другой стороны, Л. Д. Троцкий не счел нужным или возможным прояснить свое отношение к тезисам Политбюро «Вопросы хозяйствен ного строительства», отделавшись их оценкой как «бесформенных и недо статочных», настолько «общих», что допускают (о, ужас!) «и правильное конкретное истолкование» и «во что бы то ни стало» требующие дополне ния, конкретизации и уточнения4. Сам Троцкий не конкретизирует и не уточняет, чем именно вызвана такая оценка тезисов Политбюро.

См.: Иванов М. В., Шмелев А.Н. Указ. соч. С. 413.

XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). С. 716.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 205. Л. 19–21.

Архив Троцкого. Т. 1. С. 159.

174 Раздел Что касается предложенной И. В. Сталиным формулы индустриализа ции, включенной в проект резолюции съезда по отчетам ЦК РКП(б), аргу ментированной в его докладе и вошедшей в принятую съездом резолюцию, то она, как и эти документы в целом, Троцким была полностью проигно рирована. Согласен или не согласен, Троцкий не проясняет. Конечно, это не загадка – позднее Троцкий активно выступал против сталинского плана индустриализации. Поэтому его молчание невозможно оценить как согла сие со сталинской формулой индустриализации.

Между планами индустриализации Сталина и Троцкого, несмотря на близость в отдельных вопросах, лежит пропасть. Здесь мы имеем дело с «ситуацией выбора». Или – или. Дополнениями и уточнениями, как заяв лено в «Тезисах» Троцкого, примирить его и сталинские планы индустри ализации страны невозможно.

В противоположность требованиям Троцкого осуществить «товарную интервенцию» Сталин предложил превратить страну из ввозящей машины и оборудование в страну, производящую их. Покупать – не строить! Невоз можно примирить требование Троцкого проводить индустриализацию стра ны в соответствии с интересами функционирования мирового рынка и сохра нения международного разделения труда с призывом И. В. Сталина строить самостоятельную экономику. Невозможно снять противоречия между пла ном, понимаемым как система балансов, и требованием отбросить представ ление о плане как о балансе между отраслями народного хозяйства.

Троцкий не был согласен со Сталиным, но дискуссию с ним, судя по «те зисам», не планировал. В этих условиях упорное молчание Троцкого о те зисах Политбюро, сталинской постановке вопроса об индустриализации и развитии планирования может означать только одно – нежелание вступать в открытую борьбу со Сталиным по вопросам хозяйственного строительства и экономической политики. Поскольку принципиальной близостью пози ций Троцкого и Сталина объяснить это нежелание невозможно, то остается вывод, что оно было вызвано исключительно тактическими соображениями.

Стремлением избежать борьбы на позициях, которые уже ослаблены пора жением «новой оппозиции», а также нежеланием даже косвенным образом поддерживать Сталина и тем самым способствовать укреплению позиции своего главного политического противника. Это молчание говорит о попыт ке политического маневрирования в условиях, когда «открывать карты»

для Троцкого было нецелесообразно. Оно говорит о тактическом маневре, призванном прикрыть глубокие, принципиальные разногласия и противо стояние сталинского и его, Троцкого, вариантов индустриализации. Но в этом случае не приходится говорить о том, что Сталин «перетроцкистил»

Троцкого, «украл» у него его план индустриализации, а потом осуществил его в «испорченном виде и т. д. и т. п.

Редакционная почта Намерениям и расчетам Л. Д. Троцкого не суждено было сбыться. XIV съезд партии снял с обсуждения доклад Каменева о хозяйственном стро ительстве и перенес обсуждение этой проблемы на очередную партийную конференцию1. Этот вопрос обсуждался на Апрельском (1926) Пленуме ЦК ВКП(б). Как известно, ни Троцкий, ни «новая оппозиция» не смогли убедить в своей правоте членов ЦК, которые исходили из решений, приня тых XIV съездом ВКП(б).

Присоединяться к ним Троцкий не хотел (да, наверное, и не мог). «По езд индустриализации» ушел, а Троцкий – один из ее глашатаев – остался на быстро пустеющем «политическом перроне». Это была серьезная драма человека и политика, наложившая сильный отпечаток на последующую историю не только внутрипартийной борьбы, но и страны.

Беляева Г. Ф.

ДЕНЬ ОТКРЫТЫХ ДВЕРЕЙ ФГУ 2005 г.:

ПОИСКИ НОВОГО СЦЕНАРИЯ 3 апреля 2005 г. факультет государственного управления МГУ им. М В. Ломоносова провел «День открытых дверей ФГУ», ежегодное мероприятие, задачи которого понятны и хорошо известны. Методика ор ганизации и проведения «Дня открытых дверей ФГУ» в целом отработа на давно, однако жизнь всегда вносит свои коррективы, поэтому сценарий проведения «Дня открытых дверей ФГУ» год от года видоизменяется. Это происходит в связи с развитием самого факультета, например, благодаря появлению новых кафедр и специализаций, а также в связи с появлением новых вступительных экзаменов или новых форм их проведения (устные, письменные, тесты и т. д.).

В 2005 г. к разработке сценария Дня открытых дверей были привлечены студенты 3-го курса Копылова Надежда и Михайленко Татьяна. Разработка сценария осуществлялась под руководством заместителя декана по учебной работе Г. Л. Купряшина, профессора Л. В.Минаевой, заведующей кафедрой иностранных языков, и старшего научного сотрудника О. Н. Холуторных.

Обновленная программа проведения Дня открытых дверей готовилась с учетом результатов инициативного социологического опроса, предвари тельно проведенного Н. Копыловой и Т. Михайленко среди первокурсни ков ФГУ и учащихся Университетского гуманитарного лицея. XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). С. 716–718.

Автор выражает благодарность студенткам 4 курса ФГУ Киселевой Д. С. и Михай ленко Т. А., принимавшим активное участие в подготовке и проведении «Дня открытых дверей ФГУ 2005 г.», в разработке его сценария, проведении опроса среди абитуриентов и родителей, в статистической обработке результатов опроса.

176 Раздел Первокурсникам были заданы вопросы о том, как они оценивают «День открытых дверей ФГУ», на котором они присутствовали, будучи абитури ентами. Учащихся спросили, какую информацию они хотели бы получить на предстоящем «Дне открытых дверей ФГУ». Опрос показал, что абитуриен там нужна информация не только о факультете, условиях приема и вступи тельных экзаменах. Почти 35 % опрошенных выразили желание пообщаться со студентами и выпускниками факультета. 57 % респондентов интересова лись жизнью студентов, спортивной работой, общежитиями, стажировками за рубежом, научными студенческими обществами, кружками и секциями на факультете. 68 % респондентов одобрили использование видеоматериа лов и компьютерных презентаций.

Концепция обновленного сценария строилась на том, что «День откры тых дверей ФГУ» – это специальное PR-мероприятие, один из главных источников информации о факультете и один из существенных факторов формирования его имиджа. Коротко об этом PR-проекте, разработанном студентами, можно сказать следующее: в нем предлагалось значительно расширить тематику этого мероприятия, более широко использовать ви деоматериалы о факультете, студенческой жизни, спорте и т. д., а также проводить его с привлечением студентов с разных курсов и выпускников.

Программа мероприятия была разделена на три части. 1). Встреча абиту риентов, их родителей и гостей факультета до начала официального прове дения «Дня открытых дверей ФГУ». Предполагалась демонстрация филь ма о ФГУ, в холле конференц-зала планировалась работа около стендов, распространение буклетов о факультете и анкет социологического опроса.

2). Официальная часть – проведение самого мероприятия в конференц зале. 3). Сбор анкет на выходе из конференц-зала и общение студентов ФГУ с будущими абитуриентами в холле, в непринужденной, неформаль ной обстановке, когда абитуриенту предоставлялась возможность задать любые вопросы, посоветоваться, поделиться впечатлениями.

Проведение официальной процедуры «Дня открытых дверей ФГУ» в конференц-зале предлагалось разделить на две части. В первой части при сутствующие должны были получить всю необходимую информацию от администрации и преподавателей ФГУ о факультете, об условиях приема на факультет и о вступительных экзаменах. Вторая часть – презентация фа культета, которую осуществляют сами студенты. Это их рассказы об учебе, об изучаемых дисциплинах, о курсовых работах, о стажировках, о практике, о военной кафедре, о переводческом отделении, общежитии и т. д. Помимо но визны в форме подачи материала, при таком построении сценария ставилась и другая цель: абитуриенты получали информацию от людей, непосредствен но обучающихся на факультете, «из первых рук». Психологически гораздо легче воспринимаются сведения об интересующих вопросах от людей, близ ких по возрасту, социальному статусу и, следовательно, мировосприятию.

Редакционная почта Некоторые пункты PR-проекта не удалось осуществить, но в целом «День открытых дверей ФГУ» прошел по программе, разработанной сту дентами. В итоге необходимо было оценить эффективность нового подхода к проведению важнейшего для факультета мероприятия. Традиционно на «Дне открытых дверей ФГУ» проводится опрос абитуриентов и их родите лей, который преследует несколько целей. Во-первых, выясняется, какими источниками информации о факультете пользуются родители абитуриентов и сами абитуриенты, и какой из этих источников является для них самым ав торитетным. Среди каких московских вузов абитуриенты нашего факульте та выбирают МГУ, и среди каких факультетов МГУ абитуриенты выбирают ФГУ. Каким образом абитуриенты готовятся к поступлению на факультет, какой способ подготовки является самым распространенным. Необходимо также определить степень готовности абитуриентов учиться по контракту.

В 2005 г. в связи с обновленным сценарием проведения «Дня откры тых дверей ФГУ» нужно было выяснить, какая информация вызывает интерес у абитуриентов, какой информации им явно недоставало, какая информация была избыточной. Кто преимущественно должен выступать перед абитуриентами, нужны ли выступления студентов и выпускников?

Какое впечатление произвела видеоинформация?

Всего было опрошено 180 человек, посетивших «День открытых две рей ФГУ» 3 апреля 2005 г.: 53 человека – родители абитуриентов и абитуриентов. Опрос проводился методом раздаточного анкетирования.

Для математической обработки данных использовалась программа «Ста тистика 0.6». На этапе сбора информации осуществлялся контроль за полнотой и правильностью заполнения анкет респондентами. На этапе ввода данных в компьютер – 100 %-ный контроль правильности ввода данных.

Раздаточное анкетирование на «Дне открытых дверей ФГУ», под готовка кодификатора и кодирование открытых вопросов, ввод данных в компьютер и контроль ввода выполнены студентами 1-го курса Кожи ной Натальей, Радченко Варварой, Таболиным Артемом и студенткой 3-го курса Киселевой Дарьей. В подготовке инструментария исследования участвовали Киселева Дарья и Михайленко Татьяна, программа ввода и расчеты выполнены Киселевой Дарьей и Михайленко Татьяной.

РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСА АБИТУРИЕНТОВ ФАКУЛЬТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ.

Кто же пришел к нам на факультет в 2005 г.? Социально-демографи ческие характеристики опрошенной группы абитуриентов выглядят сле дующим образом: среди абитуриентов оказалось 27 % юношей и 72 % деву шек. Основная масса респондентов – москвичи (78 %), 11 % респондентов из Подмосковья, 11 % – из других регионов России. Возраст абитуриентов 178 Раздел колебался в диапазоне 14–20 лет. Возраст 14 лет имели 9 % респондентов, 15 лет – 34,5 %, 16 лет – 38 %, 17 лет – 16,5 %, 18 лет – 1,5 %, 20 лет – 1 %.

Прежде всего, необходимо было выяснить, кто из присутствующих на «Дне открытых дверей ФГУ» является абитуриентом 2005 г. С этой целью участникам мероприятия был задан вопрос «Когда Вы оканчиваете сред нюю школу?». Ниже приведены данные в % от числа опрошенных респон дентов.

1. Я уже имею среднее образование – 1,6 %.

2. В 2005 г. – 29 %.

3. В 2006 г. – 60,6 %.

4. Через несколько лет – 8,7 %.

Итак, реальными абитуриентами 2005 г. являются те юноши и девуш ки, которые уже имеют среднее образование (2 человека) или оканчивают среднюю школу в 2005 г. (37 человек). Среди опрошенных таких оказалось 39 человек. Остальные оканчивают среднюю школу либо в 2006 г. – 77 че ловек, либо позже – 11 человек.

Абитуриенты пользовались самыми различными источниками ин формации о факультете. Каждый из них указывал любое количество таких источников, в итоге мы имеем их рейтинг. На вопрос «Как Вы узнали о факультете государственного управления МГУ?» ответили все респонден ты. В таблице 1 представлены рейтинги по признаку «частота обращения к источнику информации», данные приведены в % от общего числа опро шенных абитуриентов и в % от числа абитуриентов 2005 г.

Таблица Частота обращения абитуриентов к источникам информации о факультете государственного управления Источники Все опрошенные Абитуриенты № п/п информации о ФГУ абитуриенты 2005 г.

Родители, знакомые, друзья, 1 40 родственники «Справочник для поступаю 2 28 щих в МГУ»

3 «День открытых дверей ФГУ» 20 4 СМИ 16 5 Студенты ФГУ 12 6 Интернет 10 Преподаватели, работники 7 8 ФГУ 8 Выпускники ФГУ 3 Редакционная почта Для всех абитуриентов и абитуриентов текущего года самые популяр ные источники информации почти одинаковые – №№ 1, 2, 3, 4. Однако для абитуриентов 2005 г более значим источник № 7, а источники информации № 1 и № 2 сравнялись по значению. Абитуриенты будущих лет реже обра щаются к «Справочнику для поступающих в МГУ», он гораздо актуальнее для абитуриентов 2005 г.

В целом, для респондентов – абитуриентов нынешнего года и после дующих лет, в отличие от их родителей, как будет показано ниже, чаще всего источником информации о факультете являются личные контакты, «Справочник для поступающих в МГУ» и «День открытых дверей» зани мают соответственно второе и третье место. По сравнению с опросами аби туриентов прошлых лет, значимую позицию занимает Интернет, значение которого устойчиво возрастает.

Среди всех источников информации, к которым обращаются абиту риенты, важно выделить те, которые пользуются у них наибольшим ав торитетом. Фактически именно они являются наиболее желательными, им больше доверяют. С этой целью абитуриентам был задан вопрос: «Ка кой из источников информации о факультете государственного управле ния МГУ является для Вас самым авторитетным?». На вопрос ответили все респонденты, они могли назвать только один источник информации.

Ниже приведены данные в % от числа всех опрошенных абитуриентов и в % от числа абитуриентов 2005 г.

Таблица Авторитетность источников информации о ФГУ для абитуриентов Источники Все опрошенные Абитуриенты № п/п информации о ФГУ абитуриенты 2005 г.

«День открытых дверей 1 43 ФГУ»

Преподаватели, работники 2 17 ФГУ 3 Студенты ФГУ 13 «Справочник для 4 10 поступающих в МГУ»

Родители, знакомые, друзья, 5 6 родственники 6 СМИ 5 2, 7 Выпускники ФГУ 4 2, 8 Интернет 2 180 Раздел Фактически по всем статистически значимым источникам информа ции рейтинг по признаку «авторитетный» одинаковый как для абитуриен тов текущего года, так и для всех абитуриентов. «День открытых дверей», предоставляющий возможность непосредственных контактов, и реальные участники учебного процесса на факультете (преподаватели и студен ты) – самые авторитетные источники информации о нашем факультете.

Абитуриенты хотят общаться прежде всего с преподавателями и студента ми ФГУ, которые являются для них самыми желанными собеседниками по вопросам поступления на факультет.

Сравним источники информации о факультете по признакам «частота обращения» и «авторитетность».

Диаграмма сравнения частоты обращения к источнику информации с его авторитетностью для абитуриентов ФГУ В диаграмме по вертикали отложено количество ответов (в % от числа всех опрошенных), по горизонтали указан номер источника информации о факультете.

1 – родители, знакомые, друзья, родственники.

2 – «Справочник для поступающих в МГУ».

3 – «День открытых дверей ФГУ».

4 – СМИ.

5 – студенты ФГУ.

6 – интернет.

7 – преподаватели, работники ФГУ.

8 – выпускники ФГУ.

Редакционная почта Диаграмма показывает, что сведения о факультете, которые узнают абитуриенты от своего ближайшего окружения, для них недостаточны.

«Справочник для поступающих в МГУ» – совершенно необходимый ис точник также не является достаточным, поскольку в нем отсутствуют от веты на многие вопросы абитуриентов. Авторитетность «Дня открытых дверей ФГУ» для абитуриентов очень высока, так же как и общение с пре подавателями, работниками, студентами и выпускниками ФГУ, однако до ступность личных контактов с ними, за исключением «Дня открытых две рей ФГУ», очень мала. Можно сделать вывод, что необходимо расширить возможность личного общения абитуриентов с теми людьми, которым они доверяют, для того чтобы ими было принято окончательное и взвешенное решение о поступлении на факультет.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |
 



Похожие работы:





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.