авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

«№ 2 (19) ВЕСТНИК 2010 Дальневосточного юридического ...»

-- [ Страница 4 ] --

о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений при наличии запроса, направленного в порядке, определяемом Президентом РФ1. Однако прямых указа ний на это нет ни в Законе о прокуратуре, ни в приказах Генеральной прокуратуры РФ.

Протесты приносятся на противоречащие закону правовые акты руководите лей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Но здесь уже речь идет не столько о надзоре в оперативно-розыскной деятельности, сколько об общем надзоре, поскольку издание правовых актов является формой управленче ской деятельности, которая входит в предмет прокурорского надзора за исполнени ем законов и законностью правовых актов, предусмотренный ст. 21 Закона о проку ратуре.

При производстве проверок законности оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на основании поручения следователя, руководителя следственного ор гана, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя или опре деления суда по уголовным делам, находящимся в их производстве, основываясь на положениях ст. 21 УПК РФ, прокурор должен в каждом конкретном случае рас Указ Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должно стей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащи ми, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 39. Ст. 4588.

Вестник ДВЮИ МВД России. 2010. № 2 (19) сматривать необходимость выполнения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления и выявление причастных к нему лиц. При наличии достаточных данных, свидетельствующих о нарушениях или недостатках при проведении оперативно-розыскных мероприятий по указанным поручениям либо определениям, прокурор помимо актов прокурорского реагирова ния может направлять руководителям органов, осуществляющих оперативно розыскную деятельность, требования и поручения в целях обеспечения эффективно го осуществления уголовного преследования.

В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ № 207 прокуроры вправе предъявлять письменные требования и давать поручения по делам оператив ного учета и иным оперативно-служебным материалам об устранении нарушений закона. Нигде не предусмотрено, в каких случаях прокурором предъявляются тре бования и в каких случаях даются поручения. Но существует практика предъявле ния требований об активизации оперативно-розыскной деятельности, в которых указывается на несоблюдение тех или иных правовых норм. Нередко требования прокурора облекаются в форму указаний, что не вполне правомерно, поскольку ука зания могут даваться только дознавателю и в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Поручения чаще всего даются на проведение конкретных оперативно-розыскных мероприятий.

Однако следует учитывать, что применение требований и поручений в сфере прокурорского надзора за исполнением законов оперативно-розыскными органами федеральным законодательством не предусмотрено. Они установлены только ве домственным нормативно-правовым актом – приказом Генеральной прокуратуры РФ № 207. По всей видимости, такой подход основан на недостаточности обще надзорных полномочий для осуществления надзора по рассматриваемому направле нию и тем более в части обеспечения прокурором решения возложенных на опера тивно-розыскные органы задач. Вместе с тем, несмотря на то, что требования и по ручения не относят к актам прокурорского реагирования, правомерность их исполь зования носит спорный характер.

Таким образом, специфика применения правовых средств прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности обусловли вает необходимость их законодательной регламентации. В связи с этим целесооб разно проанализировать практику данного направления прокурорского надзора в целях выявления актов прокурорского реагирования, дающих возможность проку рору принимать действенные меры по обеспечению законности в оперативно розыскной деятельности, а также обеспечению решения возложенных на оператив но-розыскные органы задач. Представляется, что в новом Федеральной законе «О прокуратуре Российской Федерации», необходимость принятия которого в настоя щее время очевидна, следует отвести отдельную главу данному направлению надзо ра и в ней специально установить не только предмет и пределы, организационные основы, но и полномочия прокурора.

Литература 1. Дытченко Г., Никитин Е. Проблемы организации надзора за законностью оператив но-розыскной деятельности // Законность. 2008. № 10.

2. Капканов В.И. Проблемы осуществления надзора за оперативно-розыскной дея тельностью // Адвокат. 2009. № 9.

3. Настольная книга прокурора. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопо рядка, изд-во «Эксклит», 2002.

4. Рябов В.Н. Прокурорский надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие. Хабаровск: ДВЮИ МВД России, 1998.

Вестник ДВЮИ МВД России. 2010. № 2 (19) Прокурорский надзор за порядком разрешения сообщений о преступлениях как средство повышения эффективности реализации приоритетных национальных проектов Мария Викторовна Серебрянникова, адъюнкт Дальневосточного юридического института МВД России УДК 343. В статье подчеркивается значимость прокурорского надзора в сфере реализации при оритетных национальных проектов. Особое внимание прокуроров в данном направлении должно уделяться порядку разрешения сообщений о преступлениях, совершенных в обла сти здравоохранения, образования и жилищно-коммунального хозяйства. Указав основные нарушения, допускаемые на данном этапе органами, осуществляющими оперативно розыскную деятельность и предварительное расследование, автор предлагает меры, способ ные положительно повлиять на решение задач по выявлению преступлений в данной сфере и принятию по ним законных и обоснованных решений.

Ключевые слова: прокурорский надзор, приоритетные национальные проекты, разре шение заявлений и сообщений о преступлениях, поводы для возбуждения уголовного дела, оперативно-розыскная деятельность, предварительное расследование.

С 2007 г. надзор за исполнением законодательства в сфере реализации прио ритетных национальных проектов «Доступное и комфортное жилье — гражданам России», «Развитие агропромышленного комплекса», «Образование» и «Здоровье»

считается одним из наиболее важных направлений деятельности органов прокура туры1.

Ученые-юристы и практические работники на основе анализа и обобщения данных по результатам проводимых ими исследований и проверок, осуществляемых в ходе надзора за соблюдением и исполнением федеральных и региональных целе вых программ, выделяют основные нарушения, допускаемые в сферах образования, здравоохранения, в жилищной и сельскохозяйственной областях, предлагая различ ные методики по осуществлению эффективного надзора в рассматриваемой сфере2.

Так, к наиболее распространенным нарушениям относятся факты нецелевого и не эффективного использования бюджетных средств, выделяемых на реализацию при оритетных национальных проектов, или их хищения, а также факты предоставления подложных документов, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий, злоупотребления должностными полномочиями и т.д.

Однако, несмотря на широкий спектр обсуждаемых вопросов, многие из них недостаточно полно изучены и остаются актуальными, особенно при выявлении и фиксации нарушений федерального и регионального законодательства в рассматри ваемой сфере.

Приказ Генерального прокурора РФ от 19 января 2007 г. № 11 «Об организации про курорского надзора за исполнением законодательства при реализации приоритетных наци ональных проектов» // Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. URL: http:// genproc.gov.ru/documents/ См., например: Прокурорский надзор за исполнением законодательства при реализа ции приоритетных национальных проектов: сб. науч.-метод. рекомендаций для прокуроров / Академия Генеральной прокуратуры РФ. М., 2008;

Пономарев Ю., Филипенко С. Обеспе чение реализации национальных проектов // Законность. 2007. № 5. С. 12-14;

Жук М. Выяв ление нарушений при реализации приоритетных национальных проектов // Законность.

2007. № 9. С. 11-13;

Сергиенко А. Надзор за реализацией приоритетных национальных про ектов // Законность. 2007. № 2. С. 2-4 и др.

Вестник ДВЮИ МВД России. 2010. № 2 (19) Несомненно, прокурорский надзор является одним из действенных государ ственных инструментов, способных повлиять на состояние законности в данных сферах и защитить права граждан, а также интересы общества и государства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Фе дерации», проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в ор ганы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Эффективность прокурорского надзора на этом направлении во многом зависит от правильной организации работы. Прокурорские проверки долж ны быть комплексными, но в то же время избирательными, носить строго целевой и предупредительный характер, в противном случае, по истечении некоторого време ни, установить факт нарушения законодательства будет значительно сложнее, тем бо лее устранить само нарушение или его последствия1.

В связи с этим прокурорам необходимо применять весь спектр предусмотрен ных законом полномочий для обеспечения верховенства закона, соблюдения прав и свобод граждан при реализации приоритетных национальных проектов. В частно сти, посредством осуществления предусмотренных законодательством процессу альных и иных полномочий обеспечивать своевременность и законность рассмотре ния заявлений и сообщений о преступлениях, связанных с реализацией приоритет ных национальных проектов, эффективный прокурорский надзор за исполнением законов при возбуждении, расследовании уголовных дел данной категории, а также при проведении оперативных мероприятий.

Часть уголовных дел, в том числе по преступлениям, совершенным в сфере реализации национальных проектов, возбуждается на основании проведенных про курорских проверок. Ранее действующее законодательство предоставляло право прокурору лично возбуждать уголовное дело и принимать его к своему производ ству для проведения предварительного расследования либо поручать его расследо вание дознавателю, следователю или нижестоящему прокурору2. В настоящее время прокурор, выявив в результате проверки нарушения законодательства и при нали чии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ обязан на основании вынесенного им мотивированного по становления направить имеющиеся материалы в следственный орган или орган до знания для принятия решения о возбуждении уголовного дела и уголовного пресле дования.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученном из иных источников, т.е. рапорт долж ностного лица правоохранительных органов об обнаружении признаков преступле ния, составляющийся в связи с получением сообщения о преступлении. Таким обра зом, законодателем установлены различные формы уведомления правоохранитель ных органов государства о совершенных или готовящихся преступлениях. Поста новление прокурора в этом случае также является формой процессуального доку мента, в котором зафиксирован юридический факт обнаружения признаков пре ступления, находящих свое закрепление в материалах прокурорской проверки. По Алиев В. Национальный проект «Развитие агропромышленного комплекса»: надзор за соблюдением законодательства // Законность. 2006. № 7. С. 7-9.

Данное полномочие прокурора было отменено в связи с принятием Федерального закона РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федера ции».

Вестник ДВЮИ МВД России. 2010. № 2 (19) этому, соглашаясь с мнением В.Ф. Крюкова, такое постановление прокурора следу ет признавать поводом для возбуждения уголовного дела1.

Кроме того, значительную роль в данном вопросе играют органы, осуществ ляющие оперативно-розыскную деятельность (далее – ОРД) и предварительное рас следование, т.к. именно они выявляют преступления либо принимают заявления или сообщения о преступлениях, факты которых нередко относятся к сферам ЖКХ, здравоохранения или образования. Нередко на практике данные органы под любы ми предлогами отказывают в принятии подобных заявлений либо необоснованно выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Оперативными подразделениями данные преступления не выявляются в силу малоосведомленности сотрудников или попросту незнания как основных положений программ по реали зации приоритетных национальных проектов, так и нормативно-правовой базы, не обходимой для полного и всестороннего исследования имеющейся информации, а также для объективного и законного принятия решения.

Следует отметить, что специфика правового регулирования приоритетных национальных проектов состоит в том, что отношения здесь регламентируются раз личными отраслями права, и соответственно прокурорский надзор в данном случае имеет свои особенности, обусловленные этой спецификой.

Поэтому, представляется, что рассмотрение сообщений о преступлениях, свя занных с реализацией приоритетных национальных проектов, выявляемых или по ступающих к сотрудникам, осуществляющим ОРД и предварительное расследование, является одним из актуальных вопросов при осуществлении прокурорского надзора в рассматриваемой сфере. Столь же важным остается вопрос о принятии дополнитель ных мер организационно-правового характера, направленных на усиление проку рорского надзора и эффективное устранение нарушений законов в деятельности должностных лиц и хозяйствующих субъектов.

Так, пункт 2.7 приказа Генерального прокурора РФ от 19 января 2007 г. № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реа лизации приоритетных национальных проектов» предусматривает, что уполномо ченным прокурорам в соответствии с их компетенцией необходимо посредством осуществления предусмотренных законодательством процессуальных и иных пол номочий обеспечивать своевременность и законность рассмотрения заявлений и со общений о преступлениях, связанных с реализацией приоритетных национальных проектов, эффективный прокурорский надзор за исполнением законов при возбуж дении, расследовании уголовных дел данной категории, а также при проведении оперативных мероприятий2.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федера ции», соблюдение установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях относится к предмету прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД и предвари тельное расследование.

Крюков В.Ф. Прокурорский надзор: учеб. пособие. 2-е изд., пересмотр. и доп. М.:

Норма, 2008. С.252-253.

Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. URL:

http://genproc.gov.ru/documents/ Вестник ДВЮИ МВД России. 2010. № 2 (19) Данное положение также регламентируется нормами уголовно-процес суального законодательства1 и приказами Генерального прокурора РФ2. Последние, в свою очередь, обязывают прокуроров проводить проверки исполнения органами дознания и предварительного следствия требований федерального закона при прие ме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях систематически, не реже одного раза в месяц3.

Не случайно Генеральный прокурор РФ уделяет особое внимание данному участку надзорной деятельности, требуя от подчиненных ему прокуроров своевре менных проверок всех находящихся на рассмотрении заявлений и сообщений о пре ступлениях и принимаемых по ним решениям. Данное полномочие является неотъ емлемой и постоянной формой работы прокурора.

Проведенный краткий анализ общих статистических данных о состоянии пре ступности в стране и соответственно работе оперативных подразделений и органов предварительного расследования свидетельствует о том, что на протяжении послед них трех лет сохраняется большое количество нарушений законов, которые препят ствуют достижению задач ОРД и уголовного судопроизводства. Несмотря на требо вание закона об обязательном приеме и регистрации всех сообщений о преступле ниях, должностные лица правоохранительных органов нередко данную обязанность не выполняют. Такие нарушения, как сокрытие от учета преступлений, незаконные и необоснованные отказы в возбуждении, приостановление и прекращение уголов ных дел, длительные сроки расследования, влекут за собой прямое нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ.

Так, например, в период с 2007 по 2009 г. количество зарегистрированных за явлений и сообщений в ОВД заметно возросло, однако имеется заметная тенденция к снижению количества принятых по результатам рассмотрения решений о возбуж дении уголовного дела, в то время как число отказов в возбуждении уголовных дел заметно возрастает. Если в 2007 г. по каждому седьмому заявлению или сообщению о происшествии принималось решение о возбуждении уголовного дела, то в 2008 г.

уже по каждому восьмому, а в 2009 г. – по каждому девятому. Таким образом, коли чество возбужденных уголовных дел ежегодно снижается (см. рис. 1).

Так, пункт 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ гласит, что прокурор в ходе досудебного производ ства по уголовным делам уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

См., например: приказы Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предва рительного следствия»;

от 6 сентября 2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзо ра за процессуальной деятельностью органов дознания»;

от 10 сентября 2007 г. № 140 «Об орга низации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия»;

от 21 де кабря 2007 г. № 207 «Об организации прокурорского надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»;

от 12 сентября 2006 г. № 80/725 «Об уси лении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» и др.

Проф. В.Б. Ястребов, например, предлагает сократить данный срок вдвое для полу чения более эффективных результатов. См.: Ястребов В.Б. Прокурорский надзор: учеб. М.:

Городец-издат, 2001. С. 217-218.

Вестник ДВЮИ МВД России. 2010. № 2 (19) 2991385 5007796 2692572 5317087 2445492 2007 год 2008 год 2009 год всего зарегистрировано заявлений и сообщений из них принято решение о возбуждении уголовного дела из них принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела Рис. 1. Сведения о принимаемых решениях в ОВД по результатам рассмотрения зарегистрированных заявлений и сообщений о происшествиях Несмотря за значительное количество выносимых органами предварительно го расследования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, процент отмененных прокурором таких постановлений с дальнейшим возбуждением уголов ного дела, заметно увеличивается. Это свидетельствует о низком уровне и качестве работы как оперативных подразделений, так и самих органов предварительного рас следования по материалам проверок, о безответственном отношении сотрудников к законным правам граждан (см. рис.2).

5317087 2007 год 2008 год 2009 год количество вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела из них количество отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим его возбуждением Рис. 2. Количество отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим его возбуждением Рассмотрение сообщений о преступлении – это первоначальный этап досу дебного производства, где органы, осуществляющие ОРД, играют активную роль, разрешая задачи по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений посред ством проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ). Порядок разрешения таких заявлений и сообщений регламентирован в первую очередь нор мами УПК РФ, различными ведомственными нормативными актами и согласно дей ствующему законодательству состоит из четырех взаимосвязанных этапов работы с данными сообщениями: прием, регистрация, проверка и принятие решения 3. Уго Данные взяты с официального сайта МВД России.URL: http:www.mvd.rustats URL: http:www.mvd.rustats См., например: Приказ Генерального прокурора РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и ФСКН РФ от 29 декабря 2005 г.

№ 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» // Российская газета. 2006.

25 января;

приказ МВД России от 4 мая 2010 г. № 333 «Об утверждении Инструкции о по рядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» // Российская газета. 2010. июня и др.

Вестник ДВЮИ МВД России. 2010. № 2 (19) ловно-процессуальная деятельность не является основным видом деятельности опе ративных подразделений, поэтому и в теории уголовного процесса и в правоприме нительной практике складывается неоднозначное отношение к уголовно процессуальному статусу и полномочиям, которыми они наделены при рассмотре нии сообщений о преступлениях, особенно при принятии ими решения по результа там проверок.

Так, статья 145 УПК РФ предусматривает виды решений, принимаемых по результа там рассмотрения сообщения о преступлении органом дознания, дознавателем, следо вателем, руководителем следственного органа. В данном случае вопрос о том, наде лены ли органы, осуществляющие ОРД, как органы дознания, правом принимать решения по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, остается спор ным на протяжении долгого времени.

На практике часто встречаются случаи, когда после проведенных ОРМ со трудники оперативных подразделений составляют рапорт об обнаружении призна ков преступления, регистрируют его, после чего передают руководителю соответ ствующего органа для определения и передачи по подследственности либо напря мую передают весь материал начальнику органа дознания или начальнику след ственного органа. Последние же для дальнейшего рассмотрения либо принятия ре шения передают материал дознавателю или следователю. В некоторых случаях сами сотрудники, осуществляющие ОРД, после получения сообщения о преступлении и проведенной проверки принимают решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Государственные органы, уполномоченные осуществлять ОРД как один из видов правоохранительной деятельности, получая и добывая информацию о собы тиях или действиях, содержащих признаки преступления, обязаны ее проверить на наличие таковых. И естественно, данная информация должна быть зафиксирована в целях ее дальнейшей проверки и проведения соответствующих ОРМ, т.е. должен быть составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке рапорт об об наружении признаков преступления1. После этого либо проводится дополнительная проверка, либо принимается решение о возбуждении уголовного дела или в его от казе. Пункт 24 ст. 5 УПК РФ к органам дознания относит государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия, а в ст. 40 к органам дознания как к участни кам уголовного судопроизводства относит органы внутренних дел РФ, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с Законом об ОРД пол номочиями по осуществлению ОРД. В то же время, согласно п. 2 ст. 41 УПК РФ, не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу ОРМ. Рапорт об обнаруже нии признаков преступления, составленный оперативным сотрудником, может слу жить, как указывалось выше, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а само принятие решение о возбуждении уголовного дела либо в его отказе с последующим вынесением соответствующего постановления является процессуаль ным решением. Следовательно, на наш взгляд, сотрудники органов, осуществляю щих ОРД, выполняя предусмотренные законом задачи, уполномочены принимать, регистрировать и проверять поступившие сообщения о преступлениях. В их компе тенцию не входит лишь принятие решения по собранным материалам проверки.

См. подробнее: Приказ МВД РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, ФСИН, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Минобороны РФ от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» // Россий ская газета. 2007. 16 мая.

Вестник ДВЮИ МВД России. 2010. № 2 (19) В силу изложенных обстоятельств представляется целесообразным внести предложение о включении в методику прокурорского надзора за исполнением зако нов органами, осуществляющими ОРД и предварительное расследование, проведе ние систематических занятий с личным составом поднадзорных органов. При этом надзирающему прокурору помимо разъяснения обобщенных им характерных оши бок, допускаемых следователями и дознавателями в ходе всех этапов досудебного производства по уголовным делам, также следует доводить до их сведения все но вые требования, изменения и дополнения, вносимые в российское законодательство, в том числе требования Генерального прокурора РФ. Особое внимание необходимо уделять вопросам реализации национальных проектов, разъясняя характерные нарушения законов, возникающие в данной сфере. Естественно, что в каждом пра воохранительном органе существуют отделы, ответственные за своевременное ин формирование сотрудников о законодательных нововведениях. Однако, к сожале нию, данное мероприятие на практике зачастую носит формальный характер и но вые требования и положения законов и нормативных актов либо доводятся значи тельно позже их вступления в законную силу, либо не доводятся вовсе. В результате такой подход может привести к значительным нарушениям как в ОРД, так и в про цессуальной деятельности органов предварительного расследования.

По результатам проверок в сфере рассмотрения сообщений о преступлениях прокурор должен применять все предусмотренные законом меры прокурорского ре агирования для устранения выявленных нарушений. Как отмечает Генеральный прокурор РФ, подобные требования не должны быть формальными, каждый акт ре агирования должен быть полноценным и взвешенным, а прокуроры – настойчиво отстаивать позицию закона1. Подобный подход, несомненно, способен повысить личную ответственность каждого сотрудника при рассмотрении им сообщения о преступлении.

Указанные мероприятия, на наш взгляд, в первую очередь могут способство вать предупреждению возможных нарушений законных прав граждан и интересов государства, а также повлиять на сокращение незаконно вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращенных дел по реабилитирующим основаниям, на количество возвращенных дел на дополнительное расследование.

Ознакомление сотрудников оперативных подразделений с нововведениями и ре зультатами обобщенных прокурором данных поможет улучшить качество проводи мых органами, осуществляющими ОРД, проверок по имеющейся информации о со вершенных или готовящихся преступлениях в области реализации национальных проектов. Таким образом, действенный прокурорский надзор за порядком разреше ния сообщений о преступлениях в рассматриваемой сфере является одним из средств повышения ее эффективности. В то же время положительные результаты не могут быть достигнуты без усилий всех правоохранительных, контролирующих и надзорных органов и координации их деятельности.

Литература 1. Алиев В. Национальный проект «Развитие агропромышленного комплекса»: надзор за соблюдением законодательства // Законность. 2006. № 7.

2. Жук М. Выявление нарушений при реализации приоритетных национальных проек тов // Законность. 2007. № 9.

3. Крюков В.Ф. Прокурорский надзор: Учебное пособие. 2-е изд., пересмотр. и доп.

М.: Норма, 2008.

Из доклада Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки на расширенном заседании кол легии Генеральной прокуратуры России, посвященном итогам 2009 года и задачам, стоя щим перед органами прокуратуры // Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ.

URL: http: // genproc.gov.ru/news/news- Вестник ДВЮИ МВД России. 2010. № 2 (19) 4. Пономарев Ю., Филипенко С. Обеспечение реализации национальных проектов // Законность. 2007. № 5.

5. Прокурорский надзор за исполнением законодательства при реализации приоритет ных национальных проектов: Сборник науч.-метод. рекомендаций для прокуроров / Акаде мия Генеральной прокуратуры РФ. М., 2008. 159 с.

6. Сергиенко А. Надзор за реализацией приоритетных национальных проектов // За конность. 2007. № 2.

7. Ястребов В.Б. Прокурорский надзор: Учебник. М.: Городец-издат, 2001.

Характеристика комплексных криминальных технологий, реализуемых с применением механизма фиктивного предпринимательства Сергей Юрьевич Журавлев, начальник кафедры Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент Павел Алексеевич Котельников, старший оперуполномоченный по ОВД ОРБ ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу УДК 343. В статье дается характеристика разнообразных комплексных криминальных техноло гий в сфере экономики, знание которой необходимо при расследовании экономических пре ступлений.

Ключевые слова: фиктивное предпринимательство, многопрофильные криминальные объединения, комплексные криминальные технологии, криминальная комбинация, мошен нические схемы.

Эффективная деятельность по расследованию преступлений в сфере экономи ки1, с криминалистических позиций, предполагает знание субъектом расследования моделей экономико-криминальных схем, с помощью которых реализуется преступ ный замысел. Механизм экономико-криминальных схем носит комплексный харак тер, достаточно разнообразен и далеко не так однозначен, например, с точки зрения его возможной уголовно-правовой квалификации.

Анализ тенденций в сфере криминального предпринимательства2 показывает, что в стране сформировалась значительная прослойка субъектов, которые фактиче ски являются организаторами и членами своеобразных многопрофильных крими нальных объединений. Основные задачи данных лиц:

– получить незаконную прибыль за счет задержки денег и временного исполь зования чужих средств в своей коммерческой деятельности;

– получить незаконный доход за счет перенаправления потока денежных средств на счета взаимосвязанных структур с последующей ликвидацией данных организаций;

Далее по тексту под термином «расследование» следует понимать все разнообразие процедур практической деятельности органов внутренних дел, которые направлены на об наружение, фиксацию, оценку и использование доказательственной информации в работе по оперативным материалам или уголовным делам.

Далее по тексту понятия «фиктивное» и «криминальное предпринимательство» сле дует рассматривать как синонимы.

Вестник ДВЮИ МВД России. 2010. № 2 (19) – создать фиктивные основания для получения на расчетный счет денежных средств;

– войти во взаимоотношения с подлинными предпринимателями и оказать им организационно-финансовые услуги по минимизации налоговых платежей и т.д.

В рамках комплексных криминальных технологий в сфере экономики значи тельное место занимает использование технологий фиктивного предприниматель ства в целях:

а) увеличения стоимости товаров, «приобретаемых» недобросовестным нало гоплательщиком у криминальной предпринимательской структуры;

б) снижения стоимости «реализуемых» недобросовестным налогоплательщи ком товаров, которые за эту цену формально передаются криминальной предприни мательской структуре;

в) увеличения списочной численности работников для заключения договоров страхования в пользу подставных лиц с негосударственными фондами;

г) увеличения списочной численности подставных лиц, например, инвалидов, с целью необоснованного получения налоговых льгот;

д) обналичивания или обезналичивания денежных средств недобросовестного налогоплательщика.

В указанных выше криминальных схемах одним из средств подготовки и реа лизации преступного замысла является использование при проведении коммерче ских операций утерянных паспортов, паспортов умерших лиц, документов, оформ ленных на других лиц. Это позволяет уклониться и перевести ответственность за совершаемые неправомерные действия на другое, абсолютно не причастное к нару шению лицо.

Применительно к организациям, которые зарегистрированы в оффшорных зо нах, в зависимости от характера операций следует выделить несколько направлений их использования.

Традиционным направлением является использование зарубежных оффшоров.

В них перечисляются денежные средства за якобы полученный товар или оказанные услуги. При этом цены, как правило, значительно завышаются. В дальнейшем день ги по цепочке перечисляются на несколько дополнительно открытых счетов, обна личиваются или вкладываются в различные активы от имени организатора крими нальной схемы или подставных лиц.

В случае отгрузки товара зарубежной оффшорной компании, она производит ся по заниженной цене, а разница, которая образуется после дальнейшей реализа ции, делится затем между заинтересованными лицами, вкладывается в активы за рубежом или в России. В случае получения товара из-за рубежа, он реализуется, до ходы скрываются и используются в теневом наличном обороте на территории России.

Использование внутренних оффшоров позволяет недобросовестному налого плательщику пользоваться льготами данной территории. При этом основная дея тельность может совершаться на другой территории без постановки на налоговый учет1.

Данный вид преступной деятельности, в зависимости от роли участвующих в ней субъектов, имеет две разновидности. В первом случае речь идет о формальном, а в другом – о фактическом криминальном предпринимательстве. Первая разновид ность фиктивных предпринимателей – это те, кто соглашаются на документальное оформление подобного рода организаций на свое имя. Вторая разновидность субъ ектов – это фактические руководители таких структур. Именно они контролируют действия тех, кто юридически является руководителем организации, а в значитель Более подробно см.: Журавлев С.Ю., Котельников П.А. Выявление механизма укло нения от уплаты налогов: метод. рекомендации. Н. Новгород, 2006. С. 15-18.

Вестник ДВЮИ МВД России. 2010. № 2 (19) ном числе случаев фактически их заменяют. С этой целью, как правило, использует ся механизм действия по доверенности формальных руководителей криминальной предпринимательской организации.

В значительном числе случаев все операции по счетам фиктивной предпри нимательской структуры проводятся на основании предварительных договоренно стей с заинтересованными работниками банков, которые предупреждают субъектов преступной деятельности о поступающих запросах правоохранительных органов, обнуляют счета проверяемых организаций незадолго до проверки.

Достаточно традиционным в современной криминальной практике становится использование подобных организаций для заключения фиктивных договоров, под обеспечение которых якобы произведена оплата. При этом факт оплаты представля ется в качестве аргументов другим кредиторам, которым отказывают в осуществле нии выплат по имеющимся обязательствам.

Так, например, одна из нижегородских строительных организаций с аргумен тами о состоянии неплатежеспособности отказала в выплате 7 млн руб. бригаде строителей из Мордовии. В данном случае использование криминальной предпри нимательской организации имело в большей степени эмоционально-тактическое значение. Расчет дебитора строился на нечетко зафиксированных в договоре усло виях работы строителей и значительной части неучтенных наличных денежных средств, которые использовались для расчета с ними.

В сфере незаконной миграции криминальные предпринимательские структу ры используются для обоснования недобросовестным работодателем источника по лучения иностранной рабочей силы (для уклонения от уголовной ответственности по ст. 3221 УК РФ – организация незаконной миграции). От имени криминальных предпринимательских организаций с различными работодателями заключаются до говоры на оказание услуг по предоставлению персонала. Под договор об оказании услуг перечисляются денежные средства, работу непосредственно выполняют ино странные рабочие, которые, в том числе, незаконно пребывают на территории Рос сии. В случае проверки по линии миграционной службы работодатель отсылает проверяющих к договору об оказании услуг и ссылается на формальную принад лежность работающих на его объектах работников своему «деловому партнеру».

Достаточно новым направлением применения фиктивного предприниматель ства в рамках комплексных криминальных технологий является фиктивная аудитор ская организация. В подобной ситуации она используется для обоснования отсут ствия бухгалтерских документов в организации. Кроме «передачи» бухгалтерских документов в адрес подобной «предпринимательской» организации производится перечисление денежных средств, в рамках схемы обналичивания и фиктивного уве личения расходов недобросовестного налогоплательщика.

Следующие взаимосвязанные направления использования криминального предпринимательства в рамках комплексных экономико-криминальных технологий можно обозначить как «фиктивный поставщик» и «фиктивный получатель». Рас смотрим особенности данных направлений реализации криминального предприни мательства.

В деятельности субъектов преступной деятельности нередко возникает ситуа ция, которая связана с необходимостью указания в первичных документах постав щика сырья, комплектующих, полуфабрикатов, иных материалов, которые получе ны от другого продавца, например в рамках контрабандной поставки в обход тамо женной регистрации. Схема «фиктивный поставщик» используется и в том случае, когда легальный производитель или оптовик (поставщики) скрывают свои объемы производства и реализации товара. В подобных ситуациях заинтересованные лица со стороны продавца или покупателя используют одну или несколько криминаль ных предпринимательских структур, показывают их реквизиты в приходных доку Вестник ДВЮИ МВД России. 2010. № 2 (19) ментах. Таким образом, криминальный источник поставки товара заменяется в при ходных документах на якобы легальную предпринимательскую структуру. Кроме того, создаются формальные основания для перечисления денежных средств за яко бы имевшую место поставку товара.

Схема «фиктивный получатель» применяется для сокрытия реального расхо дования денежных средств на цели, не связанные с себестоимостью продукции, а также для фиктивного увеличения расходов с целью минимизации налогооблагае мой базы, например, по налогу на прибыль.

В рамках комплексных схем уклонения от уплаты налогов, например, акци зов, криминальная предпринимательская структура используется как фиктивный акцизный склад, на который «перекладывается» обязанность уплаты акциза. При этом организатор подобного рода акцизного склада получает возможность фактиче ского использования подакцизного товара без соответствующих платежей. Напри мер, в Тюменской области Щ. зарегистрировал на подставных лиц три фиктивные фирмы: ООО «Сибтранс», ООО «Амрос», ООО «Восток». Представив в налоговые органы договоры на приобретение резервуаров для хранения нефтепродуктов, он получил разрешение на коммерческую деятельность по осуществлению реализации данной продукции. В период с 2004 по 2005 г. при сотрудничестве с ООО «Транс нефтестрой» Щ. было скрыто более 100 млн рублей от налогообложения по акцизам на нефтепродукты, так как обязанность по уплате акцизов была им переведена на несуществующие фирмы ООО «Сибтранс», ООО «Амрос» и ООО «Восток».

В последние годы в России получила распространение еще одна криминаль ная схема использования нескольких фиктивных предпринимательских структур для дробления основного предприятия, применяющего общеустановленную систему налогообложения, на несколько обособленных. В результате организация переходит на упрощенную систему налогообложения и обеспечивает себе возможность осво бождения от уплаты отдельных налогов.

Классическим направлением использования криминального предпринима тельства в рамках комплексных экономико-криминальных технологий является их применение для обналичивания денежных средств. В этом случае подставная орга низация может быть использована как транзитный объект либо как владелец расчет ного счета, с которого непосредственно снимаются наличные денежные средства.

Относительно самостоятельным направлением является использование кри минальной предпринимательской структуры в комплексных мошеннических схе мах. Мошенник, действующий, например, в сфере трудоустройства, использует рек визиты нескольких «работодателей», в том числе и для реализации процедуры пред варительных согласований по кандидату. Фактически все работодатели – это фик тивные структуры, которые создают видимость региональных связей мошенниче ского бюро по трудоустройству, в том числе являются получателями взноса работ ника за оказание ему услуг по трудоустройству.

Приблизительно аналогичная схема иногда используется мошенниками в сфе ре туристического бизнеса. В этом случае криминальная предпринимательская структура в другом регионе России или за рубежом является «принимающей» сто роной. По мошенническому сценарию она создает видимость невыполнения взятых на себя обязательств, например, не производит полной оплаты за проживание в гос тинице, не оплачивает предусмотренные в основном договоре транспортные услуги клиенту и т.п. Тем самым создается видимость экономической деятельности с не полным выполнением взятых на себя обязательств, которые по замыслу мошенни ков никто и не собирался выполнять.

В криминальной практике фиктивная предпринимательская структура может быть использована для обоснования доходности «инвестиционной» финансовой пи рамиды. Именно поэтому в процессе проверочных действий следует планировать Вестник ДВЮИ МВД России. 2010. № 2 (19) установление видов деятельности, которыми занимаются фирмы, входящие в груп пу компаний, на основании деятельности которых организаторы «инвестиционного проекта», согласно их заявлениям, извлекают прибыль. Так, в информационных ма териалах «инвестиционной компании» говорится о том, что она инвестирует денеж ные средства в такие высокодоходные отрасли, как строительство, нефтепереработ ка, инвестиции в приобретение жилой и коммерческой недвижимости, транспортная логистика, современные интернет-технологии. Однако, как правило, в процессе опроса сотрудники компании затрудняются ответить, в каких инвестиционных про ектах конкретно участвует их организация1.

В преступной деятельности лиц, которые действуют в сфере игорного бизне са, криминальная предпринимательская структура может быть представлена в каче стве «арендатора» используемых в коммерческой деятельности игровых автоматов, которые не поставлены на учет в налоговом органе2.

В рамках комплексных криминальных технологий механизм криминального предпринимательства может быть использован для реализации многоходовой ком бинации, которая позволяет уменьшить или полностью скрыть реальный объем до хода. Например, сокрытие реализации леса производится в несколько этапов:

а) передача «кругляка» или доски сельхозпроизводителю в обмен на зерно;

б) передача зерна птицефабрике и приобретение права получения ее продук ции, например, яиц;

в) получение яиц, передача их на кондитерскую фабрику и приобретение пра ва получения ее продукции;

г) получение продукции кондитерской фабрики и передача ее в розничную торговую сеть для неучтенной реализации;

д) получение неучтенных наличных денег у розничного продавца3.

На каждом этапе многоходовой криминальной комбинации, при необходимо сти продажи, часть указанных товаров по документам отправляется в криминаль ную предпринимательскую структуру, где числится как товарный остаток. Подоб ные фирмы нередко ликвидируются без проведения соответствующей процедуры, при этом уничтожая имеющуюся документацию и увеличивая массив отсутствую щих должников.

Организованная преступная деятельность в сфере криминального предприни мательства имеет пирамидальную структуру. Низовые исполнители жестко контро лируются организаторами и являются практически бесправными с точки зрения принятия управленческих и организационных решений. Отдельные из них являются хронически больными людьми, в том числе страдающими психическими заболева ниями4.

Справка о результатах изучения материалов доследственной проверки в отношении руководства ООО «ИЭкс Инвестмент Групп» и ООО «Кама-Инвест» // Материалы наблю дательного производства СЧ при ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу.

Например, по оправдательной версии обвиняемого Павловского игровые аппараты были сданы им по договору в аренду ООО «ИМПЕКССПЕКТР», г. Москва. Представите лем от данной организации выступал генеральный директор Жуков. Полученные денежные средства с игровых аппаратов Павловский по договору передавал Жукову, в том числе с учетом налогов. См.: Обвинительное заключение по обвинению Павловского С.Е. в совер шении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ // Материалы наблюдательного производства ГСУ при ГУВД Нижегородской области.

Рябов Н.Н. Расследование преступлений, совершаемых с использованием взаимоза четных операций между субъектами экономической деятельности: дис.... канд. юрид. наук.

Н. Новгород, 2004. С. 75-76.

См. напр.: Приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 мая 2008 г.

в отношении Цыганова, Слобожаниновой, Спирина, Макаровой, Макарова, Васина, Смир Вестник ДВЮИ МВД России. 2010. № 2 (19) Организаторы и руководители криминальной предпринимательской пирами ды обеспечивают сообщников необходимыми документами, печатями, реквизитами банков и иными необходимыми средствами для организации и осуществления фик тивной предпринимательской деятельности. Они контролируют снятие денежных средств с расчетных счетов и получают их от сообщников, а также выплачивают им вознаграждение.

Анализ комплексных экономико-криминальных технологий позволяет диф ференцировать их как по степени разнообразия участников преступной деятельно сти, так и по сложности замысла экономико-криминальной схемы. В отдельных случаях такие схемы базируются на замысле вышестоящего звена государственных служащих, которые используют свой административный ресурс не только для со здания сети криминальных предпринимательских структур, но и для ее норматив ной легализации.

Так, группой лиц во главе с одним из руководителей ГТК России была разра ботана схема по законодательному переоформлению системы сертификации лекар ственных средств из добровольной в обязательную. Официальной целью создания центра сертификации явилось намерение государства пополнить федеральный бюджет и проконтролировать оборот и качество импортируемой в Россию и произ водимой на ее территории фармацевтической продукции. Реальной целью «разра ботчиков» новой системы сертификации лекарственных средств явилось личное обогащение через структурные подразделения ФГУ «Центр сертификации Мин здрава РФ» – ОАО «Межрегиональный центр сертификации» (г. Москва) и окруж ные центры сертификации в федеральных округах России, в том числе через ООО «ОЦС» (г. Н. Новгород). Способом вывода денежных средств, получаемых от сер тификации, послужили взаимоотношения с рядом коммерческих организаций, но сящих характер «обналичивающих», фактически криминальных предприниматель ских структур. В криминальной схеме использовалось около 12 подобных организа ций. Механизм преступной деятельности заключался в следующем:

1. Денежные средства от фармацевтических организаций за оказанные услуги по сертификации лекарственных средств поступали на расчетные счета окружных центров сертификации, межрегионального центра и центров сертификации в феде ральных округах. После этого деньги перечислялись на расчетные счета криминаль ных предпринимателей, которые их обналичивали.

2. Руководство региональных центров сертификации 30 % «обналиченных»

денежных средств оставляло себе, а 70 % предназначалось для руководства межре гионального центра сертификации.

3. Договоры с криминальными предприятиями на всех уровнях составлялись на оказание информационно-консультационных услуг, услуг по сопровождению программного обеспечения. Параллельно каждый центр сертификации пользовался услугами нескольких таких криминальных предпринимательских организаций. Пла тежи осуществлялись за одни и те же услуги.

4. В результате фиктивного завышения затратной части (себестоимости) сум ма неуплаченных налогов со стороны указанных центров сертификации превысила 300 млн рублей.

Практика работы правоохранительных органов по борьбе с комплексными криминальными технологиями в сфере экономики, в том числе с использованием механизма криминального предпринимательства, постепенно совершенствуется.

Проводящиеся научные исследования по данной тематике носят характер экспери ментальных исследований, существенно затрудняются особенностями правотворче новой, Лебедевой, Кулаева, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. и 5 ст. 33, ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 199, п. «а» ч. 2 ст. 199, ст. 173 УК РФ.

Вестник ДВЮИ МВД России. 2010. № 2 (19) ской деятельности1, но имеют тенденцию к расширению понимания механизма пре ступной деятельности и формулированию методических рекомендаций по рассле дованию данных преступлений.


Литература 1. Журавлев С.Ю., Котельников П.А. Выявление механизма уклонения от уплаты налогов: Методические рекомендации. Н. Новгород, 2006.

2. Рябов Н.Н. Расследование преступлений, совершаемых с использованием взаимоза четных операций между субъектами экономической деятельности: Дис.... канд. юрид. наук.

Н. Новгород, 2004. С. 75-76.

Криминалистические аспекты подготовки инсценировки как способа сокрытия убийств, совершенных членами организованных преступных групп Максим Евгеньевич Степанов, адъюнкт Дальневосточного юридического института МВД России УДК 343.132. В статье анализируются закономерности механизма подготовки инсценировки как способа сокрытия убийств, совершенных членами организованных преступных групп. Рас сматриваются некоторые криминалистические аспекты действий членов ОПГ по сокрытию совершенного убийства посредством инсценировки.

Ключевые слова: инсценировка, убийство, способ сокрытия преступления, организо ванные преступные группы, подготовка.

Несмотря на комплекс мер, принимаемых правоохранительными органами, на территории Российской Федерации из года в год растет число зарегистрированных убийств. Еще большую настороженность вызывает количество убийств, совершен ных организованными преступными группами (ОПГ). Установление истины в ходе раскрытия и расследования убийств, совершенных членами организованных пре ступных групп, требует от следователя, сотрудников оперативных подразделений и иных должностных лиц самоотдачи и высокого уровня профессионализма. Как по казывает следственная практика, способы сокрытия преступлений, совершаемых членами ОПГ, в том числе и убийств, в современных условиях становятся все более изощренными. Если в начале и середине 1990-х гг. убийства, совершенные членами ОПГ, например, в ходе открытых вооруженных столкновений между собой, при устранении конкурентов, носили ярко выраженный незамаскированный характер, то в настоящее время, учитывая повышенное внимание со стороны правоохранитель ных органов, организованные преступные группы предпринимают активные дей ствия, направленные на маскировку своей преступной деятельности. На первый план, наряду со способами совершения, выходят способы сокрытия преступлений, в том числе и инсценировки, как наиболее сложный и одновременно надежный спо соб сокрытия совершенного преступления. В полной мере это можно отнести и к инсценировкам как к одному из способов сокрытия убийств.

В данном случае мы имеем в виду исключение из Уголовного кодекса РФ статей, предусматривающих ответственность за лжепредпринимательство.

Вестник ДВЮИ МВД России. 2010. № 2 (19) Профессор Р.С. Белкин определил инсценировку преступления как «создание обстановки, не соответствующей фактически происшедшему на этом месте собы тию, что может дополняться согласуемыми с этой обстановкой поведением и лож ными сообщениями как исполнителей инсценировки, так и связанных с ними лиц»1.

Значимость рассматриваемой тематики обусловлена объективными трудно стями выявления и разоблачения инсценировок как способа сокрытия совершенного убийства, которое члены ОПГ, в зависимости от сложившейся ситуации, могут мас кировать под самоубийство, несчастный случай, наступление смерти от естествен ных причин. Как в свое время отмечали Е.В. Баранов и Ю.Г. Торбин: «Расследова ние преступлений, замаскированных инсценировками, представляет особую труд ность, поскольку действительные цели и мотивы их совершения преступники тща тельно скрывают посредством специальных действий, с тем, чтобы направить рас следование по ложному пути. Много времени и усилий нередко затрачивается на разоблачение самого факта инсценировки. Случалось, что из-за искусной инсцени ровки предварительное следствие по уголовным делам приостанавливалось, винов ные лица длительное время не привлекались к уголовной ответственности, а в каче стве обвиняемых (или подозреваемых) привлекались невиновные лица»2.

Сложность расследования убийств, замаскированных инсценировками, вы звана тем обстоятельством, что, прибегая к рассматриваемому способу сокрытия, члены преступной группировки, как правило, заранее тщательно обдумывают и планируют свои действия, проводят предварительную подготовку по созданию бла гоприятных условий для совершения убийства и его последующей инсценировки.

Организованность, наличие преступного опыта, необходимых сил и средств, знание некоторых особенностей профессиональной деятельности сотрудников правоохра нительных органов по раскрытию и расследованию убийств – все это в ряде случаев делает инсценировку достаточно привлекательной для выбора в качестве способа сокрытия убийства, совершенного членами ОПГ. Именно этот фактор априори объ ективно определяет высокий уровень латентности данного вида преступлений. От сутствие современных методик расследования подобного рода убийств лишь значи тельно усугубляет ситуацию.

Можно выделить несколько основных этапов или стадий осуществления ин сценировки убийства, совершенного организованной преступной группой:

- возникновение замысла сокрытия убийства способом его инсценировки;

- мысленная проработка модели предстоящей инсценировки;

- осуществление предварительных действий по ее подготовке;

- непосредственное осуществление самой инсценировки;

- комплекс действий, выполняемых после совершения инсценировки.

Осуществлению инсценировки убийства, как правило, предшествует ком плекс подготовительных действий. Исключение составляют убийства, совершенные членами ОПГ по неосторожности или в результате внезапно возникшего умысла. В процессе подготовки к совершению преступления, исходя из анализа и оценки сло жившейся ситуации, исполнители заранее тщательно просчитывают возможные ва рианты развития событий. Создается своеобразный мысленный образ планируемого убийства, и, исходя из этого, определяется наиболее целесообразный вариант ин сценировки.

Инсценируя событие некриминального характера, по замыслу маскирующее совершенное убийство, преступники должны четко представлять те признаки, кото Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001. С. 771.

Баранов Е.В., Торбин Ю.Г. Раскрытие инсценировок при расследовании преступле ний. Волгоград, 1981. С. 4.

Вестник ДВЮИ МВД России. 2010. № 2 (19) рые характеризуют его в глазах следователя. Должны знать способы совершения имитируемого деяния и оставляемые при этом характерные следы, суметь предста вить в своем воображении и мысленно «проиграть» весь механизм этого события для придания инсценировке должной убедительности. Значительную роль при этом играют преступный опыт членов группировки и их изобретательность, обладание ими своеобразным чувством меры при фальсификации доказательств, а при сочета нии инсценирования материальных следов события с притворным поведением и ложными сообщениями – умение строить многоходовые комбинации, где опять таки нельзя обойтись без развитого воображения. Иными словами, в процессе под готовки к запланированной инсценировке преступники как бы ставят себя на место следователя, пытаются предугадать ход его мыслей. Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что инсценировщик – это лицо, которое потенциально должно обладать определенным довольно высоким уровнем интеллекта. Как правило, соот ветствующими интеллектуальными и морально-психологическими качествами об ладает лидер организованной преступной группы.

После принятия соответствующего решения подыскиваются надлежащие ору дия совершения преступления и предметы, используемые для последующего сокры тия или фальсификации следов. При необходимости, рассматриваются и подбира ются кандидатуры соучастников, других членов преступной группы, способных оказать помощь в осуществлении замысла либо самостоятельно выполнить инсце нировку. Детализировано разрабатывается соответствующая линия поведения на следствии, продумываются объяснения, рассчитанные на то, чтобы убедить других лиц, включая работников правоохранительных органов, в реальности обстоятельств инсценированного события и его причин.

Подготовку к инсценировке будущего преступления может сопровождать со ответствующее внешнее поведение исполнителя. Так, например, по заранее обду манному плану члены группировки нередко перед реализацией замысла специально ведут себя таким образом, чтобы подчеркнуть свои ровные, доброжелательные от ношения с будущей жертвой. Данное поведение, прежде всего, рассчитано на вос приятие окружающими, является своеобразным «психологическим алиби» и пред назначено для того, чтобы отвести от себя в дальнейшем возможные подозрения.

Таким образом, принимаются все меры для того, чтобы инсценируемое в последу ющем событие выглядело максимально достоверно.

Однако инсценировка совершенного преступления может носить и внезапно возникший, спонтанный характер. При этом комплекс подготовительных мероприя тий обычно отсутствует вовсе либо носит поверхностный, усеченный характер.

Главным образом это объясняется временным дефицитом, в силу которого у пре ступников просто нет времени на надлежащую подготовку. Данный вид инсцени ровки относится преимущественно к убийству, совершение которого ранее не вхо дило в планы членов ОПГ. Прежде всего, это касается достаточно широкой катего рии убийств, совершенных по неосторожности или на бытовой почве, в результате внезапно возникших неприязненных отношений.

Рассматривая аспекты убийств, замаскированных инсценировками, необхо димо отметить следующее обстоятельство. Готовя инсценировку убийства, пре ступник сталкивается с дилеммой. Ему неизбежно придется объяснять правоохра нительным органам – присутствовал ли он при наступлении смерти потерпевшего, либо же это произошло в его отсутствие. Факт присутствия инсценировщика при самоубийстве или несчастном случае закономерно вызовет вопрос, почему он не предотвратил наступление трагических последствий. Это неминуемо привлечет к нему повышенное внимание, что крайне невыгодно для убийцы. Наиболее предпо чтительным вариантом поведения будет выступать версия о том, что инсцениров Вестник ДВЮИ МВД России. 2010. № 2 (19) щик отсутствовал в момент ухода потерпевшего из жизни. В этом случае возникает вопрос обеспечения надлежащего алиби.


Разработка соответствующего алиби исполнителя является одним из состав ных элементов подготовки инсценируемого убийства. Алиби (от лат. alibi – в дру гом месте) – факт нахождения обвиняемого или подозреваемого вне места соверше ния преступления в момент, зафиксированный как время преступления. Алиби под лежит доказыванию при расследовании преступлений, характер которых предпола гает присутствие исполнителя в определенное время и в определенном месте (например, убийство, кража, грабеж и др.)1.

Как отмечал Р.С. Белкин, «следственной практике известны два способа со здания ложного алиби. В первом случае виновный вступает в сговор с соучастника ми или лицами, которые впоследствии будут фигурировать как свидетели алиби.

Они дают ложные показания об алиби виновного. Иногда для придания достоверно сти предварительно все эти лица действительно проводят вместе какой-то отрезок времени до или после совершения преступления и затем в показаниях изменяют лишь дату своего совместного пребывания на ту, которая нужна виновнику. Другой, более сложный, способ создания ложного алиби основан на обмане виновным сви детелей относительно даты или времени пребывания совместно с ними. В этом слу чае свидетели, подтверждающие ложное алиби, добросовестно заблуждаются»2.

Инсценировщик прекрасно понимает, что только безукоризненно разработан ное алиби позволит ему не попасть в круг подозреваемых в случае провала инсце нировки. Подготовленное алиби органично дополняет совершенную инсценировку, придает ей характер логической завершенности. Основной задачей инсценировщика является подкрепление своего мнимого алиби показаниями посторонних лиц. С этой целью он может демонстративно посещать общественные места, наносить визиты друзьям и знакомым, стараясь, чтобы этот факт запомнился окружающим. Практике известны случаи обеспечения членами ОПГ своего алиби путем совершения мелких административных правонарушений с их фиксированием в установленном порядке.

Однако далеко не во всех случаях инсценировщик обеспечивает себе алиби.

Иногда для этого просто нет соответствующих возможностей или времени. Хотя и достаточно редко, но в криминалистической практике имеют место ситуации, когда создание алиби не вполне выгодно инсценировщику. Происходит это в тех случаях, когда преступник всеми силами старается показать, что он пытался предпринять все возможное для предотвращения наступления смерти, но она наступила по не за висящим от него обстоятельствам. При инсценировке членами ОПГ убийства, но якобы совершенного другими лицами, при котором присутствовал сам инсцени ровщик, создание алиби вовсе теряет всякий смысл. В силу этого преступник делает акцент только лишь на изменение материальной обстановки места совершения пре ступления и на собственное соответствующее внешнее поведение.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать закономерный вывод о том, что подготовительный этап инсценировки играет весьма важную роль в осуществ лении рассматриваемого способа сокрытия убийства, совершенного членами ОПГ.

Знание криминалистических особенностей механизма подготовки к сокрытию убийства посредством инсценировки позволит сотрудникам правоохранительных органов оптимизировать процесс выявления, раскрытия и расследования подобного рода преступлений.

Белкин Р.С. Криминалистика: учеб. словарь-справочник. М., 1999. С. 13.

Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001. С. 769.

Вестник ДВЮИ МВД России. 2010. № 2 (19) Литература 1. Баранов Е.В., Торбин Ю.Г. Раскрытие инсценировок при расследовании преступле ний. Волгоград, 1981.

2. Белкин Р.С. Криминалистика: Учебный словарь-справочник. М., 1999.

3. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001.

К проблеме применения меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде принудительного привода Андрей Александрович Куратов, мировой судья судебного участка Краснофлотского района г. Хабаровска УДК 342. Статья посвящена правовой норме КоАП РФ, устанавливающей возможность прину дительного привода в суд участников административного процесса, и возникающим при этом сложностям его осуществления. На обсуждение поставлен вопрос о необходимости возложения функций принудительного привода на службу судебных приставов.

Ключевые слова: принудительный привод, пристав, сотрудники ОВД, неисполнение принудительного привода, административный арест, сроки рассмотрения административ ных дел, обязательное участие привлекаемого лица.

При рассмотрении судами дел об административных правонарушениях часто возникает необходимость принудительного доставления в суд привлекаемого к от ветственности лица либо свидетеля, которые намеренно уклоняются от явки. Слу чаи многократного отложения разбирательства административных дел с вынесени ем определения о принудительном приводе имеют место, прежде всего, из-за неявки самих правонарушителей, в основном привлекаемых к ответственности за наруше ния в области правил дорожного движения, реже – по причине неявки свидетелей.

Вопрос принудительного привода в административном процессе неявившихся лиц является важным и острым, поскольку с учетом действующего закона (ст. 27. КоАП РФ, п. 14 ст. 10 Закона «О милиции») осуществление принудительного при вода возлагается на органы внутренних дел, а не на службу судебных приставов исполнителей, как это предусмотрено в уголовном и гражданском процессе (ч. ст. 42, ч.7 ст. 56, ст. 113, ч.3 ст. 247 УПК РФ, ч. 2 ст. 168 ГПК РФ).

Практика показывает, что органы внутренних дел с нежеланием исполняют определения судей о принудительном приводе либо вообще оставляют их без ис полнения. Такая ситуация возникла в связи с тем, что практически ежедневно в ор ганы внутренних дел поступают десятки постановлений прокуратуры, определений суда, следственных работников о принудительном приводе лиц, уклоняющихся от явки в эти органы по их вызову, однако материально-техническая база для осу ществления таких задач не сформирована, отдел, специализирующийся на принуди тельных приводах, при ОВД отсутствует. Осуществление принудительного привода возлагается руководителями ОВД на участковых милиционеров, которые не имеют служебных автомобилей и на которых помимо принудительных приводов возложе но множество иных важных обязанностей по поддержанию правопорядка на участ ке. Такая организация принудительного судебного привода полностью дискредити ровала себя. Практика показывает, что ОВД не справляются с возложенной задачей, что обусловлено несовершенством действующего законодательства. Устаревшие Вестник ДВЮИ МВД России. 2010. № 2 (19) ведомственные нормативные правовые акты вызывают трудности и проблемы в осуществлении привода. Неисполнение же определений судов о приводе ведет к не возможности осуществления судебного следствия, срывам судебных заседаний, а также к безнаказанности виновных.

В суде вопрос о явке привлекаемых лиц особо остро возникает по составам правонарушений, предусматривающих наказание в виде административного ареста (к примеру ст. 6.8, 6.9, ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.7, ст. 20.1, ч.1 ст. 20. КоАП РФ), поскольку именно по данным составам ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ преду смотрено обязательное присутствие привлекаемого лица. При этом в силу ч. ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которо го влечет административный арест, рассматривается в день получения судьей про токола об административном правонарушении и других материалов дела. Сложно стей не возникает в случае применения к привлекаемому лицу административного задержания и доставления его со всеми составленными материалами в суд. В этом случае судья рассматривает дело в установленные законом сроки. Однако ситуация усугубляется при поступлении в суд одних материалов, без привлекаемого лица.

Чтобы не нарушать сроки, не выносить заведомо неисполнимые определения о принудительном приводе, судьи вынуждены были использовать механизм возвра та протоколов со ссылкой на недоставление привлекаемого лица и невозможность рассмотрения дела в день его поступления. Все это, безусловно, не способствовало наведению порядка и авторитету контрольно-надзорных органов и суда. Подобные дела попадали в разряд неразрешимых. Они регулярно курсировали от оформивше го их органа в суд и обратно до их прекращения за истечением срока давности. Су ды требовали от правоохранительных и иных контролирующих органов обеспечи вать явку привлекаемых к ответственности лиц в судебное заседание.

Именно поэтому вопрос стал предметом рассмотрения Президиума Верховно го Суда РФ. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 года1 ответ на вопрос: «Может ли судья вернуть протокол об ад министративном правонарушении органу (должностному лицу), возбудившему де ло по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по мотиву необеспечения этим органом (должност ным лицом) явки в суд физических лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении?» сводится к следующему: КоАП РФ не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к адми нистративной ответственности, либо недоставление органом (должностным лицом) такого лица в суд. В таких случаях судья должен провести подготовку дела к судеб ному разбирательству и при отсутствии оснований для возвращения протокола, ука занных в ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, вынести определение об отложении рассмотрения дела (ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ), а также определение о приводе этого лица, который на основании ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ осуществляется органами внутренних дел. Далее разъяснено, что в случае, если на стадии рассмотрения дела выяснится, что опреде ление суда о приводе не исполнено, судья должен выяснить причину неисполнения органом внутренних дел (милицией) определения суда о приводе лица. Таким образом, Верховный Суд разъяснил, что судья не вправе обязать орган, уполномоченный на воз буждение дела об административном правонарушении, осуществить доставление лица, привлекаемого к административной ответственности.

На практике ситуация стала выглядеть следующим образом: поступившие в суд материалы по составам нарушений, предусматривающих административный Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 года: утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда от 10 марта 2010 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 5.

Вестник ДВЮИ МВД России. 2010. № 2 (19) арест, при отсутствии привлекаемого лица назначались в общем порядке, что уже автоматически влекло нарушение срока рассмотрения дела, требующего его рас смотрения в день поступления. Привлекаемому лицу направлялась судебная повест ка. Однако, чтобы избежать ответственности, привлекаемые лица довольно часто уклонялись от получения судебных уведомлений. Также уклонялись от явки лица, своевременно получившие судебную повестку. Поскольку закон однозначно запре щает суду рассмотрение дел, влекущих административный арест, в отсутствие при влекаемого лица в не зависимости от его уведомления о слушании дела, судебные заседания регулярно откладывались с вынесением определения о принудительном приводе неявившегося лица. В свою очередь, органы внутренних дел, невзирая на возложенную на них п. 14 ст. 10 Закона «О милиции» обязанность, определения су дов о приводе не исполняли1, что привело к вынесению судами частных постанов лений в отношении руководителей РОВД. В результате между судом и ОВД возни кала длительная переписка, судебные заседания неоднократно откладывались по известным основаниям, что впоследствии вело к прекращению дела по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, обеспечение явки лиц, привлекаемых к ответственности, напрямую влияет на эф фективность административной практики.

В опубликованном в августе 2010 г. проекте федерального закона "О поли ции" по-прежнему было предусмотрено возложение на органы полиции обязанно сти осуществления принудительного привода в суд лиц, уклоняющихся от явки по вызову (п. 10 ч.1 ст. 12). Однако после публичного обсуждения проекта закона в се ти Интернет3 законодатель отказался от подобной практики. В поступившем на рас смотрение в Государственную Думу РФ законопроекте «О полиции» вопрос о при нудительном приводе уклоняющихся в суд был снят4.

Данное решение представляется вполне логичным, если принять во внимание внесенный на рассмотрение в Государственную Думу 29 сентября 2010 г. в порядке законодательной инициативы депутатом В.Н. Плигиным проект закона "О внесении изменений в КоАП РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматриваю щий возложение обязанностей принудительного привода на службу судебных при ставов-исполнителей. В пояснительной записке к законопроекту справедливо отме чено, что он направлен на устранение имеющихся пробелов правового регулирова ния для использования в полном объеме должностными лицами Федеральной служ бы судебных приставов России полномочий административной юрисдикции. За по следние годы указанное направление деятельности судебных приставов характери зуется высокими показателями: в 2006 г. его значение составило 90 %, в 2007 г. – 95,9 %, в 2008 г. – 96,2 %, в 2009 г. – 95,7 %. Таким образом, предлагаемая в проекте унификация приводов в суд позволит сосредоточить функции по обеспечению про цессуальной деятельности судов, в том числе и по осуществлению приводов лиц, уклоняющихся от явки в суд, в рамках одного государственного органа исполни тельной власти – Федеральной службы судебных приставов. Осуществление ФССП России данной функции будет производиться с учетом уже выделенной данному федеральному органу исполнительной власти штатной численности5.

Порядок осуществления привода предусмотрен приказом МВД РФ от 21 июня 2003 г.

№ 438 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода".

Российская газета. 2010. 9 августа.

URL: http://www.zakonoproekt2010.ru/ URL: www.duma.gov.ru/.

Законопроект "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об админи стративных правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Пояснительная записка к законопроекту. URL: www.duma.gov.ru/ Вестник ДВЮИ МВД России. 2010. № 2 (19) В заключение отметим, что, несмотря на намеченные положительные тенден ции в области применения обеспечительной процессуальной меры в виде принуди тельного привода, существуют иные процессуальные сложности рассмотрения ад министративных дел. На практике встречаются случаи неявки в суд военнослужа щих, сотрудников милиции. Их явка, как правило, осуществляется посредством об ращения к руководству органа, в котором они служат. Никаких других особенно стей в применении привода в отношении этих лиц законодательством не преду смотрено.

Вестник ДВЮИ МВД России. 2010. № 2 (19) Трибуна молодых ученых Об ответственности за правонарушения в бюджетной сфере Светлана Андреевна Полякова, адъюнкт Дальневосточного юридического института МВД России УДК 342. В статье предпринята попытка доказать, что ответственность за нарушение бюджет ного законодательства не является самостоятельным видом юридической ответственности.

Формулируются предложения по совершенствованию бюджетного и административного законодательства.

Ключевые слова: ответственность, кодекс, состав правонарушения, статья, санкция, меры государственного принуждения, правоприменение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дей ствует на территории нашей страны на протяжении восьми лет. Законодатель поста рался урегулировать почти все общественные отношения, связанные с областью управления. Однако, несмотря на это, до настоящего времени существует несогла сованность КоАП с некоторыми нормативными правовыми актами, например, с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Анализ норм Бюджетного кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях, посвященных бюджетной сфере, позволяет выявить некоторые несоответствия.

Во-первых, административными правонарушениями являются не все указан ные в БК РФ нарушения бюджетного законодательства, а лишь некоторые из них. В частности, административные санкции установлены лишь за такие нарушения бюд жетного законодательства, как нецелевое использование бюджетных средств (ст. 15.14 КоАП РФ), нарушение сроков возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе (ст. 15.15 КоАП РФ), нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами (ст. 15.16 КоАП РФ). Таким образом, Ко АП РФ установлена административная ответственность только за 3 из 18 составов, содержащихся в Бюджетном кодексе РФ.

Во-вторых, 14 нарушений бюджетного законодательства, установленных нормами Бюджетного кодекса РФ (ст. 292-300, ст. 302-306), отсылают нас к недей ствующему КоАП РСФСР 1984 г.

Названные недостатки в законодательстве вызывают сложности в правопри менительной деятельности уполномоченных государственных органов (например, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора). В частности, возникают во просы: как можно применять ныне не действующий КоАП РСФСР? Как разрешать существующую проблему?

Для того чтобы ответить на поставленные вопросы, необходимо разобраться в широко обсуждаемой сегодня проблеме, связанной с разграничением администра тивной и бюджетной ответственности, а также с признанием бюджетной ответ ственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности.

Некоторые ученые, например Ю.А. Крохина1, утверждают, что ответствен ность за нарушение бюджетного законодательства можно считать самостоятельным Крохина Ю.А. Финансовое право России: учеб. для вузов. М., 2007. С. 320.

Вестник ДВЮИ МВД России. 2010. № 2 (19) видом, аргументируя это тем, что глава 28 Бюджетного кодекса РФ предусматрива ет 18 составов правонарушений, и к виновным лицам могут быть применены такие меры, которые в корне отличаются от административно-правовых санкций. К ним относятся предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, блокировка расходов, изъятие бюджетных средств, приостановление операций по счетам в кредитных организациях, начисление пени (ст. 282), сокращение или пре кращение всех форм финансовой помощи из соответствующего бюджета (ст. 290), выплата компенсации получателям бюджетных средств в размере недофинансиро вания (ст. 293) и др.

Другие ученые наличие бюджетной ответственности как самостоятельного вида отрицают, обосновывая это тем, что за нарушение бюджетного законодатель ства РФ может быть установлена только административная ответственность. Так, Н.Г. Деменкова1 утверждает, что совершение нарушения, предусмотренного ст. БК РФ (нецелевое использование бюджетных средств), влечет наложение штрафов на руководителей – получателей бюджетных средств в соответствии с КоАП РФ, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления – уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.