авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

«veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page 1 НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» Из истории развития ...»

-- [ Страница 3 ] --

Председатель: Мнение вообще согласиться, но не согласиться в определенных вещах частного характера. Как, будем заслушивать или не надо?

Тов. [пропущено]: Надо заслушать основные замечания по этой работе.

Тов. Гейман: Я в прошлом году давал заключение о схеме разра ботки Ромашкинского нефтяного месторождения. Мы считали, что, так как это есть первый большой проект, то понятно, что ряд позиций, veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР которые здесь Вами изложены, являются дискуссионными, требую щими дальнейшей доработки, углубления. Это вполне законно, и [я] высказал ряд замечаний. Например, мы показывали о том, что завы шен выходной [исходный - ?] дебит, что отсутствует расход нагнетае мой воды, [не решен] вопрос добычи газа, использования попутных газов. Вообще проблема газа совершенно не существовала, не учиты валась в такой [той] схеме.

Много высказано соображений против сверхдавления в [пропу щено слово;

нагнетательных - ?] скважинах. Линия нагнетания перенесена через очень короткий интервал времени. Но, к сожале нию, мы не получили ответа на все наши возражения, как это поло жено по всем существующим законоположениям и обычаям. Поэ тому, так как мы не получили возражений со стороны НИИ, Тех нического управления и Совета, мы считаем, что наши замечания сохраняют свою силу и в настоящее время. Вместе с тем - и ту оцен ку, которую мы дали от имени института. Мы считаем, что генсхе му, в основном, следует принять и рекомендовать. Это было наше заключение.

В этом году нам прислали отчет. Нужно сказать, что этот отчет как материал, я бы сказал, - слабее прошлогодней генсхемы, пото му что он состоит их трех разделов: геологического, я бы сказал не совсем гидродинамического, а промыслового, и экономического.

На разделе газа я останавливаться не буду, потому что он вызыва ет слишком много возражений. По-моему, он слишком слабо разра ботан. Геологическая часть в этом году гораздо сильнее прошлого года, очень много интересного материала. Я бы сказал, изложены подробно некоторые разделы, вплоть до того, что и рентгенограм ма глины, но - как отчет. Это есть показ работы института, и воз ражений нет.

Представляется необходимым отметить отсутствие взаимосвязи между геологической частью и гидродинамической, или промыслово разработочной, потому что, нужно сказать, что ряд позиций, которые имеются в первой части, они противоречат тем позициям, которые встречаются во второй части. Например, я вспоминаю - там есть пред ложение о необходимости проверки создания сети газометрических [пьезометрических - ?] скважин. Что это за сеть газометрических veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР [пьезометрических - ?] скважин, какое она дальнейшее отражение нашла, где они будут расположены – об этом ничего не говориться.

Между тем, развить эту позицию, если геологи считают, что нужны будут такие газометрические [пьезометрические - ?] скважины, было необходимо. В проекте нужно было их учесть. Вообще вопрос о клас сификации скважин в этом отчете с точки зрения геологической в даль нейшем получил очень слабое отражение и поэтому нужно сказать, что отсутствует увязка между геологической частью и промысловой.

Основной вопрос, который, по-моему, должен решить исследова тельский институт [ВНИИнефть], – это вопрос о соотношении между фактическими [геологическими - ?] и промышленными запа сами и о потерях в нефтепласте при разработке.

Та часть работы, которая посвящена вопросам физики пласта, вопросам нефтеотдачи, очень мало дала ответа в этом направлении. А если взять все эти параметры, все эти показатели, [то] почти 40 % всех определений принятых непроницаемостей [так!] относятся к непродуктивным коллекторам.

С точки зрения показа работы лаборатории и отчета это предста вляет свой интерес, но ведь существуют определенные задачи перед генеральной схемой – дать проектирующим организациям какие-то руководящие начала. А вот этого основного вопроса - сколько нефти предполагается взять из месторождения, сколько там останется и как повысить коэффициент нефтеотдачи – эти вопросы обойдены молча нием.

Я полагаю, что, т.к. генеральная схема разрабатывается в научно исследовательском институте, то этот раздел должен быть соответ ствующим образом освещен.

В последнем разделе гидродинамическом и технологическом взять [одно или несколько слов пропущены]: и число эксплуатационных скважин, капиталовложений и т.д. Получить такие расчетные меро приятия, которые восполнили бы те возможные пробелы, неудачи, которые определяются, с одной стороны, недостаточной изученно стью месторождений и, с другой - недостаточностью ясного себе представления, сколько нефти можно будет взять из тех запасов, которые подсчитаны по этому месторождению.

Кстати, в отношении запасов. Там имеется ряд цифр, когда одни veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР цифры несколько отличны от других, они не скорректированы – и площади, и объемы, и насыщенность с кв. километра и т.д.

В настоящее время, когда мы писали это заключение, мы считали, что 30 % всей добычи нефти получат от этих скважин. Потом, когда мне удалось уточнить эти цифры, получилась эта цифра 60 %, потом 240.

Вот эти непланируемые цифры являются очень сильным резервом и очень сильным запасом. Поэтому получается такое впечатление, что деньги берутся на разведку, деньги берутся на нагнетание скважин, а фактически эти деньги [слово пропущено] не в нужном количестве.

Нужно было бы на этом остановиться, поскольку вопрос этот имеет очень большую бороду, и разобраться.

На бурение эксплуатационных скважин планируется 3,5 мил лиарда рублей, на бурение [пропущено] 0,8, на бурение [пропуще но] 0,7, кроме того, на контрольные скважины - 0,2. В таком месторождении фактически скважины являются оценочными сква жинами, поэтому все эти показатели отнесены на эксплуатацион ные скважины. Оказывается, в этой графе сидят и другие скважи ны, скрытые запасы, скрытые резервы. Я считаю, что этот вопрос должен быть, хотя бы для себя, уточнен, потому что не нужно самих себя обманывать.

Теперь вопрос о допустимой величине депрессии. Величина депрессии составляет 50 % от разности между пластовым давлением и давлением [пропущено;

насыщения - ?].

Нужно сказать, что позиции о том, что нужно держать такой огра ниченный процент депрессии, мало обоснованы. Все-таки сейчас и зарубежная наука, и наши товарищи, и последний опыт показал, что нужно работать на точке ниже [пропущено;

давления насыщения - ?] сечения, т.е. депрессия должна быть больше, а раз депрессия будет больше, то, очевидно, будет больше разрыва [резерва], ибо нет смы сла, с одной стороны, закачивать грандиозное количество воды, а с другой - зажимаемая скважиной вода начинает уходить туда, где ее не следует ждать.

Кроме того, вопрос техники эксплуатации и перспективы ее развития не нашли своего отражения. Это - работа научно-исследо вательского института, который имеет в своем составе великолеп veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР ных техников. Но как отразить, с одной стороны, технологию [про пущено;

разработки - ?] и прочего, и технику эксплуатации также отразить очень сильное свое влияние. А между тем, работы 10 бли жайших лет, все те работы, которые начаты Министерством в отно шении автоматизации, в отношении эксплуатации управления сква жин, в отношении сверхпластового [слово пропущено;

давле ния – ?]? Я полагаю, что здесь имеются чрезвычайно большие резервы, которые генсхема не учитывает. А все вместе это создает очень высокий страховочный процент на все те подсчеты, которые возможны дальше.

Здесь на схеме предусматривается сгущение сетки скважин по полосе или к середине разрезаемых полос. Это правильно, но дело в том - нужно подходить так или нет, метод поддержания давле ния и что сейчас сортировка месторождения идет в центральной части.

Вопрос создания сетки по месторождению мало отработан, не сов сем обоснован. Правда, те резервы, которые здесь есть, они все покроют.

Я полагаю, что этот вопрос должен быть пересмотрен, тем более, что применение гидроразрыва по-другому ставит вопрос сетки. Если можно будет с помощью поверхностно-активных веществ и сильно действующих кислот и химикалий получать эти трещины очень боль шой протяженности, то вообще все эти вопросы станут несколько отличными. Поэтому и вопрос, как отразить гидроразрывы, должен найти свое отражение.

Наиболее интересны – это вопросы экономические, но я считаю, что экономика сама по себе не существует. Она отражает все то, что составлено геологами и разведчиками [разработчиками]. Нефтяники правильно сделали.

И вот, когда мы все эти цифры посмотрели, поражает, насколько странное распределение. Число скважин в шестой пятилетке падает, в 1961 г. снова получает ступень и снова начинается подъем. Вряд ли можно представить, что мы к 1965 г. придем с теми же производи тельностью и расходом на единицу, на скважину, таким же, как в 1955 – 1956 гг. Это - несоответствие. Как бы вы ни объясняли, не укладывается, что техника и развитие, прогресс техники как-то стаби veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР лизирует план. Поэтому я считаю, что эти вопросы нужно будет еще и еще раз посмотреть.

Я не останавливаюсь на других вопросах, это - второстепенное, основное все-таки – это докачка [закачка] воды, получение этой воды, подготовка нефти к переработке. Это вещи чрезвычайно серьезные, потому что это - площадное заводнение и получение нефти с большим содержанием воды дает очень большие расходы, а не фор сирование режима отбора и на откачку нефти [так!].

Кроме того, как себе мыслит эта генеральная схема, ведь люди, в конце концов, не бурят, а добывают нефть.

Вот здесь Александр Петрович [Крылов] обошел вопрос переба зирования бурения. Ведь что сейчас происходит? Сейчас с Абдрахма на почти все бурение уходит в Ромашкинское – станки, провода, водоводы, сооружения, контора – все. Это только так думается, что тут не много денег. Это стоит не только расходов материальных, но еще много расходов людских, трудовых, во времени? Поэтому имеет ли смысл возвращаться для наведения порядка в том или ином отрез ке. Это вопрос не такой простой. Это не наведение порядка, а это начинать с самого начала. Поэтому, очевидно, следующий этап будет работа проектных организаций.

Я думаю, что ту позицию, которую занял наш институт в прошлом году, стоить одобрить: одобрить схему в целом, сделав ряд замечаний.

Я считаю, что над этой схемой ВНИИ придется работать и дальше.

Мы считаем, я говорю от имени нашего института, принципиальную схему правильной, но у нас есть ряд замечаний. Мы считаем, что над этими замечаниями нужно работать, причем работать не только отде лу разработки геологической части, но и промысловикам, потому что вопросы техники, которые сильно повлияют на все это, они мало раз работаны. У нас есть ряд замечаний экономического порядка, в кото рых мы просим разобраться, но в основном считаем, что экономика отразила то, что было у геологов, что было у плановиков.

Тов. Муравьев8: Я даже не помню в деталях, что писал в про шлом году и что писали в этом – это было давно. Основные принци пиальные моменты я помню.

Мне думается, что если рассматривать данную работу как гене ральную схему разработки, принципиальную схему работ, намеченных veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР на ближайшие годы, то в этом отношении по сравнению с вариантами прошлого года имеется значительное улучшение в смысле интенсифи кации работы центральных площадей, сокращения сроков, приближе ния их к тем требованиям, которые есть.

С этой точки зрения я не стал бы предъявлять данной работе тех требований, о которых здесь говорил Марк Абрамович [Гейман], относительно развития детально отдельных вопросов и техники, и эксплуатации, и проч. Все-таки, мы имеем, что генсхемой разработки намечены основные пути ввода в разработку отдельных площадей и намечены основные цифры покрытия планового задания, удовлетво рения потребности страны в нефти. Как это действительно на каждой площади будет развиваться – это уже вопрос другого порядка.

Вопросы проектирования разработки отдельных площадей, вопросы проектирования промыслово-хозяйственных [объектов] отдельных площадей, думается, выходят за пределы генсхемы.

С точки зрения этой схемы мне и в прошлом, и ныне кажутся не совсем убедительными те предпосылки, которые проектанты кладут в основу некоторых материалов, а именно: разный подход к увеличению площадей и скважин [приходящихся на одну скважину - ?] на участ ке, как с меньшей проницаемостью, с меньшей продуктивностью, т.е.

перспективные данные. Хотя, мне думается, это тоже не может слу жить препятствием к одобрению схемы в целом. Над этим вопросом можно поработать и это больше коснется конкретного проекта разра ботки той или иной площади.

Здесь можно будет учесть те замечания, о которых говорил Марк Абрамович, в смысле влияния на поведение залежей гидроразрывами.

А когда время подойдет к бурению площади, гидроразрыв скажется более резко, и, возможно, взгляды проектантов изменятся в отноше нии проектов этих площадей.

Второй вопрос, который для меня остается не совсем доказанным, это вопрос о среднем проценте обводненности: 15 % - в прошлом [вари анте генсхемы], 25 % - в этом. Для меня эти цифры в равной мере являются малыми, но здесь жизнь покажет, с чем придется иметь дело.

Эта нефть может повлиять на принятие или непринятие генсхемы.

С места: На основе опыта можно сказать, что и то, и другое близ ко к жизни.

veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР Тов. Муравьев: Больше меня беспокоит один момент, который я хотел заострить, также как и в прошлом варианте, – это вопрос с при ростом фронта нагнетания, удвоение количества нагнетательных сква жин, вместо одного ряда получается два. У нас нагнетательные сква жины будут расти, фонд эксплуатационных скважин будет сокра щаться. Насколько эти моменты найдут отражение в проекте и с тех нической, и с экономической стороны?

Я пока рассматриваю главную принципиальную схему с технологи ческой точки зрения. Целесообразно ли практически переносить фронт нагнетания? А как это удвоение нагнетательных скважин отра зиться на экономике остается неясным. А в остальном, коль скоро приходится исходить из уже осуществленного проекта - выхватыва ния куска центральных площадей и развития дальнейших разработок всей площади, мне думается, что это наиболее приемлемый вариант, против него ничего не возразишь, и нужно эту схему в принципе одоб рить и осуществить, привнося уже коррективы при проектировании каждой площади в отдельности.

Выгодно отличается этот проект, я уже сказал, от прошлогоднего варианта генеральной схемы дополнениями к разработке центральных площадей. Хотя и в прошлом намечалось разрезание Миннибаевской площади, Абдрахмановской, но с оговоркой в связи с точкой зрения гео логического построения площади. По-видимому, удалось найти наивы годнейшие варианты интенсификации разрезающих центральные пло щади [разработки центральных площадей]. Как видно по подсчетам, результаты разработки ее решились, так что в целом схему надо одобрить.

Председатель: Тут есть краткое заключение Жданова. Тут всего одна страничка, я ее просто прочту (читает заключение Жданова) Затем имеется заключение т. Корягина, зам. директора ЦНИИ нефти по экономической части. По существу, в нем каких-либо заме чаний к работе нет. Есть одно замечание частного характера.

Это значит, как будто все есть – мнение Технического управления и Главного геологического управления, и Главка [Главвостокнефтедо бычи] развернутое.

Вопрос: А в целом какая оценка Главка?

Председатель: В целом у Главка и Технического управления, и Геологического управления мнение такое, что как принципиальная veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР схема разработки, я бы не говорил, что это генеральный проект, и мы неправильно назвали это как генеральный проект, это принципиаль ная схема разработки, ее следует принять с целым рядом замечаний.

Генеральная схема у нас предусматривает решение правительства и все - с обустройством, детальными расчетами и проч. Это - принци пиальная схема разработки. Вопросы, связанные с конкретными пло щадями, будем решать отдельно.

Тов. Щелкачев от заключения отказался, отказался и присутство вать на совещании. Он заявил, что он сегодня занят и поэтому быть не может.

Тов. Гальперсон9: Главное [планово-экономическое] управление считает, что схему, которая представлена сейчас, следует принять, но есть ряд замечаний, которые необходимо учесть.

Первое замечание – это в части себестоимости. Та аргументация, которая здесь была в обосновании ее повышения, мне кажется, непра вильна, [потому] что вводом 18-й площади мы повышаем себестои мость в целом по Ромашкинскому месторождению. Спрашивается, зачем же нам тогда вводить эту малоэффективную площадь. Кстати, ответ т. Крылова не удовлетворяет с этой точки зрения, потому что 18-я площадь требует 230 миллионов рублей капиталовложений за два года, а площадь центральная, Миннибаево, - 60 млн. в 1958 г.

Дебиты: там - 35, здесь - 80 т.

Я не настаиваю на том, чтобы принять обязательно в 1957 г. раз работку Миннибаево, но вводить целиком 18-ю площадь, на наш взгляд, для того, чтобы повышать себестоимость в целом по Ромаш кину, не следует. Тем более, что 1957 г. – это общее очень серьезное нарастание по Ромашкину в целом. Следовательно, идти с повышени ем себестоимости, нам думается, ни в коем случае не следует. Есть материал для представления тех или иных требований со стороны того же Главного управления и хоть 1957 г. мы должны взвесить более тщательно, а о 65-м или 60-м годе мы не говорим.

Вопрос разрезания, дополнительного разрезания, на 39 странице, обоснован экономическим расчетом. Он показывает, что это - очень эффективное мероприятие. Если с точки зрения геологической, гидро динамической это мероприятие приемлемо, то с точки зрения эконо мической оно себя полностью оправдывает. Подсчет показывает, что veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР по капвложениям - 661 тыс. руб, а по эксплуатационным затратам 1475 млн. [тыс. - ?] руб. за все время разработки. Следовательно, это - чрезвычайно эффективное мероприятие и поэтому предложение, которое здесь внесено и которое вносилось раньше, следует, безуслов но, принять – о разрезании Абдрахмановского месторождения [пло щади].

Вопрос относительно проектировки, себестоимости капиталовложе ний и производительности труда. Нам думается, что при разработке генсхемы и, особенно, при разработке конкретных проектов, следует, безусловно, закладывать все те достижения, перспективы, закладывать все то новое, примененное в технике, технологии и организации произ водства. Здесь же все построено на базе 1955 г., тоже самое с произво дительностью – взята производительность 55-го или 56-го года, и по каждой площади разгон до 65-го года. Отсюда, раз мы идем на пери ферийные участки с меньшим дебитом, все это идет вниз, хотя должно компенсироваться ростом производительности труда за счет внедрения техники. Мне кажется, что мы вправе предъявить требование: разрабо тать нам эту методику. Когда мы проектируем перспективные планы, мы вынуждены товарищей собирать, и они должны считать эффектив ность. Нужна в этом вопросе методика, чтобы в генсхемах мы имели возможность закладывать. Тов. Гейман справедливо отметил это обстоятельство, и мы полностью к нему присоединяемся.

Тов. Требин10: Я должен сказать Центральной комиссии и всем присутствующим, что Техническое управление рассмотрело эту генс хему, дало свое заключение, причем эта схема рассматривалась Техни ческим управлением предварительно месяца 2 - 3 тому назад, перед тем, как работа должна быть представлена на Ученый Совет в Инсти тут [ВНИИнефть]. Мы принимали участие при рассмотрении рабо ты на Ученом Совете во Всесоюзном нефтегазовом институте, также Техническом управлении. В результате тщательного обсуждения, рас смотрения нами сейчас представлена в 1955 г. генсхема разработки Ромашкинского месторождения. Считаю, что все решения Техниче ского совета, который состоялся в феврале в Октябрьском по поводу этой схемы, а также решение Коллегии, которая утверждала решение Технического совета, и Коллегия сама дала развернутое решение, а также решение Центральной комиссии по разработке, [заседание] veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР которой в промежуток между техниче скими советами и Коллегией состоялось по этому вопросу, здесь в этой схеме, в основном, приняты и вне сены в будущую схему все дополнения и изменения.

Однако и Главное управление счи тает, что генеральная схема является, разумеется, схемой. И всем совершен но очевидно, что это не есть проект разработки, но это - схема, которая определяет все-таки генеральное направление и генеральную схему обустройства этого дела;

которая все таки определяет основные линии раз резания этой огромной территории Ф.А. Требин почти в 3000 кв. м на отдельные 23 месторождения;

которая, по существу, я считаю, правильно опре деляет общее направление за десятилетку, потом можно сказать и за 15, 25 лет добычи нефти. Вперед за 10 лет эта добыча определена, надо прямо сказать, в размерах совершенно реальных: 54 млн. т - на 1965 г. и около 42 млн. т - на 1960 г.

Я думаю, что все это, даже самая схема заложения возможности увеличения этой добычи и на 1965 и на 1960 гг. Я должен сказать, что сейчас спроектированы размеры производительности скважин суточные.

Вот смотрите: 1956 г. – 56 т[/сут] (это то, что мы имеем сейчас), 1960 г. – 42 т[/сут]., 1961 – 1965 гг. – 33 т[/сут]. Вообще добыча скважины не должна была бы снижаться так, но учитывая, что мы вводим площади к 1965 г. в 2 - 3 и местами даже в 4 раза меньшие по мощности и проницаемости, такое падение производительности сква жин, я считаю, Марк Абрамович, закономерным. Ибо, если мы [гидро]разрыв производим по мощности в 2 - 3 м, это - один эффект.

Если мы [гидро]разрыв пласта производим на мощности 10 - 15 м, это - совершенно другой эффект. Поэтому, это - закономерно. Но поставленный Марком Абрамовичем вопрос я поддерживаю и счи veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР таю, что вопросы [гидро]разрыва пласта, вопросы новой техники дол жны быть учтены в экономической части. Здесь экономическая часть в проекте должна быть поправлена.

Здесь мы должны наметить, и Техническое управление [тоже], необходимый рост производительности труда. Если ее считать по коли честву тонн добываемой нефти на одного работника, она растет очень сильно – от 2,5 тыс. т до 4,5 тыс. т. Это хороший рост, а дальше идет снижение производительности. Я думаю, что этого допускать нельзя, и темп роста производительности труда надо пересмотреть. Он слишком большой в шестой пятилетке, а надо дать темп роста в седьмой пятилет ке по производительности труда. Я думаю, прежде всего, надо исполь зовать автоматизацию, диспетчеризацию промыслов, когда мы рабочих оперативно заменяем механизмами, автоматами.

Затем следовало бы дать прикидку – какая будет добыча нефти через 15 - 20 - 25 лет, дать перспективу немножко дальше, чем 10 лет.

Учитывая, что здесь мы имеем огромный запас, исчисляемый в 1 – 1,5 млрд. т., такую перспективу очень желательно иметь. Я думаю, что ее, Михаил Федорович [Мирчинк], можно дать в экономической части.

Я думаю, что было бы правильно Азнакаево отдельно рассмотреть и, может быть, в эту схему не включать или предусмотреть очень ори ентировочно.

Я думаю, что достойно серьезно проанализировать вопрос о сро ках разрезания и доразбуривания, уплотнения сетки на Миннибаево, Абдрахманово и Павловке. Здесь надо внимательно посмотреть, при чем надо здесь посмотреть вместе с геологическим, техническим, а, главным образом, вместе с Евгением Борисовичем [Гальперсоном], т.е. с Планово-Экономическим управлением и с Главком [Главвосток нефтедобычей], не отрываясь от реальных условий, не предрешать того, чтобы с 58-го года перенести на 57-й или на 56-й год, а посмо треть глубже. Вот мои замечания.

Тов. Тимофеев11: Рассмотрев генсхему в новом виде, мы пришли к заключению, что генсхема в таком виде может быть нами принята к осуществлению. Больше того, мы считаем, что опять произошло запоздание и это сдерживает работу Гипровостокнефти по разработке генеральной схемы строительства для решения ряда тех вопросов, о veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР которых здесь Марк Абрамович гово рил.

Конечно, считать при такой колос сальной работе, что генсхема оконча тельная и в идеальном виде предста влена, было бы неверно. Есть недо статки, и мы на эти недостатки указа ли.

Какие недостатки, с нашей точки зрения, наиболее серьезные? Конечно, если бы этот недостаток шел бы в обла сти порежения разрывов [применения гидроразрывов - ?], я честно отказался бы вместе с ними, сказал к тому заклю чению, чтобы это занимало, как счита ют, все виды, как накопление извест Н.С. Тимофеев ных резервов в этой генсхеме. Но вот, в частности, основной вопрос. Правда, здесь ВНИИ выполнил те ука зания, которые были в решении Технического совета и Коллегии Министерства. ВНИИ был задан ряд параметров, сочетание которых подчас исключало одно другое, и нигде не было сказано, что исследо вательскому институту не положено дать оценку этого и дать правиль ное решение. Надо сказать 1,7 коэффициент [слово пропущено;

ком пенсации - ?], что он, скажем, во времени будет меняться при сохране нии условий давления на линии нагнетания и давления отпора [на линии отбора - ?], как правило, в начале разработки. Пример освоения повышения этого давления определено: либо на год увеличит депрес сию – это в целом в тех зонах разработки, либо уменьшит объем зака чивания воды. Ясно, что мы не сможем вогнать 186 тыс. кубов воды, имея вот те отборы, не сумеем практически выяснить это все, потому что одно исключает другое. ВНИИ это не показал, это - резерв.

Мне думается, что вот этот предел, поставленный по нагнетанию не выше первичного пластового давления, требует еще дальнейшей доработки, потому что опасения геологов, что возможны утечки воды в нежелаемых направлениях, возможно, имеют почву. Если будут раз ные давления по разным объектам, т.е. будут создаваться перепады veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР [давления] между пластами. Но если давление объектов эксплуатации будет сохраняться, то общий уровень давления, очевидно, можно будет поднять не до бесконечности, но, во всяком случае, возможно, что и на 20, и на 30, и на 50 атмосфер, потому что технически мы можем создать на устьях избыточное давление на 100 атмосфер.

Вопрос: Для чего и во имя чего?

Тов. Тимофеев: Все это во имя того, что мы можем форсировать разработку в части отборов меньшим числом эксплуатационных сква жин, т.е. во имя понижения капиталовложений и повышения произво дительности труда и т.п. и т.д. Вот, как говорится, это - наш резерв.

Но я говорю о том, что в генеральной схеме эта часть не прорабо тана. В частной, полуофициальной беседе у нас в Главке мы договори лись, что вы этот вопрос будете разрабатывать и в скором времени представите на суд общественности. Мне думается, что в области тех мер, которые наше Главное управление совместно с другими работни ками ведет в части понижения затрат на обустройство, решение этой проблемы будет немаловажным фактором.

Нам известно, что желаемого объема капвложений нам не дадут, а задачи по добыче нефти оставят, если не увеличат, а по примерным подсчетам это разрывы в несколько миллиардов рублей. Где мы можем сэкономить? На бурении в первую очередь, помимо всех тех возможностей, которые связаны с техникой и технологией сбора нефти, доразбуривания этого месторождения 2-ствольным и 3 ствольным способом, это все – другое. А основное, что мы должны решить, именно разработчики ВНИИ и геологи, – уменьшить число скважин. Это было основное наше замечание.

Второе, на что мы обратили внимание, что разреженность по зонам, меньшая продуктивность не из геологических или гидроди намических расчетов дана, а из желания стабилизировать себесто имость нефти по всему месторождению, вне зависимости от ввода той или иной площади. Меньшая продуктивность. Тут, естествен но, надо капиталовложения понижать. Значит, это делается за счет разрежения сетки. По-моему, это - неверный путь для разра ботки отдельных площадей. Раз есть отдельная площадь, давайте мы ее оторвем и перенесем в условия юга. Мы же не будем при вязываться к себестоимости? Мы будем рассматривать эту пло veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР щадь как таковую, с ее исходными данными, и будем решать нашу сетку.

Система разработки исходит из геологических и гидродинамиче ских данных. Отсюда результатом будет себестоимость. Очевидно чем ниже продуктивность, тем себестоимость будет выше, а здесь подгонка, она и вызвала эту необоснованность. Мы смотрели эту работу очень детально, обоснований так и не нашли. Вот, что мы хоте ли сказать. А схему - принять, потому что ждать больше некогда.

Тов. Мушин12: Техническое управление уже свое слово сказало, я хочу сказать относительно затрат.

Мне кажется, что мероприятия, намечаемые главком, вряд ли являются правильными – подымать давление выше начального пла стового. То предложение, о котором Марк Абрамович говорил и кото рое мы все время подымаем – увеличение [снижение - ?] давления ниже давления насыщения. Мы недавно рассмотрели работу ВНИИ, проведенную в Туймазах на глубоконасосных скважинах, которая показывает, что снижение давления на забоях ниже давления насыще ния на 25 - 30 атм приводило к загазированию нефти на забое [в радиусе] 15 - 20 м. При подъеме давления на забое возвращался ста рый режим.

Наши технические возможности и та серьезная работа, которая проводится во ВНИИ т. Крыловым, – отбор нефти из скважин элек троцентробежным насосом, показывает, что мы не только увеличива ем себестоимость, наоборот, она будет снижена и значительно может быть увеличен отбор. Таким образом, в этой генеральной схеме мы имеем, безусловно, значительные резервы и те дебиты, которые мы имеем в таблице, они, безусловно, при применении новых методов, новой технологии, новой техники могут быть перекрыты.

Насчет производительности труда. Независимо оттого, что мы переходим на бедные периферийные площади, техника и технология в шестой пятилетке не будут стоять на месте, и мы не можем допустить снижения производительности труда. Запланировано просто нехоро шо.

В основном, конечно, генеральная схема может быть принята, но те недостатки, о которых отмечено в отдельных заключениях, необхо димо учесть ВНИИ в дальнейшей своей работе.

veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР Тов. Бренер13: Принципиальная схема разработки крупнейшего в мире Ромашкинского месторождения, являющаяся результатом дли тельной работы большого коллектива, правильно ориентирует в важ нейшем вопросе - вопросе экономики разработки этого важного месторождения.

Здесь представлены вопросы динамики роста добычи нефти на 10 лет, представлены вопросы норм отбора нефти и закачки воды, вопрос объемов буровых, эксплуатационных работ, себестоимости, капиталовложений и [производительности] труда.

Я хочу сказать, что вот здесь возник спор по поводу динамики себестоимости и динамики роста производительности труда. Надо сказать, что цифры, которые представлены сегодня, отражают, глав ным образом, экономическое обоснование возможных вариантов раз работки Ромашкинского месторождения, которые здесь представле ны, поэтому они лишь в первом приближении отражают вопросы себестоимости и вопросы производительности труда. Поэтому, как здесь говорилось, на данной стадии, т.е. для выбора варианта, мы не предусмотрели изменения в технике, в организации производства и т.д. Между тем этот вопрос должен получить в дальнейшем свое более полное отражение. Я целиком согласен и с т. Г…[слово пропу щено;

Гальперсоном - ?] и с т. Гейманом. Мы не можем на пять или десять лет исходить из неизменных норм. Это звучит парадоксально с точки зрения потребностей и с точки зрения роста производительно сти труда.

Производительность труда, по-моему, нужно учитывать, что раз работка одного пласта не может отобразить того, что мы можем иметь в целом по району.

Наш недостаток при экономическом обосновании то, что мы не показали, в какой мере эта разработка Ромашкинского месторожде ния отразиться на экономических показателях разработки Татарии в целом.

Здесь задавали вопрос – а как себестоимость? Эта себестоимость отражает несколько площадей Ромашкина, но она не отражает влия ния на район в целом. Это мы должны будем доработать И последнее - я согласен по поводу 18-й площади. Этот вопрос будет уточняться по мере разработки проекта на каждую отдель veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР ную залежь, и тогда в соответствии с конкретными мероприятиями можно будет экономически решить вопрос: отодвинуть несколько ввод в разработку того или иного месторождения [площади].

Поэтому, с точки зрения экономической, в дальнейшем нам при дется переработать все изменения, которые произойдут в процессе разработки в области сетки, в области производительности труда и капиталовложений. Но для этой цели технологам и разработчикам придется предусмотреть некоторые изменения в области техноло гии разработки, в области того же размещения скважин и того же поддержания пластового давления, применяя те или другие мето ды, поскольку это отзывается на экономических показателях раз работки.

Тов. Николаевский14: Мне кажется, что одно предложение т. Геймана неправильно - когда он подчеркнул, что экономика толь ко зеркало того, что наделали геологи и гидродинамики. На самом деле преимущество всех этих расчетов и прошлогодней схемы заключается в том, что народно-хозяйственный критерий, экономи ческий подход пронизывал все стороны решения этой комплексной задачи, и когда гидродинамическую часть подсчитали и дали вари анты, оно [решение] исходило из целесообразности наибольшей экономии либо времени, либо труда, капиталовложений и себестои мости. Так что этот подход не был проявлен только в заключитель ной стадии работы, а пронизывал всю работу в целом. В связи с этим я хотел ответить на два вопроса, которые вы поставили.

Забота о росте производительности труда. Прежде всего, нужно сказать прямо и т. Шмарев опубликовал недавно в печати, что про изводительность труда Ромашкинского проекта чрезвычайно высо ка и эти цифры, которыми в приближении он оперировал 10 млн. руб. экономии, это и есть, по существу, выражение огром нейшей экономии труда и тем самым высокого уровня производи тельности труда. Все эти колебания, которые вы замечаете, исходят из того, что, действительно, не учтены те элементы, о которых гово рили вы и говорил [пропущено слово] – механизация, диспетчери зация и т.д. Но эта работа является первой стадией проектирования разработки и, конечно, при решении таких основных, кардинальных вопросов о выделении участка, об определении основного числа veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР скважин, о размещении скважин, что процентов на 80 или выше решает успех всего дела на этой стадии. Невозможно вводить иног да расчеты, кроме неизменных прочих условий, потому что, если бы мы считали – а как отразиться, скажем, внедрение подвижной вышки, как отразиться организация труда в бригадах подземного ремонта, мы перейдем сразу в область чисто волевых решений, а волевые решения [отсутствие волевых решений] в этой работе, безусловно, - достоинство работы. Здесь все подлежит строгому расчету. Если мы скажем: 15% - за счет гидроразрывов, 20 % [слово пропущено], это будет блуждание в наших домыслах. Оно снизит научный и практический уровень всей работы. Здесь строго поставлена задача на определение эффективности. Только такое распределение скважин при прочих равных условиях. Вторая стадия проектирования, чрезвычайно важная, – это проектирование строи тельства нефтедобывающих предприятий, которые будут осущест влять ее разработку. Если здесь в основном экономика решает под земную часть всей проблемы, то надземную часть, все работы на тер ритории должны строиться по всем новейшим технологическим мето дам. Там все, что мы тут перечислили, найдет и [должно] обязатель но найти свое отражение. Там будет снижение производительности труда и средней численности работников чрезвычайно значительное.

Но эта область проектирования строительства нефтедобывающих предприятий, это проектирование должно быть привязано к месту и это должно проектироваться не в Москве, а непосредственно в этом районе, с учетом всех условий, в том числе рельефа, топографии мест ности и т.д., т.е. то, что мы сегодня здесь решать не можем.

Я хочу обратить внимание на этот график (показывает график).

Очень жаль, что в очень интересной рецензии Главка пропали страни цы, относящиеся к этому вопросу. Я не ожидал, что Николай Степа нович [Тимофеев] перейдет на позиции, которые как будто мы много раз рассматривали, т.е. – реже в центре, гуще на периферии. ВНИИ проделал такую работу. Это (показывает график) - первый вариант ВНИИ. Он стоит 9 млрд. рублей. Теперь сделан вариант, исходя из этого принципа [реже в центре, гуще на периферии], и тов. Мирчинк эту позицию стал занимать с недавнего времени. Он стоит 11,7 млрд. руб.

veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР И, наконец, третий вариант – это стандартные сроки разработки и строго выдерживаются 4 % отбора в год. Он уже стоит 14 млрд.

руб. Эксплуатационные расходы здесь тоже резко возрастают. Вот выигрыш 5 млрд. и 4,900 млн.

Тов. (пропущено): Полтора десятка лет говорили о заводнении, так и т. Жданов говорил, что нельзя внутриконтурного заводнения дать [применять]. Сейчас он изменил мнение.

Тов. Николаевский: Причем все эти расчеты сделаны на уровне объема общей добычи нефти, примерно 38 [га/скв.] - в центре и 52 [га/скв.] - на окраине, а здесь как раз наоборот.

Что проникает к нам из заграничной практики. В 1951 г. Аме риканским нефтяным институтом была опубликована, как сказано в статье, окончательная точка зрения Межобластного комитета по вопросу, касающемуся смещения [размещения] скважин. В этот комитет входили Камлер, Комперсон, Майстер, Бремган и другие. В качестве основного принципа было указано - в рамках практических границ валовая, т.е. суммарная, добыча нефти не зависит от числа скважин. На этой дискуссии была выслушана позиция Топльсона, который записал особое мнение. Это идет как раз к этому принципу. Если так, что здесь подход не чисто эконо мический, а подход, опять-таки, комплексный, потому что с точки зрения гидродинамики в данном случае нет риска недоизвлечь нефть. Если будет пропущена изменчивость [свойств пласта] (читает).

Эта статья заканчивается таким образом: если нефтеносный пласт проявляет тенденцию к …. [пропущено;

уменьшению проницаемо сти - ?] и постепенному понижению мощности, то расстояния между скважинами должны быть большими. Это в одной статье.

С места: Исходя из конъюнктуры рыночных цен.

Тов. Николаевский: Производительность труда должна быть выше.

Я хочу сказать о канадских месторождениях. Дело в том, что у нас главная производительность [мощность пластов изменяется] от 10 до 3 м. Что они подчеркивают? Что они понимают 64 [га/скв.] на окраине, причем дословный перевод – это обосновывается и финан сово – более высокая себестоимость бурения на более глубоком veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР участке, а также и методах использования более тонких, чем в центре, пластов (читает).

Экономический подход должен быть у нас полностью сохранен.

Теперь по поводу себестоимости и производительности труда.

Все эти колебания, которые тут отмечены, принципиально это понятно, потому что за эти годы в структуре участков все время воз растает доля малодобытных [малодебитных] участков, к которым мы постепенно переходим. Компенсировать это мы обязаны новой техникой и всеми имеющимися у нас техническими и организацион ными средствами.

Председатель [тов. Мирчинк]: Скажите, почему так в геологиче ской части написано, что все песчаники имеют полосовой характер, меридиальные полосы, а в работе это не учтено, как будто это ненуж ный элемент работы?

Тов. Чопоров: Дело в том, что проведение этой меридиальной полосы предположительно. Что касается периферийных частей, они в радиальном и во всех направлениях проходят и вообще - во всех пла стах. Были приняты попытки учесть в скольких процентах эти поло сы совпадают с намеченными и в скольких не совпадают.

В десятках мест эти пласты совпадают с намеченными, а в десяти местах не совпадают. Получилось, что из 17 скважин, которые были нанесены на карту, в шести скважинах получилось совпадение, в 11 – нет. Поэтому работа в этом направлении продолжается, но класть это в основу было бы преждевременно.

В отношении геологической части. Здесь Михаил Алексеевич [Жда нов], по-видимому, не читал отчета за 1955 год. Те цифры, которые при водятся, относятся к генеральной схеме, составленной в 1954 г. Его, к сожалению, здесь нет, поэтому я об этом не хочу говорить. Что касается геологических материалов – 53 геологических чертежа было, имелось по каждому пласту по 5 карт, фациальные характеристики были даны, затем структурные характеристики. В общем, имелось 53 чертежа. Либо ему эти чертежи не попали, либо он не успел посмотреть.

В отношении геологической части следует указать, что она с излишней подробностью была охарактеризована.

Единственный вопрос, которые следовало бы разработать и заняться исследованием, относится к вопросу по потерям в различных veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР сетках уплотнения. Эта работа в настоящее время проводится, уже первые результаты получены.

И второй вопрос – как увеличить коэффициент нефтеотдачи?

Коэффициент, мне кажется, мог быть увеличен не только увеличе нием [уплотнением] сетки, но также и увеличением отмывной [так!] способности жидкости, что также увеличило бы коэффициент нефтео дачи, потому что увеличение нефтеотдачи даже на 1 - 2 % даже для такого гигантского месторождения, каким является Ромашкинское, имело бы большое значение, потому что каждый процент тут сотни млн. тонн будет увеличивать. Поэтому на это следует обращать очень большое внимание и, мне кажется, научно-исследовательскому институту этим вопросом следует заняться.

Тов. Мирчинк: Я должен сказать, что очень жаль, что нет до сих пор проекта разработки Миннибаевской площади, законченно го. Мы бы тогда уже имели возможность судить как раз по всем вопросам, которые затронул Евгений Борисович, вот об этом цен тральном заводнении, уплотнении рядов и повышении активности отбора. Срок был дан решением Коллегии - 1956 г., но этого про екта нет, и боюсь, что не будет в срок проекта по Адрахману и Пав ловке. В решении Коллегии записано на 3-й квартал, вы можете дать 30 сентября.

Тов. [пропущено]: Решение Коллегии тогда имеет силу, когда облечено в приказе.

Тов. Мирчинк: Решение Коллегии является совершенно обяза тельным для всех работников нефтяной промышленности.

Затем очень важный вопрос, о котором сейчас мы не можем тол ково говорить – это была задача уточнить положение водонефтяного контакта различными методами и способами и на этой основе дать пересчет запасов до 1 октября 1955 г. по центральным площадям, т.е.

я имею в виду Миннибаево, Абдрахманово, Павловку, и по всем остальным в 1956 г.

А что сейчас так серьезно положено в этот новый вариант принци пиальной схемы разработки? Уменьшение средней мощности пласта с 6,9 метра до 5,8 метра, т.е. на 16 %. Это значит на это же количество, примерно на 1,5 [0,15 - ?], снижается запас месторождения. Посколь ку подсчета нет, обсуждения этого нет, я полагаю, что нужно прини veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР мать принципиально схему в данных, которые никем, никак (и Госу дарственной комиссией по запасам) не утверждены.

Теперь относительно размещения скважин, расстояний и т.д. Это тот же самый вопрос относительно того, что на участке с меньшей мощностью надо шире ставить скважины, чем на участке с большой мощностью, с большей продуктивностью горизонта. Когда речь заво дится на этот счет, это не является просто счетной величиной, и когда на выездной сессии об этом говорилось и в решении Технического совещания записано, что нужно изучить, тщательно проанализиро вать геологические конкретные условия, которые определили и, воз можно, в ряде случаев ограничивают дальнейшее расширение рас стояния между скважинами и в условиях Ромашкинского месторож дения, а не то, что здесь пласты гораздо меньше выдержаны, чем в туймазинских разрезах имеется. [Если] не сходятся между собой, то решить в геологическом отношении, как решающий фактор, определе ние расстояния между скважинами, иначе можно оставить очень большое количество нефти, если мы будем подходить механически, с точки зрения арифметического расчета, стремления выразить, стаби лизировать себестоимость по всем площадям и т.д.

Я считаю то, о чем т. Чопоров сказал, надо сделать. Я и все това рищи по Геологическому управлению и Главному управлению – мы стоим на той точке зрения, что тут заложен неверный принцип. Тот принцип, который был заложен, это в прошлом 126 га, теперь 50 и по окраинной площади больше, но, все-таки, этот принцип положен в основу этого дела. В частности, если говорить о конкретных площа дях, которые должны поступить в разработку в этой пятилетке, меня интересует вопрос, почему первая площадь рядом с Восточно-Сулеев ской должна разрабатываться при гораздо большем расстоянии. Тоже самое - 2-я и 5-я площади. Это - объекты, которые должны быть вве дены в разработку в этой пятилетке, т.е. это «осязаемые» объекты.

Другое дело, если мы передадим данные и в области расстояния, и у нас получится так, что на 7-ую площадь, где мощность пластов 2 3 м, придется не столько скважин, сколько намечено, а в 2 - 3 раза больше. Никто не определяет сейчас, что эта площадь будет введена в разработку. Она наверняка не будет введена в разработку в ближай шей и в следующей, а, может быть, в четвертой пятилетке, тем более, veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР что, если мы получим месторождение новых групп, хотя бы как Муханово, нужно подходить в комплексе решения, тут и геологиче ский фактор является решающим, по существу, и все остальные.

Так что, мне кажется, что эта часть работы, вот именно - изучение, анализ геологический условий – сейчас там, примерно 500 скважин, даже больше, значит можно говорить о конкретных вещах для каждой конкретной площади. Это будет серьезнейшей поправкой в экономи ческих расчетах. Я этот вопрос не предрешаю, но считаю, что так и будет потому, что то, что мы уже знаем, говорит об этом.

Теперь относительно бурения этих 560 разведочных скважин.

Может быть они и нужны, но это, по существу, те же самые эксплу атационные, на них надо считать добычу может быть не в пределах 100 %, но, во всяком случае, в пределах 80 или 75 % на них надо счи тать. Мы их пробурим, и они будут как раз опережающими скважи нами.

Тов. [пропущено]: Но не обустроенными.

Тов. Мирчинк: Но они бурятся. Вы знаете, какой процент добычи составляют эти скважины. Кстати, вот это - расчетные данные началь ных дебитов - 60 т и т.д. - для центральной площади. Она включает в себя, по существу, скважины нагнетательные, от которых мы берем сей час большие отборы. Кстати, этот вопрос в генеральной схеме и пору чено было определить, разработать вопрос о том, какова должна быть продолжительность работы на форсировании отбора из нагнетательных скважин нефти, какой должен быть период минимальный. В этом вопросе нет решения. У нас есть скважины, которые «дуют» полтора года в таком виде. Есть уже опыт освоения скважин, надо решать.

Теперь очень важный вопрос и об этом есть в ряде заключений – вопрос о том, что в схеме не разработан вопрос о гидродинамической связи и влияние этой связи между первым, вторым, возможно даже всей пачкой песчаников в [пропущено;

горизонте - ?]. А факты уже на то время, когда представлялась эта схема, были о том, что [в гори зонте] Д2 имеется в результате отборов из Д1 резкое снижение пла стового давления. И сейчас мы имеем участки повышенного давления, причем в зоне отбора и в центральной части есть, и даже в зоне закач ки. А это значит, что не только может быть переток снизу, но и пере ток нефти вниз при различной характеристике этих пластов.

veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР Мне кажется, это мое предположение, такое же предположение т. Максимовича, надо поручить в качестве отдельного вопроса рас смотреть такое предложение: не следует ли продумать вопрос о зало жении целого ряда по определенной сетке нагнетательных скважин в пределах резервных площадей с целью нагнетания воды уже в пласт Д2 не только с контура, но и снизу. Это возможно улучшит сам про цесс – он будет легче в руках – и с другой стороны, несомненно, отразится на повышении эффективности в работе.


О темпах отбора. В заключении Главного управления и нашем, Гео логического управления, такое мнение, что надо все-таки, тут заложен темп отбора 2,5 процента от запасов в целом и, с другой стороны, в центральных площадях – 4,5 процента. Надо дать простой расчет возможности увеличения темпа на 1960 год. Что это значит, какие дополнительные мероприятия вызывает или это придется оставить, но это в качестве небольшого добавления. Затем относительно коэффи циента использования, эксплуатации скважин, об этом говорилось на предварительном заседании. Сейчас 100 % взято, что все 100 % про бурены и нагнетательные скважины будут работать. Значит, надо взять опытный мазок и посмотреть.

Кстати, относительно ввода 18-й площади и т.д. Тут может речь идти о структуре одного, максимум двух рядов, вновь [вдоль] разре зающих рядов и периферийного месторождения [заводнения], пото му что там у нас повышенное давление и эту нефть нужно взять, пото му что давление от нагнетательных скважин в сторону идет.

Бурение [эксплуатационных скважин] параллельных нагнетатель ным – это очень хорошее и рациональное мероприятие. Это только бурение, по существу, потому что заводнение уже осуществляется.

Конечно, то, что говорилось о новой технике и теперь надо записать в решении комиссии, чтобы ускорить рассмотрение проектов. По цен тральной площади это дело неоткладываемо совершенно, даже если по Абдрахманову или Миннибаеву проект не готов полностью, это надо рассмотреть, потому что темпы нарастания добычи таковы, что при расчете капиталовложений надо все это рассмотреть [предусмо треть]. Если это продольное разрезание является делом весьма убеди тельным, доказательным при относительно меньших капитальных затратах и центральном заводнении, надо этот вопрос решать быстрее veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР и, может быть, ввести с 1957 г. Это может значительно перекрыть то, что мы преждевременно перелезаем на периферию. А сейчас вопрос практический – пятую площадь с 1957 г. на обустройство включить или с 1958 г., или на первом этапе надо проверить данные о Миннибаеве, Абдрахманове и Павловске?

В целом мы считаем, что схему в том виде, как она есть, принять, а конкретные вопросы решать при рассмотрении отдельных проектов площадей.

С места: Я просил бы изложить мнение по поводу записки Жда нова.

Председатель [Тов. Мирчинк]: Она неудовлетворительна. Очевид но, Михаил Алексеевич незнаком в достаточной степени с материалом.

Тов. Крылов: Я постараюсь возможно коротко, потому что кар динальных возражений и расхождений нет, но на некоторые вопросы надо обратить внимание.

Относительно производительности труда. Совершенно правильно, допущена, конечно, ошибка, что нормы производительности труда были неизменными. Конечно, нужны были нормы с некоторым повы шением, но это совершенно не означает, что у нас должна производи тельность труда по Ромашкинскому месторождению обязательно расти. Нормы будут расти, а производительность может и падать, ибо у нас на площадях, которые будут входить потом, и в связи с обвод ненностью залежей, резко ухудшаются условия. (По Татарии в целом она будет подниматься.) Это другое дело, но нормы на скважину должны повышаться. Это упущение, которое нужно иметь в виду.

Что касается гидроразрыва, то гидроразрыв, конечно, вряд ли изменит распределение скважин по площадям. Гидроразрыв какую-то эффективность внесет как на площади с высокой мощностью, так и на площади с меньшей мощностью. На площади с более высокой мощно стью он будет более эффективен. В смысле распределения здесь еще резче может быть дифференциация между производительными пло щадями и менее производительными площадями. Иван Михайлович [Муравьев] говорит, что перенос ведет к увеличению числа нагнета тельных скважин. Ведь число нагнетательных скважин определяется количеством нагнетаемой воды.

veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР Мне кажется, что отзыв т. Жданова чрезвычайно несерьезный и недобросовестный. Надо просто отметить, что нельзя такие отзывы давать, это неуважение к Министерству.

Относительно 18-й площади и центральных площадей. Я вам напомню, Евгений Борисович [Гальперсон], когда вы решали в про шлом году в Октябрьском. Там разрезание уже было предопределено и должна быть работа по интенсификации этих площадей. Но это мы приняли и, причем, договорились с Гипровостокнефтью относительно темпов, когда же вводить: это - самая эффективная (показывает на схеме), здесь - самая наименьшая, но практически можно ввести толь ко в те сроки, которые у нас намечаются реально.

До этого мы приняли бурение ряда, который граничит с этим рядом, уже развернутым. Так что дополнительных проектов бурения этого ряда нет, и мы считаем, что и это должно быть. А почему такой прыжок в себестоимости? На одной 18-й площади начинает давать существен ную разницу, а их 5 площадей, причем из них 18-я имеет наименьшую себестоимость, по сравнению с Зеленогорской и т.д. Так что правильно шли в отношении порядка разбуривания площади. Это ответ на вопрос о том, чтобы серьезно подойти к срокам. Мы с достаточно обоснован ным анализом подошли к срокам на ближайшее пятилетие.

Относительно коэффициента 1,7. Я уже говорил, что мы какое-то обоснование и большой анализ провели для того, чтобы оценить, какой коэффициент должен быть. И мы установили 15 % обводнен ности по расчетам, по анализам, но у нас были заложены некоторые предположения тогда, что мы закрываем [снижаем] стоимость от эффективности воды, что у нас какая неоднородность, ввели какие-то предположения, которые могут не оправдаться. Решение было такое нужно увеличить процент, может быть, он будет больше. Мы сейчас не можем сказать, будет он 15 или 25 [%]. Поэтому это идет в сторо ну увеличения резерва. У нас давление здесь несколько занижено.

Мы должны компенсировать его. Мы должны больше затрачивать [закачивать] воды для того, чтобы довести [давление] до первона чального пластового давления. Поэтому мы не имели материала.

Относительно депрессии мы были не согласны с решением, кото рое было принято, и поэтому у нас было предложение увеличивать депрессию путем снижения давления на забой.

veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР Это не было принято. У нас было предложение об увеличении давления на линии нагнетания, но это не было принято. Мы с прошло го года занялись подробным анализом, как повлияет увеличение депрессии: в сторону понижения давления или повышения? Сейчас эта работа закончена группой сотрудников НИИ. Мы подали запи ску по этому поводу директору и Михаилу Александровичу. Мы счи таем, что можно снижать давление на забой ниже давления насыще ния на 25%. Но в настоящее время проще всего, технически реаль нее – повышать давление на линии нагнетания. Поэтому мы при раз работке программы по Миннибаеву шли пока что по этой линии – линии повышения давления на линии нагнетания, хотя эффективнее, оказалось, снижать давление на забоях скважин, даже переходя на механизированную добычу.

Что касается Миннибаева. Мы ведь должны были Миннибаево после генеральной схемы. Мы должны иметь утвержденную гене ральную схему и на основании этого давать расчет по Миннибаеву.

Как же можно? У нас в генеральной схеме два варианта разработа но – разрезание и неразрезание Миннибаева, но схема не утвержде на. Мы сейчас в проекте делаем и то, и другое – и повышаем давле ние на линиях нагнетания и повышаем [снижаем] давления в забоях скважин. И также рассматриваем вопрос о влиянии расстояния между скважинами на коэффициент отдачи.

Чрезвычайно важный вопрос, который всплывает теперь, он и раньше, конечно, стоял, но сейчас стал острее стоять, - почему те методы, которые мы сейчас предлагаем в отношении увеличения депрессии, гидроразрыва и т.д., т.е. интенсификация использова ния скважин, позволяют нам резко увеличить расстояние между скважинами, чтобы увеличить … [пропущено] самую добычу настолько резко, что здесь возникает опасение, что мы можем потерять? Поэтому по Миннибаеву мы начали это делать. Это большая работа и этим должны заниматься и другие институты, может быть - Академия наук, потому что вопрос чрезвычайно серьезный.

Исследования первого этапа закончены и на основании этого мы уже делаем рекомендации, но это еще неокончательно. Исследования вообще никогда не кончатся.

veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР Вот в связи с этим и такой вопрос Михаила Федоровича [Мирчинка]: почему Восточно-Сулеевская более плотная, а здесь более разреженная?

А я вам задам вопрос: почему здесь более плотно, здесь более плотно? (Показывает на схеме). Это - излишества. Это - те излише ства, которые мы имеем в строительстве и от них надо избавляться.

Этим излишествам надо объявить большую борьбу, и вы должны при нять в этом участие.

Тов. Мирчинк: Нет, я против этого В Миннибаеве мы будем пов торно разрывать площади из-за вас. Конкретный ваш проект - 1000 метровое расстояние и т.д. Теперь будем уплотнять. Вы докладывали ваш проект.

Тов. Крылов: В 1952 г. это было волевым путем. На разведочные скважины нужно считать добычу так, что коэффициент эксплуатации не учитывается.

Видите, какой здесь у нас фокус сделан. Мы, действительно, на разведочные скважин не считаем добычу, но мы считаем, что они эксплуатируются, существуют. Этим мы снимаем коэффициент эксплуатации. Поэтому, если мы учитываем скважины и эксплуата ционные и разведочные, причем добычу мы считаем только из того числа скважин, которое равно эксплуатационным, у нас получается коэффициент эксплуатации 81, 86, 90 и 92. Вот такой процент. Поэ тому, если считать добычу из разведочных, то тогда надо вводить коэффициент эксплуатации. Если не вводить коэффициента эксплуа тации, то тогда можно не считать добычи из разведочных.


Тов. [пропущено]: Все запасы мы делим на это количество сква жин. Вся нефть, которая в пределах данной площади учитывается.

Тов. Крылов: Не установлены сроки эксплуатации нагнетательных скважин. Мы вполне определенные рекомендации даем: в каком поряд ке их нужно эксплуатировать и сколь долго. Чем скорее мы будем пере двигать бур, разбуривание нагнетательных скважин, тем больше они могут эксплуатировать. Поэтому мы рекомендуем - возможно больше опережать. У нас вполне определенные рекомендации и в данном слу чае на основе этих рекомендаций можно устанавливать и сеть.

Что касается этих [взаимо]влияний Д2 и Д1. Это частично имеет ся с тем, что этот коэффициент Z недостаточен. Нужно эту работу в veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР процессе анализа проводить – нагнетание в Д2. Если мы примем в будущем превыше ние давления на линии нагне тания вообще в ряде мест, нужно нагнетать и в Д2, чтобы там обязательно было повышенное давление. Так что в таких случаях это пред ложение резонно.

Что касается темпов, то заложена возможность их увеличения.

О порядке разбуривания я уже говорил.

Тов. Оруджев: Ввиду того, что заключение т. Жда нова у меня оставило очень неприятное впечатление, ввиду своей поверхностно сти, я считаю, что в решении Центральной комиссии надо отметить: на огромный труд большого коллектива, труд, который обсуждается инженерной обще ственностью неоднократно, не читая, давать заключение, относиться поверхностно – я считаю это ненормально. Это - первое.

Второе – вы сами хорошо знаете, что Ромашкинское месторожде ние и по своей величине, по размерам, по значению, это, как говорят, единственное в мире. При составлении генеральной схемы такого уни кального месторождения могут возникнуть десятки вопросов, на которые можно на данном этапе знаний, на данном этапе разработки этого месторождения не ответить. В связи с большой работой, сделан ной с учетом и современного состояния разработки месторождения, и перспективы на ближайшие 2 - 3 года, эта генсхема позволяет нам применять ее и руководствоваться для осуществления в ближайшие 1957 - 58 гг. в своей практической работе.

veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР Что касается замечаний, может быть, большинство из них неуме стно. Их можно учесть при разработке отдельных проектов, отдель ных площадей, которые будут вводиться в течение пятилетки в разра ботку. Поэтому дальше задерживать или ставить под сомнение эту схему я считаю неправильным.

Поэтому предлагаю единодушно утвердить и дать возможность институту в ближайшее время в соответствии с решением Коллегии представить на рассмотрение Центральной комиссии проекты разра ботки отдельных площадей с учетом каждый раз достижений техники и науки [в области] разработки месторождения, эксплуатации, роста производительности труда и всех остальных вопросов.

С места: И учетом материальных возможностей на сегодняшний день.

Тов. Мирчинк: Я думаю, что возражений против того, что мы принимаем эту схему нет ни у кого? (нет) Теперь, для того, чтобы с учетом замечаний, которые были, поже ланий в отношении разработки отдельных вопросов, дополнительно и прямо связанных с этим делом, нам нужно разработать постановле ние. Я думаю так: Александр Петрович Крылов, Мелик-Пашаев, Мустафинов, Чернов, Муравьев от Главного управления и я разрабо таем это постановление и на следующем заседании Центральной комиссии утвердим. У нас еще целый ряд вопросов есть для Цен тральной комиссии и можно собраться в ближайшие три дня.

Я думаю, что нужно сделать так.

На этом разрешите наше заседание окончить.

Примечания 1 Заседание ЦКР состоялось 18 мая 1956 г., но принятие I Генеральной схемы относят к 7 августа 1956 г., когда Министром нефтяной промышлен ности М.А. Евсеенко был утвержден протокол этого заседания. На заседа нии 18 мая присутствовали: М.Ф. Мирчинк (председатель), С.А. Оруджев (зам. председателя), Ф.А. Требин (зам. председателя), члены ЦКР – А.Н. Мустафинов, Е.Б. Гальперсон, А.П. Крылов, А.З. Мушин, В.П. Савченко, А.А. Трофимук, В.С. Мелик-Пашаев, П.Н. Еникеев, Н.С. Тимофеев и приглашенные - Н.Ф. Чернов, Т.В. Голубева, И.В. Савельев, П.Н. Лаврушко, В.М. Муравьев, А.П. Чопоров, veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР М.И. Максимов, М.М. Бреннер, А.М. Бучин, О.П. Дорохов, Р.В. Поли карпова, Ф.С. Рыбин, Н.И. Крючков, И.М. Муравьев, М.А. Гейман, С.В. Сафронов, Н.М. Николаевский.

2 Мирчинк Михаил Федорович (1901 – 1976) – советский геолог, с 1942 г. – главный геолог Наркомнефти (позднее – МНП), с 1948 г. – начальник Геологического управления МНП, в 1956 г. – председатель ЦКР МНП;

лауреат Государственной премии СССР за открытие Ромаш кинского месторождения (1950).

3 12 – 25 февраля 1955 г. в г. Октябрьском в БАССР прошла выездная сессия Технического совета МНП, посвященная обсуждению состояния и перспектив разработки нефтяных месторождений БАССР и ТАССР, в том числе первого варианта Генеральной схемы разработки Ромашкинского месторождения. Постановление Коллегии МНП от 21 – 23 мая 1955 г.

предусматривало уровень добычи нефти на месторождении в 1960 г., умень шение числа нагнетательных скважин, увеличение отбора воды и др.

4 Крылов Александр Петрович (1904 – 1981) – советский ученый в области разработки нефтяных месторождений, с 1953 г. – заместитель директора Всесоюзного нефтегазового научно-исследовательского институ та (ныне – ВНИИнефть им. А.П. Крылова), руководитель отдела разра ботки нефтяных месторождений и один из основных авторов Генеральной схемы разработки Ромашкинского нефтяного месторождения;

за проектиро вание разработки этого месторождения в 1962 г. в числе других ученых был удостоен Ленинской премии, с 1968 г. – академик АН СССР.

5 По-видимому речь идет об изучении коллекторских свойств пласта.

6 Бучин Александр Николаевич – советский ученый в области экономи ки разработки нефтяных месторождений, старший научный сотрудник, руководитель лаборатории ВНИИнефти;

за проектирование разработки Ромашкинского месторождения удостоен Ленинской премии (1962).

7 Гейман Марк Абрамович (1902 – 1969) – советский ученый, инже нер-промысловик;

в 1956 г. – заведующий лабораторией технологии добы чи нефти Института нефти АН СССР, лауреат Государственной премии СССР.

8 Муравьев Иван Михайлович (1899 – 1971) – советский ученый в области разработки нефтяных месторождений;

с 1934 г. – заведующий кафедрой разработки и эксплуатации нефтяных месторождений, с 1955 г. заместитель директора Московского нефтяного института по научной и учебной работе, автор 5 монографий и 10 учебников.

9 Гальперсон Евгений Борисович (1906 – 1978) – советский эконо мист-нефтяник, начальник планового отдела Наркомата, затем Главного планово-экономического управления МНП.

veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР 10 Требин Фома Андреевич (1904 – 1971) – советский ученый в области разработки нефтяных месторождений;

с 1950 г. – начальник Технического управления, член Коллегии МНП, с 1953 г. – директор ВНИИнефти, председатель Технического совета МНП. Экспертные заключения по Генеральной схеме направлялись Ф.А. Требину, как начальнику Технического управления, он – автор заключения Техниче ского управления.

11 Тимофеев Николай Степанович (1912 - 1973) – советский ученый, талантливый инженер-промысловик;

с 1949 г. – начальник Главвостокнеф тедобычи МНП, с 1960 г. – заместитель директора ВНИИ БТ, основа тель школы глубокого бурения;

трижды лауреат Государственной премии СССР;

как начальник Главвостокнефтедобычи МНП готовил экспертное заключение на Генеральную схему разработки Ромашкинского нефтяного месторождения.

12 Мушин А.З. – работник Технического управления МНП.

13 Бреннер Марк Миронович (1907 – 1980) – советский нефтяник экономист;

в 1956 г. – начальник отдела экономических исследований ВНИИнефти.

14 Николаевский Николай Матвеевич (1907 – 1996) – советский неф тяник-экономист;

начальник отдела ВНИИнефти.

О стенограмме заседания ЦКР по рассмотрению I Генеральной схемы разработки Ромашкинского месторождения 18 мая 1956 г.

Г.Г. Вахитов Р омашкинское нефтяное месторождение было первым крупным месторождением, открытым на территории СССР в трудные послевоенные годы, в 1948 г. Оно заняло почетное место среди 10 крупнейших месторождений нефти мира. Площадь нефтеносности основного горизонта Д1 составила более 4,0 тыс. км2, а в породах коллекторах было заключено порядка 4,0 млрд. т начальных извле каемых запасов (НГЗ) нефти.

veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР Удельные запасы на Ромашкинском месторождении составили порядка 7,86 тыс. т/га, редкий случай в мировой практике.

Открытие и освоение Ромашкинского месторождения явилось толчком в совершенствовании научных основ разработки нефтяных месторождений, т.к. в начале 1950-х годов опыта разработки таких крупных месторождений не было.

Дискуссии по принципиальным положениям разработки Ромашкинского месторождения начались в 1949 г. I Генеральная схема разработки этого месторождения, выполненная ВНИИ, создавалась и обсуждалась в течение 7 лет и в 1956 г. была утвер ждена Министром нефтяной промышленности СССР к исполне нию на период до 1965 г. Поэтому обнаруженная в Российском государственном архиве экономики стенограмма заседания ЦКР по рассмотрению I Генеральной схемы разработки Ромаш кинского месторождения 18 мая 1956 г. (далее – Стенограмма и Генсхема) имеет, без сомнения, большую научную и практическую ценность.

Этот весьма содержательный материал позволяет широкой нефтя ной общественности лучше понять значение I Генеральной схемы в развитии экономики СССР в трудные послевоенные годы и суть дис куссионных вопросов, которые возникли в процессе проектирования схемы разработки этого месторождения-гиганта.

Стенограмма объективно отражает ту реальную действитель ность, которая была в нефтедобывающей отрасли в середине 1950-х годов при проектировании разработки Ромашкинского месторождения.

Как указывалось выше, в мае 1956 г. заканчивалось создание Генсхемы, которая перед окончательным утверждением высшего органа отрасли - Коллегией МНП - проходила свою первую апро бацию на заседании ЦКР. На этом крупном месторождении впер вые в СССР планировалось осуществить внутриконтурное разре зание путем закачки воды в специальные ряды скважин, располо женные в чисто нефтяной части залежи. Таким образом, из одного крупного месторождения искусственно создавались 23 «самостоя тельных» месторождения меньших размеров, взаимосвязанных гидродинамически и технологически.

veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР Выступления участников заседания ЦКР, зафиксированные Сте нограммой, позволяют выявить некоторые отправные моменты Генс хемы, заданные Техническим советом МНП:

1. Контрольные цифры добычи нефти: в 1960 г. – 40 млн. т, 1965 г. – 52 млн. т.

2. Интегральная удельная площадь, приходящаяся на одну пробу ренную скважину (добывающая + нагнетательная) – 50 га/скв.

3. Срок разработки центральных площадей – 30 лет, периферий ных – 50.

4. Давление на забое добывающих скважин Рзаб = 125 атм.

5. Давление насыщения Рн = 175 атм.

6. Даны очертания основных площадей, т.е. выданы линии нагне тания воды.

7. Добыча нефти распределена по всем 23 площадям.

8. Соотношение объема нагнетаемой воды к добываемой нефти 1,7 тыс. м3 на 1 тонну нефти и др.

Обстановка в отрасли была тяжелая. Только что окончилась Вели кая Отечественная война и страна восстанавливала разрушенные в ходе боев промышленные и сельскохозяйственные предприятия, жилье и др. Существовали исключительные трудности с финансиро ванием и обеспечением отраслей народного хозяйства материально техническими ценностями, что весьма емко выразил на страницах Стенограммы начальник Главвостокнефтедобычи МНП СССР Н.С. Тимофеев: «Известно, что желаемого объема капвложений нам не дадут, а задачи по добыче нефти оставят, если не увеличат, а по примерным подсчетам этот разрыв составит несколько миллиардов».

В этих условиях проектировщикам приходилось действовать по известной русской пословице «По одежке протягивай ножки», кото рая красной нитью проходит через всю Стенограмму.

Нехватка финансов и материально-технических средств заставля ла искать нестандартные решения и во многом определила иннова ционный путь развития технологий разработки, которые позволили решить поставленные перед отраслью задачи на первом этапе (10 – 15 лет) разработки Ромашкинского месторождения.

Инновационными стали предложения Н.С. Тимофеева и началь ника Технического управления МНП, профессора Ф.А. Требина о veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР повышении давления на линиях нагнетания воды выше первоначаль ных пластовых (на 100 атм.) и о снижении забойного давления в добываемых скважинах на 25 атм. ниже давления насыщения. Они позволили в дальнейшем повысить объемы добычи нефти при значи тельном снижении ее себестоимости.

В целом, проектные решения Генсхемы позволили нарастить добы чу нефти в короткие сроки. Если в 1950 г. на Ромашкинском место рождении добывалась 371,0 тыс. т нефти, то в 1965 г. – 64,77 млн. т, а в 1970 г. добыча достигла своего максимума – 81,5 млн. т, из них 20,0 млн. т за счет повышения давления насыщения и снижения забойного давления в добывающих скважинах.

Прирост, действительно, - колоссальный и труд проектировщиков был отмечен Ленинской премией. Чтобы оценить значение проделан ного следует вспомнить, что казавшиеся невыполнимыми сталинские задачи 1946 года – достичь за 15 лет уровня добычи в 60 млн. т нефти в год – были с лихвой выполнены. В 1960 г. в СССР было добыто 147,9 млн. т нефти, а в 1965 г. только одно Ромашкино дало 64,7 млн. т, что составило 25 % общесоюзной добычи.

Рассмотренные ЦКР и одобренные на заседании ЦКР 18 мая 1956 г. проектные решения были направлены на усовершенствование концептуальных положений, принятых на разных этапах составления Генсхемы в 1950 – 1955 гг. Однако, нехватка средств, желание любой ценой обеспечить низкую себестоимость продукции породили и неко торые концептуальные недостатки Генсхемы. Один из них, позднее многократно повторенный в схемах разработки других крупных месторождений СССР, – неоднозначность проектных показателей обводненности добываемой нефти. Они, как правило, оказывались заниженными. Например, к началу 1990-х годов величина водонеф тяного фактора составила 1,5, превысив запроектированную Генсхе мой величину в 10 раз.

Здесь, видимо, сыграли свою роль (судя по Стенограмме) некото рые конъюнктурные соображения: без снижения объемов попутно добываемой воды невозможно было кратно снизить в проектах объе мы капвложений на освоение этого крупного месторождения.

На заседании членами ЦКР не раз поднимался вопрос об уве личении запроектированного на весь срок разработки объема под veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР нимаемой воды - с 15 до 25 % от начальных извлекаемых запасов и более.

Например, А.П. Крылов объяснял проектную величину обводнен ности следующим образом: «… мы установили 15 % обводненности по расчетам, по анализам, но у нас были заложены некоторые предпо ложения тогда, что мы закрываем стоимость [укладываемся в себе стоимость] от эффективности [закачки] воды, что у нас какая неодно родность, ввели какие-то предположения [т.е. априорно усилили нео днородность. – В.Г.], которые могут не оправдаться. Решение было такое - нужно увеличить процент [поднимаемой воды], может быть, он будет больше. Мы сейчас не можем сказать, будет он 15 или 25 [%]».

Чтобы оценить этот спорный вопрос, надо было бы объединить все решения, принятые в 1950 – 1956 гг., включая окончательное реше ние Коллегии МНП СССР, по результатам обсуждения Генсхемы 18 мая 1956 г., а не остановиться только на одном документе.

Хотя при обсуждении этой актуальной проблемы рекомендовался вариант с 25 % обводненности от НИЗ, но и этот показатель был мал.

В Стенограмме принципиальным является замечание председателя ЦКР М.Ф. Мирчинка о необходимости более четкого и комплексно го проектирования, т.е. более тщательной увязки в проектах разработ ки геологической, гидродинамической и экономической частей. Часто их взаимосвязь в проектах бывает формальной. Подтверждением чего служит опыт проектирования и разработки другого крупного место рождения, Самотлорского.

Не менее важными являются замечания М.А. Геймана о недооцен ке обводненности, смысл которых, по-моему, сводится к тому, что если ведется подсчет экономики закачки, то должен быть и трезвый расчет утилизации воды, который может быть на порядок выше рас ходов на закачку. Ведь значительный процент воды в добываемой нефти стал неоспоримым фактом в середине 1960-х годов;

потребова лось ускоренное решение проблемы деэмульсации больших объемов добываемой обводненной продукции. Тогда большой вклад в это дело внесли В.П. Тронов и В.И. Грайфер – авторы принципиальной новой совмещенной схемы подготовки нефти, зарегистрированной многими патентами, в том числе за рубежом. В результате колоссальный эко veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР номический эффект на начальном этапе разработки Ромашкинского месторождения постепенно снижался, падал во времени и КПД от закачки воды, выросли сроки разработки месторождения от проекти руемых 40 – 50 лет до 100. Возникли новые негативные явления, которые были учтены во II Генсхеме (1966 г.), III (1975 г.) и IV (2005).

Еще одним интересным, на мой взгляд, моментом, является заме чание нескольких участников заседания о том, что расчет всех показа телей разработки, хотя бы в общих чертах, нужно делать не на 5 – 10 лет, а на все планируемое время разработки, тогда будет ясным экономическое значение проектных решений, предлагаемых на первом этапе.

В заключении можно сделать вывод, что редакционный совет сборника «Ветераны» сделал полезное и интересное дело, расширив содержание своего издания за счет публикации исторических доку ментов. Очень хотелось бы, чтобы история разработки Ромашкинско го месторождения и др. освещалась не в виде отдельных разрознен ных документов, а в целом. Тогда предложенная читателям картина прошлого будет более объективной и целостной.

veterany-20-2007 05.08.2007 18:03 Page Из истории нефтяной промышленности СССР Тяжелая нефть Яреги А.С. Гуменюк Вконце 1920-х годов активизировались пои ски полезных ископаемых в Ухто-Печор ском крае, в том числе нефти и газа. Прошедшие на рубеже 1920-х – 1930-х годов судебные про цессы закончились для многих представителей инженерно-технической интеллигенции арестом и высылкой на окраины СССР, где их опыт и знания были востребованы как никогда. Одним из тех, кто пополнил кадровый потенциал Севе ра, был геолог, один из бывших руководителей нефтяной промышленности СССР Иван Нико лаевич Стрижов. В мае 1931 г. он прибыл в пос.

И.Н. Стрижов Чибью, где стал работать в геолого-топографи ческом секторе Ухтпечлага.

Проанализировав все имеющиеся геологические материалы и дан ные бурения скважин, И.Н. Стрижов в августе 1931 г. представил научно-техническому совету Ухтпечлага проект работ в Ухтинском районе. Следуя рекомендациям И.М. Губкина, он предложил начать поисковые работы на газ в районе скважины, пробуренной еще в 1907 г., и наметил линию бурения еще ряда скважин, получившую впоследствии название «линия Стрижова». Предложенный проект был одобрен советом, и в апреле 1932 г. между речками Доманик и Ярега была заложена первая из намеченных скважин.

Шаги в неведомое по «линии Стрижова»



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.