авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

«Федеральное агентство по образованию ББК 63.3(0)32.9.4я43 Алтайский государственный университет В 582 Печатается по решению кафедры всеобщей ...»

-- [ Страница 4 ] --

не в последнюю очередь также потому, что вещании в Вашингтоне в сентябре 1946 г. США вновь сообщили США единственными были в состоянии оказывать широкомас- о своём отказе от претензий на немецкую собственность, за ис штабную экономическую помощь. Первая международная про- ключением Дунайского судоходства в Западной Австрии и дово грамма помощи – Помощь Администрации Организации Объеди- енных нефтяных интересов США в Восточной Австрии. Взамен ненных Наций по экономическому восстановлению – была пред- на это США предлагали отказаться от прежних возражений по ложена США. Однако после окончания этой программы США не двусторонним переговорам между австрийским правительством стали придерживаться международного принципа оказания по- и правительством СССР;

отложить проблему немецкой собст мощи, а ограничились национальными программами. Этот пере- венности до подписания соглашения с Австрией;

предложить ход США к двусторонним программам помощи, вероятно, был СССР новое решение, основанное на справедливости, а не на прошлых интерпретациях Потсдамского соглашения 30. В ходе связан с недостаточной возможностью влиять на политику ООН 24. Как справедливо отмечает австрийский исследователь А. обсуждения было установлено, что цель США – создание эко Айнвитшлегер, такое американское поведение было вызвано номически и политически независимой Австрии – должна быть большим влиянием в ООН СССР и восточно-европейских стран, достигнута. Однако шаги по экономической реконструкции Ав которые были членами этой организации 25. стрии «должны быть предприняты сейчас, а не после урегулиро вания австрийского международного статуса» 31. Таким образом, 27 июня 1946 г. главнокомандующий советскими оккупа ционными войсками в Австрии генерал-полковник Курасов из- уже к осени 1946 г. для США на первый план выходит экономи дал приказ, согласно которому все немецкие активы в советской оккупационной зоне Австрии, за исключением нефтепромыш ленности и Дунайского судоходства, оставались под советским Klambauer O. Op. cit. S. 249.

Ibid.

23 Klambauer O. Die USIA-Betriebe: Phil. Diss. Wien, 1978. S. 192. FRUS. 1946. Vol. V. P. 369.

24 Интервью с В.Л. Стеерманом, 25 февраля 1983 г. // Einwitschlger A. Einwitschlaeger A. Op. cit. S. 44.

Amerikanische Wirtschaftspolitik in sterreich 1945–1949. Wien, 1986. S. 43. FRUS. 1946. Vol. V. P. 370.

25 Einwitschlger A. Op. cit. S. 43. Ibid. P. 111 ческая политика, а уже потом подписание государственного до- она избегала слова «национализация» и требовала временного говора с Австрией. запрета «реквизиции, конфискации или вообще экспроприации»

Наиболее остро вопрос о немецкой собственности стоял на бывших немецких имущественных ценностей, которые перешли московских совещаниях союзников в марте – апреле 1947 г. Рас- бы в собственность союзников, если только государство собственник не дало бы на то своего согласия 34.

хождения во мнениях вокруг немецкой собственности касались преимущественно 3 комплексов вопросов. Первое и, пожалуй, В ходе визита в Москву госсекретарь США Дж. Маршалл основное разногласие касалось определения немецкой собствен- отметил, что вопрос о немецкой собственности является ключе ности. В первую очередь, речь шла о том, какие имущественные вым в обсуждении договора по Австрии и в случае его нерешён ценности Австрии отошли в 1938–1945 гг. к Германии и поэтому ности следует обратиться за помощью к Генеральной Ассамблеи ООН 35, в которой западные державы располагали большинством не могли передаваться союзникам, в частности, Советскому Союзу, как немецкое возмещение. Западные державы понимали голосов.

под германской собственностью в Австрии всё то, что Германия Советский министр иностранных дел Молотов ответил, что имела на территории Австрии до 1938 г., что она покупала у Ав- советские требования к немецким активам были определены в стрии за определённую плату уже после вторжения. Советская соответствии с соглашениями, достигнутыми в Потсдаме. Эти точка зрения состояла в том, что они имеют право брать всё, чем требования могли, конечно, быть улажены между великими владели немцы в Восточной Австрии к концу войны, независимо державами, подобно советским требованиям для Румынии, от того, была ли эта собственность куплена или нет, и если нель- Венгрии, Болгарии, и Финляндии, которые закончились подпи зя доказать, что эта собственность была присвоена немцами 32. санием мирных договоров с этими государствами. Молотов на Известно, что нацисты присваивали себе большое количе- стаивал на том, что нет необходимости обращаться к Организа ство австрийской собственности, главным образом собствен- ции Объединенных Наций;

вместо этого он предложил передать ность евреев, заставляя иногда владельца какого-либо предпри- нерешенные статьи в договорную комиссию, которая собралась ятия продать последнее за незначительную цену. Советская сто- бы на закрытых сессиях в Вене. Одобрив это предложение, дру гие министры иностранных дел согласились 36.

рона считала, что, поскольку владелец такого предприятия по лучил какое-либо вознаграждение, торг этот следует считать ле- Австрийская договорная комиссия, о которой союзники гальным, а собственность следует считать немецкой. Французы, договорились на конференции в Москве, встречалась в Вене англичане и американцы не соглашались с этим 33. раза в последующие пять месяцев и изучила больше 70 различ ных предложений 37. В течение всего периода советские делегаты Ещё одно разногласие касалось национализации австрий ских предприятий. Американцы и французы предлагали принять придерживались своих требований относительно немецкой соб временный запрет на национализацию тех немецких имущест- ственности в Австрии, а американские и британские делегаты венных ценностей, которые должны были перейти в собствен- отказывались идти на уступки. Повестка дня австрийской дого ность союзников, в частности СССР. Австрийский закон о на- ворной комиссии была сведена к дотошной экспертизе пунктов ционализации (1946 г.) распространялся на многочисленные разногласий по экономическим вопросам. Комиссия не смогла предприятия, которые Советский Союз требовал в качестве не- решить ни одного из них и официально закончила свои заседа мецкой собственности. Советская сторона не хотела подвергать- ния 11 октября 1947 г.

ся в будущем национализации присвоенных ценностей;

однако Stourzh G. Op. cit. S. 100.

32 Бюллетень Отдела информации и обучения войск штаба американских См.: Cronin A. Op. cit. P. 49.

войск в Австрии «Почему мы находимся в Австрии?» (перевод на русс. яз.) // Молотов В.М. Вопросы внешней политики, речи и заявления (апрель РЦХИДНИ. Ф.17. Оп. 128. Д. 508. Л. 100. 1945 – июнь 1948 гг.) М., 1949. С. 491–492.

33 Там же. Cronin A. Op. cit. P. 49.

113 В ноябре 1947 г. заместители министров иностранных дел кой собственности в Австрии в соответствии с Потсдамским со глашением 40.

собирались в Лондоне на пятой сессии Совета министров ино странных дел. Нерешённым вопросом опять являлась проблема Признавая, что конференция министров иностранных дел немецкой собственности. Продвижение по нему было невозмож- зашла в тупик по австрийскому соглашению, Дж. Маршалл но до тех пор, пока представители точно не определили то, о чем предложил отложить заседание Совета до 15 декабря 1947 г.

они договариваются. Так, например, в первые дни Лондонских Британский министр иностранных дел Бевин поддержал его, до встреч министров иностранных дел Молотов сделал якобы щед- бавив, что работу по австрийскому соглашению можно было бы снова передать заместителям;

его поддержали без возражений 41.

рое предложение принять на 10 процентов меньше от того коли чества, которое он требовал первоначально 38. Но вычислить 10 Конференция была прервана без очевидного продвижения к со процентов от неизвестной суммы было невозможно. Тогда запад- глашению.

ные союзники пытались прийти к соглашению по вопросу выдачи Таким образом, проблема подписания государственного СССР общей суммы, чтобы закупить всю советскую собствен- договора с Австрией была движущей силой в оформлении поли ность в Австрии, исключая Цистерсдорфские нефтяные промыс- тики США в отношении Австрии, решение которой было связа лы и Дунайское пароходное общество, по которым будет принято но с различными подходами стран-союзниц, прежде всего США специальное решение. Французы выдвинули предложение, кото- и СССР, к послевоенному урегулированию. Провал многосто рое они выдвигали перед австрийской договорной комиссией не- ронних переговоров по государственному договору с Австрией сколькими месяцами ранее о том, чтобы не спорить по определе- убедил США в выборе иной стратегии в решении австрийского нию термина, а перечислить, какие именно австрийские ресурсы вопроса: не навязывать условия Австрии, как это делал Совет требуются Советскому Союзу. Немецкая собственность в Авст- ский Союз, а заняться восстановлением австрийской экономики рии должна была делиться на две группы: нефтяные ресурсы и и обеспечением австрийской безопасности с целью создать бла средства их транспортировки, от производства которых Совет- гоприятное мнение о себе среди австрийцев, которые в итоге ский Союз получил бы процент, во-вторых, другую немецкую должны были сами выбрать западный путь развития.

собственность в Восточной Австрии, из которой советское прави тельство получит оплату основной суммы от австрийского прави тельства. По предложению Франции Советскому Союзу предос тавлялась половина производства нефти Австрии, одна треть прав исследований в области нефтяной разведки, а также иностранная собственность Дунайского пароходства. Это предложение стало известно как «план Шери», по имени генерала Шери, французско го представителя в Австрийской договорной комиссии 39.

Однако советский министр иностранных дел Молотов от казался считать предложение Франции основанием для перего воров. Госсекретарь Маршалл осудил советскую позицию и спросил Молотова, как он предлагает урегулировать разногласия между позициями СССР и США. Молотов еще раз повторил, что настаивает на урегулировании советских требований по немец 38 Ibid. P. 58. Ibid.

39 Ibid. Ibid. P. 59.

115 вался, по собственному признанию, «пробританских взглядов» и Н.С. Малышева полагал, что США в союзе с Великобританией должны решать США и идея «Соединенных Штатов Европы»

важнейшие европейские проблемы. Однако к 1949 г. стало оче в 1948–1949 гг.

видно, что ситуация в Европе не дает оснований рассчитывать на скорое создание европейского союза, так как Великобритания После победы над нацистской Германией США проявили не желает взять на себя роль лидера. Стремясь восстановить заинтересованность в скорейшем экономическом восстановле свой статус великой державы, Великобритания избегала членст нии Европы. Первоначально с этой целью был предложен «план ва в любых организациях с наднациональными органами, а так Маршалла», который также расценивался некоторыми предста же использовала свое политическое влияние с тем, чтобы вопрос вителями американской администрации как начальный этап по об учреждении наднациональных институтов не поднимался в следующей интеграции европейских стран. Объединение Евро недавно образованных европейских организациях ОЕЭС, Совете пы считалось необходимым условием достижения не только Европы. В то же время, Британия не поддерживала идею оформ экономической, но и политической стабилизации в регионе.

ления континентального (то есть, без ее участия) европейского Большое значение в выработке внешней политики США, в союза, так как он мог подорвать ее позиции в Европе.

том числе в ее европейском направлении, имели взгляды Д. Аче 7 июля 1949 г. группа аналитиков отдела планирования по сона, первого заместителя госсекретаря США в 1945–1947 гг., литики госдепартамента США, возглавляемого Дж. Кеннаном, который в связи с частым отсутствием Дж. Бирнса и Дж. Мар представила руководству документ, оценивающий перспективы шалла руководил работой госдепартамента. Так, в марте 1948 г.

создания в ближайшие пять лет западноевропейского политиче Д. Ачесон заявлял: «В годы кризиса и слабости США должны ского союза, в том числе перспективы участия в нем Великобри оставаться в Европе. В этом отношении наше присутствие в тании;

роль Германии в этом союзе;

статус объединенной Евро Германии расценивается как щит, под прикрытием которого пы как «третьей силы» между двумя сверхдержавами. Кеннан восстановится здоровье свободной Европы. После этого сообще считал, что разделение Германии и всей Европы в целом являет ство шестнадцати наций (участвующих в программе экономиче ся временным явлением. Поэтому уже сейчас необходимо при ского восстановления – Н.М.) неизбежно перерастет в более тес ный союз или ассоциацию» 1. нимать определенные шаги по созданию европейского союза.

Великобритания, по его мнению, должна воздержаться от вступ Ачесон считал необходимым создание экономического ления в какой-либо европейский союз, так как ее особая позиция объединения европейских стран. В январе 1948 г., выступая в будет препятствовать интеграционному процессу 3. Ключевым комитете иностранных дел британской палаты общин, Ачесон звеном интеграции должно стать сближение Франции и Герма отметил, что Европа обладает «человеческими и материальными нии. Таким образом, Кеннан предлагал провести европейскую ресурсами, которые при надлежащем использовании обеспечат интеграцию в два этапа. На первом этапе должны были сформи ей силу и стабильность. Однако опыт показывает нам и нашим роваться союз западноевропейских стран под защитой НАТО.

европейским друзьям, что для надлежащего использования не обходим союз» 2. На втором, – в отдаленном будущем, предусматривалось участие стран Восточной Европы и Великобритании.

Д. Ачесон полагал, что успех «плана Маршалла» будет Предложение Кеннана встретило возражения и в самом стимулировать интеграционные инициативы Европы. Главную госдепартаменте. Так, Ч. Болен (в будущем американский совет роль он отводил Великобритании. Д. Ачесон вообще придержи ник-посланник во Франции) считал, что объединение Европы невозможно без участия Великобритании и что без британской Acheson D. Philadelphia Speech, March, 10, 1948 // Foreign Relations of поддержки Франция скорее предпочтет занять «нейтральную»

the United States (FRUS). 1948. Western Europe. Vol. 3. Wash., 1974. P. 403.

Memorandum of Conversation, by the Under Secretary of State (Lovett) // FRUS. 1948. Vol. 3. Wash., 1974. P. 12. Kennan G.F. Memoirs 1925–1950. Boston, 1967. P. 452.

117 позицию в отношении европейской интеграции. Кеннан возра- пытаться проводить с трудом прогнозируемую внешнюю поли жал, что Великобритания слишком слаба в экономическом и во- тику. Единственный способ сдержать германские амбиции – это енном отношении и не может поддерживать баланс в Европе, направить их на создание объединенной Европы. Генри Бироуд, следовательно, эту роль должны взять на себя США. В то же ответственный в Госдепартаменте за связи с Германией, реко время Франция может сыграть важную роль в решении «герман- мендовал Д. Ачесону пойти навстречу просьбе ФРГ, поскольку ского вопроса», или, выражаясь словами Кеннана, «сделать из необходимо поощрять демократическое правительство, преду германцев европейцев» 4. преждая тем самым его поворот в сторону России.

Эти предложения были подвергнуты критике, как со сто- Мнение Д. Ачесона не расходилось с мнениями его коллег.

роны Франции, так и со стороны Великобритании. Франции Создание ГДР побудило госсекретаря к активным действиям, представлялась неприемлемой ситуация, при которой она бы поскольку он считал, что СССР будет пытаться оказывать влия осталась один на один с Германией. Британское правительство ние на новое правительство ФРГ, для того чтобы увести молодое оценило рассуждения Кеннана как абсолютно не соответствую- государство от задачи политической и экономической интегра щие их представлениям о роли Великобритании как лидера Ев- ции в Западную Европу. Именно сейчас, полагал он, настало ропы. Тем не менее, Д. Ачесон в целом одобрил схему европей- время поддержать таких немецких политиков, как Аденауэр, вы ской интеграции, разработанную Дж. Кеннаном, так как считал ражающий готовность к образованию «новой» Европы, элемен необходимым учитывать интересы Великобритании, ее «особую том которой станет демократическая ФРГ. Кроме того, то об позицию» по вопросу о европейской интеграции и не оказывать стоятельство, что США в 1949 г. лишились монополии на атом давление на британское правительство. ное оружие, могло, по мнению американских политиков, вы Однако осенью 1949 г. после создания двух германских го- звать кризис доверия Европы к США.

сударств рельефно обозначилась задача интеграции ФРГ в евро- Возникает вопрос, какими средствами администрация пейскую экономическую и политическую системы. На выборах Трумэна пыталась воздействовать на европейские страны. Оче победил Христианский демократический союз, и первым канц- видно, что политическое давление было нежелательным. К при лером ФРГ был избран Конрад Аденауэр. Канцлер заявил о сво- меру, Дж. Кеннан рекомендовал по возможности меньше вме ем намерении сотрудничать с западными союзниками и норма- шиваться во внутренние дела стран, получающих помощь в рам лизовать отношения с Францией. Аденауэр не исключал воз- ках «плана Маршалла». Правительство США опасалось сложно можности присоединения ФРГ к таким международным органи- стей, а то и невозможности сформировать некое интеграционное зациям, как Совет Европы, МВФ и ГАТТ. В сентябре 1949 г. объединение в Европе. «Принудительная» интеграция попросту К. Аденауэр обратился к союзникам с просьбой пересмотреть не заработала бы и даже стала бы контрпродуктивной, создав свою прежнюю политику по демонтажу тяжелой промышленно- благоприятную почву для коммунистической пропаганды. Та сти Западной Германии. ким образом, идея интеграции, если она вообще может быть Несмотря на демонстрируемую Аденауэром готовность к реализована, должна была зародиться в странах Европы. Все, самому широкому сотрудничеству, американская администра- чем Америка может здесь поспособствовать, это – «дружеская поддержка или совет» 5.

ция неоднозначно оценивало его приход к власти. В частности, Дж. Кеннан не был уверен в том, что Германия состоится как Осознание этого обстоятельства заставило Ачесона посте демократическая республика. Теперь, когда ФРГ имеет собст- пенно переосмыслить роль Франции в Европе. Он взял за основу венное правительство, полагал он, республика может переоце- идею французского политика Ж. Монне об учреждении конти нить свое значение в системе международных отношений и по- нентального союза с наднациональными органами, в котором бы 4 Bohlen to Kennan, October 6, 1949 // FRUS, 1949. Western Europe. Vol. 4. The Secretary of State to the Embassy in Belgium, January, 10, 1948 // Wash., 1975. P. 430. FRUS. 1948. Vol. 3. P. 3.

119 Великобритания не принимала участия, а главная роль принад- верждение как отказ США от участия в делах Франции, госсек лежала бы Франции. В частности, госдепартамент признавал, ретарь уточнил, что американская политика заключается в более что планы восстановления Германии должны быть реализованы тесном взаимодействии в рамках Североатлантического альянса.

таким образом, чтобы не задеть интересов ее соседей и соответ- Тем самым Д. Ачесон предлагал гарантии обеспечения безопас ствовать планам европейской интеграции в целом 6. ности Франции в обмен на ее роль инициатора европейской ин Решение Д. Ачесона возложить ответственность за инте- теграции.

грацию Европы на Францию вызвало дебаты в госдепартаменте. Ачесону удалось убедить Р. Шумана. На встрече с ним и Многие эксперты по европейским проблемам, такие как министром иностранных дел Великобритании Э. Бевином в Па Дж. Макклой, Брюс, Л. Дуглас, оспаривали идею создания Ев- риже в ноябре 1949 г. во время обсуждения проблемы дальнейше ропейского союза без участия в нем Великобритании. Такое го демонтажа промышленности ФРГ, Д. Ачесон поднял вопрос об объединение, по их мнению, являлось бы слишком слабым для интеграции Западной Германии в Европу и не встретил возраже того, чтобы контролировать Германию. Тем не менее, Д. Ачесон ний. Итогом встречи стало подписание 22 ноября Петерсбергско начал переговоры с Р. Шуманом, стремясь подтолкнуть Фран- го протокола, урегулировавшего вопрос демонтажа немецких за цию к активным действиям и убедить его предоста- водов в пользу Германии. Петерсбергские соглашения положили вить Аденауэру большую свободу в проведении внутренней по- начало международному признанию ФРГ. Западная Германия по литики. 24 октября Ачесон заявил, что у него «нет ни малейшего лучала право состоять в консульских отношениях с западными желания смотреть на то, как из-за противодействия Великобри- державами и вступать в международные организации.

тании не предпринимается никаких шагов на пути к европейской 13 ноября состоялась личная встреча Ачесона с канцлером интеграции. Франция, и только Франция может возглавить ин- Аденауэром в Бонне. Встреча имела большое значение для уста тегрирование Западной Германии в Западную Европу» 7. новления более тесных связей между администраци Спустя неделю, 30 октября 1949 г., Ачесон послал пись- ей Г. Трумэна и правительством ФРГ. По признанию Ачесона, мо Р. Шуману, в котором высказал опасения по поводу возмож- на него произвели впечатление «прозападный» настрой Аденау эра, его хитрость и самообладание 9. Если до этой встречи Аче ного появления в ФРГ экстремистских течений, как это было в 1920-х гг. Госсекретарь еще раз подчеркнул, что необходимо сон был убежден в необходимости объединения Европы, то те воспользоваться нахождением К. Аденауэра на посту канцлера перь он испытывал доверие лично к Аденауэру.

ФРГ для пресечения этой возможности. Одновременно Д. Аче- Обсуждая с лидерами европейских стран перспективу ин сон убеждал французского министра иностранных дел Р. Шума- теграции, Д. Ачесон не имел четкого представления о форме и на, что наиболее подходящим в этой ситуации кажется лидерст- функциях будущего объединения. В целом Ачесон, как указыва во Франции, так как США не могут взять на себя главенствую- ет американский автор Дж. Харпер, скептически относился к щую роль по причине их удаленности от европейского конти- идее «Соединенных Штатов Европы». Конечной целью этого нента. «Ни одна страна не имеет такого печального опыта обще- плана он видел не единую европейскую сверхдержаву, которая ния с Германией, как Франция», – писал он. «Ей пора взять на была бы способна бросить вызов Соединенным Штатам, а некую себя инициативу, для того чтобы интегрировать Германию в За- мировую федерацию, ключевыми компонентами которой были падную Европу» 8. Для того, чтобы Париж не воспринял это ут- бы Америка и Европа. В любом случае, Ачесон полагал, что форму союза Европа должна выбирать сама 10.

Hogan, Michael J. The Marshall Plan: America, Britain, & the Reconstruc tion of Western Europe, 1947–1952. Cambridge, 1989. P. 42. Acheson D. Present at the Creation. My Years in the State Department.

The Secretary of State to the Embassy in the United Kingdom, London, Oc- N.Y., 1969. P. 219.

tober 24, 1949 // FRUS. 1949. Vol. 3. P. 345. Harper J.L. American Visions of Europe. Franklin D. Roosevelt, George F.

Acheson to Schuman, October 30, 1949 // Ibid. P. 352. Kennan, and Dean G. Acheson. Cambridge, 1997. P. 219.

121 Стремление Д. Ачесона ускорить создание союза европей- А.М. Бетмакаев ских стран подкреплялось опасениями возможной политической Вальтер Ульбрихт в системе власти в ГДР и экономической дестабилизации в Европе в начале 1950 г. Эти (1949–1973 гг.) опасения были характерны для многих членов американской администрации. Ч. Болен уподоблял Европу «пациенту, о кото- На встрече в Москве с восточногерманскими руководите ром можно сказать, что теперь он не умрет, но который проявля- лями в апреле 1952 г. Сталин спросил у председателя Совета ет склонности к возрождению вредных привычек» 11. Министров ГДР О. Гротеволя, чем занимается один из его за В этих обстоятельствах предложение Франции обсудить местителей В. Ульбрихт. Гротеволь сказал, что Ульбрихт отве создание Европейское объединение угля и стали пришлось как чает за многие вопросы в правительстве, в том числе по делам нельзя кстати. 9 мая 1950 г. Р. Шуман выступил с идеей частично- молодежи и спорта, вообще он работает как связной между пра вительством и партией 1. Исходя из этой оценки, Ульбрихт зани го слияния экономик Германии и Франции. Угольная и сталели тейная промышленности обеих стран должны были перейти под мал в системе власти в ГДР хотя и важное, но, кажется, не клю контроль некоего наднационального органа. Главной целью пред- чевое положение – странное описание роли политического дея ложения Шумана было не заключение сделки в угольной и стале- теля, с именем которого связана одна из двух «эпох» в истории литейной промышленности, а завершение многолетней вражды восточногерманского режима.

между Францией и Германией и предупреждение возможной вой- В действительности Вальтер Ульбрихт занимал высшие ны в будущем. К участию в этой организации были приглашены должности в правящей Социалистической Единой партии Гер все желающие европейские страны. Полагая, что Франция, не- мании (СЕПГ) и государственные посты. Он был в 1950–1953 гг.

ожиданно продемонстрировав политическую самостоятельность, генеральным секретарем и в 1953–1971 гг. первым секретарем в состоянии продолжить эту линию, Ачесон счел, что, скорее все- ЦК СЕПГ. В 1949–1955 гг. он был заместителем, в 1955– го, дальнейшего вмешательства США можно будет избежать. гг. – первым заместителем председателя совета министров ГДР.

Госсекретарь начал убеждать европейские страны, и в первую Он также занимал пост председателя Национального совета обо очередь Францию, разрабатывать текст договора самостоятельно. роны в 1960–1971 гг. Наконец, он был в 1960–1973 гг. председа Тем не менее, в дальнейшем в ходе франко-германских перегово- телем Государственного совета ГДР.

ров вмешательство Госдепартамента вновь стало необходимым. Актуальным представляется нам анализ эволюции места Какую роль сыграли США в возникновении европейской Ульбрихта в иерархии власти. Эта политическая фигура привле интеграции? По нашему мнению, довольно значимую роль. кательна тем, что в его «эпоху» были установлены «правила иг Америка являлась «верховным арбитром» во многих европей- ры» для статусной эволюции в руководстве ГДР. В данной ста ских делах, особенно в главном послевоенном вопросе – герман- тье мы попытаемся выявить мотивы, факторы и фазы изменения ском вопросе. Политика США в отношении объединения Евро- статуса Ульбрихта.

пы пережила переломный момент в сентябре–октябре 1949 г. «Немецкий Ленин», как иронически называли Ульбрихта, в Соединенные Штаты стали придерживаться мнения, что лучше 1949–1973 гг. достиг двух статусов в руководстве СЕПГ и ГДР.

иметь дело с небольшой, но сплоченной европейской организа- Условному статусу «руководителя партии» соответствовали цией, способной «сдерживать» Германию. Продвижение таких должности генерального, затем первого секретаря ЦК СЕПГ.

инициатив, как «план Маршалла», а затем и Европейское объе- Условному статусу «руководителя государства» соответствовал динение угля и стали, дало возможность сблизиться Франции и пост председателя Государственного совета ГДР.

Германии.

Запись встречи руководителей СЕПГ со Сталиным, 1 апреля 1952 г. // Bohlen to Acheson, February 11 // FRUS. 1950. Western Europe. Vol. 3. Uprising in East Germany, 1953 / comp., ed. and int. by Ch. Ostermann. N.Y., 2001.

Wash., 1976. P. 83. P. 29.

123 На первый взгляд, изменения в статусном положении Ульбрихт располагал значительным потенциалом для Ульбрихта происходили в направлении от «руководителя пар- дальнейшего статусного роста, контролируя работу партийного тии» к «руководителю государства». Однако двухстатусная схе- аппарата и, в значительной степени, межпартийные связи с Мо ма обедняет картину трансформации позиций Ульбрихта в ие- сквой. Находясь в тени президента ГДР Пика и премьер рархии власти. Следует учитывать, что статус Ульбрихта опре- министра Гротеволя, он мог определять направления внутренней делялся не только «внутренним фактором» (борьба за власть политики ГДР. Показательно, что на III съезде СЕПГ в июле внутри восточногерманского руководства), но и «внешним фак- 1952 г. доклад о первом пятилетнем народнохозяйственном пла тором» (развитие отношений между СЕПГ и ВКП (б)/КПСС, не был сделан Ульбрихтом. Гротеволь же доложил съезду о но между ГДР и СССР, между Ульбрихтом и Стали- вых инициативах ГДР по германскому вопросу.

ным/Хрущевым/Брежневым). Первый пятилетний план можно считать попыткой Ульб К моменту учреждения ГДР в октябре 1949 г. процесс пре- рихта получить согласие СССР на «строительство социализма» в вращения СЕПГ в «партию нового типа» (по примеру советской ГДР. Но, как показано в работах А. Филитова, А. Ватлина и др., компартии) еще не завершился 2. Хотя организационная структу- советское руководство избегало открыто говорить об этом 5. Мо ра партии во многом копировала ВКП (б), поскольку включала сква хотела сохранить за собой свободу рук в германском во политбюро, в ней отсутствовал пост генерального секретаря. просе. Когда же «мирная нота» Сталина (март 1952 г.) была от Ульбрихт являлся заместителем 2-х сопредседателей СЕПГ клонена западными державами, политбюро ЦК КПСС поддер Вильгельма Пика и Отто Гротеволя и руководил текущей рабо- жало идею Ульбрихта «построить социализм».

той партии, возглавляя «малый секретариат» политбюро. Факти- Советская поддержка значительно повысила статус Ульб чески Ульбрихт исполнял обязанности руководителя централь- рихта в глазах партийных функционеров, поскольку он высту ного партийного аппарата и был, по меткому выражению его пал в роли организатора «строительства социализма». Но одно биографа Н. Подэвина, «генеральным секретарем до востребо- временно для самого Ульбрихта возросли риски: неудача вания» (Generalsekretr auf Abruf) 3. «Малый секретариат» пре- «строительства» вела бы к тому, что его обвинили бы в провале вратился в секретариат Центрального комитета, который впер- курса партии.

вые был избран на III съезде СЕПГ в июле 1950 г., как и его ген- После смерти Сталина и отказа нового советского руково сек Ульбрихт. Фактическое значение ЦК, который заменил Цен- дства от «строительства социализма» в ГДР позиции Ульбрихта тральное Правление, в иерархии власти было скромным. ЦК оказались заметно ослаблены. Инициированный Москвой «но «узаконивал» решения политбюро и секретариата, который осу- вый курс» руководства ГДР и волнения рабочих в июне 1953 г., ществлял «ежедневное оперативное руководство деятельности казалось, вели к отстранению от власти Ульбрихта. Большинст партии». Отныне генеральный секретарь ЦК Ульбрихт не только во членов политбюро считало Ульбрихта виновным в возникно определял повестку дня заседания политбюро, но и готовил про- вении общественно-политического кризиса. Но «антиульбрих екты документов 4. СЕПГ строилась на принципах «демократи- товский бунт» провалился. Ульбрихт добился исключения из ческого централизма», подразумевавших назначение партийных партии своих противников, которые рассчитывали на поддерж ку Л. Берии, арестованного в СССР 6.

руководителей всех уровней сверху.

См. подробнее: Malycha A. Partei von Stalins Gnaden? Die Entwicklung der SED zur Partei neuen Typs in den Jahren 1946 bis 1950. B., 1996. См.: Ватлин А.Ю. Германия в ХХ в. М., 2002;

Филитов А.М. Советский Podewin N. Walter Ulbricht. Ein neue Biographie. B., 1995. S. 250. Союз и германский вопрос в период позднего сталинизма (К вопросу о генезисе См.: Ammer T. Die Machthierarchie der SED // Materialien der Enquete- «сталинской ноты 10 марта 1952 г.») // Сталин и холодная война. М., 1997.

Kommission «Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in См.: Бетмакаев А.М. Конфликты в руководстве ГДР в «эпоху Ульб Deutschland» (12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages). Bd. II/2. Bonn, 1994. рихта» (1949–1971 гг.) // Известия Алтайского государственного университета.

S. 826–840. 2006. № 4. Барнаул, 2006. С. 54–55.

125 Первый секретарь ЦК СЕПГ Ульбрихт получил поддержку нашло отражение в официальной пропаганде. Как отмечает из нового советского руководителя Н.С. Хрущева. Более того, со- вестный немецкий историк Р. Грис, пропаганда создавала образ ветское руководство отказалось от прямой опеки ГДР. Советская «нового государственного деятеля» (der neue Staatsmann): Валь Контрольная комиссия была упразднена, дипломатические мис- тер Ульбрихт представал в качестве крупного руководителя ра бочего класса и государственным деятелем нового типа 9.

сии двух стран были преобразованы в посольства, СССР заявил о признании полного суверенитета ГДР и подписал договор о В ходе второго Берлинского кризиса 1958–1961 гг. Ульб взаимных отношениях. ГДР обрела почти все формальные при- рихт, как руководитель государства, стремился получить меж знаки суверенного государства. дународное признание ГДР, и, по нашему мнению, посредством Позиции Ульбрихта продолжали укрепляться и внутри этого признания – подтверждение своего статуса «главы госу правительства, и внутри руководства СЕПГ. В ноябре 1955 г. дарства». В 1960 г. он «узаконил» этот статус в иерархии власти.

была проведена реорганизация правительства и введена новая Ульбрихт возглавил вновь созданный Национальный совет обо должность первого заместителя председателя Совета министров роны, а 12 сентября 1960 г. стал председателем Государственно Германской Демократической Республики, которым стал В. го совета ГДР – формально высшего органа власти, созданного Ульбрихт. Так он приблизился к главе правительства Гротево- после смерти президента Пика.

лю, который препятствовал реализации проекта Ульбрихта по Государственный совет являлся постоянно действующим созданию новой конституции, которая предполагала введение органом Народной палаты. Госсовет имел право регулировать все «коллективного руководства» вместо поста президента ГДР. По принципиальные вопросы посредством указов. На первый взгляд, данным немецкого историка Н. Подевина, Гротеволь, оценив «декоративного» президента ГДР сменил «декоративный» Госу конституционный проект как углубление раскола Германии, по- дарственный совет, поскольку представительные органы власти в лучил поддержку в Москве и сумел свернуть его подготовку 7. ГДР не обладали реальной властью. Но председатель совета Весной 1956 г. началась десталинизация, вызванная ХХ Ульбрихт не являлся формальным «руководителем государства».

съездом КПСС. Первый секретарь ЦК СЕПГ Ульбрихт не только Опираясь на полномочия первого секретаря ЦК СЕПГ, он прини сам возглавил движение за преодоление последствий «культа мал государственные решения без участия политбюро. Немецкий личности» Сталина, но и борьбу против «ревизионизма». К «ре- историк Г. Бруннер справедливо полагает, что Госсовет был ин струментом личной власти партийного лидера 10.

визионистам» были отнесены несколько секретарей ЦК СЕПГ и министров, которые критиковали Ульбрихта за отказ провести в Наиболее важным решением Ульбрихта на посту председа ГДР последовательную десталинизацию. Они были отправлены теля Госсовета стало строительство в августе 1961 г. Берлинской в отставку при невмешательстве Москвы во внутрипартийную стены. Помимо других последствий, стена гарантировала Ульб борьбу 8. Таким образом, Ульбрихт не только подтвердил свой рихту статус главы суверенного государства 11.

статус «руководителя партии», но и получил свободу рук при Официально Ульбрихт назывался «Председателем Госу осуществлении кадровых решений. дарственного Совета ГДР и Первым секретарем ЦК СЕПГ». Но Рост самостоятельности «режима СЕПГ» в отношениях с Советским Союзом стимулировал Ульбрихта к достижению ста- Gries R. «Walter Ulbricht – das sind wir alle!» Inszenierungsstrategien einer туса «руководителя государства». Ульбрихтовское стремление charismatischen Kommunikation // Charismatische Fhrer der deutschen Nation / hrsg. von F. Mller. Mnchen, 2004. S. 202–203.

См.: Brunner G. Staatsapparat und Parteiherrschaft in der DDR // Materia Podewin N. Op. cit. S. 302–303. lien der Enquete-Kommission, Bd. II/2. S. 1006–1007.

8 См. подробнее: Бетмакаев А.М. В. Ульбрихт и десталинизация в ГДР См. подробнее: Бетмакаев А.М. На пути к восточногерманской иден (1956–1958 гг.) // Известия Алтайского государственного университета. 2004. тичности: В. Ульбрихт и отношения между ГДР и СССР в 1949–1964 гг. // №4. Барнаул, 2004. С. 30–35. См. также: http://tbs.asu.ru/news/2004/4/hist/ Американские исследования в Сибири. Вып. 7. Томск, 2003. С. 189–207. См.

06.ru.html. также: http://hist.asu.ru/aes/gdr/btmkv.htm.

127 как «руководитель государства и партии» Ульбрихт не смог од- 1 июля 1970 г. решением политбюро Хонеккер был снят с новременно усидеть на двух стульях. Он все больше концентри- поста второго секретаря ЦК без консультаций с советскими то ровался на стратегии развитии ГДР, что, по мнению немецкого варищами. Эта инициатива Ульбрихта, которая продемонстри историка М. Франка, соответствовало его представлениям о ро- ровала его власть, одновременно являлась самым серьезным ис ли «государя» (Landesvater) 12. «Отец страны», если буквально пытанием его статуса. Ульбрихт, казалось, хотел получить ответ переводить термин Франка, мог позволить себе выйти за рамки на вопрос, сохранил ли он самостоятельность при решении кад поддержки только номенклатуры из центрального аппарата ровых вопросов в политбюро - самостоятельность, которую он СЕПГ и все больше опирался на «технократов», например, на достиг во времена Хрущева. Ответ был отрицательным: после Эриха Апеля, председателя Государственной плановой комис- обращения Хонеккера за помощью к советскому руководству Москва вынудила Ульбрихта восстановить status quo 15.

сии. Апель отвечал за реализацию проекта «новой экономиче ской системы» 13. Ульбрихт на практике столкнулся с применением политики Ульбрихт передал организацию текущей работы в секрета- «ограниченного суверенитета», оформленной в «доктрине риате ЦК в руки второго секретаря Эриха Хонеккера. Ульбрихт Брежнева». Раздраженный этим Ульбрихт заявил Брежневу в не принимал больше участия в заседаниях секретариата и только августе 1970 г.: «Мы не являемся Белоруссией, мы не являемся советской республикой» 16. Тем самым Ульбрихт хотел подчерк подписывал протоколы, представленные ему Хонеккером. И в этом «разделении труда», точнее, в постепенной утрате контроля нуть и статус главы суверенного государства, и статус руково над партийным аппаратом таилась угроза статусу Ульбрихта. дителя самостоятельной компартии.

Исподволь Хонеккер готовился бросить вызов власти первого Косвенно этот вывод подтверждают притязания Ульбрихта секретаря. на роль теоретика марксизма-ленинизма. Ульбрихт оценивал Опасность для Ульбрихта резко возросла после отстране- общественно-политическую систему ГДР как «социализм в со ния Хрущева от власти в СССР в октябре 1964 г. Новое совет- временной, индустриально высокоразвитой стране», что означа ское руководство поддержало претензии Хонеккера на власть в ло заявку на восточногерманскую модель «развитого социализ СЕПГ. На пленуме ЦК в декабре 1965 г. сторонники Хонеккера ма». Этим он бросал вызов руководству КПСС. В Москве «тео выступили против НЭС 14. Но второй секретарь избегал открыто- рия Ульбрихта» могла быть интерпретирована как оспаривание го столкновения с Ульбрихтом. Ему нужно было время, чтобы руководящей роли КПСС по отношению к СЕПГ и как требова заручиться поддержкой первого секретаря ЦК КПСС Л.И. Бреж- ние равноправия в отношениях между ГДР и СССР.

нева. Только в сентябре 1969 г. Хонеккер решился открыто вы- Конечно, Ульбрихт был также раздосадован потерей совет ступить против Ульбрихта, который заявил о необходимости ской поддержки, которая теперь явно оказывалась Хонеккеру.

германо-германского диалога. Хонеккер искусно поддерживал Однако осторожный Брежнев неоднократно отклонял просьбу подозрения СССР относительно претензий Ульбрихта на суве- Хонеккера дать согласие на отставку Ульбрихта под предлогом ренный статус ГДР, что советское руководство считало недопус- того, что фактическая власть в руководстве СЕПГ уже перешла к тимым. Поэтому Ульбрихту не удалось, как в случае с оппози- Хонеккеру. Вероятно, среди причин заинтересованности Бреж цией 50-х гг., расправиться с «группой Хонеккера». нева в сохранении «двоевластия» в восточногерманском руково дстве можно назвать нежелание Москвы поддержать «самостоя См.: Frank M. Walter Ulbricht. Eine deutsche Biographie. B., 2001. S. 322, 354, 414.

См.: Fulbrook M. Anatomy of a Dictatorship. Inside the GDR 1949–1989.

Oxford, 1995. P. 36. См.: Kaiser M. Machtwechsel von Ulbricht zu Honecker: Funktionsmecha См. подробнее: Бетмакаев А.М. В. Ульбрихт и экономическая полити- nismen der SED-Diktatur in Konfliktsituationen 1962 bis 1972. B., 1997. S. 372– ка в ГДР (1949–1971 гг.) // Власть, политика, идеология в истории Европы. 374.

Барнаул, 2005. С. 126–139. Цит. по: Winkler H.A. Der Lange Weg nach Westen. Mnchen, 2000. S. 293.

129 тельность» Хонеккера, который инициировал вопрос об отставке принцип проистекал из природы «диктатуры СЕПГ». В консти Ульбрихта 17. туции ГДР 1968 г. было закреплено право СЕПГ на руководя В апреле 1971 г. Ульбрихт дал Брежневу согласие уйти с щую роль в стране.


поста первого секретаря, сохранив за собой должность предсе- Ульбрихт был начисто лишен харизмы и не преуспел в ее дателя Госсовета и заняв созданный для него «неуставной» создании. Однако, замечает британская исследовательница М.

пост почетного председателя СЕПГ. Так Ульбрихт пытался Фулбрук, исправлением дефицита искреннего народного энтузи удержать остатки своего влияния в партии, но все попытки бы- азма в отношении лидера «режима СЕПГ» было существование ли тщетными. высоко организованного, исправно функционирующего аппара та власти и контроля 19.

3 мая 1971 г. Хонеккер был избран первым секретарем ЦК, а 24 июня Ульбрихт уступил ему место председателя На- Помимо внутриполитических были и внешнеполитические ционального совета обороны. Но Ульбрихт продолжал бо- мотивы для статусной эволюции Ульбрихта. Он стремился не роться за влияние на процесс принятия решений как «почет- только установить личный контроль над государственным аппа ный руководитель партии». До своей смерти Ульбрихт был ратом, но и узаконить существование ГДР как суверенного госу «почетным» руководителем партии и государства, поскольку дарства, прежде всего, в отношениях с Советским Союзом.

власть в СЕПГ и ГДР была сосредоточена в руках нового пер- Статус руководителя суверенного государства мог гаран вого секретаря ЦК Хонеккера. Старый и больной Ульбрихт тировать Ульбрихту невмешательство советской стороны в был отстранен от процесса принятия партийно- борьбу внутри восточногерманского руководства, в которой, в государственных решений. Председатель Госсовета не имел случае нейтралитета Москвы, Ульбрихт как «руководитель пар реальной власти, поскольку «почетный председатель СЕПГ» тии» всегда имел бы преимущество.

не контролировал аппарат правящей партии – ядро системы Ульбрихт не смог ограничить ключевое значение «совет власти в ГДР. Он стал «не-личностью» (die Unperson), как за- ского фактора» в смене элит в Восточной Германии, поскольку метил его биограф Н. Подэвин 18. политически и экономически ГДР зависела от СССР. Благодаря В эволюции места и роли Ульбрихта в системе СЕПГ мы советской поддержке партийный бюрократ Ульбрихт достиг можем выделить 6 фаз: 1) формализация статуса руководителя вершин партийной и государственной власти в ГДР. После «партии нового типа» (1949 –1953 гг.);

2) борьба с оппозицией и смерти Сталина ему удалось добиться большей «самостоятель упрочение позиции «руководителя партии» (1953–1958 гг.);

3) ности» в отношениях с Советским Союзом. Но окончательное легитимация статуса «руководителя государства» (1958– превращение Ульбрихта в главу суверенного государства было 1960 гг.);

4) кульминация статусной эволюции: «руководитель ограничено жесткими рамками советских интересов.

государства и партии» (1960–1965 гг.);

5) эрозия статуса «руко водителя партии» (1965–1971 гг.);

6) утрата властных функций:

«имитация руководства» (1971–1973 гг.).

Статусная эволюция Ульбрихта продемонстрировала, что статус «руководителя СЕПГ» был выше статуса «руководителя государства». Сам Ульбрихт никогда не сомневался в этом: этот См. подробнее: Бетмакаев А.М. Хонеккер против Ульбрихта. Борьба за власть в руководстве ГДР в конце 60-х – начале 70-х гг. ХХ в. // Известия Ал тайского государственного университета. 2005. № 4. Барнаул, 2005. С. 12–16. См.

также: http://tbs.asu.ru/news/2005/4/hist/06.ru.html.

18 Podewin N. Op. cit. S. 473. Fulbrook M. Op. cit. P. 286.

131 Постоянный интерес к международной проблематике Арон Л.В. Монина стал проявлять после Второй мировой войны, особенно в 1950-е – Проблема войны и мира в работах Р. Арона начале 1960-х гг. В 1951 г. Арон издаёт работу «Цепные войны», в Раймон Арон (1905–1983 гг.) относится к числу наиболее яр- которой делает попытку «философски обобщить» историю пер ких и глубоких мыслителей XX в. Широко известны в мире его ра- вой половины XX столетия, в первую очередь, центральных со боты, в которых автор предстаёт как философ, социолог, полито- бытий этого периода – двух мировых войн. Сравнивая войны, лог, историк, теоретик международных отношений, хотя сам Арон Арон делает попытку определить их общие черты. В чём видит их скромно называл себя журналистом 1. Он действительно долгие французский исследователь? Обе войны носили тотальный харак годы работал политическим обозревателем газеты «Фигаро». тер, обе привели к уничтожению побеждённого и возникновению Одним из важнейших сюжетов его работ с самого начала новой карты мира. Новизна состояла в том, что после Первой ми творческой деятельности стала проблема войны и мира в XX в. ровой войны система европейских государств была поколеблена, Впервые Арон обратился к данной проблеме ещё в 1933 г., когда а Вторая мировая война окончательно лишила Европу превосход опубликовал статью под названием «Размышления о всеобъем- ства. На первый план выходят два государства периферии – СССР лющем пацифизме». В ней французский исследователь делает и США, оба – государства-победители, столкновение между ко попытку дифференцировать пацифистское движение и опреде- торыми становится неизбежным, поскольку, объясняет Арон, во лить различия между разными видами пацифизма: пацифизмом всякой двухполюсной системе ведущие игроки, неспособные вла верующего, пацифизмом философа и пацифизмом революцио- ствовать совместно, обречены на состязание, и всякий успех од нера. Рассуждая по этому вопросу, Арон делает интересные за- ного видится другим как опасность. Советский Союз и Соединен мечания о невозможности выявить виновника войны. «Кто же, – ные Штаты не могут господствовать вместе ввиду несовместимо сти их институтов и принципов легитимности 3. Арон, таким обра пишет Арон, – в джунглях международных конфликтов может решить, не рискуя ошибиться, что одна сторона виновата, а дру- зом, одним из первых констатировал рождение двухполюсной гая права, и что война с какой-то стороны носит оборонитель- (биполярной) международной системы и определил характер от ный характер? Такая оценка не под силу никому, тем более что в ношений между двумя центрами силы.

конечном итоге каждая война может быть истолкована как обо- Обращаясь к выявлению причин мировых войн, Арон заяв ронительная» 2. ляет о своём неприятии «монистических» теорий, к которым он в первую очередь относит марксистско-ленинскую теорию. По мнению исследователя, любые исторические события, в том На русский язык переведены следующие работы Арона: Этапы разви тия социологической мысли. М., 1993;

Демократия и тоталитаризм. М., 1993;

числе войны, не являются жёстко детерминированными;

он на Мир и война между народами. М., 2000;

Мемуары. М., 2002;

Эссе о свободах.

стаивал на многовариантности исторического развития, поэтому М., 2005.

в «Цепных войнах» автор обращал особое внимание на те мо Различные стороны творчества Арона нашли отражение в работах оте менты, когда «судьба пребывала в нерешительности, когда обо чественных исследователей, см. например: Тюлин И.Г. Внешнеполитическая значались совершенно иные направления развития» 4.

мысль современной Франции. М., 1988;

Сагарев В.Б. Тема международных отношений во французской политической философии // Философские основа- В 1950-е гг. Арон написал ряд статей, в которых рассмат ния теории международных отношений. Вып.2. М., 1988;

Цыганков П.А. Рай ривал вопросы теории методологии изучения международных мон Арон о политической науке и социологии международных отношений // отношений. В них автор в качестве исходного пункта для иссле Социально-политические науки. 1991. №5;

Осипов Г.В. История социологии в дования войн предлагает следующее определение этого феноме Западной Европе и США (Глава 16 «Социологическая концепция Р.Арона»).

на: война есть вооружённый конфликт между двумя независи М., 2001;

Дериглазова Л. Парадокс ассиметрии в международном конфликте // Международные процессы. 2005. № 3(9), сентябрь-декабрь;


Бардаков А.И.

Власть в формах самоорганизации, управления и самоуправления. Автореф.

дисс... докт. полит. наук. Волгоград, 2006. Там же. С. 322–323.

2 Арон Р. Мемуары. М., 2002. С. 68. Там же. С. 325.

133 мыми политическими единицами, посредством вооружённых минанты и закономерности, формулирует обобщённые отноше сил, организованных в стремлении проводить племенную или ния. «Для того, чтобы социологическое исследование имело ре национальную политику;

она представляет собой специфиче- альную ценность, – писал Арон, – указанные в нём детерминан ты должны быть систематизированы» 6.

ский феномен, обнаруживающийся во всех цивилизациях, кото рый принимает различные, но всегда узнаваемые формы 5. 2. Социология (историческая социология) исходит из ре В 1962 г. Арон издаёт свой основной труд, посвящённый ально существовавшего, от конкретных разновидностей тех или международным отношениям, «Paix et Guerre entre les Nations» (в иных феноменов, например, войн.

России работа издана в 2000 г. под названием «Мир и война меж- 3. Международная система представляет собой разновид ду народами»). В Европе книга Арона вызвала большой интерес. ность социальных систем, но от других систем она отличается тем, Европейские специалисты высоко оценили этот фундаменталь- что: a) её единицами являются государства;

б) в ней отсутствует высшая инстанция, осуществляющая контроль и регулирование7.

ный труд, называли его «суммой знаний», неким «монументом»

или, по крайней мере, систематизированным анализом не всех, но Таким образом, международные системы являются межго многих проблем и аспектов международных отношений. Работа сударственным аспектом общества, которому принадлежат груп пы населения, находящиеся под различными суверенитетами 8.

Арона – одно из немногих сочинений неамериканских авторов, которое получило широкую известность в США, хотя в рецензиях Отношения между государствами Арон сводит к двум со американских специалистов содержались и критические замеча- стояниям – войны и мира. В мирный период государство ис ния. Некоторые из них писали, например, о постигшей Арона не- пользует дипломатию – искусство убеждать без использования удаче в попытке создания теории международных отношений. силы, а в военное время – стратегию – искусство побеждать при Американские модернисты (сторонники «научных» методов ис- наименьших потерях. Однако различия между дипломатией и следований международных проблем) критиковали Арона за его стратегией, как отмечает Арон, относительно. По сути, этими приверженность традиционализму и т.д. Сам Раймон Арон в терминами обозначают средства, используемые политикой для статьях 1950-х гг. и в «Войне и мире…» позиционировал себя как достижения целей, в основе которых лежат национальные инте представителя исторической социологии. ресы. Государства на международной арене представлены двумя Известно, что социология во Франции в первой половине персонажами – дипломата (посла) и солдата. Дипломат при ис XX в. превратилась в наиболее успешно развивающуюся науч- полнении своих функций представляет политическую единицу, ную дисциплину, которая оказала влияние на все гуманитарные от имени которой он говорит, а солдат на поле боя представляет науки – историю, демографию, психологию и т.д., а также на собой политическую единицу, во имя которой он убивает себе находившуюся в процессе становления науку международных подобного.

отношений. Арон стоял у истоков французской социологической Одной из задач, которые Арон решает на страницах своей школы исследований международных отношений. работы, является типологизация мирного состояния и войн. При На страницах своих работ Р. Арон неоднократно обращает- определении типов мира исследователь обращается к истории. В ся к вопросу о содержании понятия «историческая социология», прошлом он видит три типа мира: равновесие, гегемония, импе выделяет различные аспекты социологического подхода к меж- рия. Критерием этой классификации является могущество. Мо дународным отношениям. Его рассуждения можно свести к трём гущество Арон трактует как способность одних государств (по основным положениям. литических сообществ) воздействовать на другие, возможность 1. Если историк исследует частные случаи, которые он и способность диктовать свою волю другим. Поэтому мир, осно изучает во всех деталях, то социолог, анализируя факты, ищет повторяемость и, как следствие, стремится обнаружить детер- Он же. Мир и война между народами. М., 2000. С. 238.

Он же. Мемуары... С. 495.

5 Там же. С. 327. Он же. Мир … С. 158.

135 ванный на равновесии, гегемонии или империи – это мир, осно- малым его количеством государство способно нанести против ванный на могуществе. Каковы характерные черты предложен- нику огромный ущерб, уничтожить миллионы жизней. Другими ных Ароном типов мирного состояния? словами, в атомной войне победителей не будет.

Мир равновесия предполагает, что в определённый исто- В таком мире фактор могущества перестаёт быть опреде рический период силы государств могут быть взаимно сбалан- ляющим, поскольку исчезает неравенство между соперниками.

сированы, и поэтому одни политические сообщества не позво- Послевоенный мир Арон называет миром, основанным на страхе или на бессилии 10. Насколько прочен мир на основе страха? В ляют другим диктовать свою волю.

Мир империи означает превосходство сил одного полити- какой степени стабильно «равновесие страха»? Арон полагает, ческого сообщества до такой степени, что другие теряют свою что стабильность нарушает «гонка изобретений», в которой уча автономию (суверенитет). Но тогда имперский мир не будет от- ствуют СССР и США, стремление той и другой стороны усо личаться от гражданского? Такое определение, по мнению Аро- вершенствовать ядерное оружие с тем, чтобы получить преиму на, можно будет принять только в том случае, если исходить из щества в случае вооруженного конфликта.

абстрактных схем. Но построение абстрактных схем не является Характеризуя современное ему состояние мира, Арон обо задачей социолога, имеющего дело с конкретными разновидно- значает ещё одну проблему, актуальную и для наших дней – стями явлений. Арон приводит два исторических примера: Гер- расползание атомного оружия по планете. Он показывает вы манская империя после 1871 г. и держава Александра Македон- годность для «малых» стран приобретения собственного ядерно ского. В первом случае, пишет Арон, имперский мир действи- го оружия, поскольку оно обеспечивает им большую свободу тельно очень скоро превратился во внутренний мир. А вот гре- действий, исключает необходимость подчиняться более сильно ческие города в империи Александра Македонского не потеряли му государству, так как и самое сильное вряд ли воспользуется полностью свою автономию. Следовательно, в одних случаях своей силой. Поэтому тактика «вызова» («Ты не посмеешь меня имперский мир может перерастать в гражданский мир, в дру- принудить») стала обычным делом в международных отношени ях 11. Хорошо это или плохо? Арон не дает прямого ответа, он гих – нет, всё зависит от конкретных обстоятельств.

Мир гегемонии держится на бесспорном превосходстве ка- ограничивается констатацией новых черт в развитии послевоен кого-либо политического сообщества. Другие, более слабые, го- ной системы международных отношений и поясняет логику по сударства не в состоянии изменить существующее положение, ведения малых государств в ядерную эпоху.

но и государство-гегемон не стремится поглотить слабые сооб- Существует ещё один тип мира, ростки которого Арон за щества, оно уважает внешние формы независимости государств. мечает в Западной Европе – это мир, основанный на удовлетво В качестве примера Арон приводит взаимоотношения северо- рении. В таком мире все государства удовлетворены своим ста американских государств, а именно: США, Канады, Мексики 9. тусом, не стремятся его изменить, поэтому отказываются от со Обращает на себя внимание то, что ни один из типов мира у перничества. Такой мир, хотя Арон не использует этого терми Арона не носит глобального характера, это - региональный мир. на, можно назвать миром сотрудничества. Важным признаком Мир, установившийся после Второй мировой войны, – мира, основанного на удовлетворении, Арон называет всеобщее особый тип мира. Для французского исследователя важнейшим взаимное доверие.

фактором, отразившимся на характере мирного состояния, яви- Возможно ли превращение мира, основанного на удовле лось изобретение ядерного оружия. Отныне каждое политиче- творении, во всеобщий мир? Каков путь к такому миру? По ское сообщество, обладающее таким оружием, способно нано- мнению Арона, этот тип мира в глобальном масштабе может сить другому смертельные удары. Причём, как считает Арон, быть установлен двумя путями: a) путём создания всеобщей им количество ядерного оружия не имеет значения, поскольку даже Там же. С. 216.

9 Там же. С. 207–209. Там же. С. 108.

137 перии, то есть, путём преодоления «естественного состояния» ских сообществ. Да, войны ведутся людьми, а не механизмами, международной системы;

б) путём установления «господства «но и механизмы, когда они – водородные бомбы – должны по влиять на разум людей» 13.

закона», международного права. Но ни тот, ни другой способ достижения прочного мира или «эры безопасности» Арон не В этом высказывании содержится интересная мысль об об считает реально достижимым. Созданию «всеобщей империи» ратном влиянии вооружений (не столько количества, сколько ка будут сопротивляться государства, для которых сохранение су- чества военной техники) на политику. В первой половине XX в.

веренитета является важнейшей составляющей национального усовершенствование вооружений сделало войны более масштаб интереса. Господство закона возможно лишь тогда, когда все ными и разрушительными. Но ядерное оружие, с точки зрения государства возьмут обязательство подчиняться решениям того здравого смысла, вообще исключает гиперболическую (тоталь или иного арбитра или ассамблеи и каждое из них не будет со- ную) войну, хотя угроза её возникновения существует. Предот мневаться, что другое поступит так же. Таким образом, всеоб- вращение такой войны, как отмечает Арон, становится для всех щее государство или господство закона предполагает ликвида- государств такой же насущной целью, как и защита националь цию того, что всегда составляло суть международной политики: ных интересов. Выживание государств в ядерную эпоху стало соперничество государств. Из этого с очевидностью следует вы- зависеть от их совместных усилий, следовательно, внешняя поли вод, что мир, основанный на удовлетворении, может иметь толь- тика государств должна быть ориентирована не только на обеспе ко региональный характер. чение национальной, но и международной безопасности.

Классификацию мирных состояний исследователь допол- Таким образом, богатый исторический материал, которым няет классификацией войн. Всё их многообразие он сводит к оперирует исследователь, в сочетании с социологическим под трём типам. ходом позволил Арону внести значительный вклад в развитие 1. Межгосударственные – войны, которые ведут политиче- теории международных отношений. Выделенные им тенденции ские единицы, признающие само существование и легитимность в развитии международной жизни позволяют объяснить многие других. явления прошлого и настоящего, поэтому работы Арона вызы 2. Имперские, когда одно из государств международной вают неизменный интерес у исследователей.

системы учреждает намеренно или по воле обстоятельств свою гегемонию или империю, одержав победу над соперником.

3. Субгосударственные или субимперские – внутригосу дарственные гражданские войны 12.

Для Арона как исследователя международных отношений особый интерес представляет первый тип войн, особенно межго сударственные войны XX в. Наряду с ограниченными войнами, первая половина столетия принесла новую разновидность – то тальные войны, которые Арон называет цепными и гиперболи ческими. После тотальных войн первой половины XX в., по мнению Арона, вновь открылась эпоха ограниченных войн. Чем он объясняет этот возврат? Изобретением ядерного оружия, его страшной разрушительной силой. Безусловно, осознание исхо дящей от ядерного оружия опасности, по мнению Арона, долж но повлиять на поведение политических лидеров и политиче 12 Там же. С. 210–211. Он же. Мемуары.... С. 494.

139 Содержание Сведения об авторах Аршинцева Ольга Алексеевна, кандидат исторических Ю.Г. Чернышов Памяти профессора Е.П. Глушанина................. наук, профессор кафедры ВИМО Алтайского государственного Список основных публикаций Е.П. Глушанина.............................. университета М.В. Кащаева Эволюция этических представлений о роли Бетмакаев Алексей Михайлович, кандидат исторических и специфике войны в библейскую эпоху............................ наук, доцент кафедры ВИМО Алтайского государственного И.Д. Сахурия Военная организация и милитаризованность университета спартанского государства в оценке Платона...................... Глушков Анатолий Ефимович, кандидат исторических В.Н. Козулин Особенности отношения к войнам и наук, профессор кафедры ВИМО Алтайского государственного «антиимпериализм» Помпея Трога..................................... университета П.В. Рубцов Представления о легитимности Исакова Снежанна Николаевна, инженер кафедры императорской власти в IV в................................................ ВИМО Алтайского государственного университета В.В. Серов К вопросу о причинах и обстоятельствах Козулин Вячеслав Николаевич, кандидат исторических византийского завоевания Испании в VI в......................... наук, доцент кафедры ВИМО Алтайского государственного О.Ю. Курныкин Русско-турецкие войны XVIII – начала XX университета в. и российские мусульмане................................................. Кащаева Мирра Васильевна, кандидат исторических на- О.А. Аршинцева Европейская политика Великобритании и ук, доцент кафедры религиоведения и теологии Алтайского го- принятие «плана Дауэса» в 1924 г....................................... сударственного университета А.Е. Глушков Гражданская война 1936–1939 гг. в Испании Курныкин Олег Юрьевич, кандидат исторических наук, до- и её влияние на международные отношения в Европе...... цент кафедры ВИМО Алтайского государственного университета А.В. Сковородников Падение Югославии в апреле 1941 г.

Малышева Нина Сергеевна, ассистент кафедры ВИМО (внешнеполитический аспект)............................................. Алтайского государственного университета С.Н. Исакова Проблема заключения государственного Монина Любовь Владимировна, кандидат исторических договора с Австрией во внешней политике США в наук, доцент кафедры ВИМО Алтайского государственного 1945–1947 гг......................................................................... университета Н.С. Малышева США и идея «Соединенных Штатов Рубцов Павел Владимирович, кандидат исторических наук, Европы» в 1948–1949 гг...................................................... доцент кафедры ВИМО Алтайского государственного университета А.М. Бетмакаев Вальтер Ульбрихт в системе власти в ГДР Сахурия Иляна Дмитриевна, аспирант кафедры ВИМО (1949–1973 гг.)..................................................................... Алтайского государственного университета Л.В. Монина Проблема войны и мира в работах Р. Арона....... Сковородников Александр Васильевич, аспирант кафед- Сведения об авторах..................................................................... ры ВИМО Алтайского государственного университета Серов Вадим Валентинович, кандидат исторических наук, доцент кафедры ВИМО Алтайского государственного университета Чернышов Юрий Георгиевич, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой ВИМО Алтайского государ ственного университета 141 Научное издание ВОЙНА И МИР В ИСТОРИИ ЕВРОПЫ Сборник научных статей памяти профессора Е.П. Глушанина Публикуется в авторской редакции Подготовка оригинал-макета и оформление обложки – А.М. Бетмакаев Издательская лицензия ЛР 020261 от 14.01.1997 г.

Подписано в печать 30.03.2007. Формат 60х901/16.

Бумага офсетная. Печать Riso. Усл. печ. л. 9,8.

Тираж 150 экз. Заказ 110.

Издательство Алтайского государственного университета Типография Алтайского государственного университета:

656049, Барнаул, ул. Димитрова,

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.