авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
-- [ Страница 1 ] --

СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ

КОМИТЕТ ПО ДЕЛАМ СЕВЕРА И МАЛОЧИСЛЕННЫХ НАРОДОВ

ПРОБЛЕМЫ СЕВЕРА И АРКТИКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАУЧНО ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ

ВЫПУСК ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ

Октябрь, 2011

ИЗДАНИЕ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА НА СЕВЕРЕ

А.С. Матвеев,

председатель Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В СФЕРЕ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА 12—13 сентября 2011 года в Иркутске состоялся VII Байкальский между народный экономический форум. В его работе принял участие и выступил председатель Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов А.С. Матвеев. Ниже публикуется его выступление на заседании "круглого стола", проведенного в рамках форума.

Позвольте поприветствовать всех присутствующих от имени Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов. Субъекты Российской Федерации Байкальского региона, Сибири и Дальнего Востока относятся к рай онам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям или имеют такие районы на своей территории, поэтому участие нашего комитета в работе Байкальского фо рума традиционно и позволяет получить большой объем информации для размыш ления и работы.

Думаю, очевидно, что для северных субъектов Российской Федерации, эконо мика которых в определяющей степени зависит от использования тех или иных природных ресурсов, основанное на паритетных началах разграничение полномо чий очень важно, оно является залогом успешного хозяйствования и обеспечения динамичного развития региона.

Безусловно, в экстремальных северных условиях эти вопросы имеют свою спе цифику, но основные проблемы, о которых я буду говорить, характерны и для дру гих территорий востока страны.

Тема нашего сегодняшнего "круглого стола" представляется мне весьма важ ной, так как в конечном счете именно сбалансированное взаимодействие всех уров ней государственной власти определяет эффективность государственного управле ния.

Эта тема была основной при подготовке в этом году доклада Совета Федера ции о состоянии законодательства. В июне, как вы знаете, было соответствующее поручение Президента Российской Федерации, сформированы рабочие группы, идет сбор информации и предложений по перераспределению полномочий между уровнями власти.

Вопросы владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, ох рана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, законода тельство в сфере природопользования в соответствии с Конституцией Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В результате разграничения полномочий в области природоресурсного и при родоохранного законодательства в 2004 году основные регулятивные функции были переданы в компетенцию федеральных органов государственной власти, а полномочия субъектов Российской Федерации существенным образом сокраще ны. Этим в значительной степени был нарушен ранее существовавший баланс в от ношениях между федеральными и региональными уровнями власти по названным предметам совместного ведения.

Созданный механизм делегирования части полномочий Российской Федера ции для осуществления субъектам Российской Федерации за счет субвенций из федерального бюджета, безусловно, усиливает административную функцию феде ральных органов власти и облегчает возможность осуществления контрольных функций за осуществлением переданных полномочий.

С другой стороны, ограничивается инициатива органов государственной власти субъектов Российской Федерации в распоряжении финансовыми ресурсами. Ста тус переданных, а не собственных полномочий не позволяет формировать норма тивно правовую базу, учитывающую особенности конкретного региона. Все это, по мнению органов государственной власти северных регионов, снижает эффек тивность государственного управления в этой важнейшей сфере народного хозяй ства.

О нерешенных проблемах свидетельствует большое количество законодатель ных инициатив по вопросам природоресурсного законодательства, вносимых в Го сударственную Думу субъектами Российской Федерации. Не имея возможности регулировать эти отношения региональными законами в рамках своих полномочий, субъекты Российской Федерации пытаются компенсировать недостатки организа ции государственного управления природными ресурсами путем внесения измене ний в соответствующие федеральные законы.

На каждом заседании комитета (а они проходят два раза в месяц) мы рассмат риваем по несколько региональных законодательных инициатив по вопросам при родопользования и охраны окружающей среды. Предлагаются изменения практи чески во все федеральные законодательные акты в этой сфере, начиная с принятого еще в феврале 1992 года Закона Российской Федерации "О недрах" и до введен ных в действие в последние годы кодексов. Но лидером здесь, без сомнения, явля ется Лесной кодекс. Наверное, ни в один федеральный закон за пять лет его дейст вия не предлагалось и не вносилось столько изменений, как в Лесной кодекс. А ведь это говорит о качестве нашего природоресурсного законодательства.

Должен сказать, мы всегда со вниманием относимся к законодательным ини циативам наших регионов и стараемся их поддерживать, так как понимаем, что за этими инициативами стоят конкретные жизненные проблемы, которые нужно ре шать.

Вам, уважаемые участники заседания, розданы достаточно обширные мате риалы, подготовленные к нашему заседанию Комитетом Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды. В них обобщены многочислен ные предложения органов государственной власти субъектов Российской Федера ции по проблемам взаимодействия и разграничения полномочий федеральных и ре гиональных органов государственной власти в сфере природных ресурсов и охраны окружающей среды.

Я полностью согласен с абсолютным большинством выводов и предложений, содержащихся в этих материалах, и в оставшееся время хотел бы кратко остано виться на некоторых из них.

В области недропользования при существующем разграничении полномочий субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления фактически отстранены от управления фондом недр, от контроля выполнения лицензионных соглашений, за исключением распоряжением участками недр, содержащими обще распространенные полезные ископаемые. Но, как известно, и это право ущемлено рядом ограничений. Законодательно не установлены само понятие общераспрост раненных полезных ископаемых, их единый для всех территорий перечень. Это вы зывает немало проблем, о которых, думаю, сегодня будут говорить.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации оказались исключенными из перечня получателей информации о состоянии недр на своей тер ритории, что лишает их важнейшего инструмента текущего и перспективного пла нирования социально экономического развития региона.

Представляется также неоправданным исключение из перечня обязательных условий лицензионного соглашения участие недропользователя в решении соци альных и иных проблем территорий, развитии инфраструктурных отраслей и так далее. Практика показала, что рассчитывать на социальную ответственность зна чительной части российского бизнеса пока не приходится и организовать полно ценное государственно частное партнерство для решения этих вопросов также пока не получается.

Не раз уже говорилось о необходимости наделения субъектов Российской Фе дерации полномочиями по распоряжению мелкими месторождениями основных полезных ископаемых, что в значительной степени способствовало бы рациональ ному использованию недр, развитию малого и среднего бизнеса, снижению зависи мости жизнеобеспечения территорий от централизованных поставок, что особенно актуально для северных регионов.

Субъекты Российской Федерации лишились права на финансирование и про ведение геолого разведочных работ, в том числе для собственных нужд, в резуль тате чего практически перестали проводиться поисковые и поисково оценочные работы на общераспространенные полезные ископаемые.

Сокращение прав субъектов Российской Федерации привело к существенному снижению объемов финансирования геолого разведочных работ. Увеличение в 2005—2008 годах объемов выделяемых на эти цели средств федерального бюд жета не компенсировало потерь от отмены финансирования из средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, федеральным бюджетом предусматривается сокращение финанси рования работ по воспроизводству минерально сырьевой базы до 22 млрд. рублей в 2011 году и до 16 млрд. рублей в 2012—2013 годах, что в 3 раза меньше преду смотренного Долгосрочной государственной программой изучения недр и воспро изводства минерально сырьевой базы.

Создание ОАО "Росгеология" должно улучшить положение дел с геологораз ведкой, сохранить и развивать отрасль, но это будет возможно только в случае обеспечения полноценного государственного финансирования проведения работ по воспроизводству минерально сырьевой базы страны.

Можно сказать, что совокупность указанных факторов привела к существен ному снижению прямой заинтересованности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в развитии и поддержке минерально сырьевой базы и добычи полезных ископаемых.

В значительной степени ограничены права органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в области водных отношений. Субъекты Российской Федерации вправе распоряжаться только прудами и обводненными карьерами, расположенными в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации. При этом 100 процентов водного налога и вся плата за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, аккумулированы в федеральном бюджете.

Субъектам Российской Федерации делегированы полномочия Российской Федерации по предоставлению в пользование водных объектов, осуществлению мер по охране водных объектов и по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Субвенции на эти цели рассчитываются исходя из квоты забора водных ресурсов, количества жителей, проживающих на территори ях, подверженных негативному воздействию вод, протяженности береговой линии водных объектов в границах поселений.

Естественно, что восточные регионы страны, а особенно северные, в силу ма лонаселенности своих территорий получают минимальные суммы субвенций и не имеют возможности поддерживать в надлежащем состоянии водные объекты. В то же время большая их часть используется в регионах в качестве транспортных арте рий, составляя единственную альтернативу дорогостоящему авиационному транс порту.

Также следует отметить, что территории практически всех субъектов Федера ции на Дальнем Востоке и в Забайкальском регионе относятся к паводкоопасным.

Вместе с тем в 2010 году субвенции для обеспечения исполнения полномочий по управлению водными ресурсами были уменьшены в 2 раза по сравнению с 2009 го дом.

Отдельный большой разговор можно было бы провести о разграничении пол номочий в сфере использования водных биологических ресурсов. По оценке экспертов, на долю субъектов Российской Федерации приходится менее 1 процен та общего объема полномочий в сфере рыболовства и сохранения водных биоресур сов. Однако, несмотря на такую сверхцентрализацию полномочий, положение дел в сфере рыболовства остается очень сложным.

По нашему мнению, было бы целесообразно передать субъектам Российской Федерации полномочия по регулированию прибрежного рыболовства, рыболовст ва во внутренних водоемах, спортивного и любительского рыболовства, традици онного рыболовства коренного населения. В этих сферах в максимальной степени должны учитываться региональные особенности, и при этом субъекты Российской Федерации, по нашему мнению, более эффективно решали бы многочисленные проблемы, которые сегодня существуют в организации этих видов рыболовства.

В области лесных отношений с принятием Лесного кодекса Российской Фе дерации организация и обеспечение основных полномочий по использованию, ох ране, защите и воспроизводству лесов делегированы субъектам Российской Феде рации и осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета, за исключе нием полномочий субъектов Российской Федерации, осуществляемых за счет собственных средств. Большим недостатком лесного законодательства является то, что в нем практически не учитываются региональные особенности ведения лес ного хозяйства.

Федеральный орган управления лесным хозяйством, статус которого в 2010 году был повышен до самостоятельного федерального агентства, напрямую подчиненного Правительству Российской Федерации, кроме ряда организацион ных функций, выполняет функции нормативно правового регулирования, коорди нации работы, в том числе через соглашения о взаимодействии с регионами. Изме нениями, внесенными в лесное законодательство в конце 2010 года, Рослесхозу предоставлены полномочия по осуществлению надзора за правовым регулировани ем органами государственной власти субъектов Российской Федерации вопросов переданных полномочий с правом отмены правовых актов субъектов Российской Федерации.

В новой системе управления возрастает роль органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решении задач рационального использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Указанным выше федеральным законом в Лесной кодекс и ряд других федеральных законов внесены изменения, регламен тирующие вопросы охраны лесов от пожаров, в том числе пересмотрены полномо чия органов государственной власти и органов местного самоуправления по осуще ствлению мер пожарной безопасности и тушению пожаров.

Вместе с тем с передачей полномочий региональным органам государственной власти не закладывается финансовая основа для создания и содержания региональ ных государственных специализированных бюджетных учреждений, которые мо гут создаваться для работы по тушению пожаров, а основная часть доходов от пла ты за лесные ресурсы, как известно, поступает в федеральный бюджет.

Мы должны четко осознавать, что, несмотря на принятые после лета 2010 года меры, ситуацию с лесными пожарами в текущем году удовлетворительной назвать нельзя. Это означает, что принятые меры оказались недостаточно эффективными.

Поэтому в преддверии нового пересмотра разграничения полномочий хотелось бы, чтобы обеспечение источников доходов на реализацию переданных полномочий не ушло из сферы внимания рабочей группы, которая по поручению Президента Рос сии будет готовить соответствующий документ.

Кроме того, для повышения эффективности деятельности лесопромышленного комплекса необходимо законодательно закрепить функциональные полномочия органов Рослесхоза в федеральных округах, уточнить полномочия в вопросах лесо устройства, ведения государственного лесного реестра. Более четко и дифференци рованно, с учетом природно экономических различий территорий, региональных и зональных особенностей лесов, необходимо определить полномочия лесничеств.

Недостаточно четко разграничены полномочия между уровнями государствен ной власти, а также местным самоуправлением и в области охраны окружающей среды. Это, а также постоянные преобразования структуры природоохранных ор ганов приводит к дублированию одних и неисполнению других функций в сфере ох раны окружающей среды, некачественному и несвоевременному осуществлению экологического управления, создает почву для коррупции и нарушений как прав природопользователей, так и прав граждан на благоприятную окружающую среду.

В то же время темпы экономического развития, потребление природных ресур сов растут с такой скоростью, что это начинает оказывать существенное влияние на сбалансированность развития природных комплексов. Поэтому вопросы экологи ческой безопасности территорий приобретают все более актуальное значение.

По нашему мнению, следует увеличить объем полномочий регионального уров ня по проведению государственной экологической экспертизы, восстановить ин ститут муниципального экологического контроля. Ведь совершенно очевидно, что осуществлять экологический контроль из федерального центра невозможно, по этому и полномочия в этой сфере следует передать тем уровням публичной власти, которые в этом более всего заинтересованы.

Также необходимо пересмотреть полномочия в области обращения с отхода ми производства и потребления. Должны быть усилены контрольные функции региональных и местных органов. Особое внимание необходимо уделить вопросам ликвидации накопленного экологического ущерба. Эта тема особенно болезненна для северных и арктических территорий, где техногенные загрязнения, накоплен ные в период их хозяйственного освоения (в виде свалок, складированных отходов, брошенной техники, заглушенных скважин и так далее), очень значительны, а их ликвидация требует больших затрат. Сейчас предполагается выделение средств на очистку ряда северных районов, но это только начало большой работы.

Безусловно, решение названных вопросов охраны окружающей среды невоз можно без принятия на федеральном уровне законодательных мер, предусматри вающих как повышение ответственности, так и экономические стимулы и префе ренции для предприятий, переходящих на наилучшие доступные технологии, обеспечивающих необходимый уровень экологической безопасности ресурсосбере жения с учетом особенностей каждой территории.

Должен сказать, что такая работа сейчас проводится. Поставлена задача — к 2020 году наша экономика должна соответствовать международным стандартам защиты окружающей среды. Только что Правительством Российской Федерации внесены в Государственную Думу два законопроекта, направленные на решение этих вопросов, — № 584587 5 "О внесении изменений в отдельные законода тельные акты Российской Федерации в части совершенствования нормирования в области охраны окружающей среды и введения мер экономического стимулирова ния хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий" и № 584399 5 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах произ водства и потребления" и другие законодательные акты Российской Федерации в части экономического стимулирования деятельности в области обращения с отхо дами".

Я специально зачитал наименования полностью — с тем, чтобы, во первых, было понятно, о чем эти законопроекты, а во вторых, чтобы порекомендовать вам внимательно их изучить. Эти законопроекты были разосланы Государственной Думой в регионы. Считаем важным, чтобы в тех мерах, которые предлагаются, в обязательном порядке присутствовала региональная составляющая и чтобы регио нальные органы государственной власти и органы местного самоуправления имели возможность влиять на эти процессы.

Хотелось бы акцентировать внимание еще на одной проблеме, важной для субъектов Забайкальского региона и Дальнего Востока, — это взаимодействие федеральных и региональных органов государственной власти и органов местного самоуправления в организации и обеспечении защиты исконной среды обита ния и традиционного образа жизни коренных малочисленных народов. Здесь очень много вопросов.

В отраслевых и специальных федеральных законах, прежде всего природоре сурсного блока, полномочия в этой сфере в достаточной степени не конкретизиро ваны, существует необходимость корреляции норм отраслевых федеральных зако нов между собой. Прежде всего это относится к вопросам пользования объектами животного мира, водными биологическими ресурсами, лесному законодательству.

Существующий сегодня формальный подход создает условия для ухода от решения жизненно важных проблем данных народов, поскольку субъекты Российской Фе дерации по разному трактуют объем своих полномочий в указанной сфере.

Следует также отметить, что имеющаяся правовая база субъектов Российской Федерации существенно различается как по количеству нормативных правовых актов, направленных на организацию и обеспечение защиты исконной среды оби тания и традиционного образа жизни коренных малочисленных народов, так и по содержанию тех прав, которые предоставляются этим народам. Соответственно, это приводит к не всегда оправданным различиям в установлении правового стату са коренных малочисленных народов на территории Российской Федерации.

В заключение хотел бы отметить, что корректировка в существующих эконо мических и политических условиях распределения полномочий в сфере природных ресурсов и охраны окружающей среды между федеральным и региональным уров нями власти с учетом объективных интересов субъектов Российской Федерации, а также их организационного, кадрового и инвестиционного потенциала является значительным резервом социально экономического развития территорий, повы шения эффективности, комплексности и рациональности использования природ ных ресурсов. В полной мере это относится и к Байкальскому региону.

*** О РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В ОБЛАСТИ СОЦИАЛЬНО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ АРКТИЧЕСКОЙ ЗОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (на примере Мурманской области) 20 октября 2011 года в г. Мурманске состоялось выездное заседание Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов на тему "О реализа ции государственной политики в области социально экономического развития Арктической зоны Российской Федерации (на примере Мурманской области)".

Открыл и вел заседание председатель Комитета Совета Федерации по делам Се вера и малочисленных народов А.С. Матвеев.

В работе комитета приняли участие и выступили председатель Мурманской об ластной Думы Е.В. Никора, первый заместитель губернатора Мурманской облас ти Н.О. Портная.

На заседании также выступили министр экономического развития Мурман ской области С.А. Агарков, министр транспорта и связи Мурманской области Ю.В. Чуйков, председатель Комиссии Совета Федерации по национальной мор ской политике В.А. Попов, руководитель отдела Института экономических про блем Кольского научного центра РАН В.С. Селин, руководитель Баренцево Бе ломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовст ву В.В. Балашов, председатель Координационного совета рыбной промышленности Северного бассейна В.К. Зиланов, руководитель Центра наро дов Севера Н.И. Чупрова, представители Министерства экономического разви тия Российской Федерации, Министерства регионального развития Российской Федерации и другие.

Ниже публикуется вступительное слово А.С. Матвеева при открытии заседания.

Прежде всего я хотел бы от себя лично и от моих коллег — членов Совета Фе дерации поприветствовать всех присутствующих, пожелать всем здоровья и благо получия и выразить искреннюю признательность руководителям органов государ ственной власти Мурманской области за предоставленную возможность посетить Мурманск и провести здесь заседание комитета.

Хочу отметить (и думаю, коллеги согласятся со мной), что нам была предложе на интересная программа, и деловая, и познавательная части которой очень насы щенны и позволили получить большой объем впечатлений и информации, который мы будем обязательно использовать в своей дальнейшей работе. Большое спасибо за теплый радушный прием и создание хороших условий для работы!

Сегодня мы проводим выездное заседание Комитета Совета Федерации по де лам Севера и малочисленных народов по вопросу "О реализации государственной политики в области социально экономического развития Арктической зоны Рос сийской Федерации (на примере Мурманской области)".

Проведение выездных заседаний в различных северных регионах стало тради цией нашего комитета. В июне текущего года мы проводили заседание в Архан гельской области, и оно было посвящено вопросам использования природных ре сурсов, охраны окружающей среды, развития туризма. Проведение выездных за седаний позволяет нам глубже вникнуть в проблемы северных территорий, получить новые идеи для нашей законотворческой работы, наладить более тесное взаимодействие и контакты с представителями государственных органов, деловых кругов, научной общественности регионов.

Как представляется, тема нашего сегодняшнего заседания в высшей степени актуальна. Вопросам российского присутствия в Арктике, социально экономиче скому развитию Арктической зоны Российской Федерации в последнее время уде ляется очень много внимания.

Арктическая зона в силу своих природных богатств, географического располо жения и обширности территории, экономического потенциала имеет важнейшее значение для устойчивого развития России, обеспечения ее геополитических инте ресов, обороноспособности, экологической безопасности.

После утверждения Президентом Российской Федерации в сентябре 2008 года Основ государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу, которыми определены главные цели, основные задачи и стратегические приоритеты государственной политики в Арктике, проведено большое число различных мероприятий, конференций, фору мов, заседаний, посвященных арктической теме. Значительная их часть проходила в Мурманске.

Но я хотел бы сказать, что комитет проводит данное заседание не для того, что бы отметиться в этой череде мероприятий. Все 17 лет своей деятельности комитет активно занимался арктическими проблемами, а за последние 3 года мы провели целый цикл парламентских слушаний и "круглых столов", на которых обсуждались вопросы совершенствования гарантий и компенсаций, трудовых отношений, подго товки и привлечения кадров, охраны здоровья, состояния инфраструктурных от раслей, организации местного самоуправления и других направлений государст венной политики в Арктической зоне. В принятых на этих мероприятиях рекомен дациях обобщены предложения арктических территорий, научных коллективов, экспертов;

они направлены в Правительство Российской Федерации, профильные министерства и ведомства.

Должен также отметить, что когда весной мы планировали тему выездного за седания, то предполагали, что ко времени его проведения Правительством Россий ской Федерации будет утверждена Стратегия развития Арктической зоны Рос сийской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года и можно будет обсудить хотя бы проект государственной программы развития Арктической зоны Российской Федерации на период до 2020 года. На заседании комитета вместе с мурманскими коллегами мы предполагали заняться тем, что нам ближе всего, — вопросами законодательного обеспечения развития Арктической зоны. Но, к сожалению, названные документы до настоящего време ни не приняты, хотя их реализация должна была начаться еще в прошлом году.

Отсюда возникает вопрос: если за 3 года со времени утверждения Президен том России Основ государственной политики в Арктике не подготовлен основопо лагающий документ по его реализации — Стратегия, то сколько еще времени по требуется для разработки более конкретных программных документов и насколько вперед за это время уйдут другие страны, в том числе и неарктические, которые ин тенсивно реализуют программы освоения Арктики?

Я бы попросил представителя Минрегиона России, уполномоченного пред ставлять министерство на нашем заседании, во время своего выступления проин формировать, какова перспектива утверждения этих программных для социаль но экономического развития Арктической зоны документов.

Думаю, никто в этом зале не будет спорить с тем, что в силу своих специфиче ских факторов Арктическая зона нуждается в особом правовом регулировании.

Однако особенности жизнедеятельности в Арктической зоне и ее роль недостаточ но учитываются в принимаемых государственных планах и программах, в том числе в проекте федерального бюджета на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 го дов, в федеральном законодательстве.

Позиция нашего комитета такова, что большая часть основополагающих пра вовых норм не будет эффективна, объективна и справедлива, если при их реализа ции не будет учитываться специфика арктических и северных территорий. Помимо федеральных законов, регулирующих отношения, характерные только для север ных территорий, в значительной части законодательных актов должны быть от дельные главы и статьи, устанавливающие специфические особенности исполнения этих законодательных актов в отношении районов Севера и Арктики.

Должен сказать, что еще в 1998 году нашим комитетом был разработан проект федерального закона "Об Арктической зоне Российской Федерации", которым предлагалось установить границу Арктической зоны, ее статус, особенности нало гообложения, природопользования, межбюджетных и трудовых отношений, огра ничения хозяйственной деятельности, другие организационные, правовые и финан совые меры государственной поддержки жизнедеятельности на этой территории.

Этот законопроект дважды вносился в Государственную Думу, но не был поддер жан.

Как известно, Основами государственной политики в Арктике предусмотрена подготовка нормативных правовых актов, уточняющих границы Арктической зоны, и поставлена задача совершенствования (с учетом национальных интересов Российской Федерации и специфики региона) законодательства в сферах социаль но экономического развития, охраны окружающей среды, военной безопасности и так далее.

Считаем, что обе эти задачи должны быть решены в одном комплексном зако нодательном акте "Об Арктической зоне Российской Федерации". В противном случае процесс создания законодательства, необходимого для реального социаль но экономического развития Арктической зоны, растянется на длительное время.

Районы Арктической зоны неоднородны по состоянию экономики и социаль ной сферы. Наряду с высокоразвитыми районами, в основном в местах добычи и переработки полезных ископаемых, значительная часть территории Арктической зоны остается депрессивной, характеризуется низким уровнем развития экономи ки, инфраструктуры и жизни населения, нерешенностью экологических проблем.

Кроме того, природно климатические особенности и уровень освоенности отдель ных территорий (например, европейской и дальневосточной частей Арктической зоны) в значительной степени различны. Поэтому в государственной политике в области социально экономического развития Арктической зоны должен быть при менен дифференцированный подход.

Стратегическое значение для настоящего и будущего социально экономиче ского развития Арктической зоны имеет Мурманская область, обладающая раз витой экономикой, значительными запасами природных ресурсов, выгодным географическим положением, высоким кадровым потенциалом. Все мы знаем, что органами государственной власти области реализуется Стратегия социаль но экономического развития Мурманской области до 2025 года, принятая 26 авгу ста 2010 года. Основу экономики области составляют горно добывающая про мышленность, рыбохозяйственный комплекс, энергетика и транспорт. Думаю, что в докладах и в ходе обсуждения немало будет говориться о проблемах и перспекти вах этих отраслей.

Сегодня очевидно, что дальнейшее развитие экономики области в значитель ной степени связано с реализацией в Арктической зоне крупнейших стратегиче ских инвестиционных проектов, таких как освоение Штокмановского газоконден сатного месторождения. И поэтому вполне понятны и заслуживают поддержки планы правительства области, предполагающие с использованием инновационного и высокотехнологичного потенциала реализуемых в Арктической зоне стратегиче ских проектов стимулировать формирование в области ряда кластеров, связанных с добычей ресурсов на шельфе, разработкой запасов руд и транспортной логистикой.

Находясь в Мурманске, конечно же, нельзя не говорить о рыболовстве. На долю области приходится 15 процентов добываемой в стране рыбы и рыбных про дуктов, а в прошедшем году был достигнут рекордный за последние 15 лет вылов водных биоресурсов. Проблемы рыбаков в целом известны. Наш комитет всегда рассматривал и поддерживал законодательные инициативы Мурманской област ной Думы, направленные на стимулирование строительства новых современных рыбопромысловых судов, перерабатывающих предприятий, развитие прибрежного рыболовства. К сожалению, эти инициативы не были приняты. На заседании при сутствует представитель Росрыболовства, может быть, он сможет объяснить, по чему его ведомство не поддерживает конструктивные региональные инициативы и при этом не предлагает ничего для решения названных проблем.

Серьезнейшей проблемой, сдерживающей социально экономическое развитие арктических регионов, является неразвитая транспортная инфраструктура. Эф фективное функционирование транспортного комплекса в Арктике является необ ходимым условием роста экономики и освоения ее уникальных природных ресур сов, улучшения условий и уровня жизни населения и в целом укрепления нацио нальной безопасности России.

По сравнению с другими территориями Арктической зоны Мурманская об ласть располагает наиболее развитой транспортной инфраструктурой. Незамер зающий морской порт Мурманска фактически является морскими воротами Арк тики, откуда начинается Северный морской путь. В Мурманске базируются атом ный ледокольный флот и обслуживающие его предприятия.

Новый мощный импульс для дальнейшего развития транспортного комплекса региона даст начало разработки месторождений на шельфе арктических морей. Мы знаем, что в области реализуется проект "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла", в прошлом году принято постановление Правительства Рос сийской Федерации о создании портовой особой экономической зоны "Мур манск".

Принципиальным вопросом развития арктического транспорта является про блема использования Северного морского пути. Я не буду останавливаться на роли и значении Северного морского пути, хотел бы только отметить, что о восстановле нии Северного морского пути говорится уже много лет, а реальных шагов очень мало. Думаю, мы должны отметить это в решении нашего заседания.

Большая часть территории Арктической зоны находится в зоне децентрализо ванного энергоснабжения. В ряде северных городов и поселков энергоснабжение осуществляется в основном электростанциями малой мощности и котельными.

Многие из них выработали свой ресурс, используют устаревшие технологии, тре бующие повышенного расхода топлива. Практически не развиты отрасли нетради ционной энергетики, основанные на возобновляемых источниках энергии.

Мурманская область обладает достаточно мощной энергосистемой, которая не только полностью обеспечивает потребности региона, но и экспортирует электро энергию. В то же время остро стоят вопросы газификации: в структуре расходуе мого топлива около 80 процентов составляет мазут, следствием этого являются вы сокие тарифы на тепловую электроэнергию. Поэтому нам нужно поддержать обра щение к Правительству Российской Федерации по вопросу о принятии мер, направленных на снижение мазутозависимости энергетики Мурманской области.

Реализация экономических интересов России в Арктике невозможна без со хранения и развития ее уникального человеческого потенциала — людей, адапти рованных к проживанию и работе в экстремальных климатических условиях. В то же время действующая система социальных гарантий и компенсаций лицам, рабо тающим и проживающим в Арктической зоне, не в полной мере обеспечивает должный уровень возмещения физических, моральных и материальных затрат, связанных с проживанием в экстремальных природно климатических условиях.

Уровень и качество жизни населения большинства северных территорий в сравне нии с другими регионами страны остаются более низкими, ухудшается демографи ческая ситуация, сокращается численность населения многих районов.

Для Арктической зоны состояние окружающей среды в условиях возрастаю щего антропогенного воздействия заметно ухудшается. Я уже говорил, что мы под робно рассматривали эту проблему в июне на выездном заседании в Архангельской области. Но необходимо отметить, что в Мурманской области сохраняется очень сложная ситуация с охраной окружающей среды, состоянием экологической безо пасности, решением вопросов качества очистки и обеззараживания поставляемой населению воды. Новой проблемой становится обеспечение экологической безо пасности при транспортировке и перевалке нефти и нефтепродуктов.

Повышенные издержки производства и жизнеобеспечения в Арктической зоне не учитываются в должной степени в налоговой и бюджетной политике, в межбюджетном регулировании. В результате этого значительная часть арктиче ских территорий, производя высоколиквидную экспортную продукцию, являются дотационными.

В то же время действующая система перераспределения доходов между субъ ектами Российской Федерации через федеральный бюджет не обеспечивает эф фективного решения проблемы выравнивания бюджетной обеспеченности субъек тов Российской Федерации. Существующее в этой сфере положение не позволяет многим территориям решать вопросы не только социально экономического разви тия, но и текущие проблемы жизнеобеспечения. Еще более сложная ситуация с формированием бюджетных доходов складывается в муниципальных образовани ях, где очень низок уровень собственных доходов.

В заключение хотел бы отметить, что в рамках выездного заседания были про ведены рабочие встречи, в ходе которых обсуждались конкретные проблемы, свя занные с темой нашего заседания. Вчера нам удалось побывать на Кислогубской ПЭС, мы провели там "круглый стол" по проблемам нетрадиционной энергетики.

Надеюсь, что в ходе обсуждения мы сможем более обстоятельно остановиться на проблемах развития Мурманской области.

По итогам заседания принято решение комитета, которое публикуется ниже.

РЕШЕНИЕ выездного заседания Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов "О реализации государственной политики в области социально экономического развития Арктической зоны Российской Федерации (на примере Мурманской области)" г. Мурманск 20 октября 2011 года Обсудив на выездном заседании в г. Мурманске с участием представителей ко митетов и комиссий Совета Федерации, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти и органов местного самоуправления, про изводственных компаний, научных и общественных организаций Мурманской об ласти вопросы реализации государственной политики в области социально эконо мического развития Арктической зоны Российской Федерации, комитет о т м е ч а е т следующее.

Арктическая зона Российской Федерации (далее — Арктическая зона) в силу своих природных богатств, географического расположения и обширности террито рии, экономического потенциала имеет важнейшее значение для устойчивого раз вития России, обеспечения ее геополитических интересов, обороноспособности, экологической безопасности. Утвержденными Президентом Российской Федера ции Основами государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу определены главные цели, основ ные задачи и стратегические приоритеты государственной политики в Арктике.

Для их реализации определяющее значение имеет состояние социально экономи ческого развития Арктической зоны, качество и уровень жизни населения.

Территория Арктической зоны неоднородна по состоянию экономики и соци альной сферы. Наряду с высокоразвитыми районами, в основном в местах добычи и переработки полезных ископаемых, значительная часть территории Арктической зоны остается депрессивной, характеризуется низким уровнем развития экономи ки, инфраструктуры и жизни населения, нерешенностью экологических проблем.

Природная и экономическая экстремальность Арктической зоны и ее значение определяют большую роль государства в развитии экономики и социальной сферы территорий. В то же время государственная политика в этом направлении форми руется очень медленно. До настоящего времени не утверждены Стратегия разви тия Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безо пасности на период до 2020 года и государственная программа развития Арктиче ской зоны Российской Федерации на период до 2020 года, которые должны были быть приняты на первом этапе (2008—2010 годы) реализации Основ государст венной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу. Особенности жизнедеятельности в Арктической зоне и ее роль недостаточно учитываются в принимаемых государственных планах и про граммах, в том числе в проекте закона о федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов.

Особенности правового регулирования отношений в экономической и социаль ной сферах в Арктической зоне не находят должного отражения в федеральном за конодательстве. В то же время не принят базовый закон "Об Арктической зоне Российской Федерации", которым в том числе должны быть установлены границы Арктической зоны. Не в полной мере учтены в законодательстве права и интересы коренных малочисленных народов Севера, особенно в области природопользова ния.

Стратегическое значение для настоящего и будущего социально экономиче ского развития Арктической зоны имеет Мурманская область, обладающая разви той экономикой, значительными запасами природных ресурсов, выгодным геогра фическим расположением, высоким кадровым потенциалом. Органами государст венной власти области реализуется Стратегия социально экономического развития Мурманской области до 2025 года, принятая 26 августа 2010 года.

Основу экономики области составляют горно добывающая промышленность, рыбохозяйственный комплекс, энергетика и транспорт.

Продукция горно рудного комплекса составляет 40% общего валового дохода и является основной частью экспорта области. Здесь открыто более 60 крупных месторождений различных видов минерального сырья, добывается более 30 видов полезных ископаемых, наибольшую ценность из которых имеют медно никелевые, железные, апатито нефелиновые руды и руды редких металлов, по ряду из них об ласть обеспечивает большую часть потребностей страны.

Большинство предприятий добывающей промышленности и металлургии явля ются градообразующими. В их городах и поселках проживает третья часть населения области. В результате реализации инвестиционных проектов предприятиями гор но добывающего комплекса в текущем году увеличились объемы инвестиций в ос новной капитал, а также объемы строительных работ. В последние годы в горно руд ном комплексе области растут объемы производства, его дальнейшее развитие связа но с модернизацией производства, вводом новых и "замещающих" мощностей.

Традиционной отраслью хозяйства Мурманской области является рыбопро мышленный комплекс, который обеспечивает более 6% валового регионального продукта области. В последние годы в отрасли отмечается экономический рост;

по итогам 2010 года доля рыбохозяйственных предприятий региона в общероссий ском объеме вылова водных биологических ресурсов достигла 17%.

Дальнейшее развитие рыбопромышленного комплекса связано с необходимо стью модернизации рыбопромыслового флота для океанического и прибрежного рыболовства, а также строительства перерабатывающих цехов, инфраструктуры хранения, упаковки и транспортировки рыбы, для чего необходимо усилить госу дарственную поддержку отрасли, обеспечить безопасность рыбаков в местах до бычи водных биологических ресурсов, оказать поддержку предложению о созда нии в г. Мурманске рыбной биржи.

Энергосистема Мурманской области производит 2% электроэнергии в стране, обеспечивает в полном объеме спрос на электрическую и тепловую энергию в ре гионе и является избыточной, в связи с чем часть электроэнергии передается в дру гие регионы и за рубеж. При этом созданные мощности используются в настоящее время не полностью.

В то же время более 60% мощностей физически и морально устарели и не обес печивают необходимой надежности энергообеспечения и теплоснабжения. Высоки тарифы на тепловую энергию. В структуре расходуемого топлива около 80% со ставляет мазут. В связи с этим необходимо решить вопросы создания и реализации программы газификации области, что позволит снизить мазутозависимость и обес печить предприятия энергетики экологически чистым топливом, а также строи тельства объектов альтернативной и малой энергетики с использованием местных видов топлива и водных ресурсов.

По сравнению с другими территориями Арктической зоны Мурманская об ласть располагает наиболее развитой транспортной инфраструктурой. Доля транс портного комплекса в структуре валового регионального продукта составляет око ло 11%. Незамерзающий морской порт Мурманска фактически является морскими воротами Арктики, откуда начинается Северный морской путь. В Мурманске ба зируются атомный ледокольный флот и обслуживающие его предприятия.

Дальнейшее развитие экономики области, и прежде всего транспортного ком плекса, связано с реализацией в Арктической зоне крупнейших стратегических ин вестиционных проектов, таких как освоение Штокмановского газоконденсатного месторождения.

В области реализуется проект "Комплексное развитие Мурманского транс портного узла", включенный в федеральную целевую программу "Развитие транс портной системы России (2010—2015 годы)", в 2010 году принято постановление Правительства Российской Федерации о создании портовой особой экономиче ской зоны "Мурманск". Это позволит, используя международные транспортные коридоры, обеспечить значительное усиление как экспортного, так и транзитного потенциала Российской Федерации и надежную связь промышленно развитых ре гионов России с самым крупным глубоководным незамерзающим портом Арктики.

Правительством Мурманской области планируется, используя инновационный и высокотехнологичный потенциал реализуемых в Арктической зоне стратегических проектов, стимулировать формирование в области ряда кластеров, связанных с до бычей ресурсов на шельфе, разработкой запасов руд и транспортной логистикой.

Несмотря на то что работа по реализации проекта "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла" продолжается, мер, принимаемых сегодня на федеральном и региональном уровнях, недостаточно, особенно в части развития железнодорожных подходов к порту. Также в целях реализации основных инфра структурных проектов области необходимо открыть новые пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации и укрепить материально техни ческую базу существующих пунктов пропуска.

В Мурманской области проживает около 1900 представителей коренных мало численных народов Севера (саами, ненцы, эвенки, манси), создано 17 родовых и соседско территориальных общин и 8 общественных объединений саамов и ко ми ижемцев, которым в аренду переданы участки земли для выпаса оленей и ока зания туристических услуг. Основным традиционным видом хозяйственной дея тельности является оленеводство. Почти половина площади территории области выделена под оленьи пастбища. Правительством Мурманской области с 2010 года организованы прямые контракты СХПК "Тундра" и "Оленевод" с переработчи ками мяса, реализуемые на территории области.

Улучшение в последние годы экономической ситуации привело к некоторому сокращению количества безработных, оживлению рынка труда, повышению де нежных доходов населения, росту объемов оборота розничной торговли. В Мур манской области осуществляются программы поддержки и стимулирования жи лищного строительства, малого бизнеса, снижения напряженности на рынке труда, стабильного положения на продовольственном рынке и ряд других.

В то же время действующая в настоящее время система социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим и проживающим в Арктической зоне, не в пол ной мере обеспечивает уровень возмещения физических, моральных и материаль ных затрат, связанных с проживанием в экстремальных природно климатических условиях. Уровень и качество жизни населения большинства северных территорий в сравнении с другими регионами страны остаются более низкими, ухудшается де мографическая ситуация, сокращается численность населения многих районов.

В Арктической зоне состояние окружающей среды в условиях возрастающего антропогенного воздействия заметно ухудшается. Такая оценка в значительной степени характерна и для положения в Мурманской области. Более 400 предпри ятий области внесено в список конкретных объектов хозяйственной и иной дея тельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подле жащих федеральному государственному экологическому контролю, из них более одной трети расположено в Арктической зоне. Основными источниками загрязне ния природной среды являются предприятия горно промышленного и агропро мышленного комплексов, ЖКХ, транспорта. Область является крупнейшим в мире местом сосредоточения объектов атомной энергетики. Новой проблемой ста новится обеспечение экологической безопасности при транспортировке и перевал ке нефти и нефтепродуктов. Не решены в полном объеме вопросы качества очистки и обеззараживания поставляемой населению воды.

Повышенные издержки производства и жизнеобеспечения в Арктической зоне не учитываются в должной степени в налоговой и бюджетной политике, в межбюджетном регулировании. В результате этого значительная часть арктиче ских территорий, производя высоколиквидную экспортную продукцию, являются дотационными. В то же время действующая система перераспределения доходов между субъектами Российской Федерации через федеральный бюджет не обеспе чивает эффективного решения проблемы выравнивания бюджетной обеспеченно сти субъектов Российской Федерации. Существующее положение в этой сфере не позволяет многим территориям решать вопросы не только социально экономиче ского развития, но и текущие проблемы жизнеобеспечения. Еще более сложная си туация по формированию бюджетных доходов складывается в муниципальных об разованиях. Низок уровень собственных доходов муниципалитетов. Так, в Мур манской области доля безвозмездных перечислений в структуре доходов муниципальных образований составляет в среднем в городских округах 45%, в му ниципальных районах — 74%, в городских и сельских поселениях — 66,7%.


С учетом состоявшегося обсуждения комитет р е ш и л :

1. Отметить в целом позитивную работу органов государственной власти Мур манской области по реализации государственной политики в области социаль но экономического развития, позволяющую решать вопросы развития террито рии, повышения качества и уровня жизни населения.

2. Рекомендовать Правительству Российской Федерации:

ускорить разработку и утверждение Стратегии развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года и государственной программы развития Арктической зоны;

рассмотреть ход реализации действующих федеральных целевых программ, на правленных на социально экономическое развитие Мурманской области, в том числе по газификации Мурманской области, созданию объектов малой энергетики;

обеспечить содействие в скорейшей реализации проекта "Комплексное разви тие Мурманского транспортного узла" и формировании портовой особой экономи ческой зоны на территории Мурманской области;

разработать комплекс мер государственной поддержки развития транспортной инфраструктуры Арктической зоны (морских портов, аэропортов, посадочных площадок, автомобильных и железных дорог общего пользования);

включить в федеральную целевую программу "Государственная граница Рос сийской Федерации" (2012—2020 годы) мероприятия по обустройству воздуш ного пункта пропуска "Мурманск" и автомобильного пункта пропуска "Борисог лебск" в целях увеличения пассажиропотока через указанные пункты пропуска;

оказать содействие в реализации проекта по созданию инфраструктуры для обес печения морских пассажирских перевозок "Арктическая гавань (Морской фасад)";

утвердить проект создания на территории Мурманской области национального парка "Хибины", предусмотренного проектом "Схемы территориального планиро вания Российской Федерации в области развития и размещения особо охраняемых природных территорий федерального значения на период до 2020 года";

установить для работников атомных ледоколов, находящихся в арктических морях, районный коэффициент к заработной плате в размере 2,0 (внести измене ние в информационные письма Департамента по вопросам пенсионного обеспече ния Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 1199 16, Департамента доходов населения и уровня жизни Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 19 мая 2003 год № 670 9, Пенсионного фонда Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 25 23/5995);

восстановить отмененные нормы, устанавливающие дополнительные дни к от пуску членам экипажей судов, работающим в арктических широтах;

обеспечить защиту интересов и безопасность российских рыболовных организа ций в западных районах Баренцева моря, включая район архипелага Шпицберген;

восстановить институт рыбопромысловых разведок для поиска новых районов промысла и объектов лова;

ускорить принятие нормативных правовых актов, необходимых для реализации Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из за крывающихся населенных пунктов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в части определения порядка и критериев согласования Прави тельством Российской Федерации решений органов государственной власти субъ ектов Российской Федерации о закрытии населенных пунктов и финансировании переселения проживающих в них граждан;

ввести повышающие коэффициенты к нормативам на жилищное строительство в целях стимулирования инвестиционной активности в сфере жилищного строи тельства, развития арендного сектора жилья в Арктической зоне Российской Фе дерации;

предусмотреть комплекс мер по реабилитации загрязненных территорий Мур манской области на побережье Баренцева и Белого морей, Кольского залива;

принять меры по развитию научного потенциала Кольского научного центра РАН, выполняющего комплексные научные исследования в области социаль но экономического развития Арктической зоны Российской Федерации;

предусмотреть выделение Мурманской области в 2012—2015 годах субсидии в размере 5609,7 млн. рублей на строительство в г. Мурманске южных очистных сооружений канализации за счет непрограммной части Федеральной адресной ин вестиционной программы.

3. Рекомендовать Правительству Российской Федерации, Федеральному Собранию Российской Федерации:

разработать и принять федеральный закон об Арктической зоне Российской Федерации, в котором установить границы Арктической зоны Российской Федера ции, особенности экономической и социальной политики, природопользования, на логообложения, регулирования бюджетных и трудовых отношений, правовые и фи нансовые меры государственной поддержки арктической транспортной системы;

ускорить подготовку и рассмотрение нормативных правовых актов Российской Федерации по уточнению состава Арктической зоны Российской Федерации с указанием перечня и статуса муниципальных образований, входящих в ее пределы;

ускорить принятие проекта федерального закона "О внесении изменений в не которые законодательные акты Российской Федерации в части государственного регулирования торгового мореплавания по трассам Северного морского пути";

увеличить объем бюджетных назначений, предусмотренных проектом феде рального закона "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" на приобретение жилья гражданами, выезжающими из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, до уровня, установленного федеральной целевой программой "Жилище";

разработать и принять изменения в законодательство, направленные на стиму лирование производственной деятельности на континентальном шельфе, во внут ренних морских водах и материковой части Арктической зоны Российской Феде рации, в том числе обеспечивающие снижение налоговой нагрузки для вновь созда ваемых производств, введение обязательных норм регистрации на территории Арктической зоны Российской Федерации хозяйствующих субъектов, осуществ ляющих деятельность на континентальном шельфе;

внести изменения в статью 21 Федерального закона "О рыболовстве и сохра нении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 года № 166 ФЗ в час ти отмены уничтожения водных биоресурсов, добытых при осуществлении рыбо ловства в научно исследовательских и контрольных целях, если физическое со стояние таких водных биоресурсов не позволяет возвратить их в среду обитания, разработать порядок переработки и реализации этих ресурсов;

оказать содействие в решении вопроса о создании особой экономической зоны туристско рекреационного типа "Хибинская" на территории Мурманской области без проведения конкурсных процедур в соответствии с нормами, установленными пунктом 1.1 статьи 6 Федерального закона "Об особых экономических зонах в Российской Федерации";

предусмотреть ежегодное выделение Мурманской области дополнительных средств через механизм дотации на сбалансированность бюджетов субъектов Рос сийской Федерации в размере 2,5 млрд. рублей в 2011—2014 годах для компенса ции теплоснабжающим организациям разницы в стоимости топлива, утвержденной в тарифе на тепловую энергию и фактически сложившейся рыночной цены;

рассмотреть вопрос о внесении изменений в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности и в Федеральный закон "Об особых экономи ческих зонах в Российской Федерации", позволяющих осуществлять деятельность по производству сжиженного газа на территории, планируемой к созданию особой экономической зоны промышленно производственного типа в п. Териберка Мур манской области;

обеспечить внесение и рассмотрение нормативных правовых актов по регули рованию организации северного оленеводства, рыболовства и охоты для поддер жания традиционного образа жизни коренных малочисленных народов.

4. Рекомендовать Министерству обороны Российской Федерации решить вопрос о передаче земельного участка в створе губы Долгая Баренцева моря Мурманской области, находящегося в ведении Министерства обороны Рос сийской Федерации, под строительство опытно промышленной Северной прилив ной электростанции.

5. Рекомендовать органам государственной власти Мурманской области:

совместно с Росрыболовством проработать вопрос о возобновлении участия рыбодобывающих предприятий области в промысле антарктического криля с це лью обеспечения потребностей предприятий аквакультуры Арктической зоны в высококачественном корме из крилевой муки;

совместно с Минрегионом России и Минэкономразвития России обеспечить координацию и реализацию действующих федеральных целевых программ Рос сийской Федерации, региональных целевых программ и крупных компаний на тер ритории Мурманской области, направленных на социально экономическое разви тие области.

Председатель Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов А.С. Матвеев *** Н.П. Львов, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов РЕГИОНАМ НУЖНО ВЫДЕЛЯТЬ БОЛЬШЕ СРЕДСТВ НА УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСАМИ В условиях рыночной экономики организация рационального использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов является стратегически важной задачей государства. Уверен, что Архангельский международный лесной форум внесет свой заметный вклад в решение этой задачи.


Новый Лесной Кодекс Российской Федерации, который действует уже не сколько лет, является, наверное, самым спорным документом, поэтому в Совет Федерации постоянно поступают рекомендации по его доработке.

Относительно экономической составляющей необходимо отметить, что вклад лесного сектора в экономику нашей страны совершенно не соответствует ресурсному потенциалу лесов. На долю России приходится немногим более 3% мировой лесной продукции, столько же лесная продукция составляет в валовом внутреннем продукте страны. У нас самая низкая среди развитых стран эффективность лесопользования: с 1 гектара леса собирается намного меньше древесины, чем, например, в Финляндии и Швеции. Менее 20% добываемой древесины идет на глубокую переработку, тогда как в Скандинавских странах этот показатель достигает 85%. Значительную часть экспорта лесных товаров составляет необработанный круглый лес.

Поэтому я очень надеюсь, что наш форум пройдет не как парадное мероприя тие с отчетами о проделанной работе, а будет посвящен поиску путей повышения эффективности работы лесного комплекса.

Как вы знаете, две трети лесосырьевого потенциала страны сосредоточено в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и лес является осно вой жизнеобеспечения значительной части населения Севера России.

Комитет Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов видит проблемы лесного комплекса и пути их решения. На недостатки Лесного кодекса как основополагающего для отрасли законодательного акта многие эксперты и спе циалисты лесного хозяйства указывали еще во время его принятия. И, как показы вает правоприменительная практика последних лет, многие положения лесного за конодательства требуют значительной корректировки. Практически на каждом за седании нашего комитета (а они проводятся два, иногда три раза в месяц) мы рассматриваем один или два законопроекта, касающихся внесения изменений в Лесной кодекс. Большинство из них разработано в регионах, а это значит, что они направлены на решение конкретных проблем. Сегодня трудно назвать какой либо иной законодательный акт, который являлся бы объектом такого большого числа законодательных инициатив, направленных на его изменение или дополнение.

В качестве одного из самых больших недостатков лесного законодательства можно отметить тот факт, что оно основано на системе лесопользования, при кото рой лес фактически используется как невозобновляемый природный ресурс. Нор мы Лесного кодекса не стимулируют в должной мере эффективное и бережное ве дение лесного хозяйства и воспроизводство лесов. Кодекс возлагает на арендато ров обязанности по выполнению лесохозяйственных мероприятий, но при этом не определяет, в каком объеме эти мероприятия должны проводиться, и не предусмат ривает должных мер контроля, четкой ответственности лесопользователя за непро ведение или недостаточно полное проведение лесохозяйственных мероприятий.

Представляется необходимым внести в Лесной кодекс положения, препятст вующие осуществлению истощительного лесопользования, при котором меры по воспроизводству лесных ресурсов не соответствуют объемам их изъятия. Целесо образно законодательно предусмотреть комплекс мероприятий по осуществлению лесовосстановления, контролю за выполнением установленных сроков и качества, усилению ответственности за эту работу.

Большим недостатком лесного законодательства, по нашему мнению, является то, что в нем практически не учитываются региональные особенности ведения лес ного хозяйства. Наша страна огромна, и ее отдельные территории в значительной степени различаются по природно климатическим, социально экономическим и другим условиям.

Что касается Архангельской области, то здесь отсутствует правовой механизм определения северной границы лесов, в результате чего большие территории за лесённых притундровых земель не входят в лесной фонд, и возникают трудности с правовым регулированием лесопользования на таких землях. В то же время большая часть притундровых лесов отнесена к категории защитных лесов, что обу словливает ограниченный режим их использования. В связи с этим стоит рассмот реть вопрос о необходимости предусмотреть для проживающего на таких террито риях местного населения возможность упрощенного использования лесных ресур сов для собственных нужд.

Также необходимо отметить, что положения Лесного кодекса Российской Фе дерации об обязательной аренде лесных участков не учитывают особенности тра диционного хозяйствования коренных малочисленных народов Севера в местах их компактного проживания, не позволяют установить ограничения или запреты на другие виды использования лесов, наносящие ущерб исконной среде обитания ко ренных народов и препятствующие ведению традиционного образа жизни.

Кроме того, необходимость аренды оленьих пастбищ не соответствует самой природе осуществления северного оленеводства. Это приводит к множественным злоупотреблениям и ограничению доступа коренного населения к оленьим пастби щам. Нуждаются в корректировке и экономическом обосновании размеры ставок платы за использование лесных площадей для целей оленеводства.

Неоднократно уже говорилось о том, что при расчете размеров субвенций ре гионам из федерального бюджета на осуществление передаваемых федеральных полномочий, связанных с ведением лесного хозяйства, не учитываются более высо кие затраты на ведение лесного хозяйства на северных территориях;

также не учи тываются площади резервных лесов, на значительной части которых в районах Се вера ведется интенсивная хозяйственная деятельность. Уровень финансирования мероприятий, направленных на защиту и воспроизводство лесов, остается низким.

В связи с этим представляется целесообразным предусмотреть коэффициент, увеличивающий размер субвенций из федерального бюджета на осуществление фе деральных полномочий, связанных с ведением лесного хозяйства, с учетом природ но климатических условий северных территорий.

Безусловно, важнейшим аспектом является экологическая значимость лесов, которые называют "легкими планеты". Растет техногенная нагрузка на леса.

Ущерб, наносимый лесам, в том числе и незаконной хозяйственной деятельностью, не восполняется или восполняется не в полном объеме, что негативно влияет на комплексную экологическую ситуацию. Наша страна, обладая крупнейшими миро выми запасами леса, несет ответственность за расположенные на ее территории многие уникальные природные заповедники и парки. Бережное, рациональное ис пользование этих природных богатств и всего многообразия биоресурсов — это наш вклад в благополучие будущих поколений.

В связи с этим представляется логичным усиление административной ответст венности за нанесение ущерба экологии при ведении лесного хозяйства. Также представляется целесообразным рассмотреть возможность введения уголовной от ветственности за наиболее крупные нарушения в этой сфере.

Как вы знаете, после жаркого лета 2010 года и лесных пожаров в средней поло се России в Лесной кодекс и ряд федеральных законов внесены изменения, регла ментирующие вопросы охраны лесов от пожаров, в том числе пересмотрены полно мочия органов государственной власти и органов местного самоуправления по осу ществлению мер пожарной безопасности и тушению пожаров.

Вместе с тем в процессе передачи полномочий региональным органам государ ственной власти не учитывается, что в настоящее время у органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области лесных от ношений, нет в подчинении специализированных лесопожарных, аварийно спаса тельных формирований или лесной пожарной охраны. Не закладывается финансо вая основа для создания и содержания региональных государственных специализи рованных бюджетных учреждений, которые могут создаваться для работы по тушению пожаров. Неэффективным и нецелесообразным представляется также порядок организации работы по тушению лесных пожаров через механизмы, зало женные Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, вы полнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Может получиться так, что на многих территориях, прежде всего дотационных, так и не будут созданы необходимые условия для преодоления возможных природ ных катаклизмов. Для того чтобы противопожарные меры были действенными, не обходимо принятие в короткий срок большого числа подзаконных актов. Как пред ставляется, необходимо обеспечить создание и существование жизнеспособных ле сохозяйственных организаций, которые могут эффективно выполнять лесные работы для государственных нужд, в том числе при тушении лесных пожаров. С точки зрения пожарной безопасности требует решения и проблема бесхозных ле сов, на которые не распространяется в явном виде действие лесного законодатель ства. Это леса и защитные лесные полосы на землях сельскохозяйственного назна чения, землях транспорта, а также леса на землях поселений. По оценке экспертов, на бесхозные леса приходится до 5% лесов Российской Федерации, причем основ ная площадь этих лесов сосредоточена в густонаселенных районах и около населен ных пунктов, где существует наибольшая опасность возникновения пожаров.

Как представляется, сложившееся в лесном комплексе страны положение в значительной степени является следствием того, что система государственного управления лесами уже длительное время подвергается постоянным преобразова ниям. Наиболее болезненным для лесного хозяйства изменением стало разрушение лесхозов и лесничеств в их прежнем понимании (то есть как государственных орга нов, целиком отвечавших за управление лесами определенной территории), без создания сколько нибудь дееспособной их замены. Созданные на базе бывших лесхозов хозяйствующие структуры сегодня не имеют долгосрочных прав в области ведения лесного хозяйства и фактически являются лишь подрядчиками, выполняю щими определенный перечень работ в случае победы на торгах.

Долгосрочные права и обязанности, связанные с ведением лесного хозяйства, закрепляются только за арендаторами, но в аренде в настоящее время находится лишь пятая часть лесов России, да и стимулов к качественному ведению лесного хозяйства у арендаторов при существующем лесном законодательстве немного.

Остальная же часть лесов сегодня в значительной степени остается бесхозной.

В новой системе управления существенно возрастает роль органов государст венной власти субъектов Российской Федерации. В то же время основная часть доходов от платы за лесные ресурсы поступает в федеральный бюджет. Поэтому назрела необходимость пересмотра распределения этого вида бюджетных доходов между уровнями бюджетной системы в сторону увеличения доли, направляемой в бюджеты регионов, на которые сегодня возложена основная забота о лесах.

*** В.А. Черешнев, председатель Комитета Государственной Думы по науке и наукоемким технологиям, академик РАН В.Н. Расторгуев, доктор философских наук, профессор Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова УРОКИ ЛОМОНОСОВА И СОВРЕМЕННАЯ МЕТОДОЛОГИЯ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ:

ОТ КОНЦЕПЦИИ "РЕСУРСНОЙ КЛАДОВОЙ" ДО СИСТЕМНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ ОСОБО ЦЕННЫХ РЕГИОНОВ * РОССИЙСКОГО СЕВЕРА И АРКТИКИ Название доклада предполагает попытку ответить на три остроактуальных, да леко не простых вопроса. Вопрос первый: какой должна быть методология страте гического планирования в современной России, если взглянуть на проблему через призму истории отечественной науки, великим основателем которой по праву на зывают М.В. Ломоносова? Вопрос второй: в чем заключена специфика Севера, и особенно российского Севера? Вопрос третий: что понимается и что следует пони мать применительно к нашему Отечеству под системной модернизацией, которая * Доклад на открытии Научно практической конференции, посвященной 300 летию со дня рожде ния М.В. Ломоносова, на тему "Приращение богатств России и качество жизни северян". Конференция состоялась в рамках VII Северного социально экологического конгресса (Ломоносовские дни в Архан гельске) 27 июня 2011 года.

призвана не только учесть особенности российского Севера, но и сберечь, освоить и приумножить уникальный потенциал северных и приарктических территорий — природный, ресурсный, человеческий?

VII Северный социально экологический конгресс проходит в славном граде Архангельске, на родине М.В. Ломоносова — русского гения, который совместил в себе множество даров: дар естествоиспытателя и философа, инженера и стратега, художника и поэта. Как сказал о нем А.С. Пушкин, "он создал первый универси тет;

он, лучше сказать, сам был первым университетом". И все эти удивительные способности непостижимым образом были заложены в одном человеке и приложе ны к одному делу, ставшему делом жизни, его служением. Если определить кратко цель этого служения, то она заключалось в том, чтобы заложить в фундамент буду щей России гармонию между сильной государственной властью и не менее сильной потребностью в просвещении народа, между научным знанием и святоотеческой верой, между фундаментальной теорией и живой практикой. В этом единстве за ключена неизменная формула российской стратегии, способной сделать Россию действительно неделимой и конкурентоспособной. Если стратегия модернизации, о которой так много говорят в последнее время, будет основываться на тех же прин ципах (а других быть не может и не должно!), то формулу модернизации и изобре тать не надо.

Остановимся на этих принципах.

Почему сильная государственная власть предполагает просвещение народа?

По той простой причине, что, как и предполагал Ломоносов, только просвещение, повышение всеобщей культуры и грамотности позволит решить главную задачу, оправдывающую существование власти, — народосбережение. Ставка на народ ное просвещение — первый принцип. В одной из ключевых работ по россий ской стратегии — записке на имя И.И. Шувалова "О сохранении и размножении российского народа", написанной, кстати, ровно 250 лет назад, Ломоносов пре дельно точно сформулировал эту установку: "Начало сего полагаю самым главным делом: сохранением и размножением российского народа, в чем состоит величест во, могущество и богатство всего государства, а не в обширности, тщетной без оби тателей".

Надо ли доказывать сегодня, что среди самых опасных проявлений демографи ческой катастрофы, обрушившейся на современную Россию, особое беспокойство вызывает исход населения из северных и приарктических регионов страны, не без основания называемых кладовыми мира. А весь остальной мир, переживающий ре сурсный голод, постоянно помнит об этих кладовых и просчитывает сценарии, про тивоположные тому, о котором говорил Ломоносов: "Россия прирастать будет Си бирью и морями студеными". Из сказанного Ломоносовым прямо следует, что раз витие России (суть модернизации) зависит как от государственной северной стратегии, которая должна быть главным приоритетом модернизации, так и от лю дей, укорененных на русском Севере и в приарктических зонах.

Второй принцип — гармония между научным знанием и традиционным укладом, верой, конфессионально цивилизационной самоидентичностью — также получил глубокое обоснование в трудах Ломоносова. Отход от веры пред ков, по его мнению, так же губителен, как и чисто формальная, фарисейская рели гиозность. В частности, это касается и пагубы повального пьянства и алкоголиза ции, которая не только уносит жизни миллионов россиян, но и выделяет в качестве основной жертвы, к слову, русских, и особенно северные народности, что опусто шает российский Север. Причины такой "избирательности" теперь достаточно хо рошо изучены с научной точки зрения — и социальные, и культурные, и генети ко физиологические. В этом смысле наука и религия идут рука об руку в борьбе против социальных пороков.

Но вернемся к словам самого Ломоносова о том, что внешнее почитание запо ведей в России ("только в ушах и на языке") соседствует с диким разгулом: "Как с привязу спущенные собаки, как накопленная вода с отворенной плотины, как из облака прорвавшиеся вихри, рвут, ломят, валят, опровергают, терзают. Там раз бросаны разных мяс раздробленные части, разбитая посуда, текут пролитые на питки, там лежат без памяти отягченные объядением и пьянством, там валяются обнаженные и блудом утомленные недавние строгие постники. О истинное христи анское пощение и празднество! Не на таких ли Бог негодует у пророка: "Праздни * ков ваших ненавидит душа моя и кадило ваше мерзость есть предо мною!".

Свой вывод Ломоносов выразил предельно точно: "А сверх того, ученьем вко рените всем в мысли, что… обманщик, грабитель, неправосудный, мздоимец, вор и другими образы ближнего повредитель прощения не сыщет, хотя бы он вместо обыкновенной постной пищи в семь недель ел щепы, кирпич, мочало, глину и уго лье и большую бы часть того времени простоял на голове вместо земных покло ** нов". Сказано как будто о нашем современном обществе… Третий принцип — гармония между фундаментальной теорией и живой практикой — также лучше всего подтверждается всей жизнью Ломоносова — доброго гения Российской академии наук и Московского университета, гуманита рия и естествоиспытателя, не упускавшего ни одного случая раскрыть практиче скую значимость научных истин. Соединение академической, вузовской и отрасле вой науки — ключ к этой гармонии, ключ к модернизации России. Выражение "добрые гении нашей Академии" принадлежит академику С.И. Вавилову, кото рый назвал имена трех таких гениев, определивших "ее славу, ее крепость, ее про дуктивность", — Петра I, Ломоносова и Эйлера. При этом важно помнить, что сам Эйлер с особым уважением относился к личному вкладу Ломоносова в станов ление отечественной науки и образования. О Ломоносове он говорил с искренним восторгом: "В наше время такие умы весьма редки, ибо большинство остаются при * Ломоносов М.В. О размножении и сохранении российского народа. [Письмо к И.И. Шувалову от 1 ноября 1761 г.] // Русская старина, 1873. Т. 8. № 10. С. 576.

** Там же.

одних опытах и нисколько не хотят о них рассуждать, другие же пускаются в такие нелепые рассуждения, которые противны всем основам здравого естествознания".

По счастью, методология государственной стратегии, базирующаяся на орга ничном соединении академической, вузовской и отраслевой науки, обрела плоть не только в процессе становления Российской империи, но и в эпоху грандиозного со циалистического эксперимента со всеми его достижениями и пороками, характер ными для тоталитарных режимов. Великая Отечественная война стала подтвер ждением того, насколько важно придерживаться этой формы организации науки.

К слову, одним из позитивных итогов той школы выживания, через которую про шла наша страна в военную годину, стало создание в северных регионах России разветвленной сети научных центров РАН, мощных вузов и развитой системы от раслевой науки. Думается, что первостепенная задача стратегии модернизации — не прервать, а восстановить эту великую связь времен, научные школы и преемст венность самой научной политики.

Теперь перейдем ко второй части вопроса о том, в чем заключена специфика российского Севера. Север — это прежде всего люди, северяне, жизнь которых связана не только с суровой средой обитания, но и с традициями народов, укоре нившихся на северной почве и накопивших бесценный опыт добрососедства. Про тивопоставлять оба эти начала не следует по трем причинам.

Первая причина, ставшая, кстати, важнейшим аргументом в пользу создания Северного социально экологического конгресса, — неразрывное единство соци альной и экологической политики. Оба эти направления лидируют по значимости и приоритетности на фоне других направлений внутренней и внешней политики, по скольку именно от социальных и экологических факторов зависит качество жизни.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.