авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

«Ирина Вячеславовна Михеева – доцент кафедры конституционного и административного права Нижегородского филиала Государственного университета – Высшей школы экономики, кандидат юридических ...»

-- [ Страница 4 ] --

Не изменилось положение дела и во время правления буржуазного Временного правительства, хотя свержение царизма поставило вопрос о переходе в государственную собственность ценнейших собраний и памятников, находившихся ранее в ведении Министерства императорского двора и во владении лиц императорской фамилии. В этот период увеличился вывоз музейных ценностей за границу. По воспоминаниям И. Грабаря, “в дни Керенского увозили целыми поездами обстановку, картины, скульптуры, драгоценности” (96). Временное буржуазное правительство оказалось неспособным организовать охрану памятников в интересах народа точно так же, как оно не разрешило и других, выдвинутых жизнью, социальных и экономических вопросов.

Инициатива охраны памятников после февральской революции принадлежала деятелям культуры и искусства, обеспокоенными перспективой гибели культурного достояния, принадлежавшего народу.

Активную роль при этом играл М. Горький, на квартире у которого интеллигенцией обсуждались вопросы охраны исторических памятников.

На одном из таких собраний было решено потребовать от Временного правительства издания декрета о министерстве искусств, которое было бы ответственным за охрану памятников.

Для проведения этого предложения были избраны 12 “комиссаров”, в числе которых были М. Горький, Ф. Шаляпин, композитор и музыкальный критик Каратыгин, а также художники, группировавшиеся вокруг журнала “Мир искусства” (97). Автор письма дает, однако, весьма тенденциозную оценку событий.

Весной 1917 года с конкретными требованиями организации охраны выступили и представители Комитета по охране памятников старины, искусства и истории, которые требовали от Временного правительства решения следующих вопросов: 1) о немедленном издании декрета, воспрещающего вывоз за границу художественных и исторических сокровищ;

2) о подтверждении закона, запрещающего продажу церковной и монастырской старины, предметов религиозного культа и карающего продавцов и скупщиков;

3) об усилении охраны исторических дворцов с их обстановкой и художественно-историческими собраниями и принятии мер, при которых продажа или порча предметов искусства и истории из них была бы невозможна (98).

К этим требованиям присоединилась и комиссия по ученым учреждениям и предприятиям. Она в своем решении обращала “внимание Временного правительства на необходимость, ввиду связанного с текущими событиями ослабления надзора за государственной собственностью и возможностью расхищения, подтвердить в порядке правительственного акта запрещение продажи, без особого распоряжения правительства в каждом отдельном случае, принадлежащих ныне государству, также церквям, монастырям, ризницам, епархиальным церковным и монастырским хранилищам, как внесенных в опись, так и не внесенных или из описей исключенных, памятников искусства и старины, а также объявить, что означенные предметы, упомянутое происхождение которых может быть доказано, подлежат отобранию в пользу государства или соответствующих мест, когда и где бы они не были обнаружены” (99).

В Москве энергичную деятельность по охране памятников проявлял И. Грабарь, руководивший в это время Третьяковской галереей и принимавший активное участие во всей музейной жизни. Но все усилия деятелей науки и культуры так и не получили практической реализации.

Время правления буржуазного правительства лишь усугубило неблагополучие в деле охраны исторических памятников (100).

Итак, несмотря на то, что законодательного закрепления охраны памятников в дореволюционной России в государственном масштабе не было осуществлено, деятельность общественных организаций и частных лиц, правительственных учреждений и, прежде всего, Министерства внутренних дел сыграла серьезную позитивную роль в решении данной проблемы. Под руководством Министерства внутренних дел были разработаны и сформулированы основные положения, реализация которых позволила бы сохранить памятники старины от разрушения и гибели.

Наиболее важными требованиями стало запрещение их вывоза за границу;

принудительное отчуждение в случае возникающей необходимости памятников, представляющих общественную, частную и церковную собственность;

проведение исследований и регистрации российских памятников;

создание авторитетного государственного учреждения с подчиненными ему губернскими органами, которое руководило бы проведением мероприятий по охране памятников истории и культуры и другие.

Таким образом, ни правительство, вообще, ни МВД, в частности, не устранялось от решения задач в области охраны отечественного историко культурного наследия, хотя по ряду вышеизложенных причин не могли решать их настолько быстро, насколько это диктовалось условиями социально-политической жизни российского общества накануне и во время войны и буржуазной революции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ В ходе работы автором была сделана попытка проанализировать один из аспектов деятельности названного учреждения — охрану памятников истории и культуры. В результате этого исследования был сделан ряд выводов, которые сводятся к следующему:

- Проблема охраны древностей существовала в Российской Империи до образования Министерства внутренних дел. Развитие законодательства в данном направлении проходило в соответствии с общеевропейскими тенденциями. Первые попытки поставить памятники древности под охрану государства относят ко времени правления Петра I. Последующие русские самодержцы также внесли свой вклад в это дело. В ходе работы над диссертацией нами обнаружено и проанализировано 47 указов и распоряжений верховной власти за период с XVII по начало XIX века (то есть до создания и первых шагов деятельности Министерства внутренних дел). При этом сделан вывод, что издаваемые русскими монархами правовые акты, регулировавшие эту проблему, носили несколько спорадический характер и касались лишь отдельных видов памятников.

Тем не менее, в течение XVIII столетия законодательная база охраны памятников неуклонно развивалась.

- В ходе реформы центрального управления России в начале XIX века, которая явилась естественным результатом исторического развития Империи, были созданы министерства. Коллегиальное начало сменилось единоличным. Что касается Министерства внутренних дел, то верховная власть наделяла его многофункциональными обязанностями административного, полицейского, охранительного, социального и иного характера. В том числе на него возлагалась забота о сохранении отечественного художественно-исторического наследия. В конце XIX — начале XX века в аппарат министерства входило двадцать одно центральное учреждение. Среди тех, что ведали кроме прочих дел и проблемой охраны памятников, были Департамент общих дел, Технико строительный комитет, Хозяйственный департамент, Департамент полиции, а также строительное отделение в рамках губернского правления, губернские статистические комитеты, общие присутствия полицейского управления и пр.

Что касается губернатора, то он как представитель министерства являлся начальником всей местной полиции и надзирал за всеми находящимися на подведомственной ему территории административными учреждениями и должностными лицами не только относящимися к системе МВД, но и вообще всех гражданских ведомств. Причем в некоторых случаях он имел право вмешательства в их дела. Поэтому все высочайшие указы и министерские распоряжения, в том числе и относящиеся к вопросу охраны памятников старины, проходили непосредственно через него.

- В основе правотворческой деятельности МВД по охране памятников истории и культуры лежали издаваемые им циркуляры. В ходе диссертационного исследования обнаружено и проанализировано 14 министерских распоряжений, регламентировавших порядок работы по учету и “приведению в известность” памятников древности (составление их списков и описаний, сбор информации о необходимых починках “достопамятств”). Итогом нормотворчества МВД стало описание 4108 памятников старины. Это способствовало и повышению общественного интереса к памятникам, и в определенной степени подготовило ту базу, на которой впоследствии появились проекты по унификации их охраны. Вместе с тем осуществлялись организационные мероприятия по сохранению памятников, параллельно проводилась разработка теоретических вопросов. Однако данная деятельность министерства не всегда проходила гладко. Из-за нераспорядительности местных властей министрам нередко приходилось дублировать свои циркуляры, вынуждая губернаторов к использованию руководящих повелений.

- Для решения проблемы охраны памятников отечественной старины при Министерстве внутренних дел создавались разнообразные комиссии, которые министерство либо само организовывало, либо принимало самое активное участие в их работе. Наглядным примером серьезного отношения к сохранению отечественного историко-культурного наследия является работа комиссии, созданной в 1876 году при Министерстве народного просвещения, но под непосредственным руководством и председательством товарища министра внутренних дел, статс-секретаря, князя А.Б. Лобанова-Ростовского. Несмотря на то, что предложения комиссии не были реализованы из-за финансовых трудностей, ее работа все же имела большое значение. Во-первых, комиссией была предложена четкая организация надзора за охраной памятников в лице единого централизованного государственного органа. Во-вторых, ясно сформулированы задачи и цели этого учреждения, сфера компетенции, регламентирован состав и соответствующие финансовые расходы на содержание его штата. В-третьих, был поднят вопрос о праве частной собственности на древние памятники и о мерах взыскания за нарушение правил о их сохранении. В-четвертых, деятельность комиссии А.Б. Лобанова-Ростовского дала толчок для активизации правоприменительной деятельности в области охраны памятников старины со стороны Синода и Министерства просвещения в последующие годы.

- Неразрешенные комиссией А.Б. Лобанова-Ростовского проблемы вновь обострились к началу XX столетия. Очередная министерская комиссия, действовавшая в 1904–1910 годах, подготовила Положение о мерах охраны памятников истории и культуры и более четкий по сравнению с предложенным комиссией Лобанова-Ростовского проект разделения Империи на археологические округа;

пусть в некоторой степени формально, определила временные критерии отнесения выявленных памятников к охраняемым государством объектам;

разработала вопросы правовой регламентации и охраны вплоть до гражданской и уголовной ответственности лиц за неправомерные действия относительно охраняемых предметов старины. В “Положении об охране древностей” достаточно четко был определен характер создаваемых для организации охраны памятников истории и культуры центральных и местных органов, их состав, функции;

сформулировано преимущественное право государства на приобретение древностей при их отчуждении от частных собственников;

выработаны ограничительные правила по вывозу предметов старины за границу. “Положение”, оформленное в виде законопроекта, было направлено в Государственную думу, где должно было состояться уже окончательное его обсуждение. Однако при обсуждении законопроекта в комиссиях Государственной думы и на ее общем собрании из него выхолащивались самые острые вопросы и варианты их решения. Более того, с помощью процедурных уловок обсуждение вопроса о законопроекте затягивалось. Следует заметить, что в этом негативную роль сыграли научные учреждения и общества, которые внесли на законопроект многочисленные замечания. Некоторые из них носили конструктивный характер, но были и такие, которое выражали частный интерес, пытаясь противопоставить ученые общества и Министерство внутренних дел, а потому выступали против “полицейской охраны памятников”.

- Начавшаяся первая мировая война поставила новые задачи по охране памятников. Наиболее остро обозначилась проблема скупки иностранными подданными предметов искусства и старины, практически беспрепятственного вывоза ценностей за границу. В связи с этим в году МВД начинает работу по созданию Особого совещания. В его задачи должно было войти выяснение следующих вопросов: 1) о своевременном в полной мере соблюдении в местностях, угрожаемых неприятелем, высочайше утвержденного 17 июля 1914 года Положения об обязательном вывозе (эвакуации) древностей в глубь страны;

2) о категорическом воспрещении продажи предметов старины из церквей и скитов;

3) в остальных местностях Империи принятие коренных мер к прекращению хищнической скупки иностранными подданными предметов древности и недопущение вывоза таковых за границу через Финляндию, Архангельск и Владивосток;

4) о скорейшей переработке поступивших от разных ученых и художественных обществ поправок на внесенный в Государственную думу в 1911 году законопроект, безотлагательном внесении его на рассмотрение законодательных учреждений и проведение его в жизнь.

Однако время было упущено.

Государственная дума так и не утвердила закон об охране памятников истории и культуры, а Министерство внутренних дел не смогло реализовать задуманные мероприятия. Но, несмотря на то, что унифицированный общероссийский закон об охране памятников в дореволюционной России не был принят, тем не менее, МВД сыграло серьезную позитивную роль в решении данной проблемы.

ПРИМЕЧАНИЯ ГЛАВА I 1. Романович-Славатинский А. Пособие для изучения русского государственного права (по методу историко-догматическому). — Киев, 1872. — Вып.1;

Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII столетия и генерал-прокуроры. — СПб., 1866;

Пресняков А.Е.

Александр I. — Пг., 1924.

2. Довнар-Запольский М.В. Зарождение министерств в России и указ о правах Сената 8 сентября 1802 года // Из истории общественных отношений в России. — Киев, 1905;

Сватиков С.Г. Общественное движение в России (1700–1895). — Ростов-на-Дону, 1905.

3. Богданович М.И. История царствования императора Александра I и России в его время. — СПб., 1869. — Т.1;

Шильдер Н.К. Император Александр I. — СПб., 1897. — Т.1;

Покровский С.П. Министерская власть в России. — Ярославль, 1901.

4. Клочков М.В. Очерки правительственной деятельности времени Павла I. — Пг., 1916. — С.97–406.

5. Самсонов П.Е. Значение министерской реформы 1802 года для эволюции государственного строя Российской Империи // Вестник СПбГУ. — Сер.6. — 1994. — Вып.1. — № 6. — С.95.

6. Российское законодательство X–XX вв. Законодательство первой половины XIX века. — М., 1988. — Т.6. — С.48.

7. Там же. — С.49.

8. Там же. — С.49.

9. Там же.

10. Манифест Александра I от 8 сентября 1802 г. “Об учреждении министерств” // ПСЗ 1. — Т. XXVII. — № 20406 или Государственные учреждения в России. — Н.Новгород, 1994. — С.54.

11. ПСЗ 1. — Т. XXVII. — № 20406.

12. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. — Петроград, Киев, 1915. — С.252.

13. Зырянов П.Н. Российская государственность в XIX–XX вв. // Свободная мысль. — № 8. — С.110.

14. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. — Петроград, Киев, 1915. — С.235.

15. ПСЗ I. — Т. XXVII. — № 20406.

16. Органы и войска МВД России. Краткий исторический очерк / Ред.

коллегия: В.И. Воронцов и др. — М., 1996. — С.13.

17. Там же. — С.14.

18. Там же. — С.15–16.

19. Адрианов С.А. Министерство внутренних дел. Исторический очерк. 1802–1901 гг. — СПб., 1902. — С.18.

20. Сперанский М.М. План государственного преобразования графа М.М. Сперанского. — М., 1905. — С.88.

21. Покровский С.П. Указ. соч. — С.164.

22. Адрианов С.А. Указ. соч. — С.20.

23. Романович-Славатинский А. Указ. соч. — С.262.

24. Адрианов С.А. Указ. соч. —С.47.

25. Органы и войска МВД... — С.26.

26. Адрианов С.А. Указ. соч. — С.52.

27. Там же. — С.179.

28. Там же. — С.174.

29. Шиджикашвили Д.И. Министерство внутренних дел царской России в период империализма. — Омск, 1974.

30. Правящая Россия. Полный сборник сведений о правах и обязанностях административных учреждений и должностных лиц Российской Империи от Государственного совета до сельского старосты: В 3 ч. — СПб., 1904. — Ч.1. — С.122.

31. Там же. — С.126.

32. Там же. — С.147, 154, 158.

33. Там же. — С.149.

34. Там же. — С. 152, 154.

35. Там же.

36. РГИА. Ф.1284. Оп.186. Д.11а. Л.757;

Ф.789. Д.130. Л.71об.–72.

37. Комарова И.И. Законодательство по охране памятников культуры (историко-правовой аспект). — М., 1989. — С.47.

38. Разгон А.М. Охрана исторических памятников в дореволюционной России (1861–1917 гг.) // Труды НИИ музееведения. — М., 1957. — Вып.1. — С.318.

39. Смолин В.Ф. Краткий очерк истории законодательных мер по охране памятников старины // Известия Археологической комиссии. — Пг., 1917. — Вып.63. — Ч.2. — С.124.

40. Комарова И.И. Указ. соч. — С.7.

41. ПСЗ 1. — Т.V. — № 3054.

42. ПСЗ. — Т.V. — № 3159.

43. Комарова И.И. Указ. соч. — С.7.

44. Смолин В.Ф. Указ. соч. — С.125.

45. Исторический очерк мер, принятых в России для сохранения и исследования древностей. Журнал общеполезных сведений. — СПб., 1958. — № 5. — С.181.

46. ПСЗ 1. — Т.VI. — № 3693.

47. ПСЗ 1. — Т.VI. — № 3908.

48. ПСЗ 1. — Т.VI. — № 3975.

49. Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I. — Л., 1945. — Т.1. — С.108.

50. ПСЗ 1. — Т.VI. — № 3738.

51. ПСЗ 1. — Т.XVI. — № 12199;

Исторический очерк мер, принятых... — С.181.

52. ПСЗ 1. — Т.VI. — № 3907.

53. Смолин В.Ф. Указ. соч. — С.127.

54. Там же.

55. Штеллин Я. Подлинные анекдоты о Петре Великом. — М., 1830. — Т.1. — С.130.

56. Формозов А.А. Очерки по истории русской археологии. — М., 1961. — С.35.

57. Сытина Т.М. Русское архитектурное законодательство первой четверти XVIII в. // Архитектурное наследство. — № 18. — С.67–73.

58. ПСЗ 1. — Т.VII. — № 4117.

59. ПСЗ 1. — Т.V. — № 3192.

60. ПСЗ 1. — Т.VI. — № 3964.

61. ПСЗ. — Т.VIII. № 5253.

62. ПСЗ 1. — Т.VIII. — № 6144.

63. ПСЗ 1. — Т.IX. — № 6935.


64. ПСЗ 1. — Т.X. — № 6460.

65. ПСЗ 1. — Т.IX. — № 7470.

66. Данилов И. Правительственные распоряжения относительно отечественных древностей с Императора Петра I, особенно в царствование Императора Александра II // Вестник археологии и истории. — СПб., 1888. — Вып.VI. — С.9.

67. Смолин В.Ф. Указ. соч. — С.130.

68. ПСЗ 1. — Т.IX. № 6875.

69. Разгон А.М. Указ. соч. — С.25–26.

70. ПСЗ. — Т.IX. — № 10143.

71. ПСЗ 1. — Т.XIII. — № 1749, № 9622, № 10107.

72. Комарова И.И. Указ. соч. — С.14–15.

73. ПСЗ 1. — Т.XV. — № 10958.

74. ПСЗ 1. — Т.XIX. — № 13581.

75. Комарова И.И. Указ. соч. — С.14, 16.

76. Там же. — С.16.

77. ПСЗ 1. — Т.XV. — 10975.

78. ПСЗ 1. — Т.IX. — № 10143.

79. ПСЗ 1. — Т.XVIII. — № 13052.

80. ПСЗ 1. — Т.XVIII. — № 13127.

81. ПСЗ 1. — Т.XIX. — № 13798;

Т.XX. — № 14231.

82. ПСЗ 1. — Т.XIX. — № 13621.

83. ПСЗ 1. — Т.XIX. — № 13953.

84. Смолин В.Ф. Указ. соч. — С.131.

85. ПСЗ 1. — Т.XXI. — № 15447.

86. ПСЗ 1. — Т.XXII. — № 16137.

87. ПСЗ 1. — Т.XX. — № 114336.

88. ПСЗ 1. — Т.XXI. — № 15150.

89. ПСЗ 1. — Т.XXI. — № 15431.

90. ПСЗ 1. — Т.XXI. — № 15530.

91. Записки Одесского общества истории и древностей. — Одесса, 1872. —Т.VIII. — С.363-403.

92. ПСЗ 1. — Т.XXVIII. — № 29105.

93. ПСЗ 1. — Т.XIX. — № 22054.

94. ПСЗ 1. — Т.XXVIII. — № 21875.

95. ПСЗ 1. — Т.XXVIII. — № 22082.

96. ПСЗ 1. — Т.XXVIII. — № 21335.

97. Данилов И. Указ. соч. — С.14–16.

98. ПСЗ 1. — Т.XXIX. — № 22054.

99. ПСЗ 1. — Т.XXXI. — № 24492.

100. Данилов И. Указ. соч. — С.34.

101. Покровский С.П. Министерская власть в России. — Ярославль, 1901. — С.340, 342, 343.

102. Российское законодательство X–XX вв.: В 9 т. — М., 1988. — Т.6. —С.113.

103. Вернадский Г.В. Очерки истории права Русского Государства XVIII–XIX вв. Период Империи. — Прага, 1924. — С.34.

104. Вернадский Г.В. Указ. соч. — С.34.

105. Романович-Славатинский А. Указ. соч. — С.60–61.

106. Палиенко Н.И. Закон и административное распоряжение:

Лекция. — Киев, 1898. — С.14.

107. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. — Петроград, Киев, 1915.

108. Вернадский Г.В. Указ. соч. — С.33.

109. Покровский С.П. Указ. соч. — С.163.

110. Кочаков Б.М. Русский законодательный документ XIX– XX вв. // Вспомогательные исторические дисциплины: Сборник статей — М. — Л., 1937. — С.325.

111. Коркунов Н.И. Указ и закон. — СПб., 1894. — С.320.

112. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. — М., 1983. — С.158–159.

113. Галай Ю.Г. Циркуляры МВД Российской Империи об охране памятников старины // Нижегородские юридические записки. —Сборник научных трудов. — Н.Новгород, 1995. — Вып.I. — С.174.

114. Галай Ю.Г. Указ статья. — С.175.

115. Галай Ю.Г. Деятельность государственных органов власти Российской Федерации по охране памятников истории и культуры. 1917– 1929 гг. (историко-правовой аспект): Дис... докт. юрид. наук. — Н.Новгород, 1997. — С.31.

116. ПСЗ 2. — Т.1. — № 376.

117. ГАНО. Ф.3. Оп.1. Д.2. Л.81.

118. ПСЗ 2. — Т.I. — № 186.

119. РГИА. Ф.789. Оп.8. Д.130. Л.55.

120. РГИА. Ф.789. Оп.8. Д.130. Л.55.

121. ПСЗ 2. — Т.I. — № 794, № 1373.

122. Глаголев А.Г. Краткое обозрение древних русских зданий и других отечественных памятников // Материалы для статистики Российской Империи, изданные при статистическом отделении совета Министерства внутренних дел — СПб., 1839, 1841. — Т.I–II.

123. ГАНО. Ф.570. Оп.556. Д.300. Л.1об.–108.

124. ПСЗ 2. — Т.II. — № 1613.


125. ГАНО. Ф.3. Оп.1. Д.168. Л.141.

126. Сборник материалов, относящихся до архивной части в России. — М., 1916. — Т.1. — С.594.

127. ПСЗ 1. — Т.XII. — № 10303.

128. ГАНО. — Ф.5. — Оп.46. — Д.167. — Л.1.

129. Записки Одесского общества истории... — С.363.

130. РГИА. Ф.789. Оп.8. Д.130. Л.56об., 57.

131. РГИА. Ф.789. Оп.8. Д.130. Л.56об., 57.

132. Разгон А.М. Указ. соч. — С.68-70.

133. Там же. — С.95.

134. РГИА. Ф.472. Оп.15. Д.56.

135. Охрана памятников истории и культуры в России. XVIII — начало XX в.: Сборник документов / Сост. Р.Е. Альтшуллер и др. — М., 1978. — С.91–92.

136. РГИА. Ф.789. Оп.8. Д.130. Л.57об.–58.

137. РГИА. Ф.1284. Оп.186. Д.11а. Л.760.

138. РГИА. Ф.1284. Оп.60. Д.58. Л.1–4об.

139. Там же. — С.5–10.

140. РГИА. Ф.1284. Оп.186. Д.11а. Л.4–5об.

141. РГИА. Ф.1284. Д.11а. Л.14–14об.

142. Галай Ю.Г. Указ. Дис... докт. юрид. наук. — С.40–41;

Егоров В.Л.

Развитие и становление понятия “памятник” // История СССР. — 1988. — № 1. — С.109.

143. Козлов А.А. Правовое регулирование охраны памятников истории и культуры в 1917–1941 гг.: Автореф. Дис... канд. юрид. наук. — М., 1990. — С.9.

144. Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. — М., 1979. — С.128.

145. Сборник материалов, относящихся... — С.598–599.

146. Сергеева А.П. Культурные ценности как правовая категория // Правоведение. — 1990. — № 4. — С.42–52.

ГЛАВА II 1. РГИА. Ф.1284. Оп.186. Д.11а. Л.63об.–764.

2. Правящая Россия.... — Ч.1. — С.122.

3. Материалы по вопросу о сохранении древних памятников, собранных Московским археологическим обществом. — М., 1911. — С.18.

4. Там же. — С.19.

5. РГИА. Ф.1284. Оп.186. Д.11а. Л.764об.

6. РГИА. Ф.789. Оп.8. Д.130. Л.65.

7. Там же. — Л.66об.

8. Там же. — Л.69.

9. Там же.

10. Охрана памятников... — С.106.

11. Там же. — С.106–109.

12. РГИА. Ф.1284. Оп.186. Д.11а. Л.69.

13. Материалы по вопросу о сохранении... — С.40.

14. РГИА. Ф.733. Оп.142. Д.509. Л.111об.

15. РГИА. Ф.733. Оп.142. Д.509. Л.105–105об.

16. Там же.

17. Охрана памятников... — С.110.

18. Комарова И.И. Законодательство по охране памятников культуры (историко-правовой аспект). — М., 1989. — С.29.

19. РГИА. Ф.1284. Оп.186. Д.11а. Л.765об.

20. РГИА. Ф.1284. Оп.186. Д.11а. Л.31–31об.

21. Кочаков Б.М. Русский законодательный документ XIX–XX вв. — М. — Л., 1937. — С.325, 326, 341, 342.

22. РГИА. Ф.1284. Оп.186. Д.11а. Л.72.

23. Там же. — Л.81.

24. Так же. — Л.90–91об.

25. Охрана памятников... — С.162.

26. Материалы по вопросу о сохранении... — С.45.

27. РГИА. Ф.1284. Оп.186. Д.11а. Л.771об.

28. Охрана памятников... — С.167.

29. РГИА. Ф.1284. Оп.186. Д.11а. Л.135.

30. Там же. — Л.771об.

31. РГИА. Ф.1284. Оп.654. Д.11б. Л.3, 9, 21об., 35об., 42об., 43, 67.

32. РГИА. Ф.1284. Оп.654. Д.11б. Л.3, 22, 35об., 39, 86.

33. Там же. — Л.29, 36об., 44об., 54.

34. Там же. — Л.56.

35. РГИА. Ф.1284. Оп.186. Д.11а. Л.202.

36. Там же. — Л.213.

37. Там же.

38. Там же. — Л.217, 228.

39. Там же. — Л.243.

40. Там же. — Л.234.

41. РГИА. Ф.565. Оп.6. Д.23242. Л.68об., 69.

42. РГИА. Ф.565. Оп.6. Д.23242. Л.69.

43. РГИА. Ф.1284. Оп.186. Д.11а. Л.224 и об.

44. Там же. — Л.271, 271об.

45. Там же.

46. Там же. — Л.294.

47. Там же. — Л.295–297.

48. Там же. — Л.388.

49. Там же. — Л.435.

50. Там же. — Л.435.

51. Доклад 1911 г. 29 октября министра внутренних дел А.А. Макарова в Государственную думу о проекте Положения об охране древностей № 27281 // РГИА. Ф.1284. Оп.186. Д.11в. Л.56–66 (С.1–21).

52. Там же.

53. Охрана памятников... — С.225.

54. Там же. — С.263–266.

55. Там же.

56. РГИА. Ф.1284. Оп.186. Д.11а. Л.90–97.

57. Материалы, относящиеся до архивной части... — С.617–618.

58. РГИА. Ф.565. Оп.6. Д.23242. Л.79 об.

59. Там же. — Л.79.

60. Там же. — Л.1об.

61. РГИА. Ф.1284. Оп.186. Д.11г. Л.50.

62. РГИА. Ф.1284. Оп.186. Д.11а. Л.454.

63. РГИА. Ф.565. Оп.6. Д.23242. Л.39–60.

64. Там же. — Л.39–39об.

65. Материалы, относящиеся до архивной части... — С.636.

66. РГИА. Ф.1278. Оп.6. Д.94. Л.41об.

67. РГИА. Ф.1278. Оп.2. Д.3566. Л.3, 21, 47.

68. РГИА. Ф.565. Оп.6. Д.23242. Л.186.

69. Там же. — Д.3566. Л.47.

70. РГИА. Ф.1284. Оп.186. Д.11в. Л.66–69.

71. РГИА. Ф.565. Оп.6. Д.23242. Л.191.

72. Материалы, относящиеся до архивной части... — С.656.

73. РГИА. Ф1274. Оп.6. Д.94. Л.129.

74. РГИА. Ф.178. Оп.5. Д.628. Л.165.

75. Сиволап Т.Е. Законодательная деятельность российского правительства в области охраны памятников в начале XX века // Вестник Псковского вольного университета. — 1995. — Т.2. — № 1–3. — С.70.

76. Там же. — С.71.

77. РГИА. Ф.1284. Оп.5. Д.628. Л.173.

78. Там же. — Оп.186. Д.11а. Л.745.

79. Там же. — Л.747.

80. Старые годы. — 1914. — Октябрь—декабрь. — С.130.

81. Старые годы. — 1915. — Март. — С.55–56.

82. Предварительный отчет по второй командировке С.В. Тер Аветисяна о занятии русскими войсками части турецкой Армении // Известия Академии наук. — Сер.VI. — Пг., 1916. — № 16. — С.1435–1438.

83. РГИА. Ф.1276. Оп.11. Д.1305. Л.2.

84. Старые годы. — 1915. — Март. — С.55.

85. РГИА. Ф.1284. Оп.186. Д.11б. Л.314.

86. РГИА. Ф.1284. Оп.186. Д.11в. Л.1 и об.

87. РГИА. Ф.1284. Оп.186. Д.11в. Л.28, 28об., 29.

88. РГИА. Ф.1284. Оп.186. Д.11в. Л.30–30об.

89. РГИА. Ф.1284. Оп.186. Д.11в. Л.19, 19об., 20.

90. Там же. — Л.24, 24об., 25, 25об.

91. Там же. — Л.26.

92. Там же. — Л.21, 21об., 22, 22об., 23.

93. Там же. — Л.26об.

94. Там же. — Л.31.

95. Охрана памятников... — С.316.

96. Грабарь И. Моя жизнь. — М., 1937. — С.272.

97. РГИА. Ф.696. Д.377. Л.1–2об.

98. РГИА. Ф.733. Оп.145. Д.283. Л.42.

99. РГИА. Ф.733. Оп.145. Д.283. Л.44–44об.

100. Разгон А.М. Охрана исторических памятников в дореволюционной России (1861–1917 гг.) // Труды НИИ музееведения. — М., 1957. — Вып.1. — С.128.

ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА I. Министерство внутренних дел и проблема охраны памятников старины дореволюционной России 1.1. Создание и организация деятельности Министерства внутренних дел 1.2. Государственно-правовое обеспечение охраны памятников в XVIII — начале XIX века 1.3. Нормотворческая деятельность МВД по охране памятников истории и культуры ГЛАВА II. Роль Министерства внутренних дел в разработке общероссийского законодательства по охране историко-культурного наследия 2.1. Работа комиссии А.Б.Лобанова-Ростовского по организации мер охраны памятников старины 2.2. Деятельность министерства внутренних дел по пересмотру законодательства по охране историко-культурных памятников в начале XX века 2.3. Государственная дума и министерский законопроект 1910 года по сохранению памятников истории и культуры ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРИМЕЧАНИЯ

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.