авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

«Водолазский А.А. НАЧАЛА ЭКОНОФИЗИКИ И КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ПЕРВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ Новочеркасск “НОК” ...»

-- [ Страница 3 ] --

Тем не менее, представление о производительности труда как самостоятельном и наиболее важном факторе экономического рос та, перекочевав из научной литературы в учебную, а затем в попу лярную, сформировало ложное (неправильное) общественное соз нание об истинно важных факторах экономического роста. Отовсю ду, как заклинание, слышится: производительность труда – это важ нейший фактор экономического роста и по-прежнему не замечает ся, что реальными факторами экономического роста являются но вые технологии, капиталовооружнность труда, качество рабочей силы и эффективное управление сочетанием этих ресурсов, что в итоге ведт к повышению производительности труда. Чтобы повер нуть общественное сознание в сторону понимания того, что рост производительности труда есть всего лишь результат эффективного управления реальными факторами производства, этот результат не обходимо научиться дифференцировано измерять.

Измерительный подход к определению производительности труда был и остатся самым распространнным как среди отечест венных, так и среди зарубежных экономистов. Особо пристальное внимание проблеме измерения производительности труда уделя лось в отечественной экономической литературе советского перио да. И хотя ей были посвящены десятки специальных монографий и безмерное количество статей, подход к решению проблемы по су ществу у разных авторов был одинаковым. Все авторы так или ина че исходили из простого определения производительности труда как количества продукта (услуг), производимого работником в еди ницу рабочего времени или за единицу труда. Короче говоря, за со держание производительности труда принималась выработка про дукции за единицу рабочего времени одним работником. Далее предлагались, с одной стороны, разные вариации форм продукта – натуральные или условно – натуральные и стоимостные (продукция валовая, товарная, реализованная, чистая, условно – чистая, норма тивно – чистая);

с другой стороны – разные категории работников (рабочие, промышленно – производственный персонал или все за нятые в материальном производстве);

и с третьей стороны – разные по структуре затраты труда (труд живой или совокупный, т.е. живой и прошлый вместе).

В результате таких вариаций количество показателей, изме ряющих якобы производительность труда, исчислялось десятками, а динамика их нередко имела прямо противоположную направлен ность, так что оценить реальный уровень и динамику производи тельности труда было практически невозможно. Но главное, было непонятно для чего рассчитывались те или иные показатели произ водительности труда, потому что они, как правило, не увязывались с другими показателями хозяйственной деятельности и в таком слу чае не имели никакой практической ценности. Можно с уверенно стью утверждать, что советская экономическая школа, сводя содер жание производительности труда к "голой" выработке в той или иной форме, тем самым закрывала для себя возможные пути реше ния проблемы измерения е уровня и динамики, хотя поиск таких путей не прекращался вплоть до распада СССР.

В конце 80-х – начале 90-х гг. ХХ в. в России было издано не сколько переводных работ западных экономистов, посвящнных анализу производительности труда, среди которых особо следует выделить две монографии: (1) Синк Д.С. Управление производи тельностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повы шение (1989г.);

(2) Грейсон Дж.К.мл, О'Делл К. Американский ме неджмент на пороге ХХI века (1991г.). В этих работах проблема производительности рассматривается более расширительно. Во первых, западные экономисты, говоря о производительности, сле дуют традициям маржиналистов – неоклассиков и имеют в виду не только производительность труда, но и производительность других ресурсов;

во-вторых, производительность начинают рассматривать как категорию, обладающую собственными свойствами или при знаками.

Если говорить не о производительности ресурсов вообще, а лишь о производительности труда, то обобщнное представление западных экономистов о е содержании и возможностях измерения дал В.М.Зубов в монографии "Как измеряется производительность труда в США", изданной в 1990 году. Зубов В.М. обращает внима ние на то, что в США существует два подхода к решению проблем производительности:

1) производительность труда – это один из ряда показателей, оценивающих деятельность предприятия и имеющих вспомога тельный характер к основному для капиталиста показателю – при были;

2) производительность труда – это обобщающая категория, ох ватывающая все стороны итоговой деятельности предприятия.

С точки зрения практики большую ценность имеет первый под ход, позволяющий легко измерить производительность труда коли чественно в виде различных форм выработки (или, как говорят за падные экономисты, в виде отношения количества единиц на выхо де к количеству единиц на входе) и использовать в процессе управ ления. С концептуальной точки зрения большую ценность имеет второй подход, в соответствии с которым производительность рас сматривается как категория, обладающая признаками качества, ко личества, эффективности, результативности, удовлетворения по требностей и удовлетворения работников. Однако сконструировать интегрированный показатель производительности труда, отражаю щий все е признаки, пока не удатся.

Положительное решение такой задачи наталкивается на отсут ствие объективной теоретической базы, на что обращал внимание в своей монографии Д.С. Синк. Он, в частности, писал: "термином и понятием "производительность" чрезвычайно злоупотребляют. Это происходит потому, что не было предпринято теоретически обосно ванной попытки создать прочный концептуальный фундамент для изучения производительности. Количество "полуправды" о произ водительности просто поразительно, и порой эта риторика подавля ет как изучающих вопрос, так и менеджеров, которые стремятся по высить производительность. Она стала таким расхожим словечком, что к нему прибегают представители почти всех наук и профессий, чтобы рекламировать свои собственные близорукие "решения".

Вполне очевидна потребность в синтезе, уточнении и систематиза ции, а также создании концептуальной основы".

Через 20 лет после публикации монографии Д.С. Синка про блема создания "прочного теоретически обоснованного концепту ального фундамента" в экономических исследованиях приобрела исключительно важное значение не только для изучения производи тельности;

она стала всеобще важной и об этом уже прямо пишут не только сторонники гетеродоксальных (еретических) течений экономической мысли, но и представители мейнстрима в экономи ческой теории.

В 2008 г. в Свободном университете Берлина состоялся меж дисциплинарный симпозиум, организаторы которого задали тему "Существует ли математическая теория социальных объектов?" В рамках симпозиума в течение недели собиралась рабочая группа по моделированию финансовых рынков, где были высказаны ориги нальные идеи относительно того, что в ходе экономических иссле дований необходимо разблокировать взаимодействие между микро – и макроуровнями. Одним из результатов обсуждения стал текст статьи "Финансовый кризис и провалы современной экономической науки", соавторами которой выступили известные европейские и американские экономисты – А. Кирман, Д. Коландер, Г. Фельмер и ряд других авторитетных учных. Авторы статьи, в частности, пи шут, что: "Популярные в настоящее время модели (например, дина мические модели общего равновесия) не только имеют слабые мик рооснования, но и не очень хорошо описывают эмпирические дан ные... Необходимы скорее адекватные микрооснования, в которых взаимодействие рассматривалось бы на определнном уровне сложности, а макрозакономерности (если они существуют) выводи лись бы из микроэкономических моделей... Чтобы разрабатывать модели, которые позволили бы выводить макрособытия из микро экономических закономерностей, экономисты должны заново про думать понятие микрооснований в макроэкономических моделях" [18, c.20, 18]. Поэтому, приступая к позитивному исследованию со держания закона производительности труда, необходимо в первую очередь определиться с явлениями микро – и макрообъектов в эко номике.

4.2. Микро – и макрообъекты в экономике Постановка проблемы о взаимодействии микро – и макроэко номических закономерностей сразу же вызывает вопрос: "А что, собственно, является объектом микроанализа в экономической нау ке?" Известно, что современная экономическая теория делится на две части: микроэкономику, объектом изучения которой являются фирмы, и макроэкономику, объектом изучения которой является на циональное хозяйство в целом, то есть совокупность фирм и отрас лей экономики. Учные, создавшие такую структуру экономической теории, считают, что это связано со спецификой е объекта (и в этом они, конечно, правы. Специфика есть у объекта каждой науки).

С позиции принятого деления экономической науки на микро – и макроэкономику получается, что и микро – и макрообъекты – это объекты непосредственно наблюдаемые, но только взятые или в от дельности, или в совокупности.

Здесь-то и возникает необходимость обращения экономистов к физике и другим естественным наукам. В естественных науках (фи зике, химии, биологии и др.) макрообъекты всегда видимы, осязае мы. Их можно прямо измерить, переместить, переделать, то есть изучать непосредственно, не прибегая к каким-либо условным примам. Все микрообъекты, напротив, невидимы, прямо не ося заемы и их изучению всегда предшествует определнный теорети ческий прорыв в той или иной области знаний, который затем нахо дит сво отражение в макромире в виде созданных машин, техноло гий, вооружений, лекарственных препаратов и т.п. Следовательно, микро – и макрообъекты существуют объективно, а не являются порождением ума или соглашения учных, как это происходит в экономике.

В экономической жизни есть свои объективно данные микро объекты (труд, стоимость, субстанция стоимости, величина стоимо сти, рабочее время) и макрообъекты (товары, услуги, ресурсы, предприятия, их разнообразные объединения и национальные хо зяйства). Анализируя содержание экономических микрообъектов и их взаимосвязи, можно вскрыть суть или законы развития экономи ческих явлений и процессов, которые затем должны использоваться на уровне макрообъектов. Поэтому в дальнейшем изложении речь будет идти о микрообъектах и микроанализе, макрообъектах и мак роанализе в общенаучном, а не в узкоэкономическом их понимании.

Вс, что видимо, непосредственно осязаемо и изучаемо – это мак рообъект;

напротив, вс, что прямо неосязаемо, неразличимо и тре бует каких-то условных, абстрактно – теоретических методов изу чения – это микрообъект.

Анализом микрообъектов экономическая теория начала зани маться около 150-и лет назад, то есть задолго до е разделения на нынешнюю микро – и макроэкономику. Основоположником микро экономического анализа, безусловно, был Карл Маркс. В предисло вии к первому изданию "Капитала" (1867 г.) он писал: "Товарная форма продукта труда, или форма стоимости товара, есть форма экономической клеточки буржуазного общества. Для непосвящн ного анализ е покажется просто мудрствованием вокруг мелочей.

И это действительно мелочи, но мелочи такого рода, с какими имеет дело, например, микроанатомия" [15, с.6].

Таким образом, в качестве объектов микроэкономического ана лиза К. Маркс выделил стоимость и труд, порождающий е. Это действительно микрообъекты, изучать содержание которых невоз можно путм прямых визуальных наблюдений и, вероятно, в силу этих трудностей данное направление в экономической теории после Маркса не получило своего дальнейшего развития. Трудно допус тить, что исследование микроэкономических проблем, начатых Марксом, не получило развития из-за специфичного отношения к самому Марксу, который изучал экономику с классовых позиций.

Допустимо скорее обратное. Если бы здесь было нечто классовое, то ортодоксальные последователи Маркса не преминули бы этим воспользоваться.

И вс же подход Маркса к определению микрообъектов и мик роанализа нашл свою позитивную оценку, но не у его последова телей, а у противников, притом наших современников. При внима тельном чтении широко распространнного учебника П. Самуэль сона "Экономика" в главе 38-й можно обнаружить специально вы деленный подраздел "Новая микроэкономика". Предметом изучения "новой микроэкономики" П. Самуэльсон считает экономию време ни, качество "человеческого капитала", обусловленное затратами времени на образование, совершенствование профессии. При этом человек всегда стоит перед выбором: или совершенствовать сво мастерство, затрачивая время на образование и отказываясь от по требления многих материальных благ, чтобы в будущем получать больший доход;

или начать работу немедленно и сразу получать до ходы и увеличить сво потребление. Для принятия оптимального решения, пишет П.Самуэльсон, необходим экономический анализ явлений, факторов, поддающихся количественному анализу, но прямо неосязаемых. Таким образом, по П. Самуэльсону предметом "новой микроэкономики" являются время и труд, как источники до хода [37, с.366-368].

Толчком для активного изучения экономических микрообъектов послужили успехи физиков-теоретиков в области микроисследова ний атома и его структуры, приведших к большим практическим результатам, – созданию атомных электростанций, ледоколов, под водных лодок, а ещ раньше атомной и водородной бомбы. Началом же такого исследования стало известное сейчас каждому школьнику положение о том, что фундаментальнейшая частица природы элек трон ведт себя то как волна, то как частица, хотя в действительно сти она есть и то, и другое. Несмотря на этот дуализм, физики на шли способ и формы определения энергии е движения в виде взаимосвязанных формул.

Так возникла идея исследовать производительность труда как меру энергии движения труда в товарном хозяйстве с позиции его двойственной природы, открытой К.Марксом, на микроуровне, и полученные результаты распространить на макроуровень. Ссылать ся на работы К.Маркса в конце ХХ в. стало "не модно", опять – таки из-за его классовых позиций, но так уж случилось, что открытие двойственной природы труда, создающего товар, принадлежит именно ему. "Эта двойственная природа содержащегося в товаре труда впервые критически доказана мною" – писал сам Маркс в "Капитале" [15, c.50], и этого приоритета никто не оспаривает.

Следует, однако, заметить, что в 2010 г. были опубликованы статьи В.И.Маевского [38] и А.В.Орлова [39], в которых подверга ются критике отдельные положения теории Маркса о двойственном характере труда, создающего товар. При этом В.И. Маевский, счи тая противоречивым утверждение Маркса о том, что конкретный труд текущего года может создавать новые продукты при участии прошлого абстрактного труда, тем не менее считает вполне разум ным "определение двойственного характера труда, заключнного в товаре (всякий труд одновременно есть конкретный и абстракт ный)" [38, c.68]. А в статье А.В. Орлова по сути отрицается сущест вование абстрактного труда, так как он пишет, что "В действитель ности абстрактного труда не существует – это лишь инструмент анализа, поэтому он не может присоединяться к веществу природы.

Вся экономическая конструкция, возведнная на предположении о существовании абстрактного труда, представляет собой не что иное, как научный прм" [39, c.88]. Следствием отрицания действи тельности существования абстрактного труда может стать и отри цание действительности двойственной природы труда, создающего товар.

Такие суждения могут быть предметом специальных дискус сий, а потому мы считаем, что для формирования всестороннего представления о производительности труда, соответствующего по требностям хозяйственной практики, необходимо исследовать труд и его производительность как на макроуровне, так и на микроуров не (как труда конкретного и абстрактного), потому что лишь в един стве такого исследования можно вскрыть сущность производитель ности труда и е меру.

4.3. Противоречия макроэкономического анализа производительности труда На уровне макроэкономического анализа под производительно стью труда обычно понимают объм продукции, создаваемый ра ботником в единицу рабочего времени. В качестве измерителя про изводительности труда используют выработку различных форм продукции (натуральной, валовой, чистой) одним работником за ра бочий час, день, месяц, год. Если не дифференцировать работников по выполняемым ими функциям в производственном процессе на рабочих, инженеров, менеджеров и т.п., а считать, что все списоч ные работники предприятий прямо или косвенно участвуют в соз дании продукции, то при попытке измерить производительность их труда возникает первая проблема, требующая решения: выяснить содержание и форму производительности труда, которые соответст вуют конкретным видам выработки натуральной, валовой и чистой продукции.

Очевидно, что выработка натуральной продукции (угля, ткани, хлеба и др.) представляет собой технический показатель, который в решающей мере зависит от вида продукции и технологии его изго товления. Поэтому выработка натуральной продукции измеряет технологическую производительность труда, которая не сопостави ма по видам деятельности или производимой продукции, за исклю чением однотипных предприятий (например, топливно – энергети ческих или транспортных), где можно использовать условно – нату ральные показатели (к примеру, тонны условного топлива или тон но – километры выполненных перевозок).

Выработка валовой продукции представляет собой денежную оценку выработки натурального продукта. Е величина, следова тельно, зависит, с одной стороны, от объма натуральной выработ ки, а с другой – от уровня цен производимых продуктов. Таким об разом, показатели выработки валовой продукции – это денежные (экономические) измерители производительности труда, которые, как и показатели натуральной выработки, несопоставимы по видам деятельности или производимой продукции, потому что являются производными от натуральной выработки и цен.

Если выработка натуральной и валовой продукции определяют ся методом прямого счта на каждом предприятии (есть продукт и есть его цена), то выработка чистой продукции определяется рас чтным (косвенным) методом, при котором учитывается только вновь созданная стоимость (как правило, в виде суммы заработной платы с начислениями на социальные нужды и прибыли). Поэтому выработка чистой продукции, как и выработка валовой продукции, является денежным (экономическим) измерителем производитель ности труда.

Получается, что в настоящее время производительность труда измеряется технологически (выработка натуральной и условно – натуральной продукции) и экономически (выработка валовой и чис той продукции). От исследователей до сих пор ускользает социаль ный аспект производительности труда, а то, что производитель ность труда есть социально – экономическая категория, никем не ставится под сомнение. Поэтому возникает другая проблема: уста новить форму продукта, выработка которого отражает реальный уровень производительности труда как социально – экономического явления в каждом звене общественного производства, и сопостави мого с любым другим звеном общественного производства.

В историческом процессе общественного разделения труда складывался общественный характер производства. Осуществляя производственный процесс, рационально стремление людей произ вести максимально возможное количество не любых продуктов, а лишь таких, которые удовлетворяют их конечные потребности.

Продукты промежуточного потребления в виде сырья, полуфабри катов и т.п. производятся как неизбежное "зло", без которого невоз можно изготовить продукты конечного потребления, и потому про дуктов промежуточного потребления должно производиться как можно меньше. В целом, при одном и том же объме выпуска вало вой продукции социально – экономическая производительность труда в обществе будет тем выше, чем большую долю в общей мас се произведнных продуктов составляют продукты конечного по требления. Поэтому производительность труда как социально – экономическое явление можно измерить только в форме выработки продукта конечного потребления.

И здесь возникает ещ одна проблема. Известно, что не все предприятия производят конечные продукты. Одни предприятия могут производить только промежуточные продукты, т.е. сырь, технологические топливо и энергию, различные комплектующие изделия и полуфабрикаты. В это же время другие предприятия мо гут производить исключительно конечные продукты, т.е. продукты питания, одежду, обувь, бытовую технику, машины и т.п. Поэтому, в обществе в целом объм конечной продукции можно определить методом прямого счта, просуммировав рыночную стоимость всех товаров и услуг, имеющих форму и назначение конечного потреб ления.

А как определить объм конечной продукции на предприятиях?

Ведь на тех из них, где производятся промежуточные продукты, нет продуктов конечного потребления, но именно из этих промежуточ ных продуктов впоследствии на других предприятиях будут созда ны конечные продукты. Значит, предприятия, занятые производст вом промежуточных продуктов, участвуют в создании конечных продуктов и надо знать долю их участия в этом процессе, что и бу дет определять объм их конечной продукции. Те же предприятия, которые стоят в конце технологических цепочек и придают продук там форму конечного потребления, не могут относить на свой счт полную рыночную стоимость этих продуктов, и также должны оце нивать свою долю в их рыночной стоимости, которая, соответст венно, будет характеризовать их вклад в создание конечной продук ции.

Таким образом, на предприятиях определить величину конеч ной продукции прямым счтом невозможно. В связи с этим на уровне макроэкономического анализа принято измерять объм ко нечной продукции расчтным методом – методом добавленной стоимости. Метод оценки объма конечной продукции путм до бавленной стоимости, как и любой другой косвенный метод, осно вывается на некоторых допущениях, вытекающих из определнных теоретических предпосылок. Его использование связано в первую очередь с тем, чтобы избежать многократного учта материалов, переходящих от предприятия к предприятию в соответствии с за данным технологическим циклом. Поэтому в каждом технологиче ском звене, или на каждом предприятии, добавленная стоимость определяется как разница между ценой продажи любой готовой продукции и ценой покупки потреблнных материальных средств.

При этом суммарная добавленная стоимость всех предприятий за данного технологического цикла должна быть равна рыночной стоимости конечной продукции, являющейся его конечным резуль татом. В масштабе национальной экономики добавленная стои мость всех предприятий должна быть равна рыночной стоимости товаров и услуг конечного назначения.

Попытка определения величины добавленной стоимости по мо дели технологического цикла приводится в первом томе учебника "Экономикс" Макконнелла К.С. и Брю С.Л. [35, с.133-134]. В при веденной модели стоимость конечного продукта (костюма из шер стяной ткани) и суммарная величина добавленной стоимости по всем предприятиям технологического цикла совпадают. Однако та кое равенство наблюдается только в том случае, когда материальные затраты на начальном этапе технологического цикла принимаются равными нулю. А это может означать лишь одно: продукт началь ной стадии технологического цикла производится без использова ния каких бы то ни было вспомогательных материалов и средств, что невозможно в принципе. Для разрешения возникающего несо ответствия нами рассмотрен процесс образования добавленной стоимости и стоимости конечного продукта на примере производ ства шерстяных костюмов, приведенного в "Экономиксе", но в двух вариантах. Когда на начальной стадии технологического цикла про изводства шерстяных костюмов:

1) стоимость потреблнных материалов равна нулю – вариант авторов "Экономикса";

2) стоимость потреблнных материалов не равна нулю – вари ант автора данного пособия (таблица 4.1).

Из данных таблицы 4.1 видно, что суммарная величина добав ленной стоимости и стоимость конечного продукта (костюма) сов падают лишь в первом варианте, где материальные затраты на на чальной стадии технологического цикла равны нулю. Но реально произвести шерсть без материальных затрат невозможно. Расчт добавленной стоимости по второму варианту показывает, что сум марная величина добавленной стоимости оказывается меньше стоимости конечного продукта (костюма) именно на величину стоимости материалов, потреблнных на начальной стадии техно логического цикла. Такой результат свидетельствует о том, что объ м конечной продукции, рассчитанный методом добавленной стои мости, искажается на величину производную от стоимости мате риалов, потреблнных в начальной стадии технологического цикла.

Таблица 4.1.

Добавленная стоимость и стоимость конечного продукта в пятиступенчатом технологическом процессе производства и продажи конечного продукта Первый вариант Второй вариант Цена потреблнных материалов:

Цена потреблнных материалов:

Цена произведнных товаров:

Цена произведнных товаров:

Добавленная стоимость:

Добавленная стоимость:

конечная продукция конечная продукция валовая продукция валовая продукция повторный счт повторный счт Стадии производства 1.Овцеводческая ферма 0 60 60 20 60 (производство шерсти) 2.Комвольный комбинат 60 100 40 60 100 (производство ткани) 3.Швейная фабрика 100 125 25 100 125 (пошив костюма) 125 175 50 125 175 4.Оптовая продажа 175 250 75 175 250 5.Розничная продажа 460 710 250 480 710 ИТОГО:

В советской экономике эту проблему пытался разрешить Д.В.

Валовой. В частности, во время визита в СССР в 1988 г. всемирно известного экономиста В.В. Леонтьева, Д.В. Валовой обратился к нему с пространным вопросом: "...мне хотелось бы услышать ваше мнение об одном расчте. Суть его в следующем. Абстрагируясь от ряда факторов, возьмм на 1000 рублей предметов труда и просле дим их технологический путь – от сырья до машины, поступившей потребителю. Если фонд зарплаты и норму рентабельности устано вить 20 процентов, то мы получим следующую таблицу:

Предметы Стадии Зарплата Прибыль Всего Продукт труда а) 1000 200 - 1200 Чугун I б) 1200 240 288 1728 Сталь II 1728 345 415 2488 Прокат III 2488 498 597 3583 Детали IV 3583 717 860 5160 Мотор V 5160 1032 1238 7430 Трактор VI 7430 1486 1783 10699 Бульдозер Сумма 22589 4518 5181 Как видим, стоимость сырья 6 раз включалась в объм произ водства. Правомерно ли полученные таким образом 32288 рублей считать стоимостным объмом производства и использовать его для измерения экономического роста?" Ответ В.В.Лентьева:"Разумеется, нет. Реальный валовой про дукт в вашем примере будет: 1000 + 4518 + 5181 = 10699" [40, с.389].

Казалось бы в этом примере при определении стоимости буль дозера, т.е. конечного продукта (реального валового продукта в терминологии В.В. Леонтьева) учтена и стоимость предметов труда.

Однако здесь есть своя уловка (хитрость), а именно – на части пер вого технологического цикла, где производится чугун, почему-то нет прибыли. Но ведь известно, что в металлургии не весь чугун перерабатывается в сталь, а часть его продатся и, следовательно, приносит прибыль. В таблице Д. Валового эта реальность не отра жена.

Таким образом, достоверно измерить объм конечной продук ции на уровне предприятий или на уровне макроэкономического анализа невозможно ни методом прямого счта (это в принципе возможно, но реально не выполнимо на уровне национальной эко номики в целом), ни методом добавленной стоимости. Данное про тиворечие макроэкономического анализа порождает необходимость поиска иных методов оценки конечной продукции и социально – экономической производительности труда, что и заставляет обра титься к микроэкономическому анализу содержания труда и его производительности.

4.4. Разрешение макроэкономических противоречий производительности труда на уровне микроэкономического анализа и установление меры социально-экономической производительности труда Производительность труда есть результат процесса труда за данный промежуток времени в расчте на одного работника. Только живой труд, приводя в движение средства производства, способен создавать продукт, а следовательно, производительность труда можно представить как функцию живого труда:

ПРТ = Ф (ТЖ), (1) где ПРТ – производительность труда;

ТЖ – труд живой.

Производительность труда, как функция процесса труда, зави сит от количества труда, затрачиваемого каждым работником в еди ницу рабочего времени, и от качества процесса труда. В таком слу чае производительность труда можно выразить формулой:

ПРТ = Ф (ТКЛ, ТКЧ), (2) где ТКЛ – количество труда;

ТКЧ – качество процесса труда.

Иначе говоря, производительность труда – это результат функ ционирования данного количества труда, затраченного работником в единицу рабочего времени, при определнном его качественном состоянии.

Между количеством труда, затрачиваемым работником в еди ницу рабочего времени, его качеством и результатом существует причинно – следственная связь. Чем больше труда затрачивает ра ботник в единицу рабочего времени и чем выше качество этого тру да, тем больше производится продукта, а следовательно, выше про изводительность труда. И наоборот.

Эти два противоположных результата производительности тру да могут быть получены и из других сочетаний в изменении коли чества и качества труда. Например, производительность труда мо жет расти при ухудшении качества труда, если оно (ухудшение ка чества труда) будет перекрываться более быстрым ростом количе ства труда;

но производительность труда может расти и в том слу чае, если уменьшается количество труда, но ещ быстрее совершен ствуется качество процесса труда.

Причинно-следственная связь, которая существует между из менением количества труда, затрачиваемым работником в единицу рабочего времени, изменением качества процесса труда и измене нием количества продукта, как результата этого процесса, имеет ус тойчивый характер и выражает сущностное содержание закона производительности труда.

Однако связь явлений, образующих закон производительности труда, оказывается довольно противоречивой. Так, чрезмерное уве личение количества труда, расходуемого работников в единицу ра бочего времени, может привести к ухудшению качества труда и, как следствие, к ухудшению качества продукции, что по сути равно сильно уменьшению его количества и снижению производительно сти. В тоже время труд высокого качества, отличающийся повы шенным расходованием энергии работника, требует количественно го ограничения во времени, что так же ведт к уменьшению количе ства производимого продукта и снижению производительности труда. Противоречия закона определяют объективные границы или пределы возможного роста производительности труда, зная которые можно своевременно влиять на соответствующие факторы произ водства и не допускать снижения темпов роста производительности труда.

Итак, качество и количество труда – это две неразрывные сто роны процесса труда, предопределяющие его результат. Различие между качественной и количественной сторонами труда проявляет ся в том, что количество труда характеризует сколько труда затрачи вает работник в единицу рабочего времени;

качество процесса тру да характеризуется тем, как работник осуществляет процесс труда, т.е. как использует свои профессиональные навыки, какие применя ет средства и примы труда, насколько полезно потребляет средства производства и сам труд. Функциональное различие в проявлениях качественной и количественной сторон труда выражается соответ ственно в различных результатах и показателях (измерителях).

В каждую единицу рабочего времени работник затрачивает оп редлнное количество труда и производит какое-то количество про дукта (услуг, объма работ) определнного качества. Количество продукта, которое производит работник в единицу рабочего време ни, выражается в продуктивности или плодотворности труда. Но труд, осуществляемый работником, всегда обладает определнным качественным состоянием. Именно от качества труда зависит на сколько полезно (экономно) или, напротив, расточительно (бесхо зяйственно) работник расходует и сам труд, и материальные усло вия труда. Поэтому, результат качества процесса труда выражается в форме отношения затрат живого и прошлого труда, воплощнных в продукте, который можно назвать эффективностью труда.

Плодотворность труда оценивает технико-технологический ре зультат процесса труда, достигаемый работником в единицу рабоче го времени. Эффективность труда, выражая степень экономии, бе режливости использования факторов производства, содержит внут ри себя (в зародыше) социальный элемент производительности, ко торый из пока нейтрального отношения живого и прошлого труда со временем трансформируется в отношение разных собственников, владеющих овеществлнными частями живого и прошлого труда.

Расчленение единого результата процесса труда на две состав ляющие позволяет:

1) преодолеть поверхностное представление о производитель ности труда только как о выработке работником какого-то количест ва продукта в единицу рабочего времени;

2) установить сложную внутреннюю структуру производитель ности труда, на основе которой формируется е мера.

Вполне очевидно, что уровень плодотворности труда зависит не только от количества труда, затраченного работником в единицу рабочего времени, но и от качественного состояния процесса труда.

В тоже время уровень эффективности труда, который определяется на основе структуры плодотворности труда, зависит не только от качества труда, но и от его количества, затраченного в единицу ра бочего времени. В этом проявляется и различие, и единство резуль татов качественной и количественной сторон процесса труда и вы ражающих их измерителей.

Таким образом, плодотворность и эффективность труда – это не только разные, но и взаимосвязанные показатели, характеризующие в свом единстве результат процесса труда в течение данного про межутка времени, каковым и является производительность труда. В соответствии с этим производительность труда характеризуется двуединым результатом: с одной стороны (количественно качественной) – количеством продукта, которое работник создат в единицу рабочего времени, то есть плодотворностью труда;

а с дру гой (качественно-количественной) – степенью полезного использо вания работником своего труда и его материальных средств, то есть эффективностью труда. В таком случае производительность труда можно определить как функцию плодотворности и эффективности труда:

ПРТ = Ф (ПДТ, ЭФТ), (3) где ПДТ – плодотворность труда;

ЭФТ – эффективность труда.

Результаты качества и количества труда, выраженные в виде плодотворности и эффективности труда, аккумулируются в произ веднном продукте и неразличимы в нм, а потому прямо измерить их невозможно. Но если продукты производятся в форме товаров, а труд, затраченный на их создание, является двойственным по своей природе, то есть трудом конкретным и трудом абстрактным, как это было доказано К. Марксом, то эту двойственность природы труда следует использовать для разработки методов оценки уровня произ водительности труда и е динамики.

Так как труд, создающий товары, двойственен по своей приро де, то и производительность такого труда должна определяться как двойственное явление, и может быть выражена через функции кон кретного и абстрактного труда:

ПРТ = Ф (ТК, ТА), (4) где ТК – труд конкретный как характеристика качества труда;

ТА – труд абстрактный как характеристика количества труда.

Двойственная природа труда, создающего товар, рассматрива ется Марксом в первом и третьем отделах первого тома "Капитала", но особенно подробно в первом отделе "Экономической рукописи 1861-1863 годов". В первом отделе "Капитала" Маркс дат лишь общее определение конкретного и абстрактного труда и их резуль татов. Он пишет:"Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, – и в этом свом качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом качестве конкретного полезного труда он создат потребительные стоимости" [15, c.55].

Отсюда исходят предложения измерять производительность труда то количеством натурального продукта (или его денежной оценкой в постоянных ценах), создаваемого одним работником в единицу рабочего времени – выработка натуральной или валовой продукции;

то количеством новой стоимости, создаваемой работни ком в тот же промежуток времени, – выработка чистой продукции.

Но такой подход к измерению производительности труда является явно односторонним, так как при этом оценивается результатив ность то одного свойства труда – труда конкретного, то другого свойства труда – труда абстрактного, но не результат труда в целом.

А главное, остатся неопределнным какой из этих двух показате лей результативности труда следует положить в основу стимулиро вания роста производительности труда. Для целей стимулирования труда его производительность должна быть измерена однозначно, чтобы не оставалось лазеек для необъективной оплаты труда.

В третьем отделе первого тома "Капитала" и в "Экономической рукописи 1861 – 1863 годов" Маркс, рассматривая содержание про цесса труда и процесса увеличения стоимости, показывает, что и конкретный, и абстрактный труд выполняют в производстве двой ственные функции, и при этом каждый из них обладает своими соб ственными качественными и количественными свойствами, а соот ветственно, и результатами.

Конкретный труд не просто создат в течение данного времени какое-то количество определнной потребительной стоимости (ко личественная функция), но в силу своих особенных свойств сохра няет прошлую стоимость, переносит стоимость потреблнных средств производства на готовый продукт (качественная функция) и, следовательно, вместе с созданием новой потребительной стои мости формирует часть стоимости товара. Маркс пишет: "Именно этот определнный полезный труд, прядение, сохраняет потреби тельные стоимости хлопка и веретн в качестве меновых стоимо стей и поэтому заставляет их вновь появиться в продукте, в потре бительной стоимости пряжи, в качестве составной части меновой стоимости... Только в качестве прядения труд сохраняет здесь стои мости хлопка и веретена в продукте, в пряже" [41,с.79,135].

Абстрактный труд не просто создат в течение данного рабоче го времени какое-то количество новой стоимости (количественная функция), но и присоединяет е к прошлой стоимости (качествен ная функция), сохраннной конкретным трудом, так что эта новая стоимость вместе с прошлой воплощается в новой потребительной стоимости, образуя полную стоимость товара. Маркс пишет: "Жи вой труд лишь постольку в процессе труда присоединяет стоимость к той стоимости, которая существует в материале и средстве труда, поскольку он сам по себе является новым количеством труда, а не потому, что он является действительным, полезным трудом, не с точки зрения его вещественной определнности... прядение присое диняет новую стоимость к стоимости хлопка и веретена в той мере, в какой оно является не этим определнным трудом – прядением, а трудом вообще, то есть абстрактным трудом" [41,с.78,136].

Так как функции и конкретного, и абстрактного труда в процес се производства товара оказываются двойственными, то результат каждого из них тоже является двойственным, а производительность труда поэтому можно выразить в виде следующих функций:

ПРТ = Ф (ПДТК, ЭФТК) (5) ПРТ = Ф (ПДТА, ЭФТА), где ПДТК, ПДТА – плодотворность труда конкретного и абст рактного;

ЭФТК, ЭФТА – эффективность труда конкретного и абстракт ного.

В микроэкономическом анализе под плодотворностью конкрет ного труда понимается его способность создавать потребительную стоимость. Мерой плодотворности конкретного труда данного вида служит количество определнных потребительных стоимостей, ко торое этот труд создат в единицу рабочего времени. В макроэко номике плодотворность конкретного труда выражается с помощью ряда натуральных и денежных показателей в виде выработки про дукта одним работником в единицу рабочего времени:

1) выработка чисто натурального продукта (например, тонн нефти, угля;

метров ткани или труб и т.п.);

2) выработка условно-натурального продукта (допустим, тонн условного топлива);

3) выработка продукта в денежной оценке в текущих или сопоставимых ценах. Следует сразу отметить, что в современных условиях быстро меняющейся номенклатуры и качества произво димых товаров показатель выработки валовой продукции в сопос тавимых ценах потерял свою информативную ценность и практиче ски не используется.

В микроэкономическом анализе под плодотворностью абст рактного труда следует понимать его способность создавать новую стоимость. Мерой плодотворности абстрактного труда служит ко личество новой стоимости, которая создатся трудом одного работ ника в единицу рабочего времени. В макроэкономике новая стои мость аккумулируется в чистой продукции, поэтому показателем плодотворности абстрактного труда является выработка чистой продукции одним работником в единицу рабочего времени.

В микроэкономическом анализе эффективность конкретного труда выражается в его способности сохранять в процессе произ водства стоимость потребляемых материальных средств, перенося эту стоимость на производимый товар. Чем экономнее живой труд использует средства производства, тем выше эффективность кон кретного труда. Мерой эффективности конкретного труда служит отношение живого (нового) труда к прошлому, которое показывает сколько живого труда расходуется для сохранения единицы труда прошлого. Так как в макроэкономике результат живого (нового) труда воплощается в чистой продукции, а прошлого труда – в стои мости потреблнных средств производства, то показателем эффек тивности конкретного труда служит отношение стоимости чистой продукции (СЧП) к стоимости потреблнных в процессе создания товара материальных средств (СМС). Показатель СЧП/СМС, выра жающий эффективность конкретного труда, можно назвать эффек том сохранения стоимости (ЭФСС).

В микроэкономическом анализе эффективность абстрактного труда выражается в его способности присоединять вновь создан ную стоимость к прошлой стоимости, заключнной в потреблнных средствах производства. Чем больше новой стоимости присоединя ется к прошлой, тем быстрее растт совокупная (валовая) стои мость товара и тем выше эффективность абстрактного труда. Мерой эффективности абстрактного труда служит отношение полных за трат труда, воплощнных в товаре, к прошлому труду, которое пока зывает степень роста новой стоимости относительно прошлой стоимости. Так как в макроэкономике затраты всего труда вопло щаются в стоимости валовой продукции, а затраты прошлого труда – в стоимости потреблнных средств производства, то показателем эффективности абстрактного труда служит отношение стоимости валовой продукции (СВП) к стоимости потреблнных в процессе производства материальных средств (СМС). Показатель СВП/СМС, выражающий эффективность абстрактного труда, можно назвать эффектом возрастания стоимости (ЭФВС).

Определив социально-экономическое содержание производи тельности труда в микроанализе и меры е составляющих в макро анализе, теперь можно измерить е действительный уровень. Спо соб измерения производительности труда зависит от формы функ циональной связи, в которой находятся между собой е перемен ные. Форма функциональной связи определяется, исходя из эконо мического смысла самой функции, выражающей содержание про изводительности труда. По своему содержанию данная функция имеет рациональный смысл лишь в том случае, если составляющие е переменные и результат имеют какое-то определнное численное значение. Уровень производительности труда никогда не может быть равен нулю. Но этот уровень получается из определнного со четания плодотворности и эффективности труда, которые тоже не могут иметь нулевых значений. Из всех математических действий только умножение так связывает переменные, что равенство нулю одной из них сводит к нулю и результат их взаимодействия. Это хо рошо известно из теории производственных функций, где такая связь переменных выражается через их перемножение. Поэтому производительность труда можно выразить в виде двух формул:

ПРТ = ПДТК х ЭФТК (6) ПРТ = ПДТА х ЭФТА.

Подставив в эти формулы известные значения всех составляю щих, получаем конкретные формулы для практического измерения социально – экономической производительности труда:

ПРТСЭ = ВКП = ПРТЭВ х ЭФСС = ВВП х ЭФСС = ВВП х (СЧП:СМС) (7) ПРТСЭ = ВКП = ПРТЭЧ х ЭФВС = ВЧП х ЭФВС = ВЧП х (СВП:СМС), где ПРТСЭ – производительность труда социально экономическая;

ВКП, ВВП и ВЧП – выработка конечной, валовой и чистой про дукции одним работником в единицу рабочего времени;

ПРТЭВ и ПРТЭЧ – производительность труда экономическая – валовая и чистая;

ЭФСС и ЭФВС – эффект сохранения и возрастания стоимости;

СЧП и СВП – стоимость чистой и валовой продукции;

СМС – стоимость всех потреблнных в процессе производства материальных средств, включая амортизацию основного капитала.

Измеренная таким способом производительность труда дат в любом варианте формулы 7 однозначный результат, который пред ставляет собой выработку конечной продукции одним работником в единицу рабочего времени и служит единственным измерителем социально-экономической производительности труда.

Здесь необходимо отметить, что для измерения конечной про дукции в настоящее время используют показатель добавленной стоимости в форме валового внутреннего продукта, в состав кото рого включают амортизацию основного капитала. При исчислении валового внутреннего продукта по формуле 7 из конечной продук ции исключается амортизация основного капитала. Перспектив ность такого определения валового внутреннего продукта нашла сво подтверждение в 2008 г. в выводах специальной комиссии, созданной по инициативе Президента Франции и возглавляемой лауреатом Нобелевской премии по экономике Дж.Стиглицем. В докладе этой комиссии в частности было отмечено, что "некоторые статистические показатели искажают тенденции экономического развития. Например, основное внимание в экономическом анализе, как правило, уделяется показателю валового внутреннего продукта, который исчисляется на валовой основе, то есть до вычета потреб ления основного капитала, тогда как более обоснованными с теоре тической точки зрения были бы измерения на чистой основе, то есть за вычетом потребления основного капитала" [42, с.82,84].

Таким образом, комплексный микро – и макроэкономический анализ содержания процесса труда, создающего товар, и его резуль тативности позволяет заключить, что в макроэкономике результат процесса производства товаров (услуг) можно измерить:

а) со стороны создания потребительной стоимости в форме вы работки натурального и условно-натурального продукта – техноло гическая производительность труда;

б) со стороны создания стоимости в форме выработки валовой продукции и чистой продукции – экономическая производитель ность труда;

в) в единстве потребительной стоимости и стоимости в форме выработки конечной продукции – социально-экономическая произ водительность труда.

Следует заметить, что показатели производительности труда имеют первостепенное информативное значение не только, а может и не столько, сами по себе, сколько для принятия объективных управленческих решений в таких важных сферах жизни общества как распределение общественного дохода и регулирование ценооб разования.

Резюме:

1. Производительность труда представляет собой количест венную оценку суммарного действия множества факторов, необхо димых для производства продукта и доведения его до потребителя.

Как писал Дж.Б.Кларк, труд сочетается с искусственным капиталом и землй в один общий фактор и в этой совокупности выражает свою производительность.

2. Закон производительности труда в сущности есть выра жение устойчивой связи, которая существует между изменением количества труда, затрачиваемого работником в единицу рабочего времени, изменением качества процесса труда, и изменением коли чества продукта как результата этого процесса.

3. Двойственность содержания процесса труда предопреде ляет и систему оценки его результата: со стороны создания потре бительной стоимости – производительность труда технологическая в форме выработки натуральной или условно – натуральной про дукции;

со стороны создания стоимости – производительность тру да экономическая в форме денежных показателей выработки вало вой и чистой продукции;

со стороны оценки эффективности про цесса труда в целом – производительность труда социально экономическая в форме выработки конечной продукции. Поэтому в дальнейшем изложении термины социально-экономическая произ водительность труда и конечная производительность труда будут использоваться как синонимы.

4. Производительность труда в экономике по своей роли аналогична скорости в физике, так как и та и другая показывают как быстро меняется результат какого-либо процесса за определнный промежуток времени. Но за общим понятием скорости в физике скрываются качественно разные виды скорости: в механике (линей ная и угловая), скорость звука в различных средах (газах, жидко стях, тврдых телах), скорость света и скорость химической реак ции. Для каждого вида скорости физики разработали свои способы (и формулы) измерения и установили соответствующие размерно сти (показатели). Теперь перед эконофизиками стоит не менее объ мная и гораздо более сложная задача – на базе исходных методов определения производительности труда для отраслей материально го производства разработать методы е определения для отраслей, производящих разного рода услуги нематериального характера.


5. Закон производительности труда является базовым для понимания содержания законов распределения произведнного продукта между собственниками факторов производства и законов регулирования ценообразования. А закон, при помощи которого можно открыть другие законы, как говорил Р.Фейнман, является верным. И когда мы убеждены в правильности некоторого закона, но что-то в наших наблюдениях с ним не вяжется, это может ука зать нам на другое неизвестное явление [30, c.19].

Теория определения заработной платы в условиях свободного рынка – это просто частный случай общей теории стоимости.

Дж. Р. Хикс Глава 5. Закон соответствия динамики производительности труда и заработной платы 5.1. Проблема социальной справедливости и главный принцип распределения общественного дохода Известен факт, что доходы и богатство в любом обществе рас пределены очень неравномерно: богатых людей крайне мало, а большинство располагает ничтожной долей общего дохода. Извес тен и другой факт – степень неравномерности распределения дохо дов в разных странах нарастает, а вместе с этим обостряется про блема социальной справедливости. Основным показателем степени неравномерности распределения доходов является коэффициент дифференциации доходов по децильным или квинтильным груп пам, т.е. по отношению самых высоких доходов к самым низким доходам соответствующих 10-и или 20-и процентных групп населе ния. Предельно критическим значением коэффициента дифферен циации доходов считается семикратное превышение доходов наи более богатой группы к наиболее бедной. Когда уровень поляриза ции распределения доходов населения превышает критически до пустимый, в обществе начинает нарастать социальная напряжн ность, которая может проявляется в разных формах недовольства людей, не имеющих, как правило, какого-то единого центра и спо соба выражения.

По данным государственной статистики России коэффициент дифференциации доходов в целом по стране с начала рыночных ре форм находится на уровне 15 и имеет некоторую тенденцию к рос ту. По отдельным регионам этот коэффициент превышает величину 50, а по некоторым отраслям превышает величину 200. Такая си туация характерна не только для России, которую на Западе по прежнему считают страной авторитарной власти, но также и для страны, которую принято считать наиболее демократичной в мире, то есть для США. Например, в книге Дж.К. Богла "Битва за душу капитализма" приводятся такие данные: в 1980 году среднее возна граждение старшего управляющего в США было в 42 раза больше средней зарплаты американского рабочего, а к 2004 году этот раз рыв увеличился до 280 раз [из рецензии на книгу в журнале "Экс перт", 2011, №44, с.106].

По данным, встречающимся в экономических исследованиях, в США за 1980-1995 гг. доходы 20% самых богатых выросли на 13%, а доходы 20% самых бедных снизились на 17%;

снизились и доходы остальных трх групп: на 13, 10 и 5% соответственно. В России за 1992 – 2004гг. коэффициент прироста доходов (КПД) пяти 20%-ных групп от самых бедных к самым богатым составил: КПД1 = – 6,96;

КПД2 = – 6,64%;

КПД3 = – 5,15%;

КПД4 = – 2,42%;

КПД5 = +10, [7, с.301, 303].

С неравномерностью распределения доходов тесно связана проблема бедности, порог которой определяется законодательно. В европейских странах признаются бедными граждане, чей доход оказывается менее 60% от средней заработной платы в стране. В России для определения порога бедности используется механизм прожиточного минимума. Величина прожиточного минимума рас считывается по специальным методикам и устанавливается Прави тельством РФ в соответствии с федеральным законом "О прожиточ ном минимуме в Российской Федерации", принятом в 1997 году. По данным официальной статистики величина прожиточного миниму ма в России относительно средней заработной платы по стране сни зилась, например, за период 1995 – 2004 гг. с 56% до 35%, а затем повысилась до 80% в 2009 году. При этом доля населения с денеж ными доходами ниже величины прожиточного минимума, то есть доля бедных, в 1995 – 2004 гг. снизилась с 24,8% до 17,6%. Такое снижение доли бедных вероятнее всего является следствием изо щрнного метода определения прожиточного минимума, а не след ствием действительного снижения доли бедных слов населения.

Сравнение среднедушевых доходов с прожиточным минимумом в России (см. табл. 5.1) показывает, что за период 1990 – 2004 гг.

степень обеспеченности наиболее богатой группы населения вы росла, а наименее обеспеченной группы снизились.

Таблица 5. Отношение среднедушевых денежных доходов к прожиточному минимуму в РФ ** Группы по 20% населения 1990 2000 2004 2004 к 1990 в % Первая группа, 1,72 0,55 0,73 42, наименее обеспеченная Вторая группа 2,62 0,98 1,35 51, Третья группа 3,30 1,43 2,00 60, Четвртая группа 4,19 2,07 3,00 71, Пятая группа, 5,76 4,42 6,16 106, наиболее обеспеченная Всего 3,52 1,89 2,61 75, В том числе 10% 7,04 6,27 8,41 120, наиболее обеспеченные ** Лившиц В.Н., Лившиц С.В. Системный анализ нестационарной экономики России (1992-2009): рыночные реформы, кризис, инвестиционная политика. М., 2010, с.98.

Используя довольно обширные статистические данные о рас пределении доходов среди населения, физики, занимающиеся ис следованием экономических проблем, пытаются вывести из этих данных какие-то закономерности. Но статистические данные о до ходах децильных или квинтильных групп – это данные о конечном распределении денежных доходов в стране. Каковы источники про исхождения этих доходов никто не знает, а для экономического ана лиза этот вопрос имеет главнейшее значение. Поэтому экономисты, приветствуя исследования физиков о неравномерности распределе ния доходов, оценивают их значимость по-разному. С одной сторо ны, такие исследования физиков заслуживают всемерной поддерж ки и одобрения экономистов, так как могут выявить неточности, ошибки или грубые искажения реальной действительности в стати стических показателях, устранение которых безусловно повысит качество экономических исследований. Но, с другой стороны, в этих исследованиях физиков есть довольно спорные с экономиче ской точки зрения моменты, одобрить и принять которые без до полнительных аргументов экономисты вряд ли смогут;

в частности, физики считают, что у децильного коэффициента неравенства есть минимум, который можно вывести математически. Однако эконо мисты вряд ли согласятся с тем, что минимум дохода беднейшей группы можно вывести математически;

этот минимум можно уста новить только институционально для каждой страны, региона и для данного периода времени.

Анализ неравномерности распределения доходов должен пока зать не только степень неравномерности, но и степень справедливо сти распределения, а для этого необходимо знать источники дохо дов каждой группы населения. Поэтому, группы населения по дохо дам должны формироваться по двум принципам:

1) по величине дохода или по количеству денег, накоплен ных каждой группой независимо от источника их происхождения (заработал, украл, ограбил, получил наследство, нашл клад, выиг рал в лотерею или в казино т.п.). Это децильные или квинтильные группы населения, которые социально неоднородны и не имеют общих мотивов к организации для борьбы за рост своих доходов.

Тем не менее, возможны стихийные выступления беднейших групп за увеличение своих доходов, носящие как правило характер улич ных беспорядков, и не угрожающих устоям существующего обще ственного порядка;

2) по источникам происхождения дохода (от труда, от капи тала, от земли, от творчества и т.п.). Только при таком подходе можно обрести объективную основу для анализа первичного рас пределения и степени его социальной справедливости. Социальные группы населения, объединнные по мотиву источника дохода, как правило, имеют больше общих причин для организованной борьбы за повышение своих доходов. Их борьба носит чаще всего перего ворный характер, опирающийся на понимание закономерностей разделения общего дохода между его создателями.

Имеющиеся подходы к решению проблем социальной справед ливости носят абстрактно – теоретический характер, и применять их в практике как государственного, так и внутрифирменного регу лирования экономических отношений весьма сложно. Примером того может служить статистика распределения заработной платы на предприятиях в российской экономике (см. табл. 5.2), служащая подтверждением несовершенства применяемых форм и способов материального стимулирования труда, которые собственно и явля ются базой для формирования и последующего усиления неравно мерности распределения доходов.

Таблица 5. Распределение общей суммы заработной платы и средняя заработная плата по 10%-ным группам работников в российской экономике (1-я группа с наименьшей зарплатой;

10-я – с наибольшей зарплатой) ** Общая сумма начисленной Средняя заработная плата Группа заработной платы, процентов работников, рублей работников 2000 2001 2003 2005 2007 2009 2000 2001 2003 2005 2007 Всего 100 100 100 100 100 100 2266 2874 5017 7816 12548 в том числе по 10%-ным группам работников:

1-я 1,1 1,0 1,2 1,4 1,6 2,3 242 282 611 1090 1957 2-я 2,3 2,0 2,4 2,7 2,9 3,3 525 581 1220 2100 3631 3-я 3,4 3,2 3,5 3,9 4,0 4,3 775 930 1775 3012 5049 4-я 4,6 4,3 4,7 5,0 5,2 5,4 1042 1248 2328 3918 6481 5-я 5,9 5,6 6,0 6,3 6,4 6,6 1345 1615 2994 4934 8050 6-я 7,5 7,1 7,5 7,8 7,9 7,9 1702 2045 3746 6118 9858 7-я 9,5 8,9 9,5 9,7 9,6 9,6 2157 2545 4768 7584 12047 8-я 12,3 11,8 12,2 12,1 12,0 11,8 2782 3382 6128 9449 15036 9-я 17,0 17,2 16,4 16,4 16,0 15,7 3856 4937 8242 12855 20069 10-я 36,4 38,9 36,6 34,7 34,4 33,1 8236 11177 18359 27105 43305 Отношение 33,1 38,9 30,5 24,8 21,5 14,4 34,0 39,6 30,0 22,1 22,1 14, 10: ** См.: Воейков М.И., Анисимова Г.В., Соболев Э.Н. Дифференциация заработной платы в российской экономике: истоки, уровень, тенденции //Журнал экономической теории, 2010, №2, с.124. (Первоисточники: Труд и занятость в России: стат.сб.:2001,с.366;


2003,с.402;

2006,с.476;

2007,с.393;

Распределение численности работников по размерам начисленной заработ ной платы (по результатам выборочного обследования организаций за апрель 2009г.).[Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/wages/wag09.htm (дата обращения: 15.11.2009).

Из данных о динамике средней заработной платы видно, что за 10 лет темп роста заработной платы в первой децильной группе (с наименьшей зар платой) превысил темп роста зарплаты в десятой децильной группе (с наи большей зарплатой) в 2,5 раза, что уменьшило разрыв в уровне зарплаты этих групп с 34 раз до 14,6 раза;

аналогичная ситуация произошла и с общей сум мой начисленной заработной платы. В тоже время заметен значительный рост доли начисленной заработной платы в первой и второй децильных группах и снижение е доли в 8-10 группах, что безусловно увеличивает раз мер бедности среди населения. Это становится особенно наглядно, если сравнить среднюю заработную плату в РФ с величиной прожиточного мини мума трудоспособного населения по крайним децилям (см. табл. 5.3).

Таблица 5. Соотношение средней заработной платы и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ (в рублях в месяц) Отношение средней зарплаты Средняя зарплата Прожиточный к прожиточному минимуму Годы минимум 1-й дециль 10-й дециль 1-й дециль 10-й дециль 2000 1320 242 8236 0,18 6, 2001 1629 282 11177 0,17 6, 2003 2304 611 18359 0,27 7, 2005 3255 1090 27105 0,33 8, 2007 4144 1957 43305 0,47 10, 2009 5572 4136 60631 0,74 10, И хотя из данных таблицы 5.3. видно, что за период 2000- гг. отношение средней зарплаты к прожиточному минимуму увели чилось более чем в 4 раза, проблема неравенства распределения до ходов в России обостряется. Об этом свидетельствуют данные, при веденные в статье Звягинцевой О.П. и Жуковской И.Ф. "Конкурен тоспособность уровня жизни в регионах России и ЕС: реалии и прогнозы."В 2010 г., – пишут авторы статьи, – служба государст венной статистики РФ провела аналитическое исследование рас пределения доходов населения страны и получила следующие ре зультаты:

в крайней нищете находится 13,4% населения с доходами ниже 3422 руб.;

в нищете существуют 27,8% с доходом от 3422 до руб.;

в бедности перебиваются 38,8% с доходами от 7400 до 17000 руб.;

выше бедности проживают 10,9% с ежемесячным доходом от 17000 до 25000 руб.;

со средним достатком живут 7,3% и их доходы составляют от 25000 до 50000 руб.;

к состоятельным относятся 1,1%, они получают от до 75000 руб.;

и только 0,7% богатых имеют доход выше 75000 руб. в ме сяц.

По оценке Евростата, на сентябрь 2010 года в 27 странах Евро союза за чертой бедности жили 84 млн. человек (каждый шестой)" [43, c, 109].

Проблема неравенства распределения доходов – это проблема не российская и не проблема переходных экономик. Напротив, это системная проблема капиталистического общества, что прямо при знал, например, опытнейший политик США и ортодоксальный за щитник капитализма Збигнев Бжезинский. Отвечая на вопросы журналистов (во время презентации своей книги "Стратегическое видение: Америка и кризис глобальной мощи"), он говорил: "Мы допустили ситуацию, при которой в нашем обществе усугубилось социальное неравенство. Если в 1990 году заработная плата дирек торов предприятий в 70 раз превышала зарплату среднего амери канца, то теперь эта разница возросла до 325 раз. Тем самым оказа лась в небрежении справедливость в обществе – фундаментальная основа стабильного государства. Мы развили такую финансовую систему, при которой огромные трансакции осуществляются по всему миру практически бесконтрольно, приводя к чудовищным спекуляциям и непомерному самообогащению немногих. Мы по зволяем ветшать нашей инфраструктуре: транспорту, связи, образо ванию, здравоохранению – практически не инвестируя в не" ("Комсомольская правда" 18.02.2012).

Такие высказывания З.Бзежинского свидетельствуют о том, что США, позиционирующие себя в мире как образец капиталистиче ской экономики и демократии, реально живут в условиях возрас тающего социального неравенства, признавая теоретически соци альную справедливость за фундаментальную основу стабильности государства. Это противоречие не смогла пока разрешить экономи ческая теория, и к его разрешению начали подключаться физики, анализируя массивы статистической информации о динамике дохо дов населения привычными им методами.

Данные о неравномерности распределения доходов и заработ ной платы, взятые из статистики и публицистики, могут служить лишь иллюстрацией несоответствий и противоречий в экономиче ской и общественной жизни капиталистических стран, но из них невозможно вывести какие-то объективные закономерности. По этому подходы к анализу неравномерности распределения доходов и бедности, используемые физиками, должны опираться не только на физические методы анализа массивов статистической информа ции, но и на основополагающие экономические принципы форми рования доходов, важнейшим из которых является принцип источ ника происхождения доходов.

Главенство такого подхода красной нитью проходит через вс исследование Дж.Б.Кларка "Распределение богатства", где он пи сал: "Мы поставили своей целью разрешить трудную проблему распределения – установить, является ли разделение общественного дохода на заработную плату, процент и прибыль в принципе спра ведливым. Мы видели, что это вынуждает нас углубиться в сферу производства, для того чтобы выяснить, являются ли эти доходы за работанными. Создатся ли каждый из них тем агентом, который его получает?" [28, с.30]. И чем объяснить в таком случае тот раз брос межотраслевых расхождений в заработной плате производст венного персонала в промышленности СССР и современной Рос сии, который показан в таблице 5.4.

Таблица 5. Соотношения между уровнями среднемесячной начисленной заработной платы промышленно – производственного персонала по отраслям промышленности в СССР (1980, 1985, 1990 гг.) и России (1992-2004 гг.) ** Отношение к уровню зарпла Отношение к уровню заработной платы ты в лгкой промышленности, в целом по экономике страны, в %% в разах Годы нефтедобываю- газовая про- лгкая про- нефтедобываю- газовая щая промышлен- мышлен- мышлен- щая промышлен- про ность ность ность ность мышл.

1980 144 154 89 1,62 1, 1985 161 181 86 1,87 2, 1990 166 167 82 2,02 2, 1991 237 292 105 2,26 2, 1992 377 463 85 4,44 5, 1993 331 407 71 4,66 5, 1994 307 378 54 5,69 7, 1995 302 411 56 5,39 7, 1996 315 387 50 6,30 7, 1997 316 406 51 6,20 7, 1998 275 422 51 5,39 8, 1999 339 463 54 6,28 8, 2000 408 495 54 7,56 9, 2001 440 492 54 8,15 9, 2002 392 447 52 7,54 8, 2003 365 466 51 7,16 9, 2004 358 495 51 7,02 9, ** Расчт сделан по данным: Промышленность России. 2005: Стат.сб./ Рос стат. – М., 2006, с.142;

Российский статистический ежегодник. 2004:

Стат.сб./ Росстат. – М., 2004, с.181;

Российский статистический ежегодник:

Стат.сб/ Госкомстат России. – 2000, с.156.

Как видно из данных таблицы 5.4, ответить на вопрос – являет ся ли зарплата всегда действительно заработанной? – оказывается совсем не просто. В советской плановой экономике разрыв в уров нях заработной платы в самой низкооплачиваемой отрасли (лгкая промышленность) и в самых высокооплачиваемых отраслях (неф тедобыча и газовая промышленность) немного превышали двукрат ную величину, что предположительно могло соответствовать дву кратному разрыву в уровне производительности труда этих отрас лей. Объяснить 7-10-кратное превышение заработной платы в неф тедобыче и газовой промышленности по сравнению с лгкой про мышленностью в российской рыночной экономике 7 – 10-кратным превышением производительности труда в этих отраслях даже предположительно невозможно. Так из-за неопределнности разли чий межотраслевых условий материального производства, порож дающих многократные различия в уровнях отраслевой заработной платы, начинают складываться и условия для неравномерности рас пределения доходов в обществе, которые не улавливает экономиче ская наука.

Опираясь на главный принцип распределения общественного дохода, а именно: "заработана ли та или иная форма дохода?" – ве личину каждой из них удастся установить, если любой вид дея тельности (не только собственно производственной, но и торговой, финансовой, биржевой и др.) будет рассматриваться как процесс специфического производства, создающего часть общественного дохода. Первым шагом на этом пути должно стать установление за кономерности формирования уровня оплаты труда в сфере матери ального производства в зависимости от его производительности.

Одновременно это станет и первым шагом физической экономики (эконофизики) на пути создания физической теории регулирования (изменения) экономической структуры общественного богатства.

Только такая теория, свободная от идеологических догм и имуще ственных предпочтений, позволит создать институциональные пра вила, выполняя которые в обществе будет соблюдаться принцип со циальной справедливости.

5.2. Неопределнности соотношений динамики производительности труда и заработной платы в макроэкономическом анализе Знание способов измерения производительности труда само по себе не имеет существенного практического значения, если остают ся неизвестными механизмы связи и количественные параметры между динамикой производительности труда и динамикой других экономических переменных, прежде всего заработной платы и цен.

В экономической теории укрепилось положение, согласно которому между ростом производительности труда и заработной платой су ществует тесная связь. Однако характер этой связи остатся точно не установленным, хотя многие экономисты считают, что рост про изводительности труда должен опережать рост заработной платы.

Необходимость более быстрого роста производительности труда по сравнению с ростом заработной платы объясняют тем, что без опе режающих темпов роста производительности нельзя обеспечить рост уровня жизни населения, а кроме того, если темпы роста зара ботной платы будут превышать темпы роста производительности труда, то это будет стимулировать нарастание инфляционных про цессов.

В предыдущей главе говорилось о том, что в макроэкономике для измерения производительности труда существуют десятки по казателей, из которых наиболее часто используются показатели вы работки валовой и чистой продукции одним работником в единицу рабочего времени. Поэтому сначала вполне логично посмотреть как эти показатели производительности труда и заработной платы соот носятся между собой в статике и динамике в разных социально экономических условиях. С этой целью было проведено сравнение уровней и динамики производительности труда и заработной платы:

1) в статичном варианте по предприятиям обувной про мышленности РСФСР за один год;

2) в динамичном варианте по промышленности США в 1948-1990 гг. (развитая рыночная экономика);

по промышленности СССР в 1965-1990 гг. (централизованная плановая экономика) и по промышленности России в 1992-2004 гг. (переходная экономика).

5.2.1. Статичный подход к оценке соотношений уровней производительности труда и заработной платы В разделе 2.4 "Социально-экономическая статика и динамика" были отмечены основные различия между статикой и динамикой в экономике, а точнее между статической и динамической точками зрения на них. В соответствии с этим для оценки статических соот ношений между уровнями производительности труда и заработной платы взяты отчтные данные предприятий обувной отрасли про мышленности за один год, на основе которых были рассчитаны по казатели производительности труда и заработной платы, представ ленные в приложении 1. По данным приложения 1 построены ран жированные ряды (от меньших к большим значениям) годовой вы работки валовой продукции, чистой продукции и соответствующих им значений фактической заработной платы, представленные в таб лице 5.5.

Таблица 5. Годовая выработка валовой продукции (ВВП), чистой продукции (ВЧП), заработная плата фактическая (ЗПФ) и их соотношения с общественно нормальными уровнями (ОНУ) на предприятиях "Рособувьпрома" в 1983 г.

(в руб. в расчте на одного работника ППП) Валовая продукция Чистая продукция Предп- %к % к Предп- %к %к ВВП ЗПФ ВЧП ЗПФ риятие ОНУ ОНУ риятие ОНУ ОНУ Н 7839 68,1 1866 91,2 Я 1844 54,7 1568 76, Я 8246 71,6 1568 76,7 Н 1929 57,2 1866 91, С 8357 71,7 1946 95,2 Ф 2155 63,9 2023 98, В 8596 74,6 2240 109,5 Ц 2746 81,5 2164 105, Ш 8807 76,5 1809 88,5 Ш 2839 84,2 1809 88, Е 9081 78,9 1913 93,5 Е 2880 85,5 1913 93, Щ 9214 80,0 1917 93,7 И 2935 87,1 2076 101, Ч 9353 81,2 1592 77,8 Х 2969 88,1 1969 96, Продолжение таблицы 5. Ц 9359 81,3 2164 105,8 О 2987 88,6 2010 98, Х 9437 81,9 1969 96,3 М 3068 91,0 1973 96, М 9630 83,6 1973 96,5 К 3141 93,2 2168 106, Э 10864 94,3 2097 102,5 Л 3175 94,2 2148 105, Ф 10866 94,4 2023 98,9 П 3176 94,2 2222 108, Р 11486 99,7 2188 107,0 Ж 3203 95,0 2228 108, Общественно нормальный уровень 11516 100,0 2045 100,0 3370 100,0 2045 100, К 11739 101,9 2168 106,0 С 3735 110,8 1946 95, Л 11746 102,0 2148 105,0 Г 3744 111,1 1953 95, Ю 12251 106,4 2243 109,7 З 3751 111,3 2016 98, Т 12519 108,7 2154 105,3 Т 3776 112,0 2154 105, О 12629 109,7 2010 98,3 Ю 3845 114,1 2243 109, Д 12739 110,6 2051 100,3 Б 3907 115,9 2313 113, Г 13443 116,7 1953 95,5 Щ 3915 116,2 1917 93, А 14309 124,3 2192 107,2 У 3923 116,4 2206 107, З 14323 124,4 2016 98,6 В 3974 117,9 2240 109, И 14611 126,9 2076 101,5 Э 4111 122,0 2097 102, Ж 14914 129,5 2228 108,9 Ч 4120 122,3 1592 77, У 14987 130,1 2206 107,9 Д 4145 123,0 2051 100, Б 15253 132,5 2313 113,1 Р 4153 123,2 2188 107, П 15936 138,4 2222 108,7 А 4208 124,9 2192 107, Анализ данных таблицы 5.5 свидетельствует, что ни один из показателей, используемых для измерения уровня производитель ности труда, не имеет устойчивой пропорциональной связи (прямой или обратной) с уровнем заработной платы. Многие предприятия со сравнительно низкими показателями производительности труда имеют более высокую заработную плату, и наоборот. Например, у работников предприятия "С" при сравнительно низкой выработке валовой продукции зарплата выше, чем у работников предприятий "Ш","Е","Щ","Ч";

аналогично, у работников предприятия "Ф" при сравнительно низкой выработке чистой продукции зарплата выше, чем у работников предприятий "Ш","Е","Х","О","М" и других.

Наглядное представление о несоответствиях в соотношении уровней производительности труда и заработной платы дают гра фики, построенные по данным таблицы 5.5.

Рис.5.1. Соотношение годовой выработки валовой продукции (ВВП) и фактической заработной платы (ЗПФ) на предприятиях обувной промышленности Рис.5.2. Соотношение годовой выработки чистой продукции (ВЧП) и фактической заработной платы (ЗПФ) на предприятиях обувной промышленности Сопоставление абсолютных величин выработки в разных фор мах с соответствующими им уровнями заработной платы на рисун ках 5.1 и 5.2, конечно, более наглядно в сравнении с табличными данными, так как на графиках видны все несоответствия между из менениями уровней производительности труда и заработной платы для каждого предприятия. Однако на базе абсолютных показателей невозможно установить тесноту связей (или разрывов), наблюдае мых в соотношениях производительности труда и заработной платы в целом в обувной промышленности. Для решения этой задачи по данным табл. 5.5 были построены графики взаимных относитель ных отклонений уровней производительности труда и заработной платы от их средних или общественно-нормальных значений (см.

рис. 5.3 и 5.4).

Рис. 5.3. Индексы выработки валовой продукции (ВВП) и заработной платы (ЗПФ) предприятий относительно их средних значений в отрасли Рис.5.4. Индексы выработки чистой продукции (ВЧП) и заработной платы фактической (ЗПФ) предприятий относительно их средних значений в отрасли И данные табл. 5.5, и графические иллюстрации (рис. 5.1-5.4) свидетельствуют, что теснота связи между уровнями заработной платы и выработки и валовой, и чистой продукции на предприятиях "Рособувьпрома" была на среднем уровне, что подтверждают и зна чения коэффициентов корреляции, равные для выработкой валовой продукции и заработной – 0,615, а для выработкой чистой продук ции и заработной платы – 0,393. Так как в структуре валовой про дукции значительная доля приходится на материальные затраты, то стимулировать повышение производительность труда в форме вы работки валовой продукции можно было за счет использования бо лее дорогих материалов, что фактически и происходило. Это под робно описал Д.В.Валовой в книге "Экономика абсурдов и парадок сов". Он писал, в частности, так: "Вс, что удорожало продукцию, поощрялось и внедрялось, а новинки, удешевляющие е, маринова лись и отвергались" [40, c.401]. Это значит, что функция заработной платы, стимулирующая рост производительности труда, была на правлена в противоположную от научно-технического прогресса сторону. Если предположить, что и в других отраслях промышлен ности советской экономики наблюдалась такая же ситуация как и в обувном производстве, то становится понятной неизбежность того финала, который постиг плановую командную экономику. Экономи ка, в которой нет тесной связи между ростом производительности труда и заработной платы, т.е. экономика, в которой не эффективно стимулируется рост производительности труда путм материальной заинтересованности работников в постоянном обновлении техники, технологии, организации производства и т.п., рано или поздно, но изживает себя и погибает.

5.2.2. Динамичный подход к оценке взаимосвязи производительности труда и заработной платы в развитой рыночной экономике Проследить как менялось соотношение между темпами изме нения производительности труда и заработной платы в развитой рыночной экономике можно на примере промышленности США. С этой целью удобно использовать графики, приведенные в 11-м и 16 м изданиях учебника "Экономикс" К.Р. Макконнелла и С.Л. Брю.

Рис.5.5. Объм продукции, выпускаемой за час, и реальная почасовая заработная плата в США в 1948-1990 гг.

(Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс, 11-е изд., т.2, с.158) Рис.5.6. Объм продукции, выпускаемый за час, и реальная почасовая заработная плата в США в 1960-2005 гг.

(Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс, 16-е изд., с.635) В реальную почасовую заработную плату, показанную на рис.

5.5 и 5.6 включаются: заработная плата, выплаченная работнику, а так же отчисления работодателя в социальные фонды и фонды до полнительных выплат работникам. К сожалению, авторы учебника не указали форму стоимости (валовая, чистая, добавленная), в кото рой исчислялся объм выпуска продукции и измерялась производи тельность труда, но можно предположить, что это принятая в ры ночной экономике добавленная стоимость. Тем не менее, из графи ков на рис. 5.5 и 5.6 следует вполне определнный и простой вывод:

тесная зависимость между динамикой производительности труда и заработной платы несомненно просматривается и можно согласить ся с общим выводом авторов, что динамика производительности труда и заработной платы прямо пропорциональны друг другу.

Однако сложности, как известно, всегда кроются в деталях, ко торые невозможно объяснить на основе общих выводов. А на осно ве общего вывода авторов учебника невозможно объяснить, почему в течении 1948-1980 гг. (см. рис.5.5) заработная плата росла быст рее производительности, а с 1980 г., напротив, рост производитель ности труда стал опережать рост заработной платы? Аналогично на рис.5.6, начиная с 1960 г. и до конца 80-х годов, заработная плата росла быстрее производительности труда, а затем стала отставать от роста производительности труда.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.