авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

«Водолазский А.А. НАЧАЛА ЭКОНОФИЗИКИ И КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ПЕРВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ Новочеркасск “НОК” ...»

-- [ Страница 4 ] --

Возникает вопрос: не стал ли опережающий рост заработной платы над производительностью труда в течении длительных пе риодов времени причиной значительного роста цен (в отдельные годы более 10%) в США, начиная с начала 70-х годов и до начала 80-х годов? В конце 80-х и начале 90-х годов в США снова наблю дается рост инфляционных процессов и именно на эти годы прихо дится окончание почти тридцатилетнего периода опережающего роста заработной платы над ростом производительности труда на рис.5.6.

Таким образом, статистика США о динамике промышленного развития за 50 лет позволяет сделать вполне определнный вывод о наличии пропорциональной связи между темпами роста производи тельности труда и заработной платы, но неопределнным остатся ответ на вопрос: "Почему в одни периоды времени заработная плата растт быстрее производительности труда, а в другие наоборот – производительность труда растт быстрее, чем заработная плата?" 5.2.3. Динамический подход к оценке взаимосвязи производительности труда и заработной платы в централизованной плановой экономике Для оценки тесноты взаимосвязи динамики производительно сти труда и заработной платы в плановой централизованной эконо мике были использованы данные о развитии промышленности СССР в 1965-1990 гг., которые публиковались в статистических ежегодниках "Народное хозяйство СССР". Производительность труда в промышленности СССР в эти годы измерялась показателя ми выработки валовой и чистой продукции в расчте на одного ра ботника промышленно-производственного персонала или на одного рабочего за определнный период времени (год, месяц, рабочий день). В статистических сборниках абсолютные показатели произ водительности труда не публиковались, поэтому на основе данных статистических ежегодников "Народное хозяйство СССР" были сделаны расчты о динамике годовой выработки валовой продук ции, чистой продукции и фактической заработной платы в расчте на одного работника промышленности СССР, приведенные в таб лице 5.6. Следует заметить, что при расчте величины заработной платы учитывались только фактические выплаты работникам, хотя в советской экономике, как известно, существовали общественные фонды потребления, служившие своеобразным дополнением к за работной плате, которая выплачивалась работникам на руки. Но так как распределение средств из этих фондов носило обезличенный характер и происходило в основном в натуральной форме в виде разного вида услуг, то оно не могло быть прямо увязано с произво дительностью труда.

Таблица 5. Динамика производительности труда в форме годовой выработки валовой продукции (ВВП), чистой продукции (ВЧП) и фактической заработной платы (ЗПФ) в расчте на одного работника промышленности СССР в 1965-1990 гг. (руб./чел.) ** ВВП ВЧП ЗПФ Годы Руб. % к 1977 г. Руб. % к 1977 г. Руб. % к 1977 г.

1965 9699 56,7 3647 62,4 1250 60, 1966 9960 58,3 3668 62,8 1294 62, 1967 10901 63,7 3936 67,3 1361 65, 1968 11700 68,4 4184 71,6 1463 70, 1969 12228 71,5 4506 77,1 1532 73, 1970 12946 75,7 4694 80,3 1600 77, 1971 13359 78,1 4896 83,7 1655 79, 1972 14122 82,6 5031 86,1 1705 82, 1973 14908 87,2 5272 90,2 1766 85, 1974 15721 92,0 5572 95,3 1866 89, 1975 16395 95,9 5615 96,1 1946 93, 1976 16614 97,2 5736 98,1 2034 98, 1977 17096 100,0 5845 100,0 2075 100, Продолжение таблицы 5. 1978 17579 102,8 6003 102,7 2122 102, 1979 18005 105,3 6206 106,2 2165 104, 1980 18582 108,7 6454 110,4 2225 107, 1981 19046 111,4 6660 113,9 2275 109, 1982 21076 123,3 7094 121,4 2353 113, 1983 21147 123,7 6717 114,9 2393 115, 1984 21780 127,4 6908 118,2 2455 118, 1985 22166 129,7 6905 118,1 2527 121, 1986 22564 132,0 6750 115,5 2588 124, 1987 23396 136,9 7043 120,5 2663 128, 1988 24411 142,8 7211 123,4 2890 139, 1989 25910 151,6 7744 132,5 3164 152, 1990 26923 157,5 8023 137,3 3554 171, ** Рассчитано по статистическим справочникам "Народное хозяйство СССР" в 1968-1989 гг.;

СССР в цифрах в 1990 г.

Даже беглый просмотр динамики всех показателей в таблице 5.6 позволяет заключить, что в целом за весь период наблюдался прямо пропорциональный рост производительности труда и зара ботной платы, и только в 1983, 1985 и 1986 годах наблюдалось сни жение выработки чистой продукции в сравнении с предыдущим го дом. Между тем темпы роста менялись и значительно: до 1981 г.

включительно разрыв между динамикой (к срединному 1977 г.) го довой выработки валовой продукции, выработки чистой продукции и заработной платы был в пределах 1-2%, возрастая в некоторые го ды до 5-6%;

ситуация резко меняется, начиная с 1982 г., когда раз рыв в динамике этих показателей стал превышать 10-15 и более процентов. Вс это отчтливо видно на графиках абсолютной и от носительной динамики производительности труда и заработной платы (рис.5.7 и 5.8).

Рис.5.7. Динамика годовой выработки валовой продукции (ВВП), выработки чистой продукции (ВЧП) и фактической заработной платы (ЗПФ) (в рублях в расчте на одного работника ППП в промышленности СССР в 1965-1990 гг.) Рис.5.8.Динамика выработки валовой продукции (ВВП), выработки чистой продукции (ВЧП) и заработной платы фактической (ЗПФ) ( в % к 1977 г. в расчте на одного работника ППП в промышленности СССР в 1965-1990 гг.) На рисунках 5.7 и 5.8 видно, что до 1982 г. связь между темпа ми роста производительности труда и заработной платы была очень тесная;

при этом темпы роста выработки чистой продукции опере жали и темпы роста валовой продукции, и темпы роста заработной платы, что позитивно отражалось на развитии экономики в целом.

Но начиная с 1983 г. рост выработки чистой продукции стал отста вать и от роста валовой выработки и от роста заработной платы.

Ситуация резко изменилась к худшему после 1985 г., когда началась перестройка советской экономики. Впервые с 1965 г. темпы роста заработной платы стали вс быстрее и быстрее опережать темпы роста производительности труда (по выработке чистой продукции).

В целом же за весь период 1965-1990 гг. связь между темпами роста производительности труда и заработной платы было очень тесной:

коэффициент корреляции роста выработки валовой продукции и за работной платы составил 0,984, а роста выработки чистой продук ции и заработной платы – 0,925. При этом нельзя исключить воз можность некоторой корректировки показателей производительно сти труда и заработной платы службами государственной статисти ки СССР.

Однако быстрый рост зарплаты после 1985 г., не обеспеченный соответствующим приростом объма товаров за счт роста произ водительности труда, вызвал ускоряющийся темп роста розничных цен. К середине 1988 г. проблема регулирования цен стала ключе вой в экономике. Внимание всех органов государственного управ ления, учных – экономистов, руководителей предприятий, а по су ти всего общества было сосредоточено на проблеме совершенство вания ценообразования. Так внешне осязаемый рост цен и попытки найти более совершенные методы ценообразования, с помощью ко торых надеялись восстановить и поддерживать равновесие на рын ке потребительских товаров, оставил без внимания поиск сущност ных причин, вызывающих рост цен. А одной из таких причин, без условно, является несоответствие в темпах роста заработной платы и производительности труда.

Если сравнить рис. 5.5 и 5.6 с рис. 5.7 и 5.8, то в судьбе двух экономик (США и СССР) можно увидеть одинаково тесные связи между ростом производительности труда и заработной платы в промышленности и свои переломные точки в изменении соотноше ния темпов роста производительности труда и заработной платы на противоположные: для США – это конец 70-х и начало 80-х годов, для СССР – середина 80-х годов.

В рыночной экономике США на протяжении более 30-и лет за работная плата росла быстрее производительности труда, что при вело к накоплению инфляционных проблем. Но как только это ста ло внешне осязаемо и опасно для устойчивости национальной эко номики, рыночные и государственные механизмы регулирования сработали на е сохранение и оздоровление и производительность труда стала расти быстрее заработной платы.

В плановой экономике СССР монотонный рост заработной пла ты в промышленности в течение 1965-1985 гг. постоянно отставал от сравнительно динамичного роста производительности труда.

Однако государственное регулирование всех цен, даже при низком уровне зарплаты, привело на потребительском рынке к накоплению тотального дефицита, который является лишь скрытой формой ин фляционных процессов. Резкое ослабление государственного регу лирования экономики в конце 80-х годов сопровождалось снижени ем темпов роста производительности труда и резким ростом темпов заработной платы;

в тоже время поспешное включение рыночных регуляторов превратило скрытую инфляцию в открытую, что по дорвало не только финансовую, но и производственную основу плановой экономики, а это привело к гибели советскую экономику и вместе с ней СССР.

Из последствий, которые следовали в экономике и США, и СССР вслед за опережающими темпами роста заработной платы над производительностью труда, необходимо извлекать уроки. Пер вым уроком должно стать осознание того, что расплатой за несо блюдение объективных экономических законов, независимо от того знаем мы их или не знаем, является упадок экономики, вплоть до разрушения е определнной социальной формы. Это как в юрис пруденции – незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. А вторым уроком должно стать понимание того, что, никакие "измы" (социализмы или капитализмы) не могут изме нить природу экономических законов;

могут меняться лишь спосо бы и инструменты реализации этих законов, но не их суть.

Подтверждением того, что нарушение экономических законов в любой экономике ведт к негативным последствиям, является тот факт, что изменение трендов в динамике производительности труда и заработной платы на противоположные привело к негативным, хотя и разным по масштабам, последствиям и рыночную экономику США, и плановую экономику СССР. Из этого следует, что в эконо мике любого типа действует закон соответствия динамики произво дительности труда и заработной платы, нарушение которого ведт к тяжлым экономическим потрясениям и даже катастрофам.

5.2.4. Динамичный подход к оценке взаимосвязи производительности труда и заработной платы в переходной экономике Объектом исследования процесса взаимосвязи производитель ности труда и заработной платы в переходной экономике стала про мышленность России. Переход российской экономики на рыночные методы ведения хозяйства начался, как известно, в 1992 г., а следо вательно, в 2012 г. начинается отсчт третьего десятилетия перевода экономики с плановых на рыночные рельсы.

С позиции экономиста-исследователя истекший 20-летний пе реходный период делится на два временных отрезка (1992-2004 гг. и 2005-2011 гг.), которые отличаются методами предоставления ста тистической экономической отчтности. В 1992-2004 гг. статисти ческая экономическая информация публиковалась в соответствии с Общероссийским классификатором отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), как это было в советской экономике. Начиная с 2005 г.

статистическая экономическая информация публикуется в соответ ствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), как это принято в западных странах с раз витой рыночной экономикой. В связи с этим экономическая инфор мация, которую публиковала служба государственной статистики России (Росстат) до 2004 г. включительно, стала несопоставимой с информацией, опубликованной после 2004 г. Поэтому статистиче ские данные, используемые в данном пособии, ограничиваются пе риодом в 13 лет (1992-2004 гг.).

Если советская статистика публиковала данные о динамике производительности труда хотя бы в относительном выражении (темпы роста и прироста по определнным периодам времени), то в официальных российских статистических публикациях ("Россий ский статистический ежегодник", "Промышленность России" и др.) этот показатель даже не упоминается. Чтобы определиться с дина микой производительности труда и заработной платы в промыш ленности России в 1992-2004 гг., в приложении 2 собраны основные показатели развития промышленности России за этот период, на ба зе которых рассчитаны показатели производительности труда, пред ставленные в табл. 5.7.

Таблица 5. Динамика производительности труда в форме выработки валовой продукции (ВВП), выработки чистой продукции (ВЧП), заработной платы номинальной начисленной (ЗПНН) и заработной платы фактической с начислениями социального страхования и другими выплатами (ЗПФ) в расчте на одного работника в месяц в промышленности России в 1992-2004 гг.

(в руб.;

до 1998 г. – тыс. руб.) ВВП ВЧП ЗПНН ЗПФ Индекс цен в разах к прошлому тыс. руб.

годы тыс. руб. % к про- % к про- тыс. руб. % к про- тыс. руб. % к про году с 1998г.

с 1998г. шлому шлому с 1998г. шлому с 1998г. шлому Произво- Потреби руб.

руб. году году руб. году руб. году дителей телей 1991 4,875 - 1,725 - 0,606 - 0,808 - 3,4 2, 1992 72,3 1483 30,7 1780 7,1 1172 10,7 1324 33,8 26, 1993 516,7 715 219,6 715 63,4 893 94,3 881 10,0 9, 1994 1722,7 333 634,3 289 228,5 360 353,2 375 3,3 3, 1995 5382,1 312 1783,6 281 528,8 231 882,8 250 2,7 2, 1996 7478,9 139 2040,9 114 868,8 164 1410,8 160 1,256 1, 1997 9093,4 122 2527,8 124 1056,8 122 1777,0 126 1,075 1, 1998 10041,9 110 3109,7 123 1208,0 114 1978,1 111 1,232 1, 1999 18360,5 183 6817,5 219 1838,1 152 3086,9 156 1,673 1, 2000 27292,6 149 10133,5 149 2735,7 149 4727,5 153 1,319 1, 2001 33357,2 122 11541,3 114 4016,0 105 6333,6 134 1,083 1, 2002 39378,9 118 13252,5 115 5128,6 112 8295,7 131 1,177 1, 2003 49366,8 125 15903,7 120 6439,1 115 10108,6 122 1,125 1, 2004 65315,9 132 21993,6 138 7864,8 144 12077,1 119 1,288 1, Данные таблицы 5.7 показывают, что с небольшими колебаниями ди намика выработки и валовой продукции, и чистой продукции по большинст ву лет была близка к динамике и номинальной начисленной заработной пла ты, и фактической заработной платы. Однако расчт коэффициентов корре ляции показал, что за весь период 1992-2004 гг., включающий годы высокой (галопирующей) инфляции (1992-1995 гг.), и за годы сравнительно низкой (хотя и намного выше умеренной) инфляции (1996-2004 гг.), эти коэффици енты значительно разнятся (см. табл. 5.8).

Таблица 5. Корреляционные зависимости выработки валовой продукции (ВВП), выработки чистой продукции (ВЧП), заработной платы номинальной начисленной (ЗПНН) и заработной платы фактической (ЗПФ) с ценами производителей (ЦПР) и ценами потребителей (ЦПТ) Коэффициенты корреляции (r) Корреляционные пары 1992 – 2004 гг. 1996 – 2004 гг.

ВВП – ЦПР 0,983 0, ВЧП – ЦПР 0,997 0, ЗПНН – ЦПТ 0,937 -0, ЗПФ – ЦПТ 0,960 -0, ЗПНН – ВВП 0,964 0, ЗПНН – ВЧП 0,945 0, ЗПФ – ВВП 0,984 0, ЗПФ – ВЧП 0,967 0, Коэффициенты корреляции показывают, что галопирующая ин фляция 1992-1995 гг. предопределила преобладающую или почти 100 – процентную зависимость и динамики стоимостных показате лей производительности труда, и динамики заработной платы от ценового фактора. Ситуация кардинально меняется в период отно сительно низкой инфляции в 1996-2004 гг. В то время, как зависи мость показателей производительности труда от цен остатся на очень высоком прямо пропорциональном уровне (коэффициенты корреляции равны 0,895 и 0,929), зависимость заработной платы от цен приобретает обратный характер (коэффициенты корреляции от рицательные). Одновременно с этим теснота связи номинальной начисленной зарплаты и выработки валовой, и чистой продукции довольно значительна (коэффициенты корреляции 0,638 и 0,577), а теснота связи фактической зарплаты и выработки валовой, и чистой продукции мало значима (коэффициенты корреляции 0,368 и 0,444).

Примечательно, что коэффициенты корреляции номинальной начисленной заработной платы с выработкой валовой и чистой про дукции в переходной экономике России в 1996-2004 гг. практически совпадают с аналогичными коэффициентами в обувной промыш ленности СССР за один год (они равны соответственно 0,638 и 0,615;

0,368 и 0,393), а это дат основание для предположения, что (1) или таким может быть их объективный уровень, независимый от уровня цен, (2) или переходная экономика России по сути осталась чрезмерно зарегулированной.

Анализ взаимосвязей динамики производительности труда и заработной платы в плановой, рыночной и переходной экономиках позволяет заключить, что эта взаимосвязь оказывается весьма не определнной, так как для измерения экономической производи тельности труда используются разные формы продукта: стоимость валовой и чистой продукции, а также добавленная стоимость, кото рая тоже может быть и валовой, и чистой. Такая неопределнность вызывает негативные процессы в экономике любого типа, и для по нимания их причин и преодоления следует обратиться к микроэко номическому анализу содержания закона соответствия динамики производительности труда и заработной платы, не забывая при этом, что на основе микроэкономического анализа содержания за кона производительности труда был логически обоснован объек тивный измеритель социально – экономической производительно сти труда в форме выработки конечной продукции, и что термины социально – экономическая производительность и конечная произ водительность труда используются как синонимы.

5.3. Микроэкономический анализ динамики конечной производительности труда и заработной платы и закон их соответствия Приступая к такому анализу, следует исходить из предпосылок, что в экономике любой страны в каждый данный момент времени устанавливается общественно нормальный уровень заработной платы (норматив или стандарт), величина которого зависит, с одной стороны, от общественно нормального уровня конечной производи тельности труда (норматив конечной производительности труда), а с другой – от соответствующего уровня эффективности качества и количества труда, которые так же должны иметь свои нормативные значения.

О правомерности допущения таких предпосылок в экономиче ской теории говорил, в частности, на Международной конференции "Институциональная экономика: развитие, преподавание, приложе ния" проф. О.С. Сухарев: "экономическая теория не может быть лишнной нормативного начала теорией" [44, c.155]. Более того, предпосылки в форме нормативов должны играть в экономической теории ту же роль, что и константы в физике (нормальное атмо сферное давление, скорость звука в воздухе при нормальных усло виях, ускорение свободного падения (нормальное), абсолютный нуль температуры и другие). Надо только не забывать, что даже в физике не все константы абсолютно неизменны. Так, например, за нормальное атмосферное давление принимают 760 мм. рт. ст. на уровне моря и широте 45 градусов. Однако на высоте 5 км атмо сферное давление равно приблизительно половине атмосферного давления у поверхности земли. Тем более будут подвижны норма тивы (стандарты) в экономике по мере меняющихся условий произ водства.

Исходя из таких предпосылок (экономических нормативов), для решения проблемы взаимосвязи между динамикой конечной произ водительности труда и заработной платы, следует использовать ме ханизм комплексной оценки производительности труда, исследо ванный в предыдущем разделе работы, что позволяет решать два класса практических задач – статических и динамических. Статиче ски – устанавливать, как на каждом предприятии в течение текуще го периода времени величина заработной платы может отклоняться от общественно нормального уровня под влиянием отклонений ин дивидуальных показателей социально – экономической производи тельности труда и соответствующих показателей эффективности качества и количества труда от их общественно нормальных значе ний. Динамически – планировать, как в каждом последующем пе риоде производства норматив заработной платы или е обществен но нормальный уровень может изменяться в соответствии с изме нениями общественно нормальных значений социально – экономи ческой производительности труда и показателей эффективности ка чества и количества труда.

В формализованном виде для конкретного предприятия индек сы отклонений заработной платы от общественно нормального уровня являются, с одной стороны, функцией от индекса отклоне ний социально – экономической производительности труда и эф фективности качества труда, а с другой – функцией отклонений от индекса социально – экономической производительности труда и эффективности количества затраченного труда, что можно выразить формулами:

' И зп = Ипртсэ х Иэфкчт (8) " И зп = Ипртсэ х Иэфклт, где И'зп, И"зп – индексы предельных отклонений (минимального и максимального) заработной платы от е общественно нормально го уровня;

Ипртсэ, Иэфкчт, Иэфклт – индексы отклонений соответственно пока зателей социально-экономической производительности, эффектив ности качества и эффективности количества труда от их общест венно нормальных значений.

Преобразовав формулу 8 на основе значений социально – эко номической производительности труда, эффективности качества и эффективности количества труда, выведенных в формулах 1-7, полу чим окончательную формулу для определения отклонений индексов заработной платы на конкретном предприятии от е общественно нормального уровня, которая и является выражением закона соот ветствия динамики производительности труда и заработной платы:

И'зп = Ипртсэ х Иэфсс = Иввп х Иэфсс х Иэфсс = Иввп х И2эфсс (9) И"зп = Ипртсэ х Иэфвс = Ивчп х Иэфвс х Иэфвс = Ивчп х И эфвс, где Иэфсс, Иэфвс – индексы соответственно эффективности каче ства и эффективности количества труда (сохранения и возрастания стоимости);

Иввп, Ивчп – индексы соответственно выработки валовой и выра ботки чистой продукции.

Зная общественно нормальный уровень (норматив) заработной платы, установившийся в отрасли, можно определить предельные абсолютные значения заработной платы (минимальные и макси мальные) для любого предприятия по формулам:

ЗП' = ЗПнор х И'зп (10) " И"зп, ЗП = ЗПнор х где ЗП', ЗП" – предельные (минимальный и максимальный) аб солютные уровни заработной платы одного работника для данного предприятия;

ЗПнор – общественно нормальный уровень (норматив) зарплаты одного работника, установившийся в отрасли.

Формулы 8 – 10 могут использоваться и в динамическом вари анте, но при этом все составляющие их параметры имеют не стати ческое значение (для данного периода времени, но применительно к разным предприятиям), а динамическое, то есть показывают изме нение значений всех параметров во времени от одного периода к другому в отраслях экономики и национальном хозяйстве в целом.

Таким образом, закон соответствия между динамикой произво дительности труда и заработной платы гласит, что пределы возмож ного изменения заработной платы зависят, с одной стороны, от из менений социально – экономической производительности труда и качества процесса труда, а с другой – от изменений социально – экономической производительности труда и количества затраченно го труда.

Как и следовало ожидать, исходя из микроэкономического ана лиза динамики производительности труда и заработной платы и за кона их соответствия, нельзя достоверно ответить на вопрос: "Ка кой уровень заработной платы в точности соответствует достигну тому уровню социально – экономической производительности тру да?", но можно точно указать, что е вероятный уровень находится в пределах между ЗП' и ЗП". Напомним, что, как писал Макс Борн, квантовая механика не дат ответа на вопрос: "Где находится час тица в данный момент времени?", но отвечает лишь на вопрос: "Ка кова вероятность того, что частица в данный момент времени нахо дится в определнном месте?" [8, c.73].

Формула 9 имеет в двояком смысле примечательное значение.

Во-первых, она показывает, что для оценки стимулирования труда коллектива работников предприятия можно использовать стоимост ные формы продукта, которые имеются в отчтности предприятий, – это стоимость валовой и чистой продукции. В то же время, во вторых, эта формула содержит внутри себя (в неявном виде) форму продукта, которая оценивает уровень социально – экономической производительности труда и не поддатся прямому учту, – это стоимость конечной продукции.

Прежде чем перейти к иллюстрациям практического использо вания представленного инструментария оценки и стимулирования роста производительности труда, представляется важным обратить внимание ещ на один примечательный момент, вытекающий из проведенного исследования, который показывает объективную од нотипность законов физики и экономики. Известный историк науки Ф. Гернек в книге "Альберт Эйнштейн" писал: "Из специальной теории относительности вытекают два важных следствия. Они ка саются взаимозависимости между массой и скоростью, а также ме жду массой и энергией... Математическим выражением закона Эйнштейна является всемирно знаменитая, теперь уже почти во шедшая в поговорку формула Е = МС2. Она гласит, что любой пере нос энергии (Е) всегда связан с переносом соответствующей массы (М), а квадрат скорости света (С) играет здесь роль коэффициента пропорциональности. Эта формула трактуется как выражение, описывающее "превращение" массы в энергию" [45, c.47,48].

Анализируя содержание формул 9 и 10, можно сказать, что мас са затраченного труда, овеществлнная в форме выработки валовой или чистой продукции, превращается в жизненную энергию работ ника со скоростью ЗП' или ЗП" в пределах пропорциональной зави симости от квадрата эффектов сохранения или возрастания стоимо сти.

Такое смысловое совпадение содержания формул физики и экономики может служить одним из подтверждений правильности и объективности избранного микроэкономического анализа содержа ния закона производительности труда и механизма стимулирования е роста.

5.4. Верификация закона соответствия динамики производительности труда и заработной платы в макроэкономике Один из основателей теории маржинализма (предельной полез ности) У.С. Джевонс писал, что "Такие сложные законы, как законы экономики, невозможно проследить в каждом частном случае. Их действие можно обнаружить только для совокупностей и методом средних" [46, с.75]. Исходя из такой предпосылки, верификация экономического закона должна включать три момента:

1) количественное определение средних для данной совокупно сти явлений в пространстве или во времени;

2) определение отклонений пространственных или временных индивидуальных значений определнных явлений для каждого ча стного случая от их средних значений;

3) установление тесноты связи каждого частного случая со средней для данной совокупности явлений. Исходя из этого, задача верификации разработанной модели закона соответствия динамики производительности труда и заработной платы состоит в том, чтобы на основе фактических или прогнозируемых темпов роста выработ ки валовой, чистой и конечной продукции рассчитать какими тем пами должна меняться заработная плата.

Степень объективности разработанной методики оценки уровня производительности труда и механизма стимулирования е роста продолжим на базе анализа крупных объектов: в статическом вари анте – объединение предприятий обувной промышленности РСФСР "Рособувьпром" за 1983 г.;

в динамическом варианте – промышлен ность СССР за 1965-1990 гг. и промышленность России за 1992 2004 гг.

5.4.1. Верификация статического варианта закона соответствия динамики производительности труда и заработной платы Для проверки действенности закона соответствия динамики производительности труда и заработной платы в статическом вари анте на базе данных приложения 1 (о работе обувной промышлен ности в течении одного года), используя формулы 7-10, для каждого предприятия рассчитана производительность труда социально экономическая в форме выработки конечной продукции и соответ ствующая им заработная плата минимальная и максимальная. По лученные данные ранжированы по уровню производительности труда предприятий (от меньшего к большему) и представлены в табл. 5.9.

Таблица 5. Производительность труда социально-экономическая (ПРТСЭ), заработная плата фактическая (ЗПФ), заработная плата расчтная минимальная (ЗПРмин) и максимальная (ЗПРмакс) на предприятиях "Рособувьпрома" (в расчте на одного работника ППП в год, в руб.) Предприятия ПРТСЭ ЗПФ ЗПРмин. ЗПРмакс.

Я 2380 1568 595 Н 2558 1866 725 Ф 2688 2023 577 И 3673 2076 802 Ц 3886 2164 1322 О 3912 2010 1052 Ж 4079 2228 968 Ш 4191 1809 1487 Е 4218 1913 1485 К 4256 2168 1349 Х 4331 1969 1519 Л 4351 2148 1399 М 4502 1973 1588 З 5093 2016 1582 Г 5189 1953 1729 Б 5253 2313 1570 У 5313 2206 1635 Т 5407 3154 1861 Продолжение таблицы 5. Ю 5602 2243 1962 А 5960 2192 2029 Д 6145 2051 2190 Р 6503 2188 2448 Э 6614 2097 2558 Щ 6794 1917 2883 С 6821 1946 2994 Ч 7363 1592 3163 В 7390 2240 3304 В среднем 5065 2139 1699 Анализ таблицы 5.9 показывает, что между социально – эконо мической производительностью труда и фактической заработной платой нет какой-либо закономерной связи. Например, самому вы сокому уровню производительности труда на предприятии "В" (7390 руб.) соответствует заработная плата в 2240 руб., а предпри ятие "Т" имеет зарплату 3154 руб. при уровне производительности труда 5407 руб.;

ещ более абсурдно выглядит результат сравнения предприятия "Ч", у которого производительность труда составляет 7363 руб. при зарплате 1592 руб., с предприятием "Я", у которого при зарплате 1568 руб. производительность труда составляет руб., т. е. при одинаковой зарплате производительность труда ниже в 3 раза. Чтобы не разбирать многочисленные примеры такого рода, по данным таблицы 5.9 построен соответствующий график (см.

рис.5.9).

Рис.5.9. Соотношение социально-экономической производительности труда (ПРТСЭ), заработной платы фактической (ЗПФ) и расчтной минимальной (ЗПРмин) и максимальной (ЗПРмакс) одного работника ППП на предприятиях обувной промышленности РСФСР в 1983 г.

Из рис. 5.9 видно, что в статическом варианте закон соответст вия динамики производительности труда и заработной платы по зволяет определить пределы отклонений (минимальный и макси мальный) заработной платы на каждом предприятии (отрасли или объединения) от их общественно нормального уровня, который со ответствует достигнутому уровню социально – экономической про изводительности труда с учтом его качественных и количествен ных параметров. Очевидно, что низкому уровню социально – эко номической производительности труда соответствует и низкий уро вень заработной платы, и чем выше социально – экономическая производительность труда, тем выше не только уровень заработной платы, но и диапазон е колебаний между е минимальным и мак симальным пределами. При таком методе стимулирования роста производительности труда работники предприятий безусловно бу дут заинтересованы в совершенствовании технико-технологической базы производства, улучшении организации труда, соблюдении всех установленных технических регламентов, норм и нормативов. И де ло здесь не в капитализме (частно – рыночной экономике) или со циализме (государственно – плановой экономике), а в соблюдении объективно действующих экономических законов, нарушение ко торых подрывает творческий потенциал работников и снижает эф фективность работы любого предприятия и в любой экономике.

Для оценки тесноты связи между изменением социально – эко номической производительности труда и заработной платы на предприятиях обувной промышленности по данным таблицы 5. рассчитаны коэффициенты их корреляционной зависимости, кото рые показаны в таблице 5.10.

Таблица 5. Значения коэффициентов корреляционной зависимости (r) между показателями социально-экономической производительности труда (выработкой конечной продукции) и заработной платы по 28-и предприятиям обувной промышленности Корреляционные пары r Выработка конечной продукции – 0, зарплата фактическая Выработка конечной продукции – 0, зарплата расчтная минимальная Выработка конечной продукции – 0, зарплата расчтная максимальная Справочно по данным табл. 5. Выработка валовой продукции – 0, зарплата фактическая Выработка чистой продукции – 0, зарплата фактическая Из данных табл. 5.10 можно заключить, что показатели произ водительности труда, которые использовались в командной эконо мике (выработка валовой и чистой продукции), не могли служить адекватными индикаторами для установления экономически обос нованной динамики заработной платы, так как эти показатели на ходятся в средней и слабой корреляционной зависимости (r имеет значения 0,615 и 0,393).

Использование показателя социально – экономической произ водительности труда в форме выработки конечной продукции мо жет в корне изменить ситуацию с объективностью стимулирования е роста. Из таблицы 5.9 видно, что фактическая заработная плата практически не зависела от уровня выработки конечной продукции, о чм свидетельствует коэффициент корреляции равный 0,168. Но при соблюдении закона производительности труда и закона соот ветствия роста производительности труда и заработной платы, сформулированных в данной работе, связь между последними ста новится очень тесной (r=0,971 для минимальной зарплаты и конеч ной производительности труда;

r=0,914 для максимальной зарплаты и конечной производительности труда).

5.4.2. Верификация динамического варианта закона соответствия изменений производительности труда и заработной платы в плановой централизованной экономике Для проверки действенности закона соответствия динамики производительности труда и заработной платы в централизованной плановой экономике на базе данных таблицы 5.6, используя форму лы 7-10, рассчитаны годовые уровни социально – экономической производительности труда в форме выработки конечной продукции и соответствующие им уровни заработной платы минимальной и максимальной, представленные в табл.5.11.

Таблица 5. Производительность труда социально-экономическая (ПРТСЭ), заработная плата фактическая (ЗПФ), заработная плата расчтная минимальная (ЗПРмин) и максимальная (ЗПРмакс) в промышленности СССР в 1965-1990 гг. (в среднем за год на одного работника, в руб.) ПРТСЭ ЗПФ ЗПРмин. ЗПРмакс.

Годы %к %к %к %к руб. руб. руб. руб.

1977г. 1977г. 1977г. 1977г.

1965 5845 65,8 1250 60,2 н/д н/д н/д н/д 1966 5807 65,4 1294 62,4 1202 73,5 1227 68, 1967 6160 69,4 1361 65,6 1235 75,5 1287 71, 1968 6512 73,3 1463 70,5 1287 78,7 1353 75, 1969 7135 80,3 1532 73,8 1477 90,3 1508 84, 1970 7364 82,9 1600 77,1 1486 90,8 1542 85, Продолжение таблицы 5. 1971 7665 86,3 1655 79,8 1539 94,1 1602 89, 1972 7815 88,0 1705 82,2 1534 93,8 1620 90, 1973 8155 91,8 1766 85,1 1582 96,7 1683 93, 1974 8632 97,2 1866 89,9 1681 102,6 1778 99, 1975 8539 96,2 1946 93,8 1577 96,4 1726 96, 1976 8761 98,7 2034 98,0 1639 100,2 1779 99, 1977 8800 100,0 2075 100,0 1636 100,0 1794 100, 1978 9117 102,7 2122 102,3 1677 102,5 1841 102, 1979 9471 106,7 2165 104,3 1767 108,0 1922 107, 1980 9889 111,4 2225 107,2 1867 114,1 2017 112, 1981 10241 115,3 2275 109,6 1954 119,4 2094 116, 1982 10692 120,4 2353 113,4 1925 117,7 2103 117, 1983 9832 110,7 2393 115,3 1618 98,9 1878 104, 1984 10100 113,7 2455 118,3 1656 101,2 1927 107, 1985 10057 113,3 2527 121,8 1619 99,0 1908 106, 1986 9630 108,4 2588 124,7 1453 88,8 1793 99, 1987 10077 113,5 2663 128,3 1534 93,8 1881 104, 1988 10233 115,2 2890 139,3 1516 92,7 1895 105, 1989 11046 124,4 3164 152,5 1664 101,7 2056 114, 1990 11429 128,7 3554 171,3 1715 104,8 2124 118, Наиболее примечательными в таблице 5.11 являются три явле ния:

1) за все годы, как бы не менялась социально-экономическая производительность труда, фактическая зарплата из года в год рос ла абсолютно и относительно;

2) темп прироста фактической зарплаты к концу периода (71,3%) оказался быстрее темпа прироста социально экономической производительности труда (28,7%) в 2,5 раза;

3) расчтные уровни заработной платы (минимальный и макси мальный) росли или снижались по мере изменения конечной произ водительности труда.

Для характеристики тесноты связи между уровнями конечной производительности труда и заработной платы фактической и рас чтной по данным таблицы 5.11 построены графики их абсолютной и относительной динамики (см. рис. 5.10 и 5.11) и рассчитаны ко эффициенты корреляции динамики этих же показателей (см.

табл.5.12).

Рис.5.10. Динамика абсолютных показателей социально – экономической производительности труда (ПРТСЭ), заработной платы фактической (ЗПФ) и расчтной минимальной (ЗПРмин) и максимальной (ЗПРмакс) в промышленности СССР в 1965-1990 гг. (рублей на одного работника в год) Рис.5.11. Динамика относительных показателей социально – экономической производительности труда (ПРТСЭ), заработной платы фактической (ЗПФ) и расчтной минимальной (ЗПРмин) и максимальной (ЗПРмакс) в промышленности СССР в 1965-1990 гг.

График на рис.5.11 указывает на более тесную связь между произво дительностью труда и расчтной заработной платой максимальной, чем меж ду производительностью труда и фактической зарплатой. Об этом же свиде тельствуют и значения соответствующих коэффициентов корреляции, приве денные в таблице 5.12.

Таблица 5. Значения коэффициентов корреляционной зависимости (r) между показателями конечной производительности труда и заработной платы в промышленности СССР в 1965-1990 гг.

Корреляционные пары r Выработка конечной продукции – 0, зарплата фактическая Выработка конечной продукции – 0, зарплата расчтная минимальная Выработка конечной продукции – 0, зарплата расчтная максимальная Из динамического варианта закона взаимосвязи производи тельности труда и заработной платы, иллюстрацией которого слу жат рис. 5.10 и 5.11, можно заключить, что в промышленности СССР за период 1965-1990 гг. заработная плата была скорее поли тическим, чем экономическим инструментом. Начиная с 1983 г.

фактическая зарплата росла намного быстрее социально – экономи ческой производительности труда, в то время как предельные уров ни заработной платы, рассчитанные на основе сформулированного в данной работе закона соответствия динамики производительности труда и заработной платы, в течение всех этих лет росли медленнее фактической зарплаты, но быстрее социально – экономической производительности труда.

Несоблюдением закона взаимосвязи производительности труда и заработной платы можно объяснить инфляционный навес, образо вавшийся в экономике СССР к 1990 г. в виде сбережений населения, превышавших сумму в 380 млрд. руб., при валовом национальном продукте в 1 трлн. руб., в структуре которого предметы потребления составляли не более 25%. Нежелание или неумение экономически грамотно снять такой инфляционный навес в начале рыночных ре форм привело экономику России в 1992 г. в состояние гиперинфля ции, а большинство населения в состояние близкое к нищете. Отсю да становится понятно, что не только проблемы экономически обос нованной оплаты труда, но и инфляционные, а точнее ценовые про блемы напрямую связаны с производительностью труда.

5.4.3. Верификация динамического варианта закона соответствия изменений производительности труда и заработной платы в переходной экономике Для анализа степени действенности закона соответствия дина мики производительности труда и заработной платы в переходной экономике использована статистическая информация о промыш ленности России, которая (как отмечалось в начале раздела 5.2.4) ограничена коротким периодом отраслевой отчтности в 13 лет (1992-2004 гг.), из которых четыре года (1992-1995 гг.) были гипер инфляционными, а поэтому реально для анализа можно использо вать данные только за девять лет (1996-2004 гг.). Естественно, что выводы, сделанные на базе столь короткого статистического ряда о динамике исследуемых явлений, могут быть очень приблизитель ными. Чтобы компенсировать возникающий таким образом недос таток верификации закона взаимосвязи производительности труда и заработной платы в переходной экономике, приведм описание ал горитма его использования, которое включает последовательное выполнение следующих операций:

1) определяем абсолютные показатели производительности труда в форме выработки валовой, чистой и конечной продукции, а также показатели заработной платы номинальной начисленной и фактической с начислениями социального страхования и другими выплатами;

2) рассчитываем индексы производительности труда и заработ ной платы к предыдущему году;

3) по формуле 7 определяем величину эффекта сохранения стоимости и эффекта возрастания стоимости за каждый год, возво дим их в квадрат и рассчитываем индексы всех этих показателей;

4) по формуле 9, т.е. через индексы валовой и чистой выработ ки, определяем возможные темпы роста заработной платы для каж дого года;

5) расчтный уровень динамики зарплаты текущего года, соот ветствующий коэффициентам сохранения и возрастания стоимости, можно ранжировать на динамику зарплаты минимальную и макси мальную.

На этом проверка действенности предложенного механизма действия закона соответствия динамики производительности труда и заработной платы завершается. По формуле 10, приняв за норма тив уровень заработной платы (начисленной или фактической) прошлого года, можно определить величину зарплаты текущего го да, соответствующую коэффициентам эффектов сохранения и воз растания стоимости, или минимальную и максимальную.

Хотя последовательность такой проверки содержит дублирова ние некоторых показателей из таблицы 5.7, но в итоге она позволяет ответить на главный вопрос: "Динамика какого из трх экономиче ских показателей производительности труда имеет наиболее тесную связь с динамикой заработной платы?" Первоначально на основе данных приложения 2, рассчитаем все показатели алгоритма и представим их в таблице 5.13.

Таблица 5. Абсолютные и относительные качественные показатели работы промышленности России в 1996-2004 гг.

Показатели 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 1.Выработка валовой продукции (ВВП), руб./ мес. 7479 9093 10042 18361 27293 33357 39379 49367 а)индекс к предыдущему году 1,390 1,216 1,104 1,828 1,486 1,222 1,181 1,254 1, 2.Выработка чистой продукции (ВЧП), руб./мес. 2041 2528 3110 6818 10134 11541 13253 15904 а)индекс к предыдущему году 1,444 1,239 2,230 2,192 1,486 1,139 1,148 1,200 1, 3.Выработка конечной продукции (ВКП), руб./мес. 2807 3501 4505 10844 16119 17649 19973 23469 а)индекс к предыдущему году 1,052 1,247 1,287 2,407 1,487 1,095 1,132 1,175 1, 4.Зарплата номинальная начисленная по данным статисти- 869 1057 1208 1838 2736 4016 5129 6439 ки (ЗПНН), руб./мес.

а)индекс к предыдущему году 1,643 1,216 1,143 1,522 1,488 1,468 1,277 1,256 1, 5.Зарплата с социальными начислениями и другими выпла- 1411 1777 1978 3087 4728 6334 8296 10109 тами (ЗПФ), руб./мес.

а)индекс к предыдущему году 1,598 1,260 1,113 1,561 1,532 1,340 1,310 1,219 1, 6.Эффект сохранения стоимости (ЭФСС), коэффициент 0,375 0,385 0,445 0,591 0,591 0,529 0,507 0,475 0, а)индекс к предыдущему году 0,757 1,026 1,165 1,317 1,000 0,896 0,959 0,937 1, 7.Эффект возрастания стоимости (ЭФВС), коэффициент 1,375 1,385 1,445 1,591 1,591 1,529 1,507 1,475 1, а)индекс к предыдущему году 0,920 1,007 1,046 1,098 1,000 0,961 0,986 0,979 1, 8.Квадрат эффекта сохранения стоимости, коэффициент 0,141 0,148 0,201 0,349 0,349 0,280 0,257 0,226 0, а)индекс к предыдущему году 0,574 1,050 1,358 1,734 1,000 0,803 0,919 0,878 1, 9.Квадрат эффекта возрастания стоимости, коэффициент 1,891 1,918 2,098 2,530 2,530 2,338 2,272 2,177 2, а)индекс к предыдущему году 0,846 1,014 1,094 1,206 1,000 0,924 0,972 0,958 1, 10.Динамика зарплаты по индексу ЭФСС, индекс 0,797 1,279 1,499 3,170 1,487 0,981 1,085 1,101 1, (строка 1а х 8а;

или 3а х 6а) 11.Динамика зарплаты по индексу ЭФВС, индекс 0,968 1,256 1,346 2,643 1,486 1,053 1,116 1,150 1, (строка 2а х 9а;

или 3а х 7а) 12.Зарплата расчтная по ЭФСС, руб./мес. 421 1111 1584 3829 2732 2683 4358 5648 13.Зарплата расчтная по ЭФВС, руб./мес. 512 1091 1422 3193 2732 2880 4481 5897 Теперь из таблицы 5.13 извлечм показатели, необходимые для определения тесноты связи между разными показателями произво дительности труда и заработной платы, сведя их в таблице 5.14.

Таблица 5. Показатели динамики (фактические и расчтные) производительности труда и заработной платы в промышленности России в 1996-2004 гг.

(к предыдущему году в %%)** Зарплата расчтная Годы ВВП ВЧП ВКП ЗПНН ЗПФ эфсс эфвс мин. макс.

1996 139 114 105 164 160 80 97 80 1997 122 124 125 122 126 128 126 126 1998 110 123 129 114 111 150 135 135 1999 183 219 241 152 156 317 264 264 2000 149 149 149 149 153 149 149 149 2001 122 114 110 147 134 98 105 98 2002 118 115 113 128 131 109 112 109 2003 125 120 118 126 122 110 115 110 2004 132 138 141 122 120 151 144 144 ** Неточности, которые могут возникать при проверочных расчтах, связаны с округлениями данных, которые взяты из таблицы 5.13.

Из предшествующего анализа уже хорошо известно, что самы ми достоверными индикаторами тесноты связи между производи тельностью труда и заработной платой служат соответствующие ко эффициенты корреляционной зависимости. Следуя этим путм, на базе данных табл. 5.14 были рассчитаны необходимые коэффициен ты корреляции, сгруппированные в табл. 5.15.

Таблица 5. Значения коэффициентов корреляционной зависимости (r) выработки валовой продукции (ВВП), чистой продукции (ВЧП) и конечной продукции (ВКП) с заработной платой начисленной номинальной (ЗПНН), фактической (ЗПФ), расчтной по ЭФСС, по ЭФВС, минимальной и максимальной в промышленности России в 1996-2004 гг.

Корреляционные Корреляционные Корреляционные r1 r2 r пары пары пары ВВП – ЗПНН 0,638 ВЧП – ЗПНН 0,368 ВКП – ЗПНН 0, ЗПФ 0,577 ЗПФ 0,444 ЗПФ 0, ЗПэфсс 0,791 ЗПэфсс 0,974 ЗПэфсс 0, ЗПэфвс 0,836 ЗПэфвс 0,986 ЗПэфвс 0, ЗПмин. 0,784 ЗПмин. 0,977 ЗПмин. 0, ЗПмакс. 0,818 ЗПмакс. 0,979 ЗПмакс. 0, Построчный просмотр данных таблицы 5.15 от коэффициента r1 до r3 показывает, что фактическая заработная плата (и номиналь ная начисленная, и фактическая с начислениями на социальные ну жды) наиболее тесно связана с выработкой валовой продукции и совсем слабо с выработкой конечной продукции. Это может озна чать, что переходная экономика России находится пока под гораздо большим воздействием административных (командных) сил, чем сил рыночных (конкурентных). Теснота связи всех форм расчтной заработной платы неизменно повышается от выработки валовой продукции до выработки конечной продукции. Это дат основание утверждать, что разработанная модель действия закона соответст вия динамики производительности труда и заработной платы обла дает наиболее значимым практическим потенциалом при исчисле нии производительности труда в форме конечной продукции. Ин ституциональное (законодательное) закрепление данной модели в общественной практике могло бы, с одной стороны, создать необ ходимые предпосылки для стимулирования инновационного разви тия производства, а с другой – постепенно решать проблему сгла живания неравномерности распределения доходов в обществе. Но успешное решение этих проблем возможно только в условиях кон курентного ценообразования, исследование которого является предметом следующей главы.

Резюме:

1. Неравномерность распределения доходов в обществе ис следуется прежде всего как проблема социальная, так как нараста ние напряжнности угрожает стабильности существования той или иной формы государства. Но это в первую очередь проблема, имеющая экономические корни в виде законов распределения об щественного дохода, основным принципом которых является прин цип "зарабатывания дохода".

2. Исследованный закон соответствия динамики производи тельности труда и заработной платы является первоосновой для ор ганизации справедливого первичного распределения и последую щих ступеней перераспределения доходов на основе принципа "за рабатывания дохода" в сфере материального производства.

3. Надо полагать, что закон соответствия динамики произ водительности труда и заработной платы, – это или не единствен ный закон, регулирующий распределение общественного дохода, или не единственная форма его проявления. Так или иначе, но для доказательства справедливости доходов в форме процента, прибы ли, дивиденда и ренты необходимо, как считал Дж.Б.Кларк, пред ставить процессы зарабатывания этих доходов в виде специфиче ских производственных процессов.

4. Если люди нарушают законы природы (физические, хи мические, биологические и др.), то это ведт к технико – техноло гическим, экологическим, биологическим катастрофам. Социально – экономические катастрофы, которые случились в России в мир ные 90-е годы ХХ в., в Греции в начале ХХI в. и могут случиться в других странах Европы и мира и которые могут продолжаться не определнно долго, являются следствием того, что и бывшая тота литарная власть в России и демократические власти европейских и других стран не желают считаться с объективностью экономиче ских законов. Но нельзя исключить и того, что экономические со ветники при власти пока ещ и сами не представляют как действу ют основополагающие экономические законы.

Большинство цен складывается в условиях совместного действия как монополистических, так и конкурентных сил.

Эдвард Хастингс Чемберлин Ценообразование в конкурентных условиях помогает ответить на вопрос, как надо производить блага наиболее эффективным способом.

Пол Энтони Самуэльсон Глава 6. Производительность труда и ценообразование (закон соответствия уровня цен уровню производительности труда) 6.1. О связи производительности труда и цен (статистический комментарий) Если не забывать, что производительность труда представляет собой суммарную оценку действия множества факторов, необходи мых для производства и последующего движения товаров, то неоп ровержимым фактом является утверждение о том, что исторически происходит рост производительности труда. Действительно, ис пользование новых видов техники и технологии, новых форм орга низации и стимулирования труда, выпуск новых видов продуктов и повышение качества прежних, использование новых форм торговли и т.п. – вс это действенные факторы повышения производительно сти труда. Столь же неопровержимым фактом считается и утвер ждение относительно того, что по мере роста производительности труда происходит снижение цен товаров. И обратно, по мере сни жения производительности труда происходит рост товарных цен.


Однако принять бездоказательно факт снижения цен, происходящий якобы по мере роста производительности труда невозможно, так как до сих пор никому не удалось обнаружить непосредственную связь между ростом производительности труда и снижением цен. А чтобы доказать наличие такой связи, необходимо ответить на во прос: "О каком снижении (росте) цен идт речь?" Когда говорят, что цены понизились (или повысились), то обычно имеют в виду, что они абсолютно снизились (или выросли) в текущем периоде по сравнению с прошлым. Но само по себе та кое изменение цен ничего не объясняет, так как может быть вызвано факторами, не имеющими отношения к производительности труда.

Например, цены могут снизиться в тех случаях, когда ухудшается качество продукции, снижаются доходы населения, происходит пе репроизводство какого-то товара и по другим причинам далким от производительности труда. Не следует забывать и того, что цена это денежная форма товара и е величина зависит не только от стоимо сти товара, но и от стоимости денег. Вряд ли кто сможет точно ска зать, как изменились цены на товары, в течение длительных, ска жем вековых, периодов времени, показанных в табл. 6.1.

Таблица 6. Цены на товары и услуги в России (за единицу товара или услуги: 1913 г. – среднегодовая цена, копеек;

все другие годы – цена на конец года, рублей) ** Наименование товара и услуги 1913 1993 1997 Говядина (кг) 42 2201 15787 Масло животное (кг) 90 2913 23238 Яйца (десяток) 20 827 5687 Сапоги кожаные 540 86742 445391 Билет в кино 18 498 4948 Поездка в трамвае 5 15 1248 ** Источники: Мы и планета. Цифры и факты. – М.: Политиздат, 1969, с.52;

Российский статистический ежегодник. Стат.сб.: 2000 г., с.564-565;

2006 г., с.

708-709.

Действительно, сказать что-либо конкретно – определнное о динамике цен в их связи с производительностью труда в России за почти 100-летний период невозможно без специального их приве дения к сопоставимым значениям с производительностью, что очень трудомко и вряд ли целесообразно из-за практически полно го изменения, с одной стороны, технологий производства, а с дру гой – покупательной способности рубля. Возможна лишь самая об щая и очень приблизительная оценка динамики цен, которая не имеет никакой связи с производительностью. С большой долей ус ловности можно говорить о периодах роста (1913-1997 гг.) и сни жения (1997-2005 гг.) цен.

Взяв из статистики годовые уровни цен тех же товаров, что и в табл. 6.1 за короткий период времени, мы получаем совершенно иную картину (см. табл. 6.2).

Таблица 6. Цены на конец года в России (округлены до целых рублей, кроме поездки в трамвае) Товар, услуга 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Говядина 30 42 53 70 73 74 93 116 132 Масло животное 64 67 69 72 80 88 94 102 110 Яйца (десяток) 15 15 17 19 20 22 28 26 27 Сапоги кожаные 1022 1487 1839 2099 2275 2339 2491 2685 2932 Билет в кино 7 13 23 35 49 59 75 89 103 Поездка в трамвае 1,4 1,9 2,7 3,3 4,5 4,7 5,6 6,4 7,5 9, В табл. 6.2 наблюдается в течение всего периода только повы шение уровня цен на все товары и услуги, а отсюда можно делать вывод, что если цены росли, то значит производительность труда в отраслях, где производились поименованные товары и услуги, сни жалась или по крайней мере оставалась на прежнем уровне. Но та кой вывод вряд ли можно признать корректным, а это значит, что, прослеживая динамику абсолютного уровня цен в короткие проме жутки времени, сказать что-либо определнное о динамике произ водительности труда невозможно.

Однако по данным об абсолютном уровне цен можно точно рассчитать относительные цены за каждый год (см. табл. 6.3).

Таблица 6. Уровень относительных цен на товары и услуги в России (индекс к цене сапог кожаных) Наименование товара и услуги 1913 1993 1997 Сапоги кожаные 1,0 1,0 1,0 1, Говядина 12,9 39,4 28,2 23, Масло животное 6,0 29,8 19,2 26, Яйца (десятков) 27 105 78 Билет в кино 30,0 174 90 Поездка в трамвае 108,0 5783 357 По соотношению цен можно видеть, по крайней мере, как ме нялись соотношения в уровнях производительности труда между отраслями или видами производственной деятельности. Из таблицы видно, что по соотношению цен производительность труда в сель ском хозяйстве России в начале ХХ в. была ниже, чем в конце ХХ в.

и начале ХХI в. в производстве мяса говядины в 2-3 раза, масла жи вотного – 3-5 раз, яиц – 3-4 раза;

производительность труда в сфере организации кинопросмотров в 2005 г. вернулась к уровню 1913 г., а в перевозке пассажиров трамваем производительность труда в и 2005 гг. превысила уровень 1913 г. в 3-4 раза, хотя в 1993 г. это превышение было более чем в 50 раз.

Очевидно, что для обнаружения прямой связи между динами кой цен и динамикой производительности труда, необходимо вы явить существует ли объективное основание цены сопоставимое с производительностью труда. Если такое имеется, тогда на этом ос новании надо рассчитывать прогнозные цены и сравнивать их с фактическими ценами, выявляя таким образом соответствие или несоответствие фактических цен достигнутому уровню производи тельности труда.

Прибегнув к аналогии, проблему проверки соответствия уров ней цен и производительности труда можно иллюстрировать сле дующим примером. Допустим, что автомобилиста на трассе оста новил инспектор ДПС за превышение скорости движения. Всем яс но, что водитель остановлен за превышение не вчерашней скорости, а что где-то есть знак ограничения скорости и водитель превысил эту скорость в данный момент. Ограничивается скорость не субъек тивными желаниями работников ДПС, а объективными условиями состояния дороги на данном участке. Но и от инспектора ДПС за висит немало. Оценивая напряжнность транспортного потока на данном участке дороги в каждый данный момент времени, он мо жет или оштрафовать нарушителя, или ограничиться устным пре дупреждением, если, скажем, нарушение не создало помех для дру гих участников движения. В то же время, с изменением состояния дороги ограничитель скорости может быть изменн. Таким образом, каждый водитель руководствуется ограничителем скорости на зна ке, а уровень ограничения зависит от объективного состояния доро ги и устанавливается работниками ДПС.

Такой же механизм должен работать в регулировании цен на рынке. Новые цены должны сравниваться не с прежними и не с ны не существующими, а со своими ограничителями (пределами), ус тановленными на экономически объективной основе, и повышаться или понижаться по мере изменения условий производства и реали зации товаров (услуг). Работники служб ценообразования и ценово го контроля, которые могут быть государственными или коммерче скими, используя экономически объективную основу цен, должны устанавливать возможный предельный уровень цены товара и в со ответствии с экономической ситуацией на рынке контролировать обоснованность отклонений цен (вверх или вниз) от этого предель ного уровня. При этом цена конкретного товара может повышаться по сравнению с ценой прошлых периодов, но оставаться вс же ни же своего объективного уровня. А возможно и обратное. Новая цена может снизиться по сравнению с прошлой, но быть вс равно выше своего объективного уровня.

Отсюда следует, что первая задача, которая должна решаться в процессе организации ценообразования, ориентированного на связь с производительностью труда, – это поиск экономически объектив ной основы цены и разработка модели ценообразования, базой ко торых является производительность труда.

6.2. Теории цен и ценообразования:

поиск основания цены, связанного с производительностью труда В наиболее простом выражении под ценой понимается некото рая сумма денег, которую покупатель платит продавцу за приобре таемый товар или услугу, имеющие для него определнную цен ность. Однако за этой простотой скрывается масса сложнейших проблем, главнейшей среди которых остатся проблема установле ния экономической основы цены и е количественной определнно сти.

Явление цены возникает с началом разделения труда и необхо димостью обмена одного продукта на другой. И уже у Аристотеля мы читаем: "Общественные взаимоотношения возникают не тогда, когда есть два врача, а когда есть, скажем, врач и земледелец и во обще разные и неравные стороны, а их-то и нужно приравнять. По этому вс, что участвует в обмене, должно быть каким-то образом сопоставимо... вс должно измеряться чем-то одним. Поистине та кой мерой является потребность, которая вс связывает вместе, ибо, не будь у людей ни в чм нужды или нуждайся они по-разному, то гда либо не будет обмена, либо он будет не таким, [т.е. не справед ливым];

и словно замена потребности, по общему уговору появи лась монета... монета более тяготеет к постоянству. Потому и нуж но, чтобы всему была назначена цена" [47, c.155-157].

Самым трудным в теории цены оказался вопрос о нахождении того конкретно общего (а не абстрактной потребности у Аристоте ля), что могло стать основанием для измерения равнозначности об мениваемых продуктов и осуществления справедливого обмена. Ре ально трудная задача поиска общего основания для обмена услож нилась разным пониманием содержания категорий ценность и стоимость в классической и маржинальной школах экономической теории, а также отождествлением ценности и цены. Различие и отождествление является, на наш взгляд, по большей части фор мальным, что становится вполне понятным из сравнения определе ний данных категорий основателями классической и маржинальной экономических школ.


Классики политической экономии используют категории "товар и стоимость" и А.Смит в работе "Исследование о природе и причи нах богатства народов" пишет: "Надо заметить, что слово стои мость имеет два различных значения: иногда оно обозначает по лезность какого-нибудь предмета, а иногда возможность приобре тения других предметов, которую дат обладание данным предме том. Первую можно назвать потребительной стоимостью, вторую – меновой стоимостью" [31, c.34].

Маржиналисты используют категории "благо и ценность" и К.Менгер в работе "Основания политической экономии" пишет о двух свойствах ценности благ так: "Особенный характер придат явлению ценности в обоих случаях то обстоятельство, что в первом случае благо получает для обладателя значение, называемое нами ценностью в силу непосредственного употребления, а во втором – в силу косвенного;

разница, однако, настолько важна как для жиз ни, так и для нашей науки, что она вызывает необходимость особо го названия для каждой из этих двух форм одного и того же общего явления ценности, и мы в первом случае обозначаем ценность сло вом потребительная, а во втором – меновая" [32, c.192-193].

Опираясь на позиции основателей двух экономических школ можно говорить о тождестве категорий, с одной стороны, потреби тельная стоимость товара и потребительная ценность блага, а с дру гой – меновая стоимость товара и меновая ценность блага. Однако далее у классиков политэкономии цена есть денежное выражение стоимости товара;

а у маржиналистов – ценность благ является лишь важнейшим основанием образования цен, или ценность есть норма цены. Очевидно, что ценность и стоимость понятия близкие по содержанию, но далеко не однозначные. Ценность следует рас сматривать как денежную оценку полезности продуктов, а стои мость как денежную оценку затрат на производство продукта, кото рые вместе и образуют основание цены в статичной экономике.

"Как ни разнообразны, даже подчас противоположны определения ценности, – писал Н.И.Бухарин в книге "Политическая экономия рантье", – вс же у всех есть нечто общее. Этим общим является то, что ценность мыслится как норма обмена, что понятие ценности служит нам для объяснения цен [48, c.62].

Маржиналисты Е. Бм-Баверк и Ф. Визер писали, что в вопросе установления объективной основы цены в статичной экономике пе рекрещиваются между собой, с одной стороны, закон предложения и спроса, в соответствии с которым цена определяется субъектив ными оценками предельной полезности блага со стороны покупате лей;

а с другой – закон издержек производства, в соответствии с ко торым цена определяется издержками изготовления товара. Если спрос и предложение совпадут, а это возможно для товаров, количе ство которых может быть увеличено до каких угодно размеров при помощи производства, то существует принципиальное тождество между издержками и ценой [см. 32, с.418-422, 450 и др.].

Глубину познания экономической природы цены и е объектив ного основания за последние 300 – 350 лет можно отметить сле дующими этапными шагами:

1. Количественная теория денег, которая возникла в XVI в. и была завершена работой американского экономиста И.Фишера "По купательная сила денег", впервые изданной в 1911 г. Эта теория по лучила широкое распространение в виде "уравнения обмена" (MV=PQ). Лейтмотивом е стало утверждение о том, что уровень цен зависит от количества денег в обращении, хотя и И.Фишер, и его последователь Л.Харрис писали: (1) " Мы должны определнно признать, что количество денег – только один из трх факторов, ко торые одинаково важны в определении уровня цен" [49, с.18] и (2) "неверно формулировать количественную теорию как простое по ложение, гласящее, что денежная масса вызывает пропорциональ ное изменение уровня цен" [50, c.231].

2. Классическая политическая экономия или теория трудовой стоимости определяет цену как денежное выражение меновой стоимости товара, считая что в основе стоимости лежат обществен но необходимые затраты труда, представляющие собой не средние, а наиболее распространнные или типичные затраты. В итоге цена определяется как денежная оценка общественно необходимых за трат труда, воплощнного в данном товаре, а модель цены пред ставляется в виде суммы общественно нормальных издержек про изводства и прибыли. Такая модель цены получила название за тратного ценообразования, у которого есть неустранимый недоста ток. Суть его состоит в том, что цены готовых продуктов определя ются через цены потреблнных ресурсов. Поэтому затратный под ход к установлению цен не объясняет сущность первичного осно вания цены, а постоянно воспроизводит логически замкнутый круг определения цен одних товаров через цены других товаров. Не ра зорвав этот логический круг, невозможно установить первичное ос нование цены и отразить его в каких-то непротиворечивых моделях ценообразования.

3. В теории маржинализма или предельной полезности цена представляется в виде оценки предельной полезности данного бла га. Маржиналисты доказали, что цена есть денежное выражение конечной или предельной полезности экономического блага, осно вой (или нормой) которой является субъективная и объективная ценность. Под субъективной ценностью понимается то значение, какое имеет известное экономическое благо для благополучия субъ екта. Под объективной ценностью, напротив, понимается способ ность вещи давать какой-нибудь объективный результат, а значит у вещи существует столько же видов ценности, сколько у не суще ствует внешних полезных эффектов [32, c.248-249]. Теория маржи нализма, безусловно, сделала переворот в подходах к определению основания цены в двух аспектах: стало ясно, во-первых, что осно вой цен экономических благ служат не затраты, а потребности че ловека (можно вспомнить Аристотеля) и оценка им ценностей при обретаемых благ;

и во-вторых, что при установлении цен экономи ческих благ надо идти не от цен ресурсов, а от цен готовых продук тов. Но при этом маржиналисты, не разрешив проблему меры по требностей и ценностей, признают, что главным основанием цен экономических благ остаются издержки производства, пусть даже определяемые через спрос на готовые продукты. Кроме того, хотя и не так явно, как у классиков политэкономии, у маржиналистов со хранился недостаток затратного основания цены, так как и у них определение цен одних экономических благ происходит через цены других благ.

4. Односторонности и противоречия школ классической полит экономии и маржинальной теории по вопросу основания цен пре одолели первые учные неоклассического направления, в частности А. Маршалл, который подошл к анализу процесса ценообразова ния с позиции единства спроса и предложения или полезности про дукта и затрат на его производство. А. Маршалл солидарен с мар жиналистами в том, что величина спроса зависит от полезности то го или иного блага для покупателя и через субъективную и объек тивную ценность влияет на формирование цены спроса. Но он не отрицает и утверждения теории трудовой стоимости о том, что предложение благ зависит от наличия ресурсов и их стоимости и через издержки производства репрезентативной фирмы (можно сравнить с общественно необходимыми затратами у Маркса) фор мирует цену предложения. При совпадении спроса и предложения на данное экономическое благо возникает равновесная цена, основа которой оказывается двойственной – это полезность блага, обла дающего субъективной и объективной ценностью, и издержки про изводства этого блага на уровне репрезентативной фирмы. Такое основание цены не имеет практического значения для организации и общественного контроля за процессом ценообразования, так как субъекты экономической деятельности (производители и потреби тели) не имеют конкретных измерителей полезности благ, а из держки производства становятся коммерческой тайной производи телей. Но вс это автоматически и успешно разрешает рынок сво бодной конкуренции, который выполняет функции общественного контроля за ценообразованием и уровнем цен.

Очевидно, что теории цен и ценообразования, созданные шко лами и классической политэкономии, и маржинальной теории, и неоклассической теории представляют собой в высшей степени аб страктный статический процесс, не учитывающий реально меняю щиеся социально-экономические условия спроса (количество денег в обращении, доходы населения, системы налогообложения, усло вия совершения трансакций и др.) и технико – технологические ус ловия предложения товаров и услуг (изменение энергетической и технологической базы производства, концентрации и централиза ции производства;

совершенствование и обновление ассортимента производимых товаров и услуг и др.).

5. Принципиально иную позицию относительно экономиче ских основ ценообразования занимает Дж.М. Кейнс. Разрабатывая свою теорию цен в работе "Общая теория занятости, процента и де нег" [1, гл.21], Кейнс подверг критике предшествующие теории за их логическую непоследовательность. Он писал по этому поводу:

"Пока экономисты занимаются так называемой Теорией Стоимости, они обычно учат, что цены определяются условиями спроса и пред ложения и что, в частности, особую роль играют изменения в пре дельных издержках производства и эластичность предложения в краткосрочном аспекте. Но когда они потом во втором томе или ча ще в отдельном трактате переходят к Теории Денег и Цен, мы не слышим более ничего об этих простых и доступных понятиях, а уходим с головой в мир, где цены определяются количеством денег, скоростью обращения денег по отношению к доходам, скоростью обращения по отношению к объму торговых сделок, хранением наличности, вынужденными сбережениями, инфляцией и дефляци ей et hoc genus omne (и тому подобное). При этом не делается ника ких или почти никаких попыток связать эти расплывчатые выраже ния с прежними нашими понятиями эластичности предложения и спроса" [1, c.367]. Вывод Кейнса по данному вопросу звучит чтко и однозначно: "...устойчивость или неустойчивость цен в долго срочном аспекте будет зависеть от интенсивности повышательной тенденции единицы заработной платы (или, точнее, единицы из держек) по сравнению с темпами роста эффективности производст венной системы", под которой он понимает предельную производи тельность труда [1, c.385].

Для наглядности и сравнимости этапные шаги в познании эко номической природы цен можно представить в виде следующих схем.

Количественная теория денег:

количество денег количество товаров цена инфляция или дефляция.

Классическая политэкономия:

товар труд стоимость (ценность) величина стоимости издержки цена.

Маржинальная теория:

благо полезность (ценность) предельная полезность предельные издержки цена.

Неоклассическая теория:

цена спроса (ценность) цена предложения равновесие спроса и предложения нормальные издержки равновесная цена.

Кейнс:

единица издержек эффективный спрос эффективность производственной системы цена.

Учитывая, что ни теория, ни практика так и не нашли досто верных измерителей ни стоимости, ни полезности, ни ценности, можно сказать, что при определении уровня и динамики цен, такие е основания как полезность, стоимость, ценность (в теориях клас сиков, маржиналистов и неоклассиков) играют одинаково как по лезную, так и бесполезную роль.

Что касается теории цен Кейнса, то к ней следует присмотреть ся более внимательно. Все составляющие элементы цены в его тео рии носят динамичный характер, охватывают сферу производства и обращения, и имеют свои объективные меры и показатели, доступ ные для практического измерения, а значит при соответствующей компановке этих элементов экономическая теория может обрести практически значимую модель ценообразования.

Показатели издержек и эффективности производственных сис тем хорошо известны в экономической теории и хозяйственной практике. Самым важным и новым элементом в теории цены Кейн са стал эффективный спрос, который складывается, если отвлечься от внешних экономических отношений, из потребительских расхо дов домохозяйств, инвестиционных расходов бизнеса и расходов государства на закупку товаров и услуг, необходимых для выполне ния государством присущих ему функций. В своей совокупности сумма этих расходов в расчте на одного работника есть выражение уровня социально-экономической производительности труда в об ществе и одновременно денежная оценка объективной полезности покупаемых товаров и услуг всеми экономическими субъектами.

Оказалось, что в одном показателе переплелись явления полезности и производительности и осталось только найти его экономическую форму, которая может стать непротиворечивым основанием цены.

Так теория цены Кейнса послужила толчком и отправной точкой для разработки теории конкурентной цены в монополизированной экономике в форме модели цены производительности труда.

6.3. Конкурентная цена в монополизированной экономике и е модель – цена производительности труда 6.3.1. О роли конкуренции и монополии в развитии экономики Конкуренция и монополия это, как известно, два противопо ложных механизма рыночной экономики, каждый из которых в оп ределнных исторических условиях позволяет ей развиваться наи более динамично и эффективно. Возникает вопрос: "А нельзя ли совместить эти два механизма и придать таким образом качествен ное ускорение развитию экономики?" Сущность конкуренции состоит в широком рассредоточении экономической власти между субъектами рынка, что уже само по себе служит действенным инструментом контроля за использовани ем этой власти и ограничивает возможности злоупотребления ею.

Когда на рынке встречается огромное количество продавцов (про изводителей) и покупателей (потребителей), примерно равных по экономической силе, то никто из них не может продать товар по це не выше цены равновесия. Производители, продавая товары по равновесным ценам, будут получать нормальную прибыль;

потре бители, покупая товары по равновесным ценам, наилучшим спосо бом удовлетворяют свои потребности в соотношении "цена – каче ство". Если продавец назначит цену выше равновесного уровня, то покупатель просто уйдт к другим продавцам, товар останется не проданным, а за этим последует разорение производителя. Следова тельно, в эпоху свободной конкуренции рынок контролирует уро вень соответствия цен товаров их объективному значению, то есть общественно нормальным затратам производителей и полезности потребителей.

Однако, на чисто конкурентном рынке производитель может продать товар по цене ниже цены равновесия и без потери прибыли, но только в том случае, если ему удастся снизить затраты путм со вершенствования производственных процессов. Таким образом, в эпоху свободной конкуренции или домонополистического капита лизма (XVI-XIX вв.) конкуренция выполняла роль регулятора структуры и объмов производства, побуждая при этом производи телей использовать научно-технические достижения (совершенст вовать на своих предприятиях технику, технологию, организацию), повышая тем самым производительность труда и снижая затраты.

Именно через механизм конкурентного ценообразования произво дители реагировали на запросы потребителей и обеспечивали ди намичное развитие экономики. Следовательно, основным инстру ментом прогрессивного развития капитализма в ту эпоху служила конкурентная цена или ценовая конкуренция.

Постепенно наиболее удачливые предприниматели расширяли границы своего производства за счт концентрации и централиза ции капитала, что привело в конце XIX-го и начале ХХ вв. к воз никновению монополий. У монополий, опирающихся на свою эко номическую силу, есть возможность сознательно завышать цены, чтобы получать сверхприбыль, или, напротив, занижать цены, что бы захватить рынок, выдавив с него конкурентов.

Если говорят, что цены можно завысить или занизить, то, сле довательно, и в монопольной экономике существует их некоторый объективный уровень, но отсутствует естественный (автоматиче ский) механизм их проявления и регулирования, который существо вал в домонополистической экономике в виде механизма свободной конкуренции. В конкурентной экономике объективный уровень цен формировался на основе затратного метода ценообразования (цена = затраты + прибыль) и регулировался (контролировался) свобод ным соперничеством между многочисленными производителями и потребителями.

Монополии разрушают условия свободной конкуренции силой экономического превосходства и устанавливают свой диктат на рынке в первую очередь путм завышения или занижения цен. При этом не потребители диктуют монополиям свою волю, а напротив, монополии при помощи рекламы воздействуют на сознание потре бителей и навязывают им определнные товары. Но общество не может отказаться от услуг монополий, так как у них есть неоспори мые преимущества перед мелким производством особенно в усло виях современного научно-технического прогресса. Монополии мо гут снижать затраты на производство и сбыт продукции, во-первых, за счт эффекта от масштаба производства, и, во-вторых, за счт ис пользования достижений от современных научных исследований, которые в силу высоких затрат на их проведение оказываются не доступны для мелкого и среднего бизнеса. Чтобы не отказываться от существенных преимуществ монопольного рынка и свести к ми нимуму его недостатки, и вместе с этим не утратить достоинства конкурентного рынка, государство должно взять на себя процесс регулирования цен, а точнее выполнять функции добросовестного конкурента на рынке.

Попытка совместить достоинства конкурентного ценообразова ния и преимущества монопольной экономики в рамках одного рын ка, на первый взгляд, воспринимается как парадокс. Но это проти воречащее здравому смыслу суждение, может стать реальностью, если у экономической науки будет соответствующая модель цено образования. В качестве такой модели ценообразования с помощью методов эконофизики и разработана модель "цены производитель ности труда".

Следует отметить, что современная монополизированная эко номика унаследовала от конкурентной экономики модель ценооб разования "затраты-плюс". Об этом, в частности, пишут известные специалисты в области цен Р.Дж.Долан и Г.Саймон, работа которых "Эффективное ценообразование" издана в России в 2005 г. (приме чательно, что в написании данной книги участвовала интернацио нальная бригада высококлассных специалистов Гарвардской школы бизнеса, чтобы по возможности учесть опыт лидеров ценообразо вания во всм мире). Столь авторитетный коллектив учных ценовиков утверждает, что в настоящее время "Одним из наиболее распространнных методов установления цен на практике является "затраты-плюс", при котором определяются удельные затраты и к ним добавляется наценка.

Наценки могут базироваться на отраслевой традиции, индиви дуальном опыте или эмпирических соображениях. Такой подход к ценообразованию нашл отражение в следующих цитатах: "Товары следует продавать по цене, примерно в 2,5 раза превышающей из держки производства" (из журнала по электронике) или "в рестора не цена превышает прямые издержки на продукты питания в три раза, пиво – в четыре раза, напитки в шесть раз". "Вид-Неббелинг" установила, что около 70% обследованных фирм прибегают к тому или иному варианту этого метода... Международная дифференциа ция цен ещ в большей степени ориентирована на метод "затраты плюс", чем ценообразование на внутреннем рынке...В исследова нии, посвящнном экспортрам США, сообщается, что 70% фирм определяют свои цены на основе "затраты-плюс" [51, c.46,163-164].



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.