авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

«0 Е.И.НЕСТЕРОВА КВАЛИМЕТРИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ В СИСТЕМАХ КАЧЕСТВА ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ КИНЕМАТОГРАФИИ ...»

-- [ Страница 2 ] --

Аннотация: Рассмотрены методики психофизической и функциональной квалиметрии, позволяющие определять возможность обменных соотношений между параметрами, определяющими выходное качество средств воспроизведения изображения. Приводится алгоритм оценки достоверности статистических критериев, устанавливающих корреляционные зависимости между параметрами.

Широкое использование различных видов и моделей средств воспроизведения изображения требует решения вопросов, связанных с оценкой их выходных качественных характеристик, в частности, такой важной характеристики, как качество изображения.

При оценке качества различных видов изображений наряду с объективными методами используют и субъективные, причем, именно на субъективных методах оценки основываются подходы, связанные со сравнением, классификацией, ранжированием, присвоением определенных градаций.

Субъективная оценка качества изображения в общем случае предполагает экспериментальную оценку коэффициентов чувствительности к частным характеристикам, расчет статистических параметров коэффициентов, экспериментальное определение возможных обменных соотношений между частными характеристиками и расчет интегрального качества с использованием какой-либо модели.

Для оценки возможности обменных соотношений между качественными характеристиками изображения можно использовать психофизические квалиметрические экспертизы, основанные на моделировании значений оцениваемых характеристик для экспериментальной оценки коэффициентов чувствительности к параметрам и последующем расчете коэффициентов корреляции между параметрами.

Обобщенная структура приборного и программного обеспечения, требуемого для проведения субъективных психофизических квалиметрических экспертиз, связанных с оценкой качества изображения, приведена в табл.1 и представляет комплекс приборов, предназначенных для получения изображения, комплекс технических и программных средств для моделирования параметров изображения, а также технических средств, позволяющих воспроизводить и оценивать результаты происходящих преобразований.

Например, субъективная психофизическая экспертиза по оценке возможности обменных соотношений между такими характеристиками изображения, как яркость и детальность, заключается в оценке заметности изменений оцениваемых характеристик, т.е. в использовании элементов теории обнаружения сигнала. Изменения характеристик моделируются с помощью программы Photoshop, если оценивается цифровое изображение, или настройками осветительно- проекционной системы, если оценивается аналоговое изображение.

Экспертам в последовательности, соответствующей последовательности случайных чисел, предъявляли изображения с измененным и неизменным значением характеристики. Причем, одинаковые процедуры и с одинаковой величиной изменения характеристики использовались для оценки заметности изменений характеристики как на тест- объекте, содержащем только информацию об исследуемом параметре (для яркости таким тест объектом, очевидно, является белый экран, для детальности штриховая мира, для геометрических искажений – правильные геометрические фигуры), так и на сюжете. Оцениваемое изображение содержало два поля, одно являлось эталонным, а по второе поле вносились (или нет) изменения в анализируемую характеристику. Коэффициент чувствительности рассчитывался как ki di / di, где di, d i - статистические параметры (называемые также мерами обнаружимости сигнала), зависящие от вероятностей правильного обнаружения и ложных тревог соответственно для тест объекта и сюжета при одинаковом изменении моделирующего параметра, влияющего на оцениваемую характеристику [1]. В качестве вероятностей принимались относительные частоты P (Y / Y ) myy / n y - вероятность правильного обнаружения;

myy – число положительных ответов при внесении ухудшения;

ny – количество предъявлений измененных изображений;

P (Y / N ) myN / nN – вероятность ложных тревог;

myN – число положительных ответов при отсутствии изменения;

nN количество предъявлений неизмененных изображений.

Теснота взаимосвязи между характеристиками оценивалась парными коэффициентами корреляции r ( k1 k1 )(k 2 k 2 );

k 1 ;

k1 коэффициенты чувствительности к яркости, причем, k1 определялся при ухудшении k2 ;

k2 коэффициенты чувствительности детальности;

к детальности, причем k2 определялся при ухудшении яркости.

Анализ результатов экспериментальных исследований показывает, что между яркостью и четкостью изображения существует линейная корреляция, при этом парный коэффициент корреляции между коэффициентами чувствительности к этим характеристикам составляет r (0, 65...0, 75) [1] (для условий рассматривания видеоизображения в учебной лаборатории при величине вероятности ложных тревог, не превышающей 0,20).

Величина коэффициента указывает на тесное взаимное влияние исследуемых параметров.

Отрицательное значение коэффициента корреляции объясняется тем, что если при ухудшении яркости коэффициент чувствительности к детальности уменьшается, то в свою очередь при ухудшении детальности коэффициент чувствительности к субъективно воспринимаемой яркости возрастает.

Для того, чтобы убедиться, что корреляционная зависимость действительно является значимой, следует использовать проверку гипотезы о значимости линейной статистической связи. Такая проверка заключается в определении минимального значения коэффициента корреляции, отклонение которого от нуля можно считать значимым [3]. При этом выдвигаются две гипотезы:

H 0 : r12 0 и H1 : r12 0. В дальнейших расчетах принят уровень значимости 0,1, такая величина соответствует доверительному интервалу, в котором лежат субъективные оценки при квалиметрических экспертизах. Величина критической статистики кр r12 (n 2) / (1 r12 ), где n определялась как объем экспериментальной выборки.

кр 4,52.

Величина критической статистики составила кр для Критические границы, в которых должна лежать величина H 0, определялись как того, чтобы выполнялась гипотеза крв t /2 (n 2) 1, 7 и крн крв 1, 7, где t / 2 (n 2) критическая точка t- распределения Стьюдента уровня / 2.

Как видно из результатов расчета, гипотеза H 0 опровергается c ошибкой первого рода 0,1, корреляционная связь между коэффициентами чувствительности к яркости и четкости изображения с парным коэффициентом корреляции r 0, является значимой.

Проблема обменных соотношений важна не только для характеристик, оцениваемых с помощью психофизических квалиметрических методов, но также и для функциональных параметров средств воспроизведения изображения. В этом случае могут быть использованы функциональные квалиметрические экспертизы по оценке весовых коэффициентов и взаимосвязей между этими коэффициентами. Наиболее удобным методом определения коэффициентов весомости в этом случае является метод парных сравнений (или такие его модификации, как, метод анализа иерархий).

Так использование методов функциональной квалиметрии и анализ результатов субъективных экспертиз по оценке коэффициентов весомости технических параметров, определяющих качество киноизображения, а также исследование возможности обменных соотношений между техническими параметрами показывает, что парные коэффициенты корреляции лежат в диапазоне -0,01…+0,01 [2], что свидетельствует об отсутствии линейной корреляции и невозможности компенсации одного параметра другим. Однако при этом может иметь место нелинейная зависимость между параметрами, при которой коэффициент корреляции теряет смысл характеристики степени тесноты связи, в этом случае используют такой критерий, как корреляционное соотношение 2 2 yx my / y, L 2 my n j ( m yj m y ) - дисперсия по интервалам, на где n j которые разбит диапазон значений переменной x при обработке nj y результатов;

m yi - частное математическое ожидание в j ik nj k м интервале, j 1, L - номер интервала;

i 1, n - количество 1 L my n j m yj ;

экспериментальных результатов;

n j n )2 (y m y общая дисперсия по всем yi i n i экспериментальным результатам.

Проверка гипотезы об отсутствии или наличии нелинейной корреляционной связи заключается в нахождении величины корреляционного отношения, отличающегося от нуля на величину, при которой становится справедливой одна из двух гипотез: H 0 : 0 или H1 : 0. Уровень значимости в дальнейших расчетах принят равным 0,1. Величина критической статистики рассчитывалась как (n L ) кр.

(1 ) ( L 1) Гипотеза H 0 верна в том случае, если кр верхн, где верхн F [(l 1)(n L )] - табличная величина критерия Фишера.

Результаты проверки гипотезы об отсутствии нелинейной корреляционной связи между коэффициентами весомости на примере технических параметров, определяющих качество киноизображения, приведены в табл. 2. Таким образом, гипотеза H верна, для всех параметров, влияющих на качество киноизображения, нелинейная корреляционная зависимость оказалась незначимой. Что подтверждает отсутствие возможности обменных соотношений между техническими параметрами, влияющими на качество киноизображения, т.е. на невозможность компенсации ухудшения одного параметра повышением другого.

Использование различных видов аудиовизуальной техники требует решения квалиметрических вопросов, возникающих при сервисном обслуживании, технической эксплуатации, в частности, проблем, связанных с оценкой выходных качественных характеристик. Отказаться от субъективных методов, очевидно, можно будет только тогда, когда будет достоверно и полно исследовано влияние различных технических параметров на субъективные характеристики с тем, чтобы определенные сочетания технических параметров гарантировали обеспечение определенного уровня субъективной визуальной оценки.

Список литературы 1. Нестерова Е.И. Квалиметрические технологии в системах качества предприятий и организаций кинематографии / Е.И.Нестерова. -СПб.: Политехника,2007. -152 с.

2. Нестерова Е.И. Методология экспертной квалиметрии и сертификации систем качества в кинематографии / Е.И.Нестерова. СПб.: Политехника, 2005.- 248 С.

3. Никитина Н.Ш. Математическая статистика для экономистов / Н.Ш.Никитина. – М.:ИНФРА-М;

Новосибирск: изд-во НГТУ, 2001. 170 с.

AN EXCHANGE BETWEEN the QUALITY HARAKTERISTICS of IMAGE REPRODUCTION APPARATURES The psychophysical and functional qualimetrical techniques, allowing to define an opportunity of exchange parities between the parameters defining the result quality of the image reproduction apparatures are considered. The algorithm of an estimation of reliability the statistical сriterions establishing correlation dependences between parameters is resulted.

Таблица Приборное и программное обеспечение психофизических квалиметрических экспертиз Средства Технические и Средства Объекты получения программные воспроизведения субъективных изображения средства изображения психофизических моделирования квалиметрических характеристик экспертиз Adobe видеокамеры видеопроекторы;

экранное Photoshop, Paint, (аналоговые, -принтеры;

изображение Pinnacle Studio, цифровые, лазерные (кино-, видео-, Web, слежения 3D Studio;

3D);

проекторы;

и т.д.);

юстировочные кинопроекторы, фотоизображение;

фотоаппараты;

элементы цифровые изображение на киносъемочные оптико- проекторы, мониторе или камеры;

осветительных телевизоры;

плазменной телевизионные систем и т.д. мониторы;

панели;

камеры;

средства телевизионное камеры визуализации изображение и мобильных результатов т.д.

телефонов;

исследований, сканеры и т.д. контроля;

диапроекторы и т.д.

Таблица 2.

Результаты расчетов Технические Корреляционное Расчетное Граничное параметры, отношение, значение значение влияющие на критической статистики, качество статистики, верхн киноизображения кр Разрешающая 0,000 0,000 2, способность неустойчивость Неустойчивость 0,009 0,000 2, изображения яркость Неустойчивость 0,098 0,009 2, изображения соответствие изображения экрану Яркость - 0,098 0,009 2, соответствие изображения экрану Разрешающая 0,009 0,000 2, способность яркость Разрешающая 0,098 0,009 2, способность соответствие изображения экрану 3.4. МЕТОДИКА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ПРЕДЕЛЬНО ДОПУСТИМЫХ ЗНАЧЕНИЙ КОНСТРУКТИВНО ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПОГРЕШНОСТЕЙ КИНОВИДЕОТЕХНИКИ Гарантированное обеспечение качества воспроизводимого киноизображения зависит не только от номинальных значений параметров элементов, но и от технологических погрешностей сборки, юстировки, а также погрешностей, возникающих в процессе эксплуатации (например, при установке кинопроекционного объектива в аппарат).

Экспериментальная оценка предельно допустимых значений конструктивно- технологических параметров киновидеотехники предполагает использование субъективной квалиметрической психофизической экспертизы по построению зависимости между субъективной оценкой изображения, формируемого данной моделью аппаратуры и величиной конструктивно технологического параметра.

В том случае, когда величина оцениваемого технического параметра влияет на характеристики изображения, данная процедура должна с одной стороны предусматривать возможность моделирования исследуемого физического, технического или технологического параметра, а с другой стороны, давать возможность проводить одновременную экспертную оценку получаемых изображений. Такая методика была использована, например, для определения психофизических зависимостей между погрешностями установки кинопроекционного объектива в оптико осветительной системе кинопроекционного аппарата (неперпендикулярностью оптической оси объектива относительно плоскости кадрового окна и величиной децентрирования объектива ) и заметностью возникающих при этом искажений изображения, т.е. для определения сенсорной чувствительности к указанным погрешностям [9].

Общий вид экспериментальной установки, позволяющей моделировать указанные погрешности и проецировать на киноэкран получаемое при этом изображение, приведен на рис.3.3., на рис.3.4. показана обобщенная схема установки. На рис. 3.5. приведен блок моделирования неперпендикулярности оптической оси объектива относительно кадрового окна, в котором для модулирования величины погрешности используется гониометр. На рис. 3.6. и 3.7. соответственно приведены схема и общий вид экспериментальной установки для определения сенсорной чувствительности к дополнительно возникающей неравномерности освещенности киноизображения, возникающей из- за децентрирования элементов оптико- осветительной системы.

Рис. 3.3. Общий вид экспериментальной установки для оценки сенсорной чувствительности к величине неперпендикулярности оптической оси кинопроекционного объектива относительно плоскости кадрового окна Рис. 3.4. Принципиальная схема экспериментальной установки: 1 объективодержатель;

2 - автоколлиматор гониометра;

3- фильмовый канал;

4 – поворотный столик гониометра;

5 – станина кинопроектора;

6- кинолента;

7 – осветитель;

8 – кадр;

9- киноэкран;

10- отсчетное устройство гониометра Субъективная квалиметрическая экспертиза заключалась в оценке экспертами киноизображений, полученных при различных значениях погрешности. Для оценок использовалась шкала заметности ухудшений, а для последующего анализа также полученные значения переводились в шкалы категорий и отношений. Оценка зависимости ухудшения резкости экранного изображения от величины неперпендикулярности оптической оси кинопроекционного объектива плоскости проецируемого кинокадра проводится при оценке заметного изменения резкости экранного изображения. В эксперименте используются фильмокопии с сюжетами, характерными для кинематографа. Яркость экранного изображения составляет 60+10 кд/м2.

При юстировке осветительной системы необходимо получить требуемую ГОСТ 28440-90 равномерность освещенности экрана (0,65). Испытуемые располагаются на расстоянии 2,5/3,5 ширины экрана.

Значения неперпендикулярности задаются экспериментатором дискретно с шагом 1,5' относительно положения фильмового канала, полученного после градуировки экспериментальной установки. Поворот осуществляется относительно центра вертикальной плоскости.

Результаты экспертиз приведены на рис. 3.8.

Наиболее критичным с точки зрения заметности возникающих искажений (дополнительной неравномерности резкости изображения по полю) оказался общий план. Целью проведения эксперимента было определение допустимой величины погрешности.

За допустимую величину неперпендикулярности оптической оси кинопроекционного объектива плоскости кинокадра принимается значение, соответствующее экспертным оценкам «едва заметно», они соответствуют порогу ощущения появления дополнительной нерезкости экранного изображения, вызванной неперпендикулярностью оптической оси кинопроекционного объектива плоскости кинокадра.

Рис. 3.5.. Блок моделирования неперпендикулярности оптической оси объектива относительно кадрового окна:1 – осветитель;

2 зрительная труба гониометра;

3 – отсчетный микроскоп;

4- алидада гониометра;

5- регулятор положения;

6 – объективодержатель;

7 – объектив;

8- фильмовый канал Рис. 3.6.. Принципиальная схема установки для изменения величины неперпендикулярности оптической оси кинопроекционного объектива относительно плоскости кадрового окна и для исследования влияния этой величины на качество изображения:

1 – объективодержатель;

2 – коллиматор гониометра;

3 – фильмовый канал;

4 – поворотный столик гониометра;

5 – станина кинопроектора;

6 – кинолента;

7 – осветительная система;

8 – кадр;

9 – киноэкран;

10 – отсчетное устройство гониометра.

Использование данной экспериментальной установки и методики проведения эксперимента позволяет также определить погрешность проведенной субъективной экспертизы. Полученные психофизические зависимости носят вероятностно статистический характер, поэтому для отдельных значений на шкалах были определены доверительные интервалы. В кадровое окно устанавливался кадр контрольного фильма изображения и юстировкой элементов экспериментальной установки добивались максимально достижимой и одинаковой, по мнению экспертов, четкости изображения контрольного фильма на экране.

При этом снимался отсчет по шкале гониометра, определяющий положение оптической оси объектива относительно кадрового окна. Затем в систему вносилась разъюстировка и процедура повторялась.

Рис. 3.7. Общий вид экспериментальной установки для построения психофизических зависимостей между равномерностью освещенности изображения и величиной децентрирования элементов оптико- осветительной системы Доверительный интервал рассчитывался по выражению t, n где - среднеквадратическое отклонение отсчетов;

n количество отсчетов;

t - квантиль нормального распределения, соответствующий определенной вероятности (был принят уровень вероятности =0,9, поэтому t = 1,65).

Для изображения контрольного фильма для значения «едва заметно» на шкале заметности ухудшений, т.е. для значения, которое было принято за допустимую величину, доверительный интервал оценок равен = 2,5, что составляет 7% от величины неперпендикулярности ( 18).

Такая же экспертиза была проведена с использованием фильма, содержащего сюжет наиболее критичного общего плана. Доверительный интервал для значения «едва заметно» оказался равным = 3, т.е.

17%. Таким образом, диапазон изменения доверительного интервала составляет от 7% для значения «ухудшение не заметно» до 20% для значения «мешает».

Среднее значение доверительного интервала, очевидно, определять нецелесообразно.

Рассмотренная в данной работе методика обоснования требований к технологическим параметрам, определяющим точность расположения таких элементов оптико- осветительных систем, расположение которых влияет на качественные характеристики изображения, может быть использована также для обоснования требований к точности расположения элементов цифровой техники [10] (видеопроекторов, цифровых фотоаппаратов и т.д.). Однако очевидно, что экспериментальные исследования в данном случае будут более простыми, поскольку измерительная шкала должна содержать лишь одну градацию «не допустимое значение погрешности», приводящее к катастрофическому состоянию аппарата, при этом полученные значения в некоторых случаях могут иметь лишь номинальные значения и исчезнет их вероятностно статистический характер.

Рис. 3.8.. Влияние величины неперпендикулярности оптической оси кинопроекционного объектива относительно кадрового окна на заметность возникающих искажений Глава ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МЕТОДОВ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ КВАЛИМЕТРИИ В КИНЕМАТОГРАФИИ 4.1. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ, ЛОГИЧЕСКИЕ КВАЛИМЕТРИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ. ЦЕЛИ, ОСОБЕННОСТИ, ПРИМЕНЕНИЕ В КИНЕМАТОГРАФИИ. ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ КВАЛИМЕТРИЯ Интеллектуальные, или логические, квалиметрические экспертизы основываются на мнениях, суждениях, сложившихся ранее представлениях и стереотипах, предшествующем опыте экспертов. Цели применения интеллектуальных квалиметрических экспертиз в кинематографии могут быть разнообразны:

• формирование перечня обобщенных и частных объективных и субъективных характеристик параметров изделий киновидеотехники или оцениваемых услуг (на основе исходного списка или «с чистого листа»);

определение иерархической структуры характеристик;

степени важности того иного параметра;

• ранжирование, сравнительная оценка объектов (изделий, услуг, систем) по уровню качественных характеристик и функциональным особенностям;

• классификация, присвоение градаций, сорта, категории, определенного количества «звездочек» при решении вопросов стандартизации, квалиметрии, сертификации;

• оценка стабильности и результативности производственных и непроизводственных процессов, технологических методов;

формирование структуры их выходных характеристик;

• интегральная оценка уровня качества объектов и формирование требований к уровням частных характеристик.

В настоящее время многие квалиметрические задачи по сравнительной оценке аудиовизуальной техники, различных мульмедийных устройств и технологий, решаемые методами интеллектуальной квалиметрии, сводятся к сравнению функциональных возможностей устройств и методов, поэтому эту область квалиметрии вполне обоснованно можно называть функциональной квалиметрией, в отличие от психофизической квалиметрии, опирающейся только на психофизические закономерности и нацеленной именно на оценку субъективных качественных характеристик изображения, звука или каких- то других параметров, непосредственно создающих ощущения, которые необходимо оценивать.

Обобщенный алгоритм интеллектуальной квалиметрической экспертизы, как правило, не очень сложен:

• разработка процедуры и условий проведения экспертизы, разработка информационного обеспечения;

• разработка оценочной системы (выбор оценочных шкал, шкалирование характеристик);

• разработка квалиметрической модели:

совокупности характеристик и определение их иерархии;

оценка весомости характеристик;

определение взаимосвязей между характеристиками (обменных соотношений);

• выбор интегральных расчетных моделей, расчетные процедуры, разработка программного обеспечения;

формализация полученных результатов.

Математическими основами обработки результатов интеллектуальных квалиметрических экспертиз является совокупность методов интеллектуальной обработки информации, сформировавшаяся в 1990-е годы и получившая название «мягких вычислений» (soft computing). Термин был предложен Л.Заде в 1994 г. и подчеркивает наиболее сильное влияние, в первую очередь, нечеткой логики, которая наделила новой функциональностью классические методы обработки результатов. Эти методы все шире проникают в различные сферы.

«Гибридизация» методов интеллектуальной обработки информации [1-4] подразумевает объединение таких направлений, как:

- формирование лингвистических шкал характеристик;

- использование методов нечетких нейронных сетей (fuzzy neural networks): разработку архитектуры сети (наибольшее распространение в настоящее время получили архитектуры нечетких нейронных сетей вида ANFIS и TSK, в основном, поскольку эти сети являются универсальными аппроксиматорами) ;

нахождение значений параметров с использованием аппарата нечеткой логики, переход на более высокий уровень с помощью функций активации, определение параметров функций принадлежности с использованием алгоритмов обучения сети;

- разработка методик нечетких запросов к базам данным (fuzzy queries);

нечетких ассоциативных правил (fuzzy associative rules) извлечения из баз данных необходимых закономерностей;

нечетких когнитивных карт (fuzzy cognitive maps), отражающих причинно следственные связи между параметрами и степень влияния (вес) одних на другие;

- использование методов нечеткой кластеризации, предусматривающих, что объект может одновременно принадлежать нескольким кластерам;

- методы многокритериальной оптимизации, в частности, метод анализа иерархий и приоритетов альтернатив (1990-е г. Т.Саати), система поддержки принятия решений «Expert Choice» и др.

4.2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МЕТОДА АНАЛИЗА ИЕРАРХИЙ ДЛЯ ВЫБОРА ТРЕБУЕМОЙ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ МОДЕЛИ КИНОВИДЕОТЕХНИКИ Процедура поддержки принятия решений (analytic hierarchy process), предложенная Т.Саати, в русском переводе известна как метод «анализа иерархий» или метод «анализа иерархий и приоритетов альтернатив» [5] и объединяет экспертные процедуры парных сравнений и аналитический подход (алгебраическую теорию матриц).

Расчетной интегральной квалиметрической моделью, которая используется в методе анализа иерархий, является модель в виде линейной свертки характеристик оцениваемых объектов (альтернатив).

Рассмотрим последовательность использования расчетной методики на примере выбора наиболее целесообразной модели видеопроектора. с точки зрения обеспечиваемых ею характеристик 1. Первый этап заключается в формировании структуры критериев. В таблице 4.1 приведены характеристики анализируемых моделей видеопроекторов [6]. Структура характеристик (критериев) может быть многоуровневой: 0-й уровень – выбор видеопроектора, 1-й уровень – критерии световой поток, контрастность, наличие акустических помех и т.д.

Для упрощения расчетов ограничимся уровнем 1.

2. Затем получают оценки каждой альтернативы по каждому критерию. Если существуют объективные оценки, то их значения нормируют таким образом, как это сделано в таблице 4.2. В том случае, когда для критерия не существует объективных оценок, как, в данном случае, для акустических помех, процедура Саати рекомендует использовать парные сравнения. Для результата оценки сравнения пары альтернатив может использоваться в общем случае шкала с такими градациями, как: 1- равноценность, 3 – умеренное превосходство, 5 – сильное превосходство, 7 – очень сильное превосходство, 9 – высшее превосходство.

Возможно использование шкалы, которая показывает «превосходство в определенное количество раз».

Результаты парных сравнений альтернатив для критерия «акустические помехи» с использованием первой шкалы приведены в таблице 4.3.

Последующая обработка результатов предполагает перевод простых дробей в десятичные и нормирование полученных значений (таблица 4.4).

Приведенные результаты отражают точку зрения конкретного эксперта, для повышения точности вместо строчных сумм Саати рекомендует использовать собственный вектор матрицы парных сравнений.

Итоговые результаты оценок альтернатив по критериям приведены в таблице 4.5.

3. Аналогичным образом определяются веса критериев (весовые коэффициенты характеристик). В таблице 4. приведены результаты субъективной экспертизы по Таблица 4. Анализируемые модели видеопроекторов и их основные характеристики Альтернативы Критерии Цена,$ Световой Контрастность Наличие поток, по белому и акустических ANSI-Lm черному помех полям 2500 2500 2100:1 Заметны TOSHIBA TDP-D Sanyo PLV- 5500 2200 900:1 Заметны SHARP XV- 3400 700 2000:1 Низкий уровень Z200E PANASONIC 2000 1000 2000:1 Низкий уровень PT-AE700E Таблица 4. Оценки альтернатив по объективным критериям Альтернативы Световой поток, Контрастность п Абсолютное Нормированное Абсолютное значение, ANSI-Lm значение значение TOSHIBA TDP-D2 2500 0,39 2100: Sanyo PLV-70 2200 0,34 900: SHARP XV-Z200E 700 0,11 2000: PANASONIC PT- 1000 0,16 2000: AE700E Сумма 1, оценке степени важности отдельных критериев, проведенной методом парных сравнений, причем, для количественной оценки степени важности можно использовать те же шкалы, что и для оценки альтернатив.

Рассчитанные веса критериев приведены в таблице 4.7. 4. Для получения интегральных оценок альтернатив (функций полезности) используют линейную свертку критериев, или средневзвешенное арифметическое значение:

TOSHIBA TDP-D2 - 0,33;

Sanyo PLV-70 - 0,25;

SHARP XV-Z200E - 0,19;

PANASONIC PT-AE700E – 0,23.

5. Если это целесообразно и есть соответствующие данные, последним этапом является анализ отношения «функция полезности / нормированная стоимость», при этом приоритетной считается альтернатива, для которой указанное отношение максимально. Для наглядности все необходимые для анализа данные сведены в таблицу 4.8.

Таким образом, на основании мнения опрашиваемого эксперта (лица, принимающего решение, ЛПР), в результате использования метода анализа иерархий и приоритетов альтернатив наиболее целесообразной из анализируемых моделей видеопроекторов оказался видеопроектор TOSHIBA TDP D2. Как и любая другая квалиметрическая процедура, метод анализа иерархий имеет определенные достоинства и недостатки. К достоинствам относится использование метода парных сравнений для оценки весов критериев (в отличие от прямого метода) и возможность представления критериев в виде иерархии. К недостаткам метода следует отнести использование балльной порядковой шкалы для оценки превосходства и тем более - использование шкалы, на которой указывается «превосходство альтернативы в определенное число раз». В этом случае возможны некорректные ситуации. Корректнее и надежнее использовать метод парных сравнений для получения только качественных заключений, не уточняя, во сколько раз важнее или лучше. Тем не менее, метод полезен и целесообразен для приближенного или предварительного квалиметрического функционального анализа.

Таблица 4. Результат парных сравнений альтернатив для критерия «акустические помехи»

TOSHIBA Sanyo SHARP PANASONIC TDP-D2 PLV-70 XV-Z200E PT-AE700E TOSHIBA 1/1 1/1 1/3 1/ TDP-D Sanyo PLV-70 1/1 1/1 1/3 1/ SHARP XV- 3/1 3/1 1/1 1/ Z200E PANASONIC 3/1 3/1 1/1 1/ PT-AE700E Таблица 4. Оценки альтернатив по критерию «акустические помехи»

TOSHIBA Sanyo SHARP PANASONIC Сумма Нормирован TDP-D2 PLV- XV- PT-AE700E оценок сумма – оце 70 Z200E по альтернатив строкам по данн критерию TOSHIBA 1,00 1,00 0,33 0,33 2,66 0, TDP-D Sanyo PLV- 1,00 1,00 0,33 0,33 2,66 0, SHARP XV- 3,00 3,00 1,00 1,00 8,00 0, Z200E PANASONIC 3,00 3,00 1,00 1,00 8,00 0, PT-AE700E Сумма 21,32 1, Таблица 4. Оценки альтернатив по критериям Световой Контрастность Наличие поток, по белому и акустических ANSI-Lm черному помех полям TOSHIBA 0,39 0,30 0, TDP-D Sanyo PLV- 0,34 0,12 0, SHARP XV- 0,11 0,29 0, Z200E PANASONIC 0,16 0,29 0, PT-AE700E Таблица 4. Результаты парных сравнений степени важности критериев (для одного эксперта) Световой Контрастность Наличие поток, ANSI- по белому и акустических Lm черному помех полям 1/1 3/1 5/ Световой поток, ANSI Lm 1/3 1/1 3/ Контрастность по белому и черному полям 1/5 1/3 1/ Наличие акустических помех Таблица 4. Веса критериев (расчетные значения) Световой Контрастность Наличие Сумма Вес поток, по белому и акустических по критер ANSI-Lm черному помех строкам полям 1,00 3,00 5,00 9,00 Световой поток, ANSI Lm 0,33 1,00 3,00 4,33 Контрастность по белому и черному полям 0,20 0,33 1,00 1,53 Наличие акустических помех 14,86 Сумма Таблица 4. Оценка отношения функция полезности (интегральная оценка) /нормированная стоимость Стоимость, Стоимость Функция Отношение $ нормиро- полезности ванная TOSHIBA 2500 0,19 0,33 1, TDP-D Sanyo PLV- 5500 0,41 0,25 0, SHARP XV- 3400 0,25 0,19 0, Z200E PANASONIC 2000 0,15 0,23 1, PT-AE700E Сумма 13400 1,00 1, Математический аппарат метода анализа иерархий реализован для трех-, четырех- и пятиуровневых иерархий, программное обеспечение разработано в среде MATLAB [7]. При решении многоуровневых задач метод предоставляет логическую процедуру, обеспечивающую анализ сложной системы за счет выполнения простых действий. При проведении процедуры синтеза оценки альтернатив (приоритеты) синтезируются, при этом частные приоритеты критериев перемножаются на приоритет соответствующего критерия на вышестоящем уровне и суммируются. Процедура продолжается для всех уровней, в итоге, получается глобальный приоритет иерархии.

4.3. МЕТОДИКА ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА УСЛУГ ПО КИНОВИДЕООБСЛУЖИВАНИЮ ЗРИТЕЛЕЙ При все более широком распространении таких процедур, как сертификация систем менеджмента качества предприятий и организаций, сертификация услуг, роль количественных оценок качества, «измеримости целей в области качества», оценивания результатов преобразований, происходящих в анализируемых системах, становится все более очевидной.

Особенности количественных оценок качества услуг по киновидеообслуживанию зрителей, т.е.

результатов преобразований, происходящих в аудиовизуальных системах, заключаются в необходимости использования разнообразных инструментальных (приборных) методов контроля и оценки и экспертных квалиметрических методик. В то же время экспертные квалиметрические методики, используемые для оценки качества услуг, также неоднородны. Для оценки качества изображения и звука необходимо использовать субъективные психофизические экспертизы, а для оценки остальных параметров – интеллектуальные (логические) квалиметрические экспертизы.

Иерархическая структура характеристик, определяющих качество услуг по киновидеообслуживанию зрителей, приведена в ОСТ 19.238-01 (таблица 4.9, [8]).

Интегральная оценка услуги может быть определена с использованием интегродифференциального показателя [9] n 1Cn Q cos ( k i qi ) exp( qi qi 1 i i 1ri,i 1 ), 2 i i n где - количество обобщенных квалиметрических параметров, определяющих качество услуги;

k i - средние арифметические значения коэффициентов весомости обобщенных n k 1 ;

qi, qi 1 квалиметрических параметров;

i i отклонения обобщенных квалиметрических характеристик услуги от эталонного значения, измеренные в нормированной шкале отношений;

i, i - среднеквадратические отклонения коэффициентов весомости обобщенных квалиметрических характеристик услуги;

ri,i 1 - коэффициент корреляции между обобщенными характеристиками услуги.

Поскольку характеристики, определяющие качество услуг, имеют иерархическое строение, в начале расчета целесообразно определять обобщенные квалиметрические параметры k 1Ck qi cos ( kij ij ) exp( ij i, j 1 i j i, j 1ri, j, j1 ), 2 j j где i,j, i,j+1 - отклонения технических (частных) параметров от эталонных значений, измеренные в шкале отношений;

k –количество технических параметров, влияющих на i-й обобщенный квалиметрический параметр;

ij ;

i,j+1 – среднеквадратические отклонения коэффициентов весомости технических параметров;

1m (kij ki, j, p )2 ;

ri,j,j+1 – парные коэффициенты ij m p корреляции между техническими параметрами;

m ri, j, j 1 (kij kijp )(ki, j 1 ki, j 1, p ), ki j - среднее p арифметическое значение коэффициента весомости j-го технического параметра, влияющего на i-й обобщенный квалиметрический параметр, рассчитанное на основании m проведенного экспертного опроса;

k k ijp ;

ij m p k k m – количество экспертов;

1.

ij j Последовательность расчета качества услуг по киновидеообслуживанию зрителей может быть следующей [10,11].

На первом этапе определяют значения отклонений технических параметров относительно эталонных значений, указанных в стандарте, и переводят значения, полученные в результате технических измерений, в значения на нормированной шкале отношений (при этом необходимо использовать преобразование шкалы категорий в шкалу отношений). В качестве эталонных значений принимаются максимальные значения каждого частного параметра по ОСТ 19-238-01, причем, для каждого параметра проводится шкалирование – диапазон реальных значений преобразовывается в нормированную шкалу отношений, находится точка на шкале, соответствующая уровню оцениваемого параметра.

Шкалирование также может быть проведено при построении психофизических зависимостей qij (ij).

Вторым этапом является расчет значений обобщенных квалиметрических параметров qi при отклонениях технических параметров от эталонных значений ij. Например, качество изображения рассчитывают как k 1C k q1 cos ( k1 j 1 j ) exp( 1 j 1, j1 1 j 1, j 1r1, j, j 1 ), г 2 j j k1 j де – средние арифметические значения коэффициентов весомости технических параметров, влияющих на качество изображения (их количество k=4):

k11 - среднее арифметическое коэффициента весомости разрешающей способности;

k12 - среднее арифметическое коэффициента весомости неустойчивости изображения;

- среднее k арифметическое коэффициента весомости яркости изображения;

k14 - среднее арифметическое коэффициента весомости соответствия изображения экрану;

1j - отклонения технических параметров от эталонных значений (11, 12, 13, 14 );

1j среднеквадратические отклонения коэффициентов весомости технических параметров, влияющих на 1m (k1 j k1 jp ) 2, m – 1 j качество изображения;

m p количество экспертов;

j – номер технического параметра, влияющего на качество изображения;

p –номер эксперта;

r1,j, j+1 - парные коэффициенты корреляции между техническими параметрами, влияющими на качество m (k изображения r, j, j1 k1jp )(k1, j1 k1, j1, p ).

1 1j p Значения средних арифметических и среднеквадратических значений коэффициентов весомости параметров, влияющих на качество изображения, удобно определять, пользуясь таблицами 4.10 и 4.11.

Расчет каждого парного коэффициента корреляции ( r1,12, r1,13, r1,14, r1,23, r1,24, r1,34) удобно проводить, составив для каждого коэффициента электронную таблицу (таблицы 4,12, 4.13).

Аналогичный расчет используется для оценки уровня качества всех остальных обобщенных характеристик, влияющих на качество услуг по киновидеообслуживанию зрителей.

Заключительным этапом является расчет интегродифференциального показателя качества услуги.

Результаты экспертного опроса по определению коэффициентов весомости обобщенных квалиметрических параметров и их статистические характеристики приведены в таблицах 4.14 и 4.15.

Коэффициенты весомости обобщенных характеристик также могут быть определены на основании расчета [11,12]. Результаты расчета парных коэффициентов корреляции между обобщенными квалиметрическими параметрами приводятся в таблице 4.16. В том случае, когда целесообразно проанализировать промежуточные результаты расчетов, например, значения обобщенных квалиметрических характеристик, для расчета интегродифференциального показателя качества услуг по киновидеообслуживанию зрителей можно использовать электронные таблицы.

На рис. 4.1 и 4.2 приведено графическое изображение полученных экспериментально- расчетных результатов для различных вариантов сочетаний значений технических параметров.

Любая математическая модель, особенно, модель субъективной квалиметрической экспертизы, даже если она имеет научно- практическое обоснование, является искусственной моделью, предназначенной для решения определенной прикладной задачи. Значения, получаемые с помощью модели, целесообразно нормировать, умножать на определенные коэффициенты, область полученных значений часто необходимо делить на поддиапазоны (терм-множеста, градации, категории) и т.д. Поскольку весь диапазон значений квалиметрических характеристик (0-1) не представляет практического интереса, в этом диапазоне выделяется рабочая область, и в этой области рассчитываются нормированные значения обобщенных квалиметрических характеристик qiн и интегродифференциального показателя Qн.

Значения интегродифференциального показателя качества услуг по киновидеообслуживанию зрителей (значения на оси ординат) могут быть приведены к категориям кинотеатров, которые соответствуют требованиям ОСТ 19-238. Для этого необходимо воспользоваться преобразованием шкалы отношений в шкалу, основанную на нечетких множествах и функциях принадлежности к этим множествам, разделив рабочий диапазон значений характеристик в соответствиями требованиями стандарта на три терм- множества, соответствующих категориям кинотеатров: высшей, первой и второй.

Рассмотренная методика может быть использована не только для целей сертификации, но и, например, для оценки конкурентоспособности услуг по киновидеообслуживанию зрителей, оказываемых различными кинотеатрами.

Таблица 4. Структура качественных показателей услуг по киновидеообслуживанию зрителей [8] Названия qi Технические параметры, определяющие качество услуги обобщенных ki квалиметрических характеристик КАЧЕСТВО q k k1 Разрешающая способность, 11, ИЗОБРАЖЕНИЯ k Неустойчивость изображения, 12, k Яркость экрана, 13, k Соответствие изображения размеру экрана, 14, КАЧЕСТВО q2 k2 Электроакустическая частотная характеристика воспроизв ЗВУКОВОСПРОИЗ ВЕДЕНИЯ k Уровень акустических шумов и помех, 22, ТЕХНОЛОГИ Количество мест зала в зоне наилучшего восприятия изоб ЧЕСКИЕ, q3 k Количество мест зала в зоне наименьших геометрически АКУСТИЧЕСКИЕ, КОМФОРТНЫЕ k ПОКАЗАТЕЛИ ЗРИТЕЛЬНОГО Площадь в зрительном зале, приходящаяся на одного зрит ЗАЛА k Частотная характеристика времени реверберации, 34, Количество мест зала в зоне наилучшего восприятия звука k Эстетика и комфорт в зрительном зале, 36, КАЧЕСТВО q k k4 Аудиовизуальное обслуживание зрителей, 41, ВНЕСЕАНСНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ k Эстетичность и комфортабельность фойе, 42, k Вид и информативность рекламы, 43, k Работа буфета, 44, k Экстерьер кинотеатра, 45, Расположение кинотеатра, 46, k Таблица 4. Средние арифметические значения коэффициентов весомости параметров, влияющих на качество изображения, полученных по 1m k1 jp оценкам экспертов, k 1 j m p 4 0,6 0,2 0, 5 0,5 0,1 0, Коэффи- Среднее Коэффици- Среднее Коэффи- Средне циент арифметиче- ент весомо- арифметиче- циент арифме весо- ское сти неустой- ское весомости тическо № мости значение чивости значение яркости, значени груп- разреша- коэффициента изображения, коэффици- k13 коэффи пы ющей весомости k11 k12 ента ента экспер- способ- весомости весомос тов ности, - k12 k k 1 0,6 0,1 0, 2 0,55 0,15 0, 0,55 0,15 0, 3 0,5 0,2 0, Таблица 4. Расчет среднеквадратических значений коэффициентов весомости параметров, влияющих на качество изображения, 1m полученных по оценкам экспертов, (k 1 j k1 jp ) 1j m p Разрешающая № Неустойчивость Яркость способность груп пы ( k m экс (k m ( k 12 ( k k пер- k ) 2 11 ( k m ( k 11 2 p 1 k12 p ) k13 p ) ) 11 p k тов p k 11 p ) 2 13 p 12 p ) p 0, 1 0,0025 0, 0, 2 0 0,05 0,01 0,033 0, 3 0,0025 0,0025 0, 0, 4 0,0025 0, 0, 5 0,0025 0,0025 0, Таблица 4. Электронная таблица для расчета парного коэффициента корреляции между разрешающей способностью и неустойчивостью изображения, r1 k 11 k113 k 11 k k 11 k k 11 k111 k 11 k k 12 k121 0, k 12 k122 0 k 12 k123 0,0025 0 -0, k 12 k124 -0,0025 0 0,0025 0, k 12 k125 0,0025 0 -0,0025 -0,0025 0, r112 0, Таблица 4. Результаты расчета парных коэффициентов корреляции между параметрами, влияющими на качество изображения, r1 j,j+ -0,05 0 0,05 0,05 -0, -0,02 0, -0,03 0,0015 0,02 -0,001 0 0, -0,13 0,0065 0 -0,0065 -0, 0,12 -0,006 0 0,006 0,006 -0, r1 13=-0, -0,05 0 0,05 0,05 -0, -0,02 0, 0,03 -0,0015 -0,02 0,001 0 -0, 0,03 -0,0015 0 0,0015 0, -0,02 0,001 0 -0,001 -0,001 0, r1 14=0, -0,05 0 -0,05 0,05 -0, -0,02 0, -0,03 0,0015 0,02 -0,001 0 -0, -0,13 0,0065 0 0,0065 -0, 0,12 -0,006 0 -0,006 0,006 -0, r1 23=-0, -0,05 0 -0,05 0,05 -0, -0,02 0, Продолжение таблицы 0,03 -0,0015 -0,02 0,001 0 0, 0,03 -0,0015 0 0,0015 0, -0,02 0,001 0 0,001 -0,001 0, r1 24=0, -0,02 -0,03 0,02 -0,13 0, -0,02 0, 0,03 -0,0006 0, -0,02 0,0004 0,0006 0, - 0,03 -0,0006 0,0009 0,0006 0, -0,02 0,0004 0,0006 0,0004 0,0026 -0, r1 34=-0, Таблица 4. Средние арифметические значения коэффициентов весомости обобщенных квалиметрических параметров, влияющих на качество услуг по киновидеообслуживанию зрителей, полученные m по оценкам экспертов, k i 1 k ip n p Номер группы k1 k2 k3 k k1 k2 k3 k экспер тов 0,30 0,30 0,30 0, 0,34 0,33 0,22 0, 2 0,30 0,25 0,25 0, 3 0,35 0,35 0,20 0, 4 0,40 0,40 0,15 0, 5 0,35 0,35 0,20 0, Таблица 4. Расчет среднеквадратических отклонений коэффициентов весомости обобщенных квалиметрических параметров, влияющих на качество услуг по киновидеообслуживанию зрителей, полученных по оценкам экспертов, 1m (k i kip ) i m p m m (k 1 k1p ) Номер )2 ) (k1 k (k 2 k группы 1p 2p p p экспертов 1 0,0016 0, 2 0,0016 0, 0,03 0,08 0, 3 0,0001 0, 4 0,0036 0, 5 0,0001 0, П m m ) Номер k3 p ) (k (k 3 k ) 3 (k 4 k 3p группы p 4p p экспертов 0,01 0,04 0, 1 0,0064 0, 2 0,0009 0, 3 0,0049 0, 4 0,0009 0, 5 0,0004 0, Таблица 4. Парные коэффициенты корреляции между обобщенными квалиметрическими параметрами, ri,i+ r12 r r13 r23 r r 0,010 -0,002 -0,002 -0,001 -0,010 0, 4.4.ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ВАЛИМЕТРИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ: МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОЭФФИЦИЕНТОВ ВЕСОМОСТИ ТЕХНИЧЕСКИХ ПАРАМЕТРОВ НА ОСНОВАНИИ ТРЕБОВАНИЙ НОРМАТИВНО- ТЕХНИЧЕСКИХ ДОКУМЕНТОВ При использовании интеллектуальных квалиметрических экспертиз для формирования номенклатуры качественных характеристик оцениваемых объектов, интегральной квалиметрической оценки уровня качества, ранжирования объектов по уровню качества, присвоения изделиям, услугам какой-то определенной категории, градации, сертификация систем менеджмента качества предприятий и организаций и т.д. непременно возникает необходимость количественных оценок качества, «измеримости целей в области качества», оценивания результатов преобразований, происходящих в анализируемых системах, т.е. необходимость применения различных расчетных квалиметрических моделей.

Рис. 4.1. Психофизические зависимости обобщенных квалиметрических характеристик qi, определяющих качество услуг по киновидеообслуживанию зрителей, от отклонений технических параметров ij относительно их эталонных значений: qн нормированное значение обобщенной характеристики в рабочей области ее существования Рис.4.2. Влияние обобщенных квалиметрических характеристик qi на интегродифференциальный показатель качества услуг по киновидеообслуживанию Разнообразие задач, которые решаются с использованием интеллектуальных квалиметрических экспертиз, приводит к разнообразию расчетно экспериментальных методик, на которых основывается решение этих задач. Практически при решении любой квалиметрической проблемы возникает необходимость оценки коэффициентов весомости либо частных параметров, например, технических параметров, либо обобщенных квалиметрических характеристик. Эти коэффициенты определяются в результате субъективных квалиметрических экспертиз методами ранжирования, простых и полных парных сравнений и т.д.

В том случае, когда в отраслевой нормативно технической документации имеются требования устанавливающие соответствие между значениями квалиметрических характеристик и влияющими на них техническими параметрами, можно использовать расчетную методику определения средних значений коэффициентов весомости технических параметров.

Рассмотрим методику на примере качества услуг по киновидеообслуживанию зрителей. Определим коэффициенты весомости технических параметров, влияющих на такую обобщенную квалиметрическую характеристику, как качество изображения.

Классификация технических параметров, требования к их количественным значениям для реперных точек шкалы категорий приведены в ОСТ 19-328-01 Кинотеатры и видеозалы. Категории. Технические требования. Методы контроля и оценки. Для наглядности и удобства расчетов требования стандарта представлены на рис.4.3.-4.6. Для количественной оценки значений квалиметрических характеристик было использовано преобразование значений порядковой шкалы (шкалы категорий) в значения шкалы отношений. Такие преобразования используются достаточно давно и позволяют проводить последующую математическую обработку результатов, полученных в ходе квалиметрических экспертиз [13].

Рис.4.3.. Требования ОСТ 19-238-01 к яркости B киноизображения:

q1- субъективная оценка яркости;

1 –величина яркости в нормированной шкале;

1- отклонение яркости от эталонного значения в нормированной шкале Рис.4.4. Требования ОСТ 19-238-01 к разрешающей способности R изображения: q2- субъективная оценка четкости;

2 –величина разрешающей способности в нормированной шкале;

2- отклонение разрешающей способности от эталонного значения в нормированной шкале Рис.4.5. Требования ОСТ 19-238-01 к неустойчивости H изображения: q3- субъективная оценка пространственности;

3 отклонение величины неустойчивости изображения от эталонного значения в нормированной шкале Рис.4.6. Требования ОСТ 19-238-01 к соответствия изображения размеру экрана: q4- субъективная оценка пространственности;

4 отклонение величины соответствия изображения размерам экрана от эталонного значения в нормированной шкале Для аппроксимации представленных психофизических зависимостей можно использовать интегродифференциальный критерий [9] 2 qi cos 2 (k i i ) exp( i i ), где k i - среднее арифметическое значение коэффициента весомости технического параметра;

i - отклонение значения технического параметра от эталонного уровня в i нормированной шкале отношений;

среднеквадратическое отклонение коэффициента весомости.

Поскольку в данном случае требования стандарта носят номинальный характер и не учитывают возможные диапазоны рассеяния технических параметров и их субъективных оценок, среднеквадратические отклонения коэффициентов весомости могут быть определены только экспериментально [14], а при решении данной задачи i 0. Таким образом, аппроксимирующими зависимостями между значениями квалиметрических характеристик и влияющими на них техническими параметрами являются выражения qi cos 2 (k i i ). По этим выражениям определяется величина коэффициента весомости технического параметра. Исходные данные, т.е. требования ОСТ19-238-01 и результаты расчетов приведены в таблице 4.17.


Аналогичным образом могут быть определены коэффициенты весомости всех частных параметров (технических, технологических, внесеансного облуживания), влияющих на качество услуг по киновидеообслуживанию зрителей. Для оценки коэффициентов весомости квалиметрических характеристик, определяющих интегральное качество услуги, учитывая, что эти характеристики и их коэффициенты весомости являются обобщенными, целесообразно использовать методику, представленную в работе [15].

Таблица 4. Результаты расчета коэффициентов весомости технических Значения квалиметрических характеристик в шкале отношений (qi) Яркость Четкость Пространственность Пространствен ОСТ 19- 1,00 0,85 0,60 1,00 0,85 0,60 1,00 0,85 0,60 1,00 0, Отклонения значений технических параметров от эталонных уровней в относительной шкале (i Соответстви Разрешающая Неустойчивость изображени способность изображения Яркость размеру экра 0,00 0,36 0,50 0,00 0,20 0,38 0,00 0,83 0,93 0,00 0, 1,10 1,37 1,99 1,80 0,48 0,74 2, е ти ki 0,21 0,32 0, параметров, влияющих на качество изображения при кинопоказе 4.4. ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ОЦЕНКЕ ВЕСОВЫХ КОЭФФИЦИЕНТОВ ОБОБЩЕННЫХ ХАРАКТЕРИСТИК В КВАЛИМЕТРИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗАХ Оценка передаточных коэффициентов, функций влияния, весовых коэффициентов, коэффициентов чувствительности в технических системах носит название анализа чувствительности целевой функции и может быть проведена с использованием метода приращений, регрессионного анализа и т.д. При интеллектуальных квалиметрических экспертизах для этой цели используют методы ранжирования, простых и полных парных сравнений, стоимостных регрессионных зависимостей, предельных и допустимых значений и т.п.

Определить коэффициент весомости обобщенной квалиметрической характеристики или коэффициент чувствительности к ней экспериментально, как правило, бывает сложно или даже невозможно, однако, этот коэффициент может быть рассчитан. Расчетная методика для оценки коэффициента чувствительности к обобщенной характеристике необходима и при психофизических экспертизах по оценке качества изображения и звука, и при интеллектуальных квалиметрических экспертизах по оценке качества услуг, изделий.

При расчете весового коэффициента обобщенной характеристики можно провести аналогию между квалиметрической экспертизой и неравноточными измерениями, поскольку коэффициент чувствительности ki к обобщенной характеристике может быть представлен как средневзвешенное значение коэффициентов весомости (чувствительности) частных характеристик k ij с соответствующими «весами» g ij этих коэффициентов, зависящими от их дисперсий m k i g ij k ij, где m - количество частных характеристик, j i-ю параметров, влияющих на обобщенную характеристику.

«Вес» коэффициента весомости частной квалиметрической характеристики может быть определен 2 ij как g ij m.

2 ij j С учетом вышесказанного, среднее арифметическое значение коэффициента весомости обобщенной характеристики может быть рассчитано как m 2 ij k ij j ki.

m 2 ij j Дисперсия коэффициента весомости обобщенной квалиметрической характеристики также может быть рассчитана по дисперсиям коэффициентов весомости частных характеристик, параметров m m m D[k i ] D[ g ij k ij ] g 2 ij D[k ij ] g 2 ij 2 ij, j 1 j 1 j m 2 ij ij j т.е. D[k i ].

m m 1 2 ij ij i 1 j Дисперсии весовых коэффициентов частных характеристик являются либо результатом экспериментальной оценки заметности изменения этих характеристик, под влиянием изменений остальных характеристик, либо рассчитываются по результатам экспертного опроса и в этом случае определяются неоднозначностью суждений экспертов.

Можно привести пример использования данной методики для определения коэффициентов весомости обобщенных квалиметрических характеристик, влияющих на качество услуг по киновидеообслуживанию зрителей (Таблица 4.9) [14,15]. Результаты экспертного опроса по определению коэффициентов весомости частных технических параметров и обобщенных квалиметрических характеристик, влияющих на качество киноизображения, а также результаты расчета средневзвешенных значений коэффициентов весомости приведены в таблице 4.18.

Как показывает сравнение коэффициентов весомости обобщенных квалиметрических характеристик, при использовании средневзвешенных значений получаются более точные значения коэффициентов, чем при экспертном опросе: поля рассеяния полученных значений, определяемые их среднеквадратическими отклонениями, сужаются в 4… раз.

Таблица 4. Коэффициенты весомости технических параметров, влияющих на качество изображения, и их среднеквадратические отклонения, определенные в результате экспертного опроса и рассчитанные как средневзвешенные значения Средние арифметические значения Среднеквадратические отклон коэффициентов весомости технических коэффициентов весомости техниче параметров, определенные на основании параметров экспертного опроса k11 k12 k13 k14 11 12 13 0,55 0,15 0,22 0,08 0,05 0,05 0,08 0, k21 k22 21 0,48 0,52 0,14 0, k31 k32 k33 k34 k35 k36 31 32 33 34 35 0,22 0,14 0,16 0,10 0,20 0,18 0,06 0,05 0,16 0,03 0,06 0, k41 k42 k43 k44 k45 k46 41 42 43 44 45 0,08 0,15 0,13 0,08 0,15 0,41 0,08 0,10 0,08 0,08 0,10 0, 4.5. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МЕТОДОВ ЭКСПЕРТНОЙ КВАЛИМЕТРИИ ДЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ИНТЕРЕСА ЗРИТЕЛЕЙ К УСЛУГАМ ПО КИНОПОКАЗУ НА ПРИМЕРЕ КИНОТЕАТРОВ СЕТИ «КРОНВЕРК СИНЕМА» В Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ Любой современный кинотеатр стремится расширить набор предоставляемых зрителю услуг.

Ответ на вопрос о том, насколько целесообразна та или иная функция, услуга может быть получен при использовании экспертных квалиметрических методов и является одним из элементов квалиметрии услуг по киновидеообслуживанию зрителей.

Как было сказано выше, современная экспертная квалиметрия предусматривает широкий спектр различных интегральных и комплексных критериев, которые могут быть использованы при решении разнообразных практических задач. Для оценки качества услуг по киновидеообслуживанию зрителей может быть использован интегродифференциальный критерий, позволяющий учитывать случайный характер экспертных оценок, статистические параметры оценок, взаимосвязи (обменные соотношения) между отдельными параметрами Расширяя спектр предоставляемых зрителю услуг, хозяин кинотеатра должен достоверно знать, какие из услуг наиболее востребованы потребителями, т.е. какова степень весомости той или иной услуги, от каких можно отказаться, чтобы не вкладывать деньги зря.

Решение этой проблемы возможно с использованием экспертных квалиметрических методик и является одним из элементов квалиметрии услуг по киновидеообслуживанию зрителей.

Методы интеллектуальной экспертной квалиметрии позволяют формировать функциональные модели, оценивать степень важности той или иной функции, количественно определять возможности обменных соотношений, интегральный уровень качества предоставляемых услуг.

Для оценки качества услуг по киновидеообслуживанию зрителей может быть использован интегродифференциальный критерий, позволяющий учитывать случайный характер экспертных оценок, взаимосвязи между отдельными параметрами Cn n Q cos ( k i i ) exp( i i 1 i i 1 ri,i 1 ), i 1 i N k ki где - средние арифметические im N m значения коэффициентов весомости частных квалиметрических параметров;

i - отклонения субъективных оценок функциональных параметров от эталонных значений;

i – среднеквадратические отклонения коэффициентов весомости параметров, 1N 1 k i k im ;

влияющих на качество услуг, i N m ri,i+1 – парные коэффициенты корреляции между коэффициентами весомости параметров, влияющих на качество услуг по киновидеообслуживанию зрителей N ri,i 1 k i k im k i 1 ki 1,m ;

N –количество m n экспертов;

– количество функциональных параметров.

Рассмотрим методику оценки востребованности услуг, предоставляемых кинотеатрами [], на примере кинотеатров сети «Кронверк Синема» в г. Санкт-Петербурге. Перечень предоставляемых услуг приведен в рекламном буклете сети (таблица 4.19). Для упрощения дальнейших расчетов обозначим предлагаемые услуги цифрами: 1 - - количество залов;

2 - количество мест;

3 - - количество сеансов в день;

4 - - наличие бесплатного паркинга;

5 - - бар;

6 - - спортбар;

7 - единый телефон заказа билетов;

8 - ночные сеансы;

9 - - Love Seats;

10 - выступление музыкальных коллективов + лучшие фильмы года;

11 - - детские сеансы;

12 - бонусы;

13 - - скидки.

Для определения коэффициентов весомости можно использовать метод полных парных сравнении, который предполагает, что эксперт каждый раз рассматривает пару услуг и определяет более значимую. В случае большей значимости этой услуге присваивается - 2, равноценности – 1, меньшей значимости – 0. Результаты экспертизы на примере ответов одного эксперта приведены в таблице 4.20. После экспертного опроса проводилась статистическая обработка результатов экспертиз для группы экспертов, рассчитывались средние арифметические значения коэффициентов весомости услуг, среднеквадратические отклонения этих коэффициентов, парные коэффициенты корреляции между ними (таблицы 4.21 и 4.22). Для упрощения расчетов целесообразно использовать таблицы Excel.

Таблица 4. Услуги, предоставляемые кинотеатрами сети «Кронверк Синема» г.Санкт-Петербурга Перечень предоставляемых услуг Кинотеатр Заневский каскад Норд Академиче ский Балкан ский Меркурий Нео Таблица 4. Значения коэффициентов весомости параметров, определяющих качество услуг по киновидеообслуживанию зрителей в кинотеатрах сети «Кронверк Синема», полученные по результатам субъективной квалиметрической экспертизы методом полных парных сравнений 123 4 5678 9 1 1 12 13 Gj(1) 0 1 Кол-во залов 122 0 2010 0 1 2 2 2 2 Кол-во 012 2 1022 1 1 2 2 2 мест 3 Кол-во сеансов 001 2 2222 2 2 2 2 1 в день 4 Паркинг 2 0 0 1 2 0 2 2 2 0 2 2 2 5 Бар 0 1 0 0 1 2 2 2 2 2 2 1 2 6 Спорт-бар 2 2 0 2 0 1 0 1 0 0 1 0 0 7 Телефон 1 0 0 0 0 2 1 0 0 2 2 1 1 заказа 8 Ночные 200 0 0121 2 1 2 1 1 сеансы 9 Love seats 210 0 0220 1 2 0 1 0 10 Выступл. муз. 110 2 0201 0 1 2 0 0 кол-в 11 Детские 000 0 0100 2 0 1 2 1 сеансы 12 Бонус 000 0 1211 1 2 0 1 1 13 Скидки 001 0 0211 2 2 1 1 1 Таблица 4. Среднеквадратические отклонения параметров, определяющих качество услуг по киновидеообслуживанию зрителей в кинотеатрах сети «Кронверк Синема» г. Санкт Петербурга Назва- Кол Кол- Кол-во Пар- Бар Спорт- Теле- Ноч- Love Выс ние во во сеан- кинг бар фон ные seats тупл пара- за- мест сов заказа сеан- муз.


метра лов биле- сы кол-в тов 0,09 0,11 0,12 0,10 0,10 0,05 0,06 0,08 0,06 0, ki i 0,02 0,02 0,02 0,03 0,0316 0,03 0,04 0,03 0,04 0, Таблица 4. Парные коэффициенты корреляции между параметрами, влияющими на качество услуг по киновидеообслуживанию зрителей r12 r13 r14 r15 r16 r17 r18 r19 r 0,0005 0 0,0004 0,0015 0,001 - -0,001 -0,002 0, r111 r112 r r23 r24 r25 r26 r27 r - -0,002 0, 0,0005 - 0,001 -0,001 -0,002 0,0005 0, r29 r210 r211 r212 r213 r34 r35 r36 r - 0,0025 0,0015 - - - - 0,0005 0,0015 0,0015 0,0005 0,0008 0, r38 r39 r310 r311 r312 r313 r45 r46 r 0,0005 - 0,0015 -0,001 - - 0 0 0,0015 0,0015 0, r48 r49 r410 r411 r412 r413 r56 r57 r -0,001 0,003 -0,002 - 0,003 - - - 0,0005 0,0015 0,0025 0,0035 r59 r510 r511 r512 r513 r67 r68 r69 r 0,0015 0,0015 0,0035 0,0015 -0,002 - -0,002 -0,004 0, r611 r612 r613 r78 r79 r710 r711 r712 r -0,001 -0,004 0,0045 - - -0,002 -0,004 - 0,0005 0,0035 0, r89 r810 r811 r812 r813 r910 r911 r912 r 0,0005 0 - 0,0005 0,0003 -0,005 - 0,0035 0,0005 0,0035 r1011 r1012 r1013 r1112 r1113 r 0,003 0,002 -0,006 0,004 - 0,0045 0, Использование любого интегрального критерия предполагает, что качественные значения дифференциальных параметров, характеристик должны быть переведены в нормированную шкалу отношений. Для шкалирования параметров, определяющих качество услуг по киновидеообслуживанию, можно использовать метод последовательного преобразования шкал, предложенный Антипиным М.В. Этот метод предполагает последовательный переход от порядковой шкалы (категорий, заметности ухудшений) к относительной шкале. На рис.4.7 приведены результаты преобразования на примере такого параметра, как «количество залов в киноцентре».

После проведенного шкалирования величина ухудшения i=1-i, входящая в интегральный критерий, может быть определена для любого кинотеатра анализируемой сети. Для параметров, значения которых подразумевают их наличие или отсутствие, величины ухудшений i принимают значения 1 или 0. Значения отклонений функциональных параметров относительно эталонных значений для всех кинотеатров сети, а также расчетные значения интегродифференциального показателя качества и его нормированные значения представлены в таблице 4.23.

На рис.4.8 представлены сравнительные оценки интегрального уровня качества услуг по киновидеообслуживанию зрителей, предоставляемых кинотеатрами сети «Кронверк Синема».

Для того, чтобы подтвердить достоверность и целесообразность рассмотренной методики, откорректировать ее для более удобного применения, можно провести количественную оценку степени согласованности полученного ранжированного ряда и данных, например, о прибыльности анализируемых кинотеатров, об окупаемости тех затрат, которые несет кинотеатр для обеспечения той или иной услуги. Это возможно, например, при расчете коэффициента ранговой корреляции Спирмена. Однако такой анализ может быть проведен только по инициативе заинтересованной стороны – кинотеатров сети «Кронверк- Синема», поскольку данные, необходимые для анализа, конечно, являются конфиденциальными.

Рис.4.7.. Зависимость между функциональным параметром «количество залов в киноцентре» и его субъективной оценкой: – субъективная оценка параметра в шкале отношений;

хор;

удовл – доверительный интервал субъективной оценки Таблица 4. Значения ухудшений частных квалиметрических параметров, результаты расчёта интегродифференциального показателя качества услуг по киновидеообслуживанию зрителей и нормированное значение интегродифференциального показателя Параметр Ухудше- к/т к/т к/т ние «Заневс- «Норд «Акаде- «Б кий » мичес каскад» кий»

кол-во залов 1 0,15 0,08 0, кол-во мест 2 0,12 0,19 0, кол-во сеансов в день 3 0,2 0,18 0, бесплатный паркинг 4 0 0 бар 5 0 0 спорт-бар 6 1 1 единый телефон заказа билетов 7 0 0 ночные сеансы 8 0 0 love seats 9 0 0 выступления музыкальных 10 1 0 коллективов + лучшие фильмы года детские сеансы 11 0 0 бонус 12 1 0 скидки 13 1 1 Качество услуг Q 0,92 0,97 0, Нормированное значение Qн 0,71 1 0, Рис.4.8. Результаты сравнительной оценки интереса зрителей к услугам, предоставляемым кинотеатрами сети «Кронверк Синема» в г.Санкт-Петербурге Глава ОБОБЩЕННАЯ МОДЕЛЬ КВАЛИМЕТРИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ СИСТЕМ КАЧЕСТВА КИНЕМАТОГРАФИЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ 5.1. УНИВЕРСАЛЬНЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ФОРМИРОВАНИЮ СИСТЕМ КАЧЕСТВА В КИНЕМАТОГРАФИИ Актуальной задачей современных кинотехнологий, особенно, с приходом в отечественный кинематограф цифровых технологических процессов производства и демонстрации кинофильмов, является гарантированное использование возможностей обеспечения высокого качества изображения и звука, предоставляемых системами цифрового кинематографа.

Эта задача требует комплексного подхода к оценке качества изделий киновидеотехники, качества услуг, предполагающего периодический контроль параметров, оценку состояния технологических процессов [1]. По сути, эта задача не может быть решена без использования методов стандартизации, метрологии, сертификации на современном уровне с точки зрения современных нормативно- технических, методических, как отечественных, так и международных подходов, в частности, за счет разработки и внедрения систем менеджмента качества на кинематографических предприятиях.

Международный опыт показывает, что разработка на предприятии системы, ориентированной на качество и требования, которым эта система должна соответствовать, должна быть основана на универсальных принципах, в частности, представленных в стандартах ISO серии 9000. Комплекс этих стандартов введен в действие в 2000 году. Несмотря на то, что ситуацию с применением стандартов ISO серии 9000 в России «не критикует только ленивый», нельзя не отметить ряд положительных изменений, которые в любом случае имеют место при внедрении систем качества: систематизируется вся документация и разделяется ответственность за выполнение конкретных процессов;

растет престиж компании;

укрепляются позиции на рынке, например, появляется возможность выхода на мировой рынок;

снижается уровень несоответствий и т.д.

Добровольная процедура сертификации систем качества стала обязательным требованием для участия в тендерах, условием для получения заказа. Потребители, собственники, кредитные организации считают этот сертификат гарантией стабильной работы предприятия. В то же время сертификат на систему качества может принести практическую пользу при условии выполнения некоторых требований: документация должна соответствовать российской и международной системам сертификации;

система должна быть понятна для предприятия и потребителей;

практическая ценность должна быть измерима;

система должна явиться основой информационной базы данных.

Кинематография объединяет предприятия и организации, отличающиеся сложностью структуры, назначением (административные организации, производственные предприятия, киностудии, киновидеозрелищные, кинопрокатные, архитектурно проектные организации, сервисные центры по ремонту, техническому обслуживанию киновидеофототехники, образовательные учреждения). Использование одинаковых подходов к решению проблем разработки систем качества на таких разнородных предприятиях невозможно, тем не менее, существуют универсальные рекомендации по формированию систем качества и по оценке стабильности уже разработанных систем. Суть названия «система качества» становится более понятной, если под этим названием понимать «систему управления для достижения качества результатов деятельности» [2].

Документальное подтверждение существования на предприятии или в организации системы качества включает ряд нормативно- технических документов (политику в области качества, руководство по качеству общее и подразделений, стандарты предприятия на процессы, устав, положения о подразделениях, должностные инструкции и т.п.), а также документы, полученные в результате сертификации разработанной системы, и результаты текущих внутренних и внешних аудитов функционирующей системы.

Следует отметить две универсальные рекомендации стандартов ISO серии 9000. Первая рекомендация касается непременного использования процессного подхода, что, в свою очередь, также способствует разработке соответствующих методик оценки качества функционирования системы, методик анализа результативности процессов. Процессы могут быть разделены на группы: процессы управленческой деятельности;

менеджмента ресурсов;

жизненного цикла изделий, услуг;

измерения, контроля, анализа, совершенствования.

Для любого предприятия, выпускает оно продукцию или оказывает услуги, можно сформулировать минимальный перечень процессов, составляющих его систему качества: формирование целей в области качества;

разработка, документации;

обеспечение производственной среды;

обеспечение достоверности квалиметрических процедур;

проведение закупок;

обслуживание оборудования;

повышение квалификации персонала;

анализ требований потребителей. Перечень процессов не зависит от размеров предприятия, назначения, отличия заключаются в терминологии, в методах оценки.

При создании системы качества определяют бизнес-процесс в результате систематизации функций, установленных положениями о структурных подразделениях. Затем формируют структуру процессов менеджмента и обеспечивающих процессов.

Между процессами существуют прямые и обратные связи. Обратные связи реализуются как формирование организационной структуры. Бизнес - процессы являются горизонтальными, процессы менеджмента и обеспечивающие являются вертикальными.

Описание отдельного процесса включает определение названия, содержания, цели, обозначение «владельца» этого процесса, оформление документации, указание входов и выходов, измеряемых параметров процесса, формирование методик контроля и оценки. Для описания сети процессов, составляющих систему, могут быть использованы такие методы, как диаграмма последовательности, карта процесса, сетевой график, диаграмма потоков, объектно-событийное описание процесса, а также такие стандартные инструменты логического анализа результатов контроля процесса, как причинно- следственная диаграмма, диаграмма Парето, ABC-анализ и т.д.. Формы используемых документов определяются организацией.

Второй, наиболее сложно реализуемой на практике рекомендацией стандартов ISO, является «измеримость целей в области качества», использование количественных оценок преобразования характеристик продукции, услуг, происходящих в ходе жизненного цикла, т.е. необходимость использования квалиметрических методов. Выполнение этого требования обеспечивает диагностику состояния системы, предотвращение потерь качества, разработку управляющих решений, формирование стратегии совершенствования.

Также следует отметить новую, появившуюся в последние годы тенденцию в области систем менеджмента качества, эта тенденция связана с повышением роли отраслевой стандартизации и сертификации, как это уже происходит в наиболее передовых отраслях во всем мире [4]. Эта тенденция, в свою очередь, требует решения новых проблем, например, связанных с определение границ отрасли.

Таким отраслевым стандартом, на котором может быть основана сертификация систем качества, например, является стандарт в такой отрасли, как телекоммуникация (TL9000) [5,6]. Система стандартов качества TL9000 была учреждена в 1999 г. форумом, который объединил 150 американских компаний (провайдеров телекоммуникационных услуг, их поставщиков и субподрядчиков) QuEST (The Quality Excellence for Suppliers of Telecommunications Leadership) Forum, и поставил цель - разработать требования в области качества для всемирной индустрии телекоммуникаций. По результатам работы форума был сформирован единый стандарт, помогающий решить множество проблем, возникающих при взаимодействии компаний, повысить качество продукции и услуг в этой отрасли. В 2000 г. была утверждена версия 2.5, основанная на ISO 9001:94. В настоящее время QuEST Forum готовится представлять область телекоммуникаций в 176 комитете ISO. Версия 3.0, разработанная в соответствии с требованиями ISO 9001:2000, утверждена в феврале 2001 г.

Еще одним примером, подтверждающим повышение роли отраслевых стандартов, является стандарт звуковоспроизведения, разработанный в результате продолжительных исследований сотрудниками Lucasfilm Ltd.. Работы проводились под руководством главного инженера фирмы, Тома Холмана, поэтому новый стандарт получил название Tom Holman's eXperiment или, сокращенно, ТНХ [7]. Этот стандарт определил новую концепцию пространственного звучания, наиболее естественную и максимально приспособленную к условиям домашнего видеопросмотра.

Использование стандартов ISO серии вызывает определенные сложности, поскольку их рекомендации носят общий характер и в них отсутствуют конкретные требования, что открывает широкое поле деятельности для различных консалтинговых фирм. В итоге – внедрение систем качества превращается в достаточно затратную процедуру, как на стадии внедрения, так и при функционировании. Упростить решение этих задач могут универсальные и прозрачные рекомендации по формированию систем качества на предприятиях и в организациях конкретной отрасли. В данной работе сделана попытка разработать такие рекомендации для кинематографии. Причем, эти рекомендации, в основном, касаются только аспектов, связанных с количественными оценками преобразований, происходящих в системах качества. Вопросы же организации, управления, экономической эффективности, ориентации на потребителя и т.д., которые также актуальны при разработке систем качества, не являются предметом данного исследования 5.2. ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМ КАЧЕСТВА, ОЦЕНКИ ИХ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ И ПОСЛЕДУЮЩЕЙ СЕРТИФИКАЦИИ Разработка сети процессов, составляющих деятельность предприятия или организации, оценка стабильности функционирующей системы качества на предприятии или в организации невозможна без CALS использования элементов - технологий, расширивших границы применения от «автоматизированной поддержки логистических систем»

(Computer-Aided Logistics Support) до «непрерывной информационной поддержки жизненного цикла продукта» (Continuous Acquisition and Life Cycle Support).

В широком смысле CALS – идеология компьютерной автоматизации всех процессов и всех видов деятельности, включая разработку, производство, эксплуатацию и т.д., направленная на повышение их результативности и эффективности. Стандарты и методические материалы CALS – технологий, в основном, определяют общий подход, способ представления и интерфейсы доступа к данным различного типа.

Элементом CALS – технологий, получившим наиболее широкое применение и формализованным в нормативных документах, является методология структурного системного анализа и проектирования (Structured Analysis and Design Technique, SADT). Это название было дано части теоретических разработок, относящихся к методологии и языкам описания систем, их автором, Дугласом Т. Россом. Исходная работа над SADT началась в 1969 г. Первое ее крупное приложение было реализовано в 1973 г. при разработке большого аэрокосмического проекта. В 1981 г. SADT уже использовали более чем в 50 компаниях при работе более чем над 200 проектами, включавшими такие области, как телефонные сети, аэрокосмическое производство, управление и контроль, учет материально-технических ресурсов и обработку данных. SADT выделяется среди современных методологий описания систем своей универсальностью и широким применением.

В начале 70-х годов методология SADT была реализована в виде четкой формальной процедуры, предполагающей использование определенных бланков диаграмм и титульных листов, а также эффективного метода кодирования связей между декомпозициями. С приходом мощной вычислительной техники, в эту методологию был включен такой элемент, как автоматизация графических методов структурного анализа.

SADT — методология структурного анализа и проектирования, объединяющая моделирование, управление конфигурацией проекта, разрабатываемой системы, причем, эта методология предполагает использование определенного графического языка.

Каждый отдельный процесс может быть разделен на несколько этапов, например, процесс моделирования включает: опрос экспертов, создание диаграмм и моделей, оформление документации, оценку адекватности моделей и принятие их для дальнейшего использования.

Обобщенный перечень процедур по разработке и внедрению системы включает анализ (определение целей и задач, области существования разрабатываемой системы);

проектирование (определение подсистем и их взаимодействия);

реализацию (разработку каждой подсистемы, соединение подсистем в единое целое);

тестирование;

введение системы в действие;

функционирование.

Современный уровень информационных технологий предоставляет богатый выбор методов для SADT.

создания автоматизированной поддержки Наиболее доступным на сегодняшний день SADT Design/IDEF, средством является изначально построенный в рамках программы интегрированной компьютеризации производства, а сейчас широко используемый в различных областях.

Автоматизированная поддержка SADT усложнилась от графического средства до программного обеспечения, опирающегося на общие понятия моделирования. Такие развитые средства обладают способностью понимать семантику взаимосвязанной сети диаграмм SADT и множества моделей, а также объединять это множество сведений и правил с другими технологиями. К таким средствам, например, относится методология графического структурного анализа, называемая методологией построения диаграмм потоков данных (Data Flow Diagrams, DFD ). Диаграммы потоков данных предназначены для описания информационной части систем, они описывают внешние по отношению к системе источники и адресаты данных, логические функции, потоки данных и хранилища данных к которым осуществляется доступ.

часть методологии SADT была В 1990-е г.

стандартизована и опубликована по названием методологии функционального моделирования (Integration Definition for Function Modeling, IDEF0) [8 10]. Методология функционального моделирования хорошо согласуется с такими принципами, на которых основываются системы качества, как процессный и системный подходы и, по сути, является их графической интерпретацией.

В настоящее время система стандартов по функциональному моделированию включает несколько стандартов:

IDEF0, в этом стандарте приводится совокупность правил и приемов, которые используются для создания функциональной модели бизнес- процессов системы;

IDEF1, этот стандарт раскрывает методологию моделирования информационных потоков внутри системы;

IDEF2, называется методологией динамического моделирования систем;



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.