авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

«Адвокатское бюро «Ильюшихин и партнеры» Российская Федерация, 191119 Санкт-Петербург ул. Воронежская. д. 5 оф. 231 Тел./факс (812) 332-32-85 E-mail: info ...»

-- [ Страница 3 ] --

Вопрос о правовом статусе платы за загрязнение и юридических последствиях ее неуплаты в юридической литературе и юридической практике не является новым. Причем данный вопрос был (и остается) совсем не праздным, поскольку от признания платы за загрязнение налогом зависит необходимость соблюдения при ее установлении строго © 2008 Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры" Платежи за природопользование налога112, формальной процедуры установления а равно подчиненность строго разрешительному (властному) по своему характеру налоговому законодательству.

Существовавшие до 2002 года позиции либо вообще отказывались от какого-либо вопроса113, вывода по существу либо страдали излишней категоричностью и упрощенностью114. Равным образом, арбитражная практика, сложившаяся по вопросу о надлежащем исполнении обязанности по внесению в бюджет платы за загрязнение, рассматривала как данность факт того, что плата за загрязнение относится к федеральным налогам115. В качестве единственного аргумента арбитражные суды указывали, что из содержания подпункта "и" п.1 ст.19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" следует, что платежи за пользование природными ресурсами отнесены к федеральным налогам.116 Аналогичной точки зрения придерживалось и МНС России. Толчком к легальному анализу статуса платы за загрязнение послужило принятие Верховным Судом Российской Федерации решения от 28.03.2002 N ГКПИ 2002-178, которым было признано незаконным (недействительным) Постановление N 632. Причем, определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2002 N КАС 02-232 данное решение было оставлено без изменения. В решении Верховный Суд Российской Федерации признал плату за загрязнение налоговым платежом, а ее установление постановлением Правительства РФ - нарушением содержащегося в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и актах законодательства о налогах и сборах порядка установления налога.

Потенциальные фискальные потери казны от прекращения внесения в бюджет хозяйствующими субъектами платы за загрязнение, а также от возможного предъявления См. об этом: Шевелева Н.А. Дело о земельном налоге // Юридическая практика.1997., N 4 (11). С.96.

Так, в одном из наиболее объемных учебников по экологическому праву вопрос о правовом статусе платы за загрязнение окружающей среды не ставится вообще (см.: Крассов О. И. Экологическое право. - М., 2001. - С.263-266). Еще более странно то, что такой вопрос не поднимается ни в одном из учебников по налоговому праву.

Наиболее показателен подход к вопросу о правовом статусе платы за загрязнение окружающей среды Минфина России, в письме которого от 09.07.1998 N 04-08/-14/3 (цит. по: Петрова Т.В. Правовые проблемы экономического механизма охраны окружающей среды. - М., 2000. - С.112-113) содержится указание не рассматривать платеж за загрязнение окружающей среды как налоговый, причем в качестве аргумента приводится ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.1997 N 16-П, согласно которому налог и сбор можно установить только законом, в котором необходимо определить все основные элементы налога. Однако уже в письме Минфина России от 28.10.1999 N 04-07-14/100 (цит. по:

Петрова Т.В. Указ. соч. - С.113) на вопрос о правомерности применения налоговых санкций за неправильное исчисление платы за загрязнение окружающей среды как за налоговое правонарушение был дан положительный ответ со ссылкой на то, что Законом РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" данная плата отнесена к федеральным налогам.

См., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2001 по делу N А56-13580/01.

Там же. См. также постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2001 по делу N А56-16096/01.

Пункт 2 письма МНС России от 31.10.2001 N ВТ-6-21/833 "О платежах за загрязнение окружающей природной среды".

© 2008 Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры" Платежи за природопользование исков о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм платы, разумеется, не могли остаться незамеченными, в связи с чем с последствиями вынесенного решения Верховного Суда Российской Федерации началась борьба по двум направлениям.

Во-первых, арбитражные суды сформировали практику отказа в возврате налогоплательщику излишне уплаченной платы за загрязнение, несмотря на указание в тексте судебных актов того факта, что довод ИМНС России о том, что плата за загрязнение не подлежит взысканию с налогоплательщика начиная с момента вступления в силу решения Верховного Суда Российской Федерации, которым был признан недействительным нормативный правовой акт, установивший указанный налог, необоснован, поскольку и до вынесения решения Верховным Судом Российской Федерации этот налог не являлся законно установленным.118 Казалось бы: плата за загрязнение признана налогом и сделан вывод о том, что данный налог и до вынесения решения Верховного суда Российской Федерации не был признан законно установленным. В соответствии же со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно пункту 5 статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством Российской Федерации. Из приведенных нормативных положений в системе с вышеуказанным выводом ФАС Северо-Западного округа следует, что внесенные в бюджет суммы платы за загрязнение подлежат возврату, поскольку вносились во исполнение несуществующей налоговой обязанности. Однако ситуация сложилась прямо противоположная.

В протоколе совещания коллегии ФАС Северо-Западного округа по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 13.09.2002 в отношении возврата из бюджета уплаченных сумм платы за загрязнение было высказано следующее:

«1) Как видно из содержания решения Верховного Суда Российской Федерации, Постановление N 632 признано незаконным ввиду его противоречия части первой НК РФ, вступившей в силу с 1 января 1999 года, а также ряду постановлений Конституционного Суда Российской Федерации. В то же время на момент издания Постановления N 632 ни Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2002 N А56-14926/02.

© 2008 Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры" Платежи за природопользование часть первая НК РФ, ни Конституция Российской Федерации 1993 года не действовали119, а полномочия Правительства РФ по установлению порядка исчисления и применения нормативов платы за использование природных ресурсов были предусмотрены п.5 ст. Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды". Следовательно, вывод о том, что Постановление N 632 признано незаконным ввиду отсутствия у Правительства РФ полномочий на его издание, не соответствует содержанию решения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002;

2) как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.10.2001 N 183-О, от 10.04.2002 N 83-О и других, требование об установлении всех существенных элементов налогообложения сформулировано впервые в пункте 1 статьи НК РФ и является обязательным для тех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года. Налоги же, установленные Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", подлежат взиманию в обычном порядке до введения в действие части второй НК РФ;

3) рассмотрение судом общей юрисдикции дела о проверке закона субъекта Российской Федерации, в результате которой он может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей проверки его конституционности в порядке конституционного судопроизводства. Следовательно, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента При этом ФАС Северо-Западного округа не принимает во внимание тот факт, что, несмотря факт принятия Постановления № 632 до вступления в силу Конституции РФ, согласно части 2 раздела Конституции РФ: «Законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации».

Данный аргумент также должен быть воспринят критично, поскольку в соответствии с пунктом мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1997 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 11(1) Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О Государственной границе Российской Федерации" в редакции от 19 июля 1997 года": «Таким образом, налог или сбор может считаться законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы существенные элементы налогового обязательства, т.е. установить налог можно только путем прямого перечисления в законе о налоге существенных элементов налогового обязательства». Позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа вызывает вопрос о том, какие же тогда существенные элементы налогового обязательства имеются в виду в приведенном постановлении? Дело в том, что в отношении тех налогов (сборов), которые установлены и введены в действие до 01.01.1999 года (определения Конституционного Суда РФ от 4 октября 2001 года N 183-О, от 6 декабря 2001 года N 258-О, от 20 апреля 2002 N 83-О) элементы налогообложения установлены статьей 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (см. об этом пункт мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1997 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 11(1) Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О Государственной границе Российской Федерации" в редакции от 19 июля 1997 года").

© 2008 Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры" Платежи за природопользование вступления решения суда в силу не подлежащим применению;

как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается.

В качестве итоговой рекомендации судьям при рассмотрении споров о возврате из бюджета уплаченных (взысканных) сумм платы за загрязнение было предложено удовлетворять исковые требования налогоплательщиков только в части тех сумм, которые были уплачены (взысканы) после вступления в силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002. Суммы вышеуказанной платы, поступившие в бюджет до этого момента в соответствии с требованиями Постановления N 632, возврату (зачету) не подлежат, поскольку не являются излишне уплаченными (взысканными).

Основанием для поступления таких сумм в бюджетную систему, помимо норм налогового законодательства, служили соответствующие положения федеральных законов о бюджете. Во-вторых, необходимо было лишить правовой силы само решение Верховного Суда Российской Федерации, что в связи с независимостью судебной власти (статья Конституции Российской Федерации) и судей (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации) было возможно лишь в результате вмешательства в процесс решения вопроса о статусе платы за загрязнение Конституционного Суда Российской Федерации. Это и произошло путем принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения от 10.12.2002 N 284-О, которым Постановление N 632 было признано соответствующим Конституции Российской Федерации и которым Конституционный Суд Российской Федерации возвратил данному постановлению Правительства РФ действующий характер.

Позиция Конституционного Суда РФ налоговыми органами была истолкована вполне однозначно, а именно – как легитимация платы за загрязнение окружающей среды в существующем виде в целом. Так, в решении Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2003 года по делу № А05-7228/03-9 указано, что «определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года № 284-О, вступившим в силу с момента его официального опубликования, постановление Правительства РФ № 632 от 28.08. года признано сохраняющим силу и подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции РФ». Однако, сделав такой Последний аргумент ФАС Северо-Западного округа тем более обращает на себя внимание, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.02.1997 N 3-П указал, что одно лишь перечисление лицензионных сборов в федеральных бюджетных законах нельзя рассматривать как их установление, поскольку эти законы не устанавливают существенных элементов налоговых обязательств.

Данный вывод С.Г. Пепеляев обоснованно экстраполировал и на налоги (см.: Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г.

Предприниматель - Налогоплательщик - Государство. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: Учеб.

пособие. - М., 1998. - С.242-245).

© 2008 Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры" Платежи за природопользование вывод, арбитражный суд не учел норму статьи 74 ФКЗ от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изменениями): «Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении». Следовательно, оценка любой нормы или нормативного правового акта, признанного неконституционным, должна производиться исходя из предмета обращения. Между тем, выводы Конституционного Суда РФ в определении № 284-О вовсе не касались платы за загрязнение окружающей среды в целом и законности ее установления с точки зрения всех элементов налогообложения, тогда как анализ ряда элементов налогообложения и постановления Правительства РФ № 632 дают основания полагать, что ряд элементов платы за загрязнение не установлены в требуемой форме, даже согласившись с выводами Конституционного Суда РФ об отнесении платы за загрязнение к числу сборов.

Так, согласно пункту 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 18 февраля 1997 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 года "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции":

«Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституция Российской Федерации относит федеральные налоги и сборы к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "з") и предусматривает, что система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3);

принятые Государственной Думой федеральные законы по вопросам федеральных налогов и сборов подлежат обязательному рассмотрению в Совете Федерации (статья 106).

Из этих положений вытекает, что федеральные налоги и сборы следует считать "законно установленными", если они установлены федеральным законодательным органом, в надлежащей форме, то есть федеральным законом, в предусмотренном законом порядке и введены в действие в соответствии с действующим законодательством».

К числу таких федеральных налогов и сборов относится и плата за загрязнение окружающей среды (подпункт «и» пункта 1 статьи 19 Закона «Об основах налоговой системы в РФ»).

© 2008 Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры" Платежи за природопользование Если ситуация с существенными элементами налога более менее ясна, то в отношении сбора возникает вопрос: «Есть ли существенные элементы сбора и в каком составе?» Представляется, что Налоговым кодексом РФ в качестве существенных элементов сбора, без законодательного определения которых невозможна его уплата (пункт 3 статьи 17 НК РФ), установлены не только ставки сбора.

Так, обратившись к тексту статей 57 и 58 НК РФ, мы можем убедиться, что при установлении сбора должны быть определены порядок уплаты сбора и сроки его уплаты, причем именно в законодательной форме (см., например, пункт 4 и 5 ст.

58 НК РФ), поскольку НК РФ не делегировано Правительству РФ право участвовать в определении указанных элементов обложения. Если же специально такое полномочие Правительству РФ не делегировано, то в силу пунктов 1 и 3 статьи 1 НК РФ постановления Правительства РФ в состав законодательства о налогах и сборах не включаются и не могут порождать обязанность по уплате сбора (пункты 1 и 2 ст. 44 НК РФ).

Согласно статьи 32.1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Вводный закон) до признания утратившим силу Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" ссылки в пункте 3 ст. 57, пунктах 1, 2 и 4 ст. 58 НК РФ на положения части второй настоящего Кодекса приравниваются к ссылкам на Закон РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов. Таким образом, законодатель создает переходную норму для вступления в силу предусмотренных вышеуказанными статьями ограничений.

Вместе с тем вышеприведенное правило не затрагивает обязанности по законодательному установлению, как минимум, сроков уплаты сбора, поскольку в части пунктов 1, 2 и 4 статья 57 НК РФ признается действующей в полном объеме без переходных периодов, а пункт 3 ст. 57 НК РФ подпадает под переходный период лишь в части ссылок на положения части второй НК РФ, тогда как данный пункт отсылает к Особенной части Налогового Кодекса лишь в отношении сроков совершения действий участников налоговых правоотношений, которые по тексту статьи противопоставляются срокам уплаты сборов их плательщиками. Таким образом, согласно статьи 32.1 Вводного закона и пункту 3 ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (в интерпретации Определения N 284-О) Правительством РФ могут быть установлены лишь порядок исчисления и порядок уплаты налога, но не сроки его уплаты, которые, тем не менее, относятся к существенным элементам налогов и сборов (пункт 1 ст. 57 НК РФ).

Следует отметить, что согласно статье 32.1 Вводного закона до признания утратившим силу Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" ссылки в пункте 3 ст. 57, пунктах 1, 2 и 4 ст. 58 НК РФ на положения части второй © 2008 Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры" Платежи за природопользование настоящего Кодекса приравниваются к ссылкам на Закон РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов. Таким образом, буквальное толкование вышеприведенной нормы позволяет предположить, что переходный период для пункта 3 ст. 57 и пунктов 1, 2 и 4 ст. 58 НК РФ (равно как и для других статей Кодекса, приведенных в ст.32.1 Вводного закона) устанавливается лишь в части налогов, но не сборов.

Между тем, такой существенный элемент платы за загрязнение окружающей среды, как сроки ее уплаты, установлен не законом, а совместным письмом Минприроды РФ, Минфина РФ, Госналогслужбы РФ от 3 марта 1993 г. NN 04-15/61 638, 19, ВГ-6-02/10, которое даже не было официально опубликовано. Между тем, несмотря на то, что принято оно было до вступления в силу Конституции РФ, согласно части 2 раздела 2 Конституции РФ: «Законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации».

Следовательно, указанное совместное письмо с 12.12.1993 года применению не подлежит на основании части 3 статьи 15 Конституции РФ, а также противоречит статье 58 НК РФ.

Более того, указанное совместное письмо принято на основании пункта 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 года № 632. Согласно указанному пункту: «Перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации». Между тем, сроки уплаты установлены, как указано выше, совместным письмом Минприроды РФ, Минфина РФ, Госналогслужбы РФ, которые не являются территориальными органами Минприроды РФ.

Согласно пункту 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1997 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 11(1) Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О Государственной границе Российской Федерации" в редакции от 19 июля года":

«Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях "законно неоднократно обращался к конституционному понятию © 2008 Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры" Платежи за природопользование установленные налоги и сборы" (статья 57 Конституции Российской Федерации). Раскрывая содержание этого понятия, он указывал, что установить налог или сбор можно только законом;

налоги, взимаемые не на "законно основе закона, не могут считаться установленными";

Конституция Российской Федерации исключает возможность установления налогов и сборов органами исполнительной власти;

установить налог или сбор - не значит только дать ему название, необходимо определение в законе существенных элементов налоговых обязательств (см., например, постановления от 4 апреля 1996 года и от 18 февраля 1997 года).

Некоторые из существенных элементов определены в части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации": налогоплательщик (субъект налога);

объект и источник налога;

единица налогообложения;

налоговая ставка (норма налогового обложения);

сроки уплаты налога;

бюджет или внебюджетный фонд, в который зачисляется налоговый оклад.

Таким образом, налог или сбор может считаться законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы существенные элементы налогового обязательства, т.е. установить налог можно только путем прямого перечисления в законе о налоге существенных элементов налогового обязательства».

Изложенное подтверждается и тем, что до вступления в силу части 1 НК РФ аналогичная норма включалась в пункт 1 статьи 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации": «В целях определения обязанностей налогоплательщика законодательные акты устанавливают и определяют:

налогоплательщика (субъект налога);

объект и источник налога;

единицу налогообложения;

налоговую ставку (норму налогового обложения);

сроки уплаты налога;

бюджет или внебюджетный фонд, в который зачисляется налоговый оклад».

При этом, в соответствии со статьей 2 указанного Закона: «Совокупность налогов, сборов, пошлин и других платежей (далее - налоги), взимаемых в установленном порядке, образует налоговую систему». Таким образом, термин «налог» в статье 11 Закона «Об основах налоговой системы в РФ» включает в себя и сбор.

На основании всего изложенного представляется возможным утверждать, что плата за негативное воздействие на окружающую среду не подлежит взиманию, © 2008 Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры" Платежи за природопользование поскольку не установлен надлежащим образом такой существенный элемент сбора, как сроки его уплаты, при отсутствии которого Конституционный Суд РФ предписывает считать сбор не установленным и не подлежащим уплате.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 г.

N 632: «Органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с пунктом настоящего Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы». Таким образом, все территориальные коэффициенты платы за загрязнение окружающей среды производится именно на основании утвержденных МПР РФ базовых нормативов платы, которые и индексировались посредством применения коэффициентов.

Такие базовые нормативы были утверждены МПР РФ 27 ноября 1992 года (с изменениями от 18 августа 1993 года). Однако, эти базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов, утвержденные 27.11.92 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ (согласованы с Минэкономики и Минфином России), официально не были опубликованы и не были зарегистрированы в Минюсте России. Между тем, несмотря на то, что утверждены они были до вступления в силу Конституции РФ, согласно части раздела 2 Конституции РФ: «Законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации».

Следовательно, указанные базовые нормативы с 12.12.1993 года применению не подлежат на основании части 3 статьи 15 Конституции РФ.

Более того, как указало МПР РФ в приказе от 12 апреля 2002 г. N 187:

«На основании Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" приказываю (…) признать не действующими Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в © 2008 Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры" Платежи за природопользование окружающую природную среду и размещение отходов. Коэффициенты, учитывающие экологические факторы, утвержденные Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 27 ноября 1992 N б/н».

Тем самым МПР РФ признало, что применение незарегистрированных базовых нормативов и коэффициентов осуществлено быть не может, несмотря на тот факт, что указанный приказ был принят лишь 12.04.2002 года, поскольку в силу пункта 1 статьи Конституции РФ ее нормы имеют прямое действие.

Изложенные аргументы позволяют придти к выводу, что плата за загрязнение окружающей среды не является законно установленным платежом и взиматься на сегодняшний день не должна.

Вместе с тем, при использовании приведенной аргументации следует иметь в виду, что далеко не во всех случаях признание платы за загрязнение окружающей среды неустановленным фискальным платежом является выгодным для плательщика. Дело в том, что уплаченная плата за загрязнение окружающей среды за виды негативного воздействия на нее в пределах установленных нормативов подлежит отнесению на себестоимость продукции (пункт 7 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632;

подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ). Следовательно, в случае признания платы за загрязнение не установленным платежом, который подлежит возврату плательщику, соответствующая сумма подлежит исключению из себестоимости, вследствие чего формируется недоимка, пени и основания для наложения штрафа.

Итоговая сумма, взыскиваемая с плательщика, может существенно превысить сумму возвращаемого (зачитываемого) платежа.

Плательщики. Как указывалось выше, Конституционный Суд РФ в качестве плательщиков назвал юридические лица и индивидуальных предпринимателей, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Между тем, согласно статье 19 НК РФ: «Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы». Таким образом, организации и физические лица только тогда могут быть признаны © 2008 Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры" Платежи за природопользование налогоплательщиками, когда обязанность по уплате налогов (сборов) возложена на них в соответствии с Налоговым кодексом РФ. В частности, речь идет о том, что лицо может быть признано налогоплательщиком лишь в том случае, если оно имеет (осуществляет) объект налогообложения (часть 1 пункта 1 статьи 38 НК РФ).

Поскольку таким объектом применительно к плате за загрязнение Конституционный Суд РФ назвал виды негативного воздействия на окружающую среду, то речь о плательщике платы за загрязнение может идти лишь тогда, когда лицо фактически осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, независимо, например, от правового основания владения производственными мощностями, посредством которых осуществляется и негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, если соответствующее оборудование находится в собственности одного лица, а фактически используется арендатором, то плательщиком платы за загрязнение будет именно арендатор. Подобный подход базируется на международно-правовом принципе государственного регулирования отношений в сфере экономической охраны окружающей среды «загрязнитель платит». Так, согласно принципу 16 Декларации по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 14 июня 1992 г.): «Национальные власти должны стремиться обеспечить интернализацию экологических издержек и использование экономических средств, принимая во внимание подход, согласно которому загрязнитель должен, в принципе, нести расходы, связанные с загрязнением, должным образом учитывая общественные интересы и не нарушая международную торговлю и инвестирование». Обращает на себя внимание тот факт, что указанный принцип не ограничивается лишь расходами на компенсацию причиненного ущерба, а предписывает возложение на загрязнителя бремени любых расходов, связанных с загрязнением, к которым относится и плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Предлагаемый Законом «Об охране окружающей среды» круг плательщиков платы за загрязнение в интерпретации Конституционного Суда РФ очерчен довольно четко, однако он не вполне согласуется с иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по взиманию платы за загрязнение.

В частности, согласно пункту 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от августа 1992 г. N 632:

© 2008 Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры" Платежи за природопользование Порядок распространяется на предприятия, учреждения, «Настоящий организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются - природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;

размещение отходов;

другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.)».

Из приведенного определения со всей очевидностью не следует, распространяется ли обязанность по уплате платы за загрязнение только на иностранных физических лиц, либо же на всех физических лиц без исключения, а слово «иностранных» относится только к юридическим лицам. Как представляется, с учетом международных принципов более правильна вторая точка зрения.

Согласно пункту 1.3. Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных МПР РФ 26 января 1993 г.:

«Плата за загрязнение окружающей природной среды (далее плата за загрязнение) взимается с предприятий, учреждений, организаций и других юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц, и граждан, которым предоставлено право ведения производственно хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации (далее природопользователи)».

Из приведенной нормы следует, что в число плательщиков не попали физические лица, не являющиеся гражданами РФ (иностранные граждане и апатриды), осуществляющие производственно-хозяйственную деятельность на территории РФ.

Пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" относит к числу плательщиков платы за размещение отходов уже лишь индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, исключив тем самым из их числа физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

© 2008 Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры" Платежи за природопользование Наконец, согласно статье 28 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха":

«За загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Между тем, и вывод Конституционного Суда РФ об отнесении Законом «Об охране окружающей среды» к числу плательщиков платы за загрязнение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, также нельзя назвать обоснованным, поскольку пункт 4 статьи Закона «Об охране окружающей среды», на который сослался Конституционный Суд РФ, не связан с платой за загрязнение, а регулирует планирование и осуществление мероприятий по охране окружающей среды.


С учетом всего изложенного следует признать разумным вывод Т. В. Петровой о том, что введенная Законом «Об охране окружающей среды» как единая правовая категория плата за загрязнение к настоящему времени фактически распалась на самостоятельные виды платы, которые, базируясь на общих принципах, в то же время не допускают единого, унифицированного к ним подхода.122 Вместе с тем, такой вывод не соответствует существующему нормативному правовому регулированию платы за загрязнение, поскольку статья 16 Закона «Об охране окружающей среды»

рассматривает отдельные виды негативного воздействия на окружающую среду не в качестве самостоятельных разновидностей платы за загрязнение, а в качестве самостоятельных объектов данного платежа (в интерпретации Конституционного Суда РФ). Очевидно, что, несмотря на несколько самостоятельных объектов обложения НДС (статья 146 НК РФ), он, тем не менее, остается самостоятельным единым налогом. Да и вопрос о правомерности установления и взимания отдельных видов платежей за загрязнение при таком подходе останется открытым, поскольку все элементы налогообложения, предусмотренные статьей 17 НК РФ, применительно к плате за загрязнение содержатся во всех указанных выше нормативных правовых актах во взаимосвязи, тогда как их отдельное применение окажется невозможным, поскольку налоговое законодательство не допускает применения аналогии (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая Петрова Т. В. Указ. Соч. С. 108.

© 2008 Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры" Платежи за природопользование 1999 г. N 41 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства, регулирующего особенности налогообложения банков").

Объект платы. Объектом платы за негативное воздействие на окружающую среду выступают такие виды негативного воздействия на окружающую среду, как выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, загрязнение недр и почв, размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, электромагнитными и другими видами физических воздействий.

Несколько иной подход к определению объекта платы за загрязнение содержится в литературе. Так, Т. В. Петрова в качестве объекта платы за загрязнение называет массу загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду в виде выбросов, сбросов, размещенных промышленных и иных отходов, иных видов вредного воздействия. Вместе с тем, нам представляется правильным замечание С. Г. Пепеляева относительно необходимости проведения разграничения между понятиями «объект налога» и «масштаб налога», причем к последнему в этом случае будут относиться конкретные параметры измерения предмета налогообложения из множества возможных. Очевидно, что обязанность по уплате налога порождается не массой загрязняющих веществ, выбрасываемых в окружающую среду лицом, а самим фактом осуществления негативного воздействия на окружающую среду, тогда как объем загрязняющих веществ будет влиять на размер платежа, исходя из того, выходит ли суммарный объем выбросов и сбросов за пределы экологических нормативов, лимитов или нет.

Вместе с тем, в действующих нормативных актах, регулирующих отношения, связанные с уплатой платы за загрязнение, вопрос об объекте платы также не находит однозначного решения. Если в Законе «Об охране окружающей среды» перечень видов негативного воздействия на окружающую среду остается открытым (иные виды вредного воздействия), то согласно пункту 1.4. Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных МПР РФ 26 января 1993 г.:

«Плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду:

выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

Петрова Т. В. Указ. Соч. С. 109.

Налоговое право. Учебное пособие / под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2000. С. 92.

© 2008 Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры" Платежи за природопользование сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ;

размещение отходов».

Приведенный перечень исключает из числа видов негативного воздействия на окружающую среду, порождающих обязанность по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий и иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона «Об охране окружающей среды»).

Разумеется, с точки зрения соотношения юридической силы указанных нормативных правовых актов безусловным приоритетом обладает федеральный закон, тем более принятый позднее, чем акт МПР РФ. Вместе с тем, не надо забывать, что согласно пункту 1.2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды «Инструктивно-методические указания конкретизируют применение базовых нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов, коэффициентов, учитывающих экологические факторы, и коэффициентов индексации платы в связи с изменением уровня цен, на основе "Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 28 августа 1992 г. N 632». Таким образом, Инструктивно-методическими указаниями определяется порядок исчисления платы за загрязнение, что является необходимым условием для законности взимания как налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ), так и сбора (пункт 5 статьи 58 НК РФ). Следовательно, с учетом запрета на применение Инструктивно-методических указаний по аналогии, о котором мы говорили выше, можно говорить о том, что в отношении платы за загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий и иные виды негативного воздействия на окружающую среду порядок исчисления не установлен, в связи с чем отсутствует обязанность по ее уплате.

Следует отметить, что ограничительный подход Инструктивно методических указаний не соответствует и международно-правовому принципу «загрязнитель платит», о котором речь шла выше.

© 2008 Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры" Платежи за природопользование Налоговая база. Согласно пункту 1 статьи 53 НК РФ: «Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения».


Таким образом, налоговая база в отношении платы за загрязнение определяется через внешнюю характеристику указанных выше видов негативного воздействия на окружающую среду, образующих объект платы за загрязнение.

По мнению Конституционного Суда РФ налоговую базу по плате за загрязнение образуют выбросы и сбросы загрязняющих веществ и иные виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах нормативов, устанавливаемых в целях ее охраны.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством налоговая база по плате за загрязнение не ограничивается только лишь объемом негативного воздействия в пределах нормативов. Согласно пунктам 2 и 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от августа 1992 г. N 632 сумма платы за загрязнение по разному определяется для:

выбросов, сбросов загрязняющих веществ, размещения отходов, других видов вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

выбросов, сбросов загрязняющих веществ, размещения отходов, других видов вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов);

выбросов, сбросов загрязняющих веществ, размещения отходов, других видов вредного воздействия сверх установленных лимитов (в том числе – осуществление указанных видов негативного воздействия без получения необходимых разрешений).

Ограничительная позиция Конституционного Суда РФ, вероятно, связана с тем, что при загрязнении окружающей среды сверх установленных нормативов повышенный размер платы рассматривается в качестве санкции, а не фискального платежа. Вместе с тем, выше мы уже указывали на невозможность придания плате за загрязнение характера юридической ответственности, поскольку внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды, возмещения вреда окружающей среде, административной и уголовной ответственности за содеянное.

Порядок расчета фактического объема негативного воздействия на окружающую среду определен в разделе 5 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных МПР РФ 26 января 1993 г.

Так, согласно пункту 5.4. Инструктивно-методических указаний: «При определении © 2008 Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры" Платежи за природопользование ежеквартального фактического объема выброса (сброса, размещения отходов), можно использовать следующие варианты:

(1) природопользователи сами определяют фактический выброс (сброс, размещение отходов) за квартал на основе результатов анализов, регистрируемых в журналах учета;

(2) выброс (сброс) за квартал определяется по нормативам ПДВ (ПДС) или лимиту, а по итогам года определяется весь фактический объем выброса (сброса) по данным статотчетности и происходит уточнение объемов выбросов (сбросов) на уровне нормативов ПДВ (ПДС) или лимитов и превышающих эти нормативы;

(3) природопользователи, не имеющие нормативов ПДВ (ПДС) или лимитов, определяют ежеквартальный объем выбросов (сбросов, размещение отходов) делением годовой массы прошлого года на четыре, а по итогам года уточняется фактический объем выбросов (сбросов, размещения отходов)».

НЕДРА. Система платежей за пользование недрами исчерпывающим образом определена в статье 39 указанного Закона. Такой вид пользование недрами, как строительство и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, облагается регулярными платежами за пользование недрами (статья 53 Закона). Анализ данного платежа позволяет утверждать, что он относится к числу фискальных сборов.

Во-первых, подпунктом «и» пункта 1 статьи 19 Закона «Об основах налоговой системы в РФ» к числу федеральных налогов и сборов отнесены платежи за пользование природными ресурсами.

Следовательно, если объектом платежей действующим законодательством названы виды специального природопользования, то такой платеж при отсутствии специальных указаний в законодательстве признается фискальным (налоговым) сбором (пункт 2 статьи 8 НК РФ). Вывод об отнесении платежей за природопользование к числу сборов сделан Конституционным Судом РФ в определении от 08.02.2001 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 35 Федерального закона «О животном мире», а также в определении от 10 декабря 2002 г. № 284-О «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Во-вторых, платежи за пользование природными ресурсами не могут быть отнесены к категории налоговых платежей (за исключением земельного налога), поскольку они не обладают рядом признаков, характерных для налогов. В частности, Конституционный Суд РФ указал, что платежам за природопользование присущи признак индивидуальной возмездности (их уплата является одним из условий предоставления права на использования природных ресурсов) и компенсационный характер (их уплата компенсирует государству потери, связанные с предоставлением в пользование природных ресурсов).

Между тем, указанных признаков налоговые платежи лишены (пункт 1 статьи 8 НК РФ;

постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1997 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 11(1) Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О Государственной границе Российской Федерации" в редакции от 19 июля 1997 года").

В-третьих, следует обратить внимание на положение части 1 пункта 1 статьи 43 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 года № 57-ФЗ), согласно которому «регулярные платежи за пользование недрами взимаются за предоставление пользователям недр исключительных прав на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку полезных ископаемых, геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для © 2008 Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры" Платежи за природопользование строительства и эксплуатации сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, за исключением инженерных сооружений неглубокого залегания (до 5 метров), используемых по целевому назначению».

Приведенная формулировка полностью соответствует выделенным Конституционным Судом РФ и иными судебными органами признакам сборов. Так, в определении от 10 декабря 2002 г. № 284-О «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал:

«По смыслу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (равно как и по смыслу статей 6 и 20 ранее действовавшего Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"), платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п. Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление».

Вместе с тем, следует отметить, что обязанность по уплате регулярных платежей за пользование недрами при размещении в недрах инженерных сооружений возникает лишь в тех случаях, когда такие сооружения расположены на глубине 5 и более метров от почвенного слоя (при его отсутствии - от земной поверхности и дна водоемов и водотоков), что прямо следует из пункта 1 статьи 43 Закона «О недрах».

ВОДА. Согласно статье 1 Федерального закона от 6 мая 1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (с изменениями): «Плательщиками платы за пользование водными объектами (далее - плательщики) признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». Таким образом, налогоплательщиками водного налога (платы за пользование водными объектами) являются лица, фактически осуществляющие специальное пользование водными объектами (статья 86 ВК РФ). Аналогичный вывод следует из определения объекта водного налога, поскольку в соответствии с пунктом статьи 2 Федерального закона от 6 мая 1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами":

«Объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в статье 1 настоящего Федерального закона, в целях:

осуществления забора воды из водных объектов;

удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде;

использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ;

осуществления сброса сточных вод в водные объекты».

Все указанные виды деятельности (в том числе – сброс сточных вод) включаются в понятие «использование природных ресурсов, содержащееся в статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно:

© 2008 Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры" Платежи за природопользование «Использование природных ресурсов - эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности».

В соответствии со статьей 1 ВК РФ: «Пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов». Использование водных объектов определяется как «получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц».

Очевидно, что получение пользы от водных объектов невозможно в том случае, если лицо получает лицензию на водопользование, но фактических действий по использованию водного объекта не осуществляет. Причем, данный вывод соответствует и пункту 3 статьи 3 НК РФ, устанавливающему принцип экономического основания налога, поскольку сама по себе лицензия на водопользование предоставляет лишь право осуществлять такую деятельность, но каких-либо экономических выгод для налогоплательщика не влечет.

Косвенно все изложенное выше подтверждает и сам текст Закона от 6 мая 1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", согласно пункту 6 статьи 4 которого лицензия на водопользование рассматривается исключительно как правоустанавливающий документ, влияющий на величину налоговой ставки. Однако и при отсутствии лицензии, но осуществлении фактического водопользования водный налог уплачиваться должен. Признание же объектом водного налога именно лицензии на водопользование противоречило бы указанному выводу.

Обращает на себя внимание и пункт 14.3. Инструкции Госналогслужбы РФ от августа 1998 г. N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" (с изменениями), согласно которому «Сумма платы за пользование водными объектами без изъятия водных ресурсов определяется как произведение фактических показателей соответствующего вида пользования водным объектом на установленные законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации ставки платы». Очевидно, что при отсутствии фактического использования водного объекта такие показатели не могут формироваться лишь на основании факта наличия лицензии на водопользование.

На основании изложенного представляется возможным сделать вывод о том, что обязанность по уплате водного налога возникает лишь в случае фактического использования водного объекта в целях, указанных в статье 2 Закона от 6 мая 1998 г.

N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", независимо от факта наличия лицензии на водопользование.

© 2008 Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры"

Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.