авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |

«Государственное научное учреждение ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ РАДИОЛОГИИ И АГРОЭКОЛОГИИ Государственное научное ...»

-- [ Страница 3 ] --

Б А - - - - 2500 - - Концентрация Cs-137 в молоке, Бк/л Концентрация Cs-137 в молоке, Бк/л - - 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1987 1988 1989 1990 1991 1992 Годы Годы Рис. 2.25. Динамика содержания 137Cs в молоке в районах России, подвергшихся радиоактивному загрязнению после аварии на Чернобыльской АЭС. А - Брянская область (районы: 1 - Красногорский, 2 - Климовский, 3 – Клинцовский, 4 – Новозыбковский, 5 - Гордеевский), Б - Калужская область (районы: 1 - Ульяновский, 2 Жиздринский, 3 - Хвастовичский) Уменьшение загрязнения продукции определялось тремя группами факторов:

естественные биогеохимические процессы, определяющие снижение подвижности в системе почва-растения;

защитные мероприятия и радиоактивный распад. Вклад защитных мероприятий в период их достаточно интенсивного применения в снижение загрязнения продукции значительно превышал вклад естественных процессов в загрязненных районах Брянской области и был достаточно значимым в районах с ограниченным применением защитных мероприятий в Калужской области (табл. 2.27).

Таблица 2.27. Вклад факторов, определяющих снижение содержания Cs в сельскохозяйственной продукции Районы с интенсивным применением Районы с ограниченным применением контрмер контрмер Факторы (Брянская область) (Калужская область) молоко, мясо картофель, зерно молоко, мясо картофель, зерно Природные биогео- 0.33 0.36 0.60 0. химические процессы Контрмеры 0.61 0.57 0.28 0. Радиоактивный распад 0.06 0.07 0.12 0. Заключение Анализ 20-летнего опыта ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в сфере агропромышленного производства убедительно свидетельствует о том, что в результате реализации реабилитационных мероприятий в сельском хозяйстве радикально оздоровлена радиологическая ситуация, а также в значительной мере восстановлен потенциал аграрного сектора экономики в регионе воздействия аварии.

Несмотря на существенное улучшение радиационной обстановки, к настоящему времени на территории России не удалось полностью решить проблему обеспечения радиационной безопасности населения, проживающего на территориях, загрязненных в результате аварии. Наиболее критическими являются 6 наиболее загрязненных районов Брянской области, в настоящее время в них находится 73 населенный пункт (с населением более 20 тыс. чел.), где среднегодовые дозы облучения превышают 1 мЗв.

Жители этих населенных пунктов содержат около 5 тыс. голов молочных коров, используя для их выпаса около 9 тыс. га сенокосов и пастбищ. В этих населенных пунктах зарегистрировано наиболее высокое содержание 137Cs в сельскохозяйственной продукции. По молоку превышение нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 достигает 10 раз, а по говядине – до 3-4 раз. В 23 хозяйствах общественного сектора без проведения специальных мероприятий невозможно получение продукции животноводства, соответствующей нормативам.

Анализ данных радиационного мониторинга показывает, что в 23 коллективных хозяйствах без проведения специальных защитных мероприятий невозможно получение продукции кормопроизводства и животноводства, соответствующей нормативам. В хозяйствах превышение нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 будет носить долговременный характер. Прогноз ситуации показывает, что в этих хозяйствах получение молока, соответствующего нормативам, будет возможно не ранее 2025- гг. Без проведения защитных мероприятий уменьшение годовых доз облучения сельского населения до уровня 1 мЗв будет проходить длительное время – в «критических» населенных пунктах до 2056-2062 гг.

2.3. Оценка экологической обстановки на сельскохозяйственных угодьях в зоне воздействия выбросов Липецкой промышленной агломерации Воздействия Липецкой промышленной агломерации на окружающую среду. В структуре промышленного производства Липецкой области преобладает черная металлургия (71,7% промышленного производства), пищевая промышленность (17,2%), машиностроение и металлообработка (8,9%). Основные стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха области (предприятия черной металлургии, машиностроения, металлообработки и химической промышленности) расположены в городах Липецке и Ельце. Следует отметить, что в центральном федеральном округе РФ (ЦФО) почти третья часть (26,2%) объема выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников в атмосферный воздух приходится на Липецкую область, где основным источником загрязнения является ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат” (рис. 2.26).

Рис. 2.26. Новолипецкий металлургический комбинат Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от промышленных предприятий г.

Липецка составляют 364 тыс. т. Основной вклад в выбросы всего промышленно – производственного комплекса города вносит ОАО «НЛМК» - 95%, который является современным предприятием с полным металлургическим циклом. От стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферу ОАО «НЛМК»

поступает 76 загрязняющих веществ. Общее количество выбросов составило 343,4 тыс.

т. Основными загрязнениями являются газообразные, такие как: диоксид углерода ( тыс. т), диоксид серы (20,2 тыс. т), окислы азота (15,7 тыс. т). Кроме того, комбинат выбрасывает: бенз(а)пирен (0,168 т), фтористые соединения (1,848 т), ксилол (0,188 т), толуол (1,165 т), фенол (11,474 т), бензол (80,366 т), этилбензол (0,020 т) и другие.

Агроэкологический мониторинг в зоне воздействия выбросов ЛПА. В 2006 году была создана сеть агроэкологического мониторинга на базе которой в 2007-2010 гг. и проведен цикл наблюдений за загрязнением почвенно-растительного покрова тяжелыми металлами.

Размещение контрольных участков. В соответствии с требованиями «Методических рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель»

(М., 1995) наблюдение за загрязнением ведется по 4-8 румбам вокруг источника загрязнения с учетом преобладающего направления розы ветров. Отбор проб вокруг ЛПА агломерации проводился по 8 румбам. В зависимости от характера распределения сельскохозяйственных угодий отбор проб почв и растений проводился с шагом 1-5 км.

Методика отбора проб почвы. Отбор проб почв проводится почвенным буром.

Смешанный образец составлялся из не менее, чем 10-15 индивидуальных образцов, равномерно размещенных на участке. Индивидуальные пробы объединялись, тщательно перемешивались, затем брался смешанный образец весом не менее 0,5 кг. Глубина отбора индивидуальных и смешанных проб на пахотных угодьях составляла 0-20 см, а на сенокосах и пастбищах отбирался слой 0-10 см (Методические указания по проведению локального мониторинга на реперных участках. М., 1996;

Методические указания по обследованию почв сельскохозяйственных угодий и продукции растениеводства на содержание тяжелых металлов, остаточных количеств пестицидов и радионуклидов. М., 1995).

Методика отбора проб растений. Отбор проб растений проводился в период уборки урожая одновременно с отбором проб почвы. Одна объединенная проба составлялась из не менее, чем 5 точечных проб, отобранных по методу «конверта».

Учетная площадь (в зависимости от продуктивности посевов) составляла 1 или 2 м2.

Растения срезались на высоте на менее 3-5 см. Пробы разделялись на основную и побочную продукции. Объединенная проба составляла массу 1,0-1,5 кг натуральной влажности (Методические указания по обследованию почв сельскохозяйственных угодий и продукции растениеводства на содержание тяжелых металлов, остаточных количеств пестицидов и радионуклидов. М., 1995).

Одновременно с отбором проб растительности проводилась визуальная оценка состояния посевов, отмечалось наличие признаков фитотоксического угнетения или поражения сельскохозяйственных культур (Методические указания по контролю и изучению фитотоксичности остаточных количеств гербицидов. М., ЦИНАО, 1986).

Отбор атмосферных выпадений. Поступление загрязняющих веществ из атмосферы оценивали на основе анализа их содержания в атмосферных осадках – снежном покрове и пылевых выпадениях. Точки наблюдения размещали вокруг промышленных объектов по радиально-концентрической сетке. Был проведен отбор аэрозолей с помощью марлевых планшетов (рис. 2.27) и отбор проб снега.

Рис. 2.27. Схема расстановки марлевых планшетов вокруг предприятий Липецкой промышленной агломерации Оценка экологической обстановки на сельскохозяйственных угодьях в зоне воздействия выбросов Липецкой промышленной агломерации.

Результаты исследования атмосферных выпадений. Основные количества выпадений происходят вблизи промышленных предприятий на расстоянии 2 км (табл.

2.28). В 1-ый год наблюдений максимальное количество пылевидных выпадений зарегистрировано вблизи тракторного завода и НЛМК (южное и юго-восточное направления), во 2-ой год - в восточном направлении в 2 км от аглофабрики, на 3-ий год исследований максимальное количество выпадений также зарегистрировано вблизи аглофабрики.

Таблица 2.28. Вес пылевидных выпадений на марлевых планшетах Направление и расстояние до № планшета Вес пылевидных выпадений, г/м промышленного предприятия Год исследований 2007 2008 Восточное 2 км 1 1,17 0,47 0, 10 км 2 0,25 0,15 0, 16 км 3 0,10 0 Северо-восточное 4 км 4 0,47 0,25 0, Юго-восточное 17 км *н/о *н/о 5 Южное 2 км 6 1,72 0,17 0, 13 км 7 0 0 Северное 3 км н/о н/о 8 0, Юго-западное 7 км н/о н/о н/о Западное 27 км 10 0 0 * н/о - планшеты не обнаружены.

В этом же месте зарегистрированы максимальные концентрации тяжелых металлов в растительности. Вместе с тем содержание тяжелых металлов в почве этого участка не отличается повышенным содержанием. Данное обстоятельство, вероятно, обусловлено тем фактом, что основное количество тяжелых металлов поступает в растения не корневым, а аэральным путем за счет аэрозольных выпадений.

Твердые атмосферные выпадения находятся в виде труднорастворимой металлической пыли, которая недоступна для растений и очень медленно разлагается в почве, что не способствует накоплению в почве не только подвижных, но и валовых форм тяжелых металлов (рис. 2.28). Это предположение нашло подтверждение при химическом анализе пылевидных выпадений, в ходе которого металлическую пыль смогли растворить только в смеси азотной и соляной кислот ("царской водке"). С увеличением расстояния до промышленных предприятий количество выпадений снижается и на расстоянии 10 км регистрируется в незначительном количестве только в восточном направлении. В западном направлении на расстоянии 27 км каких-либо следов пылевидных выпадений не зарегистрировано. На 3-ий год исследований химический анализ пылевидных выпадений был аналогичен составу предыдущих лет.

Основным компонентом пылевидных выпадений является железо, количество которого достигает 76,4% (табл. 2.29). Содержание Al, Mn, Zn, Pb,Cr и Ni составляет 11,6, 6,2, 3,7, 0,54, 0,48 и 0,37%, соответственно. В количественном отношении тяжелые металлы в пылевидных выпадениях составляют последовательность: Fe Al Mn Zn Pb Cr = Sr Ni =Cu Co = Cd Mo.

Рис. 2.28. Пылевидные металлические выпадения Таблица 2.29. Средний химический состав пылевидных выпадений, % № планшета Cd Co Cr Cu Mn Mo Ni Pb Sr Fe Zn Al 2007 г.

6 0,02 0,03 0,45 0,24 8,0 0,01 0,25 0,61 0,43 69,6 4,0 16, 2008 г.

1 0,03 0,02 0,54 0,27 6,5 0,01 0,33 0,53 0,57 75,3 3,3 12, 2009 г.

0,02 0,02 0,48 0,26 6,2 0,01 0,37 0,54 0,40 76,4 3,7 11, Загрязнение почвенно-растительного покрова тяжелыми металлами на расстоянии до 50 км и разных направлениях от основных предприятий Липецкой промышленной агломерации. Отбор проб почв и растений вокруг ЛПА проводился по 8 румбам (рис. 2.29). В зависимости от характера распределения сельскохозяйственных угодий по маршруту обследования, отбор проб почв и растений по всем направлениям проводился с шагом 1-5 км. Максимальное расстояние от промышленных предприятий г. Липецка составляло в 2008 г. 32, а в 2009 г. 50 км.

Рис. 2.29. Схема отбора проб почв и растений (цифрами указано расстояние в км от ближайшего наиболее крупного промышленного предприятия) В восточном направлении сельскохозяйственные угодья непосредственно примыкают к промышленной площадке агломерационной фабрики Новолипецкого металлургического комбината (ООО "Россия"). По розе ветров это направление является преобладающим для распространения загрязняющих веществ. За все годы исследований максимальные значения всех изученных тяжелых металлов выявлены на расстоянии 2 и 9-12 км, а с увеличением расстояния содержание ТМ в почве снижается (табл. 2.30).

В юго-восточном и южном направлениях сельскохозяйственные угодья расположены на расстоянии примерно 10 км от крупных промышленных предприятий, которыми являются Липецкий тракторный завод и НЛМК. Примыкающее к ним пространство занято крупным лесным массивом. Почвенные и растительные образцы были отобраны на минимальном расстоянии в 2 км. Почва этого участка содержит примерно одинаковое с аналогичной на востоке пробой почвы количество Cd, Cu, Pb, но меньшее в 1,1-1,8 раза Сo, Cr, Ni, Zn, Fe и Mn. В дальнейшем, с увеличением расстояния от предприятий содержание Cu, Pb, Zn, Mn в почвах снижается в 1,1-3,0 раза. Вместе с тем следует отметить, что в почве юго-восточного и южного направлений содержание практически всех изученных тяжелых металлов до 3-х раз ниже, чем в восточном.

Данная закономерность, вероятно, обусловлена преимущественным распространением по розе ветров различным загрязнителей в восточном направлении и существенным влиянием подстилающей поверхности в виде лесного массива в южном и юго восточном направлениях. Кроме того, следует отметить, что в ближней зоне юго восточного и южного направления широко распространены почвы легкого механического состава, что обуславливает и снижение содержания микроэлементов и тяжелых металлов в почве.

Отбор проб почвы в 50-км зоне показал отсутствие какой-либо закономерности в изменении содержания ТМ в почвах, что указывает на превалирующее влияние природных особенностей почвенного покрова.

Таблица 2.30. Пространственное распределение содержания тяжелых металлов в почвах в зоне воздействия НЛМК, мг/кг Направление и Год Cd Co Cr Cu Ni Pb Zn Fe Mn расстояние, км Восточное 2 2007 0,15 2,9 13,8 10,4 7,8 5,3 58,2 8989 379, 2008 0,15 3,0 13,8 10,4 8,9 5,3 58,5 9019 380, 2009 0,14 3,2 12,8 8,9 8,0 3,6 60,3 9316 342, 5 2007 0,03 1,6 7,7 4,5 4,3 3,0 20,0 4046 138, 7 2007 0,07 1,8 7,5 5,4 4,8 3,5 30,5 4461 170, 2008 0,06 1,8 7,2 5,3 5,2 2,6 29,7 4223 129, 9 2007 0,08 3,0 13,2 4,8 8,3 4,9 21,0 7967 219, 10 2007 0,09 5,6 24,9 10,0 16,2 5,9 38,7 18009 385, 12 2007 0,12 5,5 22,0 9,5 15,6 6,3 37,2 16802 335, 2008 0,12 5,5 22,4 9,3 11,6 6,1 35,5 16737 321, 2009 0,09 6,2 23,6 10,8 15,8 7,1 42,4 14954 332, 16 2007 0,07 3,0 13,1 6,9 9,1 4,5 20,7 9567 228, 2008 0,06 3,1 13,5 7,2 9,6 4,7 20,1 11315 314, 2009 0,07 3,1 13,7 7,5 9,5 4,6 23,3 10674 318, 20 2009 0,17 2,5 9,5 6,9 9,2 6,7 31,8 10656 289, 35 2009 0,15 5,5 17,7 6,9 15,4 7,9 37,5 12171 364, 50 2009 0,11 5,2 16,7 5,1 14,8 6,1 27,1 12182 363, Юго-восточное 2 2007 0,16 1,9 8,5 10,1 6,6 6,8 27,5 4828 190, 2008 0,17 2,0 8,5 10,3 6,5 7,0 27,7 4850 193, 2009 0,16 2,2 9,0 10,5 6,3 6,9 28,3 5182 211, 10 2007 0,05 1,9 7,9 7,7 6,5 3,0 14,3 4435 125, 15 2007 0,14 1,3 6,7 6,9 5,1 2,4 10,9 4078 103, 17 2007 0,08 1,9 8,3 8,2 6,6 3,1 15,7 4816 150, 2008 0,09 2,1 7,3 6,9 6,0 2,6 12,3 4934 172, 2009 0,10 2,3 7,7 7,5 6,3 2,5 11,7 5245 234, 25 2009 0,14 6,1 18,0 18,1 17 8,7 32,4 17956 336, Южное 2 2007 0,16 1,9 8,5 10,1 6,6 6,8 27,5 4828 190, 2008 0,17 2,0 8,5 10,3 6,5 7,0 27,7 4850 193, 2009 0,16 2,2 9,0 10,5 6,3 6,9 28,3 5182 211, 10 2007 0,07 3,4 13,4 8,1 11,1 4,3 21,7 4723 222, 2008 0,12 2,7 15,9 5,0 5,2 4,8 24,5 6077 271, 13 2007 0,13 0,9 6,3 7,9 4,2 2,1 12,7 4796 109, 15 2008 0,06 1,6 8,1 7,5 5,9 2,5 12,8 3987 143, 20 2008 0,07 1,6 7,3 5,2 5,6 2,3 11,4 4002 91, 26 2008 0,15 3,3 11,3 8,5 7,8 4,5 15,9 5123 32 2008 0,50 4,4 18,6 6,5 10,8 5,7 20,4 5538 2009 0,34 4,3 22,4 7,2 14,5 8,1 58,6 5151 301, 36 2009 0,02 2,5 11,4 4,7 7,3 3,8 14,5 5879 274, 48 2009 0,05 4,9 22,2 8,3 14,7 6,3 27,5 5825 327, Юго-западное 7 2007 0,08 3,8 14,8 10,4 12,5 4,9 28,1 9311 229, 2008 0,07 4,0 15,5 11,4 15,5 15,5 27,2 9557 199, 2009 0,10 6,0 16,3 8,9 19,6 8,8 21,8 9142 288, 8 2007 0,08 3,7 15,4 9,1 11,8 4,5 24,9 9347 239, 9 2007 0,07 3,4 12,7 8,5 10,6 4,3 20,8 8040 216, 13 2007 0,05 1,8 9,4 11,9 7,9 4,5 26,7 4113 137, 20 2008 0,11 5,3 20,9 9,0 17,5 6,6 31,6 11361 2009 0,08 5,7 28,3 9,4 18,0 7,6 24,2 10237 25 2008 0,10 8,1 26,4 12,6 24,9 9,9 43,3 17888 2009 0,07 5,5 24,8 8,2 17,3 7,4 33,0 21800 306, 28 2008 0,09 7,4 25,6 8,7 20,3 9,3 38,3 16288 45 2009 0,10 5,8 32,8 8,4 17,7 8,2 38,2 15127 585, Западное 7 2007 0,07 3,1 13,9 9,0 9,4 3,6 18,9 7864 212, 2008 0,07 4,0 15,5 9,5 9,5 3,5 15,5 7995 199, 2009 0,10 5,2 15,3 8,9 9,4 4,8 21,8 8124 295, 9 2007 0,07 3,1 14,1 10,5 9,7 3,9 20,1 7750 204, 12 2007 0,08 3,5 14,4 9,1 11,0 4,4 22,2 9482 226, 13 2007 0,06 3,1 13,0 8,2 9,7 3,8 18,0 8189 176, 17 2007 0,04 2,2 9,6 5,5 7,1 3,4 13,0 5079 258, 20 2008 0,11 7,4 24,7 10,9 22,1 9,1 39,1 15750 2009 0,13 6,2 22,9 6,2 18,4 7,6 22,2 12152 368, 25 2008 0,12 9,5 38,8 10,7 26,6 9,9 42,9 10445 30 2008 0,12 7,6 6,7 9,8 22,0 9,4 42,5 17711 2009 0,15 6,3 25,8 7,4 18,6 7,7 34,4 12170 389, 38 2009 0,11 5,1 21,3 8,1 15,9 8,5 32,1 15235 397, 52 2009 0,10 4,5 19,1 9,2 13,7 6,4 29,2 12176 338, Северо-западное 5 2007 0,13 7,0 28,5 10,3 20,0 9,0 46,1 21788 500, 2008 0,11 8,7 32,4 10,6 20,4 9,6 47,0 21700 2009 0,09 5,9 27,0 8,8 18,4 7,5 35,3 21183 511, 6 2007 0,12 7,6 30,6 8,8 22,5 9,3 46,0 23393 531, 8 2007 0,09 8,5 32,7 10,4 23,5 9,6 61,5 23518 525, 2009 0,08 7,9 21,2 8,3 15,3 7,4 32,4 21114 525, 9 2007 0,12 8,3 33,7 12,8 24,2 9,3 50,1 24550 518, 10 2009 0,05 5,1 20,6 8,0 15,3 6,9 34,3 20830 469, 11 2007 0,11 8,6 33,3 9,9 24,3 9,6 50,5 17447 663, 17 2008 0,08 6,8 27,6 9,6 19,1 8,5 41,7 15233 118 2009 0,07 5,1 20,6 8,0 15,3 6,9 34,3 15235 20 2009 0,07 5,8 25,6 8,7 18,1 7,0 34,6 12123 278, 23 2008 0,09 6,3 25,5 8,5 18,3 8,1 42,9 15009 26 2008 0,07 6,3 24,6 8,8 18,9 7,9 36,0 14569 31 2008 0,11 7,5 32,8 14,8 21,9 8,4 44,8 17289 Северное 3 2007 0,15 7,4 28,8 10,2 22,3 9,9 53,0 23140 544, 2008 0,14 7,8 31,9 9,8 20,3 9,6 42,7 21235 2009 0,14 5,7 32,4 10,3 19,2 9,4 43,2 21790 482, 5 2007 0,14 7,1 26,5 10,0 20,2 9,1 45,5 21174 476, 6 2007 0,13 7,5 25,8 7,5 21,1 9,3 44,1 19448 487, 2009 0,12 5,4 20,5 8,0 16,9 21,2 30,5 21480 442, 12 2007 0,12 5,9 20,3 7,1 17,3 8,2 37,2 16591 424, 2009 0,12 4,7 20,0 7,7 15,0 6,5 29,7 20180 429, 15 2008 0,11 7,4 34,3 10,0 21,4 17,2 43,8 16503 2009 0,12 4,6 18,8 7,2 14,8 6,0 27,3 22120 503, 20 2008 0,16 6,9 23,2 9,2 19,8 9,8 39,9 22018 27 2008 0,16 6,1 21,2 8,6 19,4 7,3 42,0 18350 30 2008 0,11 6,7 24,6 9,4 17,8 7,4 37,1 14077 45 2009 0,10 7,0 17,1 6,4 14,5 7,8 36,0 15345 Северо-восточное 3 2007 0,15 7,4 28,8 10,2 22,3 9,9 53,0 23140 544, 2008 0,14 7,8 31,9 9,8 20,3 9,6 42,7 21235 2009 0,14 5,7 32,4 10,3 19,2 9,4 43,2 21790 482, 17 2007 0,14 7,9 31,0 11,5 23,8 9,6 49,4 22580 534, 18 2007 0,13 7,1 27,0 9,8 20,0 8,3 39,5 19621 426, 20 2009 0,11 4,9 21,7 13,0 20,9 6,7 39,6 18278 512, 25 2008 0,27 8,3 28,7 13,3 25,7 9,8 49,0 18734 30 2008 0,24 8,1 27,2 12,7 25,1 9,7 46,3 21533 38 2009 0,17 6,5 19,3 9,3 15,4 7,8 39,0 18734 50 2009 0,11 5,2 16,7 5,1 14,8 6,1 27,1 17820 563, В северном, северо-восточном и северо-западном направлениях пробы почвы отбирались на расстоянии от 3 до 50 км. В северо-восточном направлении ближайшие сельскохозяйственные угодья расположены на расстоянии примерно 13 км. В северном и северо-западном направлениях сельскохозяйственные угодья расположены на расстоянии 3-5 км от металлургического завода.

Содержание ТМ в почве на этих направлениях являются сопоставимыми и примерно одинаковыми, а по своим значениям они сравнимы с аналогичными показателями почвы восточного направления. При этом содержание Со, Fe, Pb, Cr, Ni, Mn и Pb в почве на этих направлениях в большинстве случаев выше, чем в восточного направления. На этом направлении распространены однотипные черноземные почвы преимущественно среднесуглинистого механического состава, что определяет близость почв по содержанию ТМ. Данная закономерность характерна и для дальней зоны в км.

На западном и юго-западном направлениях каких-либо крупных промышленных предприятий не расположено. Сельхозугодья примыкают к кольцевой автодороге и располагаются в противоположном от преобладающей по розе ветров направлении.

Отмечено равномерное загрязнение почвы ТМ в западном направлении до расстояния 13 км и юго-западном направлении до расстояния 9 км. При дальнейшем увеличении расстояния наблюдается увеличение содержания ТМ в почвах, что может быть обусловлено влиянием неоднородностей почвенного покрова в зоне наблюдения.

Максимальное содержание тяжелых металлов в почве сельскохозяйственных угодий наблюдается вблизи промышленных предприятий (2-3 км). В дальнейшем характер распределения тяжелых металлов существенно различается в зависимости от направления, вида предприятий и подстилающей поверхности. В восточном направлении выявлено более низкое содержание ТМ на расстоянии 5-7 км, что, возможно, является проявлением теневого эффекта трубы агломерационной фабрики и более легким механическим составом почв. В южном и юго-восточном направлениях максимальное содержание ТМ выявлено на расстоянии 2 км, до 17-20 км их концентрация снижается, а на расстоянии до 30 км возрастает. Юго-западное и западное направления характеризуются равномерным распределением ТМ в почве на расстоянии до 7-12 км. На расстоянии до 17 км наблюдается некоторое снижение содержания ряда металлов в почве, в то время как возрастание расстояния до 25-50 км сопровождается некоторым увеличением содержания тяжелых металлов в почвах.

Во всем диапазоне расстояний от 5-17 до 30 км северное, северо-западное и северо-восточное направления характеризуются более равномерным распределением тяжелых металлов в почвах, что вероятно может быть обусловлено отсутствие сильных различий в свойствах почвенного покрова. При дальнейшем увеличении расстояния до 50 км наблюдается некоторое снижение практически всех тяжелых металлов в почве и их содержание, вероятно, обусловлено свойствами почв и подстилающих пород.

Содержание тяжелых металлов в растениях. Накопление тяжелых металлов в растениях существенно различается в зависимости от направления и расстояния до промышленных объектов (табл. 2.31).

Таблица 2.31. Содержание ТМ в растениях в зоне воздействия НЛМК, мг/кг Направление и Год Вид растительности Cd Co Cr Cu Fe Ni Pb Zn расстояние, км Восточное ест. разнотравье 2 2007 0,17 0,30 0,75 13,1 710,2 4,1 3,2 45, ест. разнотравье 2008 0,08 0,37 0,52 3,0 583,6 2,1 1,1 21, ест. разнотравье 2009 0,10 0,23 0,61 3,0 455,1 2,2 1,7 35, одн. nравы 5 2007 0,07 0,30 0,53 13,7 243,5 2,3 0,2 44, ест. разнотравье 2008 0,07 0,23 0,37 4,1 111,5 2,2 0,6 26, ест. разнотравье 2009 0,08 0,20 0,32 5,0 153,8 1,7 0,5 23, ест. разнотравье 7 2007 0,04 0,06 0,41 15,2 216,0 1,1 0,6 48, ест. разнотравье 2008 0,06 0,05 0,37 6,21 112,6 1,8 0,8 20, сеяные мн. травы 10 2007 0,06 0,07 0,61 15,7 150,2 2,2 2,0 36, ест. разнотравье 2008 0,03 0,08 0,16 3,6 82,5 0,9 1,3 26, ест. разнотравье 2009 0,02 0,03 0,31 3,5 125,3 1,1 0,2 17, сеяные мн. травы 16 2007 0,03 0,03 0,51 13,5 117,5 1,5 0,60 23, сеяные мн. травы 2008 0,03 0,04 0,17 4,2 94,8 0,5 0,29 9, ест. разнотравье 2009 0,03 0,05 0,15 3,5 73,1 0,3 0,25 11, ест. разнотравье 20 2009 0,01 0,01 0,09 1,3 48,5 0,28 0,10 8, ест. разнотравье 35 2009 0,02 0,01 0,10 1,5 38,2 0,22 0,11 7, сеяные одн. травы 50 2009 0,03 0,01 0,12 0,7 31,1 0,10 0,10 5, Юго-восточное ест. разнотравье 2 2007 0,27 0,33 0,95 27,5 775,5 6,4 5,8 51, ест. разнотравье 2008 0,05 0,02 0,26 3,5 164,5 1,1 0,5 15, ест. разнотравье 2009 0,17 0,04 0,75 4,7 211,7 2,5 1,2 23, сеяные мн. травы 10 2007 0,10 0,09 0,54 7,5 192,5 3,7 0,6 28, сеяные мн. травы 2008 0,08 0,05 0,17 3,2 92,9 2,0 0,6 34, сеяные мн. травы 15 2007 0,02 0,03 0,37 1,6 67,9 2,3 0,5 15, сеяные мн. травы 2008 0,05 0,05 0,15 3,2 96,2 1,9 0,6 23, ячмень з/м 17 2007 0,02 0,03 0,31 1,6 60,2 1,6 0,3 15, сеяные мн. травы 2008 0,03 0,02 0,15 2,0 76,9 1,1 0,7 16, сеяные мн. травы 2009 0,02 0,03 0,15 1,2 51,1 1,0 0,3 11, рожь, з/м 25 2009 0,01 0,01 0,10 1,0 44,6 0,5 0,3 5, Южное ест. разнотравье 2 2007 0,27 0,33 0,95 27,5 775,5 6,4 5,8 51, ест. разнотравье 2008 0,05 0,02 0,26 3,5 164,5 1,1 0,5 15, ест. разнотравье 2009 0,17 0,04 0,75 4,7 211,7 2,5 1,2 23, ест. разнотравье 10 2007 0,10 0,05 0,47 4,2 120,1 2,5 1,0 25, ест. разнотравье 2008 0,07 0,04 0,27 3,5 118,6 1,4 1,3 27, ест. разнотравье 13 2007 0,10 0,03 0,30 3,0 85,0 2,0 0,8 20, сеяные мн. травы 15 2007 0,04 0,03 0,27 3,1 96,1 2,3 0,7 21, сеяные мн. травы 2008 005 0,05 0,17 3,3 92,9 2,0 0,6 23, сеяные мн. травы 20 2007 0,04 0,02 0,20 1,8 74,1 2,6 0,3 22, сеяные мн. травы 26 2008 0,03 0,02 0,18 2,3 72,7 0,15 0,28 20, сеяные мн. травы 32 2008 0,03 0,01 0,18 1,9 78,3 0,29 0,32 15, одн. nравы 2009 0,03 0,01 0,10 3,0 27,5 0,22 0,10 25, ест. разнотравье 36 2009 0,01 0,01 0,11 1,0 32,3 0,21 0,13 11, одн. nравы 48 2009 0,01 0,01 0,10 3,4 22,6 0,06 0,10 17, Юго-западное сеяные мн. травы 7 2007 0,03 0,04 0,35 8,4 105,3 3,8 0,6 11, сеяные мн. травы 2008 0,07 0,03 0,22 4,0 110,3 4,5 0,7 17, пшеница, з/м 2009 0,03 0,04 0,29 3,9 92,9 1,7 0,5 13, одн. сеяные травы 8 2007 0,03 0,03 0,30 1,1 91,2 3,3 2,3 14, одн. сеяные травы 9 2007 0,03 0,04 0,33 1,3 85,5 3,5 2,0 12, ячмень, з/м 13 2007 0,02 0,03 0,30 1,7 55,7 3,5 2,0 12, рапс 20 2008 0,11 0,01 0,02 3,6 62,6 0,77 0,10 19, пшеница, з/м 2009 0,02 0,01 0,18 0,5 42,5 0,10 0,15 13, рапс 25 2008 0,09 0,07 0,23 3,5 88,1 2,6 0,11 26, 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 пшеница, з/м 2009 0,01 0,01 0,11 1,8 29,1 0,13 0,11 14, рапс 28 2008 0,15 0,04 0,20 4,5 51,0 0,86 0,09 25, одн. сеяные травы 45 2009 0,01 0,02 0,10 1,8 29,1 0,23 0,11 14, Западное сеяные мн. травы 7 2007 0,03 0,04 0,35 8,4 105,3 3,8 0,6 11, сеяные мн. травы 2008 0,07 0,03 0,22 4,0 110,3 4,5 0,7 17, пшеница, з/м 2009 0,03 0,04 0,29 3,9 92,9 1,7 0,5 13, ячмень, з/м 9 2007 0,04 0,05 0,27 3,5 95,4 3,2 0,2 17, ячмень, з/м 12 2007 0,05 0,04 0,21 2,7 87,1 3,0 0,2 19, оз. пшеница, з/м 13 2007 0,06 0,05 0,20 3,1 100,3 2,5 0,2 20, ячмень, з/м 17 2007 0,03 0,03 0,35 2,4 85,1 1,7 0,3 15, сеяные мн. травы 20 2008 0,03 0,01 0,15 1,2 97,8 1,5 0,05 14, одн. сеяные травы 2009 0,03 0,02 0,16 1,3 72,8 0,62 0,14 17, рапс 25 2008 0,05 0,03 0,09 1,8 27,7 1,0 0,07 13, оз. пшеница, з/м 30 2008 0,02 0,03 0,19 1,3 27,2 0,5 0,11 14, пшеница, з/м 2009 0,02 0,01 0,10 2,4 22,6 0,6 0,10 16, ячмень, з/м 38 2009 0,02 0,02 0,13 1,5 25,1 0,4 0,10 15, пшеница, з/м 52 2009 0,01 0,01 0,10 2,3 27,5 0,3 0,05 25, Северо-западное сеяные мн. травы 5 2007 0,17 0,09 0,57 15,0 82,2 0,9 0,9 22, сеяные мн. травы 2008 0,15 0,10 0,54 13,2 111,7 1,7 0,7 23, рапс 2009 0,48 0,09 0,16 2,9 120,6 1,6 0,4 20, рапс 6 2007 0,14 0,07 0,53 10,5 112,5 1,5 0,5 34, пшеница, з/м 8 2007 0,10 0,05 0,20 13,1 100,3 2,5 0,2 20, ест. разнотравье 2009 0,10 0,03 0,15 2,7 64,1 0,29 0,1 10, рапс 9 2007 0,14 0,15 0,41 17,5 170,0 2,0 0,4 40, овес, з/м 10 2009 0,10 0,06 0,24 2,0 89,0 1,0 0,19 14, ячмень, з/м 11 2007 0,10 0,06 0,22 13,5 87,0 1,5 0,6 30, одн. сеяные травы 2008 0,02 0,03 0,26 2,6 73,2 0,19 0,10 9, ест. травы 17 2008 0,02 0,02 0,07 6,1 72,5 2,7 0,10 30, сеяные мн. травы 18 2009 0,02 0,02 0,07 6,1 72,5 2,7 0,10 30, сеяные мн. травы 20 2009 0,02 0,03 0,05 7,0 55,4 0,53 0,10 22, сеяные мн. травы 23 2008 0,03 0,05 0,04 3,6 21,8 0,10 0,17 25, ячмень, з/м 26 2008 0,02 0,05 0,10 1,4 40,0 0,13 0,18 14, ячмень, з/м 31 2008 0,07 0,04 0,13 2,4 50,7 0,18 0,10 13, ест. разнотравье 2009 0,02 0,02 0,06 1,3 50,1 0,42 0,20 9, Северное ест. разнотравье 3 2007 0,13 0,03 0,55 14,7 116,0 1,42 0,85 20, ест. разнотравье 2008 0,04 0,04 0,24 5,2 265,7 0,49 0,26 26, ест. разнотравье 2009 0,10 0,03 0,35 11,3 110,0 0,32 0,55 17, ест. разнотравье 5 2007 0,14 0,04 0,45 15,5 110,5 0,67 0,67 11, ячмень, з/м 6 2007 0,10 0,03 0,23 12,4 79,7 0,45 0,34 13, пшеница, з/м 2009 0,02 0,01 0,31 8,4 33,2 0,32 0,11 14, ест. разнотравье 12 2007 0,02 0,04 0,41 14,3 100,5 0,53 0,44 12, ячмень, з/м 2009 0,02 0,01 0,16 12,0 39,7 0,25 0,10 12, ячмень, з/м 15 2008 0,10 0,06 0,11 5,1 45,2 0,22 0,10 16, ячмень, з/м 2009 0,01 0,09 0,49 11,1 47,4 0,32 0,10 16, ест. разнотравье 20 2008 0,02 0,01 0,16 12,0 39,7 0,05 0,10 12, ячмень, з/м 27 2008 0,10 0,04 0,04 2,1 34,9 0,10 0,21 51, ячмень, з/м 30 2008 0,10 0,04 0,05 2,0 35,0 0,15 0,20 25, ячмень, з/м 45 2009 0,10 0,03 0,04 3,5 30,7 0,10 0,15 23, Северо-восточное ест. разнотравье 3 2007 0,13 0,03 0,55 14,7 116,0 1,42 0,85 20, ест. разнотравье 2008 0,04 0,04 0,24 5,2 265,7 0,49 0,26 26, ест. разнотравье 2009 0,10 0,03 0,35 11,3 87,0 0,32 0,55 17, пшеница, з/м 17 2007 0,10 0,04 0,23 11,2 109,1 1,13 0,67 31, пшеница, з/м 18 2007 0,13 0,04 0,30 17,2 159,0 1,57 0,97 52, одн. сеяные травы 2008 0,10 0,12 0,24 2,1 62,6 0,29 0,16 8, ест. разнотравье 20 2009 0,01 0,11 0,21 1,3 58,5 0,28 0,10 8, кукуруза 25 2008 0,01 0,04 0,08 3,1 42,1 0,21 0,02 20, ячмень, з/м 30 2008 0,01 0,01 0,06 2,7 25,1 0,16 0,11 16, 38 2009 0,01 0,03 0,08 2,1 32,3 0,22 0,04 18, пшеница, з/м 50 2009 0,01 0,01 0,07 1,8 21,5 0,23 0,06 17, В восточном направлении максимальное содержание Fe и Cr выявлено на расстоянии 2 км от агломерационной фабрики НЛМК. Превышение установленных нормативов по Fe для грубых кормов во все годы исследований варьировало от 7,1 в 2007 до 4,5 раза в 2009 г. Для Cr это превышение составляло 1,1-1,5 раза. С увеличением расстояния содержание Fe и Cr в растениях уменьшается и после 10 км, как правило, не превышает установленных МДУ. При увеличении расстояния до 50 км отмечено снижение содержания Fe, Cr и Ni в растениях в 14.6, 5.1 и 22 раза соответственно по сравнению с 2- км расстоянием от НЛМК.

Превышение допустимых значений говорит о превалирующем вкладе в загрязнение растений аэрального пути поступления ТМ. Различия в их содержании в разные годы обусловлено особенностями технологических процессах в разные периоды производственной деятельности предприятий.

В 1-ый год исследований в пробах растений на южном и юго-восточном направлениях была выявлена максимальная концентрация ТМ (на расстоянии 2-3 км).

Содержание Fe, Cr, Ni, Pb и Zn в растениях превышало нормативные значения в 7.8, 1.9, 3.1, 1.2 и 1.1 раза, соответственно. Во 2-ой год было выявлено только превышение содержания Fe в растениях в 1,6 раза. На 3-ий год наблюдалось превышение концентраций Fe и Cr, соответственно в 2,1 и 1,5 раза. Концентрации других элементов не превышали допустимых значений. С увеличением расстояния от предприятий накопление ТМ в растениях снижаются и на расстоянии более 10 км концентрации элементов находятся в диапазоне нормативных значений. При увеличении расстояния до 50 км содержание Fe, Cr и Ni в растениях снизились в 2009 г. по сравнению с 2-км расстоянием соответственно в 9.4, 7.5 и 4 раза.

В юго-западном и западном направлениях превышение в растениях допустимых концентраций по Fe и Ni наблюдается в отдельные годы до 7 км. При увеличении расстояния отбора проб до 45-52 км показало, что содержания Fe, Cr и Ni в растениях снизилось в 3.2-3.4, 2.9 и 5.7-7.4 раза, соответственно.

В северном, северо-западном и северо-восточном направлениях основным загрязнителем растений является Fe, превышение нормативов по Cr наблюдается на расстоянии 3-6 км. При увеличении расстояния от источника загрязнения до 50-52 км концентрации Fe, Cr и Ni в растениях уменьшились в 2.8-4.0, 5.0-8.7 и 1.4-3.2 раза по сравнению с ближней зоной отбора проб.

Таким образом, загрязнение растений выбросами промышленных предприятий Липецкой промышленной агломерации происходит в основном аэральным путем за счет аэрозольных выпадений. Среди тяжелых металлов, основными загрязняющими элементами по наблюдаемой степени частоты превышения ПДК в растениях являются железо, хром и никель. В наибольшей степени загрязнение растений тяжелыми металлами происходит в ближней зоне воздействия предприятий на расстоянии 2-7 км.

Увеличение расстояния от предприятий ЛПА до 50 км обуславливает снижение Fe, Cr и Ni в растениях в 14.6, 5.1 и 22 раза в восточном направлении, в 9.4, 7.5 и 4 раза в южном и юго-восточном, до 3.4, 2.9 и 7.4 раза в юго-западном и западном и до 4.0, 8.7 и 2 раз в северном, северо-западном и северо-восточном направлениях по сравнению с ближней зоной (рис. 2.30).

5 1, Восток - Fe Север _ - Cr 1, Доля от МДУ - Ni 0, Доля от МДУ 0, 0, 1 0, 0, 2 3 5 15 5 16 20 35 Расстояние от з-да "Свободный Сокол", км Расстояние от НЛМК, км 1,2 Юг Запад 2, 1, 1, Доля от МДУ 0, Доля от МДУ 0, 1, 0, 0, 0, 0,0 0, 38 12 20 7 10 15 26 32 36 Расстояние от НЛМК, км Расстояние от ЛТЗ, км Рис. 2.30. Содержание тяжелых металлов в растениях в зависимости от направления и расстояния от предприятий ЛПА Результаты мониторинга загрязнения сельскохозяйственных угодий в контрольных хозяйствах, расположенных в противоположных по розе ветров направлениях от ЛПА. Сельскохозяйственное предприятие ООО «Россия», является типичным для Липецкой области и территориально прилегает на востоке г. Липецка к агломерационной фабрике НЛМК. Основным производственным направлением ООО «Россия» является растениеводство и молочное животноводство. Общая площадь землепользования хозяйства составляет 7350 га, в том числе пашни – 6665 га.

ООО «Частая Дубрава» располагается на западе Липецкого района в 20-30 км от г. Липецка. По своему производственному направлению и структуре посевных площадей оно аналогично ООО «Россия». Основными отраслями сельскохозяйственного производства также является растениеводство и молочное животноводство. Общая площадь землепользования хозяйства составляет 5770 га, в том числе пашни – 5375 га.

Содержание тяжелых металлов в почве сельскохозяйственных угодий.

Обследование сельскохозяйственных угодий ООО «Россия», находящихся в зоне воздействия выбросов НЛМК, показало, что содержание ТМ в почвах не превышает установленных ПДК. С точки зрения уровней содержания тяжелых металлов в почвах нет опасности производства сельскохозяйственной продукции с превышением нормативов. Какой-либо определенной закономерности пространственного распределения тяжелых металлов в почвах хозяйства не наблюдается. Было проведено обобщение полученных за 3 года результатов по полям отделений, расположенных в различных направлениях от НЛМК и в целом по хозяйству. Распределение средних значений содержания тяжелых металлов применительно к отдельно взятым отделениям показало, что в 1-ом отделении, расположенном в господствующем по розе ветров восточном направлении, содержание в почвах практически всех тяжелых металлов на 11,9-49,5% больше, чем в среднем по хозяйству (табл. 2.32). Наибольшими различиями характеризуется Zn, наименьшими Pb. Наиболее низкое содержание тяжелых металлов на землых 4-го отделения, которые наиболее удаленны в юго-восточном направлении от НЛМК. Почвы 2-го и 3-го отделений по средним уровням загрязнения тяжелыми металлами занимают промежуточное положение.

Таким образом, потенциально в результате длительной работы НЛМК возможно накопление этого элемента в почвах в концентрациях превышающих ПДК, и в первую очередь на полях 1-го отделения.

Таблица 2.32. Относительное содержание тяжелых металлов в почве различных отделений ООО «Россия», % от среднего содержания в целом по хозяйству Тяжелые металлы Отделения ООО «Россия» и направление выбросов от НЛМК 1 - восточное 2 – восточное и 3 - южное юго 4 юго-восточное восточное Cd 122 86 100 Cr 125 103 100 Cu 133 74 105 Fe 138 101 95 Mn 125 97 101 Ni 128 103 100 Pb 112 98 108 Zn 150 89 88 Анализ результатов обследования земель ООО «Частая Дубрава» показал, что содержание тяжелых металлов в почвах сельскохозяйственных угодий существенно не отличается от их концентрации в почвах ООО «Россия». Относительное к ПДК содержание ТМ в почвах ООО «Частая Дубрава» варьирует от 0,05-0,06 для Cd и Cr до 0,34-0,37 для Ni и Zn (табл. 2.33). Какой-либо закономерности пространственного распределения тяжелых металлов в почвах данного хозяйства за все годы исследований не наблюдается.

Таблица 2.33. Относительное к ПДК содержание ТМ в почвах ООО «Частая Дубрава»

№ № поля Год ТМ Направ Культура ление Cd Cr Cu Ni Pb Zn 1 рапс западное 114 2008 0,10 0,05 0,11 0,13 0,09 0, кукуруза 2009 0,12 0,05 0,11 0,14 0,09 0, 2 ячмень западное 120 2008 0,07 0,12 0,12 0,19 0,06 0, рапс 2009 0,08 0,11 0,11 0,18 0,06 0, 3 мн. травы западное 71 2008 0,06 0,12 0,08 0,14 0,04 0, 4. Одн. травы западное 120 2008 0,09 0,18 0,08 0,11 0,05 0, оз. пшеница 2009 0,10 0,15 0,08 0,13 0,05 0, 5. рапс западное 132 2008 0,08 0,12 0,09 0,15 0,06 0, яр. пшеница 2009 0,10 0,12 0,09 0,15 0,05 0, 6 мн. травы западное 149 2008 0,08 0,16 0,13 0,11 0,09 0, оз. пшеница 2009 0,09 0,15 0,12 0,13 0,08 0, 7 мн. травы западное 124 2008 0,09 0,18 0,14 0,16 0,08 0, оз. пшеница 2009 0,10 0,17 0,14 0,16 0,09 0, 8 мн. травы западное пастб. 2008 0,09 0,20 0,19 0,30 0,12 0, мн. травы 2009 0,10 0,17 0,18 0,33 0,02 0, 9 оз. пшеница западное 89 2008 0,05 0,11 0,11 0,17 0,10 0, мн. травы 2009 0,07 0,11 0,11 0,16 0,10 0, 10 оз. пшеница западное 177 2008 0,11 0,19 0,14 0,33 0,13 0, мн. травы 2009 0,10 0,17 0,14 0,30 0,12 0, 11 оз. пшеница западное 122 2008 0,11 0,18 0,18 0,37 0,13 0, яр. пшеница 2009 0,10 0,16 0,18 0,33 0,12 0, 12 оз. пшеница западное 154 2008 0,09 0,16 0,16 0,25 0,13 0, яр. пшеница 2009 0,08 0,13 0,16 0,23 0,12 0, 13 яр. пшеница западное 113 2008 0,06 0,19 0,16 0,16 0,12 0, мн. травы 2009 0,08 0,15 0,16 0,16 0,13 0, Среднее по полям хозяйства 0,09 0,15 0,13 0,18 0,09 0, Содержание ТМ в сельскохозяйственных культурах. В ООО «Россия»

зарегистрировано превышение допустимых уровней содержания в кормах и зерне Cr (от 1,1 до 1,6 раз), Ni (до 6 раз) и Fe (до 1,5-7,1 раза). Выявлены случаи превышения допустимых уровней загрязнения травостоя Fe в 1,1-4,6 раза, Cr – 1,5 раза. Для остальных ТМ превышение не установлено. Отмечается высокая вариабельность уровней загрязнения травостоя, однако зависимость от расположения источника загрязнения удалось выявить только для Fe (рис. 2.31), что, вероятно, обусловлена тем, что Fe является постоянным компонентом выпадений. Для Ni и Cr не выявлено четкой зависимости загрязнения травостоя от расстояния (рис. 2.32, 2.33). Максимальные уровни загрязнения травостоя отмечены вблизи предприятий ЛПА. В 3-ий год наблюдений загрязнение травостоя на одних и тех же угодьях в среднем сопоставимы по своим значениям с 2008 г., но в 1,1-1,6 раза ниже значений зарегистрированных в 2007г., что подтверждает важную роль аэрозольных выпадений как основного источника загрязнения растений. При этом количественный и качественный состав аэральных выпадений может варьировать в зависимости от режима и технологических процессов во время работы металлургического комбината, и соответственно, изменяться размер накопления тяжелых металлов в урожае сельскохозяйственных культур.

Для ООО «Частая Дубрава», расположенного в западном направлении на расстоянии 25-30 км от НЛМК не установлено превышений содержания тяжелых металлов в урожае сельскохозяйственных культур. Среднее по хозяйству содержание Fe, Ni и Cr в травостое и урожае зерновых культур было в 1,2-1,8 раза ниже по сравнению с ООО «Россия».

Рис. 2.31. Карта-схема загрязнения многолетних трав Fe Превышение МДУ содержания в кормах:

- 2,0 (4,6) МДУ - 0,5-1,0 МДУ - 1,0 – 1,5 МДУ - 0,5 МДУ Рис. 2.32. Карта-схема загрязнения многолетних трав Ni Превышение МДУ содержания в кормах:

- МДУ - 0,6 - 0,8 МДУ -0,4 - 0,6 МДУ - 0,2 - 0,4 МДУ - 0,8 – 1,0 МДУ Рис. 2.33. Карта-схема загрязнения многолетних трав Cr Превышение МДУ содержания в кормах:

- 0,6-0,8 МДУ - МДУ -0,4- 0,6 МДУ - 0,2-0,4 МДУ - 0,8 – 1,0 МДУ Содержание тяжелых металлов в молоке и пастбищной растительности в зонах размещения крупных промышленных предприятий. Выбранные для обследования коллективные хозяйства характеризуются комплексной специализацией, направленной на получение растениеводческой и мясо-молочной продукции.

ОА ОАПО «Дружба». Специализация животноводства – молочное скотоводство.

Хозяйство имеет общее поголовье крупного рогатого скота 1800 голов, в том числе дойных коров – 800 голов, нетелей – 100 голов, телок 2006 года рождения – 500 голов;

телят 2008 года рождения – 400 голов. Содержание коров: пастбищно-лагерное – в летний сезон года;

стойловое беспривязное – в зимний. Индивидуальные кормушки отсутствуют, существует кормовой стол. Дойка двухразовая. Порода коров - черно пестрая и симментальская. Продуктивность 4100 кг. Рацион: Летний – пастбище – разнотравье ( клевер + костер) - люцерна (зеленка) – 20 кг;

сено – вволю;

комбикорм (ячмень, овес) – 4 кг, минеральная добавка к корму - трикальций фосфат. Зимний: сено (костер, люцерна, вика, овес) – 5 кг;

силос (кукурузный) – 25 кг;

жом свекловичный – кг;

жмых подсолнечника – 1,5 кг;

комбикорм ( кукуруза, ячмень, овес, пшеница) – 5 кг;

патока – 1,5 кг.

Молочно-товарная ферма Усманского агроколледжа. Специализация животноводства – молочное скотоводство. Хозяйство имеет общее поголовье крупного рогатого скота 800 голов симментальской породы (в том числе 53 головы - австрийские симменталы): дойных коров – 200 голов, нетелей – 50 голов, на откорме – 94 головы, быки 2006 г. рождения – 31 голова, телки 2006 г. – 84 головы, телята 2008 г. рождения – 120 голов, молодняк 2007г. рождения – 230 голов. Содержание коров: пастбищно лагерное – в летний сезон года;

стойловое привязное – в зимний. Дойка трехразовая.

Молочная продуктивность составила 5500 кг;

среднесуточный привес живой массы молодняка - 700 гр.

Рацион: Летний – трава пастбищная в волю: разнотравье, красный, белый клевер, райграс;

45 кг зеленой массы (люцерна + костер);

4 кг зерносмеси (ячмень, горох, отруби);

1 кг пивной дробины. Зимний: сено (люцерна, костер) – 2 кг;

зернофураж (ячмень, горох, отруби, кукуруза, пшеница);

силос кукрузный - 20 кг;

сенаж (вика, овес) – 15 кг;

жмых подсолнечника – 1 кг;

патока – 1 кг.

МТФ «Частая Дубрава». Специализация животноводства – молочное скотоводство. Структура стада. Хозяйство имеет общее поголовье крупного рогатого скота 917 голов, в том числе 330 дойных коров - из них 80% черно-пестрой породы, 20% -симментальской породы;

нетелей - 150 голов;

молодняк в возрасте от 6 месяцев до года - 187 голов;

молодняк в возрасте до 6 месяцев – 122 головы;

откорм –128 голов.

Содержание животных: в летний сезон – пастбищное, зимой – стойловое, привязное. Дойка двухкратная.

Рацион: летнего периода – 50кг зеленой массы (клевер-50%, люцерна – 50%);

2кг зерносмеси (ячмень-25%, горох-15%, отруби-60%), соль, мел. Зимний: сено (костер, люцерна, вика, овес) –5 кг;

силос (кукурузный) – 25 кг;

жом свекловичный – 25 кг;

жмых подсолнечника – 1,5 кг;

комбикорм ( кукуруза, ячмень, овес, пшеница) – 5 кг;

патока – 1,5 кг.

Продуктивность (годовая): Молочная продуктивность за 2007год составила 4500кг, содержание жира в молоке - 3,5%;

среднесуточный привес живой массы молодняка на 1 гол. - 700 гр.

Содержание ТМ в кормах. Максимальные концентрации Fe выявлены в растительности пастбищ, принадлежащих ОА ОАПО «Дружба», - в 3,7 раза выше МДУ (370,0 мг/кг) и вблизи аэропорта – в 2,2 раза выше МДУ (218,1 мг/кг), наименьшее его количество было в хозяйстве «Частая Дубрава» (130,0 мг/кг) и МТФ «Фащевка» (100, мг/кг). Концентрация хрома была несколько выше МДУ;

в 2 раза выше МДУ было содержание Cd в кормовой растительности пастбищ ОА ОАПО «Дружба». В кормовой растительности остальных хозяйств содержание Cd было близко к норме или ниже МДУ. Зеленая трава пастбищ не содержала избыточные количества (выше МДУ) Zn, Cu, Ni, Pb. Анализ полученных данных показал, что наиболее загрязненными ТМ являются зеленые кормовые травы пастбищ ОА ОАПО «Дружба» и ЛПХ села Студеные Выселки (район аэропорта).

Превышение допустимых концентраций ТМ в травостое пастбищ ОА «Дружба»

Грязинского района, расположенных в восточном направлении (по розе ветров) на расстоянии 20-25 км от источника загрязнения (НЛМК) составляло по содержанию железа – 3,7 МДУ, кадмия – 2 МДУ, свинца – 1,6 МДУ, хрома – 1,4 МДУ. Менее загрязнен травостой пастбища в с. Студеные Выселки, расположенного на расстоянии 10-12 км от НЛМК, в северо-западном направлении – содержание железа составило 2, МДУ, свинца 3 МДУ, кадмия и хрома – на уровне МДУ. Содержание ТМ в травотсое пастбищ в хозяйствах «Частая Дубрава», расположенного в западном направлении на расстоянии 20-25 км от НЛМК и МТФ «Фащевка», расположенных в юго-восточном направлении на расстоянии 18-20 км от НЛМК было на уроне или ниже МДУ.

Содержание ТМ в молоке. Самое высокое количество ТМ было в молоке из хозяйства ОА «Дружба». Оно содержало железа почти в 2 раза выше ПДК;

хрома и свинца – на уровне ПДК. Остальные элементы были ниже ПДК в 2 и более раз. Молоко из ЛПХ с. Студеные Выселки также содержало повышенные концентрации некоторых ТМ, в том числе – никеля 2 ПДК;

1,4ПДК свинца и 1,2 ПДК – кадмия. Уровни железа, мышьяка, цинка, меди, хрома были равны или близки к верхнему пределу для этих элементов. Очевидно повышенные концентрации ТМ в молоке из выше указанных населенных пунктов связаны с функционированием НЛМК (ОА «Дружба») и близким расположением аэропорта (с. Студеные Выселки). Наиболее «чистым» было молоко из МТФ «Частая Дубрава». Оно имело наименьшие концентрации ТМ - в 3 раза ниже ПДК Zn, в 2,5 раза Hg, в 5 раз Cr, в 2 раза PB и в 3 раза Cd. Результаты согласуются с загрязнением зеленых кормов.

Исследование образцов молока от коров из опорных хозяйств показало, что уровни загрязнения молока из всех хозяйств имели низкое содержание мышьяка, цинка и меди. Исключение по меди (концентрация равна 1 ПДК) имеет молоко из ЛПХ с.

Студеные Выселки. Молоко из хозяйства ОА «Дружба», имеющего наиболее загрязненные корма, содержало самые высокие концентрации ТМ: железо (2 ПДК), хрома и свинца (1 ПДК).

Таким образом, техногенное воздействие вблизи крупного промышленного предприятия (НЛМК) повлияло на содержание и соотношение ТМ в растениях, используемых на корм скоту. Это повлекло за собой повышение концентраций ТМ и в молоке. При планировании размещения новых скотоводческих хозяйств нужно учитывать расположение и удаленность их от крупных промышленных предприятий, являющихся источниками техногенного загрязнения сельхозугодий, используемых при разведении и содержании скота.

2.4. Оценка экологической обстановки на сельскохозяйственных угодьях в зонах воздействия транспортных магистралей Автотранспорт является одним из основных антропогенных факторов, приводящих к загрязнению биосферы. Выбросы автотранспорта, составляют около половины атмосферных выбросов антропогенного происхождения, образуются из выбросов двигателя картера автомашин, продуктов износа механических частей. В состав этих выбросов входят азот, кислород, углекислый газ, углеводороды, окислы азота, и серы, а также твердые компоненты. Из соединений металлов, в состав твердых выбросов автотранспорта приоретентными загрязнителями являются свинец, кадмий, цинк, медь.

Закономерности распространения в окружающей среде твердых выбросов отличаются от закономерностей для газообразных продуктов. Крупные фракции (больше 1 мм), оседая поблизости от центра эмиссии на поверхности почвы и растений, в конечном счете, накапливаются в верхнем слое почвы, мелкие частицы (менее 1 мм) образуют аэрозоли и распространяются с воздушными массами на большие расстояния.

Из соединений металлов входящих в состав твердых выбросов автотранспорта приоритетными загрязнителями являются свинец, кадмий, хром, никель, цинк, медь.

Распространение в атмосферном воздухе выбросов автотранспорта зависит от ряда факторов: источника выброса, окружающей среды дорог, метеорологических условий, рельефа местности и т. п. Концентрация вредных выбросов уменьшается с удалением от проезжей части дороги, так же как затихает шум транспорта, притом тем заметнее, чем выше скорость ветра.

Загрязнение почвы происходит в относительно узкой придорожной полосе (от до 300 м).

Влияющим фактором на накопление ТМ в придорожных почвах являются продолжительность эксплуатации автодороги и интенсивность движения автотранспорта. Концентрация свинца в почвах у автострад, находящихся в эксплуатации несколько десятков лет, значительно выше и составляет 35-78 мг/кг. При этом ареолы загрязнения достигают 200–300 м (Головатый, 2002).

Установлено, что дополнительная часть техногенных загрязнителей, в том числе и ТМ, легко поступают в растения не корневым путем, а через листья и накапливаются в продукции в размерах, превышающих доступную концентрацию. Аэрозольные частицы задерживаются на поверхности листьев различными механизмами, среди которых определенную роль играют гуттационные выделения, способствующие образованию органо-минеральных соединений.

Таким образом, автотранспорт является одним из основных антропогенных факторов, приводящих к загрязнению атмосферы. Вещества, загрязняющие экосистемы в зависимости от их физико-химических свойств проходят различный миграционный путь и после их включения в сельскохозяйственные цепи миграции приводят к загрязнению сельскохозяйственной продукции. Непрерывный рост интенсивности движения автотранспорта вызывает необходимость проведения специальных исследований, направленных на изучение и разработку методов организации и ведения агроэкологического мониторинга сельскохозяйственных угодий в зонах воздействия транспортных магистралей.

Методы проведения исследований. Для изучения влияния выбросов автотранспорта на аграрные экосистемы в 2006 году была создана сеть экологического мониторинга в зоне влияния транспортных магистралей. Изучено влияние интенсивности движения автомобилей с разной плотностью потока на накопление ТМ почвой и растительностью. Были выбраны 3 автомагистрали: с плотностью потока 100 300, 1000, 5000-10 000 машин в сутки.


Вдоль автомагистралей ранее были заложены постоянные контрольные площадки системы экологического мониторинга для изучения закономерностей загрязнения почв и сельскохозяйственных растений выбросами автотранспорта. Контрольные площадки закладывались с обеих сторон от магистрали. Учитывая указанные выше зоны воздействия автомагистралей, контрольные участки были заложены на расстоянии 1, 3, 5, 10, 25, 50, 100, 300, 500 м от дороги.

Закладка участков была проведена как на открытых пространствах, так и вдоль дорог, где созданы защитные полосы. Такая система наблюдений позволит не только оценить воздействие выбросов автодорог, но и защитную роль лесополос для защиты сельскохозяйственных угодий от вредных выбросов.

Проведение мониторинга осуществлялось в соотвествиии с разработанным регламентом (табл. 2.34).

Таблица 18. Регламент агроэкологического мониторинга сельскохозяйственных угодий в зоне воздействия транспортных магистралей Объекты Контрольные Условия Периодичность мониторинга параметры отбора отбора почвы глубина 2 раза в год:

-почвенные пахотных характеристики пахотного - перед посевом угодий (кислотность, слоя культур содержание гумуса и (весенний отбор) т.д.) -период уборки урожая -содержание ТМ: (осенний отбор).

свинец, кадмий, хром, никель, цинк, медь.

почвы почвенные послойный 2 раза в год:

пастбищных характеристики отбор - перед посевом культур угодий (кислотность, проб: дернина, (весенний отбор) содержание гумуса и - период уборки урожая 0-2, 2-5, 5- т.д.) и 10-20 см. (осенний отбор).

-содержание ТМ:

свинец, кадмий, хром, никель, цинк, медь.

сельскохозяйственные Одновременно с отбором -морфологические растения показатели почвы один раз в год в - урожайность период уборки урожая -продуктивность -заболевания растений;

-содержание ТМ:

свинец, кадмий, хром, никель, цинк, медь.

продукция -содержание ТМ: сопряженность с отбором животноводства свинец, кадмий, хром, почв и кормов (молоко) никель, цинк, медь.

атмосферные -содержание ТМ: 1 раз в год выпадения свинец, кадмий, хром, никель, цинк, медь.

снежный покров определения: ежегодно (конец зимы) -кислотности снеговой воды -содержание ТМ свинец, кадмий, хром, никель, цинк, медь.

Для изучения влияния выбросов автотранспорта на агроэкосистемы в зоне транспортной магистрали были проведены следующие исследования:

- для учета аэрозолей, выпадающих на поверхность почвенно-растительного покрова, в контрольных точках были установлены планшеты на различных расстояниях от автотрасс: 1, 3, 5, 10, 25, 50, 100, 150, 300, 500 м;

- для изучения ареала загрязнения ТМ вдоль магистрали были проведены отборы проб почвы на различных расстояниях от автотрасс: 1, 3, 5, 10, 25, 50, 100, 150, 300;

- для изучения накопления ТМ в растениях были отобраны параллельно пробы растений;

Пробы почв отбирались почвенным буром, минимальный вес составляет 1 кг. Для определения содержания ТМ почву просушивали и просеивали через сито 2 мм.

Определение валового содержания макроэлементов в исследуемых почвах, проведено методом атомно-абсорбционной спектрометрии с пламенной и беспламенной атомизацией распылением раствора. Для перевода элементов в растворимое состояние пробы почв были подвергнуты экстракции пятимолярной азотной кислотой при температуре 1000С в течение 3 часов в соответствии РД 52.18.191-89 (Государственный комитет Гидрометеорологии).

Растительные пробы отбирали там же где и почвенные пробы. Определяли сырой вес растительной массы, далее пробы высушивали при 1050С, взвешивали с точность до 0,2 г. После определения сухого остатка пробы измельчали в мельнице, озоляли при 4050С, а далее проводили анализ на содержание ТМ.

Экологическая обстановка на сельскохозяйственных угодьях в зонах воздействия транспортных магистралей За преиод наблюдений в 2008-2009 гг. зарегистрировано увеличение концентрации ТМ на расстоянии до 100 м от дорог интенсивности движения машин/сут отмечено увеличение концентрации меди на расстоянии 3-10 м (до 6,8-9, мг/кг), свинца (до 9.7-12,7 мг/кг) - 10-100 м, цинка (до 51,1-53.6 мг/кг) – 3 - 5 м (табл.

2.35).

Максимальные концентрации свинца в почве фиксируются на расстояние 10 м от полотна трассы и 12.7 мг/кг. На расстояние 300 м от дороги концентрация свинца уменьшается примерно на 18 %. Максимальное содержание цинка в почве расстояние на 3 м от полотна дороги 53.6 мг/кг. По мере удаления от дороги на расстояние 300 м концентрация цинка уменьшается на 15%. «Поведение» цинка аналогично «поведению»

свинца. Подобные закономерности выявлены и для меди.

Таблица 2.35. Содержание ТМ в почве в зоне воздействия магистрали с интенсивностью движения 10000 машин/сут Расстояние Содержание ТМ, мг/кг от дороги, м Cd Cu Pb Zn 2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008 3 * 0.1 * 9.2 * 9.7 * 53. 5 0.1 0.1 8.3 8.6 8.2 8.6 51.1 52. 10 0.2 0.2 6.8 6.9 12.3 12.7 38.6 42. 25 * 0.2 * 6.1 * 11.9 * 38. 50 0.2 0.2 5.0 5.3 11.5 11.7 34.3 37. 100 0.2 0.2 4.7 4.9 10.0 11.2 35.9 36. 150 0.2 0.2 5.1 5.2 9.8 10.0 35.6 36. 300 0.2 0.2 5.6 5.6 9.7 10.0 36.0 36. 500 0.2 0.2 5.6 5.5 9.7 10.2 36.0 36. * пробы почвы не исследовались Ни по одному из изучаемых элементов не были превышены ПДК в почве для валовых форм, составляющие (для песчаных и супесчаных почв) для свинца 32, меди 33, цинка 55 и кадмия 0,5 мг/кг почвы. Более того, отмеченные концентрации находятся в пределах фоновых значений содержания свинца 16, меди 16 кадмия 0,25 мг/кг почвы.

Только содержания цинка превышало фоновые значения для песчаных и супесчаных почв - 27, но было на уровне (в отдельных случаях несколько выше) фоновых значений для суглинистых почв - 55 мг/кг почвы, соответственно.

В основном поступление ТМ происходит на расстоянии до 10-50 м. Однако, повышенные концентрации свинца регистрируется до расстояния 100 м. По мере удаления от автотрассы до расстояния 300 м концентрация ТМ уменьшается - кадмия в 7 раз, цинка - 1.5 раза и свинца в 6 раз. Для меди максимальное содержание выявлено на расстояние 50 м от дороги.

Лесополосы вдоль автотрасс уменьшают накопление ТМ почвой. Проведенные исследования показали, что почвы до лесополосы содержат максимальное количество тяжелых металлов, за исключением меди. Содержание меди по мере удаления от источника имеет обратную тенденцию. Такое поведение металла, скорее всего, обусловлено влиянием ряда других факторов, которые возможно являются более значимыми и требуют дальнейшего изучения (табл. 2.36). Наиболее эффективна роль лесополос на снижение концентрации свинца и цинка в почвах. Содержание свинца в почвах снижается в среднем на 15-50 %. По мере удаления от источника на расстояние 50 м концентрация его уменьшается в 3 раза. Цинк задерживается древесно кустарниковой растительностью примерно на 45 %, после лесополосы концентрация его в почве снижается в 2 раза. Содержание кадмия в почвах после лесополосы в 2-3 раза ниже, чем в зоне 5-10 м до лесополосы. Лесополоса является эффективным барьером на пути распространения выбросов автотранспорта.

Таблица 2.36. Влияние лесополосы на содержание ТМ в почве в зоне воздействия магистрали с интенсивностью движения 10000 машин/сут Расстояние от дороги Содержание ТМ, мг/кг Cd Cu Pb Zn Перед лесополосой, 5 м от дороги 0.1 8.9 9.4 52. Перед лесополосой, 10 м от дороги 0.2 8.6 8.1 42. После лесополосы 5м 0.1 4.2 6.7 37. 10 м 0.1 3.8 5.2 35. 50 м 0.2 3.5 5.2 29. 100 м 0.2 3.1 4.6 28. 150 м 0.1 2.5 3.1 29. 300 м 0.2 2.2 3.0 27. Проведенные исследования по накоплению ТМ растительностью выявили, что накопление тяжелых металлов в растительности также зависит от расстояния от автомагистрали (табл. 2.37). При этом по данным для растительности удалось установить, что зона воздействия автомобильных выбросов распространяется на большее расстояние, чем по данным определения элементов в почвах. Это обусловлено, с одной стороны, аэральным загрязнением растительности, а, с другой, тем обстоятельством, что превышение концентрации ТМ в почвах происходит после достаточно длительной их аккумуляции в результате поступления с выбросами.

Таблица 2.37. Содержание ТМ в растениях (разнотравье) в зоне воздействия магистрали с интенсивностью движения 10000 машин/сут Расстояние от дороги, м Содержание ТМ, мг/кг Cd Cu Pb Zn 3 0.08 5.1 5.5 30. 5 0.06 4.9 5.3 31. 10 0.07 4.7 4.8 28. 25 0.10 3.8 4.5 25. 50 0.10 2.4 3.8 21. 100 0.12 2.7 3.6 18. 150 0.20 2.1 3.4 16. 300 0.24 2.1 2.7 16. 500 0.26 2.0 2.3 15. Полученные в результате проведения мониторинга данные, показывают, увеличение концентрации ТМ в почве. Вдоль дорог формируется зоны шириной до м, где возможно накопление ТМ в почвах и сельскохозяйственной растениях.

Максимальное загрязнение почв приходится на придорожную полосу 3-10 м, а растений – до 50 м. По мере удаления от источника концентрация ТМ в почвах и растениях снижается. При ведении сельскохозяйственного производства необходимо разработать защитные мероприятия, которые бы обеспечивали производство экологически безопасной продукции. Одним из возможных приемов может быть создание лесозащитных полос. Лесозащитные полосы снижают поступление тяжелых металлов на почвенно-растительный покров придорожных зон в среднем в 2 раза.

Литература К разделу 1. Федеральный закон “О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения”, № 101-ФЗ от 16.07.1998 г.

2. Федеральный закон “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”, № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года 4. Федеральный закон «О государственном земельном кадастре». № 28-ФЗ от 02.01. г.

5. Земельный кодекс РФ. Утвержден Президентом РФ 26.10.2001 г., № 136-ФЗ 6. Федеральный закон РФ “Об охране окружающей среды”. Утвержден 10 января 2002 г.

№ 7-ФЗ 7. Постановление Правительства РФ от 15 июля 1992 г., № 491 «О мониторинге земель»

8. Положение об осуществлении государственного мониторинга земель. Постановление Правительства РФ №846 от 28 ноября 2002 года.


9. Концепция развития государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения и земель используемых или предоставляемых для ведения сельского хозяйства в составе земель иных категорий, и формирования государственных земельных информационных ресурсов об этих землях на период до 2020 года.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 июля 2010 г. №1292-р;

10. Порядок государственного учета показателей состояния плодородия почв сельскохозяйственного назначения. Приложение к Приказу Минсельхоза России от мая 2010 г.

11. Критерии экологической оценки состояния почв. Утверждены Министерством по охране окружающей среды и природных ресурсов 30 ноября 1992 г.

12. Положение о сети наблюдения и лабораторного контроля Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, утвержденное приказом Минсельхозпрода России № 116 от 25.05.1994 г.

13. Положение о системе государственного ветеринарного контроля радиоактивного загрязнения объектов ветеринарного надзора в Российской Федерации, утвержденное Минсельхозпродом России от 20.02.1998 г.

К разделу 2. 1. Алексахин Р.М., Крышев И.И., Фесенко С.В., Санжарова Н.И. Радиоэкологические проблемы ядерной энергетики. Атомная энергия, 1990, т. 68, вып. 5, с. 320- 2. Булдаков Л.А., Гусев Д.И., Гусев Н.Г., Книжников В.А., Павловский О.А., Сияпина Р.Я. Радиационная безопасность в атомной энергетике. Под ред. Бурназяна А.И., М., Энергоатомиздат, 1981, 120 с.

3. Бюллетень по атомной энергии. Федеральная целевая программа «Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007-2010 годы и на перспективу до года» №11, 2006.

4. Десятилетие после Чернобыля: воздействие на окружающую среду и дальнейшие перспективы. IAEA/J1-CN-63. Vienna, 5. Радиологическое влияние ядерного топливного цикла. Научный комитет ООН по действию атомной радиации. Тридцать третья сессия НКДАР ООН, Вена, 25-29 июня 1984 года, 91 с.

6. Ядерная энергетика, человек и окружающая среда. Под ред. акад. Александрова А.П., М., Энергоатомиздат, 1984, 312 с.

7. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов.

СанПин 2.3.2.1078 -01, Минздрав России, Москва, 2002,164 с.

К разделу 2. 1. Алексахин Р.М., Санжарова Н.И., Фесенко С.В., Спирин Е.В., Спиридонов С.И., Панов А.В. Чернобыль, сельское хозяйство, окружающая среда. Обнинск. – 2006. - 24 с.

2. Анненков Б.Н., Егоров А.В., Ильязов Р.Г. Радиационные аварии и ликвидация их последствий в агросфере / Под ред. Б.Н. Анненкова. – Казань, 2004. – 408 с.

3. Атлас загрязнения Европы цезием после Чернобыльской аварии. – Люксембург:

Комиссия европейских сообществ, 1998.

4. Атласа современных и прогнозных аспектов последствий аварии на Чернобыльской АЭС на пострадавших территориях России и Беларуси (АСПА Россия-Беларусь).

Москва-Минск. – 2009.

5. Ветеринарно-санитарные требования к радиационной безопасности кормов, кормовых добавок, сырья кормового. Допустимые уровни содержания радионуклидов Sr и 137Cs. Ветеринарные правила и нормы. ВП 13.5.13/06-01 // Ветеринарная патология. – 2002. – № 4. – С. 44–45.

6. Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3.2.1078-01. – М.:

Минздрав РФ, 2002. – 164 с.

7. Загрязнение почв Брянской, Калужской, Тульской и Орловской областей. – Брянск, 1993. – 67 с.

8. Израэль Ю.А., Квасникова Е.В., Назаров И.М., Фридман Ш.Д. Глобальное и региональное радиоактивное загрязнение цезием-137 европейской территории бывшего СССР. Метеорология и гидрология. – 1994. - №5. - С. 5-9.

9. Израэль Ю.А., Петров В.А., Авдюшин С.И. и др. Радиоактивное загрязнение природных сред в зоне аварии на Чернобыльской АЭС // Метеорология и гидрология. – 1987. – № 2. – С. 5–18.

10. Крупные радиационные аварии: последствия и защитные меры / Под общей редакцией Л.А. Ильина и В.А. Губанова. М.: ИздАТ. 2001. – 752 с.

11. Методическими указаниями по обследованию почв сельскохозяйственных угодий, продукции растениеводства на содержание тяжелых металлов, остаточных количеств пестицидов и радионуклидов. - М. – 1995.

12. Нормы радиационной безопасности (НРБ-99) СП 2.6.1.758-99. Изд. офиц. – М.:

Минздрав России, 1999. – 116 с.

13. Панов А.В., Фесенко С.В., Алексахин Р.М., Пастернак А.Д., Прудников П.В., Санжарова Н.И., Горяинов В.А, Новиков А.А., Музалевская А.А. Радиоэкологическая ситуация в сельскохозяйственной сфере на загрязненных территориях России в отдаленный период после аварии на Чернобыльской АЭС // Радиац. биология.

Радиоэкология. 2007. Т. 47. № 4. С. 423-434.

14. Радиоактивное загрязнение почв Брянской области / Воробьев Г.Т., Гучанов Д.Е., Маркина З.Н. и др. Брянск: Грани, 1994. - 177 с.

15. Фесенко С.В., Санжарова Н.И. Анализ процессов, определяющих перенос радионуклидов в агроэкосистемах. Микродозиметрия. Сб. Трудов YII совещания стран СНГ по микродозиметрии. - М. – 1993. - С. 42-61.

16. Фесенко С.В., Санжарова Н.И., Алексахин P.M. Оценка эффективности защитных мероприятий в отдаленный период после аварии на Чернобыльской АЭС // Радиац.

биология. Радиоэкология. – 1998a. – Т. 38. – Вып. 3. – С. 354–366.

17. Фесенко С.В., Санжарова Н.И., Лисянский К.Б., Алексахин Р.М. Динамика снижения коэффициентов перехода 137Cs в сельскохозяйственные растения после аварии на Чернобыльской АЭС // Радиационная биология. Радиоэкология. – 1998b. Т.38. - Вып. 2. - С. 256- 18. Экологические последствия аварии на Чернобыльской АЭС и их преодоление:

двадцатилетний опыт. Доклад экспертной группы «Экология» Чернобыльского форума. МАГАТЭ, Вена, 2008, 180 с.

19. Fesenko S.V., Alexakhin R.M., Balonov M.I., Bogdevich I.M., Howard B.J., Kashparov V.A., Sanzharova N.I., Panov A.V., Voigt G., Zhuchenko Yu.M. An extended critical review of twenty years of countermeasures used in agriculture after the Chernobyl accident // Sci.

Total Environ. 2007. - V. 383. - №1-3. - P. 1-24.

20. IAEA. International Atomic Energy Agency. Environmental consequences of the Chernobyl accident and their remediation: twenty years of experience. Report of the UN Chernobyl Forum Expert Group “Environment” (EGE). Vienna, IAEA. - 2006. - 166 PP.

К разделу 2. 1. Агрохимические методы исследования почв. М.: Наука, 1975, 645 с.

2. Алексеев Ю.В. Тяжелые металлы в почвах и растениях. Л.: Агропромиздат, 1987, с.

3. Аринушкина Е.В. Химический анализ почв и грунтов. М.:Изд-во МГУ, 1970, 487с.

4. Вадюнина А.Ф., Корчагина З.А. Методы исследования физических свойств почв. М.:

Агропромиздат, 1986, 416 с.

5. Василенко В.Н., Назаров И.М., Фридман Ш.Д. и др. Мониторинг загрязнения снежного покрова. Л.: Гидрометеоиздат, 1985, 182 с.

6. Геохимия окружающей среды / Ю.А. Сает, Б.А. Ревич, Е.П. Янин и др. - М.: Недра, 1990, 335 с.

7. Гераськин С.А., Санжарова Н.И., Спиридонов С.И. и др. Методы оценки устойчивости агроэкосистем при воздействии техногенных факторов. Обнинск, 2009, 134 с.

8. Гигиенические критерии состояния окружающей среды. 3. Свинец. – Женева: Изд.

ВОЗ, 1980, 127 с.

9. Глазовская М.А. Методологические основы оценки эколого-геохимической устойчивости почв к техногенным воздействиям. М., Изд-во Московского университета, 1997, 102 с.

10. Головатый С.Е. Тяжелые металлы в агроэкосистемах. Минск, 2002, 239 с.

11. Государственного доклада «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2008 году». М. 12. Грудина Н.В., Бастракова Л.А., Исакова В.Н. и др. Оценка состояния здоровья животных, содержащихся на территориях загрязненных тяжелыми металлами. Сб. докл.

Всероссийской научно-практической конф. II часть, Казань, 2002 г., с. 248.

13. Гузев В.С., Левин С.В. Техногенные сообщества почвенных микроорганизмов. В кн.:

Перспективы развития почвенной биологии. М.: МГУ, 2001, с. 178-219.

14. Елпатьевский П.В. Геохимия миграционных потоков в природных и природно техногенных геосистемах. М.:Наука, 1993, 253 с.

15. Жуйкова Т.В., Безель В.С., Позолотина В.Н., Северюхина О.А. Репродуктивные возможности растений в градиенте химического загрязнения. Экология, 2002, № 6, с.

432-437.

16. Определение уязвимого звена экосистемы. Химия в сельском хозяйстве, 1994, №3, с.

29-30.

17. Ильин В.Б. Тяжелые металлы в системе почва-растение. Новосибирск: Наука.

Сибирское отделение, 1991, 560 с.

18. Иутинская Г.А. Концепция организации и создания действенной системы микробиологического мониторинга почв. Вестник Винницкого политехнического института, 2006, т. 5, с. 78-81.

19. Концепция устойчивого развития агропромышленного производства в условиях техногнеза. М., 2003, 66 с.

20. Крыжановский Р. Н. Стресс и иммунитет. Вестник АМН СССР, №8, 1985, с. 3-12.

21. Мажайский Ю.А., Тобратов С.А., Дубенок Н.Н., Пожогин Ю.П. Агроэкология техногенно загрязненных ландшафтов. Смоленск: Изд-во Маджента, 2008, 384 с.

22. Меерсон Ф. З., Пшеничникова М.Г. Адаптация к стрессорным ситуациям и физическим нагрузкам. М.:Мед., 1988, 250 с.

23. Паушева З.П. Практикум по цитологии растений. М., Агропромиздат, 1988, 271 с.

24. Практикум по экологии и охране окружающей среды. М., 2001, 135 с.

25. Тооминг Х.Г. Солнечная радиация и формирование урожая. Л., Гидрометеоиздат, 1977, 200 с.

26. Черных Н.А., Милащенко Н.З., Ладонин В.Ф. Экотоксикологические аспекты загрязнения почв тяжелыми металлами. М., 1999, 175 с.

27. Черников В.А., Алексахин Р.М., Голубев А.В. и др. Агроэкология. М., Колос, 2000, 536 с.

28. Экология и охрана биосферы при химическом загрязнении. М.: Высшая школа, 2002, 334 с.

К разделу 2. 1. Виноградов Б.В. Аэрокосмический мониторинг экосистем. М.: Наука, 1984. 320 с.

2. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. СанПиН 2.3.2.1078-01.

3. Говорушко И.Я. Влияние хозяйственной деятельности на окружающую среду.

Владивосток: Дальнаука,1999. 106 с.

4. Методические указания по обследованию почв сельскохозяйственных угодий и продукции растениеводства на содержание тяжелых металлов, остаточных количеств пестицидов и радионуклидов. М.: ЦИНАО, 1995.

5. Методические указания по определению тяжелых металлов в почвах сельхозугодий и продукции растениеводства. М.: ЦИНАО, 1992. 62 с.

6. Методические указания по проведению комплексного агрохимического обследования почв сельскохозяйственных угодий. М., 1994.

7. Методические указания по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения. М., 2003.

8. Методические указания по проведению локального мониторинга на реперных контрольных участках. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2006. 76 с.

9. Методы агроэкологического мониторинга на реперных участках. М.:

Россельхозакадемия, 2002. 58 с.

10. Нейтрализация загрязненных почв: монография. / Под общ. ред. Можайского.

Рязань: Мещерский ф-л ГНУ ВНИИГиМ Россельхозакадемии, 2008. 528 с.

11. О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1996 г.

Государственный доклад. М.,1997. 508 с.

12. О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 2006 г.

Государственный доклад. М., 2006.

14. Система агроэкологического мониторинга земель сельскохозяйственного назначения. М., 2006.

15. Флоринский М.А., Васильева Н.А., Василенко В.Н. и др. Временные методические указания по агрохимическому обследованию снежного покрова сельскохозяйственных угодий. М.: ЦИНАО, 1991. 8 с.

16. Цыганок С.И. Изучение загрязнения тяжелыми металлами придорожной зоны и эффективность детоксикационных свойств цеолитов Майнского месторождения на выщелоченном черноземе. Тула, 2000.

Приложение МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ РАДИОЛОГИИИ И АГРОЭКОЛОГИИ ОРГАНИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО РАДИОЭКОЛОГИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА АГРОЭКОСИСТЕМ В ЗОНЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ РАДИАЦИОННО-ОПАСНЫХ ОБЪЕКТОВ Методические указания МУ 13.5.13- Издание официальное Москва УДК 614.876:631. Методические указания разработаны:

- Всероссийским научно-исследовательским институтом сельскохозяйственной радиологии и агроэкологии РАСХН (д.б.н., проф. Санжарова Н.И., д.б.н., проф. Фесенко С.В.);

- Государственным учреждением “Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория” (к.б.н. М.В. Калмыков);

- Управление химизации и защиты растений Минсельхоза России (Максимов П.Г.);

- Департаментом по чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий ра-диационных аварий и гражданской обороне Минсельхоза России (В.Н. Мошаров) Утверждены и введены в действие Первым заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации С.А. Данквертом 7 августа 2000г.

Ответственный за выпуск А.С. Цыгуткин Организация государственного радиоэкологического мониторинга агроэкосистем в зоне воздействия радиационно-опасных объектов. Методические указания. - М.: РАСХН, 2000, 34 с.

Методические указания устанавливают общие требования к организации государственного радиоэкологического мониторинга аграрных экосистем, его методам и средствам в 30-км зоне радиационно-опасных объектов при штатном режиме их работы и в случае аварийных ситуаций. Методические указания предназначены для учреждений государственного ветеринарного контроля и надзора и государственной агрохимической службы при организации и осуществлении ими радиоэкологического мониторинга аграрных экосистем в зоне воздействия радиационно-опасных объектов.

При подготовке второго издания методических указаний учтены требования новых нормативно-методических документов.

Таблиц 5, литература - 30.

СОДЕРЖАНИЕ Введение......................................................................................................... Назначение и область применения методических указаний........................

1. Нормативные ссылки.....................................................................................

2. Термины и определения.................................................................................

3. Общие положения..........................................................................................

4. Организации радиоэкологического мониторинга агроэкосистем...............

5. Этапы организации системы радиоэкологического мониторинга..............

5.1. Границы и уровни радиоэкологического мониторинга................................

5.2. Основные элементы радиоэкологического мониторинга.............................

5.3. Порядок работ при организации сети радиоэкологического мониторинга 6.

агроэкосистем................................................................................................ Определение зоны воздействия радиационно-опасного объекта................

6.1. Характеристика сельскохозяйственного производства................................

6.2. Определение характера загрязнения сельскохозяйственных угодий.........

6.3. Выбор и пространственная привязка контрольных участков......................

6.4. Выбор и пространственная привязка контрольных пунктов.......................

6.5. Выбор контрольных пунктов в водоемах......................................................

6.6. Виды наблюдений, контролируемые параметры..........................................

7. Виды наблюдений на контрольной сети радиоэкологического мониторинга 7.1.

агроэкосистем....................................................................................... Объекты мониторинга....................................................................................

7.2. Контролируемые параметры..........................................................................

7.3. Расчетные параметры.....................................................................................

7.4. Метода отбора и обработки проб..................................................................

8. Общие требования..........................................................................................

8.1. Отбор проб почвы..........................................................................................

8.2. Отбор проб растений......................................................................................

8.3. Отбор проб рациона кормления сельскохозяйственных животных и продукции 8.4.

животноводства............................................................................. Отбор проб воды............................................................................................

8.5. Технические требования к хранению и транспортировке проб..................

8.6. Требования к аппаратурному, методическому и метрологическому обеспечению 9.

измерений................................................................................... Общие требования..........................................................................................

9.1. Подготовка проб к анализу............................................................................

9.2. Требования к аппаратурному обеспечению измерений...............................

9.3. Определение расчетных параметров.............................................................

9.4. Требования к сбору, представлению и хранению информации..................

10. Общие требования..........................................................................................

10.1. Порядок представления информации............................................................

10.2. Форма представления информации по контрольным участкам..................

10.3. Формы представления информации по контрольным пунктам...................

10.4. Регламент радиоэкологического мониторинга агроэкосистем в зоне воздействия 11.

атомных электростанций при штатном режиме эксплуатации... Регламент радиоэкологического мониторинга агроэкосистем в зоне воздействия 12.

атомных электростанций в случае аварийных ситуаций............. Перечень информации, необходимой для подготовки прогноза загрязнения 13.

сельскохозяйственной продукции радионуклидами и доз внутреннего облучения населения.......................................................................... Литература......................................................................................................... ВВЕДЕНИЕ Широкое использование технологий с применением радиоактивных веществ связано с выделением строго контролируемого количества радионуклидов в окружающую среду и последующим включением их в биологические цепочки миграции, что обусловливает дополнительное к естественному фону облучение живых организмов, в том числе человека. Поступление радионуклидов в организм человека с сельскохозяйственной продукцией является одним из основных путей формирования суммарной поглощенной дозы населения, проживающего на территориях, прилегающих к атомным электростанциям и другим предприятиям ядерного топливного цикла. Особое внимание к аграрным экосистемам как объекту воздействия предприятий ядерной энергетики связано со строительством атомных электростанций в районах интенсивного ведения сельского хозяйства. В 50-километровой зоне функционирующих в настоящее время атомных станций от 50 до 90 % территории занимают сельскохозяйственные угодья.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.