авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова УПРАВЛЕНИЕ БОЛЬШИМИ СИСТЕМАМИ СБОРНИК ТРУДОВ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ ...»

-- [ Страница 2 ] --

далее необходимо получить вари ант с минимальными затратами для получения значения оценки риска K1* = 2. Такое значение интегральная оценка имеет при следующих зна чениях промежуточных оценок К2(1) – К3(1), К2(2) – К3(1), К2(1) – К3(2), К2(2) – К3(2). Стоимость С2(1) =15, С2(2) = 10, С3(1) = 25, С3(2) = 15, стои мость затрат каждого варианта С(1,1) = 40, С(1,2) = 30, С(2,1) = 35, С(2,2) = 25, таким образом вариант К2(2) – К3(2) является наиболее деше вым и позволяет получить заданную интегральную оценку риска.

Заключение Таким образом, для оценки уровня экологической безопасности запо ведника опробована методика, включающая:

- модель заповедника, как метасистемы, состоящей из социально экономической системы с активными элементами (организации) и природ ной системы (комплекса), - описание модели природного комплекса в показателях и определе ние интервалов их допустимых значений, - описание двухкритериальной задачи синтеза управлений, миними зирующей риск при заданном уровне эффективности управления, - алгоритмы минимизации затрат на достижение заданной оценки риска для определения оптимального набора управляющих воздействий, - перечень показателей для экспертной оценки угроз и устранения информационной неопределенности, - процедуры построения бинарного дерева рисков, с агрегированием вершин методом матричных сверток.

Результат оценки по экспертным данным 2001 г позволяет наметить оптимальный набор управляющих воздействий на природный комплекс и внешнюю среду заповедника, приводящих к повышению уровня экологи ческой безопасности для его территории (снижение интегральной оценки риска).

Для дальнейшего внедрения методики оценки уровня экологической безопасности заповедника и разработки механизмов управления экологи ческой безопасностью, необходимо разработать перечень основных пока зателей природного комплекса и определить интервалы их допустимых значений. Проводить ежегодные экспертные опросы ведущих специали стов заповедника с целью определения вероятности возникновения, мощ ности и актуальности внешних воздействий, приводящих к выходу систе мы за допустимые интервалы значений показателей.

Литература 1. БУРКОВ В.Н., ГРАЦИАНСКИЙ Е.В, ДЗЮБКО С.И., ЩЕПКИН А.В.

Модели и механизмы управления безопасностью. М.: СИНТЕГ, 2001.

С. 55 – 78.

2. ГУБКО Г.В. Модели и механизмы управления особо охраняемыми природными территориями. Миасс.: Геотур, 2002. – 121 с.

3. НОВИКОВ Д.А. Механизмы функционирования многоуровневых ор ганизационных систем. М.: Фонд “Проблемы управления”, 1999. С.

79 – 90.

4. ХОККИНГС М. Оценка эффективности: схема оценки менеджмен та охраняемых природных территорий. Руководство по охраняемым территориям. Серия “Лучший опыт”. Выпуск 6. Международный со юз охраны природы, 2000. – 75 с.

P-ДОМИНАНТНОЕ РАВНОВЕСИЕ В ЗАДАЧЕ СТИМУЛИРОВАНИЯ В АКТИВНОЙ СИСТЕМЕ С РАСПРЕДЕЛЕННЫМ КОНТРОЛЕМ Залесов А.И.

(Московский Физико-Технический Институт) zalesov@mail.ru Введение Теория игр, продолжая активно развиваться, в последнее время фак тически стала основным инструментом для решения не только задач теории активных систем (ТАС), но и задач экономики, управления и даже психологии. За последние десять лет было предложено большое количест во как принципиально новых концепций равновесия [10, 11], так и моди фикаций существующих [1-3, 10, 11], в частности, модификаций равнове сия Нэша [1-3]. Цель многих подобных исследований заключается в нахождении универсальной концепции решения, которая давала бы един ственное решение любой игры и достаточно хорошо описывала реальные ситуации [11].

В настоящей работе рассматривается сравнительно новая концепция равновесия «p-dominance» (p-доминирование), впервые предложенная Д.

Харшаньи и Р. Зельтеном в 1988 году [11], развитая С. Моррисом, Р.

Бобом, Х.С. Шином в 1995 году [3] и С. Моррисом в соавторстве с А.

Кажи в 1997 году [2].

Концепция p-dominance представляет собой модификацию равнове сия Нэша. Равновесными по Нэшу называются такие наборы стратегий игроков, что ни один игрок, как бы он не менял свою стратегию, не может увеличить свой выигрыш, при условии, что остальные оставляют свои стратегии неизменными. Концепция p-dominance несколько усиливает равновесие Нэша, предполагая, что, даже если остальные участники могут с некоторыми (задаваемыми вектором p) вероятностями отклоняться от равновесных стратегий, все равно изменением своей стратегии игрок не сможет увеличить математическое ожидание собственного выигрыша.

Из усиления требований к равновесию естественным образом вытека ет, что множество p-доминантных равновесий должно быть более узким, чем множество равновесий Нэша.

В рассматриваемой ниже задаче стимулирования в системе с распре деленным контролем как раз и удается при некоторых параметрах модели уменьшить количество равновесий.

1. p-Доминантное равновесие Пусть игроки могут выбирать свои стратегии с некоторыми вероят ностями, и пусть нам известны распределения этих вероятностей: i: Xi [0;

1], i =1, i = 1..n.

i Вектор x* является p-доминантным равновесием, если для любого i=1..n, для любого xi Xi и для любого распределения вероятностей, такого, что j(xj*) pj, j i, выполняется:

K (xi*, x-i) (x-i) K (xi, x-i) (x-i), (1.1) где (x-i) = 1(x1)2(x2)…i-1(xi-1)i+1(xi+1)…n-1(xn-1)n(xn), а суммирова ние ведется по всему множеству X-i.

Итак, p-доминантным равновесием называется такое параметриче ское равновесие с вектором параметров p, что при условии выбора игро ками равновесных стратегий с вероятностями не меньшими вероятностей, определяемых вектором p, каждый игрок получает максимальное матема тическое ожидание выигрыша.

p-Доминантное равновесие отличается от равновесия Нэша следую щим. В равновесии Нэша игроку невыгодно отклонение от равновесной стратегии при условии, что остальные участники игры сохраняют свои стратегии неизменными, то есть выбирают их с вероятностью единица. В p-доминантном равновесии игроку невыгодно менять свою стратегию и в том случае, если игроки могут отклоняться от выбранных стратегий, но с некоторыми, обычно небольшими, вероятностями. Это более сильное требование, чем требование, предъявляемое равновесием Нэша, поэтому множество p-доминантных равновесий является более узким, чем множе ство равновесий Нэша.

Отметим, что любое p-доминантное равновесие является равновесием Нэша. Действительно, выбрав распределения i таким образом, что i(xi*) = 1, i(xi xi*) = 0, получим определение равновесия Нэша.

Отметим также, что при выборе вектора p = (1, …, 1), определения p доминантного равновесия и равновесия Нэша совпадают.

Если вектор p = (0, …, 0), то определение p-доминантного равновесия совпадает с определением равновесия в доминантных стратегиях. Дейст вительно, если по очереди выбирать распределения i такими, что вероят ность какой-либо одной стратегии i-го игрока равна единице, а вероят ность остальных равна нулю, таким образом, перебрав все возможные стратегии всех игроков, то мы получим как раз определение равновесия в доминантных стратегиях.

Итак, p-доминантное равновесие является промежуточной концепци ей между равновесием Нэша и равновесием в доминантных стратегиях.

Поэтому при приближении вектора p к нулевому количество p доминантных равновесий будет уменьшаться, а при приближении к еди ничному вектору – увеличиваться. Именно это свойство и позволяет в некоторых случаях находить единственное равновесие, выбирая соответ ствующее значение p.

2. Задача стимулирования в системе с распределенным кон тролем Рассмотрим задачу стимулирования в активной системе (АС) с двумя центрами, осуществляющими распределенный контроль над единствен ным активным элементом (АЭ). Модель такой системы представлена на рисунке 1.

Центр 1 Центр Активный Элемент Рис. 1. Модель АС с распределенным контролем Задача центров состоит в том, чтобы заставить активный элемент вы полнить определенное действие. Выполнение этого действия активным элементом приносит центрам определенные выигрыши. Обозначим их H и H2 для первого и второго центров соответственно.

Сначала каждый центр назначает свой механизм стимулирования, то есть зависимость вознаграждения, выплачиваемого активному элементу от того, выполнено ли требуемое действие или нет.

Затем активный элемент, которому сообщаются механизмы стимули рования обоих центров, либо выполняет требуемое действие, если сум марное вознаграждение, получаемое им от центров, равно или превосхо дит его затраты на выполнение этого действия, либо нет, в противном случае.

Поскольку центрам необходимо стимулировать выполнение лишь од ного действия, механизмы стимулирования центров должны выглядеть, если действие выполнено так: i() = i 0.

0, если действие не выполнено Пусть каждый центр может назначить стимулирование трех уровней:

i0 = 0, и 1, где за единицу приняты затраты активного элемента на выполнение действия. Величины H1 и H2 тоже выражены в этих единицах.

Значения H1 и H2 должны удовлетворять соотношениям H1 1 и H2 1, то есть каждый центр имеет возможность в одиночку компенсиро вать активному элементу его затраты, и таким образом гарантировать себе выигрыш Hi – 1.

Между центрами возникает игра, в которой каждый центр должен выбрать свой уровень стимулирования. Эта игра может быть представлена матрицей, изображенной на рисунке 2. По вертикали размещены уровни стимулирования первого центра, по горизонтали – уровни стимулирования второго центра. В каждой ячейке матрицы стоят две величины – выигры ши первого и второго центров соответственно.

Матрица задает зависимость выигрышей центров от назначенных ими уровней стимулирования (то есть стратегий центров), поскольку на пере сечении каждой строки и каждого столбца заданы соответствующие величины.

20 = 0 20 = 20 = 10 = 0 0;

0 0;

0 H1;

H2- 10 = 0;

0 H1-;

H2- H1-;

H2- 10 = 1 H1-1;

H2 H1-1;

H2- H1-1;

H2- Рис. 2. Матрица игры центров Равновесиями Нэша в этой игре, очевидно, будут три пары стратегий:

(0;

1), (;

) и (1;

0). Они обозначены на рисунке 2 серым цветом.

Найдем теперь множества векторов p, на которых каждое из равнове сий Нэша будет и p-доминантным равновесием (как мы уже отмечали, любое p-доминантное равновесие является равновесием Нэша, поэтому другие равновесия рассматривать не имеет смысла).

Обозначим вероятности выбора стратегий 0, и 1 первым и вторым центрами соответственно р1, р2 – р1, 1 – р2 и q1, q2 – q1, 1 – q2. Величины рi и qi должны быть неотрицательны и не должны превосходить 1, кроме того, неотрицательными должны быть величины р2 – р1 и q2 – q1.

Пусть вероятностный вектор p = (р0, q0). Покажем, что пара (;

) яв ляется p-доминантным равновесием в этой игре. Запишем условие (1.1) для каждого из центров. Для первого центра получаем следующую систе му неравенств:

(q2 – q1)(H1 - ) + (1 – q2)(H1 - ) (1 – q2) H (q2 – q1)(H1 - ) + (1 – q2)(H1 - ) q1 (H1 – 1) + + (q2 – q1)(H1 – 1) + (1 – q2)(H1 – 1) Аналогичные неравенства выписываются и для второго центра.

Получается система:

(1 – q1)(H1 - ) (1 – q2) H (1 – q1)(H1 - ) H1 – (1 – p1)(H2 - ) (1 – p2) H (1 – p1)(H2 - ) H2 – Очевидно, что уравнения разделяются, поэтому рассмотрим только систему (1 – q1)(H1 - ) (1 – q2) H1 q2 1/2H1 + + (2H1-1) q1 / 2H1 (2.1) (1 – q1)(H1 - ) H1 – 1 q1 1/(2H1-1) (2.2) q2 – q 1 q 0 q2 q0 + q1 (2.3) Система неравенств 2.1 – 2.3 на плоскости (q1;

q2) изображена на ри сунке 3. Серым цветом (светлым и темным) обозначено множество пар (q1;

q2), удовлетворяющих неравенствам (2.1)-(2.2). На этом множестве математическое ожидание выигрыша первого центра при выборе им стратегии не меньше математических ожиданий его выигрыша при выборе других стратегий.

Темно-серым цветом обозначено множество пар (q1;

q2), задающее распределения вероятностей выбора соответствующих стратегий вторым центром, причем вероятность выбора стратегии не меньше q0.

Точкой пересечения прямых q2 = q0 + q1 и q1 = 1 / (2 H1 – 1) определя ется минимальное значение q0, при котором множество (2.3) принадлежит множеству (2.1)-(2.2). При q0 2 (H1 – 1) / (2 H1 – 1) множество допусти мых значений пар (q1;

q2) целиком принадлежит множеству решений системы (2.1)-(2.2).

q q0 1 q Рис. 3. Система неравенств (2.1)-(2.3) на плоскости (q1;

q2) Заметим, что для второго центра система неравенств, аналогичная системе (2.1)-(2.3), приводит к точно такому же результату, соответствен но, p0 2 (H2 – 1) / (2 H2 – 1).

По определению p-доминантного равновесия для любого вектора p = (p, q), p p0, q q0, равновесие (;

) является p-доминантным равно весием. Это равновесие существует при любых значениях H1 и H2, боль ших единицы.

Рассмотрим равновесие (1;

0). Для первого центра H1 – 1 (1 – q1)(H1 - ) q1 1 /(2H1 – 1) (2.4) H1 – 1 (1 – q2) H1 q2 1/H1 (2.5) q1 q 0 (2.6) q2 – q 1 0 (2.7) Система (2.4)-(2.7) на плоскости (q1;

q2) изображена на рисунке 4. Се рым цветом (светлым и темным) обозначено множество пар (q1;

q2), удовлетворяющих неравенствам (2.4)-(2.5). На этом множестве математи ческое ожидание выигрыша первого центра при выборе им стратегии 1 не меньше математических ожиданий его выигрыша при выборе других стратегий.

Темно-серым цветом обозначено множество пар (q1;

q2), задающее распределения вероятностей выбора соответствующих стратегий вторым центром, причем вероятность выбора стратегии 1 не меньше q0.

q 1/H q0 1 q Рис. 4. Система неравенств (2.4)-(2.7) на плоскости (q1;

q2) Область (2.6)-(2.7) принадлежит области (2.4)-(2.5) при q0 1/H1.

Для второго центра (1 – p2) H2 (1-p2)(H2 - ) p2 1/(2H2) + p1 (2H2 – 1) / (2H2) (2.8) (1 – p2) H2 H2 – p2 1/H2 (2.9) p 2 – p1 0 (2.10) 1 – p 2 p0 (2.11) Система (2.8) – 2.11 на плоскости (p1;

p2) изображена на рисунке 5.

Как и выше, серым цветом обозначено множество решений системы (2.8) (2.9), а темно-серым – множество решений (2.10)-(2.11).

Область (2.10)-(2.11) принадлежит области (2.8)-(2.9) при p0 (2H2 – 1) / 2 H2.

Равновесие (1;

0) является p-доминантным равновесием с вектором p = (p, q), p p0, q q0, p0 = (2 H2 – 1) / 2 H2, q0 = 1 / H1. Равновесие суще ствует при любых значениях H1 и H2, больших единицы.

Поскольку проверка равновесия (0;

1) приводит к системе неравенств, аналогичной (2.4) – (2.11), то мы сразу получаем, что это равновесие является p-доминантным с вектором p = (p, q), p p0, q q0, p0 = 1 / H2, q0 = (2 H1 – 1) / 2 H1. Равновесие также существует при любых значениях H1 и H2, больших единицы.

p 1/H p 1 p Рис. 5. Система неравенств (2.8)-(2.11) на плоскости (p1;

p2) Итак, мы показали, что все три равновесия существуют при всех до пустимых значениях параметрах нашей модели H1 и H2, но множества векторов p, при которых они существуют, различны у всех равновесий.

3. Анализ количества равновесий Рассмотрим теперь множества допустимых векторов для каждого из равновесий при различных параметрах H1 и H2 на плоскости (p;

q). Взаим ное расположение этих множеств существенным образом зависит от значений параметров H1 и H2.

Поскольку множества допустимых векторов ограничиваются только величинами вида 1 / Hi, (2 Hi – 2) / (2 Hi – 1) и (2 Hi – 1) / Hi, то удобно упорядочить эти величины по возрастанию, разбив каждое из множеств H и H2 на три диапазона.

Границы диапазонов определяются условиями 1 / H01 = (2 H01– 1) / 2 H01 H01 = 3 / и 1 / H02 = (2 H02 – 2) / (2 H02 – 1) H02 = 1 + 2 /2.

При H H01 выполнено (2 H – 2) / (2 H – 1) (2 H – 1) / 2 H 1 / H, при H01 H H02 выполнено (2 H – 2) / (2 H – 1) 1 / H (2 H – 1) / 2 H, и, наконец, при H H02 выполнено 1 / H (2 H – 2) / (2 H – 1) (2 H – 1) / 2 H.

При H1 H02 и Н2 H02 множества допустимых векторов на плоско сти (p;

q) выглядят так, как показано на рисунке 6. Светло-серым цветом обозначено множество допустимых векторов для равновесия (;

), более темными оттенками обозначены множества допустимых векторов осталь ных равновесий. Конфигурация множеств, обозначенных более темными оттенками, может меняться в зависимости от отношения величин H1 и Н2 к параметру H01, однако общий вид множеств остается неизменным.

Множество, обозначенное светло-серым цветом, соответствует одно му равновесию, два более темных многоугольника соответствуют двум и самый темный прямоугольник соответствует трем равновесиям.

Поскольку единственное равновесие существует на множестве, соот ветствующем только одному равновесию, мы можем сказать, что нашли единственное решение задачи в рамках концепции p-доминантного равно весия.

q (2H1-2)/(2H1-1) (2H2-2)/(2H2-1) 1 p Рис. 6. Множества допустимых векторов на плоскости (p;

q) при H1 H02 и Н2 H Содержательно это решение означает следующее. В случае, если вы игрыши центров ненамного превосходят затраты активного элемента на выполнение требуемого действия, центрам выгоднее всего действовать сообща, разделяя пополам затраты на стимулирование центра. Это реше ние соответствует «интуитивно ожидаемому», что означает хорошее соответствие нашей модели и реальности.

Пусть теперь H1 H02, а H2 H02. Множества допустимых векторов в этом случае показаны на рисунке 7. Светло-серым цветом обозначены две области: там, где существует только равновесие (0;

1) (вверху) и там, где существует только равновесие (;

) (внизу). Остальные области, обозна ченные более темным цветом, соответствуют двум или трем равновесиям.

q (2H1-2)/(2H1-1) (2H1-2)/(2H1-1) 1p Рис. 7. Множества допустимых векторов на плоскости (p;

q) при H1 H02 и Н2 H Таким образом, мы не можем выбрать одно из равновесий в качестве решения, однако нам удалось сузить множество равновесий с трех (равно весий Нэша) до двух (p-доминантных равновесий).

Содержательно найденные решения означают, что теперь, когда вы игрыш второго центра возрос, в качестве альтернативы возможно его независимое поведение, когда он полностью компенсирует активному элементу его затраты, и гарантированно получает определенный выигрыш.

Тем не менее, возможность сотрудничества не исключается, потому что такая стратегия приносит ему все-таки больший выигрыш.

Отметим снова, что найденные решения соответствуют нашим пред ставлениям о рациональном поведении игроков, что еще раз подтверждает адекватность концепции p-доминантного равновесия.

В случае, когда H1 H02, а H2 H02, ситуация аналогична ситуации с H1 H02 и H2 H02, с той лишь разницей, что уже у первого центра появля ется альтернатива гарантировать себе выигрыш.

Вопрос о том, какое из двух равновесий выберет реальный игрок, ос тается открытым, поскольку концепция p-доминантного равновесия на него ответа не дает. Для нахождения единственного решения необходимо применять другие концепции.

Рассмотрим, наконец, ситуацию, когда H1 и H2 не меньше H02. Струк тура допустимых множеств векторов показана на рисунке 8. В данном случае есть три множества допустимых векторов, на которых решение единственно. Как и в предыдущем случае, у нас нет оснований предпо честь одно из равновесий двум другим. Фактически, в этом случае кон цепция p-доминантного равновесия не позволяет нам даже сузить множе ство равновесий.

q (2H1-2)/(2H1-1) (2H1-2)/(2H1-1) 1 p Рис. 8. Множества допустимых векторов на плоскости (p;

q) при H H02 и Н2 H Изобразим теперь на плоскости (H1;

Н2) области параметров, при ко торых существует одно, два или три равновесия – см. рисунок 9.

Светло-серым цветом на рисунке 9 обозначено множество парамет ров H1 и H2, при которых в найдено три равновесия, более темным – множество, где количество решений удалось сузить до двух равновесий, и самым темным обозначено множество, на котором найдено единственное решение.

Рис. 9. Области параметров (H1;

Н2), при которых существует одно, два или три равновесия Заключение В статье с помощью современной теоретико-игровой концепции p доминантного равновесия решена задача стимулирования в системе рас пределенного контроля (два центра, три уровня стимулирования).

Показано, что при определенных параметрах задачи удается отыскать единственное равновесие или сузить количество равновесий с трех до двух.

Литература 1. DAISUKE O. Risk-Dominance, p-Dominance, Potentials, and Equilibrium Selection // Graduate School of Economics, University of Tokyo. 2000.

2. KAJII A., MORRIS S. The Robustness of Equilibria to Incomplete Infor mation // Econometrica. 1997. Vol. 65. № 6. P. 1283– 1309.

3. MORRIS S., ROB R., SHIN H.S. p-Dominance and Belief Potential // Econometrica. 1995. Vol. 63. № 1. P. 145 – 157.

4. БУРКОВ В.Н., НОВИКОВ Д.А. Введение в теорию активных систем.

М.: ИПУ РАН, 1996. – 125 с.

5. ГУБКО М.В., КАРАВАЕВ А.П. Согласование интересов в матричных структурах управления // Автоматика и Телемеханика. 2001. № 10. С.132 146.

6. ГУБКО М.В., НОВИКОВ Д.А. Теория игр в управлении организацион ными системами. М.: СИНТЕГ, 2002. – 148 с.

7. НОВИКОВ Д.А. Стимулирование в социально-экономических систе мах (базовые математические модели). М.: ИПУ РАН, 1998. – 216 с.

8. НОВИКОВ Д.А. Механизмы стимулирования в динамических и много элементных социально-экономических системах // Автоматика и Телеме ханика. 1997. №6. С. 3 – 26.

9. НОВИКОВ Д.А., ПЕТРАКОВ С.Н. Курс теории активных систем. М.:

СИНТЕГ, 1999. – 108 с.

10. ПЕТРОСЯН Л.А., ЗЕНКЕВИЧ Н.А., СЕМИНА Е.А. Теория игр. М.:

Высшая школа, 1998.

11. ХАРШАНЬИ Д., ЗЕЛЬТЕН Р. Общая теория выбора равновесия в играх. СПб.: Экономическая школа, 2001. – 424 с.

ВНУТРИФИРМЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ:

ОБЩАЯ ПРОБЛЕМАТИКА Заложнев А.Ю.

(Институт проблем управления РАН, Москва) zal@ipu.ru В настоящей работе раскрывается понятие «внутрифирменное управ ление», производится его позиционирование как самостоятельного науч ного направления, и рассматривается общая проблематика этого направ ления. Даются необходимые определения смежных научных понятий.

Понятие внутрифирменное управление лежит на стыке таких науч ных управлений как теория систем управления (в части управления эко номическими и социальными системами) и теория менеджмента.

В настоящее время в связи с уже произошедшей структурной пере стройкой экономики России (в смысле произошедшего изменения харак тера собственности на значительную часть национального богатства, ра нее находившегося в общественной – государственной собственности) большое значение приобретают задачи повышения эффективности функ ционирования приватизированных или вновь созданных хозяйствующих субъектов и, как следствие, задачи совершенствования внутрифирменно го управления.

Хозяйствующий субъект – юридическое лицо (предприятие, акцио нерное общество, товарищество, компания и т.д.), которое имеет свое имущество, имущественные права, определенную независимость от суще ствования от входящих в него (учредивших его) лиц (юридически не не сет ответственности по их обязательствам, и они не несут ответственно сти по его обязательствам) и несет ответственность за свои действия.

Данное определение близко по тексту к определению, данному в [3, с. 155].

Приведем теперь несколько определений понятия управление.

Первое из этих определений принадлежит теории систем управления:

«Управление – процесс, обеспечивающий необходимое по целевому на значению протекание процессов преобразования энергии, вещества и ин формации, поддержание работоспособности и безаварийности функцио нирования объекта путем сбора и обработки информации о состоянии объекта и внешней среды, выработки решений о воздействии на объект и их исполнение. Здесь цель является причиной управления, и задающие воздействия определяются на основе знания цели…» [15, с. 10].

Следует отметить, что в теории систем управления техническими системами, в которой четко прослеживается разница между субъектами и объектами управления, важным и тесно связанным с понятием «управле ние» является понятие «управляемость». Это понятие «… связано с пере водом (переходом) системы посредством управления из одного состояния в другое…» [29, с. 62].

Втрое определение понятия «управление» относится к теории ме неджмента: «Управление в широком понимании есть функция некоторой системы, направленная либо на сохранения основного качества системы (потеря которого приводит к разрушению), либо на выполнение програм мы, обеспечивающей устойчивость функционирования системы и дости жение заданной ею цели, либо на развитие системы» [1, с. 72].

Нетрудно видеть, что несмотря на различно расставленные некото рые акценты, определения данные понятию управление в теории систем управления и в теории менеджмента достаточно близки по смыслу.

Цель создания хозяйствующего субъекта определяется вне хозяйст вующего субъекта. Цели, возникающие в процессе функционирования хозяйствующего субъекта, вообще говоря, могут не совпадать с теми це лями, которые формулировались при его создании, по этому поводу см., например, [13, с. 12].

Как было отмечено в частности в работе [14], каждый хозяйствую щий субъект имеет определенную внутреннюю структуру. Ее элементами являются структурные подразделения хозяйствующего субъекта. Каждое из структурных подразделений, а также каждый сотрудник организации может обладать своими собственными целями, как совпадающими, так и не совпадающими с целями организации. Эти цели тесно связаны с моти вацией сотрудников организации (хозяйствующего субъекта).

«Мотивация – это совокупность внутренних и внешних движущих сил, которые побуждают человека к деятельности, задают границы и формы деятельности и придают этой деятельности направленность, ори ентированную на достижение определенных целей» [8, с. 133].

Вообще говоря, способность к формулированию целей, отличает субъект от объекта, хотя целью действия, порождаемого определенными мотивами, может являться и субъект, т.е. управляющее воздействие мо жет быть направлено от субъекта к объекту и от субъекта к субъекту [8, с. 25]. Способность к целеполаганию (выделению цели) является отли чительной особенностью человека: «Всякое действие человека исходит из тех или иных мотивов и направляется на определенную цель;

оно разре шает ту или иную задачу и выражает определенное отношение человека к окружающему» [26, с. 21].

Рассматривая хозяйствующий субъект с точки зрения его структуры, в терминах теории систем управления можно говорить некоторой внут ренней по отношению к нему иерархии целей или о дереве целей (о дереве целей см., например, в [6, c. 56-61] или в [9, c. 278-280]). В теории ме неджмента понятию дерева целей соответствует понятие стратегическая пирамида см. [30, с. 71-74].

Признание наличия подобной иерархии означает признание следую щих допущений:

1. Цель функционирования организации, задаваемая извне или фор мируемая внутри нее, может быть для своего достижения декомпозирова на на отдельные подцели, достижение которых поручаются отдельным структурным подразделениям хозяйствующего субъекта. На подобного рода декомпозиции целей делает особый акцент теория менеджмента.

2. Каждое структурное подразделение может иметь свои собствен ные цели, которые либо определяются на основании декомпозиции целей организации, либо формируются внутри этого подразделения. Достиже ние этих целей поручается отдельным сотрудникам структурных подраз делений.

3. Сотрудники (истинные субъекты деятельности) также в свою очередь имеют свои собственные цели, которые могут и не совпадать с целями структурного подразделения и организации в целом. Волевые воз действия сотрудников [26, с. 594] могут оказывать модифицирующие воз действия на цели структурного подразделения и организации в целом.

Коллективная воля сотрудников структурного подразделения также мо жет оказывать модифицирующее воздействие на цели организации и цели других структурных подразделений (см. [13, с.14;

30, с.72;

1, с. 261-262]).

Взаимодействие организации в целом в лице ее единоличного или коллегиального исполнительного органа и ее отдельных структурных подразделений и их сотрудников по поводу реализации целей каждого из субъектов составляет суть управленческих отношений средством реализа ции которых являются управленческие решения [2, стр.8]. Следует отме тить, что понятие «управленческое решение» относится, как правило, к управленческому воздействию, идущему от вышестоящего уровня орга низационной иерархии к нижестоящему или действующему на одном уровне иерархии (в пределах компетенции соответствующего структурно го подразделения или сотрудника). Если же речь идет о воздействии ни жестоящего уровня на вышестоящий уровень иерархии, то, прежде всего, следует говорить о манипулировании [1, с. 267-270;

20]. Когда мы говорим об управленческих решениях и манипулировании, то речь идет о рацио нальных формах групповых и межличностных отношений. Иррациональ ные же отношения (отклоняющиеся от нормальных), как правило, прини мают форму конфликтов [28, с. 148-156;

1, с. 270-273;

32].

В дальнейшем мы будем рассматривать организации (хозяйствую щие субъекты), в которых принятие управленческих решений распреде лено между различными субъектами: единоличным (коллегиальным) ис полнительным органом и структурными подразделениями хозяйствующего субъекта или только между структурными подразделе ниями, в т.ч. решения могут приниматься внутри одного подразделения или, более того, – только одним сотрудником. В этом случае единоличный (или коллегиальный) исполнительный орган при реализации большинства своих функций как бы становится еще одним структурным подразделени ем хозяйствующего субъекта, хотя и имеет специфическую функцию – функцию мониторинга принимаемых управленческих решений. Такая система взаимоотношений внутри организации представляет собой рас пределенную систему управления или распределенную систему принятия решений [19, с. 7;

21, с. 106;

24, с. 79-85], о системах такого типа речь идет также в работе [7, с.5].

Распределенный подход к принятию управленческих решений или, короче, к управлению в организации существенным образом отличается от подхода, представленного в ряде работ по теории менеджмента и со циологии, в соответствии с которым основной акцент ставится либо на наличие в организации определенной социальной иерархии [12, с. 538 540], либо на понимании управления как функции специфического органа организации, «…которая обеспечивает направление деятельности всех без исключения элементов организации, удерживает в допустимых пределах отклонение отдельных частей и организации в целом от поставленных целей» [36, с. 206]. Иерархическое построение организации соответствует принципу единоначалия, выдвинутого А. Файолем и заимствованного им из принципов построения воинских формирований [28, с. 51].

Остановимся теперь более подробно на понятии «фирма», которое будем рассматривать как определенное сужение понятия «хозяйствующий субъект».

«Фирма – экономически и юридически самостоятельный субъект хо зяйствования. Имущественно, социально и организационно обособленный участник хозяйственной деятельности, имеющий свое наименование»

[3, c. 155].

Под самостоятельностью фирмы мы, в первую очередь, будем по нимать отсутствие прямой зависимости (прямого участия в ней) государ ства или муниципальных образований. Под хозяйственной деятельно стью, для целей настоящего исследования, мы будем понимать деятельность, включающую в себя и коммерческую деятельность, т.е.

деятельность, направленную на извлечение прибыли [35, с. 211].

Понятие фирма мы будем также распространять и на понятие компа ния:

Компания – объединение юридических и физических лиц предпри нимателей для проведения экономической деятельности, аффилирован ных и/или действующих под общим финансовым контролем.

В РФ лица, объединенные в фирму (компанию), имеют, как правило, следующую организационно-правовую форму: закрытое акционерное об щество (ЗАО), общество с ограниченной ответственностью (ООО), либо могут выступать в качестве предпринимателя, действующего без образо вания юридического лица (ПБОЮЛ) [25, 33, 34].

Следует также отметить, что самостоятельные хозяйствующие субъекты являются основой гражданского общества – совокупности «… социальных образований…, объединенных специфическими интереса ми…, реализуемыми вне сферы деятельности государства» [23, с. 143].

Фирма (компания) отличаются от корпорации [3, с. 157] тем, что, во первых, корпорация, как правило, имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества (ОАО) со всеми вытекающими отсюда организационными последствиями, что, правда, мало затрагивает пробле матику внутрифирменного управления;

во-вторых, что более существен но, корпорация, как правило, обладает жесткой иерархической внутренней структурой, которая не позволяет широко использовать распределенный подход к управлению в организациях подобного типа.

Фирма (компания) отличается от концерна [3, с. 157] прежде всего тем, что концерн фактически представляет собой группу разнородных (в смысле видов деятельности) предприятий, объединенных только финан совыми связями, что не позволяет рассматривать управление в рамках концерна как внутрифирменное.

Управление в корпорациях и концернах является предметом такого научного направления как корпоративное управление [11].

В дальнейшем для целей исследования мы будем рассматривать только фирмы, в которых реализован распределенный подход к принятию решений. С точки зрения теории менеджмента, такой хозяйствующий субъект является органической эдхократической организацией.

«Органические (адаптивные) организации – это организации слабо или умеренно использующие формальные правила и процедуры, с децен трализацией власти, структуры с небольшим количеством уровней иерар хии и широким участием работников в принятии решений» [3, с. 160].

«Эдхократические организации – это организации, использующие высокую степень свободы действий работников, их компетентность и умение самостоятельно решать возникающие проблемы.

Эдхократия включает в себя управленческий стиль руководства, при котором средства достижения сложных целей выбираются самими испол нителями» [3, с. 164].

Следует отметить, что в настоящей работе адаптивность рассматри вается как основополагающий принцип построения организации в отли чие от работы [37], в которой под адаптивностью понимается сложный механизм (процедура) функционирования, реализуемый хозяйствующим субъектом, находящимся на более высоком уровне иерархии, по отноше нию к субъекту, находящемуся на более низком уровне иерархии, и вклю чающий в себя некоторый набор более простых процедур функциониро вания (прогнозирования, планирования, стимулирования и т.д.).

Возможность распределения принятия управленческих решений ме жду отдельными структурными подразделениями организации основыва ется на существующем разделении труда между этими подразделениями.

«Разделение труда – качественная дифференциация трудовой дея тельности…Разделение труда существует в разных формах, соответст вующих уровню производительных сил и характеру производственных отношений. Проявлением разделения труда является обмен деятельно стью.

Существует разделение труда внутри общества и внутри предпри ятия. Эти два основных вида разделения труда взаимосвязаны и взаимо обусловлены» [5, с. 414].

Разделение труда внутри организации тесно связано со специализа цией отдельных структурных подразделений на определенных видах дея тельности (отдельных операциях), что способствует росту квалификации и производительности труда сотрудников этих подразделений. Специали зация подразделений основывается на профессиях и специальностях, ко торыми обладают их сотрудники.

«Профессия – род трудовой деятельности (занятий) человека, вла деющего комплексом специальных теоретических знаний и практических навыков, приобретенных в результате специальной подготовки, опыта работы» [5, с. 155].

«Специальность – комплекс приобретенных человеком знаний и практических навыков, создающих для его обладателя возможность опре деленного рода занятий в какой-либо области материального и духовного производства. Специальность работника – один из видов профессиональ ного разделения труда, охватываемого двумя основными понятиями:

«профессия» и «специальность». Специальности существуют и форми руются в пределах профессий как более широкого и устойчивого общест венного разделения труда» [4, с. 291].

Работа, выполняемая организацией и являющаяся ее предметом дея тельности, делится в соответствии с существующим разделением труда между ее структурными подразделениями, путем реализации соответст вующих процедур функционирования ([14]), задействующих определен ные функции отдельных структурных подразделений. Такое понимание организации как, в первую очередь, организации совместной деятельности людей, их кооперации, соответствует концепции, разработанной К.Бернардом и его последователями [36, с. 196].

Следуя этому пониманию организации, и конкретно хозяйствующего субъекта – фирмы, основной задачей оптимизации внутрифирменного управления следует считать задачу оптимизации процедур функциониро вания. Но поскольку из сказанного выше следует, что «Практические про цедуры планирования и управления являются распределенными в том смысле, что подзадачи общей сложной задачи, компетенция, полномочия, информация… распределены, рассредоточены по многим исполнителям (специализированным рабочим местам). Каждая задача решается испол нителем сравнительно автономно с использованием эвристических прие мов, помогающих ему содержательно аргументировать результаты. На каждом рабочем месте детально рассматривается лишь часть объектов, показателей и т.п. общей проблемы. Согласованное решение задачи в це лом формируется в процессе итерационного взаимодействия исполните лей…» [19, с. 7-8], то первоначально «Оптимизация процедур функцио нирования осуществляется путем вычленения из этих процедур отдельных содержательных элементов (блоков) и связанных с ними функ ций структурных подразделений…» [18, c. 370];

т.е. путем применения оптимизационных методов внутрифирменного управления. В дальнейшем оптимизация процедур функционирования осуществляется путем построе ния и исследования оптимизационных моделей и применения оптимиза ционных методов внутрифирменного управления для внедрения результа тов исследования моделей в хозяйственную практику [16-18].

Отличие концепции моделей и методов внутрифирменного управле ния от концепции научного направления, связанного с построением опти мизационных микроэкономических моделей ([22], [27], [38]), на наш взгляд, состоит в следующем:

А) В рамках концепции моделей и методов внутрифирменного управления в отличие от концепции микроэкономических моделей модели и методы внутрифирменного управления рассматриваются в привязке к процедурам функционирования, построение которых основывается на су ществующем внутрифирменном разделении труда. Это означает, что в рамках данной концепции группировка моделей и, в особенности, мето дов внутрифирменного управления соответствует специализации отдель ных структурных подразделений фирмы и/или их сотрудников. Эта груп пировка носит устойчивый характер, сохраняющийся при переходе от рассмотрения одного хозяйствующего субъекта к рассмотрению другого, поскольку список основных профессий и специальностей для общества, внутри которого функционирует хозяйствующий субъект, в значительной степени детерминирован для достаточно продолжительного временного периода.

Б) Концепция моделей и методов внутрифирменного управления в отличие от концепции микроэкономических моделей базируется на пони мании того факта, что не все проблемы «улучшения» процедур функцио нирования (проблемы внутрифирменного управления) могут быть сведе ны к построению и исследованию оптимизационных моделей.

Необходима еще и разработка методов внедрения результатов исследова ния этих моделей применительно к процедурам функционирования. С другой стороны, для некоторых процедур функционирования (например, связанных с юридической проблематикой) весьма затруднительным явля ется само построение каких-либо оптимизационных моделей. Эти сообра жения приводят к необходимости развития оптимизационных методов внутрифирменного управления как отдельного инструмента совершенст вования внутрифирменного управления.

Отличие концепции внутрифирменного управления от концепции стратегического управления ([31]) состоит в том, что в рамках проблема тики внутрифирменного управления в отличие от стратегического управ ления не ставится и не рассматривается задача ревизии стратегических целей и задач организации (фирмы).

В заключение следует сказать, что в настоящей работе, на наш взгляд, раскрыто понятие «внутрифирменное управление» и показано от личие внутрифирменного управления как самостоятельного научного на правления от таких смежных научных дисциплин как микроэкономика, стратегическое и корпоративное управление. В данной работе также произведено обоснование социальной значимости исследований в этом научном направлении. Касаясь рассмотрения конкретных вопросов отме тим, что в работе рассмотрен распределенный подход к принятию внут рифирменных управленческих решений, и обозначен класс экономических объектов, к которому допустимо применение такого управленческого подхода.

Литература 1. АБЧУК В.А. Менеджмент. СПб.: Изд-во «Союз», 2002. – 463 с.

2. АРХИПОВА Н.И., КУЛЬБА В.В., КОСЯЧЕНКО С.А., ЧАНХИЕВА Ф.Ю. Исследование систем управления. М.: Изд-во «ПРИОР», 2002. – с.

3. БОЛЬШАКОВ А.С., МИХАЙЛОВ В.И. Современный менеджмент:

теория и практика. СПб.: Изд-во «Питер», 2000 – 411с.

4. Большая Советская Энциклопедия. Изд-е 2-е. Том 40. М.: Государст венное научное издательство «Большая Советская Энциклопедия», 1957. – 648 c.

5. Большая Советская Энциклопедия. Изд-е 3-е. Том 21. М.: Изд-во «Со ветская Энциклопедия», 1975. – 640 с.

6. БУРКОВ В.Н., КОНДРАТЬЕВ В.В., ЦЫГАНОВ В.В., ЧЕРКАШИН А.М. Теория активных систем и совершенствование хозяйственного ме ханизма. М.: Изд-во «Наука», 1984. – 272 с.

7. БУРКОВ В.Н., ТРАПЕЗОВА М.Н. Механизмы внутрифирменного управления. М.: ИПУ РАН, 2000. – 59 с.

8. ВИХАНСКИЙ О.С., НАУМОВ А.И. Менеджмент. Изд-е 3-е. М.: Изд во «Гардарики», 2003. – 528 с.

9. ВОЛКОВА В.Н., ДЕНИСОВ А.А. Основы теории систем и системно го анализа. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2001. – 513 с.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть I). М.: Изд-во «По знавательная книга+», 1999. – 268 с.

11. ДЕНИСОВ А.Ю., ЖДАНОВ С.А. Экономическое управление предпри ятием и корпорацией. М.: Изд-во «Дело и Сервис», 2002. – 416 с.

12. ДОБРЕНЬКОВ В.И., КРАВЧЕНКО А.И. Социология. М.: Изд-во «ИНФРА-М», 2001. – 624 с.

13. ЕМЕЛЬЯНОВ С.В. Введение в проблематику научного управления.

М.: Международный центр научной и технической информации, 1972. – 57 с.

14. ЕНАЛЕЕВ А.К., ЗАЛОЖНЕВ А.Ю., КЛЫКОВ А.Ю. Методика каче ственного описания хозяйствующего субъекта / «Управление большими системами». Выпуск 4. Общая редакция – Д.А. Новиков. М.: ИПУ РАН, 2003. – C. 58 –73.

15. ЕРОФЕЕВ А.А. Теория автоматического управления. Изд-е 2-е. СПб.: Изд-во «Политехника», 2002. – 302 с.

16. ЗАЛОЖНЕВ А.Ю. Оптимизационные модели внутрифирменного управления / «Управление большими системами». Выпуск 5. Общая ре дакция Д.А.Новиков. М.: ИПУ РАН, 2003.

17. ЗАЛОЖНЕВ А.Ю. Оптимизационные методы внутрифирменного управления и оптимизация механизмов функционирования / «Управление большими системами». Выпуск 5. Общая редакция Д.А.Новиков. М.: ИПУ РАН, 2003.

18. ЗАЛОЖНЕВ А.Ю. Оптимизационные модели и методы внутрифир менного управления / Сборник научных трудов международной конферен ции «Современные сложные системы управления». Воронеж: ВГАСУ, 2003. Том 1. – C. 369 – 372.

19. ИРИКОВ В.А., ТРЕНЕВ В.Н. Распределенные системы принятия решений. М.: Издательская фирма «Физико-математическая литература», 1999. – 288 с.

20. КАРНЕГИ Д. Как завоевать друзей и оказывать влияние на людей.

М.: Изд-во «Прогресс», 1989. – 288 с.

21. ЛЕОНТЬЕВ С.В. Модели и методы управления разработкой и реали зацией программ регионального развития. М.: Изд-во Физико математической литературы, 2002. – 208 с.

22. ЛЮБИМОВ Л.Л. Введение в экономическую теорию. В 2-х книгах.

Книга 1. М.: Изд-во «Вита-Пресс», 1999. – 336 с.

23. Политология. Под ред. Василика М.А. М.: Изд-во «Юристъ», 2001. – 590 с.

24. ПОСПЕЛОВ Г.С., ИРИКОВ В.А., КУРИЛОВ А.Е. Процедуры и алго ритмы формирования комплексных программ. М.: Изд-во «Наука», 1985.

– 424 с.

25. РЮМИН С.М. Индивидуальный предприниматель. Регистрация.

Учет. Налогообложение. М.: Изд-во «Бератор-Пресс», 2003. – 448 с.

26. РУБИНШТЕЙН С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Изд-во «Пи тер», 2000. – 712 с.

27. СИО К.К. Управленческая экономика. Изд-е 7-е. Пер. с англ. М.: Изд во «ИНФРА-М», 2000. – 671 с.

28. СМОЛКИН А.М. Менеджмент: основы организации. М.: Изд-во «ИНФРА-М», 2002. – 248 с.

29. Справочник по теории автоматического управления. Под ред. Кра совского А.А. М.: Изд-во «Наука», 1987. – 712 с.

30. ТОМПСОН А.А., СТРИКЛЕНД А.ДЖ. Стратегический менедж мент. Искусство разработки и реализации стратегии. Пер. с англ. М.:

Изд-ва «Банки и биржи», «ЮНИТИ», 1998. – 576 с.

31. ТРЕНЕВ Н.Н. Стратегическое управление. М.: Изд-во «ПРИОР», 2002. – 288 с.

32. ТРЕНЕВ Н.Н. Управление конфликтами. М.: Изд-во «ПРИОР», 2000.

– 96 с.

33. Федеральный закон «Об акционерных обществах». М.: Изд-во «Про спект», 2003. – 78 с.

34. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственно стью». М.: Изд-во «ОСЬ-89», 2003. – 48 с.

35. ФЕДИНСКИЙ Ю.И. Справочник официальных определений и терми нов по экономике и финансам. М.: Изд-во «Экзамен», 2002. – 640с.

36. ФРОЛОВ С.С. Социология. Изд. 3-е. М.: Изд-во «Гардарики», 2001. – 344 с.

37. ЦЫГАНОВ В.В. Адаптивные механизмы в отраслевом управлении.

М.: Изд-во «Наука», 1991. – 166 с.

38. Экономика для технических вузов. Под ред. Ковалева А.П. и Павлова М.П. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 2001. – 503 с.

ОПТИМИЗАЦИОННЫЕ МЕТОДЫ ВНУТРИФИРМЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ОПТИМИЗАЦИЯ МЕХАНИЗМОВ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ Заложнев А.Ю.

(Институт проблем управления РАН, Москва) zal@ipu.ru В настоящей работе представлены:

I. Классификация оптимизационных методов внутрифирменного управления.

II. Общая методика оптимизации механизмов (процедур) функцио нирования хозяйствующих субъектов.

По каждому из разделов классификации оптимизационных методов приведена библиография.

1. Оптимизационные методы внутрифирменного управления В статье [22] вводятся понятия «оптимизационных моделей и мето дов внутрифирменного управления», устанавливается соответствие между этими понятиями и такими понятиями как «процедура функционирова ния» и «функция структурного подразделения хозяйствующего субъекта».

Статья [22] опирается на статью [19], в которой было показано, что любой хозяйствующий субъект может быть описан следующими четырь мя составляющими:

1. Целью и перечнем предметов деятельности.

2. Структурой, подразделяющейся на:

2.1. организационную структуру;

2.2. финансовую структуру.

3. Функциями составляющих организационную структуру элемен тов (структурных подразделений).

4. Процедурами (механизмами) функционирования, описывающими взаимодействие хозяйствующего субъекта с внешней средой и взаимодей ствие его структурных подразделений в процессе реализации целей хо зяйствующего субъекта через его предметы деятельности или распределе ние финансового результата, полученного организацией, между элементами его финансовой структуры.

В работе [22], в которой основное внимание уделяется опти мизационным моделям внутрифирменного управления, показано, что можно установить соответствие между функциями структурных подраз делений хозяйствующего субъекта и оптимизационными моделями. В настоящей статье основное внимание будет уделено оптимизационным методам внутрифирменного управления.

На наш взгляд, основным объектом применения оптимизационных методов внутрифирменного управления является либо сам хозяйствую щий субъект в целом, либо отдельные процедуры функционирования, реализуемые этим хозяйствующим субъектом.

Исходя из нашего понимания, можно выделить следующие основные группы и подгруппы оптимизационных методов внутрифирменного управления:

1. Методы проектирования организационной структуры.

2. Методы обследования организационной структуры и формирова ния кадровой политики (в том числе методы управления персоналом).

3. Методы управления проектами.

4. Методы логистики.

5. Методы управления продажами (маркетинг и ценообразование) и бизнес-планирования.

6. Методы управления в технических и человеко-машинных систе мах (методы организации и управления производством, методы управле ния затратами).

7. Методы построения систем стимулирования и финансового управления организацией.

8. Методы бухгалтерского учета и финансового анализа, в том числе методы аудита.

9. Методы финансового менеджмента (методы управления активами и инвестициями) и налоговой оптимизации.

10. Методы страхования и управления риском.

11. Методы антикризисного управления.

12. Методы построения автоматизированных систем управления и рационализации процедур функционирования, в том числе:


12.1. Методы автоматизации систем бухгалтерского учета, финан сового анализа и аудита.

12.2. Методы поддержки электронной коммерции.

13. Методы реформирования и реструктуризации хозяйствующих субъектов, в том числе:

13.1. Методы стратегического планирования и управления.

13.2. Методы внедрения инноваций и инновационного менедж мента.

Следует отметить, что методы бухгалтерского учета и финансового анализа (8) являются методами учета, контроля и анализа, а не непосред ственно методами управления. Но поскольку они совместно с методами построения автоматизированных систем управления и рационализации процедур функционирования (12), как правило, являются основой для применения методов логистики (4), методов управления продажами (5), методов построения систем стимулирования и финансового управления организацией (7), методов финансового менеджмента (9), методов анти кризисного управления (11) и методов реформирования и реструктуриза ции хозяйствующих субъектов (13), то их также следует отнести к мето дам управления.

Дополнительно следует сказать, что методы группы (12) являются технической основой для реализации всех остальных групп методов, включая методы группы (8) и группы (5) в части ведения электронного бизнеса (методы, относящиеся к подгруппе (12.2)).

Укажем также, что определение «оптимизационные» дается всем ме тодам внутрифирменного управления постольку, поскольку непосредст венная реализация любого из них в том или ином виде всегда предваряет ся технико-экономическим обоснованием (ТЭО), показывающим экономическую эффективность реализации метода. Если эффект отсутст вует, то метод в этом виде не внедряется. Таким образом, при реализации любого из вышеприведенных методов всегда появляется экономический эффект, и, следовательно, происходит оптимизация функционирования хозяйствующего субъекта. На этом основании все эти методы могут быть названы оптимизационными.

Каждая из групп и подгрупп классификации методов (1)-(13) пред ставляет собой содержательно емкое научное направление. По каждому из этих направлений имеется обширная библиография.

Для полноты изложения по каждому из направлений укажем публи кации, которые являются интересными работами и/или достаточно пол ными обзорами по соответствующему нижеозначенному направлению (при этом часть публикаций, естественно, содержит информацию сразу по нескольким научным направлениям, поэтому эти публикации будут фигу рировать сразу в нескольких разделах):

1. Методы проектирования организационной структуры: [31], [33], [48], [59].

2. Методы обследования организационной структуры и формирования кадровой политики (в т.ч. методы управления персоналом): [7], [8], [12], [41], [46], [47], [64].

Методы управления проектами: [4], [14], [16], [17], [28], [47], [50].

3.

Методы логистики: [6], [36], [44].

4.

Методы управления продажами (маркетинг и ценообразование) и 5.

бизнес-планирование: [12], [15], [21], [29], [46], [45], [52].

Методы управления в технических и человеко-машинных системах 6.

(методы организации и управления производством, методы управле ния затратами): [3], [12], [21], [24], [37], [53], [60].

Методы построения систем стимулирования и финансового управле 7.

ния организацией: [5], [11], [12], [13],[15], [34], [53], [59], [61].

Методы бухгалтерского учета и финансового анализа, в том числе 8.

методы аудита: [2], [18], [26], [42], [53], [56].

Методы финансового менеджмента (методы управления активами и 9.

инвестициями) и налоговой оптимизации: [5], [10], [21], [27], [28], [32], [43], [51], [53], [55].

Методы страхования и управления риском: [3], [9], [20], [43], [44], [63].

10.

Методы антикризисного управления: [1], [8], [39].

11.

Методы построения автоматизированных систем управления и ра 12.

ционализации процедур функционирования: [23], [38], [54];

примеры описания систем подобного типа приведены в [3], [5] и [25].

В том числе:

12.1. Методы автоматизации систем бухгалтерского учета, финансо вого анализа и аудита: [57], [58].

12.2. Методы поддержки электронной коммерции: [31], [35], [49], [62].

Методы реформирования и реструктуризации хозяйствующих субъ 13.

ектов: [5], [10], [46].

В том числе:

13.1. Методы стратегического планирования и управления: [8], [40], [45], [46], [64].

13.2. Методы внедрения инноваций и инновационного менеджмента:

[8], [29], [60].

2. Оптимизация механизмов функционирования В настоящей работе мы, следуя работам [12, с. 45], [13, с. 6] и [19, с. 58], будем считать тождественными понятия «процедура функцио нирования» и «механизм функционирования».

Как уже указывалось выше, основными объектами применения оп тимизационных методов внутрифирменного управления являются либо рассматриваемый хозяйствующий субъект целиком, либо отдельные про цедуры функционирования, реализуемые этим субъектом.

Оптимизационные методы, перечисленные выше, представляют со бой некоторую совокупность организационных, организационно технических процедур и процедур обработки информации (наборов по следовательных или параллельных действий), объектами оперирования которых (за исключением, быть может, метода (1)) явяляются отдельные механизмы (процедуры) функционирования хозяйствующего субъекта или организация в целом, и которые направлены на «улучшение» (опти мизацию) этих механизмов.

Если рассматривать какой-либо вышеприведенный оптимизацион ный метод G как оператор преобразования, применяемый к исходной процедуре (механизму) функционирования П, то на выходе этого преоб разования мы, следуя логике применения метода, должны получить оп тимизированную процедуру П* или, что тоже самое, имеет место преобра зование:

(1) П* = G(П).

Для дальнейшего «улучшения» процедуры П* необходимо произве сти ее декомпозицию, т.е. произвести ее разбиение на блоки В1, В2, …, Вm, соответствующие определенным функциям определенных структурных подразделений Ф1, Ф2, …, Фn. {Соответствие между блоками процедуры и функциями структурных подразделений не является взаимнооднознач ным, т.е. одному блоку может соответствовать несколько функций, и на оборот. В работе [22] приведены конкретные примеры установленных соответствий между блоками (Bj) процедуры функционирования «прода жа товара» и функциями (Фi) структурных подразделений рассматривае мого в этой работе хозяйствующего субъекта}.

Затем можно проводить оптимизацию каждой отдельно взятой функции Фi, на основе использования соответствующей оптимизационной модели этой функции Hi. Если на входе оператора преобразования Hi име лась функция Фi, то на выходе она будет преобразована в оптимальную в некотором смысле функцию Фi*, т.е. имеет место преобразование:

(2) Фi* = Hi(Фi).

i = 1, n, синте Далее, если мы на основе полученных функций Фi*, зируем блоки Bj*, j = 1, m, и объединим эти блоки в процедуру в исход ном порядке следования (произведем синтез процедуры), то мы получим оптимальную процедуру (оптимальный механизм) функционирования П**.

В графическом виде схема построения оптимального механизма (процедуры) функционирования, соответствующая вышеприведенным рассуждениям, представлена на рисунке 1.

ИСХОДНАЯ ПРОЦЕДУРА ОПТИМИЗИРОВАННАЯ П П* ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ= ПРОЦЕДУРА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ= ОПТИМИЗАЦИОННЫЙ МЕТОД =ОПТИМИЗИРОВАННЫЙ G =ИСХОДНЫЙ МЕХАНИЗМ МЕХАНИЗМ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ФУНКЦИЯ 1 (Ф1) ОПТИМИЗАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ 1 (Н1) ДЕКОМПОЗИЦИЯ, ВКЛЮЧАЯ ФУНКЦИЯ 2 (Ф2) ОПТИМИЗАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ 2 (Н2) РАЗБИЕНИЕ НА БЛОКИ (Bj) ОПТИМИЗАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ n (Нn) ФУНКЦИЯ n (Фn) ОПТИМАЛЬНЫЕ СИНТЕЗ Ф1* ПРОЦЕДУРЫ, П** ОПТИМАЛЬНАЯ ПРОЦЕДУРА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ = ВКЛЮЧАЯ Ф2* СИНТЕЗ =ОПТИМАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ Фn* БЛОКОВ (Bj) ФУНКЦИИ Рис. 1.

Отметим, что использующиеся при построении оптимальных меха низмов функционирования оптимизационные модели могут быть отнесе ны к нескольким основным классам (группам) формальных моделей [22, с. 371]. Следует также указать, что существуют определенные устой чивые связи между отдельными оптимизационными методами и направле ниями прикладной математики, которые используются для построения оп тимизационных моделей отдельных функций в процессе оптимизации процедур (механизмов) функционирования. Примеры таких связей приве дены в таблице 1.

Таблица ОПТИМИЗАЦИОННЫЙ МЕТОД ОПТИМИЗАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ (ОПТИМИЗАЦИЯ ПРОЦЕДУРЫ (ОПТИМИЗАЦИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ В ФУНКЦИЙ, ВХОДЯЩИХ В ЦЕЛОМ) ПРОЦЕДУРУ) 1. Методы логистики 1. Модели управления запасами, логистические (транспортные), модели (задачи) массового обслу живания 2. Методы построения систем 2. Модели теории активных систем, стимулирования и финансового модели (задачи) теории принятия управления организацией решений 3. Методы страхования и управле- 3. Модели страхования рисков ния риском (актуарные модели) Следует отметить, что значительная часть работ, приведенных в биб лиографии, содержит не только подходы к реализации оптимизационных методов внутрифирменного управления, но и описания соответствующих моделей. Так, например, работы [11-13, 15, 29] содержат, в соответствии с классификацией, приведенной в [22], модели принятия решений и распре деления ресурсов, относящиеся к теории активных систем (ТАС), а рабо ты [3, 9] – модели страхования рисков, в свою очередь также использую щие идеи, наработанные в ТАС.

В заключение еще раз укажем, что в настоящей статье приведены классификация оптимизационных методов внутрифирменного управления и общая методика оптимизации механизмов (процедур) функционирова ния хозяйствующих субъектов, которая реализуется путем использования этих методов.

Литература 1. Антикризисное управление предприятиями и банками. Под ред. Таля Г.К. М.: Изд-во «Дело», 2001. – 839 с.

2. БАКАНОВ М.И., ШЕРЕМЕТ А.Д., Теория экономического анализа. М.:

Финансы и статистика, 1995. – 298 с.


3. БАЛАШОВ В.Г. Модели и методы принятия выгодных финансовых решений. М.: Издательство физико-математической литературы, 2003. – 408 с.

4. БАЛАШОВ В.Г., ЗАЛОЖНЕВ А.Ю., ИВАЩЕНКО А.А., НОВИКОВ Д.А. Механизмы управления организационными проектами. М.: ИПУ РАН, 2003. – 84 с.

5. БАЛАШОВ В.Г., ИРИКОВ В.А. Технологии повышения финансового результата. М.: Изд-во «ПРИОР», 2002. – 512 с.

6. БАРКАЛОВ С.А., БУРКОВ В.Н., КУРОЧКА П.Н., ОБРАЗЦОВ Н.Н.

Задачи управления материально-техническим снабжением в рыночной экономике. М.: ИПУ РАН, 2000. – 59 с.

7. БАРКАЛОВ С.А., НОВИКОВ Д.А., ПОПОВ С.С. Индивидуальные стратегии предложения труда: теория и практика. М.: ИПУ РАН, 2002.

– 110 с.

8. БОЛЬШАКОВ А.С., МИХАЙЛОВ В.И. Современный менеджмент:

теория ипрактика. СПб: Изд-во «Питер», 2000 – 411 с.

9. БУРКОВ В.Н., ЗАЛОЖНЕВ А.Ю., КУЛИК О.С., НОВИКОВ Д.А. Ме ханизмы страхования в социально-экономических системах. М.: ИПУ РАН, 2001. – 110 с.

10.БУРКОВ В.Н., ЗАЛОЖНЕВ А.Ю., ЛЕОНТЬЕВ С.В., НОВИКОВ Д.А., ЧЕРНЫШЕВ Р.А. Механизмы финансирования программ регионального развития. М.: ИПУ РАН, 2002. – 56 с.

11.БУРКОВ В.Н., ИРИКОВ В.А. Модели и методы управления организа ционными системами. М.: Изд-во «Наука», 1994. – 270 с.

12.БУРКОВ В.Н., КОНДРАТЬЕВ В.В., ЦЫГАНОВ В.В., ЧЕРКАШИН А.М. Теория активных систем и совершенствование хозяйственного ме ханизма. М.: Изд-во «Наука», 1984. – 272 с.

13.БУРКОВ В.Н., НОВИКОВ Д.А. Введение в теорию активных систем.

М.: ИПУ РАН, 1996. – 12 5с.

14.БУРКОВ В.Н., НОВИКОВ Д.А. Как управлять проектами. М.: Изд-во «СИНТЕГ», 1997. – 188 с.

15.БУРКОВ В.Н., ПОЛЮЛИС Н., ТРАСАУСКАС Э. Гибкие системы ор ганизационного управления. Вильнюс: Изд-во «Минтис», 1990. – 140 с.

16.ВАСИЛЬЕВ Д.К., ЗАЛОЖНЕВ А.Ю., НОВИКОВ Д.А., ЦВЕТКОВ А.В.

Типовые решения в управлении проектами. М.: ИПУ РАН, 2003. – 74 с.

17.ВОРОПАЕВ В.И. Управление проектами в России. М.: Изд-во «Аланс», 1995. – 226 с.

18.ГЛУШКОВ И.Е. Бухгалтерский учет на современном предприятии.

М.: Изд-во «КНОРУС», 1999. – 798 с.

19.ЕНАЛЕЕВ А.К., ЗАЛОЖНЕВ А.Ю., КЛЫКОВ А.Ю. Методика каче ственного описания хозяйствующих субъектов / «Управление большими системами». Выпуск 4. Общая редакция Д.А.Новиков. М.: ИПУ РАН, 2003. – С. 58 – 73.

20.ЖУРАВЛЕВ Ю.М., СЕКЕРШ И.Г. Страхование и перестрахование.

М.: Изд-во «Финансы и статистика», 1993. – 185 с.

21.ЗАЙЦЕВ Н.Л. Экономика промышленного предприятия. М.: Изд-во «ИНФРА-М», 2001. – 358 с.

22.ЗАЛОЖНЕВ А.Ю. Оптимизационные модели и методы внутрифир менного управления / Сборник научных трудов международной конферен ции «Современные сложные системы управления». Воронеж: ВГАСУ, 2003. Том 1. С. 369 – 372.

23.ЗАЛОЖНЕВ А.Ю., КЛЫКОВ А.Ю., ГРОМЧЕНКО О.В., ЯРУСОВА И.Н. Система сопровождения договоров. Идеология построения / «Управление большими системами». Выпуск 5. Общая редакция Д.А.Новиков. М.: ИПУ РАН, 2003.

24.ИЛЬИН С.С., ВАСИЛЬЕВА Т.И. Экономика. Справочник студента. М.:

Изд-ва «АСТ» и «СЛОВО», 2000. – 544 с.

25.КЛИМЕНКО С.В., КРОХИН И.В., КУЩ В.М., ЛАГУТИН Ю.Л. Элек тронные документы в электронных сетях. М.: ИТЦ «Эко-Трендз», 1999.

– 272 с.

26.КОНДРАКОВ Н.П. Бухгалтерский учет. Издание 3-е. М.: Изд-во «ИНФРА-М», 2001. – 635 с.

27.КРУШВИЦ Л. Инвестиционные расчеты. СПб.: Изд-во «Питер», 2001.

– 409 с.

28.КУГАЕНКО А.А., БЕЛЯНИН М.П. Теория налогообложения. Издание 2-е. М.: Изд-во «Вузовская книга», 1999. – 344 с.

29.ЛЕОНТЬЕВ С.В. Технология инновационного развития организацион ной структуры предприятия. М.: МФТИ, ЗАО «РОЭЛ Консалтинг», 2000.

– 252 с.

30.МАЗУР И.И., ШАПИРО В.Д., ЦВЕТКОВ А.В. и др. Управление проек тами. Справочник для профессионалов. М.:Изд-во «Высшая школа», 2001. – 875 с.

31.МИЛЬНЕР Б.З. Теория организации. Издание третье. М.: Изд-во «ИНФРА-М», 2002. – 558 с.

32.МИЛЯКОВ Н.В. Налоги и налогообложение. М.: Изд-во «ИНФРА-М», 2000. – 348 с.

33.НОВИКОВ Д.А. Сетевые структуры и организационные системы. М.:

ИПУ РАН, 2003. – 102 с.

34.НОВИКОВ Д.А., ПЕТРАКОВ С.Н. Курс теории активных систем. М.:

Изд-во «СИНТЕГ», 1999. – 105 с.

35.Новые платежные технологии. Под общей редакцией Гризова А.И.

М.: АОЗТ «Рекон», 2001. – 272 с.

36.Основы логистики. Учебное пособие. Под ред. Миротина Л.Б. и Сер геева В.И. М.: Изд-во «ИНФРА-М», 2000. – 200 с.

37.ПОСПЕЛОВ Г.С., ИРИКОВ В.А. Программно-целевое планирование и управление. (Введение). М.: Изд-во «Советское радио», 1976. – 440 с.

38.ПОСПЕЛОВ Г.С., ИРИКОВ В.А., КУРИЛОВ А.Е. Процедуры и алго ритмы формирования комплексных программ. М.: Изд-во «Наука», 1985.

– 424 с.

39.РОДИОНОВА Н.В. Антикризисный менеджмент. М.: Изд-во «ЮНИТИ-ДАНА», 2001. – 22 с.

40.СМИРНОВ Н.Н. Стратегический менеджмент. СПб.: Изд-во «Пи тер», 2002. – 123 с.

41.СМОЛКИН А.М. Менеджмент: основы организации. М.: Изд-во «ИНФРА-М», 2002. – 248 с.

42.Стандарты аудиторской деятельности. Учебное пособие. М.: Изд-во «ИНФРА-М», 2000. – 312 с.

43.СУРЕН Л. Валютные операции: основы теории и практика. Пер. с немецкого. – 2-е изд. М.: Изд-во «Дело», 2001. – 176 с.

44.ТОМИЛИН В.Н. Транспортное страхование в России и странах Бал тии. М.: Изд-во «Анкил», 2000. – 208 с.

45.ТОМПСОН А.А., СТРИКЛЕНД А.ДЖ. Стратегический менеджмент.

М.: Изд-ва «Банки и биржи», «ЮНИТИ», 1998. – 576 с.

46.ТРЕНЕВ В.Н., ИРИКОВ В.А., ИЛЬДЕМЕНОВ С.В., ЛЕОНТЬЕВ С.В., БАЛАШОВ В.Г. Реформирование и реструктуризация предприятий. М.:

Изд-во «ПРИОР», 2001. – 320 с.

47.ТРЕНЕВ В.Н., МАГУРА М.И., ЛЕОНТЬЕВ С.В. Управление человече скими ресурсами при реализации проектов. Методика и опыт. М.: Изд-во «ПРИОР», 2002. – 112 с.

48.ТРОНИН Ю.Н., МАСЛАЧЕНКОВ Ю.С. Менеджмент и проектирова ние фирм. М.: Изд-во «ЮНИТИ-ДАНА», 2002. – 416 с.

49.УСПЕНСКИЙ И.В. Интернет как инструмент маркетинга. СПб.:

Изд-во «БХВ – Санкт-Петербург», 1999. – 256 с.

50.УТКИН Э.А., КРАВЧЕНКО В.П. Проект-менеджмент. М.: Изд-во «ТЕИС», 2002. – 208 с.

51.Финансовый менеджмент: теория и практика. Под. ред. Стояновой Е.С. Издание пятое. М.: Изд-во «Перспектива», 2000. – 656 с.

52.Финансы. Под ред. Ковалевой А.М. М.: Изд-во «Финансы и статисти ка», 2000. – 384 с.

53.Финансы предприятий. Под ред. Колчиной Н.В. М.: Изд-во «ЮНИТИ», 2000. – 414 с.

54.ЦВИРКУН А.Д. Основы синтеза структуры сложных систем. М.:

Изд-во «Наука», 1982. – 200 с.

55.ШЕРЕМЕТ А.Д., САЙФУЛИН А.Д. Финансы предприятий. М.: Изд-во «ИНФРА-М», 1999. – 343 с.

56.ШЕРЕМЕТ А.Д., САЙФУЛИН Р.С., НЕГАШЕВ Е.В. Методика фи нансового анализа. М.: Изд-во «ИНФРА-М», 2000. – 208 с.

57.ШУРЕМОВ Е.Л. Системы автоматизации бухгалтерского учета:

классификация, построение, выбор. М.: Изд-во «Бухгалтерский учет», 1996. – 160с.

58.ШУРЕМОВ Е.Л., УМНОВА Э.А., ВОРОПАЕВА Т.В. Автоматизиро ванные информационные системы бухгалтерского учета, анализа, ауди та. М.: Изд-во «Перспектива», 2001. – 362 с.

59.ЩЕПКИН А.В. Внутрифирменное управление (модели и механизмы).

М.: ИПУ РАН, 2001. – 80 с.

60.Экономика для технических вузов. Под ред. Ковалева А.П. и Павлова М.П. Ростов-на-Дону.: Изд-во «Феникс», 2001. – 512 с.

61.Экономическая теория. Ключевые понятия. Под ред. Кутафина О.Е.

М.: Изд-во «ИНФРА-М», 2000. – 192с.

62.Электронный бизнес и безопасность. Под ред. Быкова В.А. М.: Изд-во «Радио и связь", 2000. – 200 с.

63.ЯКОВЛЕВА Т.А., ШЕВЧЕНКО О.Ю. Страхование. М.: Изд-во «Юристъ», 2003. – 218 с.

64.ЯХОНТОВА Е.С. Эффективные технологии управления персоналом.

СПб.: Изд-во «Питер», 2003. – 272 с.

МЕХАНИЗМЫ УПРАВЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ РАБОТЫ ПОСТАВЩИКОВ НА ОСНОВЕ БАЛЬНЫХ ОЦЕНОК Кучерявенко С.С.

(Самарский государственный аэрокосмический университет, Самара, kafecon@ssau.ru) Введение В работе рассматривается проблема управления качеством работы поставщиков ОАО «АВТОВАЗ» на основе бальных оценок. Проведенный анализ снабжения ОАО «АВТОВАЗ» показал, что все комплектующие и материалы, можно разделить на две группы, поставляемые:

- несколькими альтернативными поставщиками;

- только одним поставщиком-монополистом.

В соответствии с методологией теории активных систем [1], сообще ство сборочный завод - поставщики можно рассматривать как активную систему, в которой каждый участник преследует собственные цели. Для поставщиков, такой целью является получение прибыли, которой зависит от объёма заказа АО “АВТОВАЗ”. Цель сборочного завода состоит также в получении прибыли, зависящей от количества выпущенных изделий и их качества. Качество сложного технического изделия во многом опреде ляется качеством комплектующих и материалов. В АО «АВТОВАЗ»

существует система оценки качества работы поставщиков [4], по которой для каждого поставщика ежемесячно вычисляется количественная баль ная оценка на основе 20 оценочных показателей. В работе рассматрива ются два экономических механизма управления качеством работы для поставщиков, имеющих конкурентов и для поставщиков–монополистов на основе бальных оценок.

1.Механизм управления качеством работы поставщиков, имеющих конкурентов 1.1.ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ Для поставщиков, имеющих конкурентов используется подход, предложенный в [3]. Осуществление процесса закупок в АО “АВТОВАЗ” производят несколько снабженческих подразделений, наделенных правом расходования средств, в пределах утвержденного бюджета.

Каждое снабженческое подразделение закупает n комплектующих или материалов. По каждому комплектующему есть m альтернативных поставщиков. В качестве целевой функции сборочного завода рассматри вается минимизация затрат снабженческого подразделения на покупку комплектующих, а также затрат на устранение брака поставщиков, затрат из-за срыва поставок и т.д.:

[ ] n m F ( xij, ij ) = pij xij + ij xij min (1) j = i где pij - цена i-го комплектующего j-го поставщика;

-размерный коэффи циент, переводящий бальные оценочные показатели в затраты;

xij - объём закупок i-го комплектующего у j-го поставщика;

ij – интегральная баль ная оценка несоответствий, характеризующая качество i-го комплектую щего j-го поставщика.

В случае если по данному i-му комплектующему число альтернатив ных поставщиков s меньше, чем m, принимается цена pij = 0 для s j m.

Интегральная бальная оценка несоответствий ij i-го комплектующе го j-го поставщика определяется по четырём частным оценкам 5 5 5 ij = k1 b1ijl + k2 b2 l + k3 b3l + k4 b4 l ij ij ij (2) l =1 l =1 l =1 l = где k1, k2, k3, k4 – коэффициенты относительной значимости частных b1ijl -оценочные показатели, характеризую оценок, определяются по [4];

щие уровень качества поставок i-го комплектующего или материалов j-го ij поставщика, определяются по приложениям Б и В работы [4];

b2l оценочные показатели, характеризующие уровень организации поставок i го комплектующего j-го поставщика, определяются по приложению Д [4];

ij b3l -оценочные показатели, характеризующие лояльность j-го поставщи ij ка, определяются по приложению E [4];

b4 l -оценочные показатели, характеризующие перспективность j-го поставщика, определяются по приложению Ж [4].

Экономический смысл первого слагаемого целевой функции (1) – стоимость покупаемых комплектующих сборочным заводом, второго слагаемого – затраты на устранение дефектов, несоответствий, гарантий ного ремонта, срыва графика поставок и т.д. Чем больше значение оце ночных показателей, а с учётом (2) интегральной бальной оценки ij, тем больший процент брака, дефектов, несоответствий допущен j-ым постав щиком, следовательно, ниже качество i-го комплектующего.

Объём закупаемого комплектующего i-го вида у всех поставщиков связан с производственной программой сборочного завода N соотношени ем:

m xij = i N, i = 1, n, (3) j = где i – количество комплектующих i-го вида в готовом изделии.

На стоимость всех закупаемых комплектующих наложено финансо вое ограничение n m pij xij =F (4) i 1 j = где F – финансовый бюджет снабженческого подразделения.

Механизм управления качеством работы альтернативными постав щиками заключается в следующем. Снабженческое подразделение сбо рочного завода, решая задачу на условный экстремум (1)-(4) определяет оптимальный объём поставок xij по i-му типу комплектующих для j-го поставщика, исходя из интересов сборочного завода. Те поставщики, которые обеспечивают более выгодное соотношение между ценой ком плектующих и качеством работы получают больший объём заказа и следовательно большую прибыль.

1.2. РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ НА УСЛОВНЫЙ ЭКСТРЕМУМ Для решения задачи на условный экстремум (1)-(4) применим метод множителей Лагранжа [2]. Запишем функцию Лагранжа [ ] n m L( xi, j, 1i, 2 ) = pij xij + ij xij j = i (5) m n m 1i xij i N 2 [pij xij F ] n j =1 i =1 j =1 i = где 1i, 2 - множители Лагранжа.

Запишем необходимые условия оптимальности L x = pij + 2ij xij 1i 2 pij = 0 i = 1, n j = 1, m ij L m = xij i N = 0 i = 1, n (6) 1i j= L = n m p x F = [ ] ij ij 1i i=1 j= Решая систему (6) из (n m + n + 1) уравнений с (n m + n + 1) неиз вестными получим:

F 1 n di i N + 2 = (7) r r i =1 ci i N di n di c i N F 1i = + i = 1, n (8) rci i =1 i ci 1 i N d + S i pij (9) xij = i = 1, n j = 1, m c 2 ij ci i где константы ci, di, ei, r, S определяются 1 pij m p m m ci = di = ei = i = 1, n ij j =1 2 ij j =1 2 ij j =1 2 ij n d i r = ei i =1 ci 1 n di c i N F = (10) S r i =1 i Выражение (9) определяет объём заказа i-го комплектующего у j-го поставщика в зависимости от интегральной оценки несоответствий ij, цены pij, объёма финансовых средств F, производственной программы N.

Проанализируем экономический смысл выражения (9).

Улучшение качества i-го комплектующего у j-го поставщика, кото рое отражается в уменьшении интегральной оценки несоответствий ij, однозначно увеличивает объём заказа этому поставщику.

Объём заказа зависит от двух слагаемых: объёма производственной программы сборочного завода N и цены i-го комплектующего j-го по ставщика pij. Перед вторым слагаемым находится коэффициент S (10), который усиливает или уменьшает влияние цены pij Уменьшение цены i-го комплектующего j-го поставщика pij приводит к увеличению объёма заказа xij. Увеличение производственной программы N имеет двойное действие: увеличивает первое слагаемое и соответствен но объём заказа всем поставщикам, и увеличивает коэффициент S и, следовательно, увеличивает влияние цены pij, что способствует увеличе нию объёма заказа поставщику с более низкой ценой.

Увеличение количества финансовых средств F уменьшает коэффици ент усиления S, тем самым снижая значимость цены pij.

Таким образом, проведенный анализ показывает, что предложенный механизм управления заинтересовывает поставщиков в повышении качества работы и снижения цены путем создания между ними конкурен ции за заказ головного предприятия. Преимущества данного механизма по сравнению с традиционными, основанными на введении функций стиму лирования (денежных премий) за качество работы или увеличения дого ворных цен, в том, что он не требует дополнительных финансовых затрат.

В качестве функции стимулирования выступает объём заказа.

2. Механизм управления качеством работы поставщиков-монополистов Достаточно проблемные взаимоотношения сборочного завода скла дываются с поставщиками-монополистами. Используя своё монопольное положение, поставщики стремятся к увеличению договорных цен на комплектующие без увеличения качества работы. В этой ситуации эффек тивной стратегией является поиск альтернативных поставщиков. Однако по ряду позиций комплектующих поиск альтернативных поставщиков затруднён. Предлагается механизм управления, основанный на зависимо сти цены комплектующих от качества работы поставщика. Расчет новой цены производится из условия, чтобы при изменении качества работы поставщика суммарные затраты сборочного завода на покупку i-го ком плектующего и затраты на устранение несоответствий по этому комплек тующему оставались бы постоянными для одинакового объёма комплек тующих. Рассмотрим два момента времени: до изменения качества работы поставщика t1 и после изменения качества работы t pi xi + i xi2 = pi* xi + i* xi (11) где xi – объём заказа i-го комплектующего;

pi-цена i-го комплектующего в момент времени t1;

i – интегральная оценка несоответствий i-го комплек тующего в момент времени t1;

pi*-цена i-го комплектующего в момент времени t2;

i*- интегральная оценка несоответствий i-го комплектующего в момент времени t2.

Из (11) получаем выражение для новой цены i-го комплектующего pi* = pi + ( i i* ) (12) Проанализируем выражение (12). Возможны три варианта 1) i i* 0. Поставщик уменьшил интегральную оценку несоот ветствий i, тем самым, увеличил качество работы, в этом случае проис pi* pi.

ходит увеличение цены i i* 0. Поставщик увеличил интегральную оценку несоот 2) ветствий i, тем самым уменьшил качество работы, в этом случае проис pi* pi.

ходит уменьшение цены i i* = 0. Поставщик не изменил интегральную оценку несо 3) ответствий i, следовательно, качество работы осталось без изменений, в pi* pi.

этом случае цена не изменяется Таким образом, предложенный механизм заинтересовывает постав щика-монополиста повышать качество работы. Стоимость комплектую щих, а следовательно прибыль поставщика увеличивается на величину на которую поставщик снижает затраты сборочного завода по устранению несоответствий, дефектов и т.д.

Литература 1. БУРКОВ В.Н., НОВИКОВ Д.А. Как управлять проектами. – М.: Син тег, 1997. -188 с.

2. ИНТРИЛИГАТОР М. Математические методы оптимизации и эконо мическая теория. – М.:Айрис-пресс, 2002.-576 с.: ил.

3. ПАВЛОВ О.В. Механизм стимулирования поставщиков за качество работы увеличением объёма заказа./ Управление большими система ми / Сборник трудов молодых учёных. Выпуск 3. Общая редакция Д.А. Новиков. М.:ИПУ РАН, 2003.- с. 82-86.

4. СТАНДАРТ ПРЕДПРИЯТИЯ СТП 37.101.9763-2000 "Система качест ва. Автомобили. Оценка работы поставщиков по обеспечению каче ства поставок комплектующих изделий и материалов", АО «АВТОВАЗ», 2000. – 40 с.

ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ПОДХОД К УПРАВЛЕНИЮ ОРГАНИЗАЦИОННЫМИ СИСТЕМАМИ Маркотенко Е.В.

(ООО «Итеранет», Москва) emarkote@itera.ru 1. Введение Одним из основополагающих факторов возникновения организаци онной системы является воля людей, объединившихся для достижения общей цели. Цели бывают разные и, в зависимости от них, организацион ные системы могут фигурировать в различных формах – от проекта до больших систем, таких как корпорации и консорциумы. Однако их объе диняет существование изначального посыла к достижению поставленных целей. В любой организации кроме самой цели, как правило, формально или неформально, существует также список условий (ограничений) и способов достижения этой цели. Все это в совокупности можно было бы назвать для проекта – границами, а для крупных компаний – меморандум о намерениях. В общем случае цель может быть описана точно или, что бывает гораздо чаще, в общих чертах. Если все это рассмотреть в фор мальных терминах, то для первого случая цель – это точка p на множест W n, которой ве возможных состояний организационной системы соответствует некий вектор состояния ( p1, p 2,..... p n ), где pi – некото рый показатель состояния организации. Для второго же – это некоторое подмножество P W, p P.

Далее на базе сформулированных целей и ограничений вырабатыва ется стратегия развития организации. Ее можно представить как некото рую траекторию в пространстве состояний организационной системы.

Главной целью управления организацией, как объектом, является со блюдение этой траектории.

2. Цикл управления.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.