авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

«Министерство образования Республики Беларусь УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ЯНКИ КУПАЛЫ» ...»

-- [ Страница 5 ] --

Что касается экономических гарантий, то в договоре может быть предусмотрена обязанность лицензиата обеспечить банковс кие гарантии выплаты.

Стороны также вправе установить в договоре ответственность за нарушение обязательств, например, за несвоевременную пере дачу технической документации, за несоблюдение конфиденциаль ности, за неперечисление платежей и т.д.

Права сторон на последующие модификации и усовершен ствования. Производимые лицензиаром компьютерные програм мы непрерывно модифицируются и усовершенствуются. На практи ке модификации, произведенные лицензиаром в течение гарантий ного срока, должны предоставляться лицензиату бесплатно. По ис течении гарантийного срока модификации предоставляются лишь в случае продолжения сопровождения лицензиаром разработанной ком пьютерной программы или базы данных. Все это должно быть ого ворено в тексте договора и учтено при определении цены лицензии.

Что касается усовершенствований, то обычно после даты установки программы на оборудовании лицензиара они предостав ляются лицензиату на основании дополнительных соглашений.

Обеспечение доступа к исходному коду. Определение фор мы передаваемого кода компьютерных программ является одним из сложных вопросов, вызывающих разногласия сторон. Обычно лицензиар стремится передать программу с помощью кода, понят ного лишь компьютеру, который трудно расшифровать. Лицензиар хочет получить программу в форме кода, понятного специалистам, т.е. исходного текста. Это позволяет ему в дальнейшем легко ви доизменять, модифицировать и улучшать программу;

отпадает не обходимость в декомпилировании объектного кода или исполнимо го модуля. Поэтому в договор целесообразно включать специаль ные оговорки, например, о запрете преобразования кодов.

Защита передаваемых прав. Поскольку несанкционирован ное использование компьютерных программ наносит вред эконо мическим интересам обеих сторон соглашения, стороны могут вне сти в договор статью, предусматривающую обязанность лицензиа та уведомлять лицензиара обо всех известных ему случаях не санкционированного использования передаваемых программ или баз данных, а также обязанность лицензиара предпринимать необходи мые меры по пресечению такого использования.

В договоре также может быть предусмотрена возможность переуступки прав на передаваемую программу или базу дан ных. Без такого указания передача прав третьим лицам в соответ ствии с Законом об авторском праве и смежных правах является неправомерной.

Существенным элементом договора являются обязанности сторон по обеспечению конфиденциальности. Поскольку компью терные программы и базы данных можно легко скопировать и размножить, соглашением должно предусматриваться обеспече ние нераспространения передаваемой технической информации. При этом стороны обычно несут ответственность как за свои действия, так и за действия своих партнеров и контрагентов.

В отношении процедуры разрешения споров целесообразно указать не только суд или международный коммерческий арбит раж, который стороны признают компетентным рассматривать воз никающие между ними споры, но и право, которое будет приме няться этим судом.

Срок действия договора и условия его расторжения уста навливаются по усмотрению сторон и с учетом положений граж данского законодательства. При этом следует учитывать, что срок действия договора на передачу авторских прав не может быть боль шим, чем установленный законом общий срок охраны таких прав.

Особыми условиями, например, могут быть соглашения об использовании программы, полученной по лицензии, на конкретных машинах, расположенных в определенных местах деятельности лицензиата. Вообще, в данный раздел включаются любые положе ния, не вошедшие в другие разделы договора.

В последние годы на практике имеет распространение свое образная форма защиты компьютерной программы при ее исполь зовании «конечным пользователем» (как правило, лицом, купившим программу для личного потребления на своем компьютере) – так называемая «оберточная лицензия». Она представляет собой текст, который включается в каждый пакет программ и имеет примерно следующее содержание.

«Разрушая упаковку пакета с компьютерной программой, ко нечный пользователь тем самым выражает свое согласие со сле дующими положениями.

1. Данная компьютерная программа и прилагаемая к ней до кументация являются объектом авторского права (наименование правообладателя).

2. Став законным обладателем экземпляра этой программы, конечный пользователь получает имущественное право установить ее на одной персональной ЭВМ типа IBM PC, а также эксплуатиро вать ее с учетом содержащихся в документации правил.

3. Ни данная программа, ни документация не могут копиро ваться конечным пользователем полностью или частично, за ис ключением изготовления одной резервной копии и только в архив ных целях. Уведомление об авторском праве и товарные знаки, проставленные на дискетах и на документации, должны сохранять ся в неприкосновенности.

4. Конечный пользователь может передавать приобретенный им экземпляр программы с документацией (но не их копии) треть им лицам при соблюдении следующих условий:

– конечный пользователь должен убедиться в согласии этих лиц с указанными выше положениями;

– конечный пользователь немедленно должен прекратить ис пользование данной программы для ЭВМ и документации и всех их копий, а также уничтожить все копии;

– для поставки приобретенной компьютерной программы и документации в зарубежные страны конечный пользователь дол жен получить разрешение правообладателя.

5. Правообладатель (наименование) предоставляет следую щие гарантии:

а) носители информации (дискеты, диски и т.д.) не содержат дефектов, приводящих к их неработоспособности;

б) на носителях информации данная программа содержится в полном объеме, соответствующем документации;

в) выполняемые программой функции соответствуют указан ным в документации.

Гарантийный срок составляет _ дней с даты покупки конеч ным пользователем экземпляра данной компьютерной программы и документации.

6. При несогласии конечного пользователя с вышеуказанными положениями он должен в течение _ с даты приобретения вер нуть приобретенный экземпляр программы с нераспечатанной упа ковкой вместе с документацией (наименование распространителя), который возвратит выплаченную им за приобретение программы сумму».

Как представляется, размещение такого текста на упаковке программы – весьма полезное начинание производителей программ ного обеспечения, призванное дисциплинировать пользователей и приучить их к соблюдению авторских прав на программный про дукт. Однако следует подчеркнуть ошибочность мнения, что такой текст является «договором» в смысле гражданского права (иногда слово «Договор» прямо употребляется в тексте). Согласно прави лам гражданского законодательства договор выражает волеизъяв ление обеих сторон. Согласно нормам авторского права договор должен быть заключен в письменной форме. Поэтому сам факт покупки экземпляра программы и уж тем более факт «разрушения упаковки» покупателем никак не может расцениваться как воле изъявление на участие в авторском договоре.

Исходя из этого, приведенный выше текст может быть принят только как декларация, в доступной форме и излагающая пользова телям суть действующего законодательства по защите компью терных программ. Включение в него любых положений, не отра женных непосредственно в законе и требующих в силу этого явно выраженного волеизъявления второй стороны, не может иметь юридической силы.

4. Передача прав на объекты промышленной собственности Все договоры о передаче прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец могут быть подразделены на три категории:

– договоры об уступке права;

– договоры о передаче права на использование объекта или лицензионные договоры;

– договоры о залоге имущественных прав, удостоверяемых патентом.

В случае заключения договора об уступке права первона чальный правообладатель полностью утрачивает имущественные права на охраняемый объект. Все исключительные права перехо дят к новому правообладателю. Однако следует иметь в виду, что личные неимущественные права являются неотчуждаемыми и во всех случаях остаются за автором изобретения, полезной модели или промышленного образца. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона Республики Беларусь о патентах на изобретения, полезные модели и промышленные образцы право авторства (право признаваться автором) неотчуждаемо, непередаваемо и охраняется бессрочно.

Имущественный характер прав, удостоверяемых патентом, позволяет закладывать такие права в обеспечение кредита или иного обязательства. В случае неисполнения обязательства, обес печенного залогом, исключительные права на заложенный объект промышленной собственности могут перейти к другому лицу в по рядке, установленном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством.

Несомненно, самым распространенным видом сделок с объек тами промышленной собственности является так называемый «ли цензионный договор» или договор о передаче права на использова ние охраняемого объекта.

В соответствии со ст. 985 ГК выражение «лицензионный дого вор» используется во всех случаях передачи прав на использова ние объектов интеллектуальной собственности, включая такой специфический объект как ноу-хау. Поэтому говорят о «патентных»

и «беспатентных» лицензиях, подразумевая под последними дого воры о передаче ноу-хау.

Выделяют также «чистые» и «сопутствующие» лицензии, раз ница между которыми состоит в том, что в последнем случае ли цензионный договор сопровождает основной контракт на строитель ство предприятия, поставку оборудования, оказание консультаци онных услуг и т.п., и в правовом отношении зависит от этого основ ного контракта.

Различают также простую и исключительную лицензии. Прос тая лицензия дает возможность лицензиару продавать аналогич ные лицензии другим лицензиатам, а также самостоятельно произ водить и сбывать продукцию, содержащую запатентованный объект на любом рынке. Исключительная лицензия дает лицензиату моно польное право на ее использование в пределах определенной терри тории, включая перепродажу другим лицам.

Если охраняемый объект (например, патент на изобретение) принадлежит совместно нескольким лицам, то продажа прав на та кой объект возможна только при достижении соглашения между ними. В противном случае каждый из совместных правообладате лей может самостоятельно использовать охраняемый объект, од нако заключить лицензионный договор или договор об уступке па тента он не вправе (ч. 7 ст. 36 Закона о патентах).

Если по каким-либо причинам патентообладатель не хочет самостоятельно искать покупателей на принадлежащий ему объект промышленной собственности, закон позволяет ему выдать так называемую «открытую лицензию». Открытая лицензия представ ляет собой предоставляемое любому лицу право использовать ох раняемый объект на условиях простой (неисключительной) лицен зии. Процедура выдачи открытой лицензии сводится к обращению патентообладателя в патентный орган со специальным ходатай ством, которое публикуется в печати. Для стимулирования такого поведения правообладателей в закон введена норма о снижении на 50 % пошлины за поддержание патента в силе, начиная с года, сле дующего за годом публикации такого заявления. Любое лицо, же лающее использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец, вправе требовать от патенто обладателя заключения с ним лицензионного договора на условиях, соответствующих указанным в заявлении об открытой лицензии.

Если патентообладатель не использует или недостаточно ис пользует изобретение в течение пяти лет с даты выдачи патента (полезную модель, промышленный образец в течение трех лет), то любое лицо, которое желает и готово использовать запатентован ный объект, может обратиться в суд с заявлением о предоставле нии ему принудительной неисключительной лицензии. Такая лицензия будет предоставлена ему судом с определением преде лов использования, размеров, сроков и порядка платежей, за исклю чением случая, если патентообладатель докажет в суде, что неис пользование или недостаточное использование охраняемого объекта обусловлено уважительными причинами.

В отношении товарных знаков закон предусматривает воз можность заключения договора об уступке права на товарный знак и договора о передаче права на использования товарного знака. Что касается залога прав на товарный знак, то по смыслу действующе го законодательства он, очевидно, недопустим. И дело не только в том, что в Законе о товарных знаках и знаках обслуживания не пре дусматривается возможность залога исключительных прав на то варный знак по аналогии с патентами: само по себе молчание зако нодателя еще не означает запрет на заключение такого договора.

Однако сам характер товарного знака как объекта промышленной собственности и те функции, которые он в себе несет (информация об источнике происхождения товара, об определенном качестве, присущем товару именно данного производителя), предполагают, что принудительная передача данного объекта другим лицам, напри мер кредиторам владельца знака, противоречит смыслу законода тельства о товарных знаках.

В соответствии со ст. 22 Закона Республики Беларусь о товар ных знаках, право на товарный знак может быть уступлено владель цем по договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован. Однако уступка права на товарный знак не допус кается, если она может явиться причиной введения в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. Таким об разом, при государственной регистрации договора об уступке права на товарный знак, данный договор проверяется регистрирующим органом на предмет возможных последствий такой уступки в отно шении потребителя товара, маркированного этим знаком.

Право на коллективный знак вообще не может быть уступле но другим лицам. Это связано с характером коллективного знака:

он принадлежит ассоциации производителей, и использование его любым лицом возможно лишь при условии вступления такого лица в данную ассоциацию и подчинения его специально разработанно му положению о коллективном знаке.

Как уже указывалось, право на использование товарного зна ка может быть предоставлено его владельцем другому лицу по лицензионному договору для всех или части товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. При этом лицензионный договор обязательно должен содержать условие о том, что каче ство товаров лицензиата будет не ниже качества товаров лицензиа ра, и что лицензиар будет осуществлять контроль за выполнением этого условия (ст. 23 Закона о товарных знаках).

Аналогично регулируется вопрос о передаче права на исполь зование топологий интегральных микросхем. Согласно ст. 7 За кона о правовой охране топологий, исключительное право на исполь зование топологии может быть передано автором или иным право обладателем полностью или частично другим физическим или юри дическим лицам по договору. Договор передачи исключительного права на использование топологии полностью (договор уступки пра ва), а также лицензионный договор регистрируются в патентном органе и без регистрации считаются недействительными.

Возможна передача по договору права на патент и права на использование сорта растения. Указанная передача оформляется соответственно договором об уступке патента либо лицензионным договором, которые должны быть зарегистрированы в патентном ведомстве.

Совершенно иначе обстоит дело с географическими указа ниями. Это единственный объект промышленной собственности, исключительные права на который не могут передаваться иным лицам по договору. Статья 13 Закона о географических указаниях прямо запрещает использование зарегистрированного наименова ния места происхождения товара лицами, не имеющими свидетель ства, «даже если при этом указывается подлинное место проис хождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими выражениями, как «вид», «род», «тип», «стиль», «имитация» и тому подобными». Соответственно запрещаются уступка права пользования географическим указанием и предос тавление права пользования им на основании лицензии.

5. Особенности заключения и исполнения договоров на передачу ноу-хау Ноу-хау представляет собой непатентованное научно-техни ческое достижение и производственный опыт конфиденциального характера. В отличие от запатентованного изобретения, ноу-хау не пользуется особой правовой охраной, и поэтому формой защиты подобной информации является коммерческая тайна.

Сделки на передачу ноу-хау оформляются, как правило, с ис пользованием типовых контрактов или проформ, разрабатываемых крупнейшими национальными и международными организациями, что значительно облегчает их подготовку и реализацию. К типо вым контрактам относятся, в частности, «Руководство по выра ботке договора о международной передаче производственного опы та и знаний в машиностроении», разработанное ЕЭК ООН, «Прак тическое руководство по подготовке контрактов на ноу-хау», разра ботанное Организацией по европейским связям в металлургичес кой промышленности и др.

Лицензионные сделки на передачу технической информации могут оформляться как самостоятельным договором, так и в каче стве составной части комплексной сделки, предусматривающей одновременно продажу патентной лицензии и машинотехнической продукции либо продажу лицензии на осуществление хозяйствен ных работ (строительство объекта «под ключ», инжиниринговые услуги, работы в рамках научно-технической кооперации и т.д.).

Договор на передачу ноу-хау предусматривает обязательство лицензиата (экспортера) предоставить импортеру в установленном виде техническую информацию, содержащую сведения о переда ваемых знаниях и опыте, для использования последним за опреде ленное вознаграждение, на условиях и в пределах, определенных в контракте.

Основная обязанность лицензиара по передаче информации сопровождается обычно рядом дополнительных обязанностей. К ним относятся, например, оказание лицензиаром технической по мощи лицензиату в производственном использовании передаваемой информации;

поставка машин, оборудования, сырья и материалов для обеспечения применения передаваемых технологий;

взаимные обязательства сторон по обмену технологическими усовершенство ваниями, относящимися к объекту контракта и т.д. Эти обязаннос ти могут устанавливаться в отдельном договоре с указанием на взаимосвязь контрактов.

Передача информации типа ноу-хау по договору может пре дусматриваться в виде:

– технической документации, включая чертежи, рабочие проек ты, схемы, технико-экономические обоснования, технологические кар ты, статистические расчеты, диаграммы, формулы, рецепты и т.д.;

– устной информации, которая может сопровождаться нагляд ной демонстрацией. В процессе передачи информации сообщаются технические сведения, передается производственный опыт, мас терство, навыки и приемы работы;

– изготовления образцов технических объектов, изделий в це лом или их элементов, ознакомление с которыми раскрывает зало женные в них конструктивные или рецептурные решения.

Выбор формы передачи информации, применяемой отдельно или совместно с иными формами, определяется в каждом случае конкретными обстоятельствами.

Серьезного внимания в подобных следках заслуживает точ ное определение содержания ноу-хау, тем более что оно, как пра вило, не публикуется и может быть установлено только из текста договора. Кроме того, необходимо тщательно определить права и обязанности сторон, характер и объем предоставляемых импорте ру прав по реализации предаваемых знаний и опыта, а также воз можности их применения и передачи третьим лицам на договорной территории.

Во всех контрактах, как правило, ставятся ограничительные условия реализации ноу-хау, т.е. определяются границы производ ственных и коммерческих форм применения информации и объе мов ее использования, а также территории использования и сроков реализации.

Производственное применение ноу-хау означает изготовле ние продукции по лицензии или использование технологии, а ком мерческое – продажу полученной по контракту лицензии на внут реннем рынке импортера, на части его территории или на террито рии других государств, т.е. в так называемой «экспортной зоне».

При этом объем реализации полученной информации определяется количественными показателями, например, максимально допусти мыми квотами производства и торговли продукцией, полученной на основе ноу-хау.

Специфической особенностью договора на передачу ноу-хау является условие о конфиденциальности использования импор тером передаваемой технической информации, являющейся произ водственной или коммерческой тайной. Такое условие вводится по требованию лицензиара во избежание разглашения информации и, соответственно, обесценения объекта. Условие конфиденциально сти (секретности) предполагает, во-первых, обязанность импорте ра не разглашать полученные сведения, т.е. не делать их общедо ступными, известными неопределенному кругу лиц каким-либо спо собом – как печатным, так и устным. Во-вторых, лицензиат обязу ется не передавать эти сведения без предварительного согласия лицензиара ни на коммерческих началах, ни безвозмездно в пользо вание третьих лиц. Необходимые исключения могут быть установ лены для конкретного перечня лиц, допускаемых к ознакомлению с ноу-хау, например, сублицензиатов, партнеров по кооперации, сотруд ников филиалов и др.

Особое значение имеют договорные условия о гарантиях лицензиара, относящиеся к технико-экономическим и юридичес ким аспектам отношений сторон. Речь идет, прежде всего, о рас пределении между ними коммерческих рисков.

При ведении коммерческих переговоров, как правило, возни кает необходимость обеспечить защиту интересов владельца ноу хау, не допуская невольного раскрытия сущности производственно го секрета. Это достигается заключением предварительного, или опционного, соглашения, обязывающего получателя информации не использовать и не разглашать ее до момента подписания кон тракта и предусматривающего имущественную ответственность за нарушение соглашения.

В соответствии с Постановлением Совета Министров Респуб лики Беларусь от 22 мая 2003 г. № 681 «О регистрации лицензион ных договоров, договоров уступки и договоров залога прав на объек ты интеллектуальной собственности» договоры на передачу ноу хау подлежат регистрации в Национальном центре интеллектуаль ной собственности.

ГЛАВА СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ТЕНДЕНЦИИ В ПРАВЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ 1. Новые тенденции развития рынка объектов интеллектуальной собственности В последнее время интенсивно зарождаются и получают при знание все новые и новые виды объектов права интеллектуальной собственности. В то же время нельзя не отметить, что любая по пытка составить более или менее полный перечень таких объектов вызывает значительные затруднения. Так, проблема отнесения к интеллектуальной собственности прав на открытия, рационализа торские предложения, служебную и коммерческую тайну порой вызывает споры не меньшие, чем попытка определить само поня тие «интеллектуальная собственность». Кроме того, в ближайшее время можно ожидать появления в законодательстве новых видов объектов права интеллектуальной собственности, например «нео ригинальных баз данных», охраняемых согласно Директиве ЕС № 96/9/ЕС от 11.03.1996 г. «О правовой охране баз данных». Наконец, новые технические реалии вызывают к жизни новые явления, в част ности проблему делегирования и «захвата» доменных имен, в отношении которых пока невозможно сказать с достаточной опре деленностью, станет ли их правовое регулирование в будущем час тью права интеллектуальной собственности. Все это подтвержда ет чрезвычайную динамичность, присущую праву интеллектуаль ной собственности в современном мире.

В последние годы в научной и учебной литературе право ин теллектуальной собственности часто разделяется на следующие четыре института (соответственно, объекты интеллектуальной соб ственности – на категории): авторское право и смежные права;

па тентное право;

законодательство о средствах индивидуализации товаров и товаропроизводителей;

нетрадиционные объекты интел лектуальной собственности. Однако следует подчеркнуть, что та кая классификация носит достаточно условный характер и приме нима в основном в учебных целях, для первичной систематизации изучаемого материала.

Дело в том, что, с одной стороны, действительно, значитель ная часть отношений в сфере интеллектуальной собственности связана с производственной деятельностью. Нормы, регулирующие эти отношения, кратко обозначены термином «промышленная собственность». Однако согласно п. 3 ст. 1 Парижской конвенции 1883 г.

«промышленная собственность понимается в самом широком смысле и распространяется не только на промышленность и тор говлю в собственном смысле слова, но также и на области сельско хозяйственного производства и добывающей промышленности и на все продукты промышленного или природного происхождения...».

Наиболее широкое определение промышленной собственности ох ватывает любые результаты интеллектуальной деятельности и сред ства индивидуализации, используемые в производстве или имею щие иное хозяйственное значение. Грань между промышленной соб ственностью и другими видами интеллектуальной собственности постепенно стирается. Объекты авторского права играют в эконо мической жизни современного общества не менее важную роль, чем объекты патентного права, традиционно понимаемые как ос новные элементы института промышленной собственности. Мож но привести следующий малоизвестный факт: из всех видов интел лектуальной собственности торговля именно авторскими правами, а не патентами или товарными знаками, приносит в США наиболь шие прибыли. Причем в последние десятилетия экономической сто роне авторского права стало уделяться особое внимание в связи с ускорением развития новых технических средств (аудио- и видео записей, ксерокопирования, радиовещания и телевидения, кабель ной и спутниковой связи, компьютерных сетевых технологий).

Происходит определенное «размывание» специфики авторско го права, особенно в отношении его имущественной стороны. В результате «чистое» выделение институтов промышленной, науч ной, литературной или духовной собственности из общего понятия интеллектуальной собственности является в настоящее время тео ретически почти невозможным, а практически полностью нецеле сообразным. Чрезмерно жесткая систематизация, подчеркивается в специальной литературе, в этом случае становится столь же вре доносной, как и ее полное отсутствие. Во многих странах подобно го деления не производится. Например, в США вместо понятия «промышленная собственность» в данной сфере юриспруденции традиционно используется понятие «право интеллектуальной соб ственности».

Кроме того, произведения науки, литературы и искусства, ре зультаты технического и иных видов творчества, являясь главной составной частью понятия «интеллектуальная собственность», не исчерпывают собой всего его содержания. Это понятие охватыва ет также иные объекты, в том числе и не имеющие творческого характера. Например, в ряде случаев могут не быть результатом творческой деятельности, хотя и представлять собой значитель ную коммерческую ценность, служебная и коммерческая тайна или ноу-хау.

Для многих видов объектов права интеллектуальной собствен ности, особенно появляющихся в последнее время, нет достаточ ной ясности в отношении того, к какой группе из числа уже суще ствующих они могут быть отнесены. Так, вышеупомянутые «нео ригинальные базы данных» в силу своей специфики и особенностей предоставляемой охраны отличаются как от объектов авторского права, так и от объектов смежных прав.

Отдельные виды и подвиды объектов права интеллектуаль ной собственности также претерпевают существенные изменения и как следствие этого дают основания для постановки вопросов о предстоящей «перегруппировке» соответствующих категорий внут ри сложившейся системы. Так, например, Директива ЕС № 2001/ 29/ЕС от 22.05.2001 г. «О гармонизации некоторых аспектов автор ского права и смежных прав в информационном обществе» выде ляет в отдельную от авторов категорию «производителей первых записей фильмов» (в отечественной правовой терминологии – из готовители аудиовизуальных произведений), а также в качестве особого охраняемого объекта – «записи фильмов». Как уже не раз отмечалось специалистами, такое выделение может послужить причиной для дальнейшего развития законодательства в данной области по «французскому» пути, т.е. привести к наделению изго товителей аудиовизуальных произведений особыми смежными пра вами и возрождению «видеограмм» в качестве особых, охраняе мых смежным правом объектов.

Широкий спектр объектов определяет разнообразие средств правовой охраны. Однако деление объектов интеллектуальной соб ственности по способам правовой охраны (охраняемые авторским правом, патентным правом и т.д.) оказывается столь же условным, как и деление по видам интеллектуальной собственности (промыш ленная, литературная, художественная, научная и т.п.). Во-первых, невозможно определить четкие и неоспоримые критерии такого деления, а во-вторых, один и тот же, по существу, объект может рассматриваться как принадлежащий одновременно к нескольким видам интеллектуальной собственности и даже предоставлять пра вообладателю возможность выбора между совершенно различны ми способами охраны (в настоящее время данное положение спра ведливо, например, в отношении промышленных образцов и дизай на изделий, компьютерных программ и т.д.).

В связи с этим специалисты полагают целесообразным клас сифицировать интеллектуальную собственность по объектам с уче том их специфики, возможных способов охраны и степени законо дательного обеспечения. Такой подход позволит успешно осуще ствлять правовое регулирование в новых высокотехнологичных областях, благодаря развитию которых появляются новые виды объектов права интеллектуальной собственности, которые не мо гут быть «втиснуты» в относительно узкие рамки существующих правовых институтов. Кроме того, такой подход будет не только способствовать учету всего многообразия возникающих отноше ний, но и требовать особого внимания к вопросам взаимодействия различных институтов права интеллектуальной собственности.

Однако приходится констатировать, что в настоящее время многие существующие «пограничные» проблемы в данной области остаются нерешенными.

Например, нередко даже решение вопроса о соотношении ав торско-правовой охраны произведения с возможностью регистра ции сходного с ним товарного знака вызывает затруднения. Согласно абзацу п. 3.4 ст. 5 Закона Республики Беларусь «О товарных зна ках и знаках обслуживания» в качестве товарных знаков без согла сия правообладателей не должны регистрироваться обозначения, воспроизводящие «названия известных в Республике Беларусь про изведений науки, литературы и искусства, цитаты или персонажи из них, произведения искусства или их фрагменты». Однако эта фор мулировка дает множество поводов для различных толкований, и прежде всего в силу значительных терминологических отличий от законодательства, действующего в сфере авторского права. Так, на практике возникали вопросы с толкованием понятия «названия известных произведений», поскольку существующее законодатель ство об авторском праве не предусматривает такой категории, как «известность». Неясно также, в данном случае охраняются любые названия или только представляющие собой результаты творчес кой деятельности и охраняемые авторским правом. Понятие «пер сонаж» пока законодательно не определено, а понятию «цитата»

может придаваться самое различное значение.

Таким образом, сосуществование даже двух древнейших ин ститутов права интеллектуальной собственности (авторского и па тентного права) нередко приводит к возникновению неоднозначно решаемых вопросов. В новых технологических областях пробле мы значительно обостряются. Достаточно упомянуть о сложнос тях, возникающих при попытке решения споров при совпадении до менных имен сети Интернет с чужими фирменными наименовани ями или товарными знаками.

В этой связи целесообразно рассматривать право интеллекту альной собственности как единый нормативный правовой комплекс и уделять внимание не столько классификации охватываемых им видов объектов, сколько поиску путей устранения возникающих противоречий и пробелов.

2. Проблемы охраны интеллектуальной собственности в условиях развития цифровых и компьютерно-сетевых технологий В современных условиях развития глобальной экономики меж дународное сообщество прилагает огромные усилия в области за щиты авторских прав, торговых марок и патентов. Крайне важно в связи с этим осуществлять необходимые законодательные усовер шенствования, и делать это как можно скорее. Человечество с эн тузиазмом приветствует появление цифровой технологии и Интер нета, как в свое время приветствовало появление пишущих маши нок и фотокопировальной техники. Но при этом необходимо приво дить в соответствие и усовершенствовать законы об авторских правах с тем, чтобы защитить от нелегального копирования лите ратурные и художественные произведения, распространяемые че рез Интернет.

В настоящее время в мире происходят чрезвычайно важные события в области защиты интеллектуальной собственности. Бла годаря соглашениям ВОИС и Всемирной торговой организации, мно гие страны быстро внедряют и совершенствуют системы защиты интеллектуальной собственности. Информационные технологии от крывают большие возможности, но в то же время создают и новые проблемы. В настоящее время информационные технологии, компью терное оборудование и программное обеспечение, а также коммуни кационные технологии, такие как кабельная связь и спутники, оказы вают огромное воздействие на то, как репродуцируются и распрост раняются работы, защищенные авторскими правами.

Цифровая технология – это, вероятно, не первая и не после дняя проблема, связанная с возможностями владельцев авторских прав разрешить или запретить воспроизведение, перепечатку, рас пространение, публичный показ и исполнение их работ. Любая ра бота, выполненная в двух измерениях, может быть преобразована в цифровую форму, т.е. представлена в виде серии нулей и единиц, составляющих цифровой код. Работа может затем храниться и ис пользоваться в цифровом формате. Это резко увеличивает легкость и скорость ее копирования, качество копий, возможности манипуля ций и изменения работы, а также скорость, с которой ее копии, как законные, так и незаконные, могут доставляться общественности.

Работы могут быть также легко объединены в единую среду, как, например CD-ROM. Это ведет к размыванию границ между разными типами работ. Все согласны с тем, что интерактивные мультимедийные CD-ROM с текстами, звуками, фотографиями и движущимися изображениями представляют собой работу, но что это – литературная работа, аудиовизуальная работа, или нечто со всем другое? От ответа на этот вопрос зависит возможность за щиты авторских прав в международном масштабе.

Высокоскоростные электронные информационные системы с большой емкостью, своеобразные информационные супермагист рали, предоставляют человеку возможность с помощью несколь ких ударов по клавиатуре передать прекрасные копии работ в циф ровом коде десяткам других лиц практически в любой точке зем ного шара. Пользователи могут «выставить» или загрузить копию на доску объявлений или отправить ее в другую службу, откуда тысячи и тысячи лиц смогут загрузить ее в свой компьютер или размножить в неограниченном количестве на бумаге или на дис ках. Такое слияние информационной технологии и технологии связи кардинально меняет использование продуктов и услуг, а также со здание, воспроизведение, распространение, исполнение, лицензиро вание и хранение.

Как уже отмечалось, право интеллектуальной собственности в настоящее время включает чрезвычайно широкий спектр субъек тивных прав, которые традиционно подразделяются на личные не имущественные и имущественные права. По мнению многих иссле дователей, система имущественных прав на использование объек тов интеллектуальной собственности имеет постоянную тенденцию к расширению. Это происходит как за счет появления новых объек тов права интеллектуальной собственности, так и благодаря расши рению круга правомочий в отношении уже существующих.

Например, перемены, вызванные бурным развитием цифровой и компьютерно-сетевой технологий, привели к тому, что охрана про изведений, исполнений, фонограмм, передач телерадиовещательных организаций в связи с преобразованием их в цифровую форму и ис пользованием в цифровых сетях стала потенциально самой проблем ной областью в сфере авторского права и смежных прав. В послед нее время все отчетливее проявляется необходимость в принятии действенных мер для преодоления негативных последствий, обус ловленных появлением новых технологий и развитием средств мас совых коммуникаций.

Так, использование произведений или фонограмм в цифровых интерактивных сетях (в том числе в Интернете), как правило, свя зано с осуществлением трех последовательных действий: загруз кой содержания цифровой копии используемого объекта в память компьютера (на сервер), поступлением информации к потребителю и воспроизведением копии охраняемого авторским правом объекта на компьютере потребителя (конечного пользователя). Преобразо ванные в цифровую форму произведения и объекты смежных прав могут передаваться в цифровой сети с использованием любых спо собов связи: по телефонным проводам, кабельным линиям, оптико волоконным системам, с применением эфирного наземного и спут никового вещания. Нельзя не заметить, что такое использование произведений, исполнений, фонограмм, передач организаций эфир ного и кабельного вещания значительно отличается от обычных способов их использования. Например, прием программ в так на зываемом интерактивном режиме предполагает активное участие в этом процессе самих конечных потребителей, в то время как при эфирном и кабельном вещании происходит пассивный прием про грамм. В интерактивных сетях вообще отсутствует какое-либо устройство, аналогичное по своему назначению используемому при вещании передатчику: в принципе, любой подключенный к сети пользователь (потребитель) может сам быть не только получате лем, но и отправителем информации.

Интерактивность предполагает наличие возможности осуще ствлять прием и передачу сигналов в любое время, по собственно му выбору их получателей и отправителей. Прием сигналов не все гда осуществляется синхронно с их передачей. Потребители сами могут выбирать, когда именно охраняемый авторским правом объект будет предоставлен в их распоряжение. Преобразование сигналов в цифровую форму позволяет осуществлять ряд специфи ческих технологических операций над ними: «сжатие», разбивку на пакеты с последующим «расширением» и объединением пакетных сообщений после их приема.

Новые международные соглашения свидетельствуют как о применимости существующего законодательства к новым реали ям, так и о необходимости его скорейшего совершенствования с целью учета на законодательном уровне специфики того комплек са отношений, который складывается при использовании произве дений, исполнений, фонограмм, теле- и радиопередач в новой гло бальной цифровой среде.

Основное внимание при этом приходится сосредоточивать на предоставлении возможности доступа к информационному объекту, размещенному в одном из «узелков» цифровой интерактивной сети.

В связи с этим уже в самые первые годы существования Интернета на международном уровне было предложено закрепить в междуна родных договорах и национальных законодательствах новое право мочие, позволяющее наиболее полно отразить особенности «сооб щения для всеобщего сведения» в условиях цифровой интерактивной сети и тем самым обеспечить более надежную охрану авторских и смежных прав в современных условиях. Это предложение было реа лизовано в рамках Договоров ВОИС по авторскому праву и по испол нениям и фонограммам, принятых в декабре 1996 г.

В результате такого подхода у правообладателей появилось совершенно новое исключительное имущественное право на «до ведение до всеобщего сведения», закладывающее правовую осно ву для контроля за предоставлением публике доступа к произведе ниям и объектам смежных прав через интерактивные сети. Данное право уже закреплено в законодательных актах наиболее развитых стран мира.

Наряду с необходимостью законодательного закрепления но вых правомочий, технологическое развитие привело также к появ лению новых видов сложных комплексных объектов, для эффек тивной охраны которых требуются, во-первых, согласованное при менение положений различных институтов права интеллектуальной собственности, а во-вторых, предоставление оптимальных спосо бов реализации авторских и смежных прав.

Совершенствование цифровых технологий послужило основой для развития продуктов мультимедиа, представляющих собой объе динение различных способов подачи информации, в том числе в интерактивном виде, делающих одновременно доступными для восприятия человеком устные и письменные тексты, графику, муль типликацию, музыку, фотографические изображения, видеоинфор мацию, иные зрительные образы и звуковые эффекты. Как отмеча ют многие специалисты, в произведениях мультимедиа использу ются специфические, присущие только им сочетания средств вы ражения, цифровые носители допускают интерактивное обращение – «нелинейное» использование, предоставляющее пользователю воз можность вмешиваться в содержание произведения. Почти любой продукт мультимедиа – это сложный комплексный объект, для со здания и использования которого требуется «юридическая очист ка» прав на включенные в него произведения, компьютерные про граммы, исполнения, фонограммы. В то же время сам создавае мый мультимедийный объект также нуждается в адекватной пра вовой охране, позволяющей вернуть средства, вложенные в его со здание, и получить прибыль, достаточную для поддержания инте реса инвесторов. Таким образом, с точки зрения законодательства об авторском праве создатели продуктов мультимедиа занимают двойственную позицию. Они одновременно выступают и в роли пользователей, т.е. лиц, которые вынуждены использовать чужие произведения, и в роли правообладателей, заинтересованных в ох ране результатов своей деятельности. Их правовое положение до некоторой степени сходно с положением изготовителей аудиовизу альных произведений, однако во много раз возрастают трудности, с которыми им приходится сталкиваться при обеспечении юридичес кой чистоты мультимедийной продукции и юридической надежнос ти ее защиты от несанкционированного использования.

Некоторые пользователи зачастую не могут установить дого ворные отношения со всеми правообладателями из-за обширности того репертуара, в котором они нуждаются. В то же время отдель ные правообладатели не в состоянии отслеживать использование охраняемых авторским правом объектов в цифровых сетях и про дуктах мультимедиа, т. е. они фактически лишены возможности защищать свои права в цифровой среде теми же способами, что и при обычном использовании таких объектов.

В связи с этим одной из заметных тенденций развития совре менной правотворческой и правоприменительной практики в облас ти интеллектуальной собственности являются определение новых путей реализации соответствующих прав и формирование новых способов их защиты, развитие национальных и международных си стем управления авторскими и смежными правами на коллектив ной основе. В ряде случаев коллективное управление правами – единственная работоспособная альтернатива полному отказу пра вообладателей от получения вознаграждения за использование их авторских и смежных прав. Поэтому вопросам коллективного уп равления уделяется все больше внимания как на международном, так и на национальном уровнях. Практически во все новые между народные договоры в области авторского права и смежных прав, принятые или подготавливаемые ВОИС, в той или иной мере зак ладываются положения, необходимые для дальнейшего развития систем коллективного управления. Значительное место вопросы коллективного управления авторскими и смежными правами зани мают в принимаемых в последнее десятилетие директивах ЕС.

Кроме того, в условиях цифровых технологий появляется уни кальная возможность без особого труда делать копии произведе ний, обеспечивая их абсолютную идентичность оригиналу. После преобразования объекта в цифровую форму появляется возможность очень просто и недорого воспроизводить его экземпляры практи чески без потери качества и распространять их с использованием телекоммуникационных средств. Простота совершения правонару шений;

безнаказанность нарушителей, объясняемая, в частности, страхом потерпевших перед затяжными судебными процессами;

легкость и дешевизна копирования;

широкое распространение тех нологий, позволяющих быстро распространять охраняемые объек ты;

глобальный характер цифровых сетей;

устойчивое представле ние о том, что любое использование информации, находящейся в цифровой сети, не может быть противозаконным, – это только не которые из факторов, затрудняющих охрану и вынуждающих ис кать новые пути решения возникающих проблем.

Большие объемы выпуска контрафактной продукции и высокий уровень нелегального использования объектов интеллектуальной собственности – весьма тревожные симптомы назревающих проти воречий между экономическими реалиями и правовыми конструкци ями. Высокая доходность пиратской деятельности приводит к тому, что даже уголовные и административные меры оказываются неэф фективными, причем одно только их дальнейшее ужесточение, оче видно, не способно существенно повысить действенность защиты.

Особенно острая ситуация складывается в сфере новых тех нологий. Как уже отмечалось ранее, чтобы компенсировать свои потери от пиратства правообладатели повышают цену или придер живаются практики тотального запрета использовать свои произ ведения и объекты смежных прав в новых высокотехнологичных сферах, что в свою очередь провоцирует стагнацию легального сектора рынка интеллектуальной собственности и способствует дальнейшему росту доходов правонарушителей.

Необходимость срочного формирования современных эффек тивных механизмов защиты интеллектуальной собственности приводит к поиску оптимального, взаимодополняющего сочетания правовых и технологических мер защиты. Так, в упоминавшейся Ди рективе ЕС № 2001/29/ЕС от 22.05.2001 г., закладывающей основы для создания в Европе современной правовой системы, отвечающей потребностям нового информационного общества и нового рынка то варов и услуг, специальная глава посвящена вопросам применения технических средств защиты и использования информации об управ лении правами. Включенные в нее статьи развивают и конкретизиру ют положения, содержащиеся в Договорах ВОИС 1996 г.

Выше уже отмечалось, что одним из важных требований Со глашения TRIPS, входящего в пакет документов о создании Всемир ной торговой организации, является возложение на все вступающие в ВТО государства обязанности «обеспечить, чтобы их законода тельство предусматривало процедуры,... позволяющие осуществ лять эффективные действия против любого акта нарушения прав интеллектуальной собственности,..., а также средства судебной защиты, играющие сдерживающую роль в отношении дальнейших нарушений». Аналогичные положения нашли отражение в упомяну той Директиве ЕС № 2001/29/ЕС от 22.05.2001 г., в частности, обяза тельность обеспечения «эффективных, пропорциональных и разубеж дающих санкций» в отношении нарушителей, чего, к сожалению, так не хватает отечественному законодательству.

3. Роль международных институтов в модернизации права интеллектуальной собственности В современных условиях значительно возрастает роль государ ства в решении проблем интеллектуальной собственности. Это свя зано с развитием новых современных технологий, необходимостью реализации норм действующего законодательства, координации дея тельности авторско-правовых организаций, ростом числа нарушений и необходимостью изменения существующего к ним в обществе от ношения, становлением института «платного общественного достоя ния», активным развитием внутригосударственного и международ ного законодательства, необходимостью обеспечения надежной пра вовой охраны отечественных правообладателей за рубежом. Кроме того, возрастает важность эффективного осуществления государ ством таких традиционных функций в области интеллектуальной соб ственности, как разработка норм внутреннего законодательства и заключение новых международных договоров.

Терминология, основные положения и даже структура законо дательства в области интеллектуальной собственности во многом предопределяются существующими международными соглашени ями. В последние десятилетия особенно заметны интенсификация международного сотрудничества по вопросам интеллектуальной собственности и развитие унификационных процессов в связи с по явлением новых технологических достижений.

Прежде всего нельзя не отметить значительное число дей ствующих международно-правовых актов, посвященных различным объектам интеллектуальной собственности, и постоянное стрем ление учитывать новые технологические реалии путем разработки новых международных соглашений, а также принятия поправок и дополнений к уже действующим.

Так, ВОИС, являющаяся одним из 16 специализированных учреждений системы ООН, насчитывает в настоящее время государств-членов и осуществляет административные функции в отношении 23 международных договоров, касающихся различных аспектов охраны интеллектуальной собственности. Несмотря на наличие среди администрируемых ВОИС договоров международ ных соглашений, имеющих более чем вековую историю (Бернская конвенция, Парижская конвенция, Мадридское соглашение), в пос ледние десятилетия значительно активизировалась работа по уре гулированию различных аспектов права интеллектуальной собствен ности на международном уровне. Причем наряду с принятием но вых договоров, многим из которых не исполнилось еще и десяти лет, подверглись пересмотру почти все старые договоры в этой области.


Общая тенденция к урегулированию многих вопросов интел лектуальной собственности на международном уровне становится еще более очевидной при изучении динамики развития соответству ющих региональных соглашений. Так, за последние десять лет в Европейском союзе было принято несколько важных директив, не посредственно связанных с решением проблем интеллектуальной собственности.

Таким образом, на международном уровне отчетливо опреде лились общие тенденции развития правового регулирования отно шений в области интеллектуальной собственности: унификация на циональных законодательств в сочетании с универсализацией ох раны, выравнивание объема предоставляемых прав и возможнос тей их защиты во всех странах мира для всех заинтересованных физических и юридических лиц. В результате авторско-правовая охрана постепенно утрачивает свой «территориальный» характер, причем аналогичные тенденции наблюдаются также в отношении объектов промышленной собственности, которые традиционно ха рактеризуются наибольшей степенью «территориальной привязан ности». В связи с постепенным переходом от принципа взаимности к национальному режиму и режиму наибольшего благоприятство вания, по мере унификации правовых норм и гармонизации законо дательств, в результате появления все новых глобальных между народных соглашений, развития цифровых сетей авторские права постепенно приобретают новое свойство – трансграничность.

Обеспечение надлежащей защиты прав интеллектуальной соб ственности в любой стране – гарантия реализации важнейших прав человека, закрепленных в ряде основополагающих международно правовых документов. В настоящее время развитие любого нацио нального законодательства об отдельных институтах интеллекту альной собственности осуществляется с обязательным учетом согласованных на международном уровне подходов, которые на шли воплощение в международных соглашениях, уже более столе тия предопределяющих международно-правовую регламентацию важнейших институтов права интеллектуальной собственности и оказавших решающее влияние на развитие национальных систем законодательства в рассматриваемой сфере.

4. Правовые вопросы международной охраны некоторых новых видов объектов интеллектуальной собственности Одной из новых областей науки и техники, значение которой су щественно возросло в последние годы, является биотехнология.

Развитие правовой охраны биологического материала в СССР и на постсоветском пространстве происходило медленно по срав нению с США, странами Европейского Союза и Японии. Это про явилось как в круге продуктов, которым предоставлялась правовая охрана, так и в самой форме предоставляемой правовой охраны.

Наиболее существенное практическое значение отставание при обрело в отношении изобретений в такой быстро развивающейся отрасли биотехнологии, как генная (генетическая) инженерия. В упомянутых странах уже с 80-х гг. прошлого столетия можно было получить патенты на весь спектр генетически модифицированного биологического материала, в том числе на трансгенные растения и животных. Законодательством СССР с 1985 года в качестве охра носпособных изобретений были признаны лишь молекулярные про дукты генной инженерии, на которые могло быть выдано только авторское свидетельство, а также индивидуальные штаммы конк ретных видов генетически модифицированных микроорганизмов, на которые охрана могла испрашиваться либо в форме авторского сви детельства, либо патента.

Новое патентное законодательство 90-х гг. ХХ столетия про возгласило предоставление единой формы правовой охраны – па тента – всем видам изобретений, однако круг патентоспособных изобретений на биологический материал так и не был расширен.

Сорта растений и породы животных («селекционные достижения») были исключены из числа патентоспособных изобретений в связи с тем, что их правовая охрана, в соответствии с общемировой тен денцией, должна была предусматриваться отдельным законодатель ством. На генетически модифицированные растения и животных, признаваемых в других странах патентоспособными изобретения ми, белорусский, как и российский, патент получить было невоз можно, поскольку они попадали в пробел между исключенными из патентной охраны сортами и породами и заранее оговоренным в Законе ограниченным перечнем патентоспособных видов изобре тений. И только изменениями, внесенными в Закон в 2003 г., огра ниченный перечень патентоспособных изобретений был отменен.

Теперь стало возможным получить патент на продукт любой от расли промышленности, следовательно, и на такие биотехнологи ческие продукты, как генетически модифицированный макробио логический материал – трансгенные растения и животные, не от носящиеся к конкретным сортам и породам, а также на микробио логический материал (трансформированные клетки) как таковой.

Внедрение биотехнологических способов в производство сде лало очевидным их экономическое значение для общества. По оцен кам специалистов, оборот только в области современной генной технологии по новым фармацевтическим препаратам будет возра стать ежегодно на миллиарды долларов. Однако сущность этого явления составляют не цифры, а необычность технологий, которые позволят поставить на службу человеку закрытые до нынешнего дня области.

Область биотехнологии в отличие от физики и химии традици онно рассматривалась как неподдающаяся управлению со сторо ны человека полностью предсказуемым образом. Однако в послед ние годы в результате научных открытий стало возможным раз вивать биологические процессы, обеспечивающие манипулирова ние с живыми организмами. Теперь эти процессы в значительной степени управляются человеком. Так, генная инженерия и клониро вание способны изменять материал, определяющий наследствен ные характеристики, в результате чего появилась возможность за давать видоизмененным организмам некоторые нужные парамет ры. Например, микроорганизм, созданный американским ученым Чакрабарти, способен поглощать нефтяные загрязнения в воде.

До сих пор вопросы патентоспособности того или иного объек та изобретения решаются в западных странах в основном исходя из решений суда. Именно по решению суда первым запатентован ным животным, полученным с помощью методов генной инжене рии, стала «гарвардская мышь» – предназначенное для исследова ний животное, восприимчивое к раковым заболеваниям человека.

Впоследствии были запатентованы и другие грызуны, восприимчи вые, в частности, к вирусу СПИДа. На основе этого решения суда возник прецедент – «патентоспособным является любой объект, находящийся под солнцем и созданный руками человека».

Для решения проблемы, связанной с патентованием трансген ной мыши, в США не стали менять патентное законодательство, а только признали тот факт, что живые организмы являются патен тоспособными объектами, представляя из себя «продукт» или «ком позицию вещества». Это не относится к человеческим организ мам – такой объект изобретения противоречит, по мнению амери канских юристов, конституции США, в которой есть статья, отменя ющая рабство.

В Европейском сообществе к этому вопросу подходят более осторожно, хотя уже выпущены директивы по правовой охране изоб ретений в области биотехнологии. Разработанные рекомендации создают менее благоприятный климат для развития биотехноло гии в Европе по сравнению с США и Японией. Из числа патенто способных исключен любой способ, изменяющий генетическую иден тичность человеческого тела для нетерапевтических целей. Мани пулирование человеческим геном патентоспособно только в том случае, если с помощью этих манипуляций селективно исправляют генетический дефект путем ввода нормального гена на место со ответствующего дефектного.

В отличие от однозначной позиции американского патентного ведомства, в Европе биологический материал, включая трансген ных животных, непатентоспособен, когда изменение генетической идентичности животного причиняет им страдания без пользы для человека. Введенные в законодательство понятия «общественная мораль» и «этические соображения» несколько запутывают воп рос, создавая юридическую неопределенность.

Существует и множество других вопросов – депонирование образцов;

насколько полно изложен в формуле изобретения объем притязаний на биотехнологический объект;

можно ли патентовать цепочки ДНК с неизученными функциями;

распространяется ли действие патента на потомство трансгенных животных и многие другие.

Для эффективной охраны биотехнологических объектов сегод ня существует ряд проблем. Во-первых, не всегда однозначно можно определить то, что получено в результате интеллектуального тру да: изобретение или открытие. Во-вторых, согласно традиционной теории, изобретения могут быть сделаны только в областях физи ки и химии, но не в области биологии, так как биологические про цессы не поддаются полностью контролю и описанию. А в-треть их, как уже указывалось, в ряде случаев имеются четкие законо дательные положения, исключающие отдельные категории биотех нологических изобретений из правовой охраны.

Однако очевидно, что необходимость правовой, в том числе международной, охраны биотехнологических изобретений находит все большее понимание. Такая охрана уже предоставляется в го сударствах, где уровень развития биотехнологии более высок. Оче видно, уже в скором будущем вопрос о международной охране био технологических изобретений получит определенное разрешение.

Относительно новым явлением в праве интеллектуальной соб ственности является репрография, (от rе – латин. – приставка, обозначающая возобновление или повторность действия, produco – произвожу и...графия) – обобщенное название способов копирова ния и размножения документов неполиграфическими методами. К репрографии относят фотографирование, светокопирование, микро фильмирование, термокопирование, электрофотографию и др.


Иногда вместо слова «репрография» употребляется общепри нятый термин «ксерокопирование». В настоящее время во всем мире огромное количество копий литературных, музыкальных и художе ственных произведений распространяется путем репрографического оборудования.

Согласно действующим международным соглашениям, в част ности Бернской конвенции, исключительным правом разрешать воспроизведение интеллектуального продукта любым образом и в любой форме обладают только авторы. Однако п. 2 ст. 9 Конвенции дозволяет бездоговорное воспроизведение работ в некоторых осо бых случаях при соблюдении двух условий:

– воспроизведение не наносит ущерба нормальному использо ванию произведения;

– воспроизведение не ущемляет необоснованным образом за конные интересы автора.

Те объемы, в которых практикуется фотокопирование произ ведений в настоящее время, без сомнения, противоречат нормаль ной практике использования этих произведений, и такая практика может необоснованно нарушать законные интересы автора.

Данная проблема решается государствами по-разному. Од ним из вариантов решения является так называемое «сплошное лицензирование», которое подразумевает выдачу разрешения на целый класс авторов, без привязки к тем или иным конкретным произведениям и личностям, и сбор вознаграждения за данную деятельность без привязки к использованию конкретного произ ведения конкретного автора. В ряде стран производители и им портеры фотокопирующего оборудования осуществляют узаконен ные платежи, размер которых зависит от производительности обо рудования. В дополнение к этому в тех случаях, когда оборудова ние такого типа используется в учебных заведениях, публичных библиотеках и прочих учреждениях, в которых это оборудование предоставляется за плату, должны собираться отчисления за ко пирование и распределяться соответствующими обществами кол лективного управления авторскими правами согласно схеме сплошного лицензирования.

В белорусском Законе об авторском праве и смежных пра вах данная проблема нашла отражение в ст. 20 «Репродуцирова ние произведений библиотеками, архивами и образовательными учреждениями». Под репродуцированием понимается факсимиль ное воспроизведение в любых размере и форме одного либо бо лее экземпляров оригиналов или копий письменных и других гра фических произведений путем фотокопирования или с помощью каких-либо других технических средств, кроме издания. При этом репродуцированием не считается хранение или воспроизведение указанных копий в электронной, оптической или иной машиночи таемой форме.

Закон разрешает без согласия автора или иного правооблада теля и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязатель ным указанием автора произведения и источника заимствования репродуцирование произведения в единичном экземпляре без из влечения прибыли в трех случаях.

1. Библиотеки или архивы имеют право изготовить копии правомерно опубликованных произведений для замены утраченных, уничтоженных или ставших непригодными для использования эк земпляров произведений.

2. Библиотеки или архивы имеют право изготовлять копии отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно опуб ликованных в сборниках, газетах и других периодических изданиях, отрывков из правомерно опубликованных письменных произведе ний по запросам физических лиц в учебных и исследователь ских целях.

3. Образовательные учреждения имеют право изготовлять копии отдельных статей и малообъемных произведений, правомер но опубликованных в сборниках, газетах и других периодических изданиях, отрывков из правомерно опубликованных письменных произведений для учебных занятий.

Как уже отмечалось, особые проблемы возникают при циф ровом копировании. Дело в том, что появление цифровой техно логии копирования не только радикально изменило методы ра боты с документами, сделав их удобными и эффективными, но и привело к серьезной угрозе правам авторов, поскольку позволя ет быстро и просто получать цифровую копию любого письмен ного или графического произведения. Такую копию можно легко модифицировать на компьютере и предложить публике в каче стве нового произведения. В последние годы в некоторых стра нах такая форма пиратства книжной продукции (sampling) полу чила бурное развитие.

Следует признать, что в некоторых случаях проблема репро графии оказывается очень актуальной из-за наличия большого ко личества библиотек, архивов, центров информации, научно-иссле довательских институтов, вузов, школ и т.д. Репрография вносит большой вклад в распространения знаний, однако копирование в больших объемах и ассортименте может нанести серьезный ущерб интересам правообладателей. Поэтому каждая страна принимает необходимые меры с учетом уровня образования и культуры, эко номики и социального развития, которые находят отражение в ее законодательстве.

Надо сказать, что технический прогресс сделал возможным высококачественное копирование и последующее воспроизведение звуковых и аудиовизуальных произведений. Правовые последствия таких действий сходны с копированием литературных и художествен ных произведений средствами репрографии, т.е. это может нарушать фундаментальные права автора на воспроизведение, закрепленные в ст. 9 Бернской конвенции и соответствующих нормах национальных законодательств об авторском праве и смежных правах.

В современном мире тиражирование материальных носителей объектов авторского права, их исполнение, показ и иное сообщение для всеобщего сведения сформировались в крупную отрасль инду стрии, в которую в качестве подотраслей входят выпуск книг и ки нофильмов, программного обеспечения и компьютерных игр, аудио и видеозаписей. Объекты авторского права участвуют в экономи ческом обороте, становятся товаром, функционируют на рынке.

Очевидно, что такие объекты должны быть защищены государ ством, обществом и правом.

В то же время законодательство здесь еще далеко от совер шенства. Следует отметить, что законопослушные телерадиове щательные организации иногда оказываются во вдвойне невыгод ном положении:

– во-первых, их недобросовестные конкуренты («пираты») ис пользуют результаты чужой интеллектуальной деятельности, не оплачивая творческого труда по их созданию, не неся бремени тех нических и коммерческих затрат;

– во-вторых, защитить права самих вещателей (смежные пра ва) практически оказывается очень сложно.

Таким образом, соблюдая чужие авторские права и не имея реальной возможности защитить свои, добросовестная вещатель ная компания проигрывает дважды.

Напомним, что для защиты прав интеллектуальной собствен ности, кроме гражданского иска, существует еще целый арсенал средств, включающих таможенный контроль;

оперативно-розыск ные мероприятия, проводимые органами внутренних дел;

админист ративные меры;

уголовно-правовые санкции и т.д.

Очень действенной мерой является предоставленная право обладателю возможность предъявлять требование о выплате ему компенсации в сумме от 10 до 50 тысяч базовых величин, опреде ляемой по усмотрению суда общей юрисдикции или хозяйственно го суда, вместо возмещения убытков правообладателя или взыска ния дохода, полученного нарушителем. Возможность выплаты ука занной компенсации позволяет правообладателю обойтись без слож ной и трудоемкой процедуры доказывания причиненных убытков или размера доходов нарушителя.

Практика большинства стран с высоким уровнем охраны ин теллектуальной собственности показывает, что одними гражданс ко-правовыми санкциями пиратство искоренить нельзя. Уголовным законодательством США за нарушение авторских прав предусмат ривается тюремное заключение сроком до 10 лет.

В Беларуси к настоящему времени в целом создана правовая база для охраны авторских и смежных прав. Требуется не столько изменять или принимать новые законы, сколько дополнять суще ствующие и исполнять их. Наибольшие проблемы возникают с при менением законодательства, о чем, в частности, свидетельствует противоречивая судебная практика.

Весьма важную роль в борьбе с аудиовидеопиратством при званы играть правоохранительные органы, наделенные для это го значительными полномочиями. Однако сотрудники правоох ранительных органов часто не расценивают пиратство как серьез ную проблему. Подобное отношение вытекает, в частности, из недостатка знаний о масштабах этого явления, о получаемых нарушителями прибылях и о роли организованной преступности в данной области. Вместе с тем контрафакция интеллектуаль ной собственности (производство несанкционированных копий) намного опаснее для культуры и экономики, чем это обычно пред ставляется.

Деятельность пиратов подрывает экономические основы ле гальной кино- и видеоиндустрии. Стратегические ухудшения, свя занные с нарушением авторских прав, намного превосходят любые краткосрочные экономические преимущества.

Видеопираты ничего не делают для производства подлинных записей, а незаконно присваивают лучшие из них, тиражируют и продают, получая единовременную прибыль. В отличие от перво начального изготовителя им не приходится делать значительные капиталовложения в производство новых записей, оплачивать труд авторов, исполнителей. Нарушители авторских прав мешают появ лению новых произведений, подрывая необходимую для творчества экономическую базу, поэтому основным последствием процветаю щей контрафакции оказывается сведение на нет развития творче ства в стране.

Нарушения авторских прав ведут к значительным прямым и косвенным потерям доходов государства. Для примера можно от метить, что «индустрия искусства» дает бюджету США около млрд. долларов ежегодно.

Наиболее эффективный метод локализации «пиратства», по мнению специалистов, заключается в сосредоточении на источни ках нелегального копирования, для чего необходима разработка специальных операций, проведение рейдов, установление путей сбы та незаконной продукции. Такие расследования требуют значитель ного времени и огромных усилий. Свою роль в повышении уровня охраны интеллектуальной собственности должны играть таможен ные органы.

Наряду с уголовно-правовыми и административными средства ми защиты законодательством предусмотрены гражданско-право вые меры, которые также играют немаловажную роль в охране авторских прав. Однако механизм судебной защиты нарушенных прав в рассматриваемой сфере действует крайне неэффективно.

Предусмотренные ранее действовавшим советским законодатель ством меры по защите авторских и смежных прав были слабыми и не обеспеченными реальными механизмами их применения. Даже в случаях использования произведения с нарушениями авторских прав ответственность пользователя ограничивалась необходимос тью уплаты правообладателям вознаграждения в соответствии с утвержденными ставками, которое он выплатил бы, если бы произ ведение было использовано правомерно. Таким образом, для пользователя не было различий между правомерным и неправо мерным использованием произведений. Не было в советском ав торском праве и таких мер воздействия на нарушителя, как кон фискация материалов и оборудования, использованного для изго товления незаконных экземпляров произведения, изъятие самих незаконных экземпляров и многих других. Существовавшая в Уголовном кодексе БССР норма, предусматривавшая уголовную ответственность за нарушение авторских прав, фактически не при менялась.

Правовые методы защиты интеллектуальной собственности необходимо применять в сочетании с техническими. Для установ ления подлинности видеопродукции, выявления контрафактных эк земпляров произведений, изготовление или распространение кото рых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав, жиз ненно необходимым является применение эффективных, легко рас познаваемых защитных средств. Скопированные защитные наклейки и голограммы на подделках выглядят плоскими, кодовые полос ки – размазанными, однако не всегда данные признаки подделки очевидны. Выявление поддельных копий видеофильмов, которым был придан вид подлинного продукта, часто оказывается особенно затруднительным, так как иллюстрации могут изготавливаться высококачественным цветным фотокопированием подлинного про дукта с распечаткой на лазерном принтере. Товарные знаки и эмб лемы настоящего изготовителя воспроизводятся с максимальной точностью. К тому же во многих случаях разница между ценой настоящей и поддельной продукции минимальна. Когда подлинность кассеты нельзя установить визуально, необходимым оказывается проведение технической экспертизы.

Тесно связана с проблемами интеллектуальной собственнос ти электронная торговля. Дело в том, что наибольший объем продаж в сети Интернет приходится на объекты интеллектуальной собственности: программное обеспечение, книги и музыка.

В то же время действующее против распространителей кон трафактной продукции законодательство ориентировано в основном на «реальный», а не виртуальный мир. Вопросы использования объектов интеллектуальной собственности в Интернете до сегод няшнего дня досконально не разрешены.

Действия, выражающиеся в предоставлении доступа к тому или иному произведению, охраняемому авторским правом, в Ин тернете, квалифицируются в настоящее время как воспроизведе ние, в данном случае – воспроизведение произведения на носите ле – диске компьютера, имеющего выход в Интернет.

Объем исключительных прав согласно Бернской конвенции определяется законодательством страны, в которой истребуется охрана. Следовательно, отношения, связанные с копированием про изведения в компьютер, должны определяться законодательством страны, в которой физически находится этот компьютер. Если эта страна не входит в Бернский союз и в ней не предусмотрена ответ ственность за контрафактное воспроизведение произведений (а копирование произведений на этот компьютер может осуществлять ся по сети Интернет из любой другой страны), – понятно, насколь ко это осложняет и без того несовершенную систему защиты ав торских прав.

Не до конца решен вопрос, как квалифицировать действия по использованию произведений, размещенных на Интернет-серверах:

нужно ли проводить различие между копированием файлов, распо ложенных на сервере, на локальный компьютер для последующего использования (прослушивания музыки, распечатки книги, просмотра фильма и т.п.), – и ознакомлением с произведением непосредственно с сервера (посредством «потокового» аудио и видео или просмотра книги в виде текста на экране компьютера).

Развитие торговли через Интернет ставит и массу иных проб лем, в числе которых:

– юридические проблемы (совершение сделок и волеизъявле ние управомоченного лица;

юрисдикция, возникновение, изменение и прекращение прав собственности;

разрешение споров;

обеспечение прав провайдеров и производителей продуктов и услуг в сети, право вая защита баз данных, проблемы Интернет-пиратства и др.);

– технические проблемы (проблема защиты информации;

циф ровая подпись и проблемы аутентификации;

технологические осо бенности электронного распространения публикаций, музыки, филь мов и программного обеспечения;

управление доменными имена ми;

телекоммуникационные стандарты и др.);

– политические проблемы (развитие торговли, деловых свя зей и сотрудничества в эпоху электронной торговли как глобально го феномена);

– институциональные проблемы (роль и место различных на циональных и международных учреждений по защите интеллекту альной собственности, прежде всего, ВОИС и национальных па тентных и авторских ведомств).

Определенные попытки решить названные и еще многие дру гие проблемы предпринимаются на самом высоком уровне. Оче видно, что международное интеллектуальное право постоянно гар монично развивается одновременно с развитием техники, техноло гии, человеческих знаний и умений. Сегодня значение интеллекту альной собственности велико как никогда. Более того, имеются все основания полагать, что значение интеллектуальной собственнос ти будет и дальше расти.

21 ноября 2007 г. Правительство Республики Беларусь ут вердило Государственную программу по охране интеллектуаль ной собственности на 2008 – 2010 годы. Ее цель – обеспечение повышения конкурентоспособности отечественной экономики на основе охраны в Беларуси и за рубежом результатов интеллекту альной деятельности, закрепления приоритета национальных тех нических достижений на внешних рынках и стимулирования раз вития творчества.

В рамках Государственной программы планируется дальней шее совершенствование системы охраны и управления интеллек туальной собственностью, направленное на обеспечение реализа ции основных приоритетов социально-экономического развития стра ны, в том числе:

– активизация инновационных процессов, стимулирование изоб ретательства, творчества, создания и использования объектов ин теллектуальной собственности, повышение эффективности хозяй ствования на основе управления интеллектуальной собственностью;

– совершенствование на отраслевом и региональном уровнях инфраструктуры системы охраны и управления интеллектуальной собственностью, включая формирование надлежащей системы мониторинга и государственного регулирования в данной сфере;

– развитие информационно-методического обеспечения охра ны и управления интеллектуальной собственностью, расширение оказываемых в данной сфере услуг;

– развитие системы образования в сфере интеллектуальной собственности;

– принятие мер, направленных на предотвращение и пресече ние правонарушений в сфере интеллектуальной собственности.

Реализация мероприятий Государственной программы позво лит создать соответствующие предпосылки для повышения конку рентоспособности экономики Беларуси на основе сохранения и раз вития интеллектуального потенциала страны, стимулирования твор чества, обеспечения отраслей экономики, научно-технической, тор гово-промышленной и социально-культурной сферы специалистами, способными профессионально использовать в условиях формирую щегося постиндустриального общества инструментарий права ин теллектуальной собственности для управления интеллектуальным капиталом.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА 1. Абдуллин, А. Унификация сроков охраны авторских прав и смежных прав в Европейском Союзе / А. Абдуллин // Интеллектуальная собствен ность. – 1998. – № 2. – С. 46 – 52.

2. Абдуллин, А.И. Правовая охрана баз данных в Европейском Со юзе / А. Абдуллин // Журнал международного частного права. – 1997. – № 2. – С. 24 – 41.

3. Барановский, П.Д. О принципах международной охраны авторских прав / П.Д. Барановский // Журнал Российского права. – 2001. – № 8. – С. 16 – 24.

4. Белов, В.В. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. / В.В. Белов, Г.В. Виталиев, Г.М. Денисов. – 2-е изд. – М.: Юристъ, 2006. – 320 с.

5. Близнец, И.А. Интеллектуальная собственность и закон. Теоретичес кие вопросы / И.А. Близнец. – М.: Юристъ, 2001. – 89 с.

6. Блинников, В.И. Евразийское патентное законодательство / В.И. Блин ников, А.Н. Григорьев, В.И. Еремеенко // Законодательство и экономика. – 1996. – № 7/8. – С. 34 – 41.

7. Боденхаузен, Г. Парижские конвенции по охране промышленной соб ственности (комментарий) / Г. Боденхаузен. – М.: Прогресс, 1977. – 311 с.

8. Бромберг, Г.В. Интеллектуальная собственность. Основной курс:

учеб. пособие / Г.В. Бромберг. – М.: Приор-издат, 2004. – 416 с.

9. Вишневецкий, Л.М. Формула приоритета. Возникновение и разви тие авторского и патентного права / Л.М. Вишневецкий, Б.И. Иванов, Л.Г. Левин. – Л.: Наука, 1990. – 215 с.

10. Городисский, М. Объединение патентных поверенных: операции во всем мире / М. Городисский, Я. Шестопал // Закон. – 1994. – № 1. – С. 95 – 96.

11. Григорьев, А. ЕАПО (евразийская патентная организация) – новый субъект международного права / А. Григорьев // Интеллектуальная соб ственность. – 1996. – № 9-10. – С. 36 – 42.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.