авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

«ЦЕНТР ПРОБЛЕМНОГО АНАЛИЗА И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ В.В. Симонов, С.С. Сулакшин, И.В. Подпорина, М.Ю. Погорелко ...»

-- [ Страница 5 ] --

Опасность даже не в том, что эти декларации практически невыполнимы, а в том, что Правительство России, аргументируя невыполнимость этих деклараций, имеет возможность не только уходить от их исполнения, но под видом максимально возмож ных усилий по реализации стратегии повышения заработной платы бюджетникам фактически продолжать антисоциальную политику, потому что все повышение оплаты труда работникам бюджетной сферы — это пока еще только индексация зарплаты, а не ее реальное и необходимое повышение.

Политика регулирования воспроизводства рабочей силы в стране должна строиться на системе взаимосвязанных социаль ных показателей, например, таких, как продолжительность жиз ни, уровень рождаемости, уровень образования, доля заработ ной платы в себестоимости продукции, доля доходов населения в ВВП, сокращение разрыва между наиболее бедными и наиболее богатыми гражданами по уровню дохода. Количественные пара метры показателей этой системы ежегодно должны заявляться правительством и быть реально встроены в перспективный фи нансовый план страны.

Во многих случаях замена прямого государственного фи нансирования социальных нужд финансированием со стороны населения на основе увеличения средств, поступающих непос редственно в семью через заработную плату, пенсии и пособия, за счет уменьшения концентрации этих средств в бюджете госу дарственных органов, в принципе вполне назрела, хотя и связана с техническими трудностями и некоторыми социальными ослож нениями. Институты государственного регулирования доходов и заработной платы должны действовать по принципу: государ ство существует для людей, а не люди для государства.

В общем виде исходной базой, определяющей размер опла ты труда на каждом этапе развития общества, являются затраты на воспроизводство рабочей силы, обеспечивающие признава емый нормальным уровень потребления работников и членов их семей.

Базой роста реальной заработной платы является увеличение производительности труда. Решающее значение для повышения производительности труда имеет рост его вооруженности основ ными фондами, связанный с взаимозаменяемостью труда и ка питала. Одновременно увеличение капитала увеличивает спрос на труд.

Реальная заработная плата определяется количеством товаров и услуг, которое работник может приобрести на номинальную за работную плату. Поскольку работники трудятся для того, чтобы иметь возможность приобретать товары и услуги, решающее зна чение имеет реальная заработная плата.

Эти средства работник должен получать в обмен на свой труд в размере, соответствующем достигнутому уровню развития про изводственных сил общества и воплощающемся в исторически сложившемся наборе потребительских благ и услуг, необходимых работнику и членам его семьи.

Концепция реформирования заработной платы предполага ет ее трансформацию на принципах стоимости (цены) рабочей силы вместо ее определения как доли в доходе предприятия (ра ботодателя).

Затраты на возмещение стоимости (цены) рабочей силы не могут не предусматривать, кроме покрытия расходов на питание, одежду, предметы домашнего обихода, а также затрат на содер жание жилища, медицинское обслуживание, общее и профессио нальное образование, социальные нужды работников как в пери од трудовой деятельности, так и после ее завершения.

Отсюда вывод: обоснованные уровни оплаты труда необ ходимо ориентировать на минимальный (а в перспективе и на рациональный) потребительский бюджет, исчисляемый диффе ренцированно применительно к категориям работников, видам производств и регионам страны.

Негативные моменты в организации регулирования заработ ной платы как основного источника формирования доходов на селения — результат ошибочных представлений о том, что госу дарство не должно вмешиваться в этот процесс. В связи с этим весьма актуальной в политике оплаты труда и доходов населения является необходимость рационального сочетания государствен ного и коллективно-договорного их регулирования.

5.3. Федеральный бюджет как инструмент социальной политики государства Важнейшей функцией государства является согласование бюджетной стратегии с различными аспектами социальной по литики. Это означает, что налоговую и бюджетную политику не обходимо ориентировать не столько на фискальные цели, сколь ко на решение социально-экономических задач, обеспечивающих экономический рост и социальную ориентацию экономики.

Государство участвует в экономическом регулировании не только посредством аккумулирования в бюджете определенной части финансовых ресурсов общества. Еще более активно эта роль проявляется при распределении этих ресурсов.

Участие федерального бюджета в финансировании госу дарственной социальной политики не ограничивается только прямыми расходными статьями, предназначенными на финан сирование социальной сферы. Финансирование социальных расходов за счет средств федерального бюджета осуществляет ся также в процессе бюджетного выравнивания, когда в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации выделяются допол нительные средства через трансферты, субсидии, финансирова ние жилищной и социально-культурной сферы, которые расхо дуются уже непосредственно бюджетами субъектов Российской Федерации.

Существуют определенные требования общеэкономического характера к определению структуры бюджетных расходов. Суть их заключается в том, чтобы они давали необходимую отдачу не только материального, но и социального характера.

Кризисные явления в экономике, рост инфляции, ограничен ные финансовые возможности страны вплоть до 1999 г. не позво ляли обеспечить полное финансирование социально-культурной сферы, развивать ее материально-техническую базу в соответс твии с имеющимися потребностями.

Основные усилия в эти годы были направлены на сохранение необходимой сети социально-культурных учреждений, обеспе чение финансированием «защищенных» статей расходов феде рального бюджета: расходов на выплату заработной платы, сти пендии, пенсий, пособий.

Но даже по этим статьям расходов не удавалось избежать просроченной кредиторской задолженности. Бюджетные расхо ды постоянно подвергались секвестрированию. В результате не достаточности финансирования значительно ослабла материаль но-техническая база учреждений социально-культурной сферы, практически не выделялись средства на проведение капитально го ремонта, из года в год возрастала кредиторская задолженность по оплате коммунальных услуг, происходило снижение доли де нежных форм расчетов.

Это во многом предопределило направления бюджетной по литики в области социальной сферы в последующие годы, когда удалось преодолеть кризисные явления и возобновить рост эко номики. В качестве приоритетных направлений рассматривались и обеспечивались решения проблем стабилизации финансирова ния социальной сферы и принятых социальных программ в соот ветствии с утвержденными объемами, преодоление деформиро ванности структуры расходов бюджета на нужды образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения, повыше ние уровня и эффективности этих расходов.

Безусловно, социальная составляющая бюджетной политики реализуется на всех уровнях бюджетной системы, но при этом чрезвычайно важным условием становится разграничение пол номочий, прав и ответственности центра и регионов в реализа ции социальных функций.

Поэтому самостоятельным направлением государственной социальной политики является разграничение основных функ ций, прав и ответственности между федерацией и регионами в восстановлении и развитии социальной инфраструктуры.

Федеральный центр должен четко обозначить свои функции и обеспечивать их неуклонное выполнение. Сюда относятся: со здание основных гарантий, разработка и обеспечение единых социальных стандартов, но не бюджетных нормативов, в охране здоровья и образования (с учетом мировых стандартов);

созда ние правовой базы, обеспечивающей доступность социальных благ для всего населения страны;

разработка целевых федераль ных программ.

Государство должно создать эффективную систему контроля и социального мониторинга. При этом контролироваться долж ны не только учебные и медицинские учреждения, но и состоя ние потенциала здоровья, образовательного потенциала, потери общества от их несоответствия потребностям, факторы риска.

От того, насколько правильно распределены эти полномочия и ответственность за их реализацию, в конечном счете зависит не только социальный климат общества, но и степень эффективнос ти использования государственных финансовых ресурсов.

Необходимо отметить, что все социальные параметры феде ральных бюджетов последних лет четко ориентированы на реа лизацию целей, зафиксированных в посланиях Президента Рос сийской Федерации Федеральному Собранию РФ.

Среди приоритетов выделяется прежде всего повышение за работной платы бюджетников, денежного содержания военно служащих и сотрудников правоохранительных органов, а также рост жизненного уровня пенсионеров с доведением размера со циальных пенсий до величины не ниже прожиточного минимума.

Особое внимание уделяется решению острых демографических проблем, прежде всего за счет стимулирования рождаемости.

Вместе с тем анализ обобщенных данных по социальной сфе ре дает основание для вывода о том, что социально ориентиро ванным федеральный бюджет можно назвать с большой долей условности (невзирая на наличие приоритетных проектов), если оценивать его динамические аспекты.

Так, доля совокупных социальных затрат в расходах феде рального бюджета снизилась с 15,88% в 2006 г. до 14,83% в 2007 г.

Доля этих затрат в ВВП также сократилась с 2,65% в 2006 г. до 2,6% в 2007 г.

Таким образом, расходы на социальную сферу растут медлен нее, чем наращиваются темпы роста экономики. Однако следует иметь в виду, что общая тенденция социальной бюджетной поли тики ориентируется на то, что федеральный бюджет концентри рует ресурсы на решении задач общенационального характера, а текущие социальные расходы и значительные инвестиции про должают перемещаться в территориальные бюджеты.

Наибольшая отдача от бюджетных вложений в социальную сферу, несомненно, будет на самом низовом уровне бюджетной системы (местном), поскольку именно здесь предоставление го сударственных социальных услуг непосредственно приближено к их потребителю. Однако на уровне местного бюджета достаточно ограничены возможности использования экономических рыча гов развития производственной базы региона как основы роста налогового потенциала.

Поэтому активный центр тяжести бюджетной составляющей социальной политики государства смещается именно на суб федеральный уровень, где имеется возможность совмещения социальной защиты населения с ростом экономической эффек тивности производства. В целом расходы на социальные цели в территориальных бюджетах составили в 2007 г. 9,4% к ВВП, а в консолидированном — около 12% к ВВП.

Представленные в табл. 16 данные свидетельствуют, что сдвиги в социальной защите и поддержке населения через территориаль ные бюджеты происходят прежде всего в социальных отраслях.

Таблица Бюджетное финансирование социальных отраслей, в % к ВВП Федеральный Территориальные Консолидиро бюджет бюджеты ванный бюджет Социальная 1997 г.

2003 г.

2005 г.

2007 г.

1997 г.

2003 г.

2005 г.

2007 г.

1997 г.

2003 г.

2005 г.

2007 г.

отрасль Образование 0,7 0,74 0,8 0,89 3,9 3,15 3,3 3,05 4,6 3,9 4,1 3, Здравоохра 0,4 0,3 0,4 0,66 2,7 1,9 1,9 2,13 3,1 2,2 2,4 2, нение Однако положительные тенденции бюджетного регулирова ния социальной сферы за последние три года позволяют толь ко стабилизировать сложившуюся сложную ситуацию в этой важной области жизнедеятельности общества и постепенно сокращать недофинансированность социальной сферы, скопив шуюся за десятилетия, но недостаточны для качественного ее улучшения.

Проблема социальной ориентации финансовой политики не сводится только к ресурсному обеспечению бюджетов всех уров ней, которое должно улучшиться по мере возобновления эконо мического роста.

В течение последних лет в основе проводимой социальной политики было стремление компенсировать ухудшение социаль но-экономического положения наращиванием доли социальных расходов и в валовом продукте, и в государственных расходах.

Нет особых оснований полагать, что в ближайшей перспективе государство сможет идти по пути дальнейшего перераспределе ния государственных средств в сторону увеличения социальных расходов. Более того, дальнейшее необдуманное наращивание социальных расходов приведет не к решению основных социаль ных проблем российского общества, а к новому обострению бюд жетного кризиса и потере перспектив возобновления экономи ческого роста. Выполнение государством социальных функций ошибочно сводить исключительно к раздаче средств.

Поэтому едва ли не на первый план выходит задача рацио нализации использования средств, выделяемых на социальные нужды. По-прежнему остаются актуальными повышение резуль тативности бюджетных расходов и отработка механизмов фи нансирования социальных отраслей, обеспечивающих качество человеческого потенциала и уровень престижности труда в этих сферах деятельности. Как бы ни складывалась ресурсная обеспе ченность социальной сферы, необходимы такие изменения в ее организации, в технологиях обеспечения социальных нужд, в со циальной политике, которые позволили бы увеличить социаль ную отдачу используемых ресурсов.

Основным направлением повышения эффективности ис пользования бюджетных средств является создание механиз мов, при которых государственные (муниципальные) услуги могли бы предоставляться организациями различных органи зационно-правовых форм по принципу «деньги следуют за пот ребителем».

5.4. Социальные стандарты и нормативы Социальная роль государства реализуется в формирова нии реального единого социального пространства для реали зации основных социальных гарантий в области образования и охраны здоровья на всей территории страны. Иначе говоря, государство устанавливает систему социальных стандартов и норм, действующих по всей территории страны и исполнение которых гарантируется государством. Но при этом возникает проблема реальной оценки объема социальных обязательств государства и того, насколько оно в состоянии эти обязатель ства выполнять.

Бюджетные нормативы могут использоваться в разных целях:

для контроля минимального объема расходов на конкрет ные виды услуг в ходе исполнения бюджета;

для расчета объемов финансовой помощи, передаваемой центром в бюджеты нижестоящих уровней;

для определения объема финансирования, который должен быть заложен в годовом бюджете для каждой организации или учреждения.

Главная проблема использования нормативов, определяю щих минимальный объем расходов на конкретные виды услуг в ходе исполнения бюджета, в России состоит в том, что стои мость предоставления и требуемое бюджетное финансирование предоставляемых населению услуг будут изменяться не только в зависимости от объема и качества услуг, но и в зависимости от весьма разнообразных географических условий российских регионов.

Расходные потребности в разных территориальных образова ниях различны по ряду причин, включая численность населения, наличие слоев населения, для которых требуются особые виды услуг (дети школьного возраста, пенсионеры и инвалиды, безра ботные и т. д.), содержание и необходимость замены существу ющей инфраструктуры, плотность населения. Иными словами, определение минимальных потребностей в средствах на расходы, по сути, является политическим решением.

Особый тип бюджетных нормативов используется в россий ской практике бюджетного выравнивания. Для расчета феде ральных трансфертов Министерством финансов Российской Федерации с помощью различных корректирующих коэффици ентов установлены для всех регионов индивидуальные нормати вы расходов, в основе которых лежит единый уровень расходов на выполнение бюджетной функции в расчете на одного жителя.

Этот единый уровень корректируется с учетом разницы уровней цен, транспортной доступности и т. д.

Однако существующая методика распределения средств Фон да финансовой поддержки регионов направлена на стимулирова ние использования местными властями финансового потенциала региона.

Переход к нормативам снижает заинтересованность регио нальных властей в оптимизации собственной фискальной поли тики, что, безусловно, упростит жизнь регионов-реципиентов, но не решит проблему самодостаточности их социально-эконо мической политики.

Следует отметить, что нормативы финансирования ряда ос новных социальных льгот (детских пособий, льгот для инвали дов и ветеранов и т. д.) уже существуют, и регионы уже сегодня несут ответственность за их исполнение, поскольку средства на исполнение этих «федеральных мандатов» передаются им из федерального бюджета в полном либо в частичном объеме, но в виде именно целевых субвенций, в целевом расходовании кото рых регионы обязаны отчитаться.

Остается третий тип бюджетных нормативов, определяю щих объем финансирования, который должен быть заложен в годовом бюджете для каждой организации или учреждения. Это система законодательного определения и методического обосно вания расходной части бюджета на базе таких показателей, как социальные стандарты.

Социальный стандарт представляет собой совокупность со циальных потребностей населения, а также потребностей финан сирования социальной сферы, сгруппированных по трем уров ням обеспеченности: минимальном, среднем и рациональном.

При этом только минимальный уровень потребностей финанси руется под гарантию государства.

Эти уровни потребностей рассчитываются путем определе ния натуральных социальных норм и финансовых социальных нормативов.

В основу расчетов социальных стандартов положены два кри терия: прожиточный минимум и минимальный потребительский бюджет. Источниками средств для финансирования мероприя тий, связанных с обеспечением минимального размера оплаты труда, являются не только бюджетные расходы, но и собственные средства предприятий и организаций.

Величина прожиточного минимума определяется с помощью потребительских корзин, ранжированных по различным жиз ненным стандартам. В разрезе социально-экономических типов населения (трудоспособные, дети разного возраста и подростки, пенсионеры, инвалиды, беременные женщины) рассчитывается три стандарта прожиточного минимума: минимальный, средний и рациональный.

Прожиточный минимум как экономический критерий ис пользуется не только для системы адресной социальной защиты населения. На показателе прожиточного минимума построены модели оплаты труда, расчеты потребности бюджетного финан сирования социальных отраслей, ценовая политика, система ин дикативного управления регионами и отраслями, определение ставок ряда налогов, оценка уровня жизни населения.

Законодательно утвержденная структура прожиточного ми нимума является основой для расчетов структуры дотаций со циальным отраслям. Под структурой прожиточного минимума подразумевается соотношение элементов, включаемых в состав прожиточного минимума: нормы питания, потребления непро довольственных товаров, услуг, обязательные платежи и сборы.

По сути, с определения структуры прожиточного минимума на чинается системная реализация социальной политики.

5.5. Приоритетные национальные проекты В соответствии с Бюджетным посланием Президента Россий ской Федерации на 2007 г. в параметрах перспективного финан сового плана были предусмотрены средства на реализацию при оритетных национальных проектов (табл. 17).

Реализация приоритетных национальных проектов была на правлена на модернизацию социальной сферы: развитие здра воохранения, образования, обеспечение населения доступным и комфортным жильем, стимулирование рождаемости.

Оценивая высокую значимость приоритетных националь ных проектов для социального развития страны, следует, однако, отметить, что национальные социальные проекты реально не ре шают задачи повышения благосостояния общества, во-первых, потому, что выделенные на них финансовые ресурсы недостаточ Таблица Финансирование приоритетных национальных проектов в социальной сфере (млрд руб.) 2006 г. 2007 г.

Национальные проекты Предложено Утверждено Предложено Утверждено Образование 25,3 29,3 31,2 48, Здоровье 88,4 62,6 120,5 107, Доступное и ком фортное жилье — 35,4 37,2 46,2 50, гражданам России Итого: 149,1 129,1 197,9 207, ны, и, во-вторых, потому, что они нацелены на «косметический эффект» и не встроены в систему государственного регулирова ния воспроизводства человеческого капитала в стране. Основная база, на которой и может строиться социальная политика госу дарства, – это рост заработной платы.

Ни один из приоритетных национальных проектов не явля ется частью отработанной поэтапной стратегии развития обра зования и здравоохранения на долгосрочную перспективу, пос кольку как таковая стратегия отсутствует, невзирая на наличие разного рода концепций, программ и разработок на кратко- и среднесрочный периоды.

Отработка приоритетов в рамках стратегии предполагает:

выбор точек роста (векторов движения), отвечающих долго срочным потребностям человека и общества;

определение точек (размеров) наивысшего накопления рис ков за прошлые десятилетия, что тормозит развитие образо вания и здравоохранения;

поиск путей, позволяющих совместить ускоренное развитие социальных отраслей с минимизацией накопленных рисков.

Такого подхода, сформулированного в четких параметрах, в приоритетных национальных проектах нет.

Анализ ситуации в социальной сфере показывает, что здесь остаются нерешенными многие весьма острые проблемы. Таким образом, реализуя принцип социальной направленности бюд жетной политики, государство должно отказаться от лозунговой и декларативной социальной активности и сосредоточить усилия на проработке реально действующих механизмов эффективного распределения и использования централизованных финансовых ресурсов, направляемых на эти цели, и механизмов социальной ориентации развития предпринимательства, основанных прежде всего на переориентации менталитета собственников на интере сы инвестирования, увеличение объемов производства, подде ржание нормальной занятости населения.

В области социальной политики достижение целей может быть обеспечено путем разрешения первоочередных задач, к ко торым относятся:

обеспечение финансовых основ государственных гарантий медицинского обслуживания населения и взаимодействия системы здравоохранения с системами социальной защиты населения;

реструктуризация сети бюджетных учреждений социаль ной сферы, проведение реорганизации системы бюджетных учреждений и реформирование их правового статуса;

переход на подушевой принцип бюджетного финансирова ния предоставления социальных услуг.

Глава 6. Долговая составляющая бюджетной политики Российской Федерации 6.1. Долговая политика Российской Федерации в 2005– 2006 гг.

Политика в сфере государственных заимствований и управ ления государственным долгом Российской Федерации (далее — долговая политика), проводившаяся Правительством Российской Федерации в последние два года, стала одним из факторов укреп ления финансового положения страны, повышения ее междуна родного авторитета и инвестиционной привлекательности.

В 2005–2006 гг. долговая политика Российской Федерации формировалась и исполнялась в соответствии с положениями разработанных Минфином России и одобренных Правитель ством Российской Федерации докладов «Об основных направ лениях политики Правительства Российской Федерации в сфере государственного долга на 2003–2005 годы и комплексе мер по ее реализации» (март 2003 г.) и «Долговая политика на 2006–2008 гг.

и результаты исполнения долговой стратегии на 2003–2005 гг.»

(апрель 2005 г.).

В результате были достигнуты следующие основные резуль таты.

1. Уменьшены абсолютные и относительные размеры госу дарственного долга Российской Федерации.

Если на 1 января 2005 г. объем государственного долга Рос сийской Федерации составлял 3944,8 млрд руб., или 23,14% ВВП, то на 1 января 2007 г. эти показатели сократились соответственно до 2435,3 млрд руб. и 9,06%. Таким образом, за два года государ ственный долг снизился на 1509,5 млрд руб., или на 52,63 млрд долл. США. Это уменьшение произошло в результате планового (16,9 млрд долл. США) и досрочного (44,2 млрд долл. США) по гашения государственного внешнего долга при относительно не значительном (286,4 млрд руб., или 11,1 млрд долл. США) увели чении государственного внутреннего долга.

Таким образом, значительно укрепилась долговая устойчи вость Российской Федерации. По уровню основных долговых показателей (долг/ВВП, долг/экспорт и др.) Российская Федера ция относится к числу стран, с высокой степенью вероятности способных выполнять принятые на себя долговые обязательства как государственного, так и частного секторов экономики, неза висимо от фактически складывающейся рыночной конъюнктуры (табл. 18).

Таблица Сравнительные показатели долговой нагрузки № Наименование Страна 2005 г. 2006 г.

п/п долговых показателей 1. Совокупный государ ственный долг к объему Великобритания 42,4 43, ВВП (%) Германия 67,9 68, Канада 69,3 65, Россия 14,23 9, Франция 66,6 65, США 56,4 55, 2. Совокупный государ ственный долг к объему Великобритания 162,7 215, экспорта (%) Германия 168,9 174, Канада 187,8 174, Россия 47,0 24, Франция 244,4 286, США 558,2 715, Источники: Фитч Рейтингс;

ВТО;

Банк России.

Существенное улучшение показателей долговой устойчивости на фоне положительной динамики макроэкономических показа телей обеспечило дальнейшее повышение суверенных кредитных рейтингов страны. В течение 2005–2006 гг. решения об очередном повышении их значений принимались ведущими международ ными рейтинговыми агентствами.

2. В результате досрочного погашения задолженности ранее реструктурированных обязательств бывшего СССР перед страна ми-членами Парижского клуба Российская Федерация полностью погасила задолженность перед этими странами, избавившись от не свойственного стране «группы 8» статуса клиента (должника) Клу ба. Кроме того, в 2005 г. были досрочно возвращены кредиты МВФ (3,3 млрд долл. США) и погашен с опережением графика остаток за долженности перед Банком России в сумме 4,3 млрд долл. США.

3. Сохранена и, более того, закреплена тенденция к замеще нию внешних заимствований внутренними.

В 2005–2006 гг. Российская Федерация не размещала облига ционных займов на внешних финансовых рынках и не привле кала новых зарубежных связанных кредитов, ограничившись использованием заемных средств по ранее подписанным кредит ным соглашениям с правительствами иностранных государств (279,1 млн долл. США) и международными кредитно-финансо выми институтами (800,1 млн долл. США).

В то же время за указанный период объем «чистого» при влечения средств за счет размещения государственных ценных бумаг Российской Федерации на внутреннем рынке составил 275,79 млрд руб. при привлечении в объеме 438,25 млрд руб.

и погашении — 162,47 млрд руб., что эквивалентно 9,94 млрд, 15,71 млрд и 5,77 млрд долл. США соответственно. Как следствие, выросла доля внутреннего долга в совокупном объеме государс твенного долга Российской Федерации. Это уменьшило влияние валютных рисков на расходы федерального бюджета по обслужи ванию и погашению государственного долга.

4. Произошло качественное улучшение структуры государствен ных заимствований и, как следствие, структуры государственного долга Российской Федерации в целом.

Возросшие финансовые возможности страны позволили про водить консервативную заемную политику, в результате чего уда лось значительно удлинить сроки государственных внутренних заимствований и оптимизировать платежный график по госу дарственному внутреннему долгу в части недопущения возник новения пиков платежей.

Эта благоприятная для любого суверенного заемщика тен денция прямо связана с политикой государственных внутренних заимствований, осуществленных в 2005–2006 гг. Российская Фе дерация «ушла» с рынка краткосрочных заимствований, сосре доточив все внимание на операциях по размещению средне — и долгосрочных облигаций государственных внутренних займов.

5. Сохранена тенденция к уменьшению уровня доходности по государственным ценным бумагам Российской Федерации.

Сформировавшаяся индикативная кривая доходности по госу дарственным ценным бумагам Российской Федерации стала ори ентиром для выпуска корпоративных облигаций.

6. Проведена сегментация рынка государственных внутрен них заимствований путем создания для «пассивных» инвесторов отдельного рынка государственных сберегательных облигаций (рынок ГСО).

7. В 2006 г. отменены существовавшие ограничения по инвес тированию средств нерезидентов в государственные ценные бу маги Российской Федерации, в результате чего существенно уве личился объем приобретения нерезидентами государственных ценных бумаг Российской Федерации на внутреннем рынке. Это способствовало сохранению доходности на рынке внутреннего госдолга на достаточно низком уровне в периоды снижения лик видности в банковской системе Российской Федерации. В то же время это фактически означает перевод части внутреннего долга Российской Федерации в категорию внешнего.

В целом анализ показывает, что рынок государственного внутреннего долга фактически способен выполнять функции ак кумулирования источников погашения бюджетного дефицита, стабилизации денежного оборота и инструмента регулирования ликвидности банковской системы. Вместе с тем, он пока не стал инструментом поддержки экономического роста и инвестицион ной активности.

8. Произошли позитивные изменения в сфере привлечения ресурсов от международных кредитно-финансовых организаций (МФКО).

9. Успешно завершены переговоры по урегулированию задол женности бывшего СССР перед рядом зарубежных кредиторов, с которыми с начала 1990-х гг. отсутствовали соответствующие договоренности.

10. Важнейшим событием 2006 г. стало проведение второго этапа обмена коммерческой задолженности бывшего СССР на облигации внешних облигационных займов Российской Федера ции, в результате которого Россия завершила процесс реструк туризации подавляющей части этой категории внешнего долга.

Всего было урегулировано свыше 5 тыс. требований, принадле жавших 140 частным кредиторам из 30 стран мира, на общую сумму более 1,1 млрд долл. США. В силу особенностей состава участников (инвестиционные банки, финансовые компании) эта операция создала предпосылки для улучшения инвестиционной привлекательности России, в том числе для перевода России в бо лее высокую группу кредитного риска по классификации Орга низации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).

11. Получил развитие курс Правительства Российской Феде рации на замещение прямого государственного кредитования проектов, имеющих общегосударственное значение, предостав лением государственных гарантий Российской Федерации.

12. Основные тенденции, характерные для долговой политики Российской Федерации, стали проявляться и в сфере заимствова ний субъектов Российской Федерации.

Так, если с 2004 по 2006 г. их внутренний долг увеличил ся с 240,32 млрд до 323,52 млрд руб., то внешний сократился с 41,64 млрд до 36,14 млрд руб. В результате доля внутреннего дол га в совокупном долге субъектов Российской Федерации возрос ла с 82,78% на 1 января 2003 г. до 89,95% на 1 января 2006 г.

Увеличилось число субъектов Российской Федерации, полу чивших разрешение на публичные заимствования путем выпуска ценных бумаг.

Положительные тенденции в сфере заимствований и долго вой политики субъектов Российской Федерации также напрямую связаны с принятием федеральным центром ряда мер админист ративного и организационного характера.

Прежде всего речь идет о поддержке со стороны федеральных властей внутренних заимствований тех субъектов Российской Федерации, которые имеют положительную кредитную историю и выполняют нормативы, установленные бюджетным законода тельством Российской Федерации.

Усиление мониторинга соответствия бюджетов субъектов Российской Федерации нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации привело к тому, что подавляющее число субъектов выдерживает нормативы, установленные российским законода тельством. Так, за указанный период число субъектов Российской Федерации, нарушающих ограничения по объему долга, умень шилось в 5 раз — с 15 субъектов в начале 2003 г. до 3 к концу 2005 г.

Большую роль сыграло введение системы (порядка) передачи Минфину России информации о долговых обязательствах, отра жаемых в государственных долговых книгах субъектов Россий ской Федерации и муниципальных долговых книгах. Этот по рядок предусматривает представление, начиная с июля 2005 г., информации об указанных долговых обязательствах в электрон ном виде с использованием электронной цифровой подписи.

6.2. Долговая политика Российской Федерации в 2007 г.

В 2007 г. долговая политика Российской Федерации форми ровалась и исполнялась в соответствии с положениями одоб ренного в апреле 2006 г. Правительством Российской Федерации доклада Минфина России «Об основных направлениях полити ки в сфере государственных заимствований и управления госу дарственным долгом Российской Федерации на 2007–2009 гг.».

Основные направления государственной политики на 2007 г. в сфере внутренних заимствований также утверждены распоряже нием Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г.

№ 1859-р, в соответствии с которым в текущем году планируется осуществить выпуск государственных ценных бумаг в следую щих объемах:

облигации федеральных займов — до 225 000 млн руб.;

государственные сберегательные облигации — до 80 000 млн руб.

При решении вопросов, связанных с государственным вне шним долгом по операциям бывшего СССР, Минфин России исходил из возможности завершить в самые сжатые сроки уре гулирование этой задолженности перед теми кредиторами, с ко торыми до сих пор не достигнуты соответствующие двусторон ние договоренности.

Ускоренное погашение государственного внешнего долга Российской Федерации было дополнено крайне консервативной политикой в сфере государственных внешних заимствований.

Была прекращена практика использования «связанных» креди тов правительств иностранных государств, банков и фирм (всего на сумму до 35 млн долл. США). Получение новых кредитов под государственные гарантии полностью исключалось.

Таким образом, отношения России в качестве суверенного за емщика с иностранными экспортными агентствами кредитов и страховыми обществами были прекращены.

Кроме того, в 2007 г. продолжилась реализация мероприятий, направленных на сокращение объемов заимствований у МФКО при одновременном решении задачи повышения эффективности действующих проектов.

В то же время при уменьшении роли прямого государственного финансирования инвестиций посредством использования внут ренних и внешних заимствований продолжается развитие рыноч ных инструментов государственной финансовой политики, в част ности, государственных гарантий, формирующих государственный долг Российской Федерации. В связи с этим в 2007 г. предусмотрено предоставление государственных гарантий Российской Федерации на общую сумму 62,4 млрд руб. и 1 млрд долл. США.

В сфере регулирования и мониторинга субнациональных за имствований Минфином России в 2007 г. были предприняты меры по совершенствованию системы передачи и централизо ванного учета долговых обязательств, отраженных в долговых книгах субъектов Российской Федерации и муниципальных об разований.

6.3. Основные направления долговой политики Российской Федерации на 2008–2010 гг.

Анализ состояния и динамики государственного долга Рос сийской Федерации показывает, что изменения соответствуют долгосрочной долговой стратегии в области управления госу дарственным долгом Российской Федерации (табл. 19).

В планируемый период долговая политика будет проводиться в условиях перехода на качественно иные принципы формирова ния и исполнения федерального бюджета.

В предыдущих разделах уже отмечалось, что корректировка государственной финансовой политики была направлена на сни Таблица Государственный долг Российской Федерации (млрд руб.) Плановый период Показатель 2008 г. 2009 г. 2010 г.

На начало года (всего) 2616,81 2911,17 3325, В том числе:

внешний 1207,66 1091,97 1068, внутренний 1409,15 1819,20 2257, На конец года (всего) 2911,17 3325,73 3873, В том числе:

внешний 1091,97 1068,25 1054, внутренний 1819,20 2257,48 2819, жение зависимости экономики от использования невозобнов ляемых природных ресурсов, прежде всего от экспорта нефти и природного газа, что привело к созданию Резервного фонда Российской Федерации и Фонда национального благосостояния, использованию правила ограниченного определенной долей ВВП нефтегазового трансферта и, как следствие, покрытию дефицита федерального бюджета путем осуществления более активных, по сравнению с прошлыми периодами, заимствований.

Кроме того, на проведение в 2008–2010 гг. долговой полити ки могут оказать определенное влияние последствия изменения налогового законодательства, связанные с переходом в 2008 г. на квартальный период уплаты налога на добавленную стоимость и возможным появлением в этой связи кассовых разрывов при ис полнении федерального бюджета.

Учитывая изложенное, провозглашенными целями долговой политики в 2008–2010 гг. являются:

обеспечение сбалансированности федерального бюджета при сохранении достигнутой в последние годы высокой сте пени долговой устойчивости;

развитие национального рынка государственных ценных бумаг;

дальнейшее уменьшение абсолютных и относительных разме ров государственного внешнего долга Российской Федерации;

использование государственных гарантий для реализации проектов на принципах разделения рисков с частными ин весторами;

продолжение проведения компенсационных выплат по доре форменным сбережениям граждан Российской Федерации.

Государственные заимствования на внутреннем рынке долж ны будут осуществляться в случаях, когда:

1) использование внутренних государственных займов имеет меньший инфляционный эффект, чем использование нефте газовых доходов федерального бюджета;

2) развитие рынка государственных внутренних заимствова ний необходимо для поддержания способности государства осуществлять заимствования на приемлемых условиях при изменении макроэкономической ситуации;

3) государственные внутренние заимствования способствуют формированию «ценовых ориентиров» для заимствований корпоративного сектора.

Основными инструментами заимствований будут государ ственные облигации — важнейший инструмент денежно-кредит ной политики, инструмент регулирования ликвидности банков ской системы, важный актив страховой и пенсионной систем.

По оценке Минфина России, дальнейшее развитие внутрен него рынка государственных ценных бумаг, понимаемое как уве личение масштабов и количества проводимых на нем операций, расширение числа участников, в том числе за счет нерезидентов, совершенствование инфраструктуры рынка, позволит без ухуд шения условий заимствования обеспечить «чистое» привлече ние денежных средств: в 2008 г. — в объеме 369,04 млрд руб., в 2009 г. — 396,29 млрд и в 2010 г. — 524,84 млрд руб. В период 2008–2010 гг. общий объем эмиссии государственных ценных бу маг Российской Федерации составит 1659 млрд руб. в номиналь ном выражении.

Минфин России при этом исходит из того, что проводимая в рассматриваемый период политика в области внутренних заим ствований не окажет существенного влияния на складывающийся на рынке уровень процентных ставок. Обратим внимание на это противоречие: считая государственные ценные бумаги инстру ментом проведения государственной денежно-кредитной поли тики, эмитент в то же самое время исходит из того, что их эмиссия не окажет существенного влияния на уровень процентных ставок.

Таким образом, государственные ценные бумаги, как и в середи не 90-х гг. ХХ в., являются для Минфина России только средством обездвиживания определенного объема денег, «стерилизации»

путем изъятия их из обращения — все в том же духе псевдонео либеральной монетаристской денежно-кредитной политики, ко торой Минфин России придерживается если не с момента своего возникновения, то уж точно со времени проникновения в него иностранных консультантов. О повышении уровня монетизации экономики России с такими подходами и говорить нечего.

Изменение доходности по рублевым инструментам может быть вызвано внешними по отношению к рынку государствен ного долга факторами: изменение курса рубля к иностранным валютам, изменение объемов валютных резервов, корректировка цены на нефть, рост процентных ставок на долговых рынках за рубежом и т. д.

С целью развития национального рынка государственных ценных бумаг в 2008–2010 гг. будут проведены мероприятия по дальнейшему совершенствованию его инфраструктуры, предус матривающие:

введение на рынке института первичных дилеров;

переход от размещения выпусков облигаций с заданными сроками обращения к размещению эталонных (базовых) выпусков, предусматривающих ограничение доли одного участника в одном выпуске;

введение на рынке механизма «стрипования» (разделение облигаций на номинальную сумму и купоны, торговля ко торыми производится раздельно) государственных ценных бумаг Российской Федерации;

формирование условий перехода к обращению государ ственных ценных бумаг Российской Федерации в единой торговой системе с корпоративными ценными бумагами;

совершенствование системы расчетов при осуществлении государственных внутренних заимствований Российской Федерации.

Формирование однородной по применяемым финансовым инструментам структуры государственного долга, в том числе за счет досрочного погашения реструктурированных креди тов, позволяет перевести в практическую плоскость решение задачи о переходе к управлению государственным долгом как к управлению «портфелем» долговых обязательств. Это пред полагает разработку соответствующего методологического обеспечения и определения критериев эффективности такого управления.

Что касается государственного внешнего долга, то в планируе мый период будет завершено выполнение Российской Федераци ей обязательств по большинству из оставшихся межправительс твенных соглашений о применении товарной схемы погашения и обслуживания задолженности. Вместе с тем сотрудничество с международными кредитно-финансовыми организациями будет продолжено, в том числе в форме привлечения ограниченных по объему средств.

Все перечисленные обязательства Российской Федерации учте ны в составе прогнозируемого на 2008–2010 гг. государственного долга Российской Федерации. Предоставление государственных гарантий Российской Федерации по крупным инвестиционным проектам, реализуемым на принципах частногосударственного партнерства, будет осуществляться в рамках Инвестиционного фонда Российской Федерации.

В 2008–2010 гг. на возможное исполнение государственных гарантий Российской Федерации, предоставленных, начиная с 2002 г., и планируемых к предоставлению по 2010 г., будут пре дусмотрены средства федерального бюджета в сумме 27,85 млрд руб. и 2,45 млрд долл. США.

Таким образом, при реализации предложенной долговой по литики к концу 2010 г. государственный долг Российской Феде рации составит 3873,8 млрд руб. (143,31 млрд долл. США), или 8,71% от ВВП (рис. 27).

При этом в 2008–2010 гг. объем государственного внутрен него долга Российской Федерации, включая обязательства по го сударственным гарантиям, возрастет с 1409,2 млрд руб. (4,59% к ВВП) на начало 2008 г. до 2819,2 млрд руб. (6,34% к ВВП) на начало 2011 г. (в том числе государственный внутренний долг, выражен ный в государственных ценных бумагах Российской Федерации, увеличится с 1310,6 млрд руб. до 2618,2 млрд руб.).

Рис. 27. Государственный долг Российской Федерации (в % к ВВП, 2008–2010 гг. — прогнозные показатели) Источник: По данным Минфина России.

Общая тенденция к уменьшению относительных объемов го сударственного долга будет сохраняться благодаря отсутствию внешних заимствований и погашению (плановому и/или досроч ному) государственного внешнего долга.

В течение 2008–2010 гг. значительно изменится структура го сударственного долга Российской Федерации: доля государствен ного внутреннего долга, номинированного в национальной ва люте, возрастет с 53,8% на конец 2007 г. до 72,8% на конец 2010 г.

при соответствующем снижении доли внешнего долга (рис. 28).

В планируемый период расходы на обслуживание государ ственного внешнего долга Российской Федерации будут устойчи во уменьшаться, а расходы на обслуживание внутреннего долга, напротив, последовательно возрастать. Динамика изменения вы шеуказанных расходов повторяет тенденции по изменению объ емов внешнего и внутреннего долга.

В то же время важнейшей особенностью долговой ситуации, складывающейся в Российской Федерации, является наличие двух противоположных тенденций.

С одной стороны, имеет место последовательное сокращение объема государственного внешнего долга, с другой — рост за долженности российских хозяйствующих субъектов в результате Рис. 28. Структура государственного долга Российской Федерации (2008–2010 гг. — прогнозные показатели) Источник: По данным Минэкономразвития России http://www.economy.

gov.ru/.

все более активного привлечения заемного капитала за рубежом.

Особую роль в этом процессе играют заемщики с государствен ным участием, наращивающие свои внешние заимствования су щественно более быстрыми темпами, чем частные компании и банки.

В связи с этим создание эффективной системы мониторинга внешнего долга корпоративного сектора и прежде всего долга ор ганизаций с преобладающим участием государства, с учетом их дочерних, зависимых и контролируемых организаций, становит ся все более актуальной задачей.

Ее решение предполагает организацию эффективного взаимо действия и обмена информацией между заинтересованными го сударственными органами, систематизацию и анализ имеющихся данных, разработку и реализацию мер по сдерживанию опасных тенденций в сфере внешнего долга и заимствований корпоратив ного сектора в случае возникновения таковых. В планируемый период предполагается разработать и «запустить» систему мони торинга внешних заимствований хозяйствующих субъектов.

В целом соответствующая современным стандартам структу ра государственных заимствований, строгое соблюдение сроков платежей по накопленным государственным долговым обязатель ствам, открытость, прогнозируемость планируемых и проводи мых операций — все это, по мнению Минфина России, позволит достичь поставленных целей долговой политики на 2008–2010 гг.

Последовательно проводимая политика замещения государс твенного внешнего долга внутренними заимствованиями дает возможность снизить зависимость платежеспособности России от негативных внешних факторов и повысить долговую устой чивость государства. При этом выбранная стратегия развития национального рынка государственных заимствований дает воз можность достаточно активно развивать другие сегменты фи нансового рынка России.

Заключение Бюджетная и налоговая политика является одним из основ ных инструментов экономической политики государства, ко торый реализуется путем определения основных целей, задач и количественных параметров формирования доходов и расходов бюджета, управления государственным долгом. Состояние госу дарственных финансов оказывает сильное воздействие на реаль ную экономику, поэтому выбор и обоснование инструментарных мер, решений и действий в сфере бюджетной и налоговой поли тики, направленных на реализацию концептуальных ценностных идей в рамках предлагаемой экономической политики России, составляет одно из ключевых ее содержаний.

Представленный в настоящей работе анализ основных на правлений и инструментов бюджетной и налоговой политики России за последние 20 лет показывает необходимость решения множества проблем правового и экономического характера и эти решения должны быть приняты на единой ценностно-целевой основе, ориентированной на устойчивый экономический рост и развитие.

Ценностью бюджетной и налоговой политики, т. е. особо зна чимым элементом целевого состояния политики, в предлагаемой экономической платформе является обеспеченность финансовы ми ресурсами государства в целях устойчивого развития страны во всех аспектах и в долгосрочной перспективе.

Система целей государственной бюджетной и налоговой по литики имеет разветвленный и иерархический характер. Обоб щая множество целей, можно сказать, что основными целями (желаемым состоянием политики) являются:

сочетание экономических и социальных интересов обще ства, государства и частного бизнеса в рамках бюджетной системы;

дифференцированное распределение налоговой нагрузки на экономику как инструмент управления отраслевыми про порциями развитости;

уход от необоснованной профицитности бюджета;

региональная дифференциация налогообложения;

стимулирующий характер налогообложения;

снижение уровня социального расслоения общества;

пополнение бюджетных доходов государства в результате увеличения доходов (прибыли) и имущества налогоплатель щиков;

учет при расходовании финансовых средств государства приоритета общегосударственных интересов, направлен ных на увеличение объемов и эффективности производства в долгосрочной перспективе;

прозрачность и публичная оценка финансовой деятельнос ти исполнительных органов власти;

управляемость долговых показателей;

оптимальность объемов государственного и внешнего кор поративного долга России с точки зрения обеспечения эко номических интересов и безопасности страны.


Как видим, существующая практика целеполагания, ограни ченная по своей сути индексом инфляции, ростом ВВП и про фицитностью бюджета, является слишком упрощенной, а потому неэффективной с точки зрения основополагающих миссий госу дарства.

Ключевыми проблемами современной бюджетной и налого вой политики, требующими существенной модификации, явля ются:

структурная деформация налоговой системы;

отсутствие единонаправленной системы стимулирующих механизмов, обеспечивающих реализацию регулирующей функции налогов;

отстраненность бюджетной и налоговой политики от задач социально-экономического развития;

необоснованное наращивание государственного внутрен него долга;

резкий рост корпоративной внешней задолженности, спро воцированный внутренним монетаризмом;

низкая эффективность управления государственным долгом.

Предложения по внесению изменений в действующее зако нодательство и по принятию управленческих решений в сфере бюджетной и налоговой политики в основном рассчитаны на пе риод реализации в течение пяти — десяти лет. Среднесрочный характер предлагаемой политики подвержен рискам ограничен ного горизонта прогнозирования большинства экономических параметров и отсутствием обширного опыта долгосрочного планирования в условиях рыночной экономики у Правитель ства России. Именно данный период реализации большинства решений предпочтителен тем, что резкие изменения бюджет ной и налоговой политики, будучи осуществленными в крат косрочном периоде, станут фактором снижения устойчивости и потери управляемости российской экономики. Ориентация имплементации политики на среднесрочный период, безуслов но, не означает отказа от оперативной реакции на ряд проблем, существующих в данной сфере. В систематизированной форме предложения управленческих решений, в соответствии с мето дологией, представленной в главе 1, собраны в «Проблемно-уп равленческой матрице государственной бюджетной и налоговой политики» (Приложение 1) и «Управленческом трехпериодном плане государственной бюджетной и налоговой политики»

(Приложение 2).

Предложения по оперативным краткосрочным мерам с пери одом реализации один — три года включают основные решения по дифференциации налогообложения доходов физических лиц и повышению социальной направленности бюджета. Реализация данных мер предполагает внесение изменений в Налоговый и Бюджетный кодексы Российской Федерации, федеральный бюд жет на текущий год и плановый трехлетний период, таможенное законодательство Российской Федерации и, что немаловажно, обращение Президента Российской Федерации к Федеральному Собранию Российской Федерации с бюджетным посланием, в ко тором были бы определены основные цели и задачи новой бюд жетной, налоговой и отчасти долговой политики государства и неотложные меры по их осуществлению.

Предложения по мерам, реализация которых должна быть за вершена в среднесрочном периоде, в течение пяти — десяти лет с момента начала модификации бюджетной и налоговой политики, предполагают внесение существенных изменений в бюджетное и налоговое законодательство. В частности:

введение обязательности учета положений экономических доктрин, прогнозов и концепций социально-экономическо го развития на среднесрочную перспективу при разработке законов о бюджете на следующий период;

переход к активной «расходной» бюджетной политике;

полноценное введение в действие налога на имущество (не движимость);

дифференциацию налогообложения по видам экономичес кой деятельности;

перераспределение налоговых полномочий по уровням бюд жетной системы;

перераспределение налоговой нагрузки между налогоп лательщиками (видами деятельности и отраслями) через механизмы управления рентабельностью («налог с обо рота»);

закрепление процедур публичной оценки деятельности фи нансовых органов власти субъектов РФ и местного самоуп равления;

переход к программно-целевому методу бюджетного финан сирования и привязка бюджетных расходов к определенно му конечному результату (соотношению затрат на оказание бюджетной услуги и результата, который должен быть до стигнут при потреблении бюджетных услуг);

формирование системы налогообложения исходя из пот ребностей структуры и объемов государственных затрат, необходимых для выполнения государством своих функций и социальных обязательств;

законодательное закрепление критериев оценки добросо вестности налогоплательщиков с обеспечением баланса прав налогоплательщиков и интересов государства;

установление в таможенном законодательстве возможности введения ограничительных таможенных платежей по экс порту/импорту продукции, не являющейся продукцией вы сокотехнологичных отраслей экономики;

переход к политике, направленной на сдерживание государс твенного внешнего долга в целях его реструктуризации;

корректировка темпов роста государственного внутренне го долга с учетом реальных потребностей обеспечения ста бильного развития российской экономики и российского фондового рынка.

В долгосрочной перспективе должно быть завершено созда ние единого механизма стимулирования, заложенного в основу построения налоговой системы страны для целенаправленного влияния налоговых отношений на экономические процессы, и налоговая система должна быть дополнена механизмами диффе ренциации налогообложения по географическим зонам.

Существующие подходы к формированию и реализации бюд жетной и налоговой политики не отличаются последовательнос тью и во многом сохраняют отживший либеральный подход.

Одним из последних таких документов, отражающих основные тенденции политики государства в данной сфере, стало первое после вступления в должность Президента Российской Федера ции бюджетное послание Дмитрия Медведева в июне 2008 г., в котором были представлены основные направления и ориентиры бюджетной политики на период с 2009 по 2011 гг. В своем послании Федеральному Собранию Российской Фе дерации Президент России подвел основные итоги реализации бюджетной политики в 2007 г. — начале 2008 г. и поставил задачи политики на предстоящий трехлетний период: направления на логовой политики, пути повышения эффективности бюджетных расходов и совершенствования межбюджетных отношений.

Отличие послания 2008 г. от предыдущих состоит в некото рой смене приоритетов политики: в качестве первой цели обоз начена борьба с инфляцией, тогда как в предыдущих посланиях на первое место ставился экономический рост, за счет которого и планировалось бороться с последствиями инфляции. Таким образом, если ранее инфляция рассматривалась как неизбежное следствие увеличения темпов экономического роста, то теперь снижение инфляции стало основным приоритетом, а замедление экономического роста — неизбежным последствием. В рамках этой парадигмы в бюджетном послании провозглашается от каз от политики роста государственных расходов, несмотря на то, что первые лица государства не раз декларировали приори тет социальной направленности экономической политики госу дарства. Впоследствии на заседании Правительства Российской Федерации, посвященном обсуждению бюджетной политики на Текст послания опубликован на официальном сайте Президента России:

http://www.kremlin.ru/appears/2008/06/23/2127_type63373_202940.shtml.

2009 г. и на плановый период 2010–2011 гг., было принято реше ние впервые в новой истории России разработать долгосрочную бюджетную стратегию на период до 2023 г для более эффективно го планирования бюджетных расходов2.

Основная цель по снижению инфляции, как следует из текста послания, должна быть достигнута Минфином России совместно с Центральным банком Российской Федерации. Интересно, что при этом никакие другие задачи перед Банком России не ставят ся — в послании нет ни слова об обеспечении ликвидности бан ковской системы, повышении надежности системы страхования вкладов и других проблемах российской кредитно-денежной по литики. На основании послания можно сделать вывод, что этим роль Банка России в российской экономике и исчерпывается.

Следует отметить, что в послании по-прежнему сохраняется тенденция сокращения государственного сектора в экономике и указывается на необходимость «ускорить процесс реорганизации бюджетных организаций в автономные». И сразу вслед за этим говорится о создании правовой базы для приватизации имущес тва государственных и муниципальных предприятий. Во испол нение данного пункта послания Президента Российской Федера ции Правительство Российской Федерации на своем заседании 18 августа 2008 г.3 рассмотрело план приватизации на 2009 г. По предложению Минфина России план приватизации со следующе го года станет так же, как и бюджет, трехлетним и будет согласо ван с общей бюджетной политикой.

Но на этом основные новации и заканчиваются: планиро вание приватизации не предполагает мер по повышению эф фективности и доходности приватизации для бюджета страны.

В последние годы план приватизации выполнялся лишь наполо вину: в 2006 г. было запланировано получение 31 млрд руб. до хода, в 2007 г. — 41 млрд руб. В итоге в доход государства посту пило только 18,3 млрд и 18,26 млрд руб. соответственно. Подход к отбору объектов, предлагаемых государством к приватизации, принципиально не изменится: план разрабатывается исходя из http://www.government.ru/content/governmentactivity/rfgovernmentsession/ 2008/zp30062008/.

http://www.government.ru/content/governmentactivity/rfgovernmentsession/ 2008/zpp180808/.

того, что государство просто выставляет на торги ненужное ему имущество, а не стремится к получению максимальной прибыли от его продажи. К тому же сами ведомства не заинтересованы в приватизации подведомственным им ФГУПов, т. к. они лишаются обширных полномочий по управлению данными хозяйствующи ми субъектами (назначение высшего менеджмента, утверждение планов финансово-хозяйственной деятельности и распределение полученной прибыли) и по распределению потоков бюджетных денег, идущих на субсидирование данных предприятий.


Что касается налоговой политики, то в послании не говорит ся ни о конкретных цифрах и сроках снижения налога на добав ленную стоимость, ни об изменении шкалы подоходного налога, что опять-таки не соответствует провозглашенному движению России к социальному государству. Представленные в послании цифры бюджетных расходов на социальные нужды по сути явля ются индексацией инфляции и совершенно не отражают разрыв в уровне жизни различных групп населения. Здравоохранение, об разование, финансирование научно-исследовательских и опытно конструкторских разработок, а также транспортная инфраструк тура названы в послании в качестве приоритетных направлений расходования бюджетных средств на 2009–2011 гг., и здесь нужно отметить, что данные направления в формате национальных про ектов существуют уже несколько лет, но их бюджетная обеспечен ность как приоритет провозглашена только сейчас.

Таким образом, можно уже сейчас сделать вывод, что в целом Бюджетное послание 2008 г. рецидивно и продолжает не оправ дывающий себя либеральный курс. Так, например, стратегичес ким ориентиром государственной бюджетной политики провозг лашается «содействие социально-экономическому развитию», но остается не ясным, на какого субъекта будут возложены функ ции по управлению развитием, если государство будет лишь «со действовать». В целом бюджетное послание Дмитрия Медведева практически не содержит указаний на исполнителей поручений и сроки, никому не адресованные тезисы придают тексту послания вид «декларации о намерениях», а не документа, определяющего политику государства и обязательного для исполнения.

Вместе с тем в послании можно отметить несколько положи тельных моментов, касающихся методов работы экономического блока правительства. Среди таких положительных моментов сле дует отметить:

преемственность (как таковая) политического курса, сохра нение риторики о построении социального государства;

поручение Правительству Российской Федерации сформи ровать современную правовую и методическую базу сред не — и долгосрочного государственного прогнозирования и планирования социально-экономического развития страны;

постановка задачи по разработке долгосрочной бюджетной стратегии на период до 2023 г., которая должна включать в себя основные параметры бюджетной системы, долгосроч ные риски и целевые ориентиры управления;

переход к новому управленческому инструментарию в виде финансового обеспечения государственных услуг на основе государственного задания и принципов нормативно-поду шевого финансирования.

Но на этом положительном фоне сохраняются прежние недо статки, присущие не только бюджетным посланиям Президента Российской Федерации, но и бюджетной и налоговой политике в целом:

безадресность послания, большое количество размытых формулировок и недостаточная обоснованность принима емых мер;

основным источником доходов государства в послании на зывается нефтегазовый сектор;

практически не затрагивается тема развития производства, материально-технического обновления промышленного сектора, повышения конкурентоспособности и выхода про дукции российских промышленных предприятий на миро вой уровень;

обороноспособность страны рассматривается с позиций увеличения эффективности укомплектования вооруженных сил и уничтожения химического оружия;

в послании сохраняются характерные для предыдущих до кументов этого уровня ошибочные представления о приро де российской инфляции;

тенденция сокращения госсектора в экономике называется положительной.

В послании не была обозначена смена экономического курса и оно показало, что, во-первых, гарантией преемственности по литического курса является не фигура президента или обязыва ющая сила нормативных правовых доктринальных документов, а команда, обеспечивающая работу Президента и Правительства Российской Федерации.

Во-вторых, либерально-монетаристский курс экономичес кой политики сохранится в России как минимум до 2011 г. Воз можность критической оценки провозглашенных ранее государ ственных ценностей, пересмотра социальной политики и путей развития экономики страны оказалась упущена. Отсутствие та кой оценки может привести только к повторению уже сделанных ошибок.

Именно в связи с этим целесообразно подготовить и принять на единой ценностной основе новый доктринальный документ — Бюджетную и налоговую доктрину Российской Федерации, спо собный во взаимосвязи с другими направлениями экономичес кой и социальной политики страны решить поставленные перед ней задачи не только в краткосрочном периоде, но и обеспечить устойчивость политики в данной сфере в долгосрочном периоде.

Согласованность экономического, правового, институциональ ного и иных подходов в формировании и реализации бюджетной и налоговой политики является одним из необходимых условий ее эффективности. Данные задачи возможно выполнить лишь в рамках единой стратегии государства, объединяющей в себе по литическую волю на достижение поставленных целей и набор правовых и иных инструментов по реализации данной воли на практике. Законодательное закрепление системы ценностей, це лей, задач и основных решений в управленческих документах, гармонизирующих различные группы интересов и способных оказывать реальное и эффективное влияние на процессы, про исходящие в сфере регулируемых отношений, может во многом способствовать достижению поставленных целей развития эко номики.

Литература 1. Touraine A. Critique de la modernit. P.: Fayard, 1992.

2. Touraine A. Pourrons-nous vivre ensemble? Egaux et diffrents. P.:

Fayard, 1997.

3. Государственная промышленная политика / Под ред. Е.М. Прима кова, В.Л. Макарова. М.: Наука, 2003.

4. Государственная экономическая политика — экономическая до ктрина России: К умной и нравственной экономике: В 5 т. М.:

Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования при Отделении общественных наук РАН, 2008.

5. Государство в меняющемся мире: Отчет о мировом развитии 1997 // Международный банк реконструкции и развития — Все мирный банк. М., 1997.

6. Добсон Э. Долг и инвестиции для субъектов Российской Федера ции. М., 2000.

7. Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика. М., 1997.

8. Инновационный путь развития для новой России. М., 2005.

9. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества: Постин дустриальные теории и постэкономические тенденции в совре менном мире. М., 1998.

10. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация: Наличествующие пред посылки и возможные последствия постэкономической револю ции. М., 1999.

11. Отчет о мировом развитии — 1997. Всемирный банк. Краткое со держание // Вопросы экономики. 1997. № 7. С. 4–34.

12. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1999.

13. Симонов В.В. Внешняя задолженность и экономическая дестаби лизация // Трансформация цивилизационно-культурного про странства бывшего СССР (Тенденции, прогнозы). М., 1994.

14. Симонов В.В. Зависимый тип развития при переходе к капита лизму: Российский опыт // Альманах Центра общественных наук.

1997. № 2.

15. Симонов В.В. К реформе кредитной системы в СССР: От тоталь ного регулирования к тотальному дерегулированию? // Вопросы экономики. 1990. № 7. С. 99–106.

16. Симонов В.В. Политика внешних заимствований и экономическая безопасность России (Вопросы теории и практики) // Научный альманах фундаментальных и прикладных исследований «Деньги и регулирование денежного обращения: Теория и практика». М.:

Финансы и статистика, 2002.

17. Стиглиц Дж. Глобализация: Тревожные тенденции. М., 2003.

18. Сулакшин С.С. Системная методология проектирования госу дарственно-управленческих решений (государственных поли тик) // Проблемы современного государственного управления в России. М., 2006. Вып. 1.

19. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М.–СПб., 1996.

20. Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992.

21. Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э. Государственная по литика вывода России из демографического кризиса. М., 2007.

22. Якунин В.И., Сулакшин С.С. Факторный анализ в формировании государственных политик // Власть. 2006. № 9.

Правовые акты Российской Федерации 1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993.

25 дек.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г.

№ 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823;

2000, № 1. Ст. 10;

№ 32.

Ст. 3339;

2001. № 1. Ст. 2;

№ 33. Ст. 3429;

№ 53. Ст. 5030;

2002. № 22.

Ст. 2026;

№ 28. Ст. 2790;

№ 30. Ст. 3021, 3027;

№ 52. Ст. 5132;

2003.

№ 28. Ст. 2886, 2892;

№ 46. Ст. 4443, 4444;

№ 50. Ст. 4844;

№ 52.

Ст. 5036, 5038;

2004. № 34. Ст. 3526, 3535;

№ 52. Ст. 5277, 5278;

2005.

№ 1. Ст. 8, 21;

№ 19. Ст. 1756;

№ 27. Ст. 2717;

№ 42. Ст. 4214;

№ 52.

Ст. 5572, 5589, 5602;

2006. № 1. Ст. 8, 9;

№ 2. Ст. 171;

№ 6. Ст. 636;

№ 43. Ст. 4412;

№ 45. Ст. 4627;

№ 50. Ст. 5279;

№ 52. Ст. 5503, 5504;

2007. № 1. Ст. 28;

№ 17. Ст. 1929;

№ 18. Ст. 2117;

№ 31. Ст. 4009;

№ 45. Ст. 5424;

№ 46. Ст. 5553;

№ 50. Ст. 6246.

3. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824;

1999. № 28.

Ст. 3487;

2003. № 22. Ст. 2066;

№ 52. Ст. 5037;

2004. № 31. Ст. 3231;

2006. № 31. Ст. 3436;

2007. № 1. Ст. 28;

31;

№ 18. Ст. 2118;

№ 22.

Ст. 2563;

2564.

4. Часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации от 5 ав густа 2000 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340;

2002. № 22.

Ст. 2026;

2003. № 1. Ст. 2, 6;

№ 28. Ст. 2886;

№ 52. Ст. 5030;

2004.

№ 27. Ст. 2711;

№ 34. Ст. 3520;

2005. № 1. Ст. 30;

№ 24. Ст. 2312;

№ 52. Ст. 5581;

2006. № 31. Ст. 3443;

№ 45. Ст. 4627;

2007. № 1. Ст. 39;

№ 21. Ст. 2462;

№ 22. Ст. 2563;

2564;

№ 31. Ст. 3991, 3995;

4013;

№ 49.

Ст. 6045, 6071;

№ 50. Ст. 6237, 6245.

Федеральный закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс 5.

Российской Федерации и Федеральный закон «О внесении изме нений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регу лирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отде льных законодательных актов Российской Федерации» от 2 нояб ря 2007 г. № 247-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 45. Ст. 5424.

Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2008 год и на 6.

плановый период 2009 и 2010 годов» от 24 июля 2007 г. № 198-ФЗ (с изм. от 23 ноября, 1 декабря 2007 г., 3 марта 2008 г.) // СЗ РФ.

2007. № 31. Ст. 3995;

№ 48. Ст. 5813;

№ 49. Ст. 6079;

2008. № 10.

Ст. 894.

7. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2007 год» от 19 декабря 2006 г. № 238-ФЗ (с изм. от 15 мая, 7 июня, 17 июля, 2, 23 ноября 2007 г.) // СЗ РФ. 2006. № 52. Ст. 5504;

2007. № 21.

Ст. 2460;

№ 25. Ст. 2975;

№ 30. Ст. 3746;

№ 48. Ст. 5811.

8. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2006 год» от 26 декабря 2005 г. № 189-ФЗ (с изм. от 26 июля, 1 декабря 2006 г.) // СЗ РФ. 2005. № 52. Ст. 5602;

2006. № 31. Ст. 3435. № 49. Ст. 5087).

9. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2005 год» от 23 декабря 2004 г. № 173-ФЗ (с изм. от 5 июля, 4 ноября 2005 г.) // СЗ РФ. 2004. № 52. Ст. 5277;

2005. № 28. Ст. 2813;

№ 45. Ст. 4589.

10. Федеральный закон «О внесении изменений в часть вторую На логового кодекса Российской Федерации и некоторые другие за конодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положе ний законодательных актов) Российской Федерации» от 29 нояб ря 2004 г. № 141-ФЗ // СЗ РФ. 2004. № 49. Ст. 4840.

11. Федеральный закон «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2004. № 45. Ст. 4377.

12. Федеральный закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» от 20 августа 2004 г. № 120-ФЗ (с изм. от 29 ноября 2004 г., 1 июля, 19, 27 декабря 2005 г., 4, 19 декабря 2006 г., 26 апре ля 2007 г.) // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3535;

№ 49. Ст. 4840;

2005. № 42.

Ст. 4216;

2006. № 50. Ст. 5279;

№ 52. Ст. 5503;

2007. № 18. Ст. 2117.

Федеральный закон «О внесении изменений в часть вторую На 13.

логового кодекса Российской Федерации, изменения в статью Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» от 28 июля 2004 г. № 83-ФЗ // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3219.

Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2004 год» от 14.

23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ (с изм. от 29 июня, 28 июля, 20 ав густа, 10 ноября 2004 г.) // СЗ РФ. 2003. № 52. Ст. 5038;

2004. № 27.

Ст. 2711;

№ 31. Ст. 3221;

№ 34. Ст. 3535;

№ 46. Ст. 4491.

Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Фе 15.

деральный закон «Об общих принципах организации законо дательных (представительных) и исполнительных органов госу дарственной власти субъектов Российской Федерации» от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 27. Ст. 2709.

16. Федеральный закон от «О федеральном бюджете на 2003 год»

24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ (с изм. от 23 июня, 7 июля, 11 ноября 2003 г., 10 ноября 2004 г.) // СЗ РФ. 2002. № 52. Ст. 5132;

2003. № 26.

Ст. 2567;

№ 28. Ст. 2876;

№ 46. Ст. 4446;

2004. № 46. Ст. 4491.

17. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2002 год» от 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ (с изм. от 12 марта, 30 июня, 24, 25 июля, 25 октября, 27 ноября, 19, 24, 31 декабря 2002 г., 11 нояб ря, 23 декабря 2003 г., 10 ноября, 23 декабря 2004 г.) // СЗ РФ. 2001.

№ 53. Ст. 5030;

2002. № 11. Ст. 1019;

№ 27. Ст. 2620;

№ 30. Ст. 3016, 3027, 3033;

№ 43. Ст. 4189.

18. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2001 год» от 27 декабря 2000 г. № 150-ФЗ (с изм. от 24 марта, 8 августа, 17 ок тября, 14, 30 декабря 2001 г., 25 июля, 24 декабря 2002 г., 23 дека бря 2003 г.) // СЗ РФ. 2001. № 1. Ст. 2;

№ 13. Ст. 1148;

№ 33. Ст. 3433, 3434;

№ 43. Ст. 4003.

19. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2000 год» от 31 декабря 1999 г. № 227-ФЗ (с изм. от 10 июля, 5 августа, 25, 27 де кабря 2000 г.) // СЗ РФ. 2000. № 1. Ст. 10;

№ 29. Ст. 3003;

№ 32.

Ст. 3334, 3335.

20. Федеральный закон «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» от 20 июля 1995 г. № 115-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 30.

Ст. 2871.

Положение о Федеральной таможенной службе, утвержден 21.

ное постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 г. № 459 // СЗ РФ. 2006. № 32. Ст. 3569;

2008. № 17.

Ст. 1883;

№ 24. Ст. 2867.

Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской 22.

Федерации в 2004–2006 гг., утвержденная постановлением Прави тельства РФ от 22 мая 2004 г. № 249 // СЗ РФ. 2004. № 22. Ст. 2180;

№ 52. Ст. 5502.

Программа развития бюджетного федерализма в Российской Фе 23.

дерации на период до 2005 года, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 г. № // СЗ РФ. 2001. № 34. Ст. 3503.

Концепция реформирования межбюджетных отношений в Рос 24.

сийской Федерации в 1999–2001 годах, утвержденная постанов лением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 г.

№ 862 // СЗ РФ. 1998. № 32. Ст. 3905.

25. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Фе деральному Собранию РФ от 23 июня 2008 г. «О бюджет ной политике в 2009–2011 годах» // http://www. kremlin.ru/ appears/2008/06/23/2127_type63373_202940.shtml.

26. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 26 ап реля 2007 г. // Российская газета. 2007. № 90. 27 апр.

27. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 9 марта 2007 г. «О бюджетной политике в 2008–2010 годах» // http://www. kremlin.ru/appears/2007/03/09/1351_type63373_119311.

shtml.

28. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собра нию РФ от 30 мая 2006 г. «О бюджетной политике в 2007 году» // Пенсия. 2006. № 6.

29. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 10 мая 2006 г. // Российская газета. 2006. № 97. 11 мая.

30. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собра нию РФ от 24 мая 2005 г. «О бюджетной политике в 2006 году» // Парламентская газета. 2005. № 93. 26 мая.

31. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 25 ап реля 2005 г. // Российская газета. 2005. № 86. 26 апр.

32. Основные направления государственной политики на 2007 г. в сфере внутренних заимствований, утвержденные распоряжени ем Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г.

№ 1859-р // СЗ РФ. 2007. № 2. Ст. 398.

Программа социально-экономического развития Российской Фе 33.

дерации на среднесрочную перспективу (2006–2008 гг.), утверж денная распоряжением Правительства РФ от 19 января 2006 г.

№ 38-р // СЗ РФ. 2006. № 5. Ст. 589.

Программа социально-экономического развития Российской Фе 34.

дерации на среднесрочную перспективу (2003–2005 гг.), утверж денная распоряжением Правительства РФ от 15 августа 2003 г.

№ 1163-р // СЗ РФ. 2003. № 34. Ст. 3396.

35. Основные направления политики Правительства Российской Федера ции в сфере государственного долга на 2003–2005 годы, одобренные на заседании Правительства Российской Федерации 6 марта 2003 г.

(протокол № 7) // http://www. government.ru/archiv/data/structdoc.

html-he_id_102_do_id_856.htm.

36. Основные направления бюджетной и налоговой политики на 2007 год // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2006. № 20.

37. Долговая политика на 2006–2008 гг. и результаты исполнения долговой стратегии на 2003–2005 гг. // http://www. prime-tass.ru/ documents/documents/20050425/20050425.asp.

38. Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в про цессе отбора объектов для проведения выездных налоговых про верок от 25 июня 2007 г. (подготовлены на основании Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утверж денной приказом Федеральной налоговой службы от 30 мая 2007 г.

№ ММ–3–06/333@) // Документы и комментарии. 2007. № 14.

39. Доклад А.Л. Кудрина на заседании Правительства Российской Федерации 7 июня 2001 г. «Об основных подходах к формиро ванию проектировок основных характеристик федерального бюджета на 2002 год и на период до 2004 года» // http://www.

government.ru/content/governmentactivity/rfgovernmentdecisions/ archive/2001/06/07/imported-news2602.htm.

Ресурсы Интернет 1. http://www. ach.gov.ru/.

2. http://www. cbr.ru/.

3. http://www. council. gov.ru/.

4. http://www. duma. gov.ru/.

5. http://www. economy. gov.ru/.

6. http://www. fitchratings. com/.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.