авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
-- [ Страница 1 ] --

Центр проблемного анализа и государственно-

управленческого проектирования

С.С. Сулакшин, В.Э. Багдасарян,

И.Ю. Колесник

ГОСУДАРСТВЕННОЕ

УПРАВЛЕНИЕ В РОССИИ

И ТРУД

ОПЛАТА, МОТИВАЦИЯ,

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ

Москва

Научный эксперт

2010

УДК 331.215.3:338.23

ББК 65.245-21

С 89

Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э., Колесник И.Ю.

Государственное управление в России и труд. Оплата, мотивация, С 89 производительность. Монография — М.: Научный эксперт, 2010. — 248 с.

ISBN 978-5-91290-097-6 В монографии, подготовленной Центром проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования (научный руково дитель — доктор политических наук В.И. Якунин), решаются задачи взаимосвязи оплаты труда, его мотивации и производительности в контексте макроэкономической и демографической ответственности государства. Проведена диагностика современного состояния указан ных институтов в России. Выявлена их критическая разбалансирован ность, приводящая наряду с монетаристской политикой к фактической экономической стагнации. Для изменения сложившейся ситуации предлагаются государственно-управленческие решения и соответству ющие нормативные правовые инициативы. Работоспособность пред лагаемых решений проверена на основе математических моделей.

Для политиков, государственных управленцев, научных работни ков, аспирантов, студентов.

УДК 331.215.3:338. ББК 65.245- © Центр проблемного анализа и ISBN 978-5-91290-097- государственно-управленческого проектирования, Содержание Введение............................................................................................................ Глава 1. Макропроблемы труда в государственной политике современной России......................................................................................... 1.1. Социально-экономические функции оплаты труда:

воспроизводство рабочей силы................................................................. 1.2. Социально-экономические функции оплаты труда: мотивация к производительному труду........................................................................ 1.3. Макроэкономические функции оплаты труда......................................... Глава 2. Производительность труда: факторная диагностика................... 2.1. Общие замечания..........

.................................................................................. 2.2. Факторы, зависящие от работодателя: роль государства в управлении экономическим развитием................................................ 2.3. Факторы, зависящие от работодателя: состояние основных фондов........................................................................................................... 2.4. Факторы, зависящие от работодателя: наука и инновации............... 2.5. Факторы, зависящие от работодателя: повышение квалификации работников................................................................................................... 2.6. Факторы производительности труда, зависящие от работника...... Глава 3. Мотивация, производительность и оплата труда как единый комплекс..................................................................................... 3.1. Феноменология оплаты труда в России.................................................. 3.2. Зарплатоемкость ВВП................................................................................. 3.3. Производительность труда в балансе предприятия и ВВП............... 3.4. История соотношения производительность — оплата труда........... 3.5. Прогноз эффекта повышения оплаты труда в России........................ Глава 4. Проект федерального закона «О доходах и оплате труда»......... 4.1. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О доходах и оплате труда»...................................................................... 4.2. Проект федерального закона «О доходах и оплате труда»................ 4.3. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием государственного регулирования доходов и оплаты труда населения».................................................................................................... Заключение............................................................................................................... Литература................................................................................................................ Введение Все необходимое для существования, процветания и раз вития человечества является результатом его труда. Какие бы рентные ухищрения ни применялись, суть заключается в том, что все созданное, потребляемое, ценное является плодами труда самого человека. Конечно, есть и так называемая вирту альная экономика1, но рано или поздно экономические пузыри лопаются, нанося большой ущерб стране и ее гражданам.

Прогресс человечества всегда связан с трудом, независи мо от того, носит ли он материальную или интеллектуальную направленность. Поэтому вопросы, касающиеся выработки мер стимулирования работника к производительному труду, повышения производительности труда, труда как источника существования и обеспечения человека, не только вечные, но являются и вопросами конкурентоспособности национальных экономик, успешности и безопасности стран, благополучия граждан любой страны.

По словам руководства нашего государства, «главная про блема сегодняшней российской экономики — это ее крайняя неэффективность. Производительность труда в России остает ся недопустимо низкой. Те же затраты труда, что и в наиболее развитых странах, приносят в России в несколько раз меньшую отдачу. И это вдвойне опасно в условиях растущей глобальной конкуренции и увеличивающихся затрат на квалифицирован ный труд, на энергоносители»2.

Радикальное повышение эффективности экономики, следуя официальной точке зрения, должно происходить прежде всего на основе роста производительности труда. Особенно это акту LaRouche L. Dialectical Economics an Introduction to Marxist Political Economy.

Lexington (Mass): Heath, 1975;

Idem. The Science of Christian Economy. Wash.

(D.C.): Schiller Institute, 1991;

Idem. The Science of Physical Economy as the Platonic Epistemological Basis for All Branches of Human Knowledge // Executive Intelligence Review. 1994. Vol. 21. N 9–11.

Выступление Президента РФ В.В. Путина на расширенном заседании Государственного Совета «О стратегии развития России до 2020 года».

8 февраля 2008 года. Москва. Кремль // http://president.kremlin.ru/ appears/2008/02/08/1542_type63374type63378type82634_159528.shtml.

ально для России, в которой в связи с демографическим кризи сом исчерпала свои возможности экстенсивная модель развития.

Однако данный вопрос не так прост, хотя в среде экономистов и даже политиков сформировалось упрощенное представление, что единственный «закон», описывающий условия роста про изводительности труда, — это требование опережающего роста производительности труда по отношению к росту оплаты труда.

Упрощенный взгляд на проблему роста производительно сти труда, к сожалению, не дает ответов на вопрос: а кто и что должен делать, чтобы повысить производительность труда?

Призывы, существовавшие в бытность директивной экономи ки СССР, типа: «Работники и работницы, всемерно повышай те производительность труда!» (тогда вам повысят заработную плату) — уже давно не проходят. Производительность труда на самом деле зависит не только от мотивации работника, его ква лификации, но еще и от состояния основных производственных фондов, организации управления производством. А последние два фактора отнюдь не относятся к «работникам и работни цам», а касаются собственников, в том числе государства, и тех сложных систем стимулирования инновационного процесса, в ходе которого обновляются основные фонды, социальной от ветственности бизнеса, налоговых и иных методов стимулиро вания сдержанности в области рентабельности.

Мотивации к производительному труду зависят не только от материального (оплата труда), но еще и от нематериального стиму лирования. И в России, стране с традиционно сильными идейно духовными установками населения, цивилизационно веками на копленной формулой общественного развития в виде повышенной социальности труда и общежития, это особенно актуально.

Оплата труда выполняет не только функцию воспроизвод ства рабочей силы и его мотивации, но и роль макроэкономи ческого фактора, участвуя в формировании спроса на конеч ную продукцию в цепочке производственных обменов (здесь есть угроза инфляционных перекосов), участвуя в создании инвестиционного процесса в первичных звеньях упомяну той производственной цепочки через накопления населения и депозитно-кредитный банковский механизм денежной эмиссии и формирования кредитного портфеля в национальной эконо мике (напротив, снижает инфляцию). Поэтому вопросы труда носят не только подчеркнуто гуманитарный характер, влияя на демографический итог в стране3, но и существенный макроэко номический характер.

В настоящей работе рассматриваются макро- и микроэко номические функции труда, его производительности и опла ты, факторы роста производительности труда в зависимости от их адресата: государства, работодателя или работника. По добный комплексный подход для российских специфических условий современности актуален и достаточно оригинален.

Именно такая постановка вопроса позволяет предлагать кон кретные государственно-управленческие решения. Конечной целью исследования является разработка рекомендаций госу дарственному управлению по снятию неудачных, ошибочных и разбалансирующих экономическое и социально-политическое состояние страны социально-экономических решений.

При этом под работодателем понимаются не только соб ственники и организации любых организационно-правовых форм, но и государство как крупнейший работодатель.

Принципиален взгляд, согласно которому конечная или первичная ответственность за повышение производительности труда лежит прежде всего на государственных органах, управля ющих экономическим развитием. Создание стимулов для наем ных работников, мотивов для работодателей гармонизировать обсуждаемые вопросы, экономических условий, максимально благоприятных для ликвидации технологической отсталости, замены устаревшего оборудования, повышения квалификации кадров — прямая обязанность государственных органов, имею щих для этого все необходимые средства (рис. В1). Причем ясно видно, что адресовать высокополитически позиционирован ный призыв к повышению производительности труда только к наемному работнику, чтобы в ответ повысить ему заработную плату, по крайней мере неэффективно.

Более важны такие факторы, как состояние основных фон дов, эффективность управления, которые непосредственно Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э. и др. Государственная поли тика вывода России из демографического кризиса / Под общ. ред С.С. Сулак шина. 2-е изд. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», Научный эксперт, 2007.

Рис. В1. Общая структура взаимосвязи факторов, определяющих высокую производительность труда зависят от частного собственника, а в конечном счете от го сударства. В итоге даже уровень мотивации к труду каждого работника определяется условиями, создаваемыми работода телем. В России должна появиться государственная политика управления производительностью труда, соответствующие ор ганы и управленческие функции. Поэтому сама эффективность государственного управления экономическим развитием безу словно является фактором роста производительности труда.

К сожалению, крайне политизированной, спекулятивной и лоббистски торпедируемой в государственной политике Рос сии остается тема доходов и оплаты труда. Достаточно сказать о беспрецедентно социально безответственной плоской ставке подоходного налога.

В результате выбора в современной России неработоспособ ной макроэкономической модели, как, впрочем, и в результате монетаристского обезденеживания российской экономики и предприятий, платежеспособность населения искусственно за нижена. По подсчетам специалистов-экспертов4, оплата труда в России занижена в 2–2,5 раза. Экономического объяснения это му нет. Ссылка на то, что зарплата в России в разы меньше, чем в западных странах, из-за более низкой производительности труда, не выдерживает критики.

Кто же должен нести ответственность за повышение произ водительности труда? Если наемный работник, то, поскольку он может управлять лишь самим собой, у него для этого должна быть мотивация, а ее нет. Специальные исследования показыва ют, что существующий в России уровень зарплаты никак не мо жет быть мотивацией для российских рабочих к более произво дительному труду. Дело в том, что жизненных благ на эти деньги не приобретешь: ни квартиру, ни хорошую автомашину, ни дачу.

Такая зарплата — это лишь уровень выживания человека, веду щая не к мотивации, а, напротив, к фрустрации работника.

Государство несет ответственность за инновационный процесс в экономике, создавая для этого мотивы и стимулы, резервируя и реализуя соответствующие ресурсы. Однако в России положение дел с этим вопросом, мягко говоря, близко к точке замерзания.

Согласно монетаристской доминирующей политике, прово димой финансово-экономическим блоком Правительства, рост зарплаты «развяжет» инфляцию. В российских условиях демо нетизированной экономики это просто неверно. Во-первых, повышение зарплаты поднимет производительность труда, а во-вторых, часть накоплений населения перейдет в сбереже Якунин В.И., Роик В.Д., Сулакшин С.С. Социальное измерение государ ственной экономической политики / Центр проблемного анализа и государ ственно-управленческого проектирования. М.: ЗАО «Издательство «Эконо мика», 2007.

ния, которые могут стать инвестициями, наращивая предложе ние товаров и услуг на рынке потребительской продукции.

Обращаться только с призывами о повышении производи тельности труда к частному предпринимателю, собственнику бесполезно. Ничто не заставит его обновлять основные сред ства, если производимая им продукция и так раскупается, а рен табельность исчисляется десятками и сотнями процентов. Не обходимо государственное регулирование. Государство должно выбрать такую таможенную, налоговую и инвестиционную по литику, при которой работодателю было бы выгодно повышать производительность труда. Однако подобный подход в россий ской политике не применяется. Сам подход к инновационному процессу в России принципиально неверен. Предполагается, что если российский предприниматель купил за рубежом но вейшее оборудование, то он — инновационно активный пред приниматель. На самом же деле он своей покупкой поддержал инновационный процесс на Западе. В стране нет эффективной связки процессов: изобретатель — производитель — покупа тель, связывать же эти звенья воедино должно государство.

Именно поэтому факторы производительности труда необхо димо рассматривать во всех аспектах. Они должны быть увяза ны с макроэкономической разбалансированностью, проблемой уровня оплаты труда, мотивацией и работника, и работодателя.

В целом речь идет о комплексной государственной политике, целевой функцией которой являются условия воспроизводства человеческого капитала и в результате — демографическое состо яние в стране, а также эффективность национальной экономики.

Настоящая монография посвящена анализу российских проблем в указанной области и обоснованию государственно управленческих мер по разрешению проблем, связанных с на копленными дисбалансами.

Авторы выражают искреннюю благодарность за помощь в работе и предоставленные материалы — профессору В.Д. Роику, А.Р. Бахтизину, а также выражают признательность сотрудникам Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования.

Глава 1. Макропроблемы труда в государственной политике современной России 1.1. Социально-экономические функции оплаты труда:

воспроизводство рабочей силы Труд в отличие от иных ресурсов производства является воспроизводимым фактором. Труд — это производная от фи зического и психологического состояния работника, его обра зовательного и квалификационного потенциалов. Важны на строение, мотивации на труд. Все эти обстоятельства жизни конкретного человека связаны с доступностью для него ряда благ: услуг здравоохранения и рекреации (отдыха), образова ния и переквалификации, качественного питания, уверенности в обеспечении своей семьи. Возможность работника поддержи вать благоприятный уровень обеспечения перечисленных об стоятельств определяется размером оплаты его труда. Вполне очевидно, что оплата труда — это не только «жалованье», но и важный элемент воспроизводственного экономического цикла.

Работодатель в связи с этим должен рассматривать оплату труда не как фактор минимизации издержек производства, а как па раметр оптимизации по критерию успеха предприятия в целом, ибо оплата труда — это фактор производительности труда.

Важнейшим, цивилизационного масштаба, результатом ста новления социально-трудовой сферы индустриального общества в период 90-х гг. ХIХ в. и первой половины ХХ в. стало формиро вание в промышленно развитых странах национальных систем воспроизводства рабочей силы. Сам термин «воспроизводство рабочей силы» несколько абстрактен, но он практически эквива лентен воспроизводству человека, занятого на производстве.

Речь идет о сбалансированных между собой институтах до ходов населения — заработной платы и социального страхо вания (пенсионного, медицинского, от несчастных случаев на производстве, в связи с безработицей), которые увязаны с на логовыми системами.

С использованием материалов профессора В.Д. Роика.

Базовой платформой, на которой должна строиться государ ственная политика и законодательная база распределительных механизмов в обществе, выступает реальная стоимость воспро изводства работника и его семьи. Круг и объем жизненных по требностей работника определяются набором соответствующих материальных затрат его самого и членов его семьи (питание, одежда, жилищно-коммунальные условия), оплата социальных (медицинских, образовательных) и культурных услуг. Объем за трат на наемного работника (и их главная составляющая — за работная плата, которая равна приблизительно 70% от совокуп ных затрат на эти цели) имеет объективную основу — стоимость нормального воспроизводства работника и его семьи, определяе мая ценой необходимых для такого воспроизводства продуктов и услуг, включая расходы на отдых. Другими словами, система оплаты труда должна позволять человеку не только полноценно питаться, растить детей, приобретать необходимые для быта то вары, но также обеспечивать себя достойным жильем и отдыхом, а поэтому величина заработной платы при ее формировании с не обходимостью включает затраты на воспроизводство не только работника, но и членов его семьи, а также обеспечение в старости.

В условиях рыночной экономики затраты на развитие трудового потенциала складываются из расходов на воспитание, здравоох ранение, образование, профессиональную подготовку, способ ствующих приобретению работником качеств, определяющих уровень производительности его труда и величину дохода.

Данные рис. 1.1.12 позволяют судить о том, насколько в усло виях современной России напряжена ситуация с возможностя ми воспроизводства занятого населения.

В основе современной теории человеческого капитала — экономический подход к человеческому поведению, суть кото рого определил Г. Беккер в четырех тезисах3:

способности, знания, профессиональные навыки, моти вация становятся капиталом в момент получения возна граждения исполнителем работы;

Данные всероссийского опроса «Башкиров и партнеры» // www.

bashkirova-partners.ru.

См.: Becker G. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education. Chicago, 1997. P. 12–14.

1, Рис. 1.1.1. Самооценка россиянами своего материального положения в 2008–2009 гг. (в % от числа опрошенных) рост человеческого капитала способствует росту произво дительности труда;

целесообразное использование капитала должно вести к росту доходов работников;

рост доходов стимулирует работника делать вложения в здо ровье, образование, ведущие к повышению запаса знаний, навыков, чтобы затем вновь эффективно применить их.

Первоначально, на этапе формирования рыночных отно шений, единственной формой выражения стоимости воспро изводства рабочей силы выступала заработная плата, исполь зование которой, по мнению работодателей, предполагало как текущие расходы, так и резервирование материальных средств самими работниками на случаи наступления для них рисковых ситуаций, связанных с утратой трудоспособности (болезнь, не счастный случай, старость) или утратой места работы.

Исторически экономическая эволюция шла по пути созда ния специализированных финансовых механизмов социальной защиты, позволяющих обеспечивать воспроизводство рабочей силы на независимой от воли отдельных работодателей основе.

Структура элементов, определяющих стоимость воспроиз водства рабочей силы, развивалась. Помимо заработной платы и расходов на обязательное социальное страхование, в состав издержек, которые несет работодатель в связи с содержанием рабочей силы, стали включаться затраты на профессиональное обучение, обеспечение работников жильем и на культурно бытовое обслуживание, а также расходы на социальную защи ту, имеющие добровольный для работодателя характер: взносы на цели дополнительного пенсионного, медицинского страхо вания и/или страхования жизни работников.

В составе этих затрат по своей значимости выделяются за работная плата и расходы на социальную защиту, в том числе отдельно взносы на обязательное социальное страхование (пен сионное, медицинское, от несчастных случаев на производстве и т. д.).

Важнейшими методологическими установками определения достойной заработной платы и пенсии выступают стоимость потребительских товаров и услуг, необходимых для воспроиз водства рабочей силы, включая семейную нагрузку. В условиях рыночных отношений заработная плата и пенсия должны по зволять покрыть необходимый набор потребностей человека в рамках не только потребительской корзины, но и платных услуг образования и здравоохранения, оплату жилья и коммуналь ных услуг, достойного отдыха.

Советская модель воспроизводства рабочей силы базирова лась на постулатах государственного этатизма, воплощенных в таких механизмах, как:

централизованное и повсеместное регулирование зара ботной платы;

государственное социальное обеспечение, финансировав шееся в определяющей мере за счет государственного бюд жета, в котором социальное страхование играло незначи тельную и вспомогательную роль;

общественные фонды потребления, включающие в свой набор потребности населения в образовании, здравоох ранении, физической культуре и спорте, меры социальной поддержки работников на уровне предприятий, а граж дан — на муниципальном уровне;

государственное регулирование и дотирование цен на большинство товаров для населения и жилищно коммунальные услуги.

Такая модель воспроизводства рабочей силы при невысо ком номинальном уровне заработной платы, непосредственно в этом объеме недостаточной для удовлетворения жизненно важных потребностей работника и его семьи, обеспечивала пу тем предоставления значительных объемов бесплатных услуг из общественных фондов потребления и регулирования цен на потребительские товары приемлемый уровень жизни насе ления. Индекс развития человеческого капитала при этом был достаточно высоким и рос вплоть до гайдаровских рыночных реформ, изменивших описанную систему (рис. 1.1.2).

1, 0, 0, 0, 0, год 1980 1975 1990 1995 Рис. 1.1.2. Индекс развития человеческого капитала в СССР и России Серьезным методологическим недостатком этой модели яв лялось то, что значительная часть затрат обеспечивалась с по мощью общественных фондов потребления и государственных, т. е. вне предприятий, услуг, что порождало деформированное представление об истинных размерах стоимости рабочей силы.

Практически 60–70% и более затрат на воспроизводство ра бочей силы обеспечивались вне рамок предприятий.

В расчете на одного работника соотношение затрат на рабо чую силу из государственного бюджета в совокупности с бюд жетом социального страхования к заработной плате (за выче том подоходного налога) в 1989–1990 гг. было примерно 1,3:1.

Из этого соотношения вытекает важная характеристика.

Общая часть от создаваемой в масштабах страны добавлен ной стоимости, идущая на воспроизводство рабочей силы, была в 2,3 раза больше, чем только один объем оплаты труда. Это означает, что ликвидация общественных фондов потребления и бюджета социального страхования привела к фактическому уменьшению цены труда в России в 2,3 раза! (Рис. 1.1.3). Ниже мы увидим, что именно это значение коэффициента падения и составляет разницу зарплатоемкости ВВП в России и сопоста вимых рыночных государствах Запада.

образование Рис. 1.1.3. Взаимосвязь баланса предприятия, бюджетных средств и воспроизводства рабочей силы Ликвидация общественных фондов потребления и системы соцстраха в новой системе не компенсированы. Общий поток доли добавленной стоимости от произведенного труда на вос производство рабочей силы снизился в 2,3 раза. По иному это называется ростом степени эксплуатации труда в 2,3 раза. След ствия для демографии от такого скачка очевидны. Пусть кто нибудь попробует кормить лошадь в 2,3 раза меньше, при этом заставляя выполнять ту же самую работу.

Куда же делась вырученная разница, по-прежнему производи мая доля добавленной стоимости? Она ушла в доход собственни ка, частный ли он или государственный. Именно здесь находится объяснение устранению государства от регулирования невероят но высокими нормами рентабельности финансового, торгового, сырьевого секторов в российской экономике, в этом причины це левого лоббирования в интересах высокодоходных групп населе ния, введения плоской ставки налога на доходы физических лиц.

Поэтому столь серьезное изменение механизма воспроиз водства рабочей силы объективно требует формирования его новой модели, обеспечивающей сохранение и развитие трудо вого потенциала страны.

Следует отметить, что данная задача пока еще не поставлена органами государственной власти в повестку дня даже в кон цептуальном плане, не говоря уже о законодательном воплоще нии. Хуже того, политическая риторика о «законе опережения ростом производительности труда роста заработной платы», убежденность, высказанная премьер-министром в ходе отчета в Государственной Думе весной 2009 г. о том, что российской пло ской ставке подоходного налога в мире «завидуют», играют роль барьера на пути понимания проблемы и желания ее решать.

Социальными последствиями такого неурегулированного положения дел является существенное снижение затрат на вос производство рабочей силы. Совокупный объем заработной платы (как доля в ВВП) составляет в России, по различным экс пертным оценкам, 75–85% от базы 1990 г., а расходы на соци альное страхование и обеспечение — не более 50–60%. Затра ты на воспроизводство рабочей силы по этим слагающим могут обеспечить только суженный вариант воспроизводства рабочей силы. Очень плохо, что этот норматив продолжает уменьшаться.

Например, в строительной отрасли данные очень красноречи вы (табл. 1.1.1).

Таблица 1.1. Структура затрат на производство продукции в строительстве (в % к итогу) Год 1992 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Затраты Оплата 29,9 24,4 23,6 23,8 22,7 21,8 21,4 23,8 25,3 24,6 23, труда Отчисле ния на со 10,5 9,2 8,9 9 8,5 8,1 8,3 8,5 7,9 7,3 6, циальные нужды Итого 40,4 33,6 32,5 32,8 31,2 29,9 29,7 32,3 33,2 31,9 Значительная доля работодателей (до 60–70% их общей чис ленности) не возмещают на своих предприятиях необходимые затраты на воспроизводство рабочей силы. Используя ситуа цию, при которой государство не вменило им на основе законов обязанность по возмещению затрат на рабочую силу в режиме даже простого ее воспроизводства, работодатели перекладыва ют бремя расходов на другие субъекты (дисциплинированных и законопослушных работодателей и государство), например, с помощью нестрахового перераспределения затрат через госу дарственные внебюджетные фонды.

В российских условиях уровень заработной платы и пенсий не обеспечивает для значительной части работников и членов их семей (приблизительно половине от численности населения) даже простого воспроизводства рабочей силы. Поэтому не следу ет удивляться тому, что наблюдается демографический кризис.

В то же время реальное положение дел в этой области в ин дустриально развитых странах на протяжении последних деся тилетий имеет прямо противоположную направленность. Госу дарство и структуры гражданского общества задают параметры высокого уровня оплаты труда наемного персонала в отраслях экономики, оптимальные межотраслевые пропорции (не более 1,5–2-х раз), что в конечном счете приводит к гармонизации и уменьшению дифференциации оплаты труда.

1.1.1. Нормативное определение затрат на рабочую силу как основа для определения величины заработной платы Основными составляющими затрат организаций4 на рабочую силу в России являются заработная плата (76,5%) и расходы на обязательное социальное (пенсионное, медицинское, временной утраты трудоспособности и от несчастных случаев на производ стве) страхование (19,6%). Таким образом, доля этих двух групп затрат по обследованным организациям составляла 96,1%5.

В структуру затрат работодателя на рабочую силу включают ся затраты не только на удовлетворение текущих потребностей работника, но и на его материальное обеспечение после окон чания трудовой деятельности, а также на содержание детей и нетрудоспособных членов семьи. Не случайно в соответствии с принятой в международной практике системой статистическо го учета — системой национальных счетов (СНС), отчисления работодателей в социальные страховые фонды учитываются в составе доходов работников (табл. 1.1.2)6.

Таблица 1.1. Динамика уровня и структуры затрат организаций на рабочую силу по обследованным видам деятельности (в % к итогу) Затраты на рабочую силу 1995 г. 2000 г. 2005 г.

Среднемесячные (в руб.) 1275,7 4358,6 13336, Все (в %) 100 100 В том числе: заработная плата 60,5 65,8 76, на обеспечение работников жильем 4,6 0,7 0, на социальное, пенсионное и медицинское стра 28,3 29,4 19, хование на профессиональное обучение 0,3 0,3 0, на культурно-бытовое обслуживание 3,3 1,1 0, прочие 3,0 2,7 2, В 2006 г. Федеральной службой государственной статистики было про ведено выборочное обследование организаций о составе затрат на рабочую силу по итогам за 2005 г.;

см: Статистический бюллетень. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2007. № 2 (131). С. 90–133.

Там же. С. 99.

Статистический бюллетень. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2007. № 2 (131). С. 98.

Как видно из данных табл. 1.1.2, с 1995 г. по 2005 г. среди групп расходов, включаемых в затраты на рабочую силу, значи тельно вырос удельный вес заработной платы. Соответственно сократился с 28,3% в 1995 г. до 19,6% в 2005 г. удельный вес рас ходов на обязательное социальное, медицинское и пенсионное страхование, а это с позиции зарабатывания пенсионных и дру гих видов страховых прав — неблагоприятная тенденция.

Затраты организаций на рабочую силу важны не только с точки зрения их структуры, которая не вызывает у специали стов особых разногласий, но больше с точки зрения их уровня.

Вопрос стоит об обосновании достаточности их абсолютных величин.

Например, снижение социальных гарантий и затрат на со циальную поддержку населения из централизованных государ ственных источников требует повышения денежных доходов работников. Эти доходы и в первую очередь заработная пла та должны предусматривать необходимость затрат на жилье, платное медицинское обслуживание и другие расходы, которые отсутствовали в условиях социализма в составе прямой оплаты труда.

Уровень средних затрат на рабочую силу в России по срав нению с развитыми странами остается низким. Так, затраты на рабочую силу в расчете на один отработанный час в обрабаты вающих производствах в 2004 г. в Германии достигли 30 евро, во Франции — 27,6 евро. По расчетам Росстата, этот уровень в России в 2005 г. равнялся только 2,3 евро7. Разрыв составляет 12 раз, что свидетельствует о крайне низком качестве жизни и тяжелом (суженном) режиме воспроизводства рабочей силы.

При анализе издержек на рабочую силу можно выделить две группы затрат: прямые и косвенные. Прямые затраты включа ют расходы, направленные организациями непосредственно на удовлетворение потребностей работников (заработная плата, расходы на жилье, выплаты социального характера, расходы на культурно-бытовое обслуживание, профессиональное обу чение и др.). В 2005 г. доля прямых затрат на рабочую силу в общих затратах составляла порядка 82–85%.

Статистический бюллетень. № 2 (131). С. 97.

К косвенным затратам относятся средства, которые изы маются в виде единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, а также от дельных региональных и местных сборов (табл. 1.1.3)8.

Таблица 1.1. Динамика структуры затрат на рабочую силу в России в период 1996–2005 гг.

Затраты на рабочую силу (в %) 1996 г. 2000 г. 2005 г.

Все 100 100 В том числе:

прямые 71,7 72,1 83, косвенные 28,3 27,9 16, из них обязательные отчисления по со 26,5 27,2 16, циальному страхованию Следует, однако, иметь в виду, что структура прямых и кос венных затрат на рабочую силу дает только общее представле ние о важности каждой группы затрат для жизнедеятельности работника. Для представления об эффективности перераспре делительных механизмов важно проанализировать не только весь набор механизмов поступления средств от одних субъек тов к другим, но и конечные результаты поступления средств к их получателю, а также набор и объемы предоставленных услуг (рис. 1.1.4).

Как видно из рис. 1.1.4, структура прямых и косвенных за трат на рабочую силу включает две части: одна из них поступает в непосредственное распоряжение работника, формируя его ре альный текущий доход и текущие услуги от трудовой деятельно сти (чистая заработная плата, текущие выплаты при временной нетрудоспособности, медицинская помощь, профессиональное образование и т. д.), другая перераспределяется в виде страхо вых взносов на отдаленные во времени потребности (пенсии по старости, инвалидности, в связи с утратой кормильца).

Статистический бюллетень. № 2 (131). С. 108.

будущее :

;

;

;

;

доходы и инвалидности Рис. 1.1.4. Структура затрат организаций на рабочую силу и механизмы их перераспределения Важным методологическим инструментом для понимания и анализа механизмов перераспределения выступает положение, при котором базой для определения величины платежей по обязательному социальному страхованию служит начисленная заработная плата.

Примерные расчеты коэффициентов перераспределения затрат на рабочую силу в странах ЕС (с учетом отчислений работников и работодателей в страховые фонды обязательного и добровольно го страхования, а также подоходного налога работников) показы вают, что его величина значительно, в два и более раз, выше, чем в России, и приближается к единице. То есть на одну денежную единицу, получаемую в виде нетто заработной платы, приходится одна денежная единица на социальные услуги за счет организа ций, текущие и долгосрочные страховые выплаты, а также меры социальной поддержки государства и муниципалитетов.

В то же время перераспределение ресурсов в системе обяза тельного социального страхования в странах ЕС не превышает 1/3 между высоко- и низкодоходными группами работающих.

В России эта величина запредельно высокая и достигает по пен сионному страхованию 80%, что недопустимо ни с каких пози ций (табл. 1.1.4)9.

В подмене принципов перераспределения и заключается главная причина отсутствия стимулов к зарабатыванию пенси онных прав.

1.1.2. Как оценить минимальную стоимость рабочей силы Нормативное определение структуры затрат на рабочую силу дает возможность рассчитать величину необходимой те кущей заработной платы и страховых взносов по обязательно му социальному страхованию. Данный подход позволяет при менить балансово-калькуляционный метод расчета затрат на рабочую силу, суть которого состоит в последовательном рас чете наиболее важных текущих и страховых выплат работнику и членам его семьи и на этой основе рассчитать потребитель ский бюджет семьи. Его структура и основные элементы пред ставлены на рис. 1.1.5.

Данные табл. 1.1.4 рассчитаны В.Д. Роиком.

Таблица 1.1.4.

Характеристики распределительных механизмов пенсионной системы России (итоги реформы 2002 года) Коэффициент замещения, Объем пенсионных прав (в Степень реализации пен Размер пенсий (в руб.) размер пенсии к заработ тыс. руб.) сионных прав (в %) ной плате (в %) Размер заработ- возможной при условии перерас ной платы при условии накоплен фактически введения преде (в руб.) введения фактический реализуемый ный факти- фактический получаемой страховых ляемых страховых чески механизмов ресурсов механизмов 3 000 1200 1 600 40 53 216 290 75 6 000 1800 3 200 30 53 324 576 56 9 000 2000 4 800 22 53 360 864 42 15 000 2500 8 000 17 53 450 1440 31 30 000 3200 16 240 11 53 576 2880 20 45 000 3300 24 000 7,3 53 594 4320 14 Примечание: Расчеты осуществлялись при условии, что страховой стаж — 40 лет;

период дожития после выхода на пенсию — 18 лет.

Рис. 1.1.5. Структура потребительского бюджета семьи В состав текущего потребительского набора семьи — или, как его принято называть, потребительской корзины — входят усредненные фактические уровни потребления конкретных ви дов материальных благ и услуг, соответствующие жизненным стандартам различных социально-демографических групп и слоев населения страны.

Потребительская корзина состоит из продуктов питания, не продовольственных товаров, социально-бытовых и культурных услуг, потребляемых семьей или одним ее членом за определен ный период времени (год, месяц). Обсчет такого потребитель ского набора по фактическим ценам покупок позволяет выявить объективный уровень необходимых возмещающих доходов.

Величина заработной платы и страховых взносов предстает как стоимость рабочей силы, уровень которой должен задавать ся (скажем, даже гарантироваться) не только собственником на предприятии, не только в договоре индивидуального найма и/или коллективного договора, а обществом и государством10.

В этом и состоит суть государственной политики, которая долж на реализовываться через множественные нормативные, инсти туциональные и процедурные установления.

Ракитская Г.Я. Социально-трудовые отношения (Общая теория и про блемы становления их демократического регулирования в современной Рос сии). М.: Институт перспектив и проблем страны, 2003. С. 355.

При определении стоимости воспроизводства рабочей силы важен критерий «нормальной» и «достойной» заработной пла ты, пенсий, пособий. В его основе лежат текущие расходы семьи работника на содержание, воспитание и образование детей (по лучение среднего и высшего профессионального образования) с учетом демографических норм воспроизводства населения (учитываются через коэффициент семейной нагрузки просто го воспроизводства — 2,2 ребенка и расширенного воспроиз водства), а также расходы для решения долговременных задач функционирования и развития семьи (приобретение жилья, оплата обучения детей, совместный семейный отдых).

Приведем пример расчета для семьи: два взрослых члена семьи (работающих) и двое детей (школьник и студент). (Табл. 1.1.5).

Предлагаемая структура затрат на простое воспроизвод ство рабочей силы включает обязательные страховые платежи работника в систему обязательного социального страхования, размер которых основан на западноевропейской практике: 1/ платежей осуществляет работник, 2/3 — работодатель.

Таблица 1.1. Структура затрат на простое воспроизводство (в %) Заработная плата, включая налоги и страховые взносы Заработная Подоход плата чистая, Обязательное социальное страхование ный налог нетто медицин- страхование Заработная пла пенсионное ское страхо- по безрабо та на текущее страхование вание тице потребление и решение долго временных 5 2 задач Базовым годом для исчисления страховых платежей, обеспе чивающих приемлемую по размеру пенсию (по покупательной способности и по коэффициенту замещения), был взят 1990 г., когда средняя пенсия составляла 2,5 набора потребительской корзины пенсионера, а коэффициент замещения после наличия 41 года трудового стажа равнялся 52%.

Выход на дореформенный уровень потребления пенсионера (каким он был в 1990 г.) потребует увеличения размера потреби тельской корзины пенсионера на 30% и роста пенсии примерно в 2,4 раза. Таким образом, средняя пенсия (приемлемая по по купательной способности, которая была достигнута в 1990 г.) на 2008 г. должна была составлять примерно 10 тыс. руб. в месяц.

Актуарный баланс (в условиях сохранения покупательной способности резервируемых пенсионных средств и нулевой ин фляции — вариант расчета в условиях статус-кво), позволяю щий рассчитать объем ресурсов, достаточный для получения пенсии в размере 10 тыс. руб., может быть представлен следую щим уравнением (ЗП — заработная плата):

20% ЗП 35 лет 12 мес. = 10000 20 лет 12 мес.

10000 20 ЗП = = 28,57 тыс. руб.

0,2 35 При заданной страховой нагрузке на работника (8% от за работной платы) и 13% подоходного налога, чистая (нетто) за работная плата составит 22,85 тыс. руб. в месяц. Экспертные оценки свидетельствуют о том, что заработная плата второго работающего в семье составит величину, равную 8 тыс. руб. в месяц. Итого семейный доход может составлять 30,85 тыс. руб.

в месяц.

1. Потребительская семейная корзина (два человека рабо тающих и двое детей) составит:

4 тыс. руб. 2 = 8 тыс. руб.

3,5 тыс. руб. 2 = 7 тыс. руб.

Всего: 15 тыс. руб.

2. Выплата кредитов на оплату жилья (на 20 лет по 15%-ной ставке в год за трехкомнатную квартиру) составит:

60 000 руб. 80 м2 = 4 800 000 руб.

и оплата кредита — 2 200 000 руб.

Всего: 7 000 000 руб.

7 000 000 : 240 мес. = 29,17 тыс. руб./мес.

3. Оплата учебы в вузе — 60 тыс. руб./год 60 000 : 12 мес. = 5000 руб./мес.

Итого объем расходов по трем группам:

15 тыс. руб. + 29,17 тыс. руб. + 5 тыс. руб. = 49,17 тыс. руб./мес.

Подсчитанная выше заработная плата, величина которой составляет 22,85 тыс. руб., меньше этой суммы в 2,15 раза.

Выше была дана оценка усыхания общего дохода работника после упразднения общественных фондов потребления (2,3 раза).

Цифры практически совпадают. В современных российских усло виях фактический уровень заработной платы не обеспечивает даже простого воспроизводства рабочей силы. В лучшем случае в оптимальном, рассматриваемом выше варианте семья может позволить себе воспитание только одного ребенка.

Отсюда становится понятно, как связаны между собой вопро сы об уровне оплаты труда и демографическом кризисе в стране.

1.1.3. Законодательные и программные меры по формированию цивилизованной системы заработной платы в России Смена в ходе рыночной реформы модели воспроизводства населения и рабочей силы должна изменить роль заработной платы работающих. Это императивное требование к современ ной государственной политике в России в сфере труда и макро экономического регулирования.

Размер заработной платы должен быть примерно в 2,5 раза больше величины дореформенной заработной платы 1990 г.

(с позиции средней заработной платы) и более чем в два раза превышать существующую долю заработной платы в ВВП (зар платоемкость ВВП).

Встают вопросы о величине направляемых на эти цели ре сурсов, финансовых источниках, нормативных и договорных механизмах получения работником причитающейся ему части доходов, благ и услуг, о правилах регулирования механизма возмещения затрат на воспроизводство рабочей силы. В связи с этим в качестве ключевого вопроса экономической и социаль ной политики государства встает вопрос об устранении фун даментальной диспропорции между заработной платой и за тратами на воспроизводство рабочей силы, включающими весь набор необходимых жизненно важных расходов, которые несет работник в условиях рыночной экономики.

С этой целью предстоит разработать нормативы затрат по важнейшим группам потребностей семей работников, кото рые должны базироваться на социально и экономически обо снованных стандартах уровня жизни и социального страхова ния — таких как:

потребительские наборы;

приобретение жилья, необходимого по размерам и каче ству, а также с позиции сроков приобретения;

оплата обучения;

оплата отдыха;

оплата страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование, а также страхование по безработице.

За основу для определения базового уровня заработной пла ты предлагается взять и методологически обосновать следую щие параметры:

потребительская корзина для семьи из четырех человек (двух взрослых и двух детей) с нормами потребления, ори ентированными на среднедушевой доход в дореформен ный период (до 1990 г.), составлявший 140–150 советских рублей в месяц;

расходы на приобретение жилья в кредит (до 20 лет);

расходы для получения профессионального (среднего или высшего) образования на платной основе;

расходы на социальное страхование в размере 8% от зара ботной платы и зарабатывание пенсии в размере дорефор менного уровня пенсии.

Для этого требуется перейти от использования минималь ных социальных нормативов доходов населения к социальным нормативам «общественно необходимым», а в дальнейшем — к «желаемым» и «оптимальным». Это принципиальный выбор государственного подхода.

В связи с этим принципы ценностного целеполагания госу дарственной политики должны быть таковы:

минимально допустимый уровень доходов рассматрива ется как вынужденная мера, гарантируется государством для всех граждан;

общественно необходимый уровень доходов населения государство обеспечивает напрямую для работников бюд жетной сферы и создает механизмы мотивации работода телей в частной сфере;

оптимальный уровень доходов населения не подвергается ограничительному регулированию со стороны государства;

уровень доходов, превышающий оптимальный, рассма тривается с позиции социальной справедливости как чрез мерный, и к доходам данной группы граждан применяется прогрессивная ставка налогообложения.

В целом речь идет о новом содержании государственной по литики в части формирования условий, обеспечивающих до стойный уровень оплаты труда.

1.2. Социально-экономические функции оплаты труда:

мотивация к производительному труду Как было показано на рис. В1, производительность труда обусловлена как факторами, не зависящими от работника, так и его личной психологической мотивацией. Что такое личная психологическая мотивация? Это внутренний психологический механизм человека, ведущий к реализации в практической дея тельности человека совокупности профессиональных физиче ских и интеллектуальных потенциалов, которые он может вло жить в свой труд. Из чего складывается мотивация? Как и все в жизни человека, из двух вещей: материальных и нематериаль ных (идейно-духовных) условий11, в которых протекает жизнь человека. Очевидно, что это и индивидуальные, и средовые со циальные условия. Конечно же, индивидуально личностное и общественное, государственное начало в формировании инди видуальной трудовой мотивации переплетаются и взаимодей ствуют (рис. 1.2.1).

Можно видеть, что непросты и структура личных мотива ций, и механизмы ее формирования. Важно, что в мотивации присутствуют цивилизационная, культурная, ценностная, тра Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э. и др. Государственная поли тика вывода России из демографического кризиса // Под общ. ред С.С. Сулак шина. 2-е изд. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», Научный эксперт, 2007.

диционная ориентации. В разных цивилизациях, разных стра нах могут доминировать или комбинироваться разные состав ные части трудовой мотивации. Что русскому здорово, то нем цу смерть. И наоборот.

Рис. 1.2.1. Топология формирования индивидуальной трудовой мотивации Очень существенно, что в этом пространстве сталкиваются как общечеловеческие ценности добра и зла трудовая созида тельная и рентная ростовщическая психологии. При этом оче видно, что если никто не занимается созидательным трудом — не пашет, не сеет, не собирает машины, не выплавляет сталь, не строит, не перевозит, не лечит, не учит, — то и торговать будет нечем, в кредит давать некому и, соответственно, маржу и ренту получать тоже будет не с кого. Это не означает, что финансы и торговля не нужны;

они необходимы постольку, поскольку есть реальное производство. В противном случае паразитарная вир туальная экономика хоронит сама себя, как это происходило в период кризиса 2008–2009 гг.

Цикл воспроизводства включает все стадии: и производство, и распределение, и потребление. Цивилизационные отличия мотиваций связаны с национальным характером. Педантизм немца, рискованность американца, рывковость и мобилизаци онный тип русского, терпеливость китайца и т. д. Есть цивили зационные склонности и к выбору типа мотивации. Для кого-то важна идейно-духовная составляющая, для кого-то — матери альная. Вероятно, интенсивность одного типа мотивации мо жет превышать интенсивность другого типа. Дефицит одного типа мотивации может восполняться другим типом.


Совершенно ниоткуда не вытекает, что в соревновании, ска жем, России и США в производительности труда рецепты, эф фективные для США, будут столь же эффективны для России, и наоборот. В СССР, например, весьма действенной была система нематериальной мотивации. Труд воспевался, формировалась общественная ценность и престижность труда, вводились зва ния героя труда, ветерана труда, ударника труда, победителя трудового соревнования и т. п. Работало ли это? Да. И в отдель ные годы, в отдельных отраслях производительность труда в СССР была даже выше, чем в капиталистических странах. Дру гое дело, что односторонность и несбалансированность спо собны загубить любой позитивный потенциал формирования социальных энергий.

Материальная мотивация (как, впрочем, и нематериальная) как явление психологического плана не может иметь линей ный характер. Желание больше выработать, чтобы больше по лучить связано с вполне конкретным ощущением — для чего этот доход нужен. Скажем, чтобы удовлетворить минимальные потребности в еде, одежде и крове много получать и не надо.

Минимальная потребность жить на уровне физиологического выживания формирует группу потребностей, которую назовем соответственно «первая волна мотивации» (рис. 1.2.2). Волна мотивации означает ее привязку к определенной группе по требностей (группе благ) и стремлению их удовлетворить, т. е.

получить необходимый для этого доход.

Рис. 1.2.2. Сущность волновой природы трудовой мотивации Вторая волна соответствует более дорогостоящей группе благ, необходимых для удовлетворения потребностей уже этой группы. Например, в этой группе речь идет уже о наличии ма шины, дачи. Далее, по мере продвижения в направлении удоро жания благ, следуют жилье, отдых за границей, дорогостоящее и качественное питание, лечение, обучение, досуг и т. д. Таких групп потребностей (волн мотиваций) может быть много, они могут перекрываться, сглаживая и скрадывая в своей суперпо зиции показанный волновой или кластерный характер трудовой мотивации. Заметим, что мотивация по данной группе потреб ностей должна уменьшаться по мере выхода из нее и продвиже ния в сторону удорожания. А если у работника не сформиро вана потребность в следующем уровне благ, то его труд может быть даже демотивирован при завышенной оплате.

В консъюмеристском обществе, таким образом, рост произ водительности труда неразрывно связан с культурой потребле ния. Это вводит нас в область формирования культуры потре бления, стандартов потребления. Не случайно поэтому реклама, пропагандистские механизмы, образовательно-воспитательные стандарты в обществе потребления все время разогревают по требность человека. Купить новую автомашину не позднее чем через три года. Новый, еще более комфортный дом, а то у со седей уже на этаж выше и т. д. Это одновременно и двигатель прогресса, но и тупик человеческого развития, если, конечно, под человеком понимать не только жевательное, но еще и со переживательное творение.

Очевидна регулятивная нагрузка, которая при этом прихо дится на государство в образовательной, культурной, воспита тельной, пропагандистской сферах. От осознанного выбора го сударством цивилизационной модели развития, культуры труда и его мотивации, от активной политики, проводимой в этой сфе ре, зависит и результат — производительность труда. Скажем, решение задачи о соревновании в уровнях производительности труда в межстрановой борьбе конкурентоспособностей.

Как России с ее невыраженной культурой потребительства как мотиватора производительности труда, да еще в услови ях отставания в сфере инноватизации основных фондов и ло гистик управления, не отставать в производительности труда?

Ниже будет показано одно из возможных решений этой задачи.

Разные культурные типы в этом плане обладают различны ми потенциалами. Например, российский работник, приучен ный годами советского образа жизни к минимальным стан дартам потребления, а потом вообще вышколенный в период гайдаровской шоковой терапии для существования в условиях выживания, и сейчас расходует минимальную сумму на прожи вание, а остальной свой доход переводит в накопления. Часть накоплений идет в банк, стимулируя таким образом инвести ционный кредитный портфель, что увеличивает инвестиции в стране, наращивая основные фонды и предложение потреби тельскому рынку товаров и услуг. Это создает парадоксальный механизм связи инфляции и уровня оплаты труда в конкретных российских условиях. Рост оплаты труда сегодня ведет не к ро сту, а к уменьшению инфляции12. Конечно, это неклассический эффект, который имеет место в связи с колоссальной недомоне тизацией российской экономики и заниженной оплатой труда в стране. Мы видим, что ментальность работника влияет даже на материальную мотивацию. Что уж говорить о нематериальной (ментальной) мотивации, речь о которой пойдет ниже.

Можно ли на практике зафиксировать волновую природу мотивационной кривой? Если считать, что работники группи Сулакшин С.С. Об инфляции «не по Кудрину». М.: Научный эксперт, 2009.

руются в соответствии с вышесказанным в психологические группы потребителей, то даже в функции распределения за нятого населения по доходам (ФРД) в обществах потребления данные группы могут быть различены. Как, например, дефор мировалась функция распределения по доходам в Китае по мере перехода от социалистического общества равенства к ры ночному обществу, основанному на консъюмеризме, показано на рис. 1.2.313.

млн человек долл.

100 10000 1970 г. 1980 г. 1990 г. 2000 г.

Рис. 1.2.3. Функция распределения по доходам в Китае То, что эти волны связаны именно с типом общества и груп пами потребления разной доходности следует из сопоставления с функцией распределения в США (рис. 1.2.4)14.

То же самое присутствует в процессах труда и его оплаты и в России (рис. 1.2.5)15.

Вообще вопрос о ФРД весьма примечателен и фундамента лен для государственного управления. На рис. 1.2.6 показана модельная функция распределения занятого населения по до ходам. Так она обычно выглядит в логарифмическом масштабе горизонтальной оси.

Xavier Sala-i-Martin. The World Distribution of Income: Falling powerty and… Convergence. Columbia University, 2005. Oct. 9.

Там же.

Xavier Sala-i-Martin. Op. cit.

млн человек долл.

10 1000 100 000 1 000 1970 г. 1980 г. 1990 г. 2000 г.

Рис. 1.2.4. Функция распределения по доходам в США млн человек долл.

100 10 000 100 1989 г.

1970 г. 1980 г. 1990 г. 2000 г.

Рис. 1.2.5. Функция распределения по доходам в СССР — России Доля от занятого населения Доход в ед. времени Рис. 1.2.6. Классическая функция распределения по доходам в условиях минимизации государственного перераспределения Если по правилам радикального либерализма и государство, и никто другой не вмешиваются в процессы перераспределе ния, то действует «закон» социального развития, по которому бедные всегда беднеют, а богатые — богатеют. Природа такого явления связана с тем, что экономические обмены всегда проис ходят между неравными партнерами и очевидно, что без внеш ней регуляции в чисто рыночной саморегуляции выигрывает более сильный экономический партнер. Это означает, что ФРД расплывается, увеличивая расслоение населения по доходам, наращивая напряжения в обществе, переходящие в социально политические противоречия и, в самом крайнем случае, — в революции. Понятно, что в правой части ФРД сосредоточены в рыночной экономике собственники (работодатели), а в ле вой — наемные работники. Расслоение общества по доходам в новейшей российской истории, протекающей под знаменами радикального либерализма, приведено на рис. 1.2.7.

год Рис. 1.2.7. Коэффициент фондов в России (в разах).

Расслоение нарастает Источник: Российский статистический ежегодник. 2008. М., 2009.

При этом растет не только политическая напряженность, негативный результат получается и в демографической сфере.

Ментальная природа взаимосвязей в жизни человека обсуж даемых обстоятельств приводит к тому, что остро ощущаемая социальная несправедливость порождает не только конфликт работодатель — наемный работник, социально-политический протест, но одновременно еще и демографическую дисфунк цию. Растет даже смертность.

На рис. 1.2.8 приведены результаты вычисления причинно следственной связи между значением избыточного неравенства доходов в России в 1991–2008 гг. (понятие введено А.Ю. Шевя ковым16) и коэффициентом витальности России (интегрирован ный демографический показатель, включающий в себя рождае мость, смертность, продолжительность жизни17). Лаг времени означает задержку эффекта причинно-следственной связи18.

R 0, 0, Лаг времени (лет) -2 2 - -3 -0, -0, - Рис. 1.2.8. Коэффициент корреляции между коэффициентом витальности и избыточным неравенством по доходам в России Получен очень тревожный результат. Положение и величи на абсолютного максимума связи в правом нижнем квадранте доказывают, что неравенство ведет к ухудшению демографиче Шевяков А.Ю. «Болевые точки» России: Избыточное неравенство и депо пуляция // Общество и экономика. 2005, № 12. C. 86.

Сулакшин С.С. Российский демографический кризис: От диагностики к преодолению. М.: Научный эксперт, 2006.

Сулакшин С.С. Об инфляции «не по Кудрину».

ских показателей. Таким образом, обосновывается вывод, что неэффективная государственная политика перераспределения в России напрямую отвечает за демографический кризис. В чем же неэффективность этой политики государства?

Либеральные рецепты требуют минимизации участия госу дарства в экономических процессах. В частности, это требова ние означает, что доля государственных расходов в ВВП страны должна быть минимальной. В России, например, этой установ ке следует введение плоской ставки подоходного налога, симво лическая ставка имущественного дохода, политически выгля дящие как лоббистское обслуживание высокодоходных групп, т. е. собственников (рис. 1.2.9).


ФРД – интересы богатых тыс. руб.

60 0 20 40 80 100 Рис. 1.2.9. Проблема перераспределения доходов в целях управления ФРД. Российское государство от этого устранилось Достаточно очевидно, что на доходы от оплаты труда в России живет большинство населения, которое как раз относится к низ кодоходным группам. Лица, принадлежащие к высокодоходным группам, живут в заметно большей степени на доходы от иму щества, т. е. ренту. Такая структура доходов присуща не только России, она характерна для любой рыночной экономики.

Однако российской особенностью является аномальная го сударственная политика, в совокупности определяющая долю государственных расходов в ВВП (рис. 1.2.10).

год Рис. 1.2.10. Доля государственных расходов в ВВП стран мира в исторической динамике. (Россия — аномалия) Очень заметно, что если в странах мира исторически роль государства возрастает, то в России все происходит наоборот.

Современный тренд этого показателя имеет тенденцию к паде нию. Результатом является вероятность новых революционных кризисов и демографическое сокращение населения.

Исторически государства мира постоянно вели борьбу с ры ночным стремлением осуществить право сильного, называемое иначе социал-дарвинизмом. Человечество тем и отличается от животного мира, что его беспокоит судьба всех членов обще ства. В том числе и тех, кому звериные законы предписывают умереть. Социальность общества и определяется тем, насколь ко оно через институт государства способно компенсировать инстинкты, в частности рыночной саморегуляции. Именно по этому ширина ФРД во все более цивилизованном и прогрессив ном мире с ходом истории уменьшается (рис. 1.2.11). И только в современной России все происходит наоборот.

0, 0, 0, Дисперсия ФРД 0, 0, 0, год 1880 1890 1900 1910 1920 1930 1940 1950 1960 1970 1980 Рис. 1.2.11. Дисперсия ФРД в США 1880–1992 гг.

На рис. 1.2.11 примечательно то, что снижение ширины ФРД очевидным образом зависит от доли государственных расходов в ВВП (ср. с рис. 1.2.10), т. е. от объемов перераспределения.

Даже такие тонкие детали, как локальные подбросы ширины ФРД в начале Великой депрессии, в годы «рейганомики» перед 1990-ми годами и их погашение за счет роста государственных расходов, доказывают эту связь.

Надо отметить, что в истории происходили резкие перео смысления государственной политики перераспределения до ходов в целях предотвращения социальной нестабильности.

В годы кризиса (Великой депрессии) во Франции, например, резко была снижена доля доходов самой высокодоходной груп пы, и до сих пор ее стараются держать на сбалансированном уровне (рис. 1.2.12)19. Это же неизбежно предстоит сделать и в Piketty T. EHESS and CEPREMAP, Paris and CEPR, Discussion Paper N 2876.

2001.July // www. cepr. org.

России — уйти от дикого лоббистского капитализма к социали зированной схеме перераспределения доходов.

% год 1900– Рис. 1.2.12. Доля доходов верхней децильной группы во Франции Однако вернемся к вопросу о волнах материальной мотива ции производительности труда. Можно ли определить, какие именно блага входят в российском случае в различные конкрет ные волны мотивации? Для ответа на этот вопрос были исполь зованы данные социологических опросов населения России, а именно российский мониторинг экономического положения и здоровья населения (RLMS), представляющий собой серию проводившихся в Российской Федерации в 1992–2001 гг. репре зентативных общенациональных опросов. Каждое обследова ние представляло собой ответы на более чем 3 тыс. вопросов, сгруппированных по трем вопросникам:

взрослый (разделы: миграция, работа, медицинское обслу живание, оценка здоровья, бюджет времени);

детский (разделы: уход за детьми, медицинское обслужи вание, оценка здоровья, бюджет времени);

семейный (разделы: информация о семье, жилищные усло вия, земледелие и животноводство, расходы, доходы).

В среднем в каждом опросе опрашивалось около 10 тыс.

взрослых, 2 тыс. детей и 4 тыс. домохозяйств. Исследования осу ществлялись Институтом социологии РАН совместно с Paragon Research International.

На рис. 1.2.13 приведены результаты авторских расчетов по первичным данным указанного опроса.

Недоступность благ % Средняя зарплата Жилье Отдых 10 Машина, за границей Доход (руб./мес.) дача 10000 0 30000 70000 50000 III I II IV Рис. 1.2.13. Уровень недоступности благ для российского занятого населения. Границы доступности определяют границы групп доходности Идентифицируются по крайней мере четыре группы благ, согласно которым формируются социальные группы по доход ности.

Можно ли соотнести с зафиксированной стратификацией групп благ уровень материальной мотивации работника к произ водительному труду? Для ответа на этот вопрос были выполне ны социологические опросы по российской выборке в июне (до кризиса) и в декабре (в условиях кризиса) 2008 г. Опросы были проведены по общероссийской репрезентативной выборке 1400– 1600 респондентов. На рис. 1.2.14 приведены фактическая ФРД и желаемая ФРД, которую российские респонденты, согласно их от ветам, готовы были бы реализовать при условии повышения про изводительности личного труда. Отсюда следует первый и общий вывод, что российские наемные работники в принципе готовы увеличивать выработку при условии повышения оплаты труда.

Рис. 1.2.14. Доля респондентов, высказавших мнение о фактической и желаемой ФРД в России (июнь 2008 г.) На основе полученных первичных социологических данных была рассчитана кривая мотивации работника в зависимости от уровня оплаты его труда (рис. 1.2.15). На рисунке приведены результаты, полученные в докризисный и кризисный периоды, а также виден мобилизационный психологический эффект кри зиса в низкодоходной области.

Виден и прямо противоположный эффект, заключающий ся в фрустрационном снижении активности для высокодоход ных групп. Как правило, в условиях кризиса активность бизне са действительно снижается, бизнес как бы пережидает;

а вот у наемных работников усиливается проблема экономического выживания в связи с увольнениями, сокращением оплаты тру да, повышенной тревожностью. Заметны и устойчивые иденти фицируемые страты, которые соотносятся с группами благ (см.

рис. 1.2.13) и позволяют интерпретировать их как ранее упомя нутые волны мотивации.

К сожалению, в российских условиях невозможно «отло вить» высокодоходные группы, мотивация которых могла бы быть изучена при доходах более 80–100 тыс. руб. в месяц. Вме сте с тем возможно провести экспертную оценку20. Этот метод Сулакшин С.С. Наука, научность, практика. М.: Научный эксперт, 2009.

отн. ед.

I II III IV 400 100 110 120 130 140 0 10 30 60 20 50 70 тыс. руб./мес.

1 — Всероссийский опрос (июнь 2008 г.) 2 — Всероссийский опрос (декабрь 2008 г.) I–IV — Устойчиво идентифицируемые социальные группы Рис. 1.2.15. Нормированная кривая индивидуальной мотивации к производительному труду как функция оплаты труда в России хорош тем, что он позволяет оценить материальную мотивацию и для других стран или, что важнее, цивилизационных ареалов, поскольку тип мотивации зависит от национальных особенно стей психологии и традиций.

На рис. 1.2.16 приведены сопоставительные кривые матери альной мотивации работника для ряда стран, включая Россию.

Приведенные данные позволяют сделать некоторые выво ды. Во-первых, по сравнению с западными странами, в России в диапазоне доходов до 4 тыс. долл. в месяц материальная моти вация самая низкая, до 2 тыс. долл. в месяц — практически не зависит от уровня оплаты труда (на рис. 1.2.15 для докризисно го времени это видно еще более явно). В этом диапазоне с уче том российских ценовых пропорций не происходит перехода к иной группе доступных благ, поэтому российская индиффе рентность здесь вполне объяснима. В связи с этим совершенно бесполезны политические призывы в России к наемным работ никам (большинство из которых получают зарплату как раз в этом диапазоне) «повышать производительность труда», после чего им «повысят оплату труда». При этом на ином уровне опла ты труда мотивация растет.

отн. ед.

4, 3, 3, 2, 2, 1, 1, 0, 0 2 тыс. долл. в мес.

Рис. 1.2.16. Экспертно оцененные сопоставительные кривые материальной мотивации к производительному труду.

1 — Россия;

2 — США;

3 — Европа;

4 — Китай Во-вторых, западная цивилизация (и США, и Европа) показы вает одинаковый тип мотивации, что доказывает цивилизацион но идентичный характер и происхождение трудовой мотивации.

А с учетом того, что в России уровень материальной мотивации самый низкий, это означает, что российская производительность труда никогда — на путях его стимулирования по образцам за падного опыта — не сравняется с западной. Российская «душа»

действительно не «хлебом единым» жива. Решения по мотивации в России должны быть специфичными и по-российски цивили зационно идентичными. Они лежат в области нематериального стимулирования. Но об этом речь пойдет ниже.

В-третьих, на примерах различных стран подтверждается «волновая» природа материальной мотивации.

Если показано, что природа мотивации имеет цивилизаци онно идентичный характер, то, вероятно, для России с ее при верженностью нематериальным, идейно-духовным ценностям более эффективной может быть именно нематериальная мотива ция производительного труда? Под ней понимается социально ценностная установка на труд, престижность труда, социальная статусность как результат производительного труда, поощрение в виде социального (нематериального) пакета на предприятии.

Для ответа на этот вопрос в указанном выше авторском со циологическом опросе 2008 г. выяснялось еще и отношение российского работника к нематериальной мотивации произво дительного труда. На рис. 1.2.17 приведены результаты социо логического опроса. На рис. 1.2.18 методом экспертной оценки даны сопоставительные мотивационные кривые для стран мира, включая Россию. Как видно, почти линейный характер немате риальной мотивации, полученный для России методом социо логического опроса и методом экспертной оценки, на графиках практически совпадает, что является хорошим свидетельством в пользу достоверности выводов.

отн. ед.

Размер соцпакета (отн. ед.) Рис. 1.2.17. Уровень нематериальной мотивации труда в России в зависимости от полноты социального пакета (социологический опрос 2008 г.) отн. ед.

0,1 0,2 0,6 0,7 0, 0 0,3 0,4 0, 0,5 Пакет нематериального поощрения труда (полнота социального пакета) Рис. 1.2.18. Экспертная оценка нематериальной мотивации труда в странах мира Знаменательно, что западные страны, демонстрирующие высокий уровень материальной мотивации, показывают очень низкий уровень нематериальной мотивации. Это и есть циви лизационный разлом между двумя типами ценностных устано вок. Запад материален, Россия духовна. Любопытно, что Япо ния показывает специфическую зависимость, сочетая в себе два противоположных признака. Но все-таки принцип «фирма — семья», пожизненный найм, почет работнику в Японии также дают свои результаты в мотивации труда. Определенным от кровением является Китай, однако с учетом того, что эта страна внерелигиозна, возможно, что идейно-духовные факторы здесь действительно исторически не активизированы.

В случае нематериальной мотивации труда Россия является рекордсменкой. Российская мотивационная кривая практиче ски линейна. Чем больше социальная оценка труда, тем выше его мотивация. Ее идейно-духовная природа дает себя знать. Нельзя недооценивать полученный результат. Он по своей сути вскры вает уникальный специфический цивилизационно идентичный российский потенциал повышения производительности труда.

1.3. Макроэкономические функции оплаты труда Обычно при обсуждении функций оплаты труда акцент де лается на воспроизводственной и мотивационной функциях, рассмотренных выше. Но существуют еще две функции, выпол няющие важную экономическую роль.

Во-первых, это формирование платежеспособного спроса на потребительском рынке, т. е. в конечном звене инвестицион ной цепочки обменов и переделов. Здесь обращается внимание на два важных экономических явления: инфляция и спросовое стимулирование предложения товаров и услуг, т. е. стимулиро вание расширенного воспроизводства.

Во-вторых, оплата труда, в части избыточной по каким-то причинам по отношению к текущему потреблению работников, идет в накопления, в систему банковского денежного демульти пликатора и, в свою очередь, в инвестиционные кредиты, т. е. в механизм роста предложения товаров и услуг. А это, в частно сти, должно снижать уровень инфляции.

Иными словами, оплата труда является одним из факторов управления инфляцией и экономическим ростом (ВВП).

Итак, оплата труда формирует платежеспособный спрос на селения на потребительском рынке. Этот вопрос, конечно, от носится и к воспроизводству рабочей силы, т. к. покупаются предметы первой необходимости: продукты питания, одежда, лекарства и т. п. Но это формирует в экономике свободных цен еще и потенциал инфляции.

В российской практике показатель инфляции де-факто яв ляется в течение уже 18 лет основным параметром управления.

На его основе Правительство формирует денежно-кредитную политику, осуществило демонетизацию экономики на астроно мическую сумму — 2 трлн долл., сдерживает оплату труда, что сформировало предпосылки для тяжелейшего финансового и экономического кризиса. При этом почему-то считается безу словным, что объем заработной платы является инфляционно образующим фактором. Данное «безапелляционное» суждение исходит из простого уравнения Фишера.

Связь таких экономических показателей, как денежная масса (ДМ), сумма цен товаров и услуг (СЦТ), товаров, проданных в кредит (К), поступивших платежей по обязательствам (П), вза имных безналичных платежей (ВП), скорости обращения денег (С), описывается известным законом денежного обращения че рез следующую формулу:

Из нее вытекает принцип регулирования денежного предложения в соответствии с потребностями хозяйствен ного оборота. Поскольку эти потребности подчиняются вероятностно-хозяйственным закономерностям, то необходим многофакторный анализ спроса участников рыночной эконо мики, государства и населения на деньги как покупательное и платежное средство и средство сбережений и накоплений.

В России для политического объяснения демонетизации экономики часто используется уравнение обмена И. Фишера:

MV = PQ, где М — денежная масса в обращении;

V — скорость обра щения денег;

P — уровень цен;

Q — национальный продукт (об щий объем операций).

Сам И. Фишер признавал ограниченность этого математи ческого обоснования количественной теории денег. Его урав нение обмена нелогично, т. к. номинальный денежный оборот (сумма всех денежных платежей в экономике — MV) и номи нальный национальный продукт или ВВП — несопоставимые величины и не включают сумму номинальных доходов, перерас пределяемых через бюджет и финансовый рынок. Кроме того, это уравнение статично и не учитывает динамики связи объема денежной массы и уровня цен в причинно-следственной, т. е.

временной связи.

Из него следует, что прибавление денежного предложения в экономике неизбежно должно привести к росту цен, иначе уравнение нарушится. Однако уравнение очень упрощено и к реальной жизни имеет очень малое отношение. Во-первых, структура денежной массы сложна и включает, кроме средств, давящих на цены со стороны спроса, еще и средства инвестици онного назначения, идущие на повышение предложения това ров и услуг, а значит, ведущие к уменьшению инфляции. Зача стую один и тот же объем средств — например, инвестиционное вложение — работает через фонд оплаты труда на рост цен, но одновременно, через рост товаров и услуг, — на их снижение.

Каков будет итог в уровне инфляции, заранее однозначно ска зать невозможно. Точно так же и зарплата может идти как на рынок потребительских товаров, разогревая цены, так и в на копления в банковской системе, что ведет к росту инвестици онного кредитования, т. е. к обратному эффекту. Кроме этого, как рассмотрено выше, рост зарплаты может мотивировать рост производительности труда. Задача становится нелинейной и динамической, в отличие от статического уравнения Фишера, а значит оно даже для упрощенных прогнозов неприменимо.

Наиболее убедительным свидетельством ошибочности пред ставлений об инфляционно образующем характере роста опла ты труда в современных условиях беспрецедентно демонетизи рованной экономики России является парный корреляционный анализ их связи (табл. 1.3.1, 1.3.2)21.

Таблица 1.3. Коэффициенты корреляции между факторами и темпом роста ВВП и индексом потребительских цен за 1992–2007 гг.

Коэффициент корреляции с:

Фактор индексом ВВП инфляции Банковские вклады (депозиты) физических –0,46 0, лиц в кредитных организациях Среднедушевые денежные доходы населе –0,60 0, ния (в месяц) Среднемесячная начисленная заработная –0,59 0, плата работающих в экономике Средний размер назначенных месячных –0,61 0, пенсий Сулакшин С.С. Об инфляции «не по Кудрину».

Таблица 1.3.2.

Коэффициенты корреляции между факторами, представленными в табл. 1.3.1, темпом роста ВВП и индексом потребительских цен за 1992–1997 гг. и 1999–2007 гг.

Коэффициент Коэффициент корреляции корреляции за 1992–1997 гг. за 1999–2007 гг.

Фактор с индексом с индексом с ВВП с ВВП инфляции инфляции Банковские вклады (депози ты) физических лиц в кредит- –0,93 0,99 –0,74 0, ных организациях Среднедушевые денежные до –0,92 0,87 –0,79 0, ходы населения (в месяц) Среднемесячная начисленная заработная плата работающих –0,92 0,78 –0,92 0, в экономике Средний размер назначенных –0,95 0,84 –0,81 0, месячных пенсий Выводы следуют совершенно определенные. Рост (значи тельно заниженной от равновесной) оплаты труда в России ве дет не к росту инфляции, а к ее сдерживанию! К тому же одно временно ведет еще и к росту ВВП.

В процессе анализа данных табл. 1.3.1–1.3.2 возникает во прос: не меняется ли принципиально влияние тех или иных факторов в случае различной временной задержки эффекта?

Их действие может иметь не мгновенный характер, а быть от ложенным во времени. Для проверки этой гипотезы были рас считаны коэффициенты корреляции с лагом по времени, ре зультаты которых приведены на рис. 1.3.1–1.3.3.

Вновь следует однозначный вывод: на всем разумном от резке времени автокорреляции (что проверялось) рост оплаты труда, производной от нее пенсии ведет к снижению инфляции и росту ВВП. Не надо считать, что полученный вывод верен всегда и во всех условиях. Но он верен в российских условиях демонетизированной экономики и заниженной оплаты труда.

R R 1, 1, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0,,,,,,,,,,, 0 2 4 6 0 2 4 лаг времени, лаг времени, лет лет б а) б) Рис. 1.3.1. Коэффициент корреляции между банковскими вкладами (депозитами) физических лиц в кредитных организациях и темпом роста ВВП (а) и индексом инфляции (б) Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц) Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работающих в экономике R 1, 0 R 1, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0,,,,,,,,,,, 0 1 2 3 4 5 6 7 0 1 2 3 4 5 лаг времени, лаг времени, лет лет бб) а) Рис. 1.3.2. Коэффициент корреляции между среднедушевыми денежными доходами населения (в месяц), среднемесячной номинальной начисленной заработной платой работающих в экономике (в месяц) и темпом роста ВВП (а) и индексом инфляции (б) R 1, 0 R 1, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0,,,,,,,,,,, 0 2 4 6 0 2 4 лаг времени, лаг времени, лет лет а б Рис. 1.3.3. Коэффициент корреляции между средним размером назначенных месячных пенсий и темпом роста ВВП (а) и индексом инфляции (б) Для современной России важен принципиальный вывод о многофакторности инфляционного процесса и об отсутствии доминирующего влияния монетарного фактора. На рис. 1.3. показана схема влияния различных факторов на инфляцион ные «весы».



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.