авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

«Центр проблемного анализа и государственно- управленческого проектирования С.С. Сулакшин, В.Э. Багдасарян, И.Ю. Колесник ГОСУДАРСТВЕННОЕ ...»

-- [ Страница 4 ] --

Как видно из рис. 3.1.1, по мере роста уровня душевого дохо да в нем уменьшается удельный вес официальной оплаты труда, в то же время возрастает удельный вес неофициальной зара ботной платы, дохода от предпринимательской деятельности и дохода от собственности (ренты).

Отсюда вытекает, что пути коррекции уровня доходов насе ления резко различаются по группам доходности. Направления решения вопроса включают в себя:

решение проблемы оплаты труда (пенсий);

вопрос самозанятости населения (малый и средний биз нес, индивидуальное предпринимательство);

оптимизация по критерию общественного блага отноше ний собственности;

общепринятое, социально обусловленное общегосудар ственное перераспределение доходов от сверхдоходных групп к менее доходным.

Суворов А.В. Проблемы анализа дифференциации доходов и построения дифференцированного баланса денежных доходов и расходов населения // http://www. ecfor.ru/pdf. php?id=2004/5/06.

Децильная группа Сумма оплаты труда и предпринимательских доходов, включая скрытую часть оплаты труда и предпринимательские доходы Доля официального фонда оплаты труда в сумме оплаты труда и предпринимательских доходов Скрытая часть оплаты труда и предпринимательских доходов (% от суммы оплаты труда и предпринимательских доходов) Рис. 3.1.1. Структура денежных доходов населения России в разрезе денежных доходных групп на душу населения (2000 г.) Источник: Расчеты авторов по данным А.В. Суворова.

Следует также заметить, что необоснованными являются представления о том, что проблему оплаты труда и доходов населения, т. е. вопросов бедности, социального расслоения, накопительно-инвестиционного механизма в процессах эко номического воспроизводства, можно решить на базе единого алгоритма и единого федерального закона. Речь должна идти о реформе взаимосвязи оплаты труда и получаемых доходов в России. Нужно представить себе масштаб проблемы, если при дется в 2–3 раза увеличивать их долю в ВВП страны. Речь тут идет о системе взаимоувязанных мер и не об одном годе пере хода. Изменения уровня оплаты труда и доходов необходимо проводить практически в изолированных друг от друга сферах отношений, таких как:

бюджетная сфера, разделяющаяся на государственных служащих и силовые и специальные структуры;

сфера самозанятости населения (малый и средний бизнес, индивидуальное предпринимательство);

сфера наемного труда;

сфера пенсионного обеспечения, стипендий и иных соци альных выплат.

Поэтому и набор решений в совокупности с необходимостью их системной взаимоувязанности приходится формировать по существенно отличающимся направлениям. Речь должна идти не о разовом и одномерном решении, а о комплексной реформе оплаты труда и доходов населения.

Представляется, что в основу экономической политики в сфере доходов и оплаты труда должно быть положено усиле ние налогового бремени на высокодоходные группы населения (ниже приводятся аргументы, касающиеся предложения о вос становлении прогрессивного налогообложения, увеличения налогов на собственность — введения налога на роскошь), бо лее значимое повышение заработной платы для малодоходных групп, стимулирование самозанятости населения.

В российской экономике недостаточно используются и сбе режения населения. У россиян на руках, по оценке Центрально го банка РФ, находится около 20 млрд долл. Согласно обследо ванию ВЦИОМ, у каждой четвертой российской семьи имеются сбережения. Например, в Москве и Санкт-Петербурге — у 36%, в других регионах — у 20–28% семей. При этом продолжаю щийся рост доходов россиян не приводит к росту накоплений:

большинство (68%) вообще не имеют сбережений, и число та ких граждан не уменьшается.

Для оценки инвестиционно-сберегательного поведения на селения можно использовать социологические опросы.

В соответствии с данными Росстата, доля организованных сбережений в структуре использования доходов населения в 2008 г. составила 7,3%.

В свою очередь увеличились расходы на покупку наличной иностранной валюты (с 5,2 до 7,9%), а также расходы на потре бление (с 69,6 до 73,1%) (рис. 3.1.2).

Общая сумма банковских вкладов физических лиц на 1 ян варя 2009 г. составила 14,2% ВВП, снизившись за год на 1,4 п.п. http://www. asv.org.ru/insurance/analytics/obzor/obzor_2007.doc.

% Наличные деньги Обязательные Потребительские Сбережения Покупка валюты на руках платежи и взносы расходы Рис. 3.1.2. Структура использования денежных доходов населения Заработная плата для все большего числа работающих рос сиян превращается в острейшую проблему организации их жизнедеятельности. На фоне финансового благополучия госу дарственного бюджета и роста золотовалютных запасов страны до 2008 г. большая часть россиян едва сводила «концы с кон цами». Достаточно привести официальные цифры Росстата: в III квартале 2008 г. 19 млн человек, или 13,5% населения Рос сии, получали заработную плату ниже установленного прожи точного минимума, который в среднем по России за тот период составил 4630 руб. При таком уровне заработной платы семей ный доход большинства граждан страны едва обеспечивает их физиологический минимум и не достаточен даже для простого воспроизводства рабочей силы.

Заработная плата 80% населения такова, что ее не хватает для обеспечения остальных жизненно важных потребностей — приобретения молодыми семьями жилья, оплаты образования (в том случае, если оно ведется на коммерческой основе), участия в формировании страховых пенсионных прав и в медицинском страховании. Ее не хватает для воспитания второго ребенка, что служит основным препятствием к улучшению столь неблаго приятной демографической ситуации.

Важным показателем уровня доходов населения является доля в ВВП страны заработной платы и социального страхова ния (отложенной или зарезервированной формы заработной платы на случай наступления социальных рисков). По оценкам Международной организации труда (МОТ), доля заработной платы в развитых странах составляет 50–60% ВВП, а доля со циального страхования (пенсионного, медицинского, по безра ботице и др.) — 12–25% ВВП, что в совокупности представляет собой расходы на материальное потребление населения и меди цинскую помощь в диапазоне 65–70% ВВП (рис. 3.1.3)3.

Рис. 3.1.3. Доля заработной платы (1) и социального страхования (2) в ВВП стран мира и России.

В России, как уже отмечалось, указанные пропорции суще ственно занижены: доля заработной платы составляет всего 23% ВВП, а размеры взносов на социальное страхование (включая пенсионное и медицинское) — всего 7,5% ВВП. В итоге совокуп ные расходы в России на два базовых института доходов насе ления (заработная плата и социальное страхование) составляют чуть больше 30% ВВП, что в среднем в два раза меньше, чем в развитых странах. Здесь вновь необходимо заметить о генезисе проблемы, обсужденной в гл. 1.

В экономике СССР в балансах хозяйствующих субъектов и макробалансе доля оплаты труда была — сравнительно со странами мира — невелика. Но получили развитие общест венные фонды потребления, и в совокупности потребление большинства населения соответствовало установленным стан Материалы В.Д. Роика. Оценка Международной организации труда (дан ные по России —2006 г.).

дартам жизни с точки зрения воспроизводства человеческого капитала. После смены в 1991–1992 гг. экономической пара дигмы общественные фонды были свернуты, но оплата труда существенно не изменилась — в этом и кроется корень обсуж даемой проблемы. Именно в эти годы глобальным результатом слома системы жизнеобеспечения населения стали демографи ческий кризис, сверхсмертность, падение уровня рождаемости и непрекращающееся до сих пор снижение численности на селения. В работе «Государственная политика вывода России из демографического кризиса»4 доказана данная причинно следственная связь. Очевидно также, что если разобранный механизм не будет восстановлен (меры для этого предлагаются в настоящей работе), то рассчитывать на рост качества россий ского человеческого капитала, на преодоление обезлюдения страны, переход к интеллектуальной экономике не представ ляется возможным.

Второе важнейшее замечание непосредственно связано с от ветом на вопрос: куда в ходе и после шоковой терапии делась высвободившаяся разница в доходности национальной эко номики? Она не ушла ни в налоги, поскольку совокупное на логообложение в России по либеральным правилам миними зировано, ни в государственные расходы на социальные цели здравоохранения, образования, жилищного строительства, науки, культуры, пенсионной и иной социальной поддержки, которые в разы меньше и в относительном выражении, и по аб солютной величине по сравнению с сопоставимыми странами.

Разница ушла, во-первых, в тень, а во-вторых, в доходы наибо лее обеспеченной группы населения (максимальная оценка ее численности составляет лишь несколько процентов от всего населения). Впрочем, и первая, и вторая причины друг с дру гом связаны. Криминализация экономики, коррумпирование власти, разрушение и виртуализация политического механизма связи общества, его групп интересов, регионов с механизмом принятия высших национальных решений, приведшие к клано визации власти, фактической лоббистской ее монополизации Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э. и др. Государственная поли тика вывода России из демографического кризиса / Под общ. ред. С.С. Сулак шина. 2-е изд. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», Научный эксперт, 2007.

ничтожным меньшинством населения, не слишком отягощен ным представлениями о социальном гуманизме и солидарнос ти, о нравственности, наконец, составляют клубок проблем.

3.1.1. Состояние вопроса с заработной платой в России Существующей системе заработной платы присущи крайне низкий уровень законодательно устанавливаемой минимальной заработной платы и недопустимая по всем меркам ее дифферен циация, теневые и зачастую неденежные ее формы, значитель ные масштабы хронической задолженности по ее выплатам, ши рокое применение сверхурочных работ, вторичной занятости и сохранение при этом в значительных масштабах уровня скрытой безработицы.

Следует отметить недостаточность данных статистического учета доходов населения и оплаты труда либо их отсутствие в открытом доступе.

Важнейшими показателями состояния заработной платы на микро — и макроуровне, в региональном разрезе, на уровне предприятий и корпораций являются: величина минимальной и средней заработной платы с позиций покупательной способ ности (числа приобретаемых наборов потребительской кор зины), их соотношение между собой (доля минимальной за работной платы в средней ее величине), соотношение величин заработной платы нижней и верхних децильных групп ее по лучателей (децильный коэффициент дифференциации оплаты труда), доля заработной платы в структуре затрат на рабочую силу и в ВВП.

Порядок сбора и пользования подобными данными должен быть установлен федеральным законом, и сведения такого рода должны быть доступны населению. Платность доступа к такой информации должна быть запрещена законом.

Вызывает беспокойство, что статистика доходов населения в силу «усредненных» методов анализа, не позволяющих учи тывать критическую дифференциацию по основным группам населения, несопоставимость со многими показателями доре форменного периода создают иллюзию близкого к норме и даже благополучного состояния. Это основное заблуждение, которое, по всей видимости, обессиливает власть в данном вопросе, пос кольку на самом деле сложившаяся ситуация с доходами для по давляющего большинства населения тяжелая. Практически по всем вышеуказанным показателям специалисты оценивают со стояние заработной платы в стране как неудовлетворительное.

Например, размер минимальной заработной платы состав ляет всего третью часть прожиточного минимума работаю щего5, а доля работников с оплатой труда ниже прожиточного минимума является недопустимо высокой. Так, в III квартале 2008 г., по данным Росстата, она составила 13,5% от их общей численности, что свидетельствует о невыполнении минималь ной оплатой труда своих важнейших функций — социальной защиты (борьбы с бедностью) и воспроизводственной.

Решить данную проблему можно, если в среднесрочной пер спективе (до 2012 г.) законодательно установить размер мини мальной заработной платы на уровне не ниже 40% от средней за работной платой по стране, а в долгосрочной (до 2020 г.) — 50%.

Согласно оценкам Федерации европейских работодателей (по состоянию на февраль 2004 г.), Россия по уровню заработ ной платы работников занимает в Европе 40-е место, опережая только ограниченный круг стран, среди которых, Албания, Бол гария, Сербия и страны СНГ.

Таким образом, уровень заработной платы в России недо пустимо низок. При этом отмечается как отрицательная, так и весьма вялая положительная динамика изменения индекса реальной среднемесячной заработной платы за десятилетний «перестроечный» период. Данный показатель в 2006 г. составил к предреформенному 1991 г. всего 0,85 (рис. 3.1.4)6.

Решить проблему низкого уровня оплаты труда было бы можно, если:

установить минимальную почасовую оплату труда;

для бюджетного сектора: повысить минимальную ставку ЕТС, ввести «отраслевые», «функциональные» тарифные сетки — отдельно для медицинских, педагогических ра ботников, работников государственных учреждений, си ловых структур;

На 2007 год.

Материалы В.Д. Роика.

год Рис. 3.1.4. Индекс реальной среднемесячной заработной платы в России (1991 г. принят за единицу) для негосударственного сектора: ввести «профессиональ ные» тарифные сетки с минимальной ставкой не ниже 50% от средней по данной профессии (специальности) по стране.

Последствия неудовлетворительной ситуации с оплатой труда многообразны: невыполнение механизмом заработной платы важнейших функций, присущих ему в рыночной эконо мике, — воспроизводства трудовых ресурсов и стимулирова ния работника к высококвалифицированному труду;

антисти мулирование работника и ограничение роста покупательной способности населения, а значит, и роста производства. Огра ничение роста производства, в свою очередь, приводит к «замо раживанию» заработной платы. Получается своего рода «зам кнутый круг», разорвать который можно только совместными усилиями государства, работодателей и работников.

Показатель соотношения средней заработной платы у 10% наиболее оплачиваемых и 10% наименее оплачиваемых работ ников служит для оценки дифференциации заработной платы и перераспределительных механизмов, а также индикатором со циальной стабильности в обществе. Считается, например, что границей социальной стабильности является разрыв в уровнях доходов у 10% как наиболее, так и наименее обеспеченных се мей, начинающийся с превышения десятикратной величины.

В России децильный показатель дифференциации зара ботной платы составляет 17–27 раз, что на самом деле свиде тельствует о практически нерегулируемой в стране дифферен циации заработной платы. В западноевропейских странах это соотношение колеблется в диапазоне от 4,4 (Австрия) до 10, раз (Великобритания)7, т. е. налицо высокая степень эффектив ности регулирующих механизмов в области заработной платы.

Дифференциация между субъектами Федерации по «сред недушевым денежным доходам населения» продолжает со храняться. В 2008 г. децильный коэффициент в распределении общего объема денежных доходов по 20%-ным группам населе ния по субъектам Российской Федерации составил 7,3 раза, без учета стоящей вне всяких сравнений столицы, для которой этот показатель равен 15,6 раз.

Решением проблемы большого расслоения населения по до ходам должно послужить введение прогрессивного налогоо бложения с осуществлением дифференциации населения по нескольким группам в соответствии с уровнем дохода путем внесения изменений в гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В России, напротив, сохраняется устойчивая тенденция к усилению поляризации населения страны по заработной плате практически между всеми возможными группами работающих:

в разрезе отраслей экономики, регионов и предприятий. Если в начале 1990-х гг. заработная плата в отраслевом и региональном разрезах отличалась максимум в 2–3 раза, то в 2000-е гг. — уже в 5–6 раз.

По данным Росстата, за I квартал 2009 г. доля средней начис ленной заработной платы (без выплат социального характера) в общероссийском уровне среднемесячной заработной платы в сельском хозяйстве, охоте и рыболовстве составила 47% ( руб.), в добыче топливно-энергетических полезных ископае мых — 230% (40 114,3 руб.) (рис. 3.1.5).

На рисунке отчетливо видно, что с огромным разрывом лидируют такие отрасли экономики, как добыча полезных ис копаемых (№ 4), производство кокса и нефтепродуктов (№ 12) и финансовая деятельность (№ 26).

United Nations Development Programme. Humman Development Report 2001.

N.Y. (Oxford), 2001. P. 182.

Низкий уровень заработной платы наблюдается в отраслях бюджетной сферы и отдельных отраслях экономики — а имен но: в здравоохранении, социальном обеспечении, образовании, культуре и искусстве, сельском и лесном хозяйстве, текстиль ном и швейном производстве.

Рис. 3.1.5. Разброс уровней оплаты труда в отраслевом разрезе (руб./мес.) В этих сферах сосредоточено до 40% общей численности за нятых, т. е. примерно 1/3 всех семей страны. Их реалии — это возможность материально обеспечивать, с учетом семейной на грузки, только одного ребенка.

Сохраняется существенное отставание уровня заработной платы работников организаций преимущественно бюджетного финансирования. Так, среднемесячная заработная плата работ ников образования в I квартале 2009 г. составила 71% от средне российского уровня, работников здравоохранения и сферы со циальных услуг — 80%. По-прежнему остается низкой средняя заработная плата работников текстильного и швейного произ водства — 47% от среднероссийского уровня8.

Понятно, что в семье с таким уровнем доходов не может идти и речи об улучшении жилищных условий или (что еще http://www. gks.ru/bgd/free/B09_00/IssWWW.exe/Stg/d04/6–0.htm.

сложнее) о самостоятельном решении (даже с помощью льгот ного кредитования) жилищной проблемы.

Законодательная база, регулирующая заработную плату в России, весьма ограничена и крайне несовершенна с позиции правового воздействия на основной субъект правоотношений в этой сфере — работодателя. Ученые Научно-исследовательского института труда и социального страхования Российской Феде рации отмечают, что действия государства по регулированию заработной платы в течение всего периода реформирования следует признать малоэффективными9.

Во многом это объясняется тем, что государство придержи вается неолиберального курса на дерегулирование политики доходов населения и связанное с таким подходом делегирова ние основных полномочий по установлению оплаты труда на уровень договорных отношений работодателей и работников.

Так, фактически неработающей нормой является положение продекларированной ст. 421 Трудового кодекса РФ, согласно которой минимальная заработная плата будет подниматься до уровня прожиточного минимума. За пять лет со дня введения в действие Трудового кодекса РФ размеры минимальной зара ботной платы и прожиточного минимума сближались крайне низкими темпами: 2002 г. — 24% от прожиточного минимума, первая половина 2007 г. — 29,6%.

С 1 января 2009 г. минимальная заработная плата составля ет 4330 руб., а величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2008 г. на душу населе ния — 4630 руб., для трудоспособного населения — 5017 руб., пенсионеров — 3660 руб., детей — 4418 руб. Таким образом, впервые с начала действия новой редакции Трудового кодекса РФ минимальная заработная плата приблизилась к величине прожиточного минимума трудоспособного населения, что со ставило 86%. Однако по-прежнему установленная величина прожиточного минимума не отражает реального потребления основными социально-демографическими группами населения продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, не отражает и необходимых потребностей в них.

Регулирование заработной платы в Российской Федерации: Основные принципы // Человек и труд. № 2. 2006. С. 64–65.

В законодательном регулировании заработной платы нет по ложений, принимающих в расчет состав семьи работника. Так, в ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что минимальный размер оплаты труда не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека.

Возникают естественные вопросы: а как быть с семьей трудо способного человека? За счет каких средств ей питаться, оде ваться, платить коммунальные услуги и т. д.?

При наличии иждивенцев в семье минимальный размер оплаты труда (МРОТ) не может быть ниже размера прожи точного минимума семейного бюджета. МРОТ в современной России должен равняться не менее чем полутора прожиточным минимумам трудоспособного человека10.

В этих целях предстоит расширить законодательную базу (введение профессиональных тарифных сеток, почасовой опла ты труда, основ нормирования труда и т. д.) и разработать нор мативы затрат по важнейшим группам потребностей семей работников, которые должны базироваться на социально и эко номически обоснованных стандартах уровня жизни и социаль ного страхования:

потребительских наборов;

приобретения жилья (необходимого по размерам и каче ству, а также с позиции сроков приобретения);

оплаты обучения;

расходов на отдых.

3.1.2. Индексация заработной платы Индексация заработной платы должна быть действенным механизмом регулирования роста заработной платы, однако практически повсеместно, за исключением в какой-то степени работников бюджетных учреждений, она не производится.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федера ции, чтобы обеспечить адекватный уровень заработной платы, осуществляется ее индексация в зависимости от роста потре Ракитский Б.В. Право трудящихся на справедливое вознаграждение:

Российские и международные принципы, нормы, проблемы // Трудовая де мократия. 2006. № 50. С. 21–22.

бительских цен на товары и услуги. Часть вторая этой статьи предусматривает, что в организациях, финансируемых из соот ветствующих бюджетов, индексация заработной платы произ водится в порядке, установленном законами и иными норматив ными правовыми актами, а в других организациях — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом организации, хотя по логике правила и здесь могут быть заданы федеральным законом.

Если в организациях, финансируемых из соответствующих бюджетов, какое-либо подобие индексации происходит, то в коммерческих организациях этот процесс практически нигде не осуществляется ввиду отсутствия предписанных механиз мов самой процедуры индексации, а также контроля соблюде ния этой нормы.

Между тем и в организациях, финансируемых из соответ ствующих бюджетов, не все так просто. Повышение реального содержания заработной платы осуществляется исходя не из по требностей работника и его семейной нагрузки, а из мнения и расчетов Минфина России о наличии средств на эти цели. При этом такое мнение иррационально, поскольку при профиците бюджета рефрен «денег нет» выглядел, мягко говоря, стран ным. А с учетом стимулирующей развитие роли оплаты труда становится непонятным игнорирование этих закономерностей и в ситуациях более напряженного бюджета. Вместе с тем как то забывается, что индексация заработной платы, по замыслу законодателя, напрямую и императивно связана с ростом по требительских цен на товары и услуги.

Существующая на сегодня методология подсчета роста по требительских цен на товары и услуги, утвержденная Федераль ной службой государственной статистики, не отвечает требова ниям трудового законодательства и должна быть изменена11.

Было бы целесообразно законодательно закрепить принципы индексации в назревшем новом федеральном законе «О доходах и оплате труда». К ним можно было бы отнести следующие.

1. Правительство Российской Федерации по представлению Росстата принимает методику подсчета роста потреби Сулакшин С.С. Об инфляции «не по Кудрину». М.: Научный эксперт, 2009.

тельских цен на товары и услуги, исходя из набора товаров и услуг, потребляемых основной массой населения.

2. Росстат в лице его территориальных органов ежегодно, за период ноябрь — ноябрь, подсчитывает рост потребитель ских цен на товары и услуги по субъектам Российской Фе дерации и доводит эти сведения через налоговые инспек ции до юридических лиц.

3. Налоговые инспекции в марте, принимая ежегодный годо вой бухгалтерский отчет, отслеживают соотношение раз мера фонда оплаты труда предприятия и индекса потре бительских цен, рассчитанного территориальным органом Росстата по субъекту РФ.

Существующие ныне в России правовые и экономические механизмы в сфере регулирования доходов не только не реша ют задачу борьбы с неравенством, а, напротив, воспроизводят его в расширенном масштабе. Отсутствие должной увязки ми нимальной зарплаты с прожиточным минимумом населения, введение плоской шкалы налогообложения доходов граждан представляют, по сути дела, своеобразный мультипликатор не равенства.

Подтверждением этому служат следующие статистические данные. С 2003 г. по март 2009 г. в группе работников органи заций по добыче топливно-энергетических полезных ископае мых и работников финансовых организаций заработная пла та увеличилась на 25 955,5 и 24 742,8 руб. соответственно, что равняется средней месячной прибавке в размере 360 и 343 руб.

соответственно. В группе работников организаций сельского и лесного хозяйства, текстильного и швейного производства рост составил за этот же период 6282,2 и 5926 руб., что соответствует средней месячной прибавке в размере 87 и 82 руб. Опубликованная в 2008 г. Росстатом информация о числен ности и оплате труда гражданских и муниципальных служащих на региональном уровне в I квартале 2008 г. в очередной раз подтвердила: хоть чиновником в России быть и выгодно, но не всем (рис. 3.1.6).

http://www. gks.ru/bgd/regl/b08_11/IssWWW. exe/Stg/d01/07–07.htm.

100 % Заработная плата, 90 в руб.

8001– 60 13001– 18001– 2301– 20 Свыше Территориальные органы Органы исполнительной Органы местного власти субъектов самоуправления федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации с исполнительно распорядительными функциями Рис. 3.1.6. Распределение количества субъектов Российской Федерации по уровню заработной платы гражданских (муниципальных) служащих (в % от их общего числа) Больше всего получают служащие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: уровень среднеме сячной начисленной заработной платы гражданских служащих органов исполнительной власти субъектов Российской Федера ции в I квартале 2008 г. был в 1,6 раза выше, чем у гражданских служащих территориальных органов федеральных органов ис полнительной власти.

Среднемесячная начисленная заработная плата гражданских служащих в I квартале 2008 г. составила 20,5 тыс. руб., муни ципальных служащих — 19,6 тыс. руб. В среднем по экономике России (без субъектов малого предпринимательства) за этот же период среднемесячная начисленная заработная плата работ ников организаций равнялась 15,4 тыс. руб. В подавляющем большинстве регионов средняя зарплата всех категорий госслужащих (речь не идет о бюджетниках) выше, чем в среднем по экономике. Есть два по-своему закономерных типа исключения из этого правила: в регионах с низкими средними доходами зарплаты в местных органах власти еще ниже;

в регио нах же с высокими доходами — таких как Москва, Тюмень, Ямал и Югра — доходы федеральных чиновников тоже «не успевают»

за средними. Зарплаты региональных чиновников выше, чем у www. gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW. exe/Stg/d040/80.htm.

их федеральных и муниципальных коллег. Самая высокая зар плата чиновника отмечена не в Москве (34 256 руб.), а в Ханты Мансийском автономном округе (74 745 тыс. руб.).

К сожалению, такой обзор Росстата дает представление лишь о «средней температуре по больнице». При этом умалчивает ся о размерах оплаты труда специалистов 1-й и 2-й категорий, ведущих специалистов государственной гражданской службы, которые унизительно малы.

В нормативных правовых актах иногда прямо закрепляются серьезные разрывы в размерах оплаты труда руководителей и ис полнителей. Так, главное недовольство в среде военнослужащих вызывают различия в денежном довольствии. И дело не только в том, как выросли доходы военачальников (начиная с 35-го раз ряда), но и в том, что прапорщик в центральном аппарате Ми нобороны России (8-й разряд) получает более высокое доволь ствие, чем многие офицеры в регулярных войсках (рис. 3.1.7)14.

Оклад денежного содержания тыс. руб. в месяц 100 2 Базовый месячный оклад 3 Усредненные другие выплаты 4 Дополнительная выплата в в/ч, 60 не отнесенных к центральному аппарату 5 Дополнительная выплата в центральном аппарате 6 Спецнадбавка для контрактников 4 в/ч постоянной готовности 20 6 7 Спецнадбавка в 42-й мотострелковой дивизии (Чечня) 0 10 Рядовые Старшие Младшие Высшие офицеры и младший офицеры офицеры и маршалы командный состав Рис. 3.1.7. Денежное довольствие военнослужащих по тарифным разрядам В результате, как видно из графика, все должности контракт ной службы рядового, сержантского и младшего офицерского Коммерсантъ власть. № 12 (717). 2007. 2 апр.

составов оказываются на рынке труда неконкурентными. По лучается, что по-настоящему выгодна служба только в качестве военнослужащего центрального аппарата Министерства оборо ны РФ. Это в корне неверно. Должны быть предусмотрены клю чевые должности лиц, принимающих решения и определяющих политику в отдельных направлениях деятельности министерств.

Труд специалистов, которые обеспечивают работу лиц, прини мающих решения в центральном аппарате и других «обеспечи вающих структурах», должен оплачиваться в меньшем размере, чем работа в условиях, связанных с риском для жизни.

На ситуацию, касающуюся механизма начисления зара ботной платы работников бюджетной сферы, отрицательно повлияла отмена Единой тарифной сетки (ЕТС) оплаты труда бюджетников, произошедшая в соответствии с разделением расходных полномочий и предметов ведения между федераль ным Центром, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Целесообразно вновь ввести ЕТС оплаты труда бюджетни ков как установленный минимум оплаты их труда.

Различное экономическое положение субъектов Российской Федерации и муниципальных образований приводит к уси лению дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетных организаций по регионам и территориям страны.

Следует отметить, что в Тюменской области, Санкт Петербурге и Ростовской области введены новые системы опла ты труда работников бюджетных организаций, отличные от ЕТС. В ряде субъектов Российской Федерации подготовка но вых систем оплаты труда находится в стадии завершения. При этом какая-либо законодательная и методическая основа таких разработок отсутствует15.

Таким образом, крупномасштабные проблемы в сфере дохо дов населения во многом обусловлены снижением уровня пра вового регулирования сферы труда со стороны государства.

Имеет место и наличие в большинстве регионов России зна чительных масштабов задолженности по заработной плате на предприятиях и в организациях практически всех отраслей эко номики. По состоянию на 1 мая 2009 г. численность работников, Коммерсантъ власть. С. 45.

перед которыми организация имеет просроченную задолжен ность по заработной плате, составляла в целом по стране более 450 тыс. человек, а ее объем достиг 7,9 млрд руб. Просроченную задолженность по своевременной опла те труда допускают не только частные предприниматели, но и бюджетные организации. Так, на 1 мая 2009 г. объем задолжен ности из-за несвоевременного получения денежных средств из бюджетов всех уровней в Российской Федерации составлял 386 млн руб. Еще раз подчеркнем, что это было в условиях про фицитного бюджета.

Особенно неблагоприятная обстановка с выплатой заработ ной платы сложилась в сфере производственных отраслей. Наи большая задолженность по заработной плате сохраняется на предприятиях агропромышленного, транспортного комплексов и в строительстве. Для решения этой проблемы целесообразно ввести специальный критерий эффективности деятельности должностных лиц и предприятий, включающий снижение за долженности по выплате заработной платы:

для министра федерального Правительства — по подчи ненным федеральным учреждениям;

для коммерческих организаций — как ценз доступа к го сударственным заказам и другим государственным сред ствам.

В отношении руководителя субъекта Российской Федера ции Указом Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825 утвержден перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федера ции. Но этот перечень не содержит такого конкретного показа теля, как «задолженность по выплате заработной платы в целом по субъекту». Необходимо внести изменения в вышеназванный указ. Не предусмотрен аналогичный показатель и Постановле нием Правительства РФ от 15 апреля 2009 г. № 322 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации».

http://www. gks.ru/wps/PA_1_0_S5/Documents/jsp/Detail_default. jsp?categ ory=1112178611292&elementId=1237983568234.

Российская система налогов на доходы работающих представ ляет собой упрощенный механизм с плоской (единой) ставкой взносов, что в мировой практике является абсолютной экзоти кой. Единую ставку вводили, публично объявляя о целях выве дения из тени заработной платы. Однако эта цель не достигнута, заметного влияния эта мера на «отбеливание» зарплат не оказала.

Можно предположить и иную (теневую) цель, которая реализова на, — это интересы малочисленной, самой высокодоходной груп пы населения, которая эффективно влияет на властные решения.

Система плоской шкалы налогообложения, кроме принци пиального противоречия принципу социального гуманизма, еще и не учитывает:

величину потребительского бюджета семьи;

степень семейной (иждивенческой) нагрузки;

возможности работников участвовать своими платежами в системах обязательного социального страхования (пен сионного, медицинского и временной утраты трудоспо собности).

Действующая в России система налогообложения имеет фи скальный характер и особенно чувствительно влияние ее нега тивных свойств ощущают на себе семьи с двумя и более детьми.

В этом заключается еще один эффект — антидемографический.

В развитых странах используются иные принципы организации налоговых систем. Отличие состоит прежде всего в том, что при налогообложении учитывается величина получаемого дохода, что достигается несколькими путями:

прогрессивной шкалой налога в зависимости от размера дохода;

налоговыми скидками на минимальный доход и/или нало говыми надбавками на высокий доход;

налоговыми скидками для налогоплательщиков, имеющих иждивенцев.

Например, во Франции подоходный налог на физических лиц носит прогрессивный характер со ставкой в размере от до 56,8%, а в Швеции максимальная ставка подоходного налога (муниципального и национального) составляет 57%17.

Налоговые системы зарубежных стран / Под ред. В.Г. Князева, Д.Г. Черни ка. М.: Закон и право, 1997. С. 71, 119.

В России должны быть приняты рекомендуемые уровни и пропорции как минимальной, так и средней заработной платы, доли тарифных ставок в фонде заработной платы, апробиро ванные методики определения соотношений в оплате труда по профессионально-квалификационным группам ставок (окла дов) для различных профессий и должностей работников.

Необходим пересмотр и расширение «замороженного» по требительского бюджета, который следует довести до дорефор менного (до 1990 г.) уровня и определить стратегические задачи его поэтапного приближения к величине среднеевропейского уровня.

3.1.3. Коллективно-договорные формы регулирования заработной платы Основной метод регулирования заработной платы в рыноч ной экономике реализуется на рынке труда, а его механизмами являются коллективные и индивидуальные договорные формы между работодателями и работниками. В их арсенале — пере говоры профсоюзов и работодателей о заключении коллектив ных тарифных договоров и отраслевых соглашений об уровнях и условиях оплаты труда, методах и сроках ее индексации.

Для российского рынка труда характерны достаточно зна чительные масштабы участия профсоюзов в трудовой сфере:

около 66% работников являются членами профсоюзов;

на боль шинстве предприятий, где они заняты, заключаются коллек тивные тарифные договоры. На федеральном уровне действует около 68 отраслевых соглашений.

В то же время, существующий договорный механизм регу лирования заработной платы18 в частном секторе, где занято более 75% наемных работников, не решает задачу установления ее достойного уровня для большинства наемного персонала, а эффективность договорного механизма следует признать очень низкой. Эта оценка производна от общего состояния профсою зов и особенно их бюрократического аппарата.

Социальная защита населения: Российско-канадский проект / Под ред.

Н.М. Римашевской. М.:РИЦ ИСЭПН, 2002. С. 36.

Договорные механизмы применяются на уровне отдельных предприятий и корпораций. При этом стороны регулирования не равны. Работодатели обладают несравненно бльшим по тенциалом возможностей в установлении размеров заработной платы и набора мер социальной поддержки работников. Поэто му в современных условиях обязательность заключения коллек тивных договоров, предусматривающих более высокие доходы работников — по сравнению с федеральными, региональными и отраслевыми стандартами, — должна быть закреплена зако нодательно и учитываться в конкурсах на заключение государ ственных контрактов на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд.

Для сокращения дифференциации по доходам внутри пред приятия возможно установить верхний предел заработной пла ты руководителя, не превышающий десятикратную величину от средней заработной платы по предприятию. При превышении этого предела целесообразно устанавливать подоходный налог в размере 60–80%.

Одной из острых социальных проблем в России является низкий уровень минимальной заработной платы. Минимальный размер оплаты труда по-прежнему служит препятствием для вы полнения институтом заработной платы своих важнейших функ ций: экономической, воспроизводственной и социальной.

По данным МОТ, минимальная заработная плата применя ется как один из инструментов социально-экономической поли тики более чем в 100 странах мирового сообщества. Критериями для установления минимальной заработной платы являются:

прожиточный минимум работника и его семьи;

соотношение со средней заработной платой в стране;

возмещение потерь от инфляции;

уровень производительности труда;

размер душевого дохода в стране;

уровень безработицы среди работников низкой квалифика ции;

размеры социальных пособий, в том числе пенсий.

Абсолютные размеры МРОТ по странам мира приведены на рис. 3.1.819.

По данным В.Д. Роика.

4-я группа стран 3-я группа стран 2-я группа стран 1-я группа стран долл.

0 200 400 800 600 1000 1200 Рис. 3.1.8. Абсолютный размер МРОТ по группам стран (в долл.) 1-я группа стран — Россия, Китай, Индия, Пакистан, Индонезия, Казах стан, большинство стран Африки — Египет, Мали, Нигер, Чад, Ангола, Мо замбик, Мадагаскар и др.;

отдельные страны Латинской Америки — Мек сика, Бразилия, Уругвай, Эквадор 2-я группа стран — страны Восточной Европы (Польша, Словакия, Вен грия, страны Балтии, Португалия), Турция, Алжир, Тунис, Аргентина, Чили, Перу, Боливия, Колумбия, Венесуэла) 3-я группа стран — Канада, США, Япония и Испания 4-я группа стран — большинство стран — членов Евросоюза, Австра лия, Исландия и Гренландия Крайне низкий абсолютный размер МРОТ в России (около 40 долл. США в месяц) характерен для стран с самым низким уровнем минимальной заработной платы. Вместе с Россией в эту группу стран (МРОТ от 30 до 99 долл. США) входят наи более крупные по численности населения страны Азии (Китай, Индия, Пакистан, Индонезия и Казахстан), большинство стран Африки (Египет, Мали, Нигер, Чад, Ангола, Мозамбик, Мада гаскар и др.), отдельные страны Латинской Америки (Мексика, Бразилия, Уругвай, Эквадор).

Важным критерием, характеризующим заработную плату, слу жит показатель соотношения уровней минимальной и средней заработных плат, или так называемый индекс Кейтца. Он свиде тельствует о степени регулирования заработной платы в стране.

Как правило, в промышленно развитых странах индекс Кейтца составляет величину в диапазоне 40–50%. Наиболее высокие ин дексы Кейтца отмечены в Италии и Норвегии, где они превысили 60% от средней заработной платы. Значительно ниже средних ве личин этот показатель в Испании — немногим более 30%.

В России индекс Кейтца составляет всего 10%, что свидетель ствует фактически об отсутствии государственной политики и механизмов регулирования заработной платы на всех уровнях управления — от предприятий, отраслей экономики до регионов.

Рекомендованные Международной организацией труда про порции данного соотношения составляют 50% и Европейским союзом — 60%20.

Комитет по социальным правам Совета Европы, комменти руя ст. 4 Европейской социальной хартии (которую подписала и Россия), подчеркивает, что соотношение уровней величин ми нимальной и средней заработных плат (за вычетом налогов) не должно быть ниже 60%. Для этого существующий размер мини мальной заработной платы нужно увеличить в 6,5 раза.

В то же время без принятия целенаправленных решений в докризисных условиях прогнозировалось, что в перспективе до 2010 г. данное соотношение (при разных вариантах развития экономики и сферы заработной платы) улучшится весьма незна чительно: с 10 до 25%21, что в конечном счете не позволит создать сбалансированной рыночной модели заработной платы.

Низкий уровень минимальной заработной платы представ ляет собой негативный и значимый фактор бедности, который генерирует низкие размеры социальных пособий и пенсий. В то же время исследования МОТ свидетельствуют о положитель ном влиянии увеличения минимума заработной платы на рост производительности труда, стимулирование к повышению про фессиональной квалификации, качественное улучшение соци По данным МОТ, минимальная заработная плата составляет около 50% среднего ее уровня в Нидерландах, Дании, Германии и Бельгии, а во Фран ции — 60%.

Мигранова Л.А., Ольшанская Е.А. Макроэкономические прогнозы и оцен ка оплаты труда // Народонаселение. 2004. № 1. С. 49, 51.

альных выплат в системах социального и пенсионного страхо вания, а также медицинского страхования.

Структура доходов наемных работников в России отличает ся от мировых пропорций (рис. 3.1.9)22.

40 Чистая заработная плата наемных работников Доля ВВП, в % 25 Трансферты социального обеспечения в пользу наемных работников Ге ита ко рт ия ия м ра я А ля я бр е л и я Ис н и я И ия Ш ия в ия СР ая Ф ди ин и В три СШ ло рм ни По тал сс Ф гал н нц ЕС вец СС н па це Ро с у Ав Рис. 3.1.9. Структура дохода наемных работников в странах ЕС, США, СССР, России.

ЕС и США — данные 1994 г.;

СССР — данные 1991 г.;

Россия — данные 2006 г.

Как видно, в СССР доля дохода в ВВП была близкой к сред ней ее величине по странам ЕС. В России же она существенно меньше.

Размер минимальной заработной платы, как уже отмечалось, следует приблизить в среднесрочной перспективе (до 2012 г.) к величине не ниже 40% от средней заработной платы по стране, а в долгосрочной перспективе (до 2020 г.) — не ниже 50%.

3.1.4. О необходимости механизма эффективной материальной поддержки наименее обеспеченного работающего населения В настоящее время отсутствует система эффективной мате риальной поддержки наименее обеспеченного работающего на селения.

К реформе социального обеспечения: Принципы и прагматизм. М.: Бюро МОТ в Москве, 1999. С. 98.

В действующем законодательстве применяется несколько близких по значению понятий — «социальная защита», «соци альная поддержка», «социальная помощь». Большинство при нятых законов ограничены узким кругом лиц, на которые рас пространяется их действие.

Так, Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О го сударственной социальной помощи» (с изменениями от 22 ав густа, 29 декабря 2004 г., 25 ноября 2006 г.) устанавливает пра вовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям или малоимущим, одиноко проживающим гражданам (инвалиды войны, участни ки Великой Отечественной войны, инвалиды, дети-инвалиды и некоторые другие категории).

Исходя из смысла законодательства, любой малоимущий работающий человек, если он не относится к какой-либо кате гории льготников, не может получить материальную помощь.

Такой подход нельзя признать оправданным. При этом Бюд жетным кодексом Российской Федерации (ст. 74.1) предусмо трена возможность бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения (предоставление социальных выплат гражданам либо на приобретение товаров, работ, услуг в пользу граждан для обеспечения их нужд в целях реализации мер со циальной поддержки населения).

Итак, уже создана правовая основа для расширения круга лиц, которым при определенных условиях может быть оказана прямая материальная помощь. Но такая помощь должна носить кратковременный характер, а также сопровождаться условия ми, позволяющими не порождать иждивенческих настроений.

Такими условиями могут быть — обязательное переобу чение, повышение квалификации, содействие в поиске более высокооплачиваемой работы, а также неплановая проверка инспекцией по труду организации, в которой работает обра тившийся за помощью, чтобы устранить «теневые» зарплаты и возможность ухода от налогов.

Другим решением проблемы может послужить введение прогрессивной шкалы налогообложения, при которой мини мальные доходы граждан либо вовсе не облагаются налогом, либо облагаются по минимальной ставке.

На социальную помощь Россия тратит около 6% ВВП, тогда как, по данным Всемирного банка, большинство стран мира — 0,5–2% ВВП. Но, казалось бы, масштабные российские траты не помога ют борьбе с бедностью. Как выяснил Всемирный банк, лишь 10% субсидий достаются 20% беднейших граждан в России. Более того, 10% субсидий получают те, кому они нужны меньше всего, а имен но — 20% наиболее обеспеченных жителей России. В 2005 г. к бед ным можно было отнести только 35% получателей жилищных и детских субсидий. Справедлив вывод, что механизм адресности социальных выплат не работает и требует изменений.

Чтобы субсидии помогали бедным, экономисты предлагают заменить их единой денежной выплатой. Получать ее должны наиболее нуждающиеся граждане. Для этого необходимо соз дать единую базу по доходам граждан и выработать методологи ческие подходы к оценке доходов, а также имущества граждан.

Эти, а также другие задачи сокращения бедности среди наибо лее уязвимых групп населения могла бы решить вышеназван ная специальная государственная программа.

В новых экономических условиях в наиболее сложном мате риальном положении оказались неполные семьи с детьми, пол ные семьи с двумя и более детьми и многодетные семьи: доля бедных среди них достигает 60–90%. В данном случае и высо кая иждивенческая нагрузка, и низкие доходы трудоспособных членов семьи способствуют бедности. Необходимо увеличить налоговые вычеты на детей.

3.1.5. О необходимости механизма перераспределения доходов от наиболее обеспеченных к наименее обеспеченным гражданам Большая дифференциация населения по доходам, гигант ский разрыв покупательной способности разных групп населе ния, рост социального напряжения и преступлений против соб ственности вызывают резонный вопрос: каковы приемлемые границы наибольших доходов и какими мерами государство должно уменьшать дифференциацию в доходах населения?

В Государственную Думу были внесены поправки в Нало говый кодекс РФ, которыми предлагалось узаконить налог на роскошь, существующий в США, Великобритании, Франции, Италии, Хорватии. Предметами роскоши у россиян следова ло считать недвижимость и земельные участки стоимостью от 15 млн руб., которые неоходимо облагать налогом от 1 до 5% в год и выше, автомобили, яхты, катера, стоимость которых более 2 млн руб., а также драгоценные металлы и изделия из них, про изведения живописи, скульптуры, стоящие более 300 тыс. руб.

Министерствами и ведомствами длительное время об суждается вопрос о введении рыночного налога на квартиры.

Причины откладывания этого вопроса носят не экономиче ский характер. Хотя его введение могло бы частично дать от вет на вопрос об источнике средств для повышения оплаты труда бюджетникам, социальной поддержки малообеспечен ных и др.

Есть и еще резервы, которые позволят одновременно решить несколько задач снижения дифференциации доходов населения и получения дополнительных бюджетных средств для исполь зования их в социальных целях. К ним относятся:

возрождение акцизов на ювелирные изделия;

повышение налога на доходы от сдачи нежилых помеще ний в аренду;

изменение ставок налога на землю (установление мини мальной ставки на земельные участки под индивидуаль ные жилищные хозяйства, дачные хозяйства и увеличение ставки на участки, размеры которых превышают норма тив, — например, 20 соток);

повышение арендной платы за пользование участками лес ного фонда, где располагаются дома и дачи.

Эффективность деятельности государственного органа, раз рабатывающего стратегию и программы роста доходов мало обеспеченных категорий населения, снижения социального не равенства и повышения уровня оплаты труда, можно улучшить путем восстановления Министерства труда и социального раз вития (с функцией разработки и реализации схемы управления ростом доходов).


В ходе административной реформы 2004 г. было ликвиди ровано Министерство труда и социального развития РФ. Его функции в части государственного регулирования доходов на селения и заработной платы возложены на Министерство здра воохранения и социального развития РФ.

Однако трудно сказать, проводится ли целенаправленная и сбалансированная политика по решению проблем, касающихся рассматриваемых вопросов. Нормативные правовые акты по таким ключевым позициям, как принятие или утверждение ти повых норм труда, вопросы уровня жизни и доходов населения фактически не принимаются.

Федеральная служба по труду и занятости не рассматрива ет проблемы доходов населения и заработной платы, поскольку основные ее полномочия — это осуществление государственно го надзора и контроля соблюдения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Именно на эту службу возложено содействие самозанято сти населения, но при этом отсутствуют какие-либо механизмы для реализации этих полномочий. Поэтому неизбежно, что вы полнение таких полномочий и функций, не обеспеченных меха низмами и ресурсами, остается больше на уровне деклараций.

Главными критериями эффективности вновь созданного министерства должны стать рост доходов малообеспеченного населения и всего населения в целом, снижение социального расслоения, повышение оплаты труда.

3.1.6. Формирование механизмов финансовой поддержки трудовой деятельности самозанятой части населения При рассмотрении проблемы низких доходов основной мас сы населения серьезно недооцененным остается механизм са мозанятости населения. В праве до сих пор не закреплено само понятие «самозанятость». Под самозанятыми понимаются те, кто сам обеспечивает и сам организует свою деятельность, кото рая служит основным источником дохода, т. е. самостоятельно обеспечивает себя работой. К ним относятся лица, либо зареги стрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, либо занятые личным подсобным хозяйством, либо создающие малые и средние предприятия.

Малый бизнес в ходе экономической реформы стал факто ром российской экономики. В 2007 г. (без учета совместителей) число работников в малом бизнесе достигло 9,2 млн человек, увеличившись за год на 7,2%. В это число не входят 3,4 млн предпринимателей, работающих без образования юридическо го лица23. По разным оценкам, на доходы от этого вида деятель ности живут около 25–27 млн россиян.

Сейчас малый бизнес — ведущая сфера приложения тру да во всех экономически развитых странах. В нем занято уже 60–75% рабочей силы. И это не случайно. Сравним некоторые данные о развитии малого бизнеса в России и ряде стран Запада (табл. 3.1.1).

Таблица 3.1. Показатели малого и среднего предпринимательства (МСП), в% Показатель Доля МСП Доля МСП Доля МСП в в общей в количестве ВВП страны Страна занятости предприятий Россия 11,4 25,0 34, США 52,0 50,1 97, Канада 43,0 58,0 99, Япония 51,1 70,9 99, Германия 57,0 45,2 97, Франция 49,8 52,1 99, Италия 55,0 73,0 99, Великобритания 52,0 55,5 99, Китай 60,0 20,1 99, Индия 19,6 5,5 90, Источник: Малый бизнес Москвы: Аналитические материалы 2004– 2007 гг.

Из данных таблицы видно, что в России самый низкий уро вень самозанятости в малом бизнесе. Россия весьма значитель но отстает от развитых стран Европы, США и Японии по боль шинству параметров развития малого предпринимательства.

Это происходит потому, что, в отличие от России, в развитых странах созданы мощные системы государственного обеспече ния и поддержки развития малого предпринимательства — са мозанятости населения.

http://www. gks.ru/bgd/regl/B08_47/Main. htm.

В США одной из основных форм поддержки, наряду с прямым указанием в госбюджете, является улучшение доступа к долго временным кредитам для реконструкции, приобретения обору дования и производства новых конкурентоспособных товаров и услуг. Эта форма, как и другие, предусмотрена законом о малом бизнесе. На его основе принято 39 государственных программ, из них 7 — финансовой поддержки, 8 — помощи в размещении контрактов, 7 — специальных и инновационных программ. Объ ем кредитов составил 21,6 млрд долл., гарантийные фонды — 1, млрд долл. По этим программам работают 7384 уполномоченные финансово-кредитные организации, 7000 уполномоченных част ных банков и 384 инвестиционные компании.

В Канаде Министерство промышленности разрабатывает политику и стратегию поддержки малого бизнеса, контролиру ет работу канадской сети бизнес-услуг, координируя ее с дея тельностью всех государственных и партнерских организаций в соответствии с национальной инновационной программой.

Всего в Канаде 290 программ поддержки и развития малого предпринимательства, в числе которых 16 программ финансо вой поддержки с годовым объемом кредитов, равным 22,8 млрд (в частности, госкредитов и гарантий на 3,36 млрд долл.);

сюда же относится и снижение налогов на 25% сроком на пять лет.

Уполномоченные кредитно-финансовые организации финан сируют малый бизнес из следующих источников: банки — 66%, кредитные союзы — 20, государственные ресурсы — 8, про чие — 6%.

В Японии приняты 23 государственные программы, преду смотрена выдача государственных кредитов на сумму 39,9 млрд долл., определены пять уполномоченных кредитно-финансовых организаций: 313 кредитных отделений, 52 отделения по гаран тированию кредитов, 42 венчурных фонда, 3 инвестиционные компании.

В Великобритании в 2000 г. создано национальное агентство «Обслуживания малого бизнеса» при Министерстве торговли и промышленности. Государственные программы (их 28) еже годно обеспечивают кредитов на 6,3 млрд долл.

В Индии в 2001 г. организованы Министерство малой про мышленности (ММП) по развитию промышленных малых и средних предприятий (МСП) и Министерство сельской ин дустрии (МСИ) по развитию МСП в сельских и глубинных районах страны. Бюджет ММП — 202,8 млн долл., бюджет МСИ — 147 млн долл. Приняты 36 государственных программ, гарантийные фонды составляют 533 млн долл. Уполномочен ные кредитно-финансовые организации (их 755) действуют во всех регионах, городах и районах.

Почему же в России ситуация существенно иная? Одна из причин небольшой доли малого бизнеса — это отсутствие свободных денежных накоплений у населения, даже у инициа тивной и предприимчивой его части;

отсутствие платежеспо собного спроса со стороны более широких слоев населения на товары и услуги, которые может предложить малое предпри нимательство;

трудности с получением кредитов (стартового и оборотного). По большому счету это следствие навязанной стране глубоко ошибочной практики монетаристского макро регулирования российской экономики.

По результатам исследовательской работы ОПОРы Рос сии — ВЦИОМа 2006 г. «Условия и факторы развития малого предпринимательства в регионах России», именно финансо вое состояние бизнеса определяет его мотивацию на ближай шую перспективу. У 72% респондентов не хватает финансовых средств для поддержания своего бизнеса либо для его разви тия. Заметим, что это в условиях, когда «стерилизовались», т. е.

изымались из хозяйственного оборота, сотни миллиардов дол ларов.

Предпринимателям сложнее всего получить доступ к фи нансовым ресурсам из государственных или муниципальных фондов, оказывающих помощь малому и среднему предприни мательству. 76% респондентов отметили, что сделать это доста точно сложно или практически невозможно. Более половины (54%) опрошенных предпринимателей испытывают трудности с получением банковского кредита.

Малому бизнесу для развития необходимы стартовые и под держивающие кредитные ресурсы. По данным Всемирного бан ка на 2006 г., 752 российских банка предоставили кредиты мало му бизнесу в размере 123 млрд руб. При этом Всемирный банк оценивает потребности малого бизнеса в 0,75–1,0 трлн руб.

Решением проблемы могло бы послужить создание Государ ственного внебюджетного инвестиционно-кредитного фонда (далее ГВИКФ). Основная задача ГВИКФ — целевое некоммер ческое (политическое) кредитование экономического развития.

Одним из видов кредитования малого и среднего бизнеса пред лагается так называемое сетевое кредитование, которое осу ществляется через систему коммерческих банков, выступающих в данном случае в качестве агентов ГВИКФ в его отношениях с получателями — малым бизнесом.

Таким образом, не только макропропорции оплаты труда в стране, как было указано выше, серьезно разбалансированы, но и сами механизмы управления доходами и оплатой труда, нормативно-правовая база, механизмы перераспределения и содействия самозанятости населения требуют значительной модернизации государственных подходов.

3.2. Зарплатоемкость ВВП Доходы населения, на первый взгляд, больше относятся к гу манитарной материи, и это действительно так. У наемных работ ников, самозанятого населения, пенсионеров основной источник их существования, человеческого воспроизводства — это оплата труда. Другое дело — доходы тех, кто располагает значимой соб ственностью. Но в России численность населения первой группы примерно на порядок больше, чем второй. Средний класс (это тоже в большинстве своем собственники — малый и средний бизнес), как уже отмечалось, не развит, и в условиях действующей версии экономической политики его перспективы неоптимистичны. Но именно для этой наибольшей части населения доля оплаты труда в ВВП в 2–3 раза меньше, чем в сопоставимых с Россией странах.

В официальной российской экономической политике, сфор мированной на высшем уровне, наблюдаются устойчивые по зиции, которые в совокупности способствуют становлению соответствующего типа экономики. К их числу относится мо Сулакшин С.С., Вилисов М.В., Сазонова Е.С. и др. Государственный вне бюджетный инвестиционно-кредитный фонд: Восстановление монетизации и инвестиционная подкачка развития экономики России. М.: Научный экс перт, 2008.


нетарная «стерилизация» финансовых оборотных ресурсов на сумму уже более 2 трлн долл., что очевидно сдерживает эконо мическое развитие, на самом же деле не влияет на инфляцию25, а усугубляет тяжесть финансового кризиса 2008–2009 гг.

Изменение экспортной направленности экономики и пере вод ее в сырьевое русло подрывает устойчивость экономиче ского развития и некоторые экономические показатели — в частности, инфляционные. К такому же сорту проблем отно сится до сих пор осуществляемая идея сокращения доли го сударственных расходов в ВВП страны, что также, исходя из феноменологических данных, противоречит необходимости экономического развития и таргетирования инфляции26.

Особое внимание следует обратить на официальную установ ку на так называемый экономический закон, требующий превы шения темпов роста производительности труда по отношению к темпам роста заработной платы. При этом данный «экономи ческий закон» рассматривается как нечто аксиоматическое, не требующее доказательства или детального учета иных связанных показателей экономической деятельности и экономического успе ха — например, таких как налоговая нагрузка, рентабельность, условно постоянные затраты (издержки производства), коэффи циент накопления или инвестиционные вложения в обновление и развитие производства. Важно, что данный вопрос связан с гу манитарным аспектом, ибо оплата труда для подавляющего боль шинства российских граждан — основной источник жизнеобеспе чения27. По данным, представленным в работе «Государственная политика вывода России из демографического кризиса»28, матери альная обеспеченность в последние годы вносит вклад на уровне примерно половины всех факторов в демографический результат в России — продолжающееся сокращение населения.

Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э. и др. Государственная эко номическая политика и Экономическая доктрина в России: К умной и нрав ственной экономике: В 5 т. / Под общ. ред. С.С. Сулакшина. М.: Научный эксперт, 2008.

Там же.

Шевяков А.Ю. Некоторые характеристики социально-экономического расслоения населения России. М.: ЦЭМИ, 2005.

Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э. и др. Государственная поли тика вывода России из демографического кризиса.

Рассмотрим более детально обстоятельства, связанные с во просом о соотношении темпов роста производительности тру да и заработной платы как государственно-управленческим вы бором экономической политики.

В табл. 3.2.1 представлены сведения и расчеты по макросоот ношению оплаты труда и общей выработки (ВВП) в России, вы полненные по первичным данным Росстата29. Видно, что оплата труда без учета скрытой оплаты составляет 34–35% ВВП, что при мерно в два раза ниже, чем в США и ряде других развитых стран.

С учетом скрытой оплаты труда указанное соотношение в России поднимается до 40–47%, но это все равно на 20–30 п.п.

ниже, чем в развитых странах. Кроме того, со скрытой оплаты труда не идут отчисления в Пенсионный фонд, что в будущем отразится на размере пенсии. Степень достоверности оценки этого показателя практически неизвестна. Такое различие по зволяет считать оплату труда в России заниженной и дает осно вание выдвигать требования о ее повышении.

На рис. 3.2.1 представлены данные расчетов Росстата, отли чающиеся от данных табл. 3.2.1 за счет постоянной переоценки Росстатом ранее опубликованных данных30. Тенденция очевид на, и она отражает вышеупомянутую установку в рамках офи циальной экономической политики страны.

Представляют интерес официально опубликованные ре зультаты Программы международных сопоставлений (ПМС) ООН31. В них присутствует доля в ВВП (в сопоставимых ценах по паритету покупательной способности) «фактического ко нечного потребления домашних хозяйств». Показатель «факти ческое конечное потребление домашних хозяйств» методоло гически отличается от показателя «оплата труда», но по своему смыслу они очень близки, поскольку большинство российского населения живет практически без накоплений, по принципу обеспечения первоочередных потребностей.

Счет образования доходов // Российский статистический ежегодник. М.:

Росстат, 2007.

www.gks.ru — официальный сайт Федеральной службы государствен ной статистики.

Международные сопоставления валового внутреннего продукта за 1999– 2000 и 2002 годы: Статистический сборник. М.: Росстат, 2005.

Таблица 3.2. Счет образования доходов в ВВП (в млрд руб.) Год 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Показатель Валовой внутренний продукт в рыночных 1428,5 7305,6 8943,6 10830,5 13243,2 17048,1 21625,4 26903,5 33102,9 41256,0 39016, ценах, млрд руб.

Оплата труда наемных 647,9 2937,2 3848,4 5065,1 6231,4 7845,0 9474,3 11985,9 15452,8 19510,7 20222, работников, млрд руб Доля оплаты труда в ВВП 45,4 40,2 43,0 46,8 47,1 46,0 43,8 44,6 46,7 47,3 51, (в %) В том числе официаль ная оплата труда, млрд 537,9 2127,2 2854,9 3816,1 4735,0 5849,9 6923,3 8535,9 11102,8 14360,7 14816, руб.

Доля официальной оплаты труда в ВВП 37,7 29,1 31,9 35,2 35,8 34,3 32,0 31,7 33,5 34,8 38, (в %) в том числе скрытая оплата труда и смешан- 110,0 810,0 993,5 1249,0 1496,4 1995,1 2551,0 3450,0 4350,0 5150,0 5406, ные доходы, млрд руб.

Доля скрытой оплаты в общей оплате труда на- 17,0 27,6 25,8 24,7 24,0 25,4 26,9 28,8 28,2 26,4 26, емных работников (в %) Источник: Российский статистический ежегодник 2008. М., 2009.

год Рис. 3.2.1. Доля оплаты труда в ВВП России Из 42 стран были выбраны 15, включая страны с наиболее высоким и низким соотношениями, а также страны-лидеры ми ровой и европейской экономики.

Можно видеть, что страны выстраиваются в цепочку, во гла ве которой находятся США, а в конце — Россия (табл. 3.2.2).

Таблица 3.2. Фактическое конечное потребление домашних хозяйств как доля ВВП (%) Страна Год Доля ВВП Румыния 2004 86, США 2006 86, Македония 2002 85, Польша 2006 80, Франция 2006 80, Италия 2006 79, Мексика 2006 79, Продолжение таблицы 3.2. Страна Год Доля ВВП Германия 2006 76, Эстония 2004 76, Япония 2006 74, Республика Корея 2006 68, 2007 66, Россия Ирландия 2006 61, Люксембург 2002 52, Источник: Россия и страны мира, 2008. М. 2009.

Отсюда следуют два вывода.

1. Заработная плата в России существенно и без каких-либо экономических обоснований занижена (о чем свидетельствуют представленные выше данные).

2. Темп роста заработной платы может быть выше темпа ро ста производительности труда до тех пор, пока степень отстава ния России от стран-лидеров по заработной плате не сравняет ся со степенью отставания от них по производительности труда (достижение равновесия производительности труда и оплаты труда, которое в России разбалансировано не в пользу оплаты труда).

Возникает вопрос: почему официальная экономическая политика не учитывает этих обстоятельств? Возможно, есть какие-то иные существенные стратегии, какие-то ценности в государственном управлении, которые преследуют экономи ческие власти страны? Можно ли их реконструировать в усло виях, когда развернутой аргументации в пользу упомянутого «экономического закона» публично не приводится?

3.3. Производительность труда в балансе предприятия и ВВП Как известно, производительность труда (выработка на одного работника), объем заработной платы, прибыль, рента бельность, издержки производства связаны между собой. В пер вом приближении можно считать, что макропропорции во всей национальной экономике и в рамках баланса отдельного пред приятия подчинены одинаковым закономерностям. Поэтому выводы, которые делаются на макроуровне, применимы и на микроуровне хозяйствующих субъектов. Хотя, очевидно, что на микроуровне в балансах и динамике предприятий вариаций может быть очень много. На рис. 3.3.1 представлена структура баланса предприятия.

Из этой структуры следует, что стратегии развития хозяй ствующего субъекта могут быть разные. Назовем первую — эгоистической. Если доминирует потребительский эгоистиче ский интерес собственника и отсутствует ограничивающее его государственное установление правил игры, а также нет насто ящей активности профсоюзов, то прибыль максимизируется, инвестирование в снижение издержек производства и расходы на фонд оплаты труда минимизируются. В современной России имеет место именно такой вариант.

t Рис. 3.3.1. Структура производительности труда и ее изменчивости в балансе предприятия Возможен ли иной вариант, при котором интересы наемного работника и собственника идут в одном направлении? Да, ко нечно возможен, и подобные версии государственной полити ки реализуются в устойчивых развитых странах. Там действуют строгие нормативы на соотношение минимальной и средней оплаты труда, жесткие нормативы на почасовую стоимость тру да. Работают налоговые и иные стимуляторы реинвестирования в основные фонды, в инноватику, действуют механизмы сниже ния издержек, ресурсоемкости производства, что высвобождает средства, в том числе для обеспечения необходимой величины фонда оплаты труда. Задает такой управляющий поведением собственника нормативно-правовой пакет, конечно же, госу дарство (правда, в том случае, если эти вопросы его беспокоят).

Это иной тип государственной политики — сбалансированной.

В ВВП страны можно обнаружить похожую структуру, что бы говорить в ее контексте о выборе государственной страте гии (рис. 3.3.2).

собственника, работодателя Рис. 3.3.2. Структура национальной производительности труда на уровне ВВП страны Современная российская государственная политика выбра ла стратегию поддержки вывода капитала из страны, максими зации экономического ростовщичества, минимизации оплаты труда, минимизации инноватизации и социальной ответствен ности государства в перераспределительных системах.

Стоит еще раз отметить, что выбор такой государственной стратегии ведет к деградации экономики, человеческого капи тала, уязвимости национальной экономики к кризисным воз действиям внешней среды и очевидной неустойчивости не только экономического, но и социального, а в конечном счете и политического развития страны.

Установка, касающаяся соотношения зарплаты и произво дительности труда, в этом контексте звучит двояким образом.

Во-первых, как то, что «рост производительности труда дол жен превышать рост зарплаты» (это означает, что абсолютное приращение первого должно быть больше абсолютного прира щения второго — рис. 3.3.1).

Во-вторых, как то, что «темпы роста производительности труда должны быть выше темпов роста зарплаты» (это означает, что так должны соотноситься первые производные по времени от указанных параметров).

Два этих случая означают разные, но одинаково возможные трактовки вышеупомянутого «закона», однако в политической практике (скорее риторике) подобные детали вообще не об суждаются, что еще раз свидетельствует об «облегченном» под ходе к очень непростому и важному вопросу. Значимость его обусловлена, в том числе, тем, что от неудачного его решения в истории страны уже дважды случались революции.

На рис. 3.3.1 видно, что «интересант» роста прибыли — это частный собственник, а тот факт, что самозанятый малый и средний бизнес формируют всего 10–12% ВВП, означает, что интересант — это крупный и крупнейший бизнес. «Интере сант» зарплаты — это занятые, т. е. большинство населения, не имеющего иных источников доходов. «Интересант» налогов — это государство и отчасти могло бы быть население, если бы на логовые доходы «возвращались» населению в виде бесплатного (точнее бюджетного) здравоохранения, образования, социаль ных услуг. Но тенденция в современной России, к сожалению, обратная. Налоговые доходы уходят по другим направлениям.

Рассмотрим первый случай: рост производительности труда должен опережать рост оплаты труда.

Из рис. 3.3.1 видно, что при увеличении производительности труда, большем, чем рост зарплаты (при неизменных прочих составляющих структуры производительности труда), возни кает дельта — разность, которая должна приходиться на какие то отличные от зарплаты структурные составляющие. Каковы здесь варианты стратегий экономической политики?

1. Разница приходится на рост издержек производства. Это означает, что экономика архаизируется. Либо, что почти то же самое, что все большая часть выпуска приходится на сырье и низкий передел. Экономика деградирует к все более сырьевому типу. На деле в России так и происходит32.

2. Разница приходится на рост прибыли собственника. Это означает, что частные собственники (большая часть доходов которых опять-таки приходится на сырьевой сектор) будут по лучать еще большую ренту с собственности. Норма рентабель ности в мире в сопоставимых с российскими сырьевыми сек торами в разы ниже, но вместо того, чтобы гармонизировать сверхприбыльность в пользу наемных работников и государ ства, ее вновь требуют увеличить.

3. Разница приходится на налоги. Это означает, что посколь ку налоговые доходы государству «не нужны» (доля государ ственных расходов в ВВП занижена), снижались и налоговые доходы в течение десяти лет подряд, вплоть до кризиса 2008– 2009 гг. Налоги поступали в бюджет (формировали профицит), «стерилизовались» в стабфондах, затем попадали на зарубеж ные счета, а разница оказывалась за рубежом.

Итак, требование — без каких-либо дополнительных ого ворок или соображений — превышения роста производитель ности труда по отношению к росту зарплаты означает приори тетность интересов крупных и крупнейших собственников, что почти тождественно процессам деградации экономики к сы рьевому типу. В этом случае возможен также вариант усиления процессов вывода российских финансов за рубеж, что объек тивно сдерживает российский экономический рост и развитие и стимулирует зарубежную экономику. В любом случае интере сами большинства занятого населения при таком решении пре небрегают. А учитывая, что, как показано выше, уровень рос Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э. и др. Государственная эконо мическая политика и Экономическая доктрина в России.

сийских зарплат занижен, программируется дальнейший рост данной диспропорции.

Рассмотрим второй случай: требование накладывается на соотношение темпов роста, т. е. скоростей изменения произво дительности труда и зарплаты.

Для этого будем исходить из схемы, представленной на рис. 3.3.1.

Пр = общая выработка / (N);

или Пр = (П + З + С) Зп / З.

Р = П/ (З + С), где Пр — производительность труда, N — число занятых, П — прибыль, З — фонд зарплаты, С — иные, кроме зарплаты, затраты производства, Зп — зарплата одного работника, Р — рентабельность.

Отсюда следует, что рентабельность Р = (Пр N — Зп N — С) / (Зп N + С).

Основной тезис современной российской официальной эко номической политики, заключающийся в идее финансовой ста билизации, для данного контекста формулируется как неизмен ность совокупной рентабельности, т. е.

dP/dt = 0.

Отсюда следует, что отношение темпа роста заработной пла ты и производительности труда (К) имеет вид:

К = (dЗп/dt) / (dПр/dt) = (Зп + С/N) / Пр.

Требование, чтобы темп роста производительности труда опережал бы темп роста заработной платы, означает, что долж но выполняться условие К или Зп Пр — С / N.

Из полученного неравенства следует очевидный вывод.

Во-первых, действительно, чтобы вырос уровень заработ ной платы можно повысить производительность труда. И на этом основании в рамках стратегии финансовой стабилизации призыв властей выглядит вполне обоснованным.

Во-вторых, в официальных установках ничего не говорится о том, что повысить зарплату можно, не повышая производитель ность труда, а понижая иные затраты производства. Это означает, что необходимо снижать энергоемкость производства (вопрос та рифообразования и специфичной российской энергореформы).

Необходимо инноватизировать производство, т. е. инвестиции направлять на обновление основных фондов и в НИОКР, однако этот принцип находится в достаточно подавленном состоянии в связи со «стерилизацией» средств вместо инвестирования, разба лансированностью в подготовке кадров высшей квалификации, «утечкой мозгов», профанизацией образования, незаинтересо ванностью бизнеса в инноватизации. В действующей версии эко номической политики государства практически не наблюдается эффективных и работоспособных экономических управленче ских воздействий по направлению снижения издержек (С)33.

Сравнительный анализ с гармонично проводящими эконо мическую политику странами показал, что там существует «за зор», позволяющий опережающим образом поднимать оплату труда. В связи с этим возникает вопрос: а за счет чего это воз можно, если экономические власти не могут добиться сниже ния издержек производства?

Необходимо напомнить, что рентабельность в наиболее развитом сегменте российской экономики (сырьевом) в разы выше, чем у гармонично развивающихся стран, чем в перера батывающих и наукоемких отраслях. В работе Н.П. Шмелева положение с беспрецедентными сверхдоходами новых частных собственников, которые к тому же не стремятся направлять свои доходы на реинвестирование, развитие, инноватизацию, а предпочитают вывозить капиталы и размещать их на зарубеж ных банковских депозитах или финансовых рынках, определе но как экономический «разврат».

Откуда же следует, что подобное положение дел в России необходимо сохранять? Иными словами, можно предположить, что кроме снижения издержек производства проводимая эко Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э. и др. Государственная эконо мическая политика и Экономическая доктрина в России.

Шмелев Н.П. Россия через 50 лет: Возможные сценарии будущего // Со временная Европа. 2006. № 1.

номическая политика государства могла бы быть направлена в русло оптимизации сверхрентабельности сырьевого и иных низкопередельных секторов.

В упрощенной математической модели это соответствует условию (Пр N — Зп N — С) / (N Зп + С) = 0.

Из него следует, что (Пр N — Зп N — С) = 0;

а взяв производную от обеих частей этого уравнения, полу чаем, что К = 1.

Отсюда с необходимостью следует вывод, что чем ниже от ны нешнего сверхуровня рентабельность, тем ближе могут быть друг к другу темпы роста оплаты труда и производительности труда, ослабляя жесткость обсуждаемого «экономического закона».

В предельном случае — безубыточности производства (Р = 0) — темп роста оплаты труда может быть равен темпу ро ста производительности труда. В реальности многие устойчивые предприятия в мире работают именно на таком уровне рента бельности, измеряемой единицами или даже долями процента.

Как видно из приведенного анализа, безусловного и абсо лютного обоснования универсального характера «экономиче ского закона» о соотношении производительности труда и за работной платы не существует.

Ситуации могут быть совершенно различными и зависят от ценностного выбора реальной экономической политики, про водимой государством, а также от выбора вышеупомянутых «интересантов» в качестве адресной группы политической под держки ее интересов.

Любопытно, что если говорить об «интересанте» — боль шинстве занятого населения, живущего на зарплату, — то вы бор России по сравнению с иными странами заключается в са мом высоком уровне его эксплуатации (табл. 3.3.1)35.

Львов Д.С. Экономическая наука и развитие России // Вестник Россий ской академии наук. 1999. Т. 69. № 8. 732 с.

Таблица 3.3. Зарплатоотдача экономик ряда стран Выработка Часовая производи- Часовая зара на 1 долл.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.