авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

«Центр проблемного анализа и государственно- управленческого проектирования С.С. Сулакшин Теория и феноменология успешности сложной ...»

-- [ Страница 2 ] --

К рассчитанным индексам применяется метод главных ком понент. Эта процедура позволяет установить такие комбинации индексов (т. е. сущностных сторон изучаемых объектов), по ко торым рассматриваемые страны наиболее или наименее отличны друг от друга. Выделены четыре главные компоненты, которые устанавливают в порядке убывания наибольший процент сходств и различий между странами в рамках определенных сочетаний индексов. Первая компонента описывает 55,4% дисперсии данных, вторая — 26,4%, третья — 11,2% и четвертая — 7%. В результате количество переменных, описывающих страны, сократилось с пяти индексов до четырех главных компонент при сохранении всей информации. При этом главные компоненты, в отличие от индексов, не скоррелированы между собой. На основе анализа того, какие индексы входят в главные компоненты с наибольши ми весами, проведена содержательная интерпретация полученных главных компонент. Например, в первой компоненте внешние и внутренние угрозы противопоставлены качеству жизни, а чет вертая компонента определяется в основном международным влиянием страны.

На заключительном этапе исследования производится класте ризация стран на основе полученных ранее главных компонент.

Все страны при этом представлены точками в четырехмерном пространстве, причем координаты точек определяются значе ниями главных компонент для данной страны. Расстояние между странами в этом пространстве является мерой близости их характеристик (расстояния в работе заданы евклидовой ме трикой). Кластерный анализ позволяет разбить всю совокупность стран на группы, обладающие сходными характеристиками, так что отличия между странами внутри одного кластера меньше, чем отличия этих стран от представителей всех других кластеров.

Характер крупных кластеров во многом определяется содержа нием первой главной компоненты. Например, если разбить все страны на 10 кластеров, то среди них выделяются два крупных кластера: страны с высоким качеством жизни и низкими угроза ми, с одной стороны, и высокими угрозами и низким качеством жизни — с другой. Влияние других компонент прослеживается, например, в выделении в отдельный кластер влиятельных госу дарств — США, Китая, России, Франции, Германии и др. По мере дальнейшего дробления эти кластеры приобретают более специ фические черты, вплоть до превращения России и США, Китая, Индии и некоторых других стран в самостоятельные кластеры.

Наиболее интересной особенностью проекта «Политический атлас современности» в плане построения индексов государствен ной успешности представляется методика построения формулы индекса с помощью дискриминантного анализа, не характерная для других подобных проектов. Такой метод определения весов переменных в составе индекса может быть более эффективным, чем прямое назначение весов экспертной оценкой или использо вание равных весов. При этом состав переменных и обучающие выборки стран могут подбираться к конкретной исследователь ской задаче.

Индекс экономической свободы («Экономическая свобода в мире», Институт Фрейзера) Индекс представляет собой агрегированный показатель, ко торый состоит из пяти основных групп, разделенных на 23 под раздела. Всего в вычисление индекса в 2009 г. вошли 42 перемен ные. 19 переменных взяты из различных статистических источ ников, еще 10 представляют собой данные экспертных опросов для «Отчета о глобальной конкурентоспособности» ВЭФ, осталь ные получены из отчета «Doing Business» Всемирного банка и других источников.

Перед агрегированием каждая переменная Vi переводит ся в шкалу от 0 до 10, обычно с помощью преобразования или (в зависимости от того, соответствуют ли для большей экономической свободы большие или меньшие значения переменных). Параметры преобразова ния Vmax и Vmin назначаются исследователями. Страны со зна чениями Vi, выходящими за границу Vmax и Vmin, получают или 10 баллов.

Economic Freedom in the World: 2009 Annual Report.

Сводный индекс экономической свободы вычисляется мето дом последовательного агрегирования. Значения для каждого подраздела вычисляются как среднее арифметическое отдельных переменных, входящих в этот подраздел. Значения подразделов усредняются по пяти группам, усреднение которых дает итоговый индекс. После экспериментов с разными способами назначения весов факторов авторы индекса отказались от этого подхода, так как факторы не являются независимыми и трудно выделить ве сомость их вкладов в экономическую свободу. Нужно отметить, что все исходные данные и рейтинги авторы индекса предостав ляют в открытый доступ, так что другие исследователи могут применить к тем же исходным данным другие способы агреги рования.

Степень политической свободы (Freedom House) Индикатор степени политической свободы строится на осно ве экспертного оценивания состояния «политических прав»

и «гражданских свобод» в стране. В 2008 г. в исследовании уча ствовали 40 аналитиков и 17 академических консультантов, про ведя оценки для 193 стран и 16 территорий. Эксперты отвечают на 10 вопросов, касающихся политических прав, и на 15 вопросов относительно гражданских свобод. Каждый ответ оценивается в баллах от 0 до 4, где 0 означает наименьшую, а 4 — наибольшую выраженность прав и свобод. Баллы за вопросы в каждом раз деле суммируются и переводятся в шкалу от 1 до 7, как показано в табл. 1.3.

Таблица 1. Перевод баллов в пункты рейтинга Политические права (ПП) Гражданские свободы (ГС) Количество Количество Рейтинг ПП Рейтинг ГС баллов баллов 36–40 1 53–60 30–35 2 44–52 http://www.freedomhouse.org/ Окончание табл. 1. Политические права (ПП) Гражданские свободы (ГС) Количество Количество Рейтинг ПП Рейтинг ГС баллов баллов 24–29 3 35–43 18–23 4 26–34 12–17 5 17–25 6–11 6 8–16 0–5 7 0–7 Здесь 1 присваивается наиболее свободным странам, 7 — наи менее свободным. Индикатор степени политической свободы вычисляется как среднее арифметическое рейтингов политиче ских прав и гражданских свобод. В соответствии с рейтингом стране присваивается статус (табл. 1.4) Таблица 1. Статус страны в зависимости от среднего рейтинга ПП и ГС Среднее значение рейтингов Статус страны ПП и ГС 1.0–2.5 Свободная 3.0–5.0 Частично свободная 5.5–7.0 Несвободная Для расчета степени политической свободы не применяют никакие специальные статистические методы, и, по сути, этот показатель представляет собой усредненную экспертную оценку.

Понятно, что при этом как постановка вопросов, так и выбор экспертов и подход эксперта к ответу может носить определенную идеологическую окраску.

С методологической точки зрения нужно дополнительно от метить, что вследствие аддитивного характера подсчета баллов низкие баллы в одном аспекте прав и свобод могут быть ском пенсированы высокими баллами в другом. Следовательно, стра на может получить высокую оценку, даже если в ней полностью отсутствуют некоторые виды прав и свобод.

Характер пересчета количества баллов в рейтинги политиче ских прав и гражданских свобод тоже имеет определенный не достаток, связанный с двукратным переводом баллов в дискрет ные категории. Этот метод подсчета искажает относительные расстояния между странами. Две слабо отличающиеся страны могут получить различные оценки, тогда как более сильные от личия в других случаях могут быть сглажены. Так, например, страны с количеством баллов 6 и 11 в показателе «политические права» получают одинаковый рейтинг ПП (6), тогда как страны с 11 и 12 баллами — разные (6 и 5). Аналогичное искажение про исходит при присвоении стране статуса «свободной», «частично свободной» или «несвободной». Например, при количестве бал лов ПП и ГС, равных 11 и 25, страна получит статус «несвобод ной», а практически аналогичная страна с 12 и 24 баллами будет названа «частично свободной». Такой же статус «частично сво бодной» получит страна с 29 и 43 баллами, а при сумме баллов 30 и 35 страна уже считается «свободной». Перевод исходного количества баллов в условно выделенные категории приводит к искажениям и потере исходной информации и не дает при этом никаких видимых преимуществ.

Таким образом, обнаруживается значительная вариативность в применении при расчетах индексов математического инстру ментария. Тенденция ангажированности и стремление к про граммированию желаемого результата обнаруживается при оперировании не только качественными, но и количественными параметрами. Зачастую это выражается своеобразной «игрой цифрами». Проведенного анализа достаточно для утверждения о субъективности оснований большинства используемых рас четных методик.

Основными источниками субъективности являются исполь зование опросов и небольшие наборы параметров, описывающих развитие сложной социальной системы.

Признание неустранимости ценностной компоненты при по строении любой системы рейтинга дает основания для активной формулировки именно ценностно-ориентированного подхода при формировании индекса качества государственного управления.

На фоне многочисленных существующих индексов успеш ности государств главная ценность — жизнеспособность стра ны — выдвигается в настоящей работе как единый, наиболее интегративный целевой индикатор успешности и как функция цели в государственном управлении сложной социальной систе мой34.

Для этого предложена методология получения количествен ной агрегированной (единой и всеобщей) оценки успешности страны как сложной социальной системы. Представлен анализ устойчивости оценки, обозначены перспективы дальнейшего развития методики для прогнозирования кризисов сложных социальных систем. Обсуждается интерпретация динамики со циально-экономических индексов и перспективы их использо вания.

Как показано выше, получение агрегированной оценки со стояния страны является самостоятельной задачей. Страна явля ется сложным объектом, состояние которого описывается на бором большого количества параметров. Параметры связаны между собой, причем характер этих связей может быть весьма сложным. Поэтому при флуктуации одного параметра можно получить существенные изменения других показателей, казалось бы, внешне с ним не связанных. В качестве примера-аналогии подобной комплексированности параметров можно привести человеческое тело. Простудили казалось бы ноги — но появился насморк, поднялась температура, появилась одышка. Отклик проявляется в ряде показателей — общее физическое состояние сложной системы ухудшается. Речь идет о так называемом «ви тальном резонансе»35 описываемой социально-экономической системы. Подобное явление характерно для сложной живой си стемы и для социального организма36. При этом «витальный резонанс» означает, что агрегированная оценка становится устой чивой к набору параметров развития. Его изменения влияют на общую оценку незначительно. На данном предположении осно вывается описанная ниже методика построения индекса успеш ности страны.

Национальная идея России: в 6 т. Коллективная монография / под общ.

ред. С.С. Сулакшина. М.: Научный эксперт, 2012.

Авторское понятие.

Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Сложные социальные системы в витальном подходе. М.: Научный эксперт, 2012.

Под индексом успешности имеется в виду аддитивная сверт ка значимых характеристик данной страны, совокупное измене ние которых показывает характер развития страны. В целом динамика совокупности характеристик показывает насколько эффективно управление страной в ее развитии — увеличении (улучшении) характеристик или их уменьшении (ухудшении).

В целом формула успешности сложной социальной системы имеет следующий общий вид:

I = Ci Фik.

Заранее в общем случае неизвестны значения весовых коэф фициентов и показателей степени (уровня нелинейности свя зи).

Для освобождения оценки успешности от субъективного фактора данные, изменение которых в наибольшей степени влияет на то, насколько успешно или неуспешно развивается страна, целесообразно использовать только из официальных статистик — государственных статистических служб соответ ствующих стран, статистик всемирных организаций37. Для повы шения устойчивости оценки набор статистических показателей должен быть максимально возможно большим.

Для решения проблемы размерности показатели нормируют ся на начало периода анализа динамики изменчивости так, что первое значение всегда равно единице. Преобразование не ис кажает динамику статистических рядов, но необходимо для со поставления рядов разной размерности (например, инфляция измеряется в процентах, тогда как внешнеторговый оборот — в долларах). Это приемлемо, поскольку в управленческой задаче важно знать направление отклика системы на управленческое воздействие в шкале «лучше–хуже». При такой нормировке про исходит и автоматическое масштабирование изменчивости и фак тически переход от абсолютных физических показателей того или иного состояния к показателю успешности: «лучше–хуже». Эта шкала носит универсальный характер для любых физических параметров. Появляется возможность введения самостоятельно го феноменологического показателя, а именно показателя успеш ности.

http://www.gks.ru;

http://www.worldbank.org/;

http://www.oecd.org При этом необходимо решение еще одной методологической проблемы, поставленной выше. Дело в том, что рост одних по казателей означает улучшение (по согласованному наблюдателем критерию) успешности. Назовем эти показатели позитивными.

А вот рост иных показателей ведет к ухудшению состояния системы, снижению ее успешности. Для каждого отдельного конкретного показателя его рост или падение легко соотнести с типом изменчивости в шкале «лучше–хуже», даже если в слож ной системе нет консенсуса по поводу критерия. Путь к снятию этой неопределенности заключается в атомизации каждого по казателя до очевидного упрощения. Например, рост смертности с очевидностью — плохо (это пример негативного показателя).

А вот рост рождаемости — хорошо (пример позитивного по казателя). Рост суицидальности — плохо, рост инфляции — плохо, рост ВВП или производительности труда — хорошо.

Отдельный вопрос об уровне нелинейности связи (когда плохо может переходить в хорошо в зависимости от уровня показате ля) также должен решаться в каждом конкретном случае. Каж дый показатель, следуя изложенной логике, должен быть отнесен либо к позитивным, либо к негативным показателям соответ ственно.

Чтобы учесть в агрегированном индексе успешности, что не гативные показатели ухудшают состояние страны, берутся их обратные значения со степенью (1):

Пi = (Пi нег)1 = 1/Пi нег, где Пi нег — параметры, рост которых ухудшает состояние стра ны.

Для того чтобы оценить в целом успешность движения стра ны, рассчитаем индекс успешности как простое среднее позитив ных и обратных негативных показателей, основываясь на идее «витального резонанса», пока абстрагируясь от нелинейности факторной связи:

.

На рис. 1.14 представлена динамика показателей, из которых состоит индекс успешности, и изменение самого индекса для России. 41 параметр взят из данных официальных статистических служб38.

В результате методика агрегированной оценки позволяет получить дихотомичный критерий развития страны: если зна чения индекса больше единицы — происходит успешное раз витие страны, если же значения индекса меньше единицы — деградация.

Соотнесем полученную на рис. 1.14 кривую с политическими процессами, которые происходили в стране. Оказывается, что казалось бы простой статистический агрегированный ряд очень чувствителен к государственному, или, иными словами, полити ческому, процессу и управлению. Для периода СССР в начале 1 — численность населения РФ;

2 — степень износа основных фондов;

3 — обеспеченность сельскохозяйственных организаций тракторами;

4 — число организаций, выполнявших исследования и разработки;

5 — обеспечен ность сельскохозяйственных организаций зерноуборочными комбайнами;

6 — товарная структура экспорта (минеральные продукты);

7 — товарная структура экспорта (машины оборудование и транспортные средства);

8 — Число почтовых ящиков на 10 тыс. чел. сельского населения;

9 — число до школьных образовательных учреждений;

10 — численность государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений;

11 — численность больничных учреждений;

12 — Численность амбулаторно-поликлинических учреждений;

13 — Число больничных коек на 10 тыс. чел.;

14 — численность персонала, занятого исследованиями и разработками;

15 — численность би блиотек;

16 -— библиотечный фонд;

17 — Численность учреждений культурно досугового типа;

18 — численность киноустановок с платным показом;

19 — пенсионный коэффициент замещения;

20 — пеальная заработанная плата;

21 — коэффициент Джини;

22 — ввод в действие автомобильных дорог с твердым покрытием в сельской местности;

23 — доля машин, оборудования и транспортных средств в импорте в Россию;

24 — Численность ежегодно заключаемых браков на 1 тыс. челю;

25 -— численность ежегодно регистри руемых разводов на 1 тыс. чел.;

26 — смертность на 1000 тыс. чел.;

27 — смерт ность в России по классу инфекционных и паразитарных болезней;

28 — смерт ность по классу причин болезней органов пищеварения;

29 — площадь сельскохозяйственных угодий;

30 — среднегодовая численность занятости на предприятиях государственной и муниципальной собственности;

31 — Чис ленность зарегистрированных преступлений;

32 –— пассажирооборот, 33 — грузооборот транспорта;

34 — число самоубийств на 100 000 чел.;

35 — от ношение инвестиций к ВВП;

36 -— рождаемость на 1000 чел;

37 — удельная энергоемкость ВВП;

38 — зарплатоемкость ВВП;

39 — производство металло режущих станков;

40 — ВВП в постоянных ценах.;

41 — миграционный при рост на 10 000 чел.

2 1,8 6 1,6 4 1,4 улучшение 1, 1 0 0,8 0,6 – 0, – ухудшение 0,2 0 –6 1980 1990 2000 2010 ИУ (Ряд 41 отложен на правой оси) Рис.1.14. Индекс успешности, построенный для России (черная кривая) и его составные компоненты восьмидесятых годов распространена характеристика как о пе риоде застоя, деградации советского общества. Однако на самом деле страна развивалась, она была в положительном полупро странстве. Приход Горбачева к власти — 1985 год — привел к точке перелома: страна в своей успешности пошла вниз. Затем произошел распад СССР, смена социально-экономической моде ли страны на либерально-космополитическую, что невозвратно привело к переходу страны в пространство неуспешности. Точ ность пересечения границы неуспешности до месяца совпадает с историческим моментом распада СССР. После этого Россия с 1991 г. устойчиво и неуклонно двигается в сторону ухудшения своего агрегированного потенциала. Как видно, обобщенная оценка развития страны чувствительна к политическим и эконо мическим процессам, происходившим ранее и происходящим в текущий момент.

Аналогичные индексы успешности построены для постсовет ских стран, таких как Украина, Белоруссия, Казахстан, для Китая, европейских стран — Англии, Франции, Германии, для США и Японии (рис. 1.15–1.23). Как и для России, анализ индексов успешности вышеперечисленных стран показывает адекватность отражения социально-политических и экономических процессов, происходивших в этих странах.

Вместе с тем возникают вопросы, касающиеся устойчивости сконструированной оценки.

Показатель степени при преобразовании негативных показа телей минус единица содержит некоторый произвол, так как ниоткуда не следует, что нужно брать именно эту степень для адекватного построения индекса успешности. Поэтому необхо димо оценить устойчивость индекса относительно степени не гативных показателей.

Агрегированный индекс получен в предлагаемом подходе как простое среднее всех показателей. Это априорно не совсем кор ректно, так как отсутствует «взвешивание» показателей (веса всех показателей равны 1). В принципе каждый показатель может в разной степени влиять на агрегированный индекс, при этом эффект может нивелироваться вышеупомянутым «витальным резонансом». Насколько сильно взвешивание показателей влия ет на итоговый вид индекса успешности, показано ниже.

2 9 1, 1,6 1,4 улучшение 1, 1 1 0, –1 0,6 – 0, ухудшение – 0,2 0 – Среднее (Ряд 27 отложен по правой оси) Рис. 1.15. Успешность Казахстана в 1980–2010-е гг.

3, 2 1,8 3 1,6 2, 1,4 улучшение 1, 1, 1 0,8 0, 0,6 0 –0, 0,4 ухудшение – 0,2 Среднее –1, 0 (Ряды 2, 18, 20, 21, 35 отложены по правой оси) Рис. 1.16. Успешность Украины в 1980–2010-е гг.

4, 1,2 3, 1,15 2, 1, улучшение 1, 1,05 1 0, –0, 0, –1, 0,9 ухудшение Среднее –2, 0, (Ряды 12, 18, 19, 27 отложены по правой оси) Рис. 1.17. Успешность Белоруссии в 1980–2010-е гг.

2 1, 1,6 улучшение 1,4 1,2 1 0, –1 0, –3 0, –5 ухудшение 0,2 0 –7 Среднее (Ряды 22, 24, 25, 26 отложены по правой оси) Рис. 1.18. Успешность США в 1980–2010-е гг.

2 8 1,8 6 1, улучшение 4 1, 1,2 0, 0,6 – 0, – 0, ухудшение Среднее 0 –6 (Ряды 21, 24, 25, 28 отложены по правой оси) Рис. 1.19. Успешность Англии в 1980–2010-е гг.

2 1, 8 1,6 1,4 улучшение 1, 1 0, 0,6 0, –2 Среднее 0, ухудшение 0 – (Ряды 22, 25, 26, 29, 30, 31 отложены по правой оси) Рис. 1.20. Успешность Германии в 1980–2010-е гг.

2, 1,8 5 1, улучшение 1,4 3 1,2 1,0 1 0,8 – 0,6 – 0, 0,2 –3 ухудшение – 0, Среднее (Ряды 20, 21, 24, 25 отложены по правой оси) Рис. 1.21. Успешность Франции в 1980–2010-е гг.

2 1,8 1,6 улучшение 1, 3 1,2 1 1 0, –1 0,6 0,4 – Среднее 0, ухудшение 0 –5 1980 1990 2000 (Ряды 13, 14, 15, 16, 21, 23, 24, 31 отложены по правой оси) Рис. 1.22. Успешность Японии в 1980–2010-е гг.

6 5, 5 4,5 4 60 3, улучшение 3 2,5 2 20 1, 1 0,5 0 –20 Среднее 1980 1990 2000 (Ряды 18, 19 отложены по правой оси) Рис. 1.23. Успешность Китая в 1980–2010-е гг.

В структуре данных, по которым строится показатель успеш ности страны, доля негативных показателей достаточно велика и в принципе может влиять на вид результирующей кривой.

В частности, в случае России число негативных показателей со ставило более 24% от всего объема ансамбля показателей.

Определение устойчивости агрегированной оценки по отно шению к преобразованию негативных показателей проводилось в диапазоне показатели степени от (0,33) до (2).

Результаты сопоставления приведены на рис. 1.24.

отн. ед.

1, 1, 0, 0, 0, 0, Степень –0,33 Степень –0,5 Степень – Степень –1,5 Степень –2 Среднее Рис. 1.24. Устойчивость агрегированной оценки успешности в зависимости от показателя степени для негативного параметра.

Среднее — это среднее значение индексов с разными степенями в преобразовании Как видно из рис. 1.24 значение индекса успешности не пре терпевает резких изменений. Разброс в зависимости от показа теля степени не превышает 14%. Общая динамика сохраняется.

В дальнейшем анализе устойчивости среднее индекса используется как наиболее точное значение.

Таким образом, индекс достаточно устойчив к преобразованию негативных параметров.

На рис. 1.25 приведено распределение сумм квадратов откло нений от точного значения в зависимости от варьируемого по казателя степени. Вид гистограммы указывает на то, что опти мальным значением показателя степени является (1).

отн. ед.

0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, Степень Степень Степень Степень Степень отрицательных отрицательных отрицательных отрицательных отрицательных показателей –2 показателей –1,5 показателей –1 показателей –0,5 показателей –0, Рис. 1.25. Сумма квадратов невязок40 для разных показателей степени негативных параметров Анализ изменения квадратов невязок для разных показателей степени показал их чувствительность к событийному политиче скому историческому ряду страны (рис. 1.26).

Такими событиями выступают: распад страны, дефолт 1998 г., финансовый кризис 2008 г. Природа связи заключается в значи мости негативных показателей для общей успешности страны.

В кризисные моменты в сложной социальной системе обостря ются именно негативные параметры. Из вида кривых на рис. 1. можно сделать вывод, что в период СССР 1980–1985 гг. влияние негативных факторов на жизнь страны было незначительным, так как их варьирование не привносит изменения в кривую Невязка — это ошибка (погрешность) в результате вычислений.

0, 0, квадрат невязки 0, 0, –0, Невязка для степени –2 Невязка для степени –1, Невязка для степени –0, Невязка для степени – Невязка для степени –0, Рис. 1.26. Изменение квадратов невязок агрегированного индекса для разных показателей степеней негативных параметров невязок. Развитие страны было сбалансированным. Начиная с 1985 г., с прихода Горбачева значение негативных показателей начинает резко возрастать, и это происходит до 1992 г. — кон ституционного кризиса в России и распада страны. В этот год происходит резкий спад значений фактически до уровня 1985 г.

Аналогичные ситуации наблюдаются в 1998 г. экономического кризиса России (дефолт), в 2009 г. мирового экономического кризиса. В 2010 г. начинается существенное отклонение невязок, аналогичное предкризисным периодам 1992 г. и 1998 г. По суще ству в данных расчетах прогнозируется следующий экономиче ский кризис в России. Таким образом, данный подход демонстри рует прогностический потенциал.

Следующим важным вопросом верификации методики вы числения успешности является выбор весов при отдельных по казателях развития. Следует установить, насколько сильно за висит общий индекс успешности от различия весов показателей.

С этой целью показатели индекса успешности были сгруппиро ваны в четыре группы (гуманитарная, социальная, экономическая и финансовая).

Были апробированы несколько вариантов приоритетности показателей развития (табл. 1.5).

Таблица 1. Группировка факторов успешности при разных весах групп № варианта Гуманитарная Социальная Экономическая Финансовая 1 0,3 0,25 0,23 0, 2 0,4 0,3 0,2 0, 3 0,5 0,25 0,15 0, 4 0,6 0,2 0,1 0, При этом формула для агрегированного индекса примет вид, где аi — вес группы;

.

Результат расчетов показан на рис. 1.27.

Отсюда следует, что индекс успешности достаточно устойчив к изменению весов при группах показателей. На первый взгляд, это выглядит странно, но, тем не менее, имеет определенный физический смысл. Он заключается во взаимосвязи всех параме тров друг с другом. Свойством сложной социальной системы является так называемый «витальный резонанс». Набор параме тров, описывающих отдельные показатели системы, является системой и ведет себя как единая система, несмотря на отдельные изменения, связанные с тем или иным параметром. Сложная со циальная система действительно ведет себя как единый агреги рованный живой организм.

Можно сделать вывод, что построенный индекс успешности является устойчивой и объективной характеристикой, реагирую 1, 1, инд. успешности, отн. ед.

0, 0, 0, 0, Простое среднее Вариант 1 Вариант Вариант 3 Вариант Рис. 1.27. Индекс успешности с равными и варьируемыми весами параметров щей на процессы, происходящие в обществе, и обладающей про гностическими возможностями.

Для целей государственного управления он ценен, прежде всего, своей устойчивостью, т. е. объективностью, и чувствитель ностью отклика на изменение условий жизнедеятельности стра ны, т. е. на управленческие воздействия. В частности, для России он однозначно показывает несовместимость избранной в 1991 г.

либерально-космополитической модели страны с ее успешно стью.

Страны, которые выбрали для своего развития более циви лизационно и управленчески адекватные модели, доказывают, что успешность страны вполне достижима.

Глава 2. О максимизации бытийной способности Введенный в предыдущей главе, на первый взгляд, простой статистически основанный агрегированный показатель успеш ности выявил устойчивость и чувствительность к состоянию ансамбля факторов развития сложной социальной системы. По являются основания представлять сложную социальную систему как внутренне агрегированный «живой» организм, для которого высший показатель успешности есть его жизнеспособность.

В работе1 автором введено понятие жизнеспособности стра ны как способности сохранять свою сущность в условиях веро ятных внешних агрессий, стремящихся ее разрушить. Это по нятие близко к определению безопасности социальной системы2.

Получив в предыдущей главе определенные феноменологические предпосылки можно перейти к логико-философским основаниям представления об успешности сложной социальной системы.

Понятие сущность является одной из краеугольных категорий философии и представления об окружающем мире. Для сущ ности, связанной с жизнью, специфический подход с позиций безопасности (способности сохраняться сейчас и в будущем) по зволяет получить важную методологию обеспечения ее макси мальной способности самосохраняться в своей идентичности и бытийности. Нижеизложенное рассмотрение условий макси мизации жизнеспособности сущности показывает, что в приро де жизнеспособность оформившихся (зрелых) сущностей запро граммирована имманентно, в их собственной идентичности.

В результате этого свойства удается построить алгоритм вычис ления, в прямом смысле этого слова, факторных условий макси мальной жизнеспособности страны. Для практики это означает возможность создания объективного и запрограммированно ведущего к успеху государственного управления.

Сулакшин С.С. К понятию успешности сложной социальной системы // Материалы научного семинара. Вып. № 1. М.: Научный эксперт, 2012.

Сулашкин С.С. Категория «безопасность»: от категориального смысла до государственного управления // Материалы Всероссийской научной конфе ренции «Национальная безопасность: научное и государственное управлен ческое содержание». М.: Научный эксперт, 2010.

Окружающий человека мир состоит из вполне идентифици руемых предметов, явлений, процессов, которые характеризуют ся различными проявляющими их свойствами. Каждая из пере численных сущностей определяется в нашем сознании как вполне определенный объект сознания (ноумен), со своими осо бенностями, отличающими его от иных, со своими связями с внешними по отношению к нему сущностями, и, самое главное, по какой-то причине вызывающий наше человеческое неравно душие. Одни предметы для нас полезны, другие вредны. Одни представляются красивыми, другие отвратительными. Мы даже изобретаем новые сущности, не фиксируемые пока что в прак тике, но вполне возможно, что они будут обнаружены в будущем.

Человек разумный окружен сущностями.

Говорить, что они существуют только в сознании человека, что нет сущности-феномена, непродуктивно, поскольку сущности взаимодействуют сами с собой, меняя мир и меняясь сами, и слишком самонадеянно человеку считать себя венцом природы, который волен объявлять ее существующей или нет только по тому, что его сознание так или иначе представляет себе действи тельность. И сами мы преходящи и сознание наше, скорее всего, не единственное в природе и не вполне «наше». Во всяком случае, такое предположение более ответственно, чем противоположное, хотя бы потому, что если есть человеческое сознание, то что за прещает существование чего-либо подобного вне человека био логического?

Сущность нетождественна предмету, она может относиться к явлению, процессу, она может быть вполне абстрактной, но, тем не менее, присутствующей в материальных связях в природе.

Главное общее свойство ее во всех этих случаях — сущность существует в сознании и в природе. Существует — это значит, имеет место бытие данной сущности. Не вдаваясь в подробности, в стремлении согласовать используемую терминологию с класси ческой можно полагать, что существовать — это значит быть материальным.

Подчеркнем еще раз, что сущность потому сущность, что она имеет устойчивые отличительные свойства, или, назовем их так, сущностные признаки. Это очень важное понятие. Если мы хотим, чтобы данная сущность существовала (была, находилась в со стоянии бытия), то ее сущностные признаки должны иметь место и должны сохраняться во времени. Лучше, если они будут со вершенствоваться, усиливаться, становиться все более отчетли выми, выраженными, устойчивыми, защищенными от внешних размывающих воздействий. Определенность, устойчивость, спо собность сохранять самое себя с течением времени при разру шающих внешних воздействиях — вот сущностно образующие главные свойства сущностных признаков, которые, во-первых, объективно и субъективно фиксируют бытийность данной сущ ности, а во-вторых, максимизируют ее способность выживать во времени, сохранять себя.

Нужно напомнить, что эта довольно абстрактная часть свя зана с практическим характером всей работы вполне определен но. Сущность — это может быть сложная социальная система, например страна. Практическая потребность заключается в таком государственном управлении страной, которое ведет ее к успеш ности.

Итак, у сущности для ее существования (бытийности) долж ны быть признаки и способность их сохранять. Признаки и спо собность. Оказывается возможным показать, что этих двух описаний сущности достаточно для выведения правил максими зации ее жизнеспособности из идентичности ее самой.

От чего зависит жизнеспособность или успешность страны?

Что это такое конкретно? Какие параметры экономики, социаль ной сферы, гуманитарного контура, внешней политики и множе ства иных качеств страны нужно выбрать, чтобы ее жизнеспособ ность стала бы максимальной и устойчивой желательно навсегда?

Как подойти к этому выбору, какие критерии определения опти мальных значений параметров, максимизирующих жизнеспособ ность страны, нужно выработать и применить, чтобы рецепты государственного управления общественным развитием, госу дарственным строительством стали бы работоспособными?

Имеет место настоятельная необходимость выбора универ сальной и эффективной методологии, отвечающей указанным требованиям.

Часто употребляемые теоретические и доктринерские концеп ты государственного управления типа теорий либерализма или социализма (коммунизма), их вариаций в виде консервативных и иных комбинаций не имеют в своей основе жесткой логической конструкции, гарантирующей достижение декларируемых целей.

Вполне очевидно, что эти более-менее системные теории скорее отражают интересы устойчивых и всегда противостоящих групп — меньшинства человечества или его большинства, имма нентных истории. И поэтому они не только не универсальны, они корыстны и локальны по интересам групп.

В работе же ставится задача — найти такую формулу госу дарственного управления, которая будет максимизировать жиз неспособность страны в интересах самой страны как высшей ценности для всех ее граждан, которая будет вытекать не из групповых интересов, а из всеобщего интереса: страна должна быть, и должна быть всегда. Страна, таким образом, представля ется как агрегированная, цельная в своей внутренней многооб разности сложная социальная система.

Здесь сталкиваются две стороны бытийности. Одна из них — это «быть» и только. «Быть» означает наличествование сущност ных признаков. Наличествование для человека как наблюдателя или субъекта означает фиксирование признака. Фиксирование зависит от способности наблюдателя (сознания человека) уловить признак. Из этого условия вытекает формально-логическое тре бование, чтобы признака было «много», и как можно больше. По существу, парадоксальное свойство вытекает из требования мак симально надежного фиксирования наличествования признака.

Чем его больше, тем лучше.

Абсолютное значение этой количественной меры соотносится на практике, конечно, с обстоятельствами материального мира, сопровождающими человека. Причем из практических сообра жений понятно, что возникает трудное для принятия мыслью, для понимания противоречие. Призыв «Чем больше, тем лучше»

означает, что бесконечное значение какой-либо количественной меры сущностного признака — это наилучший вариант.

Но попробуем представить себе бесконечный рост и вес че ловека. Ясно, что уже при сотнях килограммов веса человек про сто умирает. Пример приведен тоже с внутренним противоречи ем, поскольку далее будет более детальное уточнение что есть сущность человека, но этот пример выявляет трудность логико философского построения, которое мы осуществляем. Противо речие снимается при уточнении, что речь идет лишь о процедуре фиксации сущностного признака. Чем он надежнее фиксируется, тем — из этих соображений и только из этих соображений — он более жизнеспособен. Заметим, что здесь неявно предполагается, что фиксация осуществляется одномоментно, без вопроса о ходе времени и будущем этого сущностного признака.

Речь идет о такой философской стороне бытия сущности, как ее форма, т. е. отражение факта существования и только. Однако всегда присутствует вопрос: а что впереди? Не приведет ли се годняшнее состояние завтра к гибели сущностного признака?

Поэтому, кроме формы сущности, важно еще ее состояние как содержание сущности. Кроме сущностных признаков важны еще признаки содержательные, отвечающие на вопрос о способности сущности максимизировать свою жизнеспособность.

Каким быть, чтобы быть способным быть во времени, а не только в мгновение опознавания формы — существования сущ ности как факта ее фиксации. Мы видим, что логико-философское разложение дает два подхода к определению свойств сущности, которые могут максимизировать ее жизнеспособность. В даль нейшем будет видно, что эти два пути представляют собой фун даментальные свойства формы и содержания, и их сочетанное применение позволяет вывести формулу свойств сущности и управления ею для максимизации ее жизнеспособности.

Есть еще одно очень важное свойство сущности как категории.

И касается оно исключительной темы — человека. Приведем пример. Человек как сущность — это руки, ноги, все остальные 75 кг мяса и костей, это способность мыслить. Он — есть. Огра ничиваясь одной этой идеей «быть», приходится на вопрос «А за чем быть?» отвечать: «Для того, чтобы быть». Итак, быть — для того, чтобы быть. Существовать, чтобы существовать. И это дей ствительно для жизни как таковой, в общем случае, так. Сущность исчезнет, как только «смысл» ее бытия станет отличаться от основной идеи сущности — быть. Это неизбежное следствие из принятого определения сущности. И если смотреть на природу живую, но неодушевленную, то мысленного сопротивления такой постановке в общем-то не возникает. Действительно, если способ ность «быть» исчезает, то и само состояние «быть» прекращает ся. Сущность исчезает.

Но для человека как сущности быть — значит быть именно человеком. Если у него исчез сущностный признак — разум, при сохранении всей остальной физиологии жизни его тела, то чело веком его уже назвать нельзя. Он вроде бы есть, но то, что есть, уже не человек. Не человек как категория, т. е. не человек катего риальный.

Отсюда возникает естественное требование не только к фак ту «быть», но еще и к качеству «быть». «Быть» так и таким, что бы быть именно данной сущностью и быть всегда — это нечто вполне определенное и заранее неустановленное. Поэтому неиз бежно возникает следующий, связанный с предыдущим вопрос:

каким именно быть? Возникает вопрос не только о факте суще ствования без конкретизации свойств как о Форме бытийности.

Возникает вопрос и о Содержании в этой форме, определяющем способность сущности к бытийности. Оно выражается не просто в количественных мерах сущностных признаков, но в виде каче ства сущности, которое есть совокупность количественных мер множества характеристик, свойств, которые суть причинно следственные разложения немногочисленных сущностных при знаков (или даже единственного сущностного признака) на со ставные детали.

Возникает факторное пространство качеств, от которых за висит жизнеспособность сущности. Отметим, что это иной и са мостоятельный путь к определению жизнеспособности, чем тот, который мы получили при утверждении для формы сущности, что количественная мера сущностного признака должна быть наибольшей. Подчеркнем: мы нашли два самостоятельных пути к определению жизнеспособности сущности. Именно их корре спондирование (коррелирование) и позволяет выводить опти мальные значения содержательных свойств сущности для макси мизации ее жизнеспособности.

На этом новом пути мы подходим к новому критерию — свой ства факторов должны быть оптимальны. Это речь как раз о со держании сущности, ибо содержание множественно, многомерно, детально, красочно и более жизненно, чем формальное фикси рование сущностных признаков в их, желательно, самых больших количественных проявлениях. Сущностные признаки принад лежат смысловому пространству формы, качественные признаки и свойства принадлежат смысловому пространству содержания.

Наилучший путь максимизации жизнеспособности сущности — это гармония сущностных признаков и качественных свойств, единство формы и содержания в смысле их оптимального соот ношения, максимизирующего жизнеспособность сущности. Здесь проявляет себя общеизвестный философский принцип единства формы и содержания.

Таким образом, получается два важных для существования (бытийности) пространства описания и поиска оптимумов сущ ности. Причем они независимы друг от друга, что дает методо логическую возможность сопоставления, корреляций, как спосо ба нахождения оптимальных характеристик сущности.

Итак, форма и содержание. Для формы характерно состо яние — просто «быть». И этот факт требует максимальной (в пределе — парадоксально бесконечной) количественной меры сущностного признака. Для содержания характерно состояние качества бытия — «каким именно быть». Качество здесь, как категория, возникает в связи с тем, что содержание — это суть множество признаков, свойств, характеристик, состояний. Каж дое из них измеримо, имеет свою количественную меру, но в от личие от формального логико-философского требования к коли чественной мере сущностного признака как формы, в случае содержательных признаков их количественная мера не стремит ся к бесконечности, а оптимизируется по критерию (функции цели) максимизации жизнеспособности сущности.

Просто «быть» — это абсолютное количество, быть макси мально жизнеспособным — это быть «каким»: суть оптимизи рованное количество каждого из множества признаков сущности, но уже не сущностных (необходимых для существования формы), а содержательных, необходимых для задания качеств сущности как ее жизнетворящих свойств.

Здесь становится видно, что от того, каким «быть», зависит и вопрос «А сумеет ли «быть» данная сущность?»

Что первично: форма или содержание? Исходя из формальной логики, форма первична, поскольку если нет формы, то нет и бы тия. И нет оснований говорить о каком-либо содержании. И на оборот, если форма есть, но содержание какое-то никакое, то сам факт существования от этого не исчезает. Возникает только по дозрение, что состояние «быть» может быстро прекратиться, поскольку способность быть (зависящая от содержания, от каче ства, от вопроса, каким именно быть), определяемая «никаким», непригодным содержанием, конечно, тоже низкая. Поэтому по следовательность поиска очевидна — от формы к содержанию.

В применении к человеку и человеческому обществу этот во прос относится к основополагающим. И он особенный, как выше было анонсировано. Для природы живой, но неоразумленной (на языке атеиста), неодушевленной (на языке верующего) смысл существования — в самом существовании, и это естественно вытекает из вышеприведенных рассуждений о сущности.

Но зададим вопрос, обращенный к одушевленному адресату.

В чем смысл жизни? моей? моего народа? моей страны? челове чества? Если применительно, скажем, к муравейнику, подсолнуху, оленю, собаке, вирусу, бактерии ответ «просто быть» вполне удо влетворителен: он объясняет их способность к самовосстановле нию, размножению, защитным реакциям, — то относительно человека такой простой ответ не проходит: чего-то не хватает.

Действительно, если человек в силу болезни или иного не счастья стал «овощем», то представляет ли он собой человека как сущность? Для обезьяны такая ситуация интерпретируется про ще: обезьяна во всех состояниях обезьяна. Для сообщества му равьев или пчел такая ситуация интерпретируется проще: в лю бых состояниях они муравьи и пчелы.

Для человека же и человеческого сообщества подобный под ход не годится. Сущность человека заключается в том, что он не является предметом живой и неодушевленной природы, для ко торой ответ «просто быть» удовлетворителен. Сущность челове ка сосредоточена, наверное, больше не в форме, а в содержании, и это является уникальным и единственным известным, во вся ком случае, устойчиво и научным образом установленным, на сегодня в природе примером. Этот вывод, очевидно, переносит ся и на сообщество людей.

Основной сущностный признак человека — это быть челове ком.

То есть быть существом одушевленным (в религиозном смыс ле души), оразумленным (для атеиста). «Овощ» без способности мыслить — не человек. Однако человек парализованный, но спо собный мыслить, что, например, фиксируется по его биотокам мозга, способный переживать и передавать по проводам с датчи ков эти сигналы другим людям — это человек. Человек отличи телен в своей социальности, но не только в смысле количествен ной самоорганизации, как муравьи или пчелы. Человек социален потому, что он сопереживает, потому что он живет для других в глубоком смысле этого слова, он жертвен (не только, например, жертвуя своим телом-протеинами, как погибающий самец-паук для укрепления самки в целях продолжения рода). Потому, что есть такие свойства, как жалость, совесть, добро, и все то, что именно для человека является уникальным. Найти их для неоду шевленного адресата не представляется возможным.

Жить негодяем и свиньей — это действительно «быть». Жить по законам социал-дарвинизма или оголтелого либерализма, если говорить о сообществе, это действительно «быть». Однако автор полагает аксиоматическим утверждение, что в мегаисторическом смысле человеку таким жить — это значит не быть максимально жизнеспособным. Для верующего человека это выясняется бы стро: на божьем суде после его физической кончины. Для атеиста логика подсказывает, что рано или поздно такие жизненные принципы и поведение станут наказуемыми со стороны обще ства. На рис. 2.1 можно увидеть определенную шкалу очеловечен ности и соответствующую зависимость жизнеспособности сущ ности по имени человек при выборе той или иной позиции на указанных шкалах свойств.

Публицистично говоря, если человек живет как негодяй и сви нья, то от этого очень страдает его жизнеспособность как сущ ности, как человека. Конечно, любой критик тут же скажет: «Ну и что, а кому лучше-то живется? К примеру, взяточнику или чест ному труженику, пытающемуся выжить на зарплату?» Ответ оче виден: если под жизнью понимать существование животного типа, то, конечно, негодяю. Но при чем тут человек категориальный?

Самое глубинное проникновение в этот вопрос, конечно, дает религия, потому что она выносит вопрос о качестве жизни че ловека в иное пространство суждения — на божью оценку.

В бренном мире тоже есть способ воспроизведения такого суда — это нравственность, совесть как мерило, чья жизнь лучше и пра вильнее.

Коллективизм Индивидуализм Эгоизм Альтруизм Животность Социализированность Очеловеченность Оразумленность Одушевленность Неодушевленность Духовность Жизнеспособность сущности — человек t Рис. 2.1. Шкала количественных мер множества содержательных признаков, максимизирующих жизнеспособность сущности — человек «Каким» жить, что почти тождественно «зачем» жить, в чем смысл жизни человека, — практически становится параметром оптимизации факторов или максимизации жизнеспособности сущности, сохранение которой во времени для нас является не обходимым.

Если для человека-индивидуума этот вопрос более-менее по нятен, то для человеческого сообщества и страны в целом вопрос становится не очень прозрачным. Может ли быть цель существо вания, отличная от существования как такового, у страны? До статочно ли, разыскивая смысл жизни для страны, ограничиться только ее устремлением «быть»? Вероятно, также уместно спро сить: а каким быть государству, стране? Может быть, и в этом случае «какой быть» является для страны фактором ее жизнеспо собности? Здесь форма и содержание, конечно, более разведены, но связь все равно существует. От того, какая страна, какие кон диции, состояния, качества и характеристики для самое себя она преследует в своем государственном управлении, общественном устремлении и развитии, зависит, насколько она будет жизнеспо собной. Аналогия страны с живым организмом является глубин ной, а не только механистической.

В чем смысл бытия страны? Грабить соседей, быть эгоцен тричной, паразитировать на всем мире с помощью долларовой пирамиды? Быть расслоенной на благоденствующее меньшинство и отверженных — большинство, к которому относятся как к быд лу, и весьма изящно им манипулируют, держа в смирении? Ве роятно, как одушевленность для человека, так и некоторые свойства страны также могут делать ее более или, напротив, ме нее жизнеспособной. Что это за свойства? Кажется, что они должны быть проекциями и производными от человеческих ка честв. Качества социализированности: совестливости, благород ства, милосердия. Страна, так же как и человек, может быть более очеловеченной или более «оживотленной» (следует при нести извинения за необычный термин). Может увлекаться ин дивидуализмом или быть приверженной коллективизму (соци альности). Может ориентироваться на потребление (суть живот ное начало) или на духовный рост и восхождение человека и сообщества к состоянию человека каждым индивидуумом и всем вместе. В общем, как человек делает свой выбор в шкале от животного до человеческого состояния (одушевленного), так и страна может быть более или менее очеловеченной. Верующие сказали бы, что более близкой или более далекой от Бога.


Получается, что, найдя рецепт жизнеспособности страны, мы не можем уйти от необходимости выразить его на языке смыслов жизни человека и его сообщества — страны. А поскольку люди мыслят не всегда цифрами или формальными логиками, то они должны не только понимать, но и чувствовать, почему нужно действовать так, а не иначе.

Иными словами, нужно ответить в том числе и на общечело веческом языке: в чем смысл жизни моей страны? В чем ее на значение, миссия, более высокая, чем просто существование? Еще раз подчеркнем, что все эти рассуждения — не дань интеллигент скому томлению, а достаточно жесткая управленческая методо логия, ведущая к определению ответственных и оптимальных государственно-управленческих практик.

Говоря о гражданах, мы ведем речь и об элите. Так вот от со стояния всех этих людей, их мотивированности, их энергетич ности, их ценностных установок, их убежденности, их человече ских качеств, той самой очеловеченности, одушевленности и со циализированности (социальности) зависит работоспособность государственного управления. В факторном содержательном раз ложении появляются такие факторы, как пассионарность народа (как готовность и решимость народа к свершениям), гуманитар ные показатели, связанные с пропагандой, воспитанием, культу рой, здоровьем народа, в том числе духовным, как нравствен ность, верность заветам предков, цивилизационная идентич ность, гордость за свою Родину и множество других, странных с точки зрения материальной, но естественных с позиций оду шевленности человека факторов.

Характеристика наличия сущностных признаков может быть вычислена как коэффициент жизнеспособности через упоминае мую выше количественную меру сущностных признаков. Сущ ность существует только тогда, когда все ее сущностные призна ки имеют место. Это означает логическую конъюнкцию, которая математически выражается произведением количественных мер сущностных признаков. Возникает вопрос: произведением чего?

Выше уже говорилось, что чем масштабнее, попросту — больше значение количественной характеристики, фиксируя которую мы получаем право заявить, что сущностный признак имеет место, тем более надежно это заявление. Здесь возникает некоторая трудность в виде выхода за рамки реальности. Действительно, бесконечно большой количественно народ на территории делает ее нежизнеспособной, что развил в своей теории еще Мальтус.

Бесконечная по размеру территория также не может быть по сильной конкретной стране. Парадокс разрешается тем, что в реальности сущностные признаки имеют место не одни, но в сочетании с конкретными множественными факторами, кото рые уже не максимизируются, а оптимизируются.

Методологический ключ подхода заключается в том, что раз деляется вопрос существования формы, с одной стороны, и на полнения оптимизирующего жизнеспособность содержания — с другой. Требование одновременного существования (достиже ния) того и другого порождает возможность соотнесения двух независимых замеров (формы и содержания) и коррелирования их в истории, пользуясь динамическими временн ми рядами соответствующих количественных характеристик. Максимальна жизнеспособность тогда, когда форма и содержание соответству ют друг другу наиболее гармоничным образом (рис. 2.2).

Сущность Жизнеспособность максимальная ФОРМА при наибольшей согласованности Согласованность означает причинно следственную связь — корреляцию СОДЕРЖАНИЕ Рис. 2.2. Если содержание увязано с требованием существования формы, то жизнеспособность сущности становится максимальной Как указанный общий подход воплощается в случае сущно сти — страны, жизнеспособность которой мы хотели бы сделать максимальной? Как от логико-философского построения перей ти к методологии определения конкретных значений факторов жизнеспособности, переходя затем к рецептам государственного управления?

У страны, как сущности, есть только три сущностных при знака: территория, народонаселение и единое государственное управление (рис. 2.3).

Вопрос о существовании сущностных признаков определяет ся наличием их количественной меры. Почему только три при знака? Во-первых, их должно быть необходимое и достаточное количество. Во-вторых, они должны быть независимы друг от друга.

Действительно, если нет территории, можно ли говорить о стране? — Нет.

Сущность: страна ФОРМА (КЖС) сущности Сущностный Есть или нет Сущностный признак — единое Сущностный признак — (быть или признак — государственное народонаселение не быть) территория управление От чего зависит существование СОДЕРЖАНИЕ сущностных признаков?

сущности Каким именно быть, чтобы «быть»

наинадежнейшим образом?

Фактор 1 Фактор 2 Фактор N Количественные характеристики факторов как результат управления Государственное управление Рис. 2.3. Форма и содержание страны и переход к продуцированию рекомендации для государственного управления. КЖС — коэффициент жизнеспособности страны Если нет на этой территории народа, можно ли говорить о стране? — Нет.

Если на территории с людьми нет единой надстройки, госу дарственного управления, можно ли говорить о стране? — Нет.

С другой стороны, что бы еще ни предложить в качестве сущ ностного признака, всегда окажется, что это касается не формы, а содержания, относится не к сущностному признаку, а к содер жательным признакам — характеристикам.

Иными словами, для существования страны как формы, не входя в качество этой формы, необходимо и достаточно только три признака: территория, народонаселение и единое государ ственное управление.

Возможно переложить это утверждение на язык логики и ко личественной характеристики, вводя количественное понятие коэффициента жизнеспособности страны. Эта характеристика показывает степень выраженности бытийности. Очень упрощен но говоря, «быть» можно много или «быть» можно очень мало.

Если «быть» очень мало, то сущность существует на грани способ ности существовать и может, переходя за эту грань, исчезнуть.

Например, если население страны будет выкошено чумой, то страна как сущность исчезнет. Или, если враги захватят всю территорию, то страна исчезнет. Или, если государственное управление бесконечно беспомощно, то страна также исчезнет.

Таким образом, каждый сущностный признак страны должен характеризоваться количественной мерой, и чем больше этот показатель, тем более выражено существование данного сущност ного признака. Так, чем больше территория страны (измеряемая, например, в кв. км), хоть до площади всего земного шара, тем более уверенно мы можем говорить о существовании страны как формы. То же самое касается численности населения на терри тории и эффективности (качества) единого государственного управления.

В случае государственного управления возникает напряжение с терминологией. Качество государственного управления, на пер вый взгляд, вроде бы должно относиться к этажу не формы, но содержания. Но зададим вопрос: что есть количественная мера государственного управления? Что-то типа количества государ ственного управления. Чем измерить — много или мало управ ления? Вспоминается дискуссия с либералом, который утвержда ет, что государства в экономике должно быть как можно меньше.

Что понимается под словом «государство» в этом примере? Речь идет, конечно, о каких-то количественных мерах, характеризую щих наличие государственного управления. Это может быть эффективность государственного управления как результатив ность его по поставленным целям. Это может быть относительная доля реализованной эффективности государственного управления по отношению к теоретически возможной эффективности на тот момент исторического времени. Ясно, что современное государ ственное управление эффективнее, чем в Средние века, так как развиты информационные связи, иные способы коммуникации, методы насилия с целью принуждения и т. п.

В настоящей работе была выбрана количественная мера госу дарственного управления, названная качеством государственно го управления, которая увязана с эффективностью государствен ного управления, как реализации заявленных публично целей развития. Ниже методика ее экспертной оцифровки приведена достаточно подробно.

В этом случае коэффициент жизнеспособности страны КЖС вычисляется как конъюнкция количественных показателей сущ ностных признаков:

КЖС = (показатель признака № 1) (показатель признака № 2) (показатель признака № 3).

Произведение характеристик признаков отвечает идее о конъ юнкции сущностных признаков в определении самого вопроса о существовании страны.

Конечно, хочется посопротивляться кажущейся абсурдности утверждения, что страна с бесконечно большой численностью населения — самая жизнеспособная. И это действительно абсур дно, если не принимать во внимание, что жизнеспособность как факт бытийности, как факт существования только формы — это одно, а жизнеспособность как способность обеспечивать бытий ность (содержание) во времени — это другое. Другое и в части оптимизации состояний и характеристик тех факторов, от кото рых зависит бытийность данной сущности. Например, очевидно, что если страна не способна оборонять территорию, то она ее может лишиться и исчезнуть как страна. Но если страна будет тратить непомерные средства на оборону, то она подорвет свой экономический и человеческий потенциал и произойдет то же самое. Принципиально возникают задачи управления класса оптимизационных задач, из которых, собственно, и выводятся рекомендации для государственного управления.

Если люди в стране будут больные и вымрут, то страна ис чезнет. Если государственное управление будет безграмотным и некачественным, то судьба страны также будет под вопросом.

Поэтому количественные меры оптимальных (а не бесконечных) состояний содержательных признаков (в отличие от сущност ных), от которых зависит жизнеспособность страны, определя ются на уровне характеристик содержания формы, представляю щего собой пирамидальное разложение факторов, от которых зависит состояние территории, народонаселения и управления.


Причем поскольку мы ввели показатель жизнеспособности в виде конъюнкции признаков, то возникает возможность оптимизиро вать частные характеристики множеств состояний факторов, от которых зависит факт существования страны.

На рис. 2.3 видно, что для существования формы сущности должен быть достаточно высок КЖС. Для того же чтобы он был высок, многие факторы, влияющие на надежность существования каждого признака, должны быть вполне определенными, опти мальными.

Как определить их оптимальные значения? Значения факто ров, как показано выше, должны коррелировать с КЖС. Если есть исторические кривые для КЖС и для соответствующего фактора (временн е ряды), то их связь можно установить путем корре ляционного и регрессионного анализа. А кроме того, определить, при каком оптимальном значении данного фактора КЖС макси мален.

Получается, что требование соответствия формы и содержа ния сущности, при наличии определенной истории ее существо вания, позволяет вычислить оптимальные значения параметров факторов, отвечающих за ее существование. Оптимальные зна чения факторов есть функции цели для практического государ ственного управления в случае сущности — страны.

Таким образом, последовательность поиска оптимальных па раметров факторов в управлении страной включает в себя вы числение коэффициента жизнеспособности страны и затем корреляционно-регрессионного установления: какие факторы за него ответственны и каково их наилучшее значение. В случае близости факторов к оптимальным значениям корреляционный анализ, основанный на линейной связи, перестает работать, и не обходимо применять иные методы вычисления оптимальных значений факторов успешности страны.

Коэффициент жизнеспособности страны Если три основных сущностных признака страны — это тер ритория, народонаселение и государственное управление, то коэффициент жизнеспособности страны (КЖС) можно вычис лить как произведение показателей, характеризующих эти три признака. Для вычисления коэффициента жизнеспособности страны необходимо следующее.

1. Выбрать величины, которые могут служить показателями сущностных признаков страны.

2. По статистическим данным или с помощью экспертной оценки вычислить значения показателей на максимальную исто рическую глубину, приводя показатели к одной сопоставимой шкале (выбрана шкала 0–100).

3. Найти коэффициент жизнеспособности как произведение трех показателей.

Для проверки и повышения надежности вычисленного КЖС был применен метод сравнения независимого определенного — вычисленного по трем показателям, только один из которых, а именно качество государственного управления, определялся в экспертной оценке, коэффициента с коэффициентом, который был определен путем интегративной экспертной оценки (рис. 2.4).

Группа экспертов (15 человек) давала оценку КЖС страны, исполь зуя его качественное определение, данное выше. Предполагалось, что при значении КЖС = 0 страна исчезает как нежизнеспособная.

Шкала оценки составляла (0–100) относительных единиц.

КЖС, отн. ед.

год 1760 1780 1800 1820 1840 1860 1880 1900 1920 1940 1960 1980 Рис. 2.4. Коэффициент жизнеспособности России, определенный методом интегративной экспертной оценки. Среднеквадратический разброс оценки + 8,5% Вычисление коэффициента жизнеспособности как произве дения трех показателей сущностных признаков (территории, народонаселения и качества государственного управления) про водилось с использованием следующих количественных мер по казателей.

1. Для территории.

В качестве количественного показателя Ктеррпринимается площадь территории. Значения площади страны S нормированы на исторический максимум и приведены к шкале 0–100 по фор муле (1). Значения показателя приведены на рис. 2.5.

. (1) 2. Для народонаселения.

а) Количественный показатель Кнас может быть выбран в виде численности населения. При этом представляется правиль ным нормировать этот показатель на численность мирово го населения, чтобы корректнее проводить сравнение в исторической перспективе, поскольку население само по себе растет за счет естественного приращения, а не как следствие жизнеспособности страны.

Ктерр, отн. ед.

год 1760 1780 1800 1820 1840 1860 1880 1900 1920 1940 1960 1980 Рис. 2.5. Показатель Kтерр Для определения показателя Kнас вычислена доля населения России в мировом населении, эта величина нормирована на исто рический максимум и приведена к шкале 0–100 по формуле (2):

. (2) Значения показателя приведены на рис. 2.6.

Кнас, отн. ед.

год 1760 1780 1800 1820 1840 1860 1880 1900 1920 1940 1960 1980 Рис. 2.6. Исторический ход доли населения России в мировом населении б) Количественный показатель Кнас может быть выбран в виде коэффициента витальности3 как производной от числен ности населения, поскольку она также характеризует жиз неспособность страны — способность народосбережения и приращения. Производная от численности населения, Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э. и др. Государственная поли тика вывода России из демографического кризиса: монография. М.: Научный эксперт, 2007.

нормированная на значения численности, обобщенно от ражает демографические процессы в стране. Производная от численности населения вычислена по формуле (3), где Nt — численность населения в год t, t — 1 год.

. (3) В моменты 1917–1918 гг., 1939–1940 гг., 1991–1992 гг., когда из менение численности населения было связано с приобретением или потерей территорий, а не с демографическими процессами, значения производной должны быть заменены на линейную ин терполяцию значений соседних лет. Логарифмическая произ водная вычислена путем деления производной на численность населения в соответствующем году. Значения про изводной в период 1939–1949 гг. изображены на рис. 2.7 пунктир ной линией, поскольку изменение численности населения тогда было связано с военными потерями, т. е. определялось внешним воздействием на страну, а не ее имманентными характеристиками.

В связи с этим значения логарифмической производной заменены на линейную интерполяцию между 1938 г. и 1950 г.

Значения логарифмической производной переводятся в шка лу 0–100 с помощью линейного преобразования (4). При этом максимальному значению y ставится в соответствие значение 100, m in а минимальному — K нас.

. (4) m in Выбор подстроечного значения K нас будет определять отно сительный масштаб изменения показателя Кнас и, следовательно, степень его влияния на итоговый расчетный коэффициент жиз m in неспособности. Для выбора значения K нас была исследована за висимость коэффициента корреляции, вычисленного (по трем параметрам) КЖС и КЖС, независимо интегративно оцененного экспертами и приведенного на рис. 2.4. Коэффициент корреляции у 0, 0, 0, 0, 0, 0, –0, –0, –0, год 1760 1780 1800 1820 1840 1860 1880 1900 1920 1940 1960 1980 Рис. 2.7. Значения логарифмической производной численности населения России m in принимает наибольшие значения при K нас 40 (рис. 2.8). Соот ветственно, значение 40 и было принято для дальнейших вы числений.

0, 0, Коэффициент корреляции 0, 0, 0, К нас min 0 20 40 60 80 Рис. 2.8. Коэффициент корреляции независимо определенного КЖС и КЖС, вычисленного по формуле: Кг/у Ктерр Кнас, при различных m in значениях K нас Значения показателя Кнас, вычисленные по двум описанным методам, приведены на рис. 2.9.

К нас, отн. ед.

б а год 1760 1780 1800 1820 1840 1860 1880 1900 1920 1940 1960 1980 Рис. 2.9. Показатель Kнас, вычисленный по двум методам: а) как доля мирового населения, б) как производная от численности населения 3. Для качества государственного управления.

К г/у, отн. ед.

год 1760 1780 1800 1820 1840 1860 1880 1900 1920 1940 1960 1980 Рис. 2.10. Показатель качества государственного управления Кг/у Численные значения качества государственного управления Кг/у получены методом экспертной оценки4. Оценку проводили с частотой раз в пять лет. В промежуточных точках значения получены методом линейной интерполяции (см. рис. 2.10).

Вычисление коэффициента жизнеспособности 1. Для случая представления признака населения через числен ность населения как доли мирового населения расчетный резуль тат показан на рис. 2.11. КЖС = Кг/уКтеррКнас (а)— сплошная линия, КЖС из интегративной экспертной оценки — пунктирная линия.

Для удобства визуального сопоставления расчетный КЖС уве личен в 1,5 раза.

2. В случае когда население охарактеризовано его произво дной, результат представлен на рис. 2.12. Для удобства визуаль ного сопоставления расчетный КЖС увеличен в 1,5 раза.

отн. ед.

год 1760 1780 1800 1820 1840 1860 1880 1900 1920 1940 1960 1980 Рис. 2.11. КЖС, вычисленный (1) и независимо интегративно оцененный экспертно (2) (население как доля мирового населения) Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э. и др. Государственная поли тика вывода России из демографического кризиса: монография. М.: Научный эксперт, 2007;

Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Куликов В.И., Сулакшин С.С. Ва риативность и цикличность глобального социального развития человечества:

монография. М.: Научный эксперт, 2010.

отн. ед.

40 год 1760 1780 1800 1820 1840 1860 1880 1900 1920 1940 1960 1980 Рис. 2.12. КЖС, вычисленный (1) и независимо интегративно оцененный экспертно (2) (население как производная его численности) Результаты вычисления коэффициентов корреляции незави симо интегративно определенного КЖС (см. рис. 2.4) и пара метров, использованных при вычислении по формуле КЖС = = Кг/уКтеррКнас, представлены в табл. 2.1.

Таблица 2. Корреляция комбинаций сущностных признаков с КЖС Показатель Коэффициент корреляции с КЖС Ктерр 0, Кнас(а) 0, Кнас(б) 0, Кг/у 0, Кг/у Ктерр 0, Кг/у Кнас(а) 0, Кг/у Кнас(б) 0, Кг/у Ктерр Кнас(а) 0, Кг/у Ктерр Кнас(б) 0, Из приведенных в табл. 2.1 результатов следует, что из исхо дных показателей наибольшую степень корреляции с коэффици ентом жизнеспособности имеет качество государственного управления. Характерные особенности кривой качества государ ственного управления оказывают наибольшее влияние на вид рассчитанной кривой КЖС.

Значения КЖС, рассчитанные по формулам:

КЖС = Кг/у Ктерр Кнас(а) КЖС = Кг/у Ктерр Кнас(б), и имеют довольно высокую и практически одинаковую степень корреляции с независимо интегративно определенным коэффи циентом жизнеспособности. Как видно из сравнения рис. 2. и рис. 2.12, метод вычисления (б) дает более тонкую структуру коэффициента жизнеспособности (большее количество особен ностей).

Таким образом, итоговый коэффициент жизнеспособности России как страны, используемый в дальнейшей работе, с по мощью корреляции с которым можно найти оптимальные зна чения соответствующих факторов жизнеспособности, имеет вид, показанный на рис. 2.13.

КЖС, отн. ед.

1750 1770 1790 1810 1830 1850 1870 1890 1910 1930 1950 1970 1990 Рис. 2.13. Усредненный по двум независимо полученным значениям коэффициент жизнеспособности России КЖС, отн. ед.

год 1750 1800 1850 1900 1950 КЖС = Ктерр. Кнас. Кг/у (1) КЖС КЖС = Ктерр. Кнас. Кг/у (3) КЖС = Ктерр. Кнас. Кг/у (2) Рис. 2.14. Хорошая корреляция коэффициента жизнеспособности России, полученного независимыми способами, подтверждает устойчивость и степень достоверности результата Косвенным критерием достоверности полученного результата является хорошее совпадение КЖС, полученного независимыми способами (рис. 2.14).

Процедура экспертной оценки и качество государственного управления Методика осуществления экспертной оцифровки слабофор мализуемых исторических показателей была апробирована Цен тром проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования в следующей работе5. В настоящей работе она использовалась в случаях, когда прямой статистики не имелось или интересующий параметр трудно формализовать для при менения какого-либо материального измерителя. А тем не менее компетентное мнение эксперта дает возможность «ввести» коли Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э. и др. Государственная поли тика вывода России из демографического кризиса: монография. М.: Научный эксперт, 2007;

Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Куликов В.И., Сулакшин С.С. Ва риативность и цикличность глобального социального развития человечества:

монография. М.: Научный эксперт, 2010.

чественную меру в шкале от «плохо», полагаемого, скажем, за ноль, до «хорошо», полагаемого за 10 или 100, что не очень важ но. Шкала оценки при этом полагается линейной.

В частности, экспертная оценка использовалась для вычисле ния коэффициента жизнеспособности как произведения показа телей территории, народонаселения (измеряемых непосредствен но по данным статистики) и качества государственного управле ния, вычисленного по экспертной оценке.

С другой стороны, независимая от первой другая группа экс пертов оценивала коэффициент жизнеспособности как интегра тивную характеристику в целом, без разложения на показатели территории, народонаселения и качества госуправления. Этой группе экспертов при постановке задачи была объяснена каче ственная суть жизнеспособности страны.

В частности, были предложены две опорные количественные точки на шкале оценки от «0» до «100». При значении КЖС = = 0 — страна нежизнеспособна и распадается, например в 1917 г.

и в 1991 г. При значении «100» — страна максимально жизнеспо собна (идеальная модель). Подчеркнем еще раз, что в этой груп пе экспертов ничего не говорилось ни о качестве госуправления, ни о территории, ни о народонаселении. Речь шла только о кон ституированности страны в виде ее государственности в широ ком смысле.

В первой группе экспертов, напротив, ничего не говорилось об оценке территории, народонаселения или некоей жизнеспособ ности. Речь шла только о качестве государственного управления.

Поэтому можно считать, что первый и второй путь получения коэффициента жизнеспособности являются независимыми и раз ными. Если результат совпадает, то это является косвенным кри терием объективности и достоверности полученного результата.

Приведем более подробно результаты оценки качества госу дарственного управления России в ее истории от 1750 г. до со временности. Иные экспертные оценки делались аналогично.

Экспертам было предложено оценивать эффективность госу дарственного управления в рамках каждой из самостоятельных 42 государственных политик в разных областях управления.

Предложенный экспертам перечень государственных политик выглядел следующим образом.

1. Продовольственная политика.

2. Энергетическая и энергосберегающая политика.

3. Промышленная политика.

4. Политика в аграрной сфере.

5. Транспортная политика.

6. Политика в сфере жилищного обеспечения.

7. Политика в сфере производительности труда.

8. Правоохранительная политика: борьба с преступностью.

9. Правоохранительная политика: обеспечение судебного про цесса.

10. Политика в сфере развития оборонно-промышленного комплекса и вооружений.

11. Политика, лежащая в компетентности служб безопасности.

12. Военная политика.

13. Демографическая политика.

14. Политика в сфере доходов и оплаты труда.

15. Государственно-управленческая политика в сфере экологии.

16. Политика в сфере бытового обслуживания населения.

17. Пенсионная политика.

18. Политика в сфере здравоохранения.

19. Политика занятости.

20. Политика по развитию физкультуры и спорта.

21. Политика в рекреационно-релаксационной сфере (реали зация права на отдых).

22. Молодежная политика.

23. Политика социальной защиты населения.

24. Политика в сфере культуры.

25. Политика в сфере национальных отношений.

26. Политика взаимоотношений с религиозными институтами.

27. Политика духовного развития народа.

28. Политика в сфере науки и инноваций.

29. Политика в сфере информатизации и связи.

30. Политика в сфере образования.

31. Региональная политика.

32. Кадровая государственная политика.

33. Политика выравнивания социальных диспаритетов.

34. Бюджетная и налоговая политика.

35. Денежно-кредитная и банковская политика.

36. Ценовая государственная политика.

37. Инвестиционная политика.

38. Политика управления государственным долгом.

39. Внешнеэкономическая политика.

40. Международная (дипломатическая) политика.

41. Политика в сфере чрезвычайных ситуаций (стихийные бедствия, техногенные катастрофы).

42. Геополитика.

Оцифровка велась с пятилетним шагом в историческом диа пазоне 1750–2009 гг.

Творческое задание для участника эксперимента определяло, что оценка «0» означала качество госуправления, которое никуда не годится, «10» — отличное качество. По тем из государственных политик, действие которых не обнаруживалось на соответствую щей временнй глубине или в отношении которых отсутствова ла достоверная информация, эксперту предлагалось ставить прочерк, что учитывалось при усреднении результатов измене нием нормировки при вычислении среднего.

На рис. 2.15–2.17 представлены типичные примеры средних значений полученных экспертных оценок для некоторых госу дарственных политик.

усл. ед.

годы 1751 – 1756 – 1761 – 1766 – 1771 – 1776 – 1781 – 1856 – 1861 – 1866 – 1871 – 1876 – 1881 – 1886 – 1891 – 1896 – 1901 – 1906 – 1786 – 1791 – 1916 – 1921 – 1796 – 1801 – 1816 – 1821 – 1911 – 1926 – 1931 – 1936 – 1941 – 1946 – 1951 – 1806 – 1811 – 1826 – 1831 – 1836 – 1841 – 1846 – 1851 – 1956 – 1961 – 1966 – 1971 – 1976 – 1981 – 1986 – 1991 – 1996 – 2001 – 2006 – Рис. 2.15. Экспертная оценка продовольственной политики 1751 – 1751– 1756 – 1756– усл. ед.

усл. ед.

1761 – 1761– 1766 – 1766– 1771 – 1771– 1776 – 1776– 1781 – 1781– 1786 – 1786– 1791 – 1791– 1796 – 1796– 1801 – 1801– 1806 – 1806– 1811 – 1811– 1816 – 1816– 1821 – 1821– 1826 – 1826– 1831 – 1831– 1836 – 1836– 1841 – 1841– 1846 – 1846– 1851 – 1851– 1856 – 1856– 1861 – 1861– 1866 – 1866– 1871 – 1871– 1876 – 1876– 1881 – 1881– 1886 – 1886– политики 1891 – 1891– 1896 – 1896– 1901 – 1901– 1906 – 1906– 1911 – 1911– 1916 – 1916– 1921 – 1921– 1926 – 1926– 1931 – 1931– 1936 – 1936– 1941 – 1941– 1946 – 1946– 1951 – 1951– 1956 – 1956– 1961 – 1961– 1966 – 1966– 1971 – 1971– 1976 – 1976– Рис. 2.17. Экспертная оценка промышленной политики 1981 – 1981– 1986 – 1986– 1991 – 1991– 1996 – 1996– Рис. 2.16. Экспертная оценка энергетической и энергосберегающей 2001 – 2001– годы 2006 – годы 2006– строгой величиной по сравнению с прямой статистикой. Однако Экспертная оценка, на первый взгляд, представляется не очень если она производится не на основании искажений, в силу, на пример, каких-то политических или иных вненаучных целей, то экспертная оценка приобретает как сумма компетенций экспер тов, при достаточном их количестве, и устойчивость, и достовер ность относительно исследуемого процесса, отражает его объ ективные свойства.

Существенно представлять, какое число экспертов достаточно для оценки с точки зрения устойчивости оценки (выхода на ста ционарное значение дисперсии). Априори неясно, зависит ли это пороговое значение от области знаний или задачи оценки. В сле дующей работе6 в области демографических оценок была полу чена зависимость, показанная на рис. 2.18.

Полученная зависимость разброса оценки от числа экспертов показана на рис. 2.19. В обоих случаях получено, что при увели чении числа экспертов до 4–7 человек разброс практически не изменяется. Оценка становится настолько устойчивой, насколько, по-видимому, это позволяет компетенция экспертов.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.