авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«Центр проблемного анализа и государственно- управленческого проектирования С.С. Сулакшин Теория и феноменология успешности сложной ...»

-- [ Страница 3 ] --

1,4 Национальная идентичность Духовность Среднеквадратичное отклонение 1, 1, 0, 0, 0, 0, Число экспертов 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 Рис. 2.18. Зависимость среднеквадратичного отклонения оценок показателей национальной идентичности (русскости) и духовности общества от числа экспертов Якунин В.И., Сулакшин С.С. и др. Государственная политика вывода России из демографического кризиса. М.: Научный эксперт, 2008.

1751 – 0, 1, 2, 1756 – 1760 отн. ед.

1761 – 1766 – 1771 – 1776 – 1781 – 1786 – 1791 – 1796 – 1801 – 1806 – 1811 – 1816 – 1821 – 1826 – 1831 – 1836 – 1841 – 1846 – 1851 – 1856 – 1861 – 1866 – 1871 – 1876 – 1881 – 1885 1886 – истории 1891 – 1896 – 1901 – 1906 – 1911 – 1916 – 1921 – 1926 – 1931 – 1936 – 1941 – 1946 – использоваться, получилась следующей (рис. 2.20).

1951 – 1956 – 1961 – 1966 – 1971 – 1976 – качества государственного управления в истории России 1981 – 1986 – Рис. 2.20. Качество государственного управления в России в ее Число 1991 – Рис. 2.19. Зависимость среднеквадратичного отклонения оценки 1996 – 20 экспертов 2001 – годы 2006 – управления в России, которая в дальнейшем будет неоднократно В итоге историческая зависимость качества государственного Следует заметить, что качество государственного управления может пониматься трояким образом. Во-первых, в шкале бюд жетные (или иные нефинансовые) затраты — результат. Во вторых, как фактически реализованная на практике доля от тео ретически возможных на тот момент времени результатов (сво еобразный аналог коэффициента полезного действия — КПД).

И наконец, как соотношение реализованных на практике публич но заявленных властью целей развития. В настоящей работе ис пользуется третий подход, наиболее интегративно характеризую щий дееспособность власти и государственных управленцев.

Методология определения оптимальных значений факторов, максимизирующих успешность страны Имея коэффициент жизнеспособности страны, возможно вы числить значения факторов, максимизирующих его. Для этого необходимо иметь их временн е ряды, которые можно будет со поставлять с временн м рядом КЖС (рис. 2.21).

Что можно получить из такого сопоставления? Во-первых, по значению корреляции можно сделать вывод о значимости фак тора и, таким образом, отсеять незначимые и отобрать значимые факторы. Из всех экспертным образом предположенных факто ров, которые возникли при факторной декомпозиции сущност ных признаков, останутся только действительно работающие на жизнеспособность.

КЖС Ф t Рис. 2.21. Историческое сопоставление коэффициента жизнеспособности и соответствующего фактора позволяет найти его оптимальное значение Таким образом, получается факторная линейка или набор факторов, ответственных за жизнеспособность страны и под верженных государственному управлению.

Затем, путем построения регрессионной связи (рис. 2.22) можно установить оптимальное значение соответствующего фактора, при котором жизнеспособность страны максимизиру ется. Возможны несколько случаев связи. Например, фактор в диапазоне своей исторической изменчивости действительно обнаруживает оптимальное значение. А может быть и так, что оптимальное значение фактора находится вне пределов этого диапазона. В этом случае правомочно предположение, что опти мальным по факту значением является значение на границе диапазона. Но вполне вероятно, что оптимум находится за этой границей — в области возрастания КЖС. Причем возможно применение экспертной оценки или модели, для того чтобы «до строить» регрессионную кривую в область эмпирически нена блюдавшуюся, но необходимую для определения оптимального значения фактора.

В итоге становится возможным следующее построение. Как мы ранее видели, КЖС, вычисленный по соображениям бытий ности формы сущности, не выявляет все детальные факторы жизнеспособности, которые могут быть предметом государствен ного управления. Их определение становится возможным на пути сопоставления формы и содержания сущности — страны. Далее КЖС Граница диапазона F(Ф) изменчивости фактора Ф Фопт Рис. 2.22. Регрессионная связь, полученная из двух временн х рядов — КЖС и фактора каждый фактор может быть представлен в результате регресси онного анализа как аргумент функции, вносящей свой вклад в коэффициент жизнеспособности страны:

КЖС = F1(фактор 1) + F2(фактор 2) + … + Fn(фактор n), где n — количество выявленных значимых факторов.

В простейшем случае вид функций является линейной зави симостью, но это не ограничивает возможность применения и иных, более сложных, зависимостей. Для нормировки этого показателя каждый фактор-функция должен быть нормирован на свой исторический максимум, а сумма — на число факторов n.

В отличие от определения КЖС по совокупности сущностных признаков, требование о необходимости и достаточности кото рых приводит к произведению (логической конъюнкции) соот ветствующих количественных мер, в этом случае факторы не являются необходимыми и достаточными. Отдельные из них вполне могут обращаться в ноль, при этом жизнеспособность в ноль может и не обращаться, а только чувствовать этот упадок, в какой-то мере снижая свое суммарное значение. Поэтому в дан ном случае работает логическая формула дизъюнкции или ариф метического сложения факторных показателей:

КЖС (Ф1,Ф2, … Фn) = 1/n (F1(Ф1)/F1 max + + F2(Ф2)/F2 max + … + Fn(Фn)/Fn max ).

При такой нормировке 0 КЖС 1.

Очевидно, что эта формула, в отличие от формулы КЖС = (терр) (народ/нас) ( качество г/у), описывает жизнеспособность на языке свойств содержания, т. е.

через множество конкретных свойств сложной системы — стра ны.

Функции Fn, выявляемые регрессионным анализом, могут иметь самый различный вид (см. рис. 2.22), в котором должны быть подстроечные параметры, различные коэффициенты. Тре бование единства формы и содержания формализуется в этом случае как совпадение КЖС, полученного для формы, и КЖС, полученного для содержания. Совпадение при том способе вы явления значимых факторов, который описан выше, вообще говоря программируется автоматически, однако в силу ошибок статистики необходимо подогнать подстроечные параметры и коэффициенты в Fn. Сделать это возможно при максимизации корреляции КЖС (терр, н/нас, кач. г/у, t), назовем его КЖСФ (Ф — от форма) и КЖС (Fn, t), назовем его КЖСС (С — от со держания):

Ккорр (КЖСФ, КЖСС) = мах.

В результате может быть уточнен вид функций, получаемых из регрессионного анализа, что необходимо в силу различных «шумовых» наслоений на первичные данные. Иным путем явля ется составление многомерной системы уравнений, при решении которой вычисляются подстроечные параметры. Это актуально в области нелинейной (когда не работает корреляция) зависи мости.

Определение факторов и их значений, функциональных за висимостей, дающих максимальную жизнеспособность страны, по сути представляет собой алгоритм наиболее успешного госу дарственного управления страной. Его обоснованность вытекает из того факта, что факторы, максимизирующие КЖС, определя ются из особенностей самой страны, проявленных в ее истории, т. е. учитывает ее цивилизационную специфику и идентичность.

Таким образом, определенный алгоритм управления является теоретически наиболее эффективным.

Практическая программа государственных управленческих действий в этом случае должна строиться следующим образом.

Определяются текущие значения основных значимых факторов жизнеспособности. Они сопоставляются с требуемыми оптималь ными, и на основании этого сопоставления предлагаются госу дарственно-управленческие воздействия с целью привести их в соответствие с оптимальными значениями. Такие действия и составят программу действий, которая может быть оформлена как государственно-управленческий документ высокого уровня, программирующий развитие страны как в текущей и среднесроч ной перспективе, так и в долгосрочной.

Возвращаясь к универсальному, поставленному в начале раз дела вопросу и идее о достаточности соотнесения сущностных признаков формы и потенциалов содержания некоей сущности для выявления ее конкретных характеристик, требуемых для максимизации ее жизнеспособности, можно сказать, что получен следующий алгоритм.

1. Выявляются сущностные признаки, как необходимые и до статочные для существования сущности как формы. Конъюнкция их количественных мер дает коэффициент жизнеспособности сущности как формы.

2. Выявляются путем разложения причинно-следственных связей сущностных признаков потенциалы, состояния, компо ненты, детали содержательных признаков сущности, теперь уже как содержания. Вычисляется коэффициент жизнеспособности как дизъюнкция количественных мер всех содержательных при знаков.

3. Основываясь на базовом философском императиве требо вания гармоничного сочетания формы и содержания (единства формы и содержания) для максимальной жизнеспособности сущ ности из равенства полученных разными путями коэффициентов жизнеспособности получаются конкретные оптимальные значе ния содержательных характеристик сущности, максимизирующие ее жизнеспособность.

В результате становится возможным организовать управление в стране, максимизирующее ее жизнеспособность.

Глава 3. Успешность сложной социальной экономической системы Экономическая система страны является очень сложной. Ее всеобщую детерминированную модель построить трудно, в том числе и потому, что она является принципиально неустойчивой в связи с действием волевого управляющего человеческого фак тора, стохастического набора большого количества действующих на рынках акторов и внешнесредовых условий. Тем не менее во левое начало моделируется на основе понимания психологиче ских архетипов поведения1, а при большом количестве случайных факторов начинает работать закон больших чисел, поэтому си туация не совсем безнадежная. При этом потребность в модели экономики как управляемого объекта для адекватного и ответ ственного государственного управления весьма велика.

Современная российская либеральная экономическая модель является глубоко неоптимальной с точки зрения наиболее сба лансированных в триаде «человек–общество–государство» кри териев успешности. Причем важно напомнить, что, как показано в главе 1, критерий успешности является субъектным и субъек тивным.

Что в случае экономического состояния и развития подразу мевается под успехом? Это валовые и структурные показатели, делающие национальную экономику эффективной, динамичной, конкурентной, гуманистической, экологичной. В пирамиде вклю ченности экономики в обеспечение жизнеспособности страны под успехом понимается вклад в обороноспособность, государ ственное бюджетообразование и иное ресурсное обеспечение, в обстоятельства, формирующие возможности воспроизводства человеческого капитала. Экономика необходима не сама по себе, она важна для обеспечения жизнеспособности страны. Проме жуточные факторы-потенциалы, которые формулируются, каза лось бы, на локальном языке экономики, все равно служат той же самой цели.

Якунин В.И., Сулакшин С.С., Орлов И.Б. и др. Политическое измерение ми ровых финансовых кризисов. М.: Научный эксперт, 2012.

Итак, действующая либеральная космополитическая эконо мическая модель современной России является неприемлемой.

Употребив термин «модель», необходимо пояснить, о какой мо дели идет речь? В общем случае модель — это теоретическое построение, отражающее свойства окружающего мира и позво ляющее предсказывать новые, пока ненаблюдаемые, его свойства и прогнозировать его развитие. В модели не может быть всеоб щего описания и беконечномерного прогнозирования. Параметры прогнозирования должны быть как-то упорядочены и конкрети зированы: должен быть какой-то принцип отбора.

При активно управленческом подходе вызывают интерес вы ходные (производные от управленческих воздействий) параметры, которые важны для жизнеспособности страны: самые значимые из них. Кроме того, важны параметры, описывающие экономиче скую модель, которые подвержены управленческому выбору и воздействию. Этот момент особенно важен, поскольку посту лирует ответственность, озабоченность и намерение активно действовать соответствующего субъекта действия.

Что понимается под словом «модель»? Что это за совокупность показателей или нормативно-правовых описаний и предписа ний?

Представляется, что этот вопрос, во-первых, нетривиален, во вторых, формализуем и позволяет перейти к оценке действующей и построению более оптимальной модели, для которой главное — это конструируемое будущее на верифицируемых, прозрачных и управленчески необходимых основаниях. Сам подход заключа ется в следующем (рис. 3.1).

Вот это и есть модель Y1 X Y2 X … … Yn Xn Вектор параметров Вектор параметров функции цели управленческого выбора (показателей успешности страны) Рис. 3.1. Модель экономического развития Очевидно, что руководство страны, как и ее общество, ожи дает позитивного характера развития страны, причем это, конеч но, не какие-то частные показатели, а социально-экономическая успешность страны в целом, как набор, как вектор параметров развития.

У государства, как управленца, есть набор независимых па раметров, который предлагает всевозможные варианты выбора в процессе управления. Естественно, что существует связь между параметром управляемым и параметром зависимым, по лучаемым в итоге, эта связь условно выглядит как некая зави симость (рис. 3.2).

Набор зависимых параметров развития Искомая новая модель Цель Либеральная модель Россия сегодня Набор независимых Подход Мау–Ясина–Кузьминова параметров как выбор в управлении Рис. 3.2. Модели экономического роста: либеральная и оптимальная На самом деле то, что представлено на рис. 3.2 в виде кривой связи, является поверхностью в многомерном пространстве. Для данной поверхности весьма уместно название «поверхность успеш ности». А вертикальная координата есть отражение показателя успешности развития страны. Именно эта поверхность успешности представляет собой искомое понятие «модели» — того сложней шего организма, оперируя параметрами внутри которого, можно, во-первых, задать его форму, а во-вторых, управлять траекторией движения вдоль поверхности к ее максимуму.

Мы вынуждены оперировать двумя типами моделей. На рис. 3.2 они обозначены как либеральная, ограниченная по своим возможностям, и новая искомая модель, которая позволит России стать максимально успешной.

России необходимо сменить действующий управленческий подход на модель, которая даст возможность максимизировать функцию цели всего управленческого пространства страны. Это на рис. 3.2 означает переход на более высокоположенную кривую, дающую новые пределы для успеха развития.

Итак, как это можно видеть на рис. 3.1, в управлении социаль но-экономическим развитием существует пространство управ ленческого выбора (вектор независимых показателей) и существу ют результаты управления в виде вектора параметров функции цели. Не вызывает сомнения, что эти вектора взаимозависимы.

Сам вид функциональной связи, конечно, достаточно абстрактен, описать в явном виде его трудно, хотя и возможно на основании разложения функции связи в представление в виде ряда. Кроме того, в этой ситуации доступен многомерный регрессионный моделирующий подход, который, тем не менее, эту связь позво ляет установить в виде поверхности успешности в многофазном пространстве и который, собственно, мы и называем моделью.

Приведем список этих факторов.

Независимые показатели в государственном управлении {Xn} — факторный выбор управленца • Коэффициент монетизации экономики — объемы агрегата M1, М2, М3, отнесенные к ВВП (%) • Золотовалютные резервы • Структура золотовалютных резервов (монетарное золото/ валюта/ ценные бумаги) • Курс национальной валюты к доллару (сколько стоит доллар в местной валюте, например, юань/долл) • Ставка рефинансирования ЦБ • Коэффициент мультипликации денежной массы националь ной банковской системой • Объем фонда обязательного резервирования банков • Скорость оборота в стране денежной массы (по Фишеру) • Доля национального кредитного портфеля на производ ственный кредит и на потребительский кредит • Доля госрасходов в ВВП • Доля инвестиций в ВВП • Доля государственных инвестиций во всех инвестициях • Доля государственных инвестиций во всех инвестициях по отраслям • Доля иностранных инвестиций во всех инвестициях • Доля частных инвестиций во всех инвестициях • Доля региональных государственных инвестиций (из мест ных бюджетов) • Доля прямых инвестиций во всех инвестициях • Доля портфельных инвестиций во всех инвестициях • Экспорт капитала (накопленный и текущий годовой) • Импорт капитала (накопленный и текущий годовой) • Доля оплаты труда в ВВП • Минимальная оплата труда (часовая стоимость) • Средняя величина оплаты труда • Доля госдолга в ВВП • Доля суммарного (государственного и корпоративного) внешнего долга страны в ВВП • Рентабельность по отраслям • Доля потребления домашних хозяйств в ВВП • Доля госсобственности в структуре собственности страны • Отношение госдолга внешнего к внутреннему • Объем (годовой) валового выпуска по отраслям • Объем (годовой) инвестиций по отраслям • Занятость по отраслям • Объем (годовой) добавленной стоимости по отраслям • Объем вырабатываемой электроэнергии • Объем потребляемой энергии • Налог на прибыль • Налог НДС • Экспорт • Импорт • Внешнеторговый оборот (Э+И)/ВВП • Средняя импортная таможенная ставка • Средняя экспортная таможенная ставка • Доля налогов, идущих в федеральный центр • Отношение госрасходов федерального центра (государствен ного централизованного бюджета) к госрасходам в регио нах • Доля налогов в ВВП • Отношение максимальной к минимальной ставке подоход ного налога в прогрессивной шкале • Коэффициент фондов • Коэффициент Джини • Пенсионный коэффициент замещения • Различие между регионами по ВРП на душу, по инвестици ям на душу, по средней оплате труда, по занятости • Объем доходов и расходов государственного централизо ванного бюджета • Объем доходов и расходов консолидированного бюджета • Доля от всех расходов государственного централизованного бюджета на общегосударственные расходы • Доля от всех расходов государственного централизованного бюджета на оборону • Доля от всех расходов государственного централизованного бюджета на безопасность • Доля от всех расходов государственного централизованного бюджета на поддержку экономики • Доля от всех расходов государственного централизованного бюджета на ЖКХ • Доля от всех расходов государственного централизованного бюджета на экологию • Доля от всех расходов государственного централизованного бюджета на образование • Доля от всех расходов государственного централизованного бюджета на культуру • Доля от всех расходов государственного централизованного бюджета на здравоохранение • Доля от всех расходов государственного централизованного бюджета на социальную политику • Доля от всех расходов государственного централизованного бюджета на дотации субъектам РФ (или провинциям в дру гих странах) • Доля от всех расходов государственного централизованного бюджета на науку • Доля в расходах государственного централизованного на экономику субсидий АПК • Отношение числа платных мест к бюджетным в образова нии • Отношение затрат на покупки ВиВТ к затратам на содержа ние армии • Доля численности армии в населении страны • Доля численности всех силовых структур в населении стра ны.

Функции цели в государственном управлении {Yn} — получаемый результат развития Макроэкономические показатели • ВВП/душу населения • Энергоемкость ВВП • Темп ВВП • Прирост ВВП на душу населения • Производительность труда • Инфляция Демографические и гуманитарные показатели • Демографические показатели на городской и внегородской территории страны и по возрастным когортам • Рождаемость • Смертность • Ожидаемая продолжительность жизни • Миграционное сальдо • Уровень безработицы • Соотношение средней ЗП и прожиточного минимума • Доля населения за чертой прожиточного минимума • Площадь жилых помещений на одного жителя • Отношение цены одного кв. метра жилья к среднедушевому доходу населения • Время оказания экстренной медицинской помощи • Коэффициент урбанизации • Структура расходов семьи (питание, жилье, образование, лечение, досуг…) • Объем пассажирских перевозок • Коэффициент брачности • Охваченность населения Интернетом и другими видами связи • Соотношение оплат труда по отраслям • Количество автомобилей на 1 000 населения • Площадь жилых помещений на одного жителя Показатели безопасности государства • Показатель масштабов коррупции • Масштабы теневой экономики • Доля иностранного капитала в предприятиях стратегическо го назначения и инфраструктуры государства • Доля импорта в продовольствии, лекарствах, критических технологиях, сырье • Конфликты и преступления на национальной почве • Одобрение власти обществом, состояние политической сре ды • Забастовки, бунты • Доля содержащихся в заключении от населения страны Наука, культура и образование • Количество патентов на душу населения и количество вы данных патентов за рубежом • Количество научных работников на 10 000 человек населения • Количество научных и конструкторских учреждений • Количество национально контролируемых критических технологий • Число научных цитирований национальных ученых на душу населения • Количество научных открытий • Доля наукоемкой продукции на душу населения • Доля наукоемкой продукции на мировом рынке • Доля инновационной продукции по структуре выпуска • Доля сырья и доля наукоемкой продукции в экспорте • Доля наукоемкой продукции и сырья в импорте • Посещение театров, консерваторий, музеев и т. д., их коли чество • Социологические данные о склонности населения страны:

к труду к коллективизму к душе к нематериальным ценностям к материальным ценностям к терпимости к альтруизму к ценности человеческой жизни к сопереживанию к семье к стремлению к совершенству к детности к любви (не к сексу, а к человеческой любви) к руководству страны к патриотизму к собственной цивилизационной и иной идентичности • Доля населения, продолжающего обучение с 25 до 64 лет.

• Доля населения с высшим образованием • Количество медалей на международных олимпиадах школь ников и студентов • Количество студентов на 10 000 человек населения • Доля иностранных студентов в общем числе студентов • Общественное здоровье • Медали на международных спортивных соревнованиях • Охваченность физкультурой (посещение кружков, сек ций…) • Потребление на душу видов продовольствия: мяса, молока, яиц, фруктов, овощей, рыбы, хлеба • Заболеваемость по видам • Социальные болезни: туберкулез, СПИД, венерические за болевания, курение, алкоголизм, наркомания и иное деви антное поведение • Показатели для индекса оценки психического состояния общества на 100 000 человек населения:

количество самоубийств количество заболеваний органов и чувств нервной си стемы количество психических расстройств количество убийств число разводов число беспризорников Экология • Коэффициенты загрязненности почвы, воды и воздуха Мировые рейтинги и индексы (Страна глазами мирового сообщества) • Отношение к стране народов мира (соц. опросы) • GRICS (интегральный показатель гос. управления) • индекс демократии • индекс непрозрачности • индекс свободы прессы • индекс мировой конкурентоспособности • EIS (European Innovation Scoreboard) • мировой рейтинг благотворительности (CAF) • индекс счастья • индекс развития человеческого капитала (ИРЧП) Каждый из приведенных показателей является мерным. Су ществует возможность оцифровать даже те параметры, которые по своей сути слабоформализуемы. Соответственно, выходные функции цели, которые описывают успех страны, также доста точно классичны: удельный валовой рост, фондоемкость, струк турные, демографические, социальные, гуманитарные показате ли. Успешность страны формируется выбором управленческих параметров, но это не только пространство технического управ ления, администрирования. Выбор параметров вытекает и из законодательного пространства страны, из всех тех целей, приоритетов и ценностей, которые задаются в политическом дискурсе.

Таким образом, формализовано понятие модели в виде по верхности успешности страны, в рамках которого успех может воплощаться в виде локальных функций цели, экономических или демографических или иных, а может выражаться в форме интегративного индекса успешности или коэффициента жизне способности страны. Важно заметить, что поверхности успеш ности являются цивилизационно-уникальными для разных стран и разных цивилизаций (рис. 3.3).

КЖС КЖС Цель!

Россия США опт 1 8 Ф2 США опт Ф2Россия Ф Монетизация Ширина спектра ВВП опт Ф1 Россия 2 Ставка Э/И рефинансирования ЦБ 3 6 опт Ф1 США 4 Доля инвестиций в ВВП (Э + И) / ВВП Доля государственных Доля оплаты Ф Сейчас здесь расходов в ВВП труда в ВВП Рис. 3.3. Поверхности успешности разных стран Из всего набора параметров выбора и параметров развития можно выбирать наиболее значимые или релевантные постав ленным приоритетным конкретным задачам развития. В таких упрощенных случаях становится возможным адекватно модели ровать связь, создавать локальную детерминированную модель успешности.

Например, очевидно важные показатели в этих двух группах (управляемых и зависимых или производных) параметров при ведены на рис. 3.4.

Управляемые государством Зависимые параметры параметры Доля государственных Инвестиции ВВП расходов в ВВП Монетизация экономики Банковский Товары Инфляция портфель и услуги Ставка рефинансирования Оплата Доля оплаты Демография труда труда в ВВП Рис. 3.4. Пример связи основных управляемых и производных зависимых параметров в экономике В этом примере вызывают интерес рост ВВП, инфляция и уро вень доходов работающего (без рентных доходов) населения, и те показатели, от которых они зависят. Уровень этатизации эконо мики, ее монетизации, ставки рефинансирования и оплаты тру да в балансе производства. Перечисленные показатели являются актуальными в плане реального государственного управления.

Именно эти показатели являются частью политического вы бора при построении модели, именно по их поводу были совер шены революции 1917 г. и 1991 г. Таково их значение. Именно они по большому счету определяют основу профиля того, что обыч но называется (хотя автор не поддерживает такую терминологию) общественно-политическим строем.

Таким образом, экономическая модель с управленческой точ ки зрения, с точки зрения отражения политического выбора страны — это совокупность выбранных управляемых параметров типа вышеприведенных, совокупность выходных параметров развития и связь между ними. Что дает сам выбор управляемых параметров? Постулатом является утверждение, что, несмотря на сложность системы, даже стохастичность каких-то ее внутренних связей, именно из-за статистически большого количества связей возникает детерминизм отклика зависимых показателей от управ ляемых.

Именно это дает возможность ввести понятие поверхности успешности, важное в общеметодологическом плане. На рис. 3. показан общий случай многомерного пространства управляемых параметров, в котором возможно построение многомерной по верхности, уровень которой в каждой точке многомерного фазо вого пространства задается откликом сложной системы, т. е. ре зультатом срабатывания ее внутренних связей.

Поверхность успешности — это функция цели в управлении.

Ее уровень в самом общем случае настоящего исследования — это жизнеспособность (или успешность) страны, а в каждом частном случае это могут быть разные показатели: экономические, поли тические, социальные, демографические — все, которые волнуют человека, общество и государство.

Больше того, резонно полагать, что любая управляемо раз вивающаяся, т. е. живая, система в природе имеет свою характер ную поверхность успешности. В этом случае параметры, опреде ляющие мерность фазового пространства, включают в себя как параметры выбора (т. е. решений в ходе поведения живого суще ства), так и внешнесредовые, т. е. неуправляемые параметры.

Функция цели в данном случае — это, например, численность популяции, либо жизнеспособность особи и т. п. Как выглядит поверхность успешности?

По формальной логике у нее должен быть унимодальный пик успешности (своеобразная вершина идеальности и приспособлен ности жизни). Если его не будет, то жизнь имеет стремление к исчезновению. И наоборот, чем выше пик, тем успешнее жизнь.

Слово «жизнь» употребляется здесь относительно живых существ в прямом смысле, а в отношении сложных социальных систем — в смысле аналогии, полагая, что сложная социальная (т. е. с на личием разума) система есть тоже форма жизни. Поскольку это очень важный момент, приведем авторское понимание того, что есть жизнь. Дадим контекстные исследованию определения по нятий.

Жизнь — это сложная материальная система, нацеленная на максимизацию своей способности существовать, обмениваю щаяся с внешней средой информацией, веществом и энергией, способная на внутри себя организованные обратные информа ционные связи, самостоятельно и самоподобно воспроизводящая себя, размножаясь и осуществляя экспансию в пространстве.

Жизнь (как жизнеосуществление или бытие) — это форма существования жизни в первом понимании.

Смысл жизни — существование (бытийность).

Смерть — прекращение существования.

Наиболее некомфортно присоединение к мысли о том, что смысл жизни — это просто существование. Однако если нет самой жизни, то нет и ее смысла. Кроме того, в главе 2 было показано, что неотрывен вопрос: а как именно существовать? На этом ло гическом этапе возникает более привычное представление о смыс ле жизни как о производной от ее качества. Стремление к опреде ленному качеству или состоянию: правде, добру, справедливости, познанию и т. д. Противоречия нет. Смысл жизни — это «быть»

и смысл же — каким именно «быть».

Как видим, существует определенная аналогия живого орга низма и сложной социальной системы, под которой в данном исследовании понимается страна. Подтверждается определенная методологическая правомочность самого введенного понятия «жизнеспособность страны». Посмотрим на рис. 3.5.

КЖС Россия Теоретически возможное положение США опт опт Ф2 США Ф2Россия Ф опт Ф1Россия Фактическое опт Ф1 США положение Ф Рис. 3.5. «Модель» страны в фазовом пространстве успешности сложной социальной системы На нем иллюстрируется, что, во-первых, поверхность успеш ности для разных стран является специфической и что она от ражает ее цивилизационные особенности и способы обеспечения жизнеспособности. Во-вторых, понятно, что поверхность успеш ности «дышит» во времени, меняя свое местоположение и форму в силу изменчивости внешних средовых условий и эволюции самой сложной системы, т. е. ее внутренних связей.

Итак, параметры управления и неуправляемые внешнесре довые параметры и функция цели задают поверхность успеш ности сложной социальной системы. На рис. 3.5 показана модель, идеальная для России (в вершине соответствующей поверхности успешности). Ей соответствуют проекции — опти мальные значения управляемых параметров (факторов жизне способности или другого показателя успешности — например, роста ВВП). Показан и фактический выбор постсоветского российского либерального управленца внизу поверхности, про екции которой на пространствообразующие оси соответствуют сделанному управленческому выбору. Действующий выбор, очевидно, не совпадает с оптимальным. Их разнесение в про странстве управления показывает, каким образом нужно менять тот или иной параметр управления, чтобы повышать успешность страны. Возникает прозрачное представление о направленности и системности (поскольку параметров управления много) мо дернизации управленческого выбора. Замечательно, что тут нет места недомолвкам, политическому лукавству, несовпадению публичных и теневых целей. Если в обществе договорились о критерии успешности, если имеется достоверная поверхность успешности страны или подсистем ее существования, то управ ление освобождается от догматизма, доктринерства, лоббист ского лукавства и просто невежества и непрофессиональности управленцев.

Возникает ключевой вопрос: как построить поверхность успешности? Как связать управляемые и неуправляемые параме тры?

В науке и практике существует много способов нахождения их связи2. Это корреляционный и регрессионный анализ, по строение детерминированных и вычислимых моделей, экспертная оценка.

Но на пути использования этих методов есть ряд трудностей.

Например, для применения регрессионного анализа все будет хорошо, как в случае, показанном на рис. 3.6, если диапазон ре ально наблюдавшейся изменчивости параметров управления позволил «оконтурить» экстремум успешности.

Но так бывает не всегда. Реальный опыт, пережитый страной, может быть ограничен, что не позволяет увидеть связь успеш ности с параметрами управления в диапазоне экстремума, и оста ется только гадать, что же там за границей наблюдавшегося. При каких оптимальных управляемых параметрах может быть по лучен максимальный успех? Посмотрим на рис. 3.7.

Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина Рос сии. К умной и нравственной экономике: монография: в 5 т. / под общ. ред.

С.С. Сулакшина. М.: Научный эксперт, 2008.

Показатель успеха Диапазон наблюдавшейся на практике изменчивости фактора Максимальный успех Оптимальное значение Фактор фактора Рис. 3.6. Случай исторической изменчивости управляемого параметра, позволяющий увидеть максимум успешности Показатель Ненаблюдавшаяся успеха область Диапазон наблюдавшейся на практике оптимума изменчивости фактора Оптимальное значение Фактор фактора Рис. 3.7. Максимум успешности в исторической практике мог и не наблюдаться В этом случае необходимо каким-то образом достроить по верхность успешности. В этом может помочь компаративный анализ сопоставимых систем (стран), которые имеют реальную практику в требуемом диапазоне изменчивости управляемых параметров. Например, в России, в силу догматики монетаризма3, Сулакшин С.С. Об инфляции «не по Кудрину». М.: Научный эксперт, 2009.

монетизация экономики не превышала 30%. Ее дальнейшее по вышение финансово-экономическим блоком Правительства не осуществлялось, в силу утверждения, что это вызовет рост ин фляции и снижение темпов роста ВВП. Но в Китае и ряде других стран подобная «логика» управления не применялась, и увеличе ние монетизации до 220% и более имело место (рис. 3.8).

Из рис. 3.8 следует, что российская монетизация неоптималь на, а оптимальное значение может лежать в диапазоне 100–150%.

Насколько это существенно для развития страны? Коррекция монетизации до оптимальной позволила бы ввести в экономи ческий оборот страны (в виде оборотных, инвестиционных и инновационных кредитов, прямых бюджетных инвестиций) 2,5–3,0 трлн долл. суверенных финансов. Легко представить, какое ускорение развития получила бы страна.

Темп роста ВВП, % - – – 0 50 100 150 200 М2/ВВП, % Диапазон наблюдений в практике России Россия Аргентина Бразилия Великобритания Индия Канада Китай Норвегия Саудовская Аравия Япония Рис. 3.8. Монетизация по опыту стран мира является фактором максимизации экономического роста Каким образом определить содержание модификации модели, направление и величины изменения управляемых параметров?

Как и насколько нужно менять основные макроэкономические показатели, чтобы экономическая модель стала бы более успеш ной? К сожалению, часто, а в современной России уже в течение двух десятилетий, на этот вопрос отвечают преимущественно с позиций некоей доктрины, в частности либерализма, монета ризма, космополитической сверхоткрытости экономики. Причем речь не идет о введении измеримого критерия успешности, по которому можно было бы фиксировать правильность решений.

Нет. Идеология либерализма, как когда-то коммунизма, стала преобладать над обоснованной оптимизацией в государственном управлении развитием.

Ключ к поиску методологии коррекции экономической моде ли лежит в переходе от догматически доктринерского подхода типа очередного «изма» (дирижизма ли, коммунизма ли, либера лизма ли), в котором все и навсегда известно заранее, к оптими зации параметров управления с целью максимизации успеха.

Публицистически говоря, нужен переход от «изма» к «ации», т. е.

оптимизации решений по отчетливому критерию успешности.

Государственное управление, общественное строительство в этом случае приобретает характер решения оптимизационных задач.

Как это может выглядеть методологически и практически?

Рассмотрим предлагаемый подход более подробно на приме ре разбора оптимизационного решения вопроса об оптимальном значении четырех параметров, а именно: коэффициента монети зации экономики, ставки рефинансирования центрально банка страны, доли госрасходов в ВВП и доли оплаты труда в ВВП. Эти параметры выбраны потому, что именно они наиболее обсуж даемы в современной дискуссии, являются одними из самых значимых для успешности экономики и являют собой совершен но прозрачный предмет политического выбора в управлении государством экономического развития.

Именно они политически «инвалидизированы» для России в рамках либеральных догм более всего. Для них имеется очень убедительная статистическая иллюстрация в виде регрессионных связей. Дело в том, что по поводу идеологических доктрин спор может идти бесконечный и безысходный потому, что идеология опирается на эгоистический групповой интерес и часто простое лукавство. Групповой интерес никогда не может стать сбаланси рованным для всех групп интересов — во всяком случае, на уровне современной нравственности в человеческом сообществе.

Регрессионные же связи являются свидетельством реальных осо бенностей и характеристик российской экономики по факту.

Можно не знать всех сложнейших обстоятельств и связей в со циально-экономическом механизме страны, но, применяя так называемую модель черного ящика, можно сделать важнейшие выводы (рис. 3.9).

Управляемые Целевые государством (зависимые) Реальная параметры параметры российская экономика 1. Монетизация 1. ВВП («черный ящик») 2. Ставка 2. Инфляция рефинансирования 3. Оплата труда 3. Доля госрасходов (демография) в ВВП 4. Доля оплаты труда в ВВП Реальную связь управляемых и зависимых параметров можно измерить и использовать для прогнозирования Рис. 3.9. Модель «черного ящика» для экономики России позволяет выбирать ключевые решения Если перечисленные выше параметры выбора в управлении экономическим развитием можно назвать управляемыми пара метрами, то целевыми параметрами обозначены те, которые также в реальной практике государства приняты за первостепен ные. Это уровень (или прирост) ВВП, инфляция и доходы насе ления (проблема бедности и демографии).

В регрессионном анализе есть тонкости, которые необходимо учитывать. Дело в том, что регрессионная связь просто фиксиру ет одновременное значение каких-то двух параметров. Это еще не означает существования между ними причинно-следственной или функциональной связи, которая разыскивается исследовате лем. На оба сопоставляемых показателя может действовать не известный фактор. Поэтому интерпретация регрессионных за висимостей должна сопровождаться дополнительным независи мым экспертным анализом. Приведем пример.

Официальная финансовая политика Минфина и Центробанка РФ уже без малого 20 лет основывается на утверждении, что в целях борьбы с инфляцией необходимо сжимать денежное предложение путем демонетизации экономики. Этой цели служит и высокая ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая привязы вается к инфляции и ограничивает финансовую мощность меха низма денежной мультипликации в коммерческой банковской системе при эмиссии ею безналичной денежной массы.

Монетаристское сжатие приводит к снижению и инвестици онных вложений, тем самым тормозя развитие. Причем опыт практически всего мира говорит об этом (рис. 3.10).

Темп роста ВВП, % – – – 0 10 30 40 Доля инвестиций в ВВП, % Россия Аргентина Бразилия Великобритания Индия Канада Китай Норвегия Саудовская Аравия Япония Рис. 3.10. Связь роста ВВП и инвестиций. Российский монетаристский выбор снижает объемы инвестирования и, соответственно, темпы роста ВВП Итак, Минфин и ЦБ исходят из предположения, что инфляция уменьшается при уменьшении монетизации экономики страны.

На этом пути монетизация доведена до 30–40% (по сравнению с 220% в Китае, например, или Японии). В этом же объяснитель ном ключе, добавляя еще ссылки на так называемый «закон» связи производительности труда и оплаты труда, не действующий на самом деле в неравновесной экономике, в стране в 2–2,5 раза занижена доля оплаты труда занятого населения.

Таким образом, официальной властью сделано экспертное утверждение-предположение о наличии причинно-следственного механизма связи монетизации и инфляции. Допустим, что Мин фин прав. Тогда снижение монетизации и оплаты труда на прак тике должно было бы вести к снижению инфляции.

Посмотрим на реальные регрессионные связи указанных па раметров (рис. 3.11–3.12).

Инфляция, в % к предыдущему году Инфляция, в % к предыдущему году 40 35 30 25 20 2000 15 2007 2004 2007 2003 10 1997 2006 5 0 0 10 20 30 40 20 30 40 50 М2/ВВП – коэффициент монетизации, % Ставка рефинансирования, % Рис. 3.11. Регрессионная связь инфляции, монетизации и ставки рефинансирования. Инфляция уменьшается при росте монетизации экономики и снижении ставки рефинансирования Действительно, на практике наблюдается вполне четкая ре грессионная связь указанных параметров. Но она прямо противо положна минфиновскому представлению и сделанному предпо ложению!

Теоретически возможна ситуация, что работает неизвестный фактор. Но тогда с логической неумолимостью следует вывод Сулакшин С.С. Об инфляции «не по Кудрину». М.: Научный эксперт, 2009.

ущему году Инфляция, в % к предыд 0 4.

уб 6 р 5 рлн С зар або редне 10 т 4 ии, тна м ц я п есячн12 3 сти лат ве а, т ая 14 Ин ыс.

руб.

Рис. 3.12. Регрессионная связь инфляции, оплаты труда и инвестиций.

Инфляция уменьшается при росте оплаты труда и инвестиций первый: Минфин неправ, и предполагаемая им причинно-след ственная связь либо не такая, как он предположил, либо такая, но совершенно незначимая, ибо корреляция настолько слаба, что какой-то иной фактор является гораздо более значимым. На деле, конечно, инфляционные связи в социально-экономической среде достаточно хорошо изучены5 и никаких неведомых фак торов нет.

Это означает вывод второй и окончательный: Минфин глубо ко ошибается. И для снижения инфляции в конкретной демоне тизированной российской экономике нужно не уменьшать, а увеличивать монетизацию экономики, повышать уровень кре дитования и инвестирования, повышать уровень оплаты труда.

Повышать до оптимальных значений. В иных сопоставимых странах это так и делается.

Целый ряд одномерных регрессионных связей показывает, как выглядят сечения многомерной поверхности успешности для российской экономики (рис. 3.13–3.17).

Сулакшин С.С. Об инфляции «не по Кудрину». М.: Научный эксперт, 2009.

40 ВВП в ценах 2007 г., трлн руб.

ВВП в ценах 2007 г., трлн руб.

35 2007 2006 30 30 2005 26 25 2003 2002 2001 1994 2000 22 20 1997 1994 20 1998 18 0 100 120 140 160 180 20 40 60 5 10 15 20 Ставка рефинансирования, % М2/ВВП – коэффициент монетизации, % Рис. 3.13. Регрессионная связь управляемых параметров и экономической успешности, наблюдаемая на практике. Увеличение монетизации и снижение ставки рефинансирования ведет к росту ВВП ВВП в ценах 2007 г., трлн руб.

ВВП в ценах 2007 г., трлн руб.

40 35 35 2007 1990 30 2005 2005 1992 2004 25 2001 2002 2001 1994 20 1999 20 1999 1995 1996 1997 2 4 6 8 10 12 14 16 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Среднемесячная заработная плата Инвестиции в ценах 2007 г., трлн руб.

в ценах 2007 г., тыс. руб.

Рис. 3.14. Регрессионная связь управляемых параметров и экономической успешности, наблюдаемая на практике. Увеличение инвестиций и оплаты труда ведет к росту ВВП ВВП в ценах 2007 г., трлн руб.

2004 Рис. 3.15. Регрессионная связь 25 управляемых параметров и эко- 2000 номической успешности, наблю- 20 даемая на практике. Увеличение доли государственных расходов 26 24 32 34 в ВВП ведет к росту ВВП Доля государственных расходов в ВВП, % Инвестиции в ценах 2007 г., трлн руб.

Инвестиции в ценах 2007 г., трлн руб.

2008 7 2005 4 2001 2000 4 3 1997 1999 2 1998 2000 1999 0 10 20 30 40 50 60 8 12 16 20 24 28 32 Ставка рефинансирования, % М2/ВВП – коэффициент монетизации, % Рис. 3.16. Регрессионная связь управляемых параметров и экономической успешности, наблюдаемая на практике.

Инвестиции — фактор развития — заметно растут при снижении ставки рефинансирования и росте монетизации экономики России Инвестиции в ценах 2007 г., трлн руб.

Инвестиции в ценах 2007 г., трлн руб.

8 7 7 6 2006 1993 5 2004 1994 4 4 2003 1995 2001 1995 20002001 3 2002 1996 2000 2 1999 1 0 22 24 26 28 30 32 34 36 38 2 4 6 8 10 12 14 Доля государственных расходов в ВВП, % Среднемесячная заработная плата в ценах 2007 г., тыс. руб.

Рис. 3.17. Регрессионная связь управляемых параметров и экономической успешности, наблюдаемая на практике.

Инвестиции — фактор развития — заметно растут при увеличении доли государственных расходов в ВВП и оплаты труда Реальные зависимости имеют такой характерный вид в связи с предельно необоснованной (с точки зрения экономического роста, управления инфляцией и зарплатно-демографической по зиции) выбранной постсоветской либеральной моделью россий ской экономики.

Ход феноменологических кривых подсказывает, в какую имен но сторону нужно изменить выбранные значения управляемых государством параметров, чтобы добиться роста ВВП, снижения инфляции, роста инвестиций и роста уровня жизни граждан для поправки демографических процессов. Но нужно помнить, что по мере изменения в оптимальную сторону рано или поздно воз никнет максимум успешности и дальнейшее изменение будет необходимо прекратить. Оптимизация состоялась.

Действительно из приведенных российских феноменологиче ских кривых видно, что исторический диапазон фактического изменения управляемого параметра не позволил определить максимум функции цели, т. е. оптимальное значение управляемо го параметра.

Поэтому была использована методология достройки регрес сионных одномерных связей с помощью экспертной оценки. На рис. 3.18 приведены примеры такого построения для временного интервала реального опыта новой российской экономики.

Инфляция, % 20 Инфляция, % 15 10 5 0 50 100 150 200 250 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 Коэффициент монетизации, % Доля оплаты труда в ВВП, % 25 Инфляция, % Индекс ВВП,% 5 0 5 10 15 20 25 30 35 40 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 Ставка рефинансирования,% Доля оплаты труда в ВВП, % Индекс ВВП,% Индекс ВВП,% 6 4 2 0 50 100 150 200 250 300 0 5 10 15 20 25 30 35 Коэффициент монетизации, % Ставка рефинансирования,% Рис. 3.18. «Достройка» одномерных регрессионных сечений многомерной поверхности успешности российской экономики Задача построения многомерной поверхности успешности по одномерным сечениям не является тривиальной. На рис. 3.19 по казано, как связаны одномерные сечения и многомерная поверх ность. В настоящем исследовании при построении многомерной поверхности использовался метод мультипликации.

Y Y Ф Y Y Ф Рис. 3.19. Построение многомерной поверхности по одномерным сечениям Имея кривые эмпирических сечений поверхности, можно в предположении унимодальности и регулярности поверхности успешности достроить многомерную поверхность:

Y(Ф1, Ф2) = Y1(Ф1) · Y2(Ф2).

Соображения об унимодальности и регулярности поверхности успешности, вообще говоря, требуют проверки. Однако физиче ский смысл поверхности успешности для сложной социальной структуры по своему содержанию предполагает именно такие свойства. Косвенным доказательством является то, что все эмпи рические частные кривые сечений, в случае их статистической незашумленности, демонстрируют именно такие свойства.

Построение достоверной поверхности успешности для России позволило бы получить обоснованные решения для модификации имеющейся экономической модели, сделать прогнозы последствий предлагаемой модернизации экономики страны.

Глава 4. Модель экономической успешности России На основании продемонстрированной возможности для кон кретного случая конечного набора независимых и зависимых параметров управления и развития может быть построена по верхность успешности для модели с четырьмя управляемыми параметрами.

В модели используются следующие четыре управляемые па раметра:

доля оплаты труда в ВВП (O);

ставка рефинансирования ЦБ (R);

коэффициент монетизации экономики, т. е. доля денежного агрегата M2 в ВВП (M);

доля государственных расходов в ВВП (G).

А также два зависимых параметра, представляющих собой функции цели или показатели успешности:

индекс ВВП, в процентах к предыдущему году (Y);

индекс потребительских цен (инфляция), в процентах к предыдущему году (I).

На рис. 4.1 приведена общая схема модели, в которой управ ляемые параметры обозначены в виде кружка, а зависимые (функции цели) — в виде квадрата. Пронумерованные стрелки (в соответствии с номерами формул), идущие от одного элемен та схемы к другому, обозначают наличие значимого влияния соответствующего параметра, причем знак «минус» или «плюс»

означает направленность влияния («плюс» означает, что при увеличении значения управляемого параметра возрастает значе ние зависимого, и наоборот).

Согласно рис. 4.1, индекс ВВП зависит от размера ставки ре финансирования, уровня монетизации экономики, доли оплата труда в ВВП и доли госрасходов в ВВП. Соответствующая на правленность влияния представляется физически разумной, так как и снижение ставки рефинансирования, и увеличение объема денежной массы, равно как и увеличение госрасходов, создают благоприятную среду для прироста объема инвестиций, что в свою очередь способствует увеличению темпов роста экономи ки. Помимо этого, согласно проведенному ранее исследованию, было выявлено, что увеличение доли оплаты труда в ВВП приво дит к приросту производительности труда, что также увеличи вает ВВП1.


Y 1( ) 4( ) 2( ) 3( ) M R О G 6( ) 7( ) 5( ) 8( ) I Рис. 4.1. Общая схема построения феноменологической модели В свою очередь, увеличение заработной платы, уровня моне тизации и госрасходов может способствовать увеличению индек са потребительских цен, хотя в российских условиях предельной разбалансированности и удаленности от оптимальных равновес ных условий экономической модели одновременное увеличение объема производства за счет тех же факторов должно нивелиро вать это воздействие. В конечном итоге за счет оптимального выбора управленческих параметров можно добиться максималь ного успеха в экономике, в данном случае — роста ВВП и сниже ния инфляции.

В качестве исходных данных методом сетевого интеллекта были получены экспертные оценки зависимостей индексов ВВП и инфляции от четырех управляемых параметров: коэффициен та монетизации, доли оплаты труда в ВВП, ставки рефинансиро вания и доли государственных расходов в ВВП.

Экспертные оценки зависимостей представлены на рис. 4.2–4.9.

Для задания каждой зависимости в аналитическом виде подби рались интерполирующие полиномы, формулы которых пред ставлены ниже.

Сулакшин С.С., Колесник И.Ю., Бахтизин А.Р. Зарплата как фактор роста производительности труда: статья // Профессия — директор. 2009. № 4.

www.rusrand.ru Индекс ВВП, % y1(M) = 2,64 + 0,018M + 2,91 106M 2 2,28 107M 0 200 50 100 150 Коэффициент монетизации, % Рис. 4.2. Зависимость индекса ВВП от коэффициента монетизации Индекс ВВП, % y2(R) = 6,90 + 0,700R 0,208R 2 + 0,0093R 2 0 6 Ставка рефинансирования, % Рис. 4.3. Зависимость индекса ВВП от ставки рефинансирования Индекс ВВП, % y3(O) = 1,25 + 0,145O 0,00132O 20 40 60 80 Доля оплаты труда в ВВП, % Рис. 4.4. Зависимость индекса ВВП от доли оплаты труда в ВВП 6, 5, 5, Индекс ВВП, % 4, 4, 3, 3, 2, y4(G) = 2,69 0,072G + 0,0072G 2 1,2 104G 3 + 5,8 107G 2, 60 80 0 20 Доля государственных расходов в ВВП, % Рис. 4.5. Зависимость индекса ВВП от доли государственных расходов в ВВП Инфляция, % i1(M) = 11,88  0,052M + 1,48 104M 0 100 150 50 Коэффициент монетизации, % Рис. 4.6. Зависимость инфляции от коэффициента монетизации Инфляция, % i2(R) = 6,77  1,18R + 0,186R 2  0,005R 4 2 8 0 Ставка рефинансирования, % Рис. 4.7. Зависимость инфляции от ставки рефинансирования Инфляция, % i3(O) = 11,36  0,054O + 0,0031O 2  1,42 104O 3 + 1,28 106O 0 20 40 60 80 Доля оплаты труда в ВВП, % Рис. 4.8. Зависимость инфляции от доли оплаты труда в ВВП Инфляция, % i4(G) = 11,15  0,16G + 0,0011G 60 80 0 20 Доля государственных расходов в ВВП, % Рис. 4.9. Зависимость инфляции от доли государственных расходов в ВВП Зависимости ВВП:

y1(M) = 2,64 + 0,018M + 2,91 106M2 2,28 107M3, (1) y2(R) = 6,90 + 0,700R 0,208R + 0,0093R, 2 (2) y3(O) = 1,25 + 0,145O 0,00132О2, (3) y4(G) = 2,69 0,072G + 0,0072G 1,2 10 G + 5,8 10 G. (4) 2 4 3 7 Зависимости инфляции:

i1(M) = 11,88 0,052M + 1,48 104М2, (5) i2(R) = 6,77 1,18R + 0,186R 0,005R, 2 (6) i3(O) = 11,36 0,054O + 0,0031О 1,42 10 О + 1,28·10 О, (7) 4 3 6 i4(G) = 11,15 0,16G + 0,0011G2. (8) Полученную зависимость интересно сравнить с рис. 3.8, и это сравнение показывает, что разные методы, а именно — методы экс пертной оценки и страновой компарации, дают близкие оценки.

Из вида одномерных связей следует, что практически все кривые демонстрируют экстремумы, что позволяет оценить опти мальные значения управляемых параметров (табл. 4.1) и под тверждает предположение об унимодальности поверхности успешности. В зрелой социальной системе оптимумы одномерных Таблица 4. Оптимальные значения управляемых параметров по критериям прироста ВВП и инфляции, % Оптималь- Оптималь- Фактическое ное значение ное значение значение по критерию по критерию в действую Управляемый параметр максимума минимиза- щей в России прироста ции инфля- экономиче ВВП ции ской модели Коэффициент монетизации 180 180 Ставка рефинансирования 2 3 Доля оплаты труда в ВВП 60 Доля госрасходов в ВВП 60 70 По данным Росстата, включающим неизвестную теневую составляющую оплаты труда. Без ее учета показатель составляет меньше 30%.

зависимостей должны в многомерном пространстве совпадать.

Это отвечает авторской гипотезе о «витальном резонансе» для сложной социальной системы.

Из табл. 4.1 следует, что эффект резонанса действительно на блюдается. Оптимальные значения управляемых параметров, будучи полученными по независимым одномерным осям, дают достаточно хорошо совпадающие значения. Достаточность со впадения в данном случае оценивается из сравнения с величиной различия оптимальных и фактически действующих значений параметров. Эти отличия достигают нескольких раз (от 2 до 6), а расхождение независимо полученных оптимальных значений в худшем случае не превышает 30%.

Уравнения поверхности экономической успешности Построение уравнения поверхности успешности для индекса ВВП производилось так же, как и для индекса инфляции в соот ветствии с двумя предположениями.

Предполагается, что в уравнении многомерной поверхности успешности все управляемые параметры действуют независимо и можно разделить переменные следующим образом:

Y = f(M) · g(R) · h(O) · k(G). (9) Экспертные оценки зависимости индексов ВВП и инфляции от каждого управляемого параметра даны при остальных управ ляемых параметрах, фиксированных на текущем уровне 2009 г.

То есть экспертные оценки выражаются через функции f, g, h и k следующим образом:

y1 = f(M) · g(R2009) · h(O2009) · k(G2009), (10) y2 = f(M2009) · g(R) · h(O2009) · k(G2009), (11) y3 = f(M2009) · g(R2009) · h(O) · k(G2009), (12) y4 = f(M2009) · g(R2009) · h(O2009) · k(G). (13) Естественно, что в этом случае при подстановке текущих зна чений управляемых параметров в каждую из экспертных зави симостей должны получаться одинаковые значения индекса ВВП.

В действительности эти значения отличаются, поскольку при сутствует некоторый разброс экспертных оценок.

Исходя из двух указанных положений, можно записать урав нение поверхности успешности в виде:

Y = y1(M) · y2(R) · y3(O) · y4(G) / C3, (14) где C = y1(M2009) = y2(R2009) = y3(O2009) = y4(G2009) — значение индекса ВВП, рассчитанное для независимых переменных на уровне 2009 г.

Из-за некоторого разброса экспертных оценок C было вы брано как среднее геометрическое из четырех указанных чисел.

Текущие значения для расчетов приняты следующими: коэффи циент монетизации M = 32,8;

доля оплаты труда в ВВП O = 45,6;

доля государственных расходов в ВВП G = 33,6;

ставка рефинан сирования R = 9.

На рис. 4.10–4.21 приведены графики поверхностей, построен ные по двум параметрам (при фиксированном третьем), а затем с использованием уравнений (1–8) рассчитаны оптимальные (с позиции максимизации индекса ВВП и минимизации индекса инфляции) значения управляемых параметров.

Индекс ВВП, % 80 опт тек Ф1 Ф2 До 60 ля тек Ф опл опт аты,% 40 Ф2 6 ни я рова тру 4 си да 20 инан вВ ре ф ВП ка Став,% Рис. 4.10. Зависимость индекса ВВП от ставки рефинансирования и доли оплаты труда в ВВП Индекс ВВП, % опт Ф 80 тек Ф2 До ля 60 тек Ф рас госу ход дар опт 40,% Ф2 ания ов стве иров вВ ВП нных нанс 20 рефи,% ка Став Рис. 4.11. Зависимость индекса ВВП от ставки рефинансирования и доли государственных расходов в ВВП Индекс ВВП, % опт Ф 80 опт Ф тек Ф1 тек Ф Дол я го рас суда ВП, % ход р ов в ствен 20 20 да в В ты тру ВВП ных я опла Дол,% Рис. 4.12. Зависимость индекса ВВП от доли государственных расходов в ВВП и доли оплаты труда в ВВП Индекс ВВП, % 12 тек Ф Ста опт Ф вка 8 реф 6 опт Ф1 ина % ции, тек Ф нси тиза м оне ров 2 иент ани фиц я, % Коэф Рис. 4.13. Зависимость индекса ВВП от коэффициента монетизации и ставки рефинансирования Индекс ВВП, % опт Ф1 опт Ф 80 тек Ф 60 Дол тек Ф2 я оп латы ции, % етиза труд т мон авВ ициен ВП, Коэфф % Рис. 4.14. Зависимость индекса ВВП от коэффициента монетизации и доли оплаты труда в ВВП Индекс ВВП, % опт Ф 80 опт Ф2 тек Ф Дол я го тек Ф2 рас суда и, % ход ов в рствен изаци 20 50 монет ВВП ных циент и,% Коэфф Рис. 4.15. Зависимость индекса ВВП от коэффициента монетизации и доли государственных расходов в ВВП Инфляция, % опт Ф 80 тек Ф До тек ля Ф 60 опл опт Ф2 аты,% 40 6 ания тру иров да анс вВ фин ВП к а ре, Став % Рис. 4.16. Зависимость инфляции от ставки рефинансирования и доли оплаты труда в ВВП Инфляция, % 0 опт Ф 80 тек Ф2 До ля 60 тек Ф рас госу опт Ф2 ход дар 40 ия, % ов стве ован вВ сир нны 20 инан ВП,% х реф ка Став Рис. 4.17. Зависимость инфляции от ставки рефинансирования и доли государственных расходов в ВВП Инфляция, % 0 опт Ф опт Ф тек Ф 60 тек До Ф1 ля,% рас госу 40 ВВП ход дар ав труд о в ств 20 20 ты в В енн пла ВП ых яо Дол,% Рис. 4.18. Зависимость инфляции от доли государственных расходов в ВВП и доли оплаты труда в ВВП Инфляция, % тек 12 Ф 10 опт Ф Ста вка 8 опт Ф реф 6 ина и, % тек Ф заци нси нети ров мо 2 иент ани фиц я, % Коэф Рис. 4.19. Зависимость инфляции от коэффициента монетизации и ставки рефинансирования Инфляция, % 10 опт Ф опт тек Ф2 До Ф ля 60 оп ла,% ты 40 ции тек тру Ф тиза да оне 20 м вВ ент ици ВП эфф,% Ко Рис. 4.20. Зависимость инфляции от коэффициента монетизации и доли оплаты труда в ВВП Инфляция, % 0 опт Ф 80 опт Ф2 До 60 тек ля Ф рас госу и, % ход дар 40 тек аци Ф ов ств етиз в В енн он 20 нт м ВП ых цие,% ффи Коэ Рис. 4.21. Зависимость инфляции от коэффициента монетизации и доли государственных расходов в ВВП На всех приведенных в этой серии рисунках (4.10–4.21) по казаны фактические параметры действующей модели экономики России и их оптимальные значения. Соответственно их несо впадению стрелками указаны направления и величины измене ния, которым должны быть подвергнуты управляемые параме тры, чтобы достигнуть максимального успеха в ходе модерниза ции экономической модели России. Практически все поверхности носят унимодальный характер, что, впрочем, неудивительно, по скольку построены они, исходя из одномерных кривых, имеющих именно такой характер. При многомерной аппроксимации ис ходных одномерных распределений, имеющих некоторый раз брос, неизбежна коррекция оптимальных значений параметров по сравнению с оптимальными значениями, полученными по исходным одномерным распределениям. В табл. 4.2 даны конеч ные, согласованные в многомерном пространстве, оптимальные значения. Как видно, они существенно расходятся с фактически действующими в российской экономике.


Таблица 4. Оптимизированные по многомерной поверхности успешности управляемые параметры экономической модели России, % При максими- При мини Фактическое Параметр зации роста мизации значение ВВП инфляции Коэффициент монетизации 165 177 Ставка рефинансирования 2 3,7 Доля оплаты труда в ВВП 55 68 45, Доля госрасходов в ВВП 58 73 33, Как указывалось выше, поверхность успешности позволяет строить прогноз последствий при изменении (модернизации) управляемых параметров. Изменение управляемых параметров по сути представляет собой управленческую программу эконо мической реформы. Прогноз изменений ВВП и инфляции при переходе к оптимальным значениям управляемых параметров проводился по формулам (12) и (13), результаты прогнозирования представлены в табл. 4.3.

Таблица 4. Прогнозные значения прироста ВВП и инфляции в зависимости от изменения управляемых параметров в экономической модели, % нансирования ственных рас Доля государ Монетизация Ставка рефи (2009 г. = 100) Доля оплаты ходов в ВВП труда в ВВП Инфляция Прирост ВВП ВВП Год 2009 32,8 9,0 45,6 33,6 3,9 8,0 100, 2010 47,3 8,5 47,8 37,6 5,2 6,4 105, 2011 61,8 7,9 50,0 41,5 6,7 5,1 112, 2012 76,4 7,4 52,2 45,5 8,3 4,1 121, 2013 90,9 6,9 54,4 49,5 9,9 3,4 133, Окончание табл. 4. нансирования ственных рас Доля государ Монетизация Ставка рефи (2009 г. = 100) Доля оплаты ходов в ВВП труда в ВВП Инфляция Прирост ВВП ВВП Год 2014 105,4 6,4 56,7 53,5 11,4 2,8 148, 2015 119,9 5,8 58,9 57,4 12,8 2,4 167, 2016 134,4 5,3 61,1 61,4 13,9 2,0 191, 2017 149,0 4,8 63,3 65,4 14,6 1,8 219, 2018 163,5 4,2 65,5 69,3 15,0 1,7 251, 2019 178,0 3,7 67,7 73,3 14,9 1,7 289, Как видно, предлагаемая на основе представления о поверх ности успешности экономического развития экономическая ре форма (изменение управляемых параметров) влечет за собой прирост ВВП и снижение инфляции, что соответствует публич ным целям экономического развития страны.

Графики соответствующих прогнозируемых изменений при ведены на рис. 4.22–4.28.

% год 2012 2014 2008 2010 Рис. 4.22. Сценарий модернизации управляемого параметра — коэффициента монетизации % год 2008 2010 2012 2014 2016 2018 Рис. 4.23. Сценарий модернизации управляемого параметра — ставки рефинансирования % год 2012 2014 2008 2010 Рис. 4.24. Сценарий модернизации управляемого параметра — доли оплаты труда в ВВП Результаты свидетельствуют о том, что развитие российской экономики могло бы пойти высокими темпами (и не фиктивное за счет ценового фактора на экспорт углеводородов, а капитали зированное по своей природе) и при согласованности независи мых целей развития (в режиме «витального резонанса»).

Дискуссия, что лучше — достигать темпов роста при высокой инфляции или, наоборот, сдерживать темп валового роста для удержания низкой инфляции попросту неуместна. Оптимизация ведется по обеим целевым координатам одновременно.

% год 2008 2010 2012 2014 2016 2018 Рис. 4.25. Сценарий модернизации управляемого параметра — доли государственных расходов в ВВП % год 2012 2014 2008 2010 Рис. 4.26. Прогноз изменения индекса ВВП, в % к предыдущему году Многомерная оптимизация возможна одновременно по раз ным функциям цели. Это принципиальный вывод, поскольку в российской экономической практике государственного управ ления еще со времен Гайдара внедрилось так называемое одно параметрическое управление4, когда в качестве единственной цели выдвигалась именно инфляция. Такое управление привело к колоссальным диспропорциям в развитии страны. Управление Сулакшин С.С. Новая философия реформаторства в России (платформа для будущего Президента страны). М., 1995.

% год 2012 2014 2008 2010 Рис. 4.27. Прогноз изменения индекса ВВП, в % к базовому периоду % год 2008 2010 2012 2014 2016 2018 Рис. 4.28. Прогноз изменения индекса инфляции, в % к предыдущему году развитием страны должно быть принципиально многопараме трическим в балансе частных успехов по отдельным функциям цели либо следует ввести синтезированную функцию цели, в ко торой вес или значимость отдельных целевых успехов определя ются управленцем в осознанном выборе.

Темпы перехода к более позитивным результатам могут быть и выше. В частности, в данном варианте ВВП удваивается (и не за счет ценового надутия вклада в счет ВВП сырьевого экспорта, а за счет капитализированного развития) за 7,5 лет. Более бы стрый или более медленный темп сам по себе является одним из параметров оптимизации, поскольку любые изменения в базовых управляемых параметрах вызывают переходные процессы, кото рые не всегда бывают позитивными. Вместе с тем существуют методы сглаживания таких переходных процессов.

Таким образом, представление о «витальном резонансе» слож ной социальной системы, полученная модель поверхности успеш ности показала, что согласованное по критерию роста ВВП и снижения инфляции (при одновременном росте инвестиций, ремонетизации экономики и росте оплаты труда) решение в рам ках модернизации экономической модели страны существует. Ряд либерально-монетаристских предубеждений, доминирующих в постсоветской экономической политике в России, является необоснованным.

Глава 5. О модернизации экономической модели России Как показано выше, модель экономики страны, как, впрочем, и самой страны в целом, задается установлением количественных значений основных системообразующих управляемых параме тров. В экономике к их числу относятся монетизация экономики, степень автаркии и этатизма, структурные показатели в отрас левом, социальном и региональном отношении, оплата труда и иные. Их выбор отражает политические и идеологические предпочтения правящей группировки конкретного политическо го режима.

Например, установление плоской ставки подоходного налога отвечает интересам богатейшего меньшинства и ведет к дальней шему расслоению населения по доходам и к росту вероятности социальных потрясений. Сверхоткрытость экономики и ее пере экспортизация соответствуют колониальному либо несуверенно му сателлитному типу национальной экономики. Заниженная оплата труда означает, что страна не хочет трудиться и произво дить реальные блага, а стремится жить на природную, торговую или ростовщическую ренту, что, конечно, чревато глобальным проигрышем в сфере национальной безопасности и суверенности.

Современный либеральный выбор российской экономической модели неприемлем, поскольку порождает сложные и опасные проблемы развития страны: он требует смены.

Каковы при этом должны быть оптимальные для максимиза ции успешности страны значения основных установочных пара метров экономической модели? Как они должны изменяться во времени? Какова должна быть траектория перехода от суще ствующих неоптимальных к оптимальным показателям? Ответы на эти вопросы можно найти в этом разделе.

Основные результаты настоящего раздела, если нет специ альных оговорок, получены методами компарации и моделиро вания. Оптимальные значения параметров меняются во времени, поэтому следует иметь в виду, что нижеследующие показатели относятся к 2009 г. В дальнейшем будет дана и времення дина мика соответствующих оптимальных значений. Пересчет траек торий управления и развития на иной временной период делает ся точно также с учетом стартового года принятия решения и начала модернизации модели национальной экономики.

Основная проблема — это приверженность современного российского государственного управления догматике экстремаль ного либерализма. Вместо оптимизации регулирующих государ ственных функций реализуется их минимизация и даже элими нирование. По этой причине неоптимальна и продолжает менять ся в неоптимальном направлении доля государственных расходов в ВВП и доля государственного имущества в структуре собствен ности страны. Рассмотрим, каковы должны быть их оптимальные значения, и сравним с показателями для других стран.

На рис. 5.1–5.2 даны зависимости коэффициента жизнеспособ ности России и иных стран от указанных управляемых параме тров.

КЖС, отн. ед.

20 40 60 80 Доля государственных расходов в ВВП, % Россия США Германия Великобритания Индия Япония Китай Бразилия Мексика Саудовская Аравия Рис. 5.1. Оптимальный по критерию коэффициента жизнеспособности страны уровень доли государственных расходов в ВВП для России и стран мира Для России оптимальными являются доля государственных расходов в ВВП России 60% и доля государственной собствен ности — 55%.

КЖС, отн. ед.

0 20 40 60 80 100 Доля государственной собственности в общей структуре, % Россия США Германия Великобритания Индия Япония Китай Бразилия Мексика Саудовская Аравия Рис. 5.2. Оптимальный по критерию коэффициента жизнеспособности страны уровень доли государственной собственности в структуре собственности в стране Роль государства в экономике определяется не только вели чиной имущества, контролируемого государством и объемом перераспределения, определяемого долей госрасходов. Это еще и введение финансов в оборот (о чем будет сказано ниже), и в данном финансовом контексте возникают вопросы государствен ного долга, очевидно влияющие на жизнеспособность страны. На рис. 5.3–5.4 показаны оптимальные по критерию КЖС параметры государственного долга. Понятно, почему внешнему долгу более предпочтителен внутренний, и понятно, почему уровень госдол га имеет экстремум.

Многолетняя приверженность в России монетаристской мо дели национальной финансовой системы довела уровень моне тизации экономики до необоснованно заниженного в 3–7 раз.

Центральный банк осуществляет весьма подавленную эмиссию исключительно под потребности сырьевого экспорта и вне свя зи с потребностями экономического развития страны и обеспе чения ликвидности банковской системы. Из финансового обо рота выведено около трех триллионов долларов суверенных финансов.

КЖС, отн. ед. 20 60 Доля государственного долга в ВВП, % Рис. 5.3. Зависимость коэффициента жизнеспособности страны от доли государственного долга в ВВП, позволяющая определить ее критически максимальное значение КЖС, отн. ед.

0,5 1 2, 0 1, Отношение внешнего государственного долга к внутреннему, в разах Рис. 5.4. Зависимость коэффициента жизнеспособности страны от отношения внешнего госдолга к внутреннему На рис. 5.5 приведены оптимальные уровни монетизации на циональных экономик стран мира и России.

Монетизация определяется еще и ставкой рефинансирования коммерческих банков, поскольку они, кредитуясь в ЦБ РФ, про изводят в свою очередь безналичную эмиссию денежной массы.

На рис. 5.6 показаны зависимости оптимальных по критерию КЖС ставок рефинансирования для России и других стран.

КЖС, отн. ед.

100 300 350 0 50 150 200 М2/ВВП, % Россия США Германия Великобритания Индия Япония Китай Бразилия Мексика Саудовская Аравия Рис. 5.5. Оптимальный по критерию коэффициента жизнеспособности страны уровень коэффициента монетизации М2/ВВП для России и стран мира КЖС, отн. ед.

4 2 8 10 Ставка рефинансирования ЦБ, % Россия США Германия Великобритания Индия Япония Китай Бразилия Мексика Саудовская Аравия Рис. 5.6. Оптимальная по критерию коэффициента жизнеспособности страны ставка рефинансирования ЦБ Во всех примерах, сопоставляющих российские оптимумы с оптимумами других стран, видны различия для разных стран.

Они отражают цивилизационные и иные фактические оригиналь ные особенности стран и подтверждают заключение о том, что перенос клек из опыта одной страны в другую чреват неопти мальностью решений. Оптимальная монетизация для российской экономики лежит в диапазоне 100–280% и радикально отличает ся от монетаристского выбора в 25–30%. А ставка рефинансиро вания должна быть уменьшена более чем в два раза.

Россия страдает от системно выстраиваемого сырьевого и низ копередельного типа экономической модели. Структура выпуска и структура инвестиций по видам экономической деятельности государством не управляется, рынок, точнее лоббистские инте ресы отечественных и иностранных производителей, и ошибоч ность государственного управления все более закрепляют сырье вую модель. Без так называемого градиентного управления, т. е.

создания стимулов для частного капитала с целью отраслевого перелива капитала, само собой структурной перестройки эконо мики не произойдет.

Что такое градиентное управление? В следующей работе1 по казано, что структурные переливы капитала необходимо моти вировать, используя стимулирующие и санкционные методы.

В частности, субсидиарные и налоговые. На рис. 5.7 показан фи зический смысл такого механизма.

Сама по себе структурная перестройка после стольких лет неуправляемого государством развития и закрепления сырьевой экономики легко не произойдет. В частности, в следующей работе при моделировании инвестиционного управления с использова нием эмиссионного восполнения демонетизированного оборота и специального института развития — Государственного внебюд жетного инвестиционно-кредитного фонда3 — показано, что за Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э., Вилисов М.В., Репин И.В. Вос становление инструментария мотиваций в государственном управлении России: монография. М.: Научный эксперт, 2009.

Макаров В.Л., Бахтизин А.Р., Сулакшин С.С. Применение вычислимых моде лей в государственном управлении: монография. М.: Научный эксперт, 2007.

Сулакшин С.С., Вилисов М.В., Сазонова Е.С. и др. Внебюджетный государствен ный инвестиционно-кредитный фонд: монография. М.: Научный эксперт, 2008.

Интерес grad (интереса субъекта) = импульс к действию субъекта Условие хозяйствования У Уopt У меняем условие меняем условие Рис. 5.7. Государство, меняя условия хозяйствования, может мотивировать частный капитал к отраслевой, региональной, социальной и иной структурной перестройке метная структурная отраслевая перестройка происходит с харак терным временем изменчивости в несколько лет (рис. 5.8).

Спектр ВВП Преобразованный спектр ВВП Базовый вариант спектра ВВП 0,1 0,2 0,3 0, 0, 0 0,4 0,5 0,8 0,9 1, Виды ЭД Рис. 5.8. Спектр ВВП до и после применения инвестиционного дифференцированного стимулирования отраслевой структурной перестройки Диверсификация экономики при таком управлении действи тельно становится возможна, в отличие от ситуации, когда при зывы к диверсификации опрокидываются упованием на свободу рыночного регулирования, а государство для этого не делает ровным счетом ничего.

В следующей работе4 автором введено понятие спектра ВВП и иных структурно построенных показателей, в частности спектра инвестиций, которые эффективны для характеристики и управления степенью отраслевой диверсификации экономики. Фактический спектр для современной России отражает типичный сырьевой выбор экономической модели. На рис. 5.9–5.10 показаны зависимости КЖС от относительной ширины спектра ВВП и спектра инвестиций. Ста новится возможным увидеть, насколько неоптимальна по критерию КЖС современная структура экономики России и какие усилия нужно приложить, чтобы привести ее к оптимальному виду.

КЖС, отн. ед.

0 100 200 300 500 Ширина спектра ВВП, % Рис. 5.9. Коэффициент жизнеспособности страны в зависимости от ширины спектра ВВП (ширина спектра ВВП дана в % относительно ширины спектра 2005 г., принятой за 100%) На рис. 5.10 видно, что спектр инвестиций нужно модернизи ровать еще более масштабно. И это понятно, потому что инве стиции первичны для любого капитализированного развития или перестройки.

Сулакшин С.С. Российская экономика: от сырья к знаниям (технология перехода). М.: Научный эксперт, 2008.

КЖС, отн. ед.

0 200 Ширина спектра инвестиций, % Рис. 5.10. Зависимость коэффициента жизнеспособности России от ширины спектра инвестиций (ширина спектра инвестиций дана в % относительно ширины спектра 2005 г., принятой за 100%) Чтобы оценить сложность задачи перестройки имеющейся отраслевой структуры экономики к оптимальной, оба графика приведены в одной системе координат (рис. 5.11).

КЖС, отн. ед.

0 200 Ширина спектра инвестиций и ВВП, % Рис. 5.11. Чтобы сдвинуть спектр ВВП к оптимальному виду, спектр инвестиций нужно сдвигать еще больше, до пяти раз (1 — зависимость КЖС от спектра ВВП, 2 — зависимость КЖС от спектра инвестиций) Если на 2012 г. в России доля инвестиций в ВВП составляет менее 20%, то ее оптимальное значение по критерию КЖС долж но составлять 40–50% (рис. 5.12).

КЖС, отн. ед.

0 20 40 60 80 Доля инвестиций в ВВП, % Россия США Германия Великобритания Индия Япония Китай Бразилия Мексика Саудовская Аравия Рис. 5.12. Зависимость коэффициента жизнеспособности России от доли инвестиций в ВВП В сырьевой экономике, особенно в российской, необходимо уйти от неявной приватизации природных ресурсов, при которой лицензия только на их добычу на деле переводит государственную собственность на полезные ископаемые в собственность частни ка — разработчика недр. Их продажная стоимость становится собственностью разработчика. Законных конституционных осно ваний для этого нет. Он может получать оплату своих услуг по добыче, но не больше. Собственно этот механизм и необходимо ввести в России. Тогда бюджет получит не только налоги, но и прямую стоимость ресурсов, что для развития страны крайне важно.

Дифференциация и уровень налогообложения являются, как показано выше, инструментами государственного управления экономическим развитием. На рис. 5.13–5.14 показаны оптималь ные по КЖС уровни ставок основных налогов, влияющих на экономическую активность и производственные мотивации.

КЖС, отн. ед.

0 10 20 30 40 Ставка налога на прибыль, % Рис. 5.13. Зависимость КЖС от ставки налога на прибыль КЖС, отн. ед.

0 5 20 25 10 15 Ставка НДС, % Рис. 5.14. Зависимость КЖС от ставки НДС Российская модель экономики характерна своей переэкспор тизацией. Это означает, что в годы реформ из страны вывозилось ресурсов до трех раз больше, чем ввозилось, не говоря уже о структурном соотношении экспорта и импорта. Вывозится сырье и низкий передел с низким уровнем добавленной стоимо сти, ввозится продукция высоких переделов, что крайне невы годно для России. Валютная выручка также в больших объемах из страны экспортируется. Поэтому неизбежно введение валют ного контроля и управления трансграничным перетоком. При этом целью будет оптимизация соотношения экспорта и импор та, что показано на рис. 5.15.

КЖС, отн. ед. 100 400 200 –20 Экспорт/Импорт, % Россия США Германия Великобритания Индия Япония Китай Бразилия Мексика Саудовская Аравия Рис. 5.15. Зависимость коэффициента жизнеспособности России от соотношения объемов экспорта и импорта (в %) для России и стран мира (случай США специфичен в связи с экспортом мировой валюты доллара как сверхрентабельного товара) Вполне понятно, что оптимум Э/И составляет 100%, что соот ветствует балансу ввоза-вывоза.

Важны и трансграничные потоки в своей сумме, что выража ется внешнеторговым оборотом (Э+И)/ВВП. Для разных стран этот показатель в оптимуме различен. Для России оптимум со ставляет около 60% (рис. 5.16). Но при этом экспорт должен быть не только сырьевой.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.