авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

«Центр проблемного анализа и государственно- управленческого проектирования С.С. Сулакшин Теория и феноменология успешности сложной ...»

-- [ Страница 4 ] --

Государственное управление равномерностью развития регио нов в современной России практически не происходит, а диспро порции развитости регионов нарастают. Без дифференцирован ного налогового, субсидиарного и инвестиционного управления выровнять ситуацию и добиться равномерного развития практи чески невозможно. Оптимальное значение разброса развитости регионов, конечно, равно нулю. В реальности добиться этого весь ма проблематично, но снижение уровня разброса жизненно важ но. Это возможно. В следующей работе5 показано, что использо вание дифференцированного по географическому признаку на логообложения и инвестиционного управления с использованием эмиссионного восполнения демонетизированного оборота и спе Макаров В.Л., Бахтизин А.Р., Сулакшин С.С. Применение вычислимых моделей в государственном управлении. М.: Научный эксперт, 2007.

КЖС, отн. ед.

0 20 40 60 80 100 120 (Экспорт+Импорт)/ВВП, % Россия США Германия Великобритания Индия Япония Китай Бразилия Мексика Саудовская Аравия Рис. 5.16. Зависимость КЖС от внешнеторгового оборота для России и стран мира циального института развития — Государственного внебюджет ного инвестиционно-кредитного фонда — дает заметное вырав нивание регионов по уровню социально-экономического развития.

На механизмы выравнивающего перераспределения влияют также пропорции сбора налоговых доходов в федеральный Центр и оставляемых на территории субъекта РФ. Эти пропорции тоже являются предметом оптимизации. На рис. 5.17–5.18 приведены оптимальные значения упомянутых пропорций для России и иных стран мира.

Оптимальные значения в обоих случаях для России состав ляют 50%, т. е. деление доходов и расходов между Центром и ре гионами должно происходить поровну.

Математическое моделирование показало, что если государ ство все же будет управлять, дифференцируя налог и инвестиции по регионам, то выравнивание развития регионов вполне воз можно и достаточно эффективно. На рис. 5.19 показано, как будет происходить при этом выравнивание развития регионов. Важно, что оно будет происходить не за счет регионов соседей или Рос сии в целом, а за счет восстановления в экономике изъятых по КЖС, отн. ед.

0 20 40 60 80 Доля налоговых доходов, идущих в федеральный центр, % Россия США Германия Великобритания Индия Япония Китай Бразилия Мексика Саудовская Аравия Рис. 5.17. Зависимость коэффициента жизнеспособности России от доли налогов, уходящих в доходы федерального Центра КЖС, отн. ед.

0 20 40 60 80 Доля государственных расходов в федеральном центре, % Россия США Германия Великобритания Индия Япония Китай Бразилия Мексика Саудовская Аравия Рис. 5.18. Зависимость коэффициента жизнеспособности России от доли государственных расходов в федеральном Центре догмам монетаризма средств. Напомним, что емкость этого ре сурса достигает для России около трех триллионов долларов суверенных финансов.

% год Северо- Приволжский Сибирский ФО Россия Западный ФО ФО Дальневосточный Центральный Южный ФО Уральский ФО ФО ФО Рис. 5.19. Дифференцированное налогообложение и инвестирование в регионах из эмиссионного, восполняющего демонетизацию российской экономики фонда позволяет ускорить развитие отстающих регионов (пример подтягивания Сибирского федерального округа) Разбалансировка структурных социальных показателей жизни народонаселения требует ввода государственного управления видом функции распределения населения по доходам. На сегодня наиболее высокодоходные группы выведены даже из-под государ ственного мониторинга и из-под адекватного налогообложения.

Расслоение по доходам нарастает. Сокращения бедности в должной мере также не происходит. В этой связи необходима классическая мера — прогрессивная ставка подоходного налогообложения.

На рис. 5.20 приведена оптимальная по критерию КЖС России зависимость прогрессивной ставки налога от уровня доходов.

Стоит заметить, что этот вид корреспондирует с используемым в мире видом прогрессии при подоходном налогообложении.

Оптимальный по критерию КЖС коэффициент фондов для России в значительной степени корреспондирует с оптимальны ми значениями для других стран (рис. 5.21).

Оптимальный по критерию КЖС коэффициент фондов для России составляет около семи, что более чем в два раза отлича Ставка подоходного налога, % 0, 0, 0, Доход (в единицах среднего по стране дохода) Рис. 5.20. Оптимальная для современной России прогрессивная ставка подоходного налога (шкала доходов дана в величинах средней по стране оплаты труда, принятой за единицу) КЖС, отн. ед.

0 2 4 8 6 Коэффициент фондов Россия США Германия Великобритания Индия Япония Китай Бразилия Мексика Саудовская Аравия Франция СССР Швеция Белоруссия Рис. 5.21. Зависимость коэффициента жизнеспособности России и других стран от коэффициента фондов ется от фактического (официального, по экспертным данным — заниженного) значения.

Можно ли кроме государственного перераспределения доходов по группам доходности мотивировать частный капитал на пере стройку баланса предприятия в пользу роста фонда оплаты труда?

Конечно можно, если использовать уже упомянутый выше метод градиентного управления. Если предпринимателю выгоднее будет платить более высокую зарплату — он будет поступать именно так. А вот условия для этого (налоговые и субсидиарные) может установить государство, если оно в принципе желает этим управ лением заниматься.

Заниженный в 2–2,5 раза уровень оплаты труда демотивирует производительность труда, не обеспечивает воспроизводство человеческого капитала и порождает демографическую деграда цию, лишает накопительный кредитный механизм средств на селения и делает проблему адекватного пенсионного обеспечения неразрешимой. Оптимальный по КЖС уровень оплаты труда, как доля в ВВП, приведен на рис. 5.22.

КЖС, отн. ед.

0 20 40 60 80 Доля оплаты труда в ВВП, % Россия США Германия Великобритания Индия Япония Китай Бразилия Мексика Саудовская Аравия Рис. 5.22. Зависимость коэффициента жизнеспособности России от доли оплаты труда в ВВП для России и стран мира Уровень оплаты труда влияет не только на стимулирование личной производительности труда, но еще и на структуру заня тости. Социальная шкала престижности профессий, формируемая с помощью уровня оплаты труда, очень важна для общества и го сударства. На рис. 5.23 приведено соответствующее оптимальное по КЖС распределение уровня зарплат в разных видах деятель ности. На рис. 5.24 дано распределение уровня оплаты труда в чувствительных силовых и правоохранительных структурах.

по отношению к средней по стране) Заработная плата (в % ль ь Ар ь П воо нс ы Вя иы а ля С ра де Мил ды То аны нн е ьн я с о ис мы ра рт СБ К ШП Ку ст т ми к ел ци ле и ал ра уз АП С ос К ау ро х по ов ту в ш нен Тр ко у о Ф С ер ят и рг Н рг Го ту ра ра я ку ва Зд ро со П ан ин Ф Рис. 5.23. Оптимальная по коэффициенту жизнеспособности России структура уровня зарплат по видам деятельности к средней по стране) (в % по отношению Заработная плата Суды Милиция Прокуратура ФСБ и СКП Рис. 5.24. Оптимальное по коэффициенту жизнеспособности России распределение уровня оплаты труда в силовых структурах Естественно, что системно заниженная оплата труда по цепоч ке порождает неразрешимую проблему пенсионного обеспечения.

Попытка решить ее для чувствительных для безопасности страны военных и приравненных к ним пенсионеров за счет государствен ного бюджета, стыдливо объявляя эту статью расходов социальной политикой, не более чем паллиатив. Ясно, что этим должен зани маться Пенсионный фонд, однако он не в состоянии закрыть данную потребность. Поэтому получается, что в стране имеется два сорта пенсионеров: одни из них — привилегированные и га рантированно обеспечиваются государственным бюджетом, а дру гие обеспечиваются менее устойчивым Пенсионным фондом.

Вместе с тем пенсионный коэффициент замещения, оптимальный по критерию КЖС, в России должен иметь вид, приведенный на рис. 5.25. Обеспечение наполнения Пенсионного фонда зависит от восстановления равновесного уровня оплаты труда.

КЖС, отн. ед.

0 20 40 60 80 Коэффициент замещения, % Рис. 5.25. Зависимость коэффициента жизнеспособности России от пенсионного коэффициента замещения Восстановление оборотного финансового капитала, инвестици онного уровня, оплаты труда, наполнения Пенсионного фонда — все эти связанные по цепочке решения представляют собой системное выражение предлагаемой новой экономической модели страны.

В данном примере, связанном с пенсионным обеспечением, видно, что модернизация экономической модели является комплексным, системно увязанным многопараметрическим делом. При этом первостепенным шагом является восстановление рабочего уровня монетизации экономики страны. Для этой цели разработаны схема и законодательное обеспечение нового института развития — Госу дарственного внебюджетного инвестиционно-кредитного фонда6.

Но пока этого не происходит, идет деградация практически всех институтов государства, а также человеческого капитала.

Перераспределение нагрузок при создании этого института развития в целях восстановления монетизации и инвестиционной подкачки развития между бюджетом и Государственным внебюд жетным инвестиционно-кредитным фондом, а затем по цепочке и с Пенсионным фондом, неизбежно ставит задачу модернизации структуры государственного бюджета.

Рассмотрим основные разделы бюджетной классификации, т. е.

соответствующие статьи расходов. На рис. 5.26–5.32 приведены оптимальные по КЖС уровни расходов по соответствующим раз делам бюджета.

КЖС, отн. ед.

0 20 30 40 Доля расходов бюджета на военные нужды, % Россия США Германия Великобритания Индия Япония Китай Бразилия Мексика Саудовская Аравия Рис. 5.26. Зависимость коэффициента жизнеспособности России от доли расходов бюджета на военные нужды Сулакшин С.С., Вилисов М.В., Сазонова Е.С. и др. Государственный внебюд жетный инвестиционно-кредитный фонд: восстановление монетизации и инве стиционная подкачка развития экономики России. М.: Научный эксперт, 2008.

КЖС, отн. ед.

5 10 15 0 25 Доля расходов бюджета на науку, % США Германия Россия Индия Япония Великобритания Бразилия Мексика Китай Саудовская Аравия Рис. 5.27. Зависимость коэффициента жизнеспособности России от доли расходов бюджета на науку КЖС, отн. ед.

5 30 0 10 15 20 Доля расходов бюджета на здравоохранение, % Россия США Германия Великобритания Индия Япония Китай Бразилия Мексика Саудовская Аравия Рис. 5.28. Зависимость коэффициента жизнеспособности России от доли расходов бюджета на здравоохранение КЖС, отн. ед.

5 30 0 10 15 20 Доля расходов бюджета на культуру, % Россия США Германия Великобритания Индия Япония Китай Бразилия Мексика Саудовская Аравия Рис. 5.29. Зависимость коэффициента жизнеспособности России от доли расходов бюджета на культуру КЖС, отн. ед.

5 30 0 10 15 20 Доля расходов бюджета на образование, % Россия США Германия Великобритания Индия Япония Китай Бразилия Мексика Саудовская Аравия Рис. 5.30. Зависимость коэффициента жизнеспособности России от доли расходов бюджета на образование КЖС, отн. ед.

600 200 400 0 Отношение числа платных мест в образовании к числу бюджетных, % Россия США Германия Великобритания Индия Япония Китай Бразилия Мексика Саудовская Аравия Рис. 5.31. Зависимость коэффициента жизнеспособности России от соотношения числа платных мест к числу бюджетных в системе образования Последнее соотношение интересно тем, что правительство нового состава в 2012 г. заявляет о прямо противоположном на мерении — сокращать количество бюджетных мест, что очевид но сработает негативным образом.

КЖС, отн. ед.

5 30 0 10 15 20 Доля расходов бюджета на субсидии АПК, % Россия США Германия Великобритания Индия Япония Китай Бразилия Мексика Саудовская Аравия Рис. 5.32. Зависимость коэффициента жизнеспособности России от доли бюджетных расходов на субсидии АПК В целом структура государственного бюджета должна поме няться от принятой в рамках устойчиво действующей экономи ческой модели, приведенной на рис. 5.33, на иную — оптимальную, приведенную на рис. 5.34.

Доля расходов, % 20 2008 г.

2009 г.

15 2010 г.

ть я ие ка ка РФ е ка а е на Э КХ ги ы ох тур ни ос ми ти ау ан ло нн ро Ж м не сн ли Н во ль ов но ве та ко бо па ра по ра Ку аз ко ек ст О зо бр Э бъ ар я Бе на О ы уд су ль од ос и Зд иа ци сх ег оц та ра бщ С До О Рис. 5.33. Структура действующей модели государственного бюджета Самыми существенными отличиями при модернизации бюд жета страны являются уменьшение расходов на бюрократический аппарат государства и ложно понимаемую безопасность. В на стоящее время она понимается в значительной мере как готов ность противостоять массовым социально-политическим про тестным событиям. Но ведь совершенно ясно, что им надо не только противостоять, а в первую очередь их предупреждать, решая проблемы народа по существу. Эти решения вполне воз можны, поэтому возможна и экономия на полицейских расходах в общей комплексно конструируемой предлагаемой системе мо дернизации.

Вместе с тем с учетом внешнеполитических обстоятельств расходы на оборону должны возрасти. Важно подчеркнуть, что Доля расходов, % ть ка е ие е РФ ка я ка на по а КХ ни ны ос ги ти р ми ан ау ро ту не ло Ж сн м ли ен ов Н но ль та бо ра ко па в аз ко ек Ку ст О Э ох зо бр я Э ар бъ во на Бе О ы уд су ра ль од ос и Зд иа ци сх ег оц та ра бщ С До О Действующая структура Предполагаемая структура Рис. 5.34. Сопоставление действующей структуры государственного бюджета и предлагаемой структуры, модернизированной по критерию максимального коэффициента жизнеспособности России «расходы на поддержку экономики» в предлагаемой оптимальной модели не падают, а перемещаются в создаваемый Государствен ный внебюджетный инвестиционно-кредитный фонд, который придает инвестиционное ускорение развитию и устранению дис пропорций за счет восстановления рабочего уровня монетизации экономики. Емкость этого ресурса составляет в пределе три трил лиона долларов суверенных финансов.

Как уже говорилось выше, пенсионные расходы из так назы ваемой статьи «социальная политика» перемещаются туда, где им и место, а именно в Пенсионный фонд, который интенсивно по полняется за счет роста оплаты труда. А вот статьи гуманитарных расходов на образование, науку, культуру, здравоохранение, эко логию заметно возрастают. Напомним, что новая структура рас ходов максимизирует КЖС России.

Представляет интерес сравнение структуры предлагаемых расходных показателей с пропорциями в других странах. На рис.

5.35–5.40 приведены сравнительные с другими странами эниа граммы, которые свидетельствуют, что российское, оптимальное по КЖС, конструирование государственных расходов носит уни кальный характер, связанный с цивилизационными особенно стями страны и необходимостью ускоренной модификации на копленных колоссальных диспропорций.

Этот национальный профиль расходов можно назвать про филем исторического момента. В дальнейшем, по мере перехода российской экономической модели от современной неприемлемой к оптимизированной по критерию КЖС, динамика оптимальных показателей и пропорций должна видоизмениться. Как именно это будет происходить, будет показано в следующей главе при рассмотрении переходных модернизационных процессов и про цессов управления, а также прогнозирования среднесрочного развития России.

Коэффициент монетизации, 0–350% Доля госимущества в общей структуре, Э/И, 0–300% 0–80% Доля госрасходов (Э+И)/ВВП, 0–110% в ВВП, 0–80% Доля оплаты труда в ВВП, 0–80% Россия США Китай Рис. 5.35. Сопоставление профиля оптимальных по коэффициенту жизнеспособности России показателей экономической модели России и других стран Доля бюджета на военные расходы, 0–40% Доля бюджета Доля бюджета на науку, на субсидии АПК, 0 0–12% 0–15% Доля бюджета Доля бюджета на здравоохранение, на образование, 0–27% 0–11% Доля бюджета на культуру, 0–12% Россия США Китай Рис. 5.36. Сопоставление профиля оптимальных по коэффициенту жизнеспособности России показателей экономической модели России и других стран Коэффициент монетизации, 0–350% 0, Доля госимущества 0,60 в общей структуре, Э/И, 0–300% 0–80% 0, 0, 0, Доля госрасходов (Э+И)/ВВП, 0–110% в ВВП, 0–80% Доля оплаты труда в ВВП, 0–80% Россия Индия Китай Бразилия Рис. 5.37. Сопоставление профиля оптимальных по коэффициенту жизнеспособности России показателей экономической модели России и других стран Доля бюджета на военные расходы, 0–40% Доля бюджета Доля бюджета на субсидии АПК, на науку, 0–15% 0–12% Доля бюджета Доля бюджета на здравоохранение, на образование, 0–27% 0–11% Доля бюджета на культуру, 0–12% Россия Индия Китай Бразилия Рис. 5.38. Сопоставление профиля оптимальных по коэффициенту жизнеспособности России показателей экономической модели России и других стран Коэффициент монетизации, 0–350% Доля госимущества Э/И, 0–300% в общей структуре, 0–80% Доля госрасходов (Э+И)/ВВП, 0–110% в ВВП, 0–80% Доля оплаты труда в ВВП, 0–80% Япония Россия Великобритания Индия Саудовская Аравия Бразилия Мексика Германия Китай США Рис. 5.39. Сопоставление профиля оптимальных по коэффициенту жизнеспособности России показателей экономической модели России и других стран Доля бюджета на военные расходы, 0–40% Доля бюджета Доля бюджета на субсидии АПК, на науку, 0–15% 0–12% Доля бюджета Доля бюджета на образование, на здравоохранение, 0–11% 0–27% Доля бюджета на культуру, 0–12% Япония Россия Великобритания Индия Саудовская Аравия Бразилия Мексика Германия Китай США Рис. 5.40. Сопоставление профиля оптимальных по коэффициенту жизнеспособности России показателей экономической модели России и других стран В целом модель российской экономики в виде задаваемых управляемых параметров, оптимизированная по критерию мак симальной жизнеспособности страны, может быть задана в виде табл. 5.1. В ней также представлены действующие фактические значения управляемых параметров. Видно, насколько действую щая модель деформирована и удалена от ее возможного и не обходимого стране оптимального состояния.

Если эту модель воплотить в жизнь вместе с необходимыми модификациями в иных сферах факторного обеспечения успеш ности России, которой в целом посвящено все настоящее иссле дование, то от имеющего место условного значения коэффици ента успешности России, составляющего в 2009 г. всего около 14, этот коэффициент возрастет до 82. Напомним, что максимальный возможный коэффициент жизнеспособности страны может быть равен 100.

Таблица 5. Основные оптимальные по критерию КЖС параметры экономической модели России и их фактические значения (задача модернизации экономической модели) Оптималь Факти № Управляемый в модели экономики ное по кри ческое п/п параметр терию КЖС значение значение 1 Коэффициент монетизации экономики 100–280 М2/ВВП, % 2 Доля госрасходов в ВВП, % 65 3 Доля госсобственности в структуре собственности страны, % 4 Отношение госдолга внешнего к вну- треннему, % 5 Долга госдолга в ВВП, % 6 Ставка рефинансирования ЦБ РФ, % 4 7 Доля оплаты труда в ВВП, % 64 8 Ширина спектра ВВП, отн. ед. 300 9 Ширина спектра инвестиций, отн. ед. 500 10 Доля инвестиций в ВВП, % 60 11 Налог на прибыль, % 12 Налог НДС, % 13 Э/И, % 14 (Э+И)/ВВП, % 15 Доля налогов, идущих в Федеральный центр, % На 2009 год.

Доля основных фондов в государственной собственности.

По материалам Министерства финансов РФ.

По материалам Министерства финансов РФ, Росстата.

По материалам Министерства по налогам и сборам РФ.

Там же.

По материалам Росстата.

Там же.

По материалам Федерального казначейства.

Продолжение табл. 5. Оптималь Факти № Управляемый в модели экономики ное по кри ческое п/п параметр терию КЖС значение значение 16 Отношение госрасходов Федерального центра к госрасходам в регионах, % 17 Отношение максимальной к минималь- 7 ной ставке подоходного налога в про грессивной шкале, раз 18 Коэффициент фондов 7 19 Пенсионный коэффициент замещения, 60 % 20 Доля бюджета на общегосударственные 5,5 8, расходы, % 21 Доля бюджета на оборону, % 12,6 10, 22 Доля бюджета на безопасность, % 7,9 10, 23 Доля бюджета на поддержку экономи- 18,4 21, ки, % 24 Доля бюджета на ЖКХ, % 1,6 1, 25 Доля бюджета на экологию, % 3,45 0, 26 Доля бюджета на образование, % 7,9 4, 27 Доля бюджета на культуру, % 11,7 0, 28 Доля бюджета на здравоохранение, % 12 3, 27, 29 Доля бюджета на социальную полити- 3, ку, % 30 Доля бюджета на дотации субъектам 6,4 5, РФ, % 31 Доля бюджета на науку, % 8,9 5, 1, 32 Доля в расходах на экономику субсидий АПК, % По материалам Федерального казначейства.

В терминологии Федерального закона от 24 ноября 2008 г. № 204-ФЗ «О фе деральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» // СЗ РФ. 2008. № 48. Ст. 5499.

По материалам Федерального казначейства.

Окончание табл. 5. Оптималь Факти № Управляемый в модели экономики ное по кри ческое п/п параметр терию КЖС значение значение 33 Отношение числа платных мест к бюд- жетным в образовании, % 34 Отношение затрат на закупки ВиВТ к затратам на содержание армии, % 0, 35 Доля численности армии в населении 1, страны, % 2, 36 Доля численности всех силовых струк- тур в населении страны, % По материалам Росстата.

По материалам журнала «Коммерсантъ — Власть».

По материалам Прайм-ТАСС.

По материалам RBC daily.

Глава 6. Переходные процессы модернизации В предыдущей главе приведены оптимальные значения для основных факторов успешности страны. Важным является вопрос о переходе от стартовых диспропорциональных состояний к же лаемым оптимальным. Необходимо определить темп изменчиво сти в период перехода, саму длительность перехода. При этом важны траектория перехода и динамика дальнейшей изменчиво сти целевых показателей управления после завершения переход ного процесса. Дело в том, что, как уже указывалось, управляемые параметры не могут быть установлены на все времена раз и на всегда. Понятие поверхности успешности говорит о том, что она меняется в связи с эволюцией социальной системы и с измене ниями неконтролируемых внешних средовых условий.

Вообще говоря, выделение периода перехода в этом контексте весьма условно, так как и условия, и управленческие решения меняются всегда. Почему один период именуется переходным, а иные просто периодами текущего управления? Дело в темпах изменчивости. Причем темпы тоже должны быть соотнесены с не коей мерой. Например, темпы в историческом масштабе 5000 лет могут восприниматься как совершенно бешеные, а в интервале 10 дней — как незаметные. Настоящее исследование, которое рас сматривает задачу коррекции текущей модели страны, под харак терным переходным периодом подразумевает текущую и средне срочную перспективу в несколько лет. А под периодом перманент ного устойчивого управления — временн е протяженности, существенно бльшие по длительности. Причем длительность периода перемен, конечно, связана с пропорциями человеческой жизни, политическими циклами. Перемены задумывают и осу ществляют, как правило, одни и те же люди или хотя бы смежные поколения. Соответственно, основные перемены происходят имен но за такие характерные времена, а это означает и темп перемен.

На рис. 6.1 проиллюстрирована обсужденная терминология.

Кроме исходного и целевого состояния необходимо представ лять и планировать переходный процесс как траекторию измен чивости управляемого параметра. Например, три триллиона Целевое состояние Показатель развития Период перманентного Период управления перманентного управления Период перехода Исходное состояние t Рис. 6.1. Типичный переходный процесс и период устойчивого управления долларов, изъятых в ходе монетаристской практики из суверенных оборотных финансов, вернуть в оборот в период с «утра до вече ра» невозможно: есть ограничения процедурные, психологические, организационные. Но есть и более основательные последствия, такие как побочные переходные явления1. Есть такая закономер ность: чем резче переход, тем более велики по амплитуде пере ходные побочные эффекты.

Поэтому чем более плавный переход, чем он ближе к эволюци онному, тем более безболезненно происходит перестройка системы.

Именно этим отличается эволюция от реформы, а реформа — от революции, хотя во всех случаях речь идет об изменчивости.

Имеется еще одна проблема, связанная с организацией пере хода. Дело во множественности управляемых и мониторируемых целевых параметров. Они все должны быть одновременно управ ляемы и согласованы. Если с управляемыми параметрами все более-менее понятно: составь план их модификации и занимай ся его воплощением, — то с функциями цели дело обстоит слож нее. При наличии одной функции цели, в частности самой глав Государственная политика промышленного развития России: от проблем к действиям / под ред. Е.М. Примакова и В.Л. Макарова: монография. М.:

Наука, 2004.

ной в настоящем исследовании — успешности страны, задача упрощается. Максимизация в оптимизационном управлении идет по одному параметру.

Однако часто бывает, что максимизируемых параметров боль ше, чем один. Так, выше решалась задача двойственной оптимиза ции по приросту ВВП и минимуму инфляции. Заранее неясно, совпадают ли их независимые максимумы в пространстве управ ляемых параметров, совместимы ли они. Поскольку и жизнеспособ ность страны как абстрактный параметр становится реальным для управления через свое разложение на множество конкретных по казателей (факторов-потенциалов), возникает проблема совмести мости оптимумов по отдельным факторам. Отсюда вытекает тре бование прозрачности в вопросе самосогласованности отдельных модернизационных решений, которых бывает сотни, требование единого комплексного плана действий и ресурсного распределения и перераспределения. И хотя явление «витального резонанса» вы глядит реальным, сложная социальная система требует внимания в этом вопросе при проектировании ее модернизации.

Рассмотрим эти вопросы. На рис. 6.2 представлена блок-схема предлагаемой согласованной по комплексу основных управляемых параметров модернизации экономической модели страны с целью повышения ее жизнеспособности.

ГВИКФ Инвестиции Экономика Банки Эмиссия Пенсионный Доходы фонд бюджетов Фонд оплаты труда Переходный Бюджет кредит Переходный модернизационный контур Самовоспроизводящийся контур восстановленной экономики ГВИКФ — Государственный внебюджетный инвестиционно-кредитный фонд Рис. 6.2. Схема основных переходных процессов при модернизации экономической модели России Основные шаги в алгоритме модернизации экономической модели выстраиваются в следующей последовательности.

1. Меняется структура бюджета (часть пенсионных расходов уходит по назначению в Пенсионный фонд, часть инвестиций — в Государственный внебюджетный инвестиционно-кредитный фонд, растут гуманитарные статьи расходов).

2. Создается Государственный внебюджетный инвестиционно кредитный фонд.

3. Восстанавливается рабочий уровень монетизации нацио нальной финансовой системы и экономики.

4. Одновременно восстанавливается комплекс мер контроля движения капитала, вводятся новые налоговые инструменты.

5. Осуществляется интенсивное, управляемое в режиме диф ференциации по структурным пространствам (отраслевым, ре гиональным, социальным) инвестирование в экономическое развитие регионов и отраслей (вместе с градиентным управле нием для целей диверсификации).

6. Увеличивается в 2–2,5 раза зарплатоемкость ВВП.

7. Соответственно растет доходность Пенсионного фонда.

8. Переходный период планируется примерно на 5 лет.

Существенна оценка ресурсных перераспределений. В част ности, создание нового института развития позволяет мобили зовать в развитие экономики инвестиционные средства на уров не в несколько сотен миллиардов долларов в год, одновременно высвобождая средства бюджета на иные цели государственных расходов.

Увеличение фонда оплаты труда в два раза приведет к про порциональному увеличению доходности Пенсионного фонда.

Стартовое кредитование Пенсионного фонда осуществляется за счет средств ГВИКФ. Рост оплаты труда повышает мотивацию и производительность труда, кредиты идут на обновление произ водственного аппарата, что также способствует повышению про изводительности труда. Растут валовые показатели, налоговые поступления в бюджеты всех уровней. Происходит выравнивание развития регионов и перелив капитала по отраслям — идет струк турная перестройка экономики, ее диверсификация. Наполняют ся кредитные фонды для кредитования сети малого и среднего бизнеса, ипотечного строительства жилья для населения.

В целом наполняется финансовый оборот расширенного вос производства, растут внутренний спрос и оборот, соответствен но растет добавочная стоимость, и страна начинает капитали зированно, т. е. реально, развиваться, формируются соответ ствующие результативные проекции в демографической и иной гуманитарной сфере.

Для представления экономического перехода на рис. 6.3–6. приведены временн е траектории оптимальных в ретро- и пер спективе управляемых параметров, а также их стартовые значе ния. Из этих данных видны упущенные возможности оптималь ного управления в уже прошедшие времена и та возможность, которая имеется для осуществления эффективной модернизации экономической модели. Видна и сложность задачи модификации предельно искаженных действующих значений управляемых па раметров.

Существует несколько групп чувствительных управляемых параметров. Это:

важнейшие макроэкономические показатели;

структурные показатели государственного бюджета;

показатели рентабельности разных видов деятельности и оплаты труда.

Нужно подчеркнуть, что кроме прямого установления в рам ках государственных полномочий тех или иных значений управ ляемых параметров у государства есть возможность косвенно, мотивируя бизнес, добиваться необходимых показателей и струк турных пропорций.

% Оптимум Переход Факт год 1995 1990 2000 2010 2015 2020 2025 Рис. 6.3. Оптимальная монетизация российской экономики (%) 45 % Факт Переход Оптимум 0 год 1995 1990 2000 2010 2015 2020 2025 Рис. 6.4. Оптимальная ставка рефинансирования ЦБ РФ (%) 100 % Оптимум Переход Факт год 1995 1990 2000 2010 2015 2020 2025 Рис. 6.5. Оптимальная доля госсобственности в структуре собственности страны (%) 100 % Оптимум Переход Факт год 1995 1990 2000 2010 2015 2020 2025 Рис. 6.6. Оптимальная доля государственных расходов в ВВП страны (%) 80 % Оптимум Переход Факт год 1995 1990 2000 2010 2015 2020 2025 Рис. 6.7. Оптимальная доля оплаты труда в ВВП страны (%) % 50 Оптимум Переход 30 Факт год 1995 1990 2000 2010 2015 2020 2025 Рис. 6.8. Оптимальный внешнеторговый оборот (%) 16 % Оптимум Переход 2 Факт год 1995 1990 2000 2010 2015 2020 2025 Рис. 6.9. Оптимальная доля затрат бюджета на здравоохранение (%) 16 % Оптимум Переход Факт год 1995 1990 2000 2010 2015 2020 2025 Рис. 6.10. Оптимальная доля затрат бюджета на культуру (%) % Оптимум Переход 2 Факт год 1995 1990 2000 2010 2015 2020 2025 Рис. 6.11. Оптимальная доля затрат бюджета на науку (%) % Оптимум Переход Факт год 1995 1990 2000 2010 2015 2020 2025 Рис. 6.12. Оптимальная доля затрат бюджета на образование (%) % 14 Оптимум Факт год 1995 1990 2000 2010 2015 2020 2025 Рис. 6.13. Оптимальная средняя рентабельность финансовой деятельности (%) % 12 Факт Переход Оптимум год 1995 1990 2000 2010 2015 2020 2025 Рис. 6.14. Оптимальная средняя рентабельность телекоммуникаций и связи (%) % Факт Переход 12 Оптимум год 1995 1990 2000 2010 2015 2020 2025 Рис. 6.15. Оптимальная средняя рентабельность углеводородной промышленности (%) 14 % Оптимум 6 Переход Факт год 1995 1990 2000 2010 2015 2020 2025 Рис. 6.16. Оптимальная рентабельность обрабатывающей промышленности (%) % год 1995 1990 2000 2010 2015 2020 2025 Рис. 6.17. Оптимальная рентабельность строительства (%) 14 % год 1995 1990 2000 2010 2015 2020 2025 Рис. 6.18. Оптимальная рентабельность транспорта (%) % 4, 3, 2, 1, 0, год 1995 1990 2000 2010 2015 2020 2025 Рис. 6.19. Оптимальная рентабельность фармацевтической промышленности (%) 12 % год 1995 1990 2000 2010 2015 2020 2025 Рис. 6.20. Оптимальная рентабельность торговли (%) % год 1995 1990 2000 2010 2015 2020 2025 Рис. 6.21. Оптимальная рентабельность высокотехнологической промышленности (%) % год 1995 1990 2000 2010 2015 2020 2025 Рис. 6.22. Оптимальное отношение средней зарплаты в науке к средней по стране (%) % год 1995 1990 2000 2010 2015 2020 2025 Рис. 6.23. Оптимальное отношение средней зарплаты в добывающей промышленности к средней по стране (%) % год 1990 2000 2010 2020 Рис. 6.24. Оптимальное отношение средней зарплаты в обрабатывающей промышленности к средней по стране (%) 140 % В школе 80 В вузе год 1995 1990 2000 2010 2015 2020 2025 Рис. 6.25. Оптимальное отношение средней зарплаты в школе и вузе к средней по стране (%) % год 1995 1990 2000 2010 2015 2020 2025 Рис. 6.26. Оптимальное отношение средней зарплаты в армии к средней по стране (%) % В федеральных органах власти В региональных органах власти год 1995 1990 2000 2010 2015 2020 2025 Рис. 6.27. Оптимальное отношение средней зарплаты в федеральных и региональных органах власти к средней по стране (%) % год 1995 1990 2000 2010 2015 2020 2025 Рис. 6.28. Оптимальное отношение средней зарплаты в финансовой деятельности к средней по стране (%) Рентабельность должна управляться налоговыми инструмен тами для целей оптимизации отраслевой структуры.

В целом предлагаемая оптимальная для страны модель, не отменяя экономических свобод, частной собственности, регули рует эти отношения гармоничным образом, балансируя интересы личности, группы, общества и государства. Реализуется не толь ко индивидуальное, но и всеобщее благо. Такое устройство стра ны конечно качественно противостоит либерально-космополи тической модели.

Таким образом, планируя модернизацию экономической мо дели страны, необходимо управлять всем комплексом управляе мых параметров, одновременно и согласованно выправляя на копленные диспропорции и доводя параметры до их оптимальных значений. Из приведенных значений оптимальных показателей следует, что управление должно быть целенаправленным и эф фективным не только в переходный период интенсивных модер низационных преобразований, но и в период относительно спо койного реформирования и перманентного устойчивого развития.

Тогда агрегированная успешность страны становится достижи мой.

Главное, что институт государства создан человеческим со обществом с единственной целью — управлять всем громадным комплексом общежития в его единстве, согласованно и повсе местно. Перепоручить по либеральным догмам все эти процессы управления кому бы то ни было и освободить государство от регулирования всего множества процессов невозможно. Попыт ка такого освобождения в России 1990–2012 гг. показала, что кроме всеобщей деградации и кризисной уязвимости, демогра фического распада и угроз распада самой страны ничего хоро шего не получается.

Действующая социально-экономическая модель России долж на быть изменена в целях достижения успешности страны.

Глава 7. Цивилизационная специфичность экономической успешности страны В предыдущих главах было введено понятие поверхности успешности сложной социальной системы. В частном случае успех касается экономических факторов развития. В авторских и из вестных по литературе многочисленных работах неоднократно доказывалась уникальность оптимальных экономических реше ний для разных стран. Уникальность и неповторимость «рецеп тов» успеха связана с ментальными, поведенческими, традици онными особенностями мотиваций и организации труда, рас пределения и потребления той или иной страны. Есть и средовые особенности, например геополитические и геоэкономические, размерные, климатические, ландшафтные, что также определяет специфику экономических решений. Вместе с тем во многих эко номических решениях современной России продолжаются по пытки перенести успешный для других стран, но полученный в других условиях опыт в практику России.

Представляется целесообразным показать в наглядной форме, что максимальный экономический успех или в общем случае — успешность стран для каждой из них достигается при своем уни кальном пакете управляемых параметров. Иными словами, для этого достаточно увидеть, насколько отличны поверхности успеш ности для разных стран и цивилизаций. С этой целью методом экс пертной оценки были построены поверхности успешности для ряда ведущих стран мира. Факторное пространство определялось эконо мическими управляемыми параметрами. Сложность визуализации многомерной поверхности успешности заключается в том, что ее размерность больше трех, поэтому изобразить для визуального вос приятия возможно только часть мерности пространства, а именно сечения многомерной поверхности. Второй сложностью является само построение, позволяющее сравнить поверхности разных стран и убедиться в неповторимости условий успеха для каждой страны.

Для сравнительной иллюстрации были отобраны Россия, США, Германия, Великобритания, Индия, Япония, Китай, Брази лия, Мексика, Саудовская Аравия. В перечне представлены все современные цивилизации.

В качестве факторов выступают коэффициент монетизации, доля государственной собственности, ставка рефинансирования, доля государственных расходов в ВВП, доля оплаты труда в ВВП, внешнеторговый оборот (Э+И)/ВВП, доля бюджета, идущая на военные расходы, науку, здравоохранение, культуру и образование, отношение объемов мест платного образования и бюджетного, доля бюджета на субсидии АПК, отношение налоговых сборов, идущих в Центр и остающихся в регионах, отношение госрасходов на федеральном и региональном уровне, коэффициент фондов.

Успешное или неуспешное развитие страны определяется кон кретными значениями ряда управляемых экономических факторов.

Глядя на конкретные и уникальные поверхности успешности легко представить себе, как именно должно производиться государствен ное управление экономическим развитием в разных странах.

Поверхности успешности стран могут быть построены не только в пространстве экономических факторов. В качестве фак торов успешности сложной социальной системы выступают многие десятки различных обстоятельств жизнедеятельности страны. Это и социальные, и политические, и информационные, и психологические, и иные факторы. Но и в этом случае поверх ности успешности будут отличаться для разных стран.

Исходными данными для построения поверхностей КЖС служили экспертные оценки зависимостей коэффициента жиз неспособности различных стран от ряда экономических факто ров. Для каждого фактора в каждой стране эксперты оценили значения жизнеспособности страны при различных значениях этого фактора. По экспертным точкам была построена сплайн интерполяция, что позволило получить гладкую зависимость коэффициента жизнеспособности страны от каждого фактора.

Пример построения зависимости представлен на рис. 7.1.

Предполагается, что все выбранные экономические факторы независимо оказывают влияние на коэффициент жизнеспособно сти страны. Построены двумерные сечения поверхности КЖС.

Рисунки позволяют более наглядно представить себе характер многомерной поверхности успешности стран. Несколько характер ных примеров поверхности приведены на рис. 7.2–7.5. На рис. 7.6– 7.9 приведены также сопоставления соответствующих сечений для разных стран, что наглядно показывает несовпадение оптимальных управленческих решений, т. е. цивилизационную и страновую ва риативность оптимальных управленческих доктрин.


КЖС, отн. ед.

0 50 100 150 200 250 300 350 Коэффициент монетизации, % Рис. 7.1. Пример построения зависимости коэффициента жизнеспособности страны от фактора: точками показаны экспертные данные, линия представляет собой интерполированную зависимость (зависимость КЖС России от коэффициента монетизации) Россия КЖС От нош ени е к р на ф госуд а 60 асх ед ода ера рств,% АПК м н льн енн 40 и сиди а р ом ых а суб еги уро рас ход 20 ета н она в н льн е бюдж ов Доля ом,% Рис. 7.2. Одно из двумерных сечений поверхности КЖС для России США КЖС До ля 8 бю дж ета н ао у, % наук бра 2 а на зов джет а ни я бю е, % Дол Рис. 7.3. Одно из двумерных сечений поверхности КЖС для США Китай КЖС От 150 но и с шени 100 оде е рж заку нных ани по 50 стве удар ВП, % яа кВ гос и рм 0 В Доля ходов в ии, ВТ % рас Рис. 7.4. Одно из двумерных сечений поверхности КЖС для Китая Япония КЖС 12 До ля 10 8 я вани с в н иловы 6 разо 400 го об асе лен х стру 4 2 но плат ному, % ение ии, к т у ет тнош к бюдж р % 0 О Рис. 7.5. Одно из двумерных сечений поверхности КЖС для Японии Сравнение поверхностей успешности для некоторых пар стран представлено на рис. 7.6–7.9.

Россия США КЖС 25 До ля 20,% ходы бю рас дж 15 нные ета на 10 вое а на ет нау бюдж ку, Доля % Рис. 7.6. Сопоставление двумерных сечений поверхности КЖС для США и России Россия Германия КЖС 10 Коэ 8 фф 6 ици ия ован ент браз фо ого о % ндо 2 н плат ному, в ение 0 ет тнош к бюдж О Рис. 7.7. Сопоставление двумерных сечений поверхности КЖС для Германии и России Россия Китай КЖС До 60 ля о пла 40 200 % ты ции, тру иза 20 онет да ент м вВ и 0 фиц ВП Коэф,% Рис. 7.8. Сопоставление двумерных сечений поверхности КЖС для Китая и России Россия Япония КЖС До ля арм ии 3 вн асе 2 П, % лен )/ВВ ии, (Э+И % Рис. 7.9. Сопоставление двумерных сечений поверхности КЖС для Японии и России Приводимые далее сечения поверхностей для разных факторов и стран (рис. 7.10–7.19) носят, с одной стороны, справочный харак тер, но с другой — позволяют верифицировать две гипотезы.

1. Поверхность успешности (жизнеспособности) страны носит унимодальный характер и позволяет ставить «идеальную» цель для государственного управления и общественного целеполага ния — достижение предельной успешности страны. Продвижение к ней возможно вдоль поверхности, решая в управленческой практике многомерную оптимизационную задачу.

2. Нет двух одинаковых поверхностей успешности для разных цивилизационных ареалов стран и конкретных стран.

Рассмотрение полученного массива поверхностей дает «не обходимый» (из пары необходимое-достаточное) компонент до казательства указанных гипотез. Однако «достаточности» дока зательства из этих данных не следует, поскольку примеры не могут быть полным способом доказательства истинности того или иного утверждения1. Но тем не менее ценность даже такого Сулакшин С.С. Наука, научность, практика: монография. М.: Научный экс перт, 2009.

иллюстративного ряда, в котором пока не обнаружилось опро вергающих гипотезы примеров, очевидна.

На рис. 7.10–7.19 использованы обозначения факторов, пред ставленных в табл. 7.1.

Таблица 7. Условные обозначения факторов успешности страны Код Полное название фактора Ф1 Коэффициент монетизации, % Ф2 Ставка рефинансирования, % Ф3 Доля государственной собственности, % Ф4 Доля государственных расходов в ВВП, % Ф5 Доля оплаты труда в ВВП, % Ф6 (Экспорт + Импорт) / ВВП, % Ф7 Доля бюджета на военные расходы, % Ф8 Доля бюджета на субсидии АПК, % Ф9 Доля бюджета на науку, % Ф10 Доля бюджета на образование, % Ф11 Доля бюджета на здравоохранение, % Ф12 Доля бюджета на культуру, % Ф13 Отношение платного образования к бюджетному, % Ф14 Коэффициент фондов Ф15 Отношение налоговых сборов, идущих в Центр и остающихся в регионах, % Ф16 Отношение госрасходов на федеральном и региональном уровне Апробированная методология поверхности успешности как агрегированного показателя развития сложной социальной си стемы, страны в целом показывает свою плодотворность не только для визуализации задач государственного управления, решаемых на пути к успеху, но и предоставляет методологический аппарат для верификации проектируемых решений и сценариев развития.

Рис. 7.10. Двумерные сечения поверхности КЖС для России Рис. 7.11. Двумерные сечения поверхности КЖС для США Рис. 7.12. Двумерные сечения поверхности КЖС для Германии Рис. 7.13. Двумерные сечения поверхности КЖС для Великобритании Рис. 7.14. Двумерные сечения поверхности КЖС для Индии Рис. 7.15. Двумерные сечения поверхности КЖС для Японии Рис. 7.16. Двумерные сечения поверхности КЖС для Китая Рис. 7.17. Двумерные сечения поверхности КЖС для Бразилии Рис. 7.18. Двумерные сечения поверхности КЖС для Мексики Рис. 7.19. Двумерные сечения поверхности КЖС для Саудовской Аравии Заключение Таким образом, построение показателя успешности сложной социальной системы помогает целям активного управления ею.

Наряду со множеством отдельных показателей успешности раз вития, естественным для многокомпонентной и многокритери альной системы, существует единый обобщенный показатель успешности. Он нужен в политических целях для избирателей, оценивающих результаты работы правящего режима при вопро се о голосовании за или против его представителей. Это чрезвы чайно важный вопрос эффективности плюралистической демо кратии. От него зависит способность избирательной системы отбирать лучших, совершенствовать парадигмы и методы раз вития, т. е. обеспечивать прогресс сложной социальной системы.

Если оценка итогов развития неадекватна или манипулятивна, то в первую очередь страдает эффективность движения по пути прогресса.

Успешность сложной социальной системы — это конечно представление о ней субъекта с позиций определенного критерия, что такое «хорошо» и что такое «плохо». Но когда общий резуль тат развития состоит из десятков и даже сотен оценок плохо– хорошо, то перед тем как их сворачивать в единый показатель необходимо по каждой из оценок договориться. Так возникает представление о позитивных и негативных показателях развития.


Если рост первых ведет к росту успешности, то рост вторых к ее снижению. Суммирование позитивных и негативных показателей в таком случае не является простой суммой. Негативные показа тели должны быть подвержены преобразованию в виде обратной функции. Оказалось, что это преобразование адекватно общей задаче единой агрегированной оценки.

Существенным оказывается и вопрос о весовых множителях, т. е. значимости отдельных показателей развития, и о степени, в которую они возводятся. Нелинейность их связи с успешностью опровергает пословицу «Кашу маслом не испортишь». Если в каше масла будет в 100 раз больше чем самой каши — то это будет уже не каша. И уж точно каша испорченная. Серьезно говоря, успеш ность сложной социальной системы является оптимизируемой величиной. Ее максимум достигается при вполне определенных значениях управляемых параметров. Если это государственное управление, то вывод звучит совершенно фундаментально: госу дарственное управление не может быть эффективным на основа нии доктрин, догматик, идеологий, вкусовых оценок. Государ ственное управление есть решение задач на оптимизацию успеш ности.

Важным оказались свойства сложной социальной системы в вопросе ее успешности. Оказалось, что сродни живому орга низму в ней «все со всем связано». Это означает, что, меняя одни параметры, следует менять и другие — в системе, в комплексе.

Это приводит к тому, что наблюдается так называемый «виталь ный резонанс», при котором абсолютный максимум успешности достижим, несмотря на большое количество подцелей в само стоятельных сферах развития.

Это очень важный и оптимистический результат. Практиче ское его воплощение требует знания связей отдельных факторов развития и успешности в целом. Если труднодоступна детерми нированная модель сложной социальной системы, то в общем-то всегда доступна историческая феноменология, корреляция исто рических рядов отдельных факторов и успешности в целом.

Именно в этой сфере формулируется вывод о цивилизационной специфичности успешности сложной социальной системы. Так называемая поверхность успешности для каждой цивилизации, каждой большой страны специфична. Поэтому перенос калек успешности других стран на собственную по принципу «как во всех цивилизованных странах» является ошибкой, которая до рого обходится для подобной страны, не «считающей себя» ци вилизованной.

Полученные закономерности успешности сложной социальной системы были применены к моделированию экономической успешности современной России. Показано, что избранная с на чала 1990-х годов социально-экономическая система (либерально космополитическая) для России не является оптимальной. Имен но она ответственна за снижение валового выпуска по многим отраслям и деградацию экономической структуры;

за демогра фический кризис и практически повальную деградацию науки и образования, здравоохранения и обороны, инфраструктур и промышленности, агропроизводства и природопользования;

за снижение геополитического потенциала страны, эрозию ее суве ренности и предельно негативные прогнозы развития вплоть до вероятности новой социальной революции и государственного развала.

Вместе с тем рассмотрение феноменологии и теории успеш ности сложной социальной системы показало, что ряд стран мира вполне эффективно используют соответствующие закономер ности развития. Эти страны успешны. Для России на основе предлагаемой теории успешность вполне достижима. Рецепт «прост»: нужны не идеологические, де-факто экстремально ли берально-космополитические решения, а решения оптимальные.

Такие, при которых успешность страны, в силу открытого эффек та «витального резонанса», и в целом, и для отдельных частных областей развития достижима одновременно.

Представление об агрегированной успешности как критерии в государственном управлении дает возможность рефлексивного к успеху управления. Даже переходные процессы модернизации при переходе от нежизнеспособной либерально-космополитиче ской модели России к оптимальной должны осуществляться в режиме оптимизации.

Полученный алгоритм универсален: он применим ко всем странам и цивилизациям.

Успешность в человеческом развитии достижима. Переход России к исторической траектории успешности возможен.

Список литературы 1. Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Витальный подход к сложной социальной системе. М.: Научный эксперт, 2012.

2. Сулакшин С.С. Категориальная (сущностная) эволюция чело вечества в мегаистории и в бесконечном будущем // Мате риалы научного семинара. Вып. № 1. М.: Научный эксперт, 2011.

3. Макаров В.Л., Бахтизин А.Р., Сулакшин С.С. Применение вычислимых моделей в государственном управлении: моно графия. М.: Научный эксперт, 2007.

4. Мир в цифрах — 2007. М., 2007.

5. Политический атлас современности: Опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств. М., 2007.

6. Плюскин Ю.М. Понятие человеческого потенциала в концеп ции устойчивого развития // Человек. Труд. Занятость. Ново сибирск, 1998. Вып. 2. С. 86–89.

7. Попова С.М., Шахрай С.М., Яник А.А. Измерение прогресса.

М.: Наука, 2011.

8. Сулакшин С.С. К понятию успешности сложной социальной системы // Материалы научного семинара. Вып. № 1. М.: На учный эксперт, 2012.

9. Сулашкин С.С. Категория «безопасность»: от категориально го смысла до государственного управления // Материалы Всероссийской научной конференции «Национальная без опасность: научное и государственное управленческое со держание». М.: Научный эксперт, 2010.

10. Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России. К умной и нравственной экономике: моно графия: в 5 т. / под общ. ред. С.С. Сулакшина. М.: Научный эксперт, 2008.

11. Сулакшин С.С. Об инфляции «не по Кудрину»: монография.

М.: Научный эксперт, 2009.

12. Сулакшин С.С., Колесник И.Ю., Бахтизин А.Р. Зарплата как фактор роста производительности труда: статья // Профес сия — директор. 2009. № 4.

13. Сулакшин С.С. Новая философия реформаторства в России (платформа для будущего Президента страны). М., 1995.

14. Сулакшин С.С., Вилисов М.В., Сазонова Е.С. и др. Внебюд жетный государственный инвестиционно-кредитный фонд:

монография. М.: Научный эксперт, 2008.

15. Сулакшин С.С. Российская экономика: от сырья к знаниям (технология перехода): монография. М.: Научный эксперт, 2008.

16. Сулакшин С.С., Вилисов М.В., Сазонова Е.С. и др. Государ ственный внебюджетный инвестиционно-кредитный фонд:

восстановление монетизации и инвестиционная подкачка развития экономики России.

17. Государственная политика промышленного развития России:

от проблем к действиям / под ред. Е.М. Примакова и В.Л. Ма карова: монография. М.: Наука, 2004.

18. Сулакшин С.С. Наука, научность, практика: монография. М.:

Научный эксперт, 2009.

19. Фархутдинов Р. Проблемы оценки и повышения конкурен тоспособности России // Стандарты и качество. 2000. № 7.

20. Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э. и др. Государ ственная политика вывода России из демографического кри зиса: монография. М.: Научный эксперт, 2007.

21. Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Куликов В.И., Сулакшин С.С.

Вариативность и цикличность глобального социального раз вития человечества: монография. М.: Научный эксперт, 2010.

22. Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С., Орлов И.Б., Строганова С.М. Качество и успешность государственных политик и управления. М.: Научный эксперт, 2012.

23. Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э., Вилисов М.В., Репин И.В. Восстановление инструментария мотиваций в го сударственном управлении России монография. М.: Научный эксперт, 2009.

Зарубежная литература 1. Economic Freedom in the World: 2009 Annual Report.

2. Kaufmann D., Kraay A., Mastruzzi M. Policy Research Working Paper 4978, Governance Matters VIII.

3. Aggregate and Individual Governance Indicators 1996–2008, 2009.

4. Arndt C. The politics of governance ratings // International Public Management Journal, 2008, V. 11, № 3, p. 275–297.

5. «Transparency International Corruption Perceptions Index 2009», Methodological Brief.

6. The Global Competitiveness Report 2009–2010. 2009 World Eco nomic Forum «IMD World Competitiveness Yearbook 2009».

7. Ochel W., Rhn O. Ranking of countries — the WEF, IMD, Fraser and Heritage Indices // CESifo DICE Report 2/2006.

8. Vartia P., Nikinmaa T. What do competitiveness comparisons tell us? // The Finnish Economy and Society, 2004, V. 4, p. 74–79.

Интернет-источники 1. Барциц И.Н. Показатели эффективности государственного управления (субъективный взгляд на международные стан дарты) // http://www.pvlast.ru/archive/index.433.php 2. Дорогов В.А., Миронов В.В., Смирнов С.В. Анализ возможно стей использования рейтингов конкурентоспособности WEF и IMD для выработки рекомендаций в сфере экономической политики // http://www.hse.ru/data/726/667/1234/ 20060405_ mironov.doc 3. Згуровский А. Войны глобализации // http://www.zn.ua/1000/ 1600/54652/ 4. Индекс экономической свободы // lenta.ru 5. Миронюк М.Г., Тимофеев И.Н., Ваславский Я.И. Универсаль ные сравнения с использованием количественных методов анализа // http://www.politstudies.ru/fulltext/2006/5/4.htm 6. http://www.freedomhouse.org/ 7. http://www.gks.ru 8. http://www.worldbank.org/ 9. http://www.oecd.org 10. Governance & Anti-Corruption // The World Banc 11. http://www.worldbank.org/wbi/governance/bycountry.html 12. Government performance // The PEW Center on the States 13. http://www.pewcenteronthestates.org/initiatives_detail.aspx?

initiativeID= 14. http://www.kafka.be/showpage.php?iPageID= 15. http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/ cpi 16. http://freedomhouse.org/template.cfm?page=15&year= 17. http://www.atkearney.com 18. http://www.foreignpolicy.com 19. http://www.atkearney.com/main.taf?p=5,4,1, В Центре проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования вышли в свет:

Сулакшин С.С., Бачурина Д.В., Вилисов М.В., Каримова Г.Г., Киш И.Р., Куропаткина О.В., Макурина Л., Сулакшина А.С.

Благотворительность. М.: Научный эксперт, 2013.

В транзитной стране в условиях перенастройки общественных и государственных механизмов социаль ной кооперации большое значение имеет благотвори тельная деятельность. В России целый ряд проблем за трудняет разворачивание этого социального института.

В монографии анализируется мировой и российский исторический опыт благотворительной деятельности, правовые проблемы ее активизации. Предложены под ходы к законотворческим решениям проблем развития благотворительности.

Для государственных служащих, законодателей, преподавателей, студентов и аспирантов по специальности государственная политика и государственное управление.

Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э., Орлов И.Б., Строганова С.М.

Качество и успешность государственных политик и управления. Серия «Политическая аксиология». М.:

Научный эксперт, 2012. — 488 с.

В монографии впервые решена задача единой инте гративной количественной оценки качества и успешности государственных политик и управления. Качество госу дарственных политик и управления представлено как фактор успешности развития, выступающей в виде функ ции цели. Показаны многокомпонентность категориий качества и успешности государственного управления и методология их максимизации. Рассмотрены более со рока «отраслевых» государственных политик как управленческих прак тик. Изучен обширный исторический и компаративный межстрановый опыт, отражающий цивилизационную специфику российской государ ственности и государственных политик.

Для специалистов системы государственного управления, госслу жащих, преподавателей, аспирантов и студентов, обучающихся по специальностям политологии и государственного управления.

Сулакшин С.С.

Количественная теория цивилизационогенеза и локальных цивилизаций. М.: Научный эксперт, 2013. — 176 с.

Для широко употребляемой ка те го рии «ци ви лизация» наряду с понятием как стадии развития от дикости к варварству и цивилизованности предложено представление о цивилизационном категориальном прогрессе человечества. В мегаисторическом окне об наруживается его выравнивающийся фронтальный характер. Представление о категориальной сущнос ти человека и человечества позволило ввести «мерность»

цивилизационной идентичности, выявить количественные особенности су ществующих локальных цивилизаций, доказать цивилизационную идентич ность русской российской цивилизации и построить футурологический облик человеческих цивилизаций.

Для преподавателей, студентов, аспирантов философских, исторических, политологических и государственно управленческих специализаций.

Кара-Мурза С.Г.

Аномия в России: причины и проявления. М.: На учный эксперт, 2013. — 264 с.

Мы свидетели потрясающей своим драматизмом картины дезинтеграции нашего общества. Эта болезнь России еще не имеет надежного диагноза, надо глубже изучать симптомы. Много признаков указывают на об щий поразивший нас болезнетворный фактор — аномию.

Так называют состояние общества, при котором большая его часть нарушает известные нормы этики и права. Эту беду пережил Запад в период становления капитализма при распаде общинных отношений, когда людям внушили, что «никто никому ничем не обязан». Аномия сразу разрывает множество связей между людьми и делает их беззащитными — и перед кризисами, и перед сильными мира сего, и перед бандами воров и мошенников. В России после травмы 1990-х годов аномия набирала силу и многообразие форм.

В книге описаны проявления аномии и вызванные ею процессы. Это лишь «история болезни», не все возбудители болезни известны. Но и в ожидании хорошей теории и средства лечения надо действовать методом проб и ошибок.

Чем внимательнее мы обдумаем уже накопленное знание, тем меньше травм и страданий нанесет аномия нашему населению.

Эта книга — для всех, кто умеет читать и слушать.

Научное издание Сулакшин Степан Степанович Теория и феноменология успешности сложной социальной системы Редактор: Н.В. Козлова Ответственный за выпуск: О.А. Середкина Художник: С.Г. Абелин Компьютерная верстка: Г.Ю. Никитина Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования 107078, Россия, Москва, ул. Каланчевская, д. 15.

Тел./факс: (495) 981-57-03, 981-57-04, 981-57-09.

www.rusrand.ru E-mail: frpc@cea.ru Сдано в набор 24.09.2012 г. Подписано в печать 07.11.2012 г.

Формат 6090 1/16. Бумага офсетная № 1.

Гарнитура Minion. Печать офсетная.

Усл. печ. л. 14,5. Тираж 1500 экз. Заказ № Отпечатано в полном соответствии с качеством предоставленного электронного оригинал-макета в типографии филиала ОАО «ТАТМЕДИА» «ПИК «Идел-Пресс».

420066, г. Казань, ул. Декабристов, д. 2.

E-mail: idelpress@mail.ru

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.