авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
-- [ Страница 1 ] --

В.Э. Багдасарян

С.С. Сулакшин

Превосходство, присвоение,

неравенство

Москва

Научный эксперт

2013

УДК 316.285

ББК 60.524.41

Б 14

Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С.

Б 14 Превосходство, присвоение, неравенство. М.: Научный эксперт,

2013. 304 с.

ISBN 978-5-91290-212-3

В монографии рассмотрена ключевая в истории человечества пробле ма неравноправия и неравенства. Показано, что в мире борются два на чала, одно связано с ценностью труда и приоритетностью интересов кол лектива, другое — с ориентиром на присвоение и приоритетностью индивидуумных интересов. Существуют мировые силы, «клуб бенефи циаров», стремящиеся к утверждению антропологического превосход ства, присвоению благ за счет паразитирования на людях, странах и ре гионах, которые они считают второсортными. Перевоплощения расизма, колониализма, фашизма, либерализма в неоявления не меняют их сущ ности. Мир нуждается в иной парадигме развития, отличной от той, что предлагает исторический «западный проект».

Для специалистов в области политики, государственного управления, гуманитарных знаний, преподавателей, аспирантов и студентов.

УДК 316. ББК 60.524. © Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С., ISBN 978-5-91290-212- © Центр проблемного анализа и государственно управленческого проектирования, Оглавление Введение........................................................................................... Глава 1. Идеология превосходства в исторической ретроспективе «западного проекта»............................. Глава 2. Неравенство в современном мире................................ Глава 3. Вызов неравенства и исторический опыт России....... Глава 4. Присвоение: конфликт труда и капитала..................... Глава 5. О возможности альтернативной модели миростроительства....................................................... Заключение................................................................................... Литература.................................................................................... Введение Превосходство, присвоение и неравенство. Почему эти три понятия сгруппированы и вынесены в заголовок монографии, и почему эта тема актуальна в научном плане? Речь, конечно, идет о фундаментальных свойствах социальной организации человеческого общежития. Люди рождаются разными по своим потенциалам. Кто-то умнее, кто-то талантливее в чем-то, кто-то сильнее, кто-то болезненнее. Но каждый человек есть личность, и в этом он равен любому другому в своем достоинстве, в пра вах, в стремлении к счастью. Именно эта позиция игнорируется тогда, когда кто-то вдруг присваивает право считать себя пер вым сортом людей, а иных — вторым и третьим, когда считает допустимым для себя отбирать силой или лукавством не создан ное им самим благо, когда его не волнует, что в результате этого кому-то живется гораздо хуже.

Любой человек изначально равен другому человеку, он так же любит и почитает своих родителей, заботится о детях, бес покоится о ближнем. Мировые религии создали образ человека, любящего ближнего как самого себя. Разумеется, это портрет человека идеального, сущностного, категориального1. И человек станет таким когда-нибудь. Все человеческое сообщество станет таким. В тех же религиях утверждается грядущее преображение человечества. Но пока не хватает ресурсов для равнозначно вы сокого для всех уровня потребления, пока доминирует стрем ление одних господствовать над другими — человек еще далек от этого идеала. Прав тот, кто сильнее. Выживает сильнейший.

Собственный успех и благополучие оказываются главными цен ностными критериями. «Мое удовольствие выше всего». «Если ты сильнее и хитрее, то являешься фаворитом в стремлении к успеху».

Сулакшин С.С. На пороге нравственного государства // Нравственное го сударство как императив государственной эволюции: материалы Всеросс.

науч. конф., 27 мая 2011 г. М.: Научный эксперт, 2011;

Сулакшин С.С. Что есть прогресс человечества? «Будущее» как ценностная, интеллектуальная, исто риософская, теологическая и социальная категория // Материалы научного семинара. Вып. № 8. М.: Научный эксперт, 2011.

Введение В социальном плане эти установки, конечно, интегрируются, превращаются в массовые практики, теории, идеологии и док трины. Какие? Расизм, колониализм, фашизм, экстремальный либерализм. В современном мире они утончаются, камуфлиру ются, получают разного рода «респектабельные» обоснования.

Но в основании любой из подобных доктрин лежат — «право»

силы, обмана, отъема благ, ростовщичества, эксплуатации чело века человеком.

Основанием для этих явлений и человеческого выбора всег да становится представление о собственном превосходстве над другими. Способом реализации подобной позиции всегда вы ступает присвоение благ, созданных другими. И несмотря на со временные «тонкие» или стыдливые упаковки, суть не меняется.

За приставкой «нео» (неорасизм, неоколониализм, неофашизм, неолиберализм) скрывается вечная антигуманная сущность. Не справедливое неравенство и прав, и результатов развития, и са мой жизни.

Почему так происходит до сих пор? В чем будущий импера тив человечества, и как перейти к иной, альтернативной суще ствующей современной модели развития? Об этом — предлагае мая читателю книга.

Она написана в продолжении серии работ авторов, посвящен ных философии сущего человечества, практике человеческого миростроительства, предложениям об устройстве стран, цивили заций, мирового сообщества, а также технологиям государствен ного управления2.

Работа с терминами «превосходство», «присвоение» и «нера венство» вызывает ощущение неоднозначности их смысловых нагрузок. С одной стороны, существует какое-то осуждающее отношение к ним. Так, например, «Ваше превосходительство» — обращение из ушедших времен — заведомо предполагает, что Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Куликов В.И., Сулакшин С.С. Вариативность и цикличность глобального социального развития человечества. М.: Научный эксперт, 2009;

Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э., Кара-Мурза С.Г., Деева М.А., Сафонова Ю.А. Постиндустриализм. Опыт критического анализа.

М.: Научный эксперт, 2012;

Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Высшие ценности Российского государства. М.: Научный эксперт, 2012;

Национальная идея Рос сии: в 6 т. / Под общ. ред. С.С. Сулакшина. М.: Научный эксперт, 2012. Т. I–VI.

Превосходство, присвоение, неравенство один человек более значим, важен, качественен, чем другой.

И это априори, без реального сопоставления способностей и ха рактеристик обоих. Присвоить — это почти однозначно со вершить некое неодобряемое, предосудительное в обществе действие. (Присвоить чужое, присвоить незаслуженное). При своить — это значит отобрать, отнять силой, войной или лу кавством. Кто присваивает? Разбойник, агрессор, ростовщик, эксплуататор. Неравенство в социальном контексте зачастую вызывает чувство несправедливости, униженности одних по от ношению к другим.

С другой стороны, неравенство естественно в соревновании, когда побеждает сильнейший. Конкуренция разных по возмож ностям участников всегда стимулирует рост и развитие, уста навливает новые, более высокие цели и служит, таким образом, прогрессу и развитию. Усилия, усердие и успех человека всегда должны поощряться. И это естественный акт неравенства. Такой тип выделения есть фактор развития, стремления к свершениям и достижениям. Поэтому, когда речь идет о равенстве, то это не «уравниловка» в материальном распределении и потреблении.

Такой элемент тоже есть в обществе. Речь идет о равном челове ческом достоинстве.

Присвоение как акт фиксации принадлежности чего-либо, собственности на что-то имеет также и вполне добропорядочное значение. Превосходство, как сопоставительная степень чего-то по отношению к иному, может быть также вполне спокойным и обычно употребляемым термином.

Дело в контексте использования перечисленных ключевых терминов настоящей работы. А контекст таков, что в опреде ленном случае заранее, по какому-то не человеческому, а скорее, биологическому смыслу одни люди полагаются более значимы ми, качественными и предпочтительными, а другие — менее.

Эта книга — о неприемлемом варианте, его генезисе, его ак туальных воплощениях, его агрессиях и лукавстве, его современ ной модификации и камуфляже, об угрозах, исходящих от него.

Формула этого варианта:

превосходство + присвоение = неравенство Введение Эту формулу человечество, без сомнения, изживет. Иначе оно не будет человечеством.

Ум мыслителя давно пришел к пониманию, что человек равен в своем человеческом звании и достоинстве. Это и отличает его от иной живой, но не оделенной разумом природы. Конфликт возникает, когда не хватает ресурсов, когда не хватает нравст венности или совести, когда не хватает человеческого начала и возникает доминирование животного. Именно тогда появля ются превосходство, присвоение и неравенство в предосудитель ном и неприемлемом значении. И именно тогда возникают во просы: отчего так происходит? каковы природа происходящего и генезис явления? как его преодолеть?

Почему для одних людей подобная животная жизнь и устрем ление приемлемы и желаемы, а другие никак с этим согласиться не могут? Почему целые страны, цивилизации выбирают то или иное отношение к поставленным вопросам-вызовам? И, наконец, какие это страны и цивилизации? — Вот вопросы, поставленные в настоящей работе.

Забегая вперед можно сказать, что главный вопрос настоя щей книги — это вопрос о том, как быть Человеком и как не поз волить обратить прогресс человеческий в направлении возврата к животному состоянию.

Проблемы превосходства и присвоения формулировались мыслителями прошлого еще в период античности. Они пред ставляли важнейший социальный вызов, на который отвечали мировые религии. В Средние века протесты против противо речащей духу Нагорной проповеди Христа практики превосход ства и присвоения выражались в форме еретических движений.

В Новое время мотив борьбы с неравенством определял в зна чительной степени содержание социальных революций. Особой вехой в этом историческом дискурсе стало формирование идео логии марксизма. Поднимаемые мыслителями прошлого вопро сы остаются в актуальной повестке споров о путях и мирового развития в целом. Особенно важным этот спор стал после рас пада государств социальной справедливости — СССР и других.

Кажется что западная либеральная доктрина победила оконча тельно и бесповоротно, осваивая мир. Сама Россия была пре вращена в 1990-е гг. в оплот неолиберализма. Однако при этом Превосходство, присвоение, неравенство растет степень неравенства в мире, одновременно с этим растет понимание и сопротивление сползанию мира к, прямо скажем, неоживотному состоянию. Спор в выборе пути развития челове чества не окончен!

Прежде всего он проявляется в вопросах материального не равенства. К моменту распада СССР сложилась иллюзия, что проблемы преодоления неравенства в мире в значительной сте пени решены или находятся в стадии решения. И действитель но, при наличии альтернативного мироустройства, представляе мого международной системой социализма, рост поляризации состояния богатых и бедных был приостановлен. Получила раз витие модель социального государства.

Однако с распадом СССР устанавливается тенденция усиле ния неравенства. С одной стороны, усиливается раскол между богатыми и бедными внутри отдельных социумов в националь ных государствах. Например, в России коэффициент фондов от уровня 5–7 в СССР вырос (по официальным, заниженным дан ным) до 15–17 и продолжает расти3. С другой стороны, в ми ровом масштабе увеличиваются межстрановые диспаритеты.

Показатели обоих состояний достигают уровня исторического максимума. При такой поляризации растут социальные и по литические конфликты и снижается, соответственно, степень устойчивости существующей мировой системы.

Еще некоторое время назад массовые акции в США с при зывом «Захвати Уолл-стрит» казались бы немыслимыми. Сегод ня они — реальность. Главный политический лозунг кампании «Нас 99%» прямо указывает на неравенство как узловую тему протестного движения. Аналогичные протестные акции прошли и в других странах «золотого миллиарда». Власти в ответ прово дят широкие аресты.

Только в середине октября 2011 г. акции протеста в рамках движения «Захвати Уолл-стрит» проходили одновременно в странах, в 951 городе мира. Ничего подобного по своей син хронности не было даже в наиболее успешные периоды деятель ности «Интернационала». И такое нельзя объяснить, как это Россия и страны мира. 2008. Стат. сб. М., 2008. С. 101;

Российский статисти ческий ежегодник. 2008. Стат. сб. М., 2008. С. 186.

Введение представлялось изначально в провластных СМИ, только ниги лизмом маргиналов. Согласно американским социологическим данным, акции поддерживают 54% граждан США, и только 23% относятся к ним отрицательно. Большинство, таким образом, не принимает сложившейся модели общественного устройства.

И это в США, занимающих преференцированное положение в мировом распределении благ. Что же тогда говорить о странах, которым отведено положение аутсайдеров?

Усиливающийся двойной гнет — со стороны автохтонной и мировой элит — испытывают страны, не принадлежащие к когорте «золотого миллиарда». Протестные настроения пред ставляющего их населения в отношении глобальной системы неоколониализма возрастают. Очевидным становится сохранив шееся де-факто восприятие соответствующих стран и народов как второсортных с позиции западного превосходства. «Бунты иммигрантов» предельно четко обнажают проблему расового не равенства. Планетарная система стала выглядеть как мировой центр и мировая периферия.

Помимо претензии на превосходство западной цивилиза ции, есть и претензия сверхпревосходства мировой элиты4. Ис пользование традиционных категорий для описания структуры общества — таких как, например, «буржуазия» в марксистском категориальном словаре — в современных условиях малофунк ционально. Формирование новой исторической реальности глобализованного мира заставляет поднять вопрос о корректи ровке представлений о классообразовании5. Для обозначения современной мировой элиты авторами используются понятия «клуб бенефициаров» и «новый политический класс»6. Буду чи аффилированной главным образом с Западом, современная Якунин В.И. Новый мировой класс — вызов для человечества // Свободная мысль, 2012. № 5/6.

Wright E.O. Class Structure and Income Determination. N.Y., 1979;

Crompton R., Gubbay J. Economy and Class Structure. N.Y.: St. Martin’s Press, 1978.

Якунин В.И., Сулакшин С.С., Аверкова Н.А., Багдасарян В.Э., Богдан И.В., Вершинин А.А., Генюш С.В., Деева М.В., Коробкова А.Ю., Куропаткина О.В., Орлов И.Б., Сафонова Ю.А., Сулакшина А.С., Шестопалова А.В. Политическое измерение мировых финансовых кризисов. Феноменология, теория, устране ние. М.: Научный эксперт, 2012.

Превосходство, присвоение, неравенство мировая элита имеет наднациональный характер. Материальное превосходство этой группы над остальным человечеством выра жается астрономическими величинами.

В этом контексте возникает вопрос: куда идет мир? Даль нейшее движение по очевидной сегодня траектории обозначает перспективу глобальной системы «многоэтажного человечества», легитимизацию антропологического неравенства. В своем край нем выражении речь идет о новом формате отношений «госпо дин — раб», т.е. о неогосподстве.

Феноменология неравенства в мире, таким образом, очевид на. Вместе с тем, существуют ее многочисленные идеологиче ские прикрытия. Их смысл, как правило, — сокрытие факта при своения результатов труда и обоснование превосходства «клуба бенефициаров» и его представителей над остальным человече ством.

Именно обозначенные вызовы мирового развития стимули ровали рождение замысла данного исследования. Поставленная задача формулируется как выявление генезисных оснований сис темы превосходства и присвоения в современном мире и пред ложение нового миростроительства, основанного на принципах социального и странового равенства. Обращена настоящая рабо та и к миру, и особенно — в силу обстоятельств, которые будут видны в дальнейшем, к России.

Исторический анализ необходим для установления истоков рассматриваемых феноменов. Это позволяет подвергнуть реви зии распространенные мифы, утверждающие прямо или кос венно естественность состояния современного неравенства.

Верифицируется авторская гипотеза о неоколониализме как основании активно пропагандируемого превосходства Запа да. Шире ставится вопрос об антропологическом неравенстве как целевом ориентире исторически реализуемого «западного проекта».

В серии исследований Центра проблемного анализа и госу дарственно-управленческого проектирования — «Новые техно логии борьбы с российской государственностью», «Политиче ское измерение мировых финансовых кризисов. Феноменология, теория, устранение», «Постиндустриализм. Опыт критического анализа» — доказывается наличие совершенно определенного Введение западного проекта установления мировой гегемонии7. Дальней ший анализ позволяет сделать предположение о связи данного проекта с идеологией антропологического неравенства. Соот ветственно, «новый мировой порядок» формируется как модель антропологического господства.

Первоначально, и исторически, концепт антропологическо го неравенства социально реализовывался через рабовладение.

Отказ от архаического типа рабовладения был связан с появлени ем новых, управленчески более совершенных форм эксплуатации.

На смену колониализму как прямому физическому подчинению метрополией колонии приходит неоколониализм, подразумевав ший «мягкие», латентные формы эксплуатации. Главная из них — контроль политической национальной элиты, насаждение «пятой колонны», внешнее управление национальными финансовыми ресурсами. Все большее значение в качестве «мягкого» механиз ма новой эксплуатации приобретает контроль информационных ресурсов.

На место расизма как идеологии колониализма приходит нео расизм. Его основное отличие от классического расизма состо ит в латентности парадигмы расового господства. Номинально в новой модели расы и народы равны, но фактически реализу ется принцип неравенства. Сменилась только форма расизма, но расово-эксплуатационная сущность позиционирования сообще ства Запада в мире осталась прежней.

Особенность неорасистских идеологий состоит в продвиже нии основных положений антропологического неравенства опо средованно, через обоснование цивилизационных преимуществ и права на гегемонию западного сообщества. Выявление связи парадигмы расизма и современного облика неолиберальной теории позволяет установить ее генетическую общность с фа Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Новые технологии борьбы с российской государственностью. М.: Научный эксперт, 2009;

Якунин В.И., Сулакшин С.С., Аверкова Н.А., Багдасарян В.Э., Богдан И.В., Вершинин А.А., Генюш С.В., Деева М.В., Коробкова А.Ю., Куропаткина О.В., Орлов И.Б., Сафо нова Ю.А., Сулакшина А.С., Шестопалова А.В. Политическое измерение миро вых финансовых кризисов. Феноменология, теория, устранение. М.: Научный эксперт, 2012;

Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э., Кара-Мурза С.Г., Деева М.А., Сафонова Ю.А. Постиндустриализм. Опыт критического анализа.

М.: Научный эксперт, 2012.

Превосходство, присвоение, неравенство шизмом. Реальный современный неолиберализм и фашизм сов падают как в отношении идеи глобальной экспансии западной цивилизации, так и принципа обоснования права на господство со стороны меньшинства. Различие же между ними — это и есть различие проявляемого в фашистской доктрине классического расизма и заключенного в либеральной теории латентного нео расизма.

Неорасистские идеологемы активно применяются в отно шении России и русского российского народа. Цель состоит в обосновании их исторической аномальности. Практическим следствием этой аномальности становится легитимизация при менительно к Российскому государству модели неоколониаль ного устройства.

Задача исследования решается через исторический анализ.

Почему нужна и актуальна именно историческая ретроспектива?

Существование человека так или иначе связано с трудом. Тру довая деятельность определила человеческое видообразование.

Человеческое общество без труда невозможно.

В определенной культурной среде исторически возникает и закрепляется особый тип человека («паразитарный тип»), цен ности которого основываются на утверждении, что есть высшие и низшие люди, есть элита и массы. Для элиты, в силу самого ее элитаристского положения, утверждаются права на присвоение.

Есть, заявляет просветительская доктрина, стадии человеческой развитости: дикость, варварство и цивилизация. Соответствен но, есть цивилизованный человек, который имеет право присвое ния труда дикаря или варвара. Почему? Потому что он — человек цивилизованный, а не варвар и не дикарь. В этом направлении развивалась вся мысль Запада. На идее неравенства выстраива ется западная модель.

На чем зиждется присвоение? Должен быть какой-то инстру мент, за счет чего это присвоение может быть осуществлено. Од ним из направлений исследования является исторический ана лиз развития механизма присвоения. Первоначально в качестве такого инструмента выступала сила. «Присвоить» означало фи зически отобрать. Далее появляется новый механизм — владение ресурсами. В условиях их ограниченности владение ресурсом позволяет приращивать блага путем их присвоения. У одного Введение есть ресурс, у другого нет. У того, кто отдает результаты своего труда за ресурс, есть жизненная потребность в этом ресурсе.

Различия ресурсов породили разные модели ресурсной зави симости. Первоначально применялся земельный ресурс. У одно го есть земля, у другого нет. Безземельный представитель обще ства получает право владения земельным участком в обмен на результаты своего труда. Далее основным ресурсом становятся финансы. Возникают обменная торговля, ростовщичество и бан кинг. Вовлечение в финансовые отношения делает человека за висимым. (В современном мире эта система приобрела масштаб глобальной паразитической системы, основанной на необеспе ченном долларе как резервной мировой валюте.) В дальнейшем историческом движении система ресурсных зависимостей модифицируется. На первый план выходят инфор мационные технологии. Кто против информатизации? Развитие информационных технологий — мейнстрим современной эпохи.

Без включенности в универсализированную информационную систему, без получения соответствующей информационной кар ты человек будет вычеркнут из общества. Зависимость человека от акторов новой системы «информационной элиты» существен но возрастет. Уже в настоящее время индивидуум и большие со циальные группы могут быть настолько информационно зомби рованы, что сами, вопреки собственным интересам, выступают в роли инструмента в руках бенефицириата. Посредством целе вого информационно-психологического воздействия свергают ся государственные режимы, приводятся к власти новые элиты, конструируются и деконструируются целые общности.

В перспективе встает вопрос о геноме человека, о целевом воз действии на генокод. Проблема присвоения теперь уже не сво дится исключительно к финансам. Конфликт труда и присвоения выходит на новый уровень. Меняются механизмы присвоения, но суть проекта глобального господства остается прежней. И здесь принципиально важно не смешивать инструменты с существом самого проекта.

Принципиально важно при этом не отождествлять мировой бенефицириат и граждан стран «золотого миллиарда». Конеч но, Запад занимает в настоящее время геополитически домини рующее положение в мире. Как следствие, уровень материальной Превосходство, присвоение, неравенство жизни на Западе значительно выше, чем в регионах периферии.

Но и само западное общество существенно дифференцирова но. Типичный гражданин стран «золотого миллиарда» ближе по своему положению к гражданам из стран периферии, чем к элите собственного государства. В то же время, афиллированный глав ным образом с Западом мировой бенефицириат кооптируется из национального конгломерата политических и экономических элит всего мира. Таким образом, проблемы превосходства и при своения, безусловно, содержат национальные и геополитические аспекты, но к ним не сводятся, а раскрываются сущностно как общечеловеческий вызов конфликта интересов меньшинства и большинства.

Выявление исторической траектории развития феноменов превосходства позволяет построить прогноз будущего. Но здесь сталкиваются между собой две исторические развертки пред истории. Они различаются по масштабу. Меньшая масштабирует историю колониального и неоколониального периодов. Для этих рамок рассмотрения будущее — это модель «многоэтажного че ловечества». Перспектива, с авторской точки зрения, явно огра ниченная и исторически тупиковая.

Возможен и второй масштаб — более значимый, мегаэво люционный. Анализ в этих рамках рисует будущее совершенно иным. Оно определяется движением человечества в направлении нравственных идеалов, раскрытия категориальной человеческой сущности. Для этого масштабирования колониальный и неоко лониальный периоды истории оказываются не более чем времен ными откатами, которые будут преодолены.

Реализации обоих сценариев может воспрепятствовать гло бальный сбой — самоистребление человечества или гибель его в результате воздействия внеземных факторов. Но чтобы не до пустить такую возможность, требуется опять-таки решение зада чи нравственной консолидации человечества. При многоэтажной модели мироустройства в ситуации столкновения с глобальной общечеловеческой опасностью у элит наверняка возникнет иску шение пожертвовать массами для спасения немногих. Осознание обозначенной футурологической развилки позволяет ставить проблему целенаправленных усилий человечества по изменению процессов усиления неравенства. Это предполагает определение Введение деятельных акторов такого изменения, соответствующих стран и цивилизаций — истинных лидеров будущего мира (не толь ко экономических и военно-политических) — и формирование программы действий. Ряд идей по развитию в этом направлении предложен в настоящей книге.

Авторы будут благодарны за отклики и предложения о даль нейшем сотрудничестве в развитии поставленной темы.

Глава 1. Идеология превосходства в исторической ретроспективе «западного проекта»

Составляющая основу современной модели миростроитель ства легитимизация превосходства одних людей над другими имеет идеологическое обоснование. Оно представляет собой идейный источник миростроительской парадигмы неравенства.

Целесообразно представить его в явном виде.

Генезис существующей на сегодня системы имеет длительную историю и соотносится с основными вехами развития и моди фикации цивилизации Запада. Идея превосходства составила один из главных компонентов реализации «западного проекта».

Именно в ней проявляется историческая девиация Запада от об щего ценностного содержания развития остального человече ства. Лучшие умы человечества протестовали против существу ющей модели мироустройства, легитимизирующего неравенство народов и индивидуумов1. На этом протесте выстраивались ми ровое социалистическое и мировое коммунистическое движе ние.

Идеология превосходства в античной Греции Неоднократно утверждалось, что истоки цивилизации За пада следует искать в Древней Греции2. При этом акцент делает ся на двух положениях — древнегреческом антропоцентризме и полисной демократии. Оба оппонируют традиционной моде ли теоцентрического и теократического Востока. Констатация основных специфических черт древнегреческой цивилизации с их последующим отражением в цивилизационогенезе Запада, в сущности, правильна. Но она нуждается в пояснении. Действи тельно, человек помещается греками в центр аксиологической Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 4. М.: Государственное издатель ство политической литературы, 1955. С. 419–459.

Боннар А. Греческая цивилизация. М., 1992.

Глава 1. Идеология превосходства в исторической ретроспективе...

системы. Отсюда проистекает идея ценности человеческой сво боды и человеческого волеизъявления, отраженная в политиче ском концепте демократии. Однако необходимо уточнение, что понималось древними греками под «человеком».

Эта категория не имела универсального применения ко всему населению. Человек определялся Аристотелем как «политическое животное». Ему соответствовало понятие «политес»3.

Греческая антропология ограничивалась рамками политиче ского. Она была, по сути, эквивалентна полисному гражданству, выводя неграждан в особое положение. Негражданин не есть человек. Для этой части населения, отрешенной от участия в по литической жизни, предусматривалось понятие «идиотес». Не граждане также дифференцировались между собой по уровням превосходства. На средних социальных ступеньках (а соответ ственно, и антропологических) в иерархии полиса находились, в частности, «метеки» и «периеки». Низший уровень занимали рабы (рис. 1.1)4.

Степень очеловечения «Политес»

«Человек — Человек политическое животное»

«Идиотес»

Периеки, Получеловек Вещь метеки и пр.

в человеческом обличии Нечеловек Рабы Неграждане Граждане Социальные типы Рис. 1.1. Антропологическое неравенство в античном полисе Аристотель. Сочинения. М., 1984. Т. 4. С. 63.

История Древней Греции / Под ред. В.И. Кузищина. М., 1996;

Андреев Ю.В.

Цена свободы и гармонии: Несколько штрихов к портрету греческой цивили зации. СПб.: Алетейя, 1998.

Превосходство, присвоение, неравенство То, что раб не может рассматриваться в качестве человека, было для древних греков нечто само собой разумеющимся. За всю древнегреческую историю не обнаруживается ни одного зна чимого идейного протеста против системы рабовладения. Впер вые с таким протестом уже в римские времена выступил Сенека.

Да и то, его, по-видимому, неправильно поняли. Слова Сенеки интерпретируют таким образом, что и раб — тоже человек. В дей ствительности же пафос его знаменитого высказывания был пря мо противоположным — все рабы. А коли так, то рабского об ращения заслуживают не только рабы природные, но и римские граждане, и даже патриции. Именно так воспринял интенции Се неки его ученик император Нерон5.

Греческое понятие «демократия» традиционно переводится как власть народа (народовластие). Но что такое народ? Греки имели, по меньшей мере, четыре понятия, соотносимые с совре менным понятием народа, — «демос», «лаос», «этнос» и «охлос».

Демос, в отличие от лаоса, подразумевал достаточно узкий слой избранных. Греческая демократия в этом смысле была элита ристски ограниченной. Она основывалась на допущении прин ципиального антропологического неравенства. Преемство по от ношению к ней современных западных демократий, сочетающих декларацию принципа народовластия с дифференциацией на элиту и массы, достаточно очевидно. К античной полисной де мократии восходит и феномен «гражданского общества». Соци ум в нем тождественен гражданственности. А что в таком случае с негражданами? Для них, как и в античные времена, уготовлено положение метеков6.

Луций Анней Сенека. Философские трактаты / Пер. Т.Ю. Бородай. СПб., 2000;

Фаминский В.И. Религиозно-нравственные воззрения Л.А. Сенеки (фи лософа) и отношение их к христианству. В 3 ч. Киев, 1906;

Гиро П. Частная и общественная жизнь римлян. СПб., 1995. С. 127;

Грималь П. Сенека, или Со весть империи / Пер. с фр. (ЖЗЛ). М., 2003.

Аристотель. Политика. Афинская полития. Серия «Из классического на следия». М., Мысль, 1997. С. 271–343;

Суриков И.Е. Из истории греческой ари стократии позднеархаической и раннеклассической эпох. М., 2000;

Марино вич Л.П. Античная и современная демократия: новые подходы. М., 2001;

Ober J.

The Athenian Revolution: Essays on Ancient Greek Democracy and Political Theory.

Princeton, 1999.

Глава 1. Идеология превосходства в исторической ретроспективе...

Неравенство существовало и в странах Древнего Востока. Но его идейное обоснование было принципиально иное. Теократи ческий Восток обосновывал превосходство одних над другими через выстраивание иерархической лестницы от мира человече ского к миру божественному. Глава государства являлся главой как медиум. Его власть легитимизировалась особой божествен ной харизмой (рис. 1.2–1.3)7. Низшие социальные слои оказы вались внизу дифференцированной по ступеням восхождения к трансцендентному уровню пирамиды. Но, что принципиально, они не исключались из нее, не являлись религиозно отвержен ными.

Божественно трансцендентный уровень Божественное Основание откровение элитной принадлежности — божественная Медиумный уровень харизма (элита) Община верующих (народ) Рис. 1.2. Неравенство в теократической модели общественного устройства Востока Принципиально иным было положение рабов античного За пада. Греческая система, как отмечалось выше, являлась антро поцентричной, а не теоцентричной. Социальная иерархия в ней выстраивалась не по степени близости/удаленности от Бога, Полосин В.С. Миф. Религия. Государство. М., 1999;

Салыгин Е.Н. Теокра тическое государство. М.: Московский общественный научный фонд, 1999;

Рейснер М.А. Идеологии Востока. Очерки восточной теократии. М., 2012.

Превосходство, присвоение, неравенство Божественно трансцендентный уровень Божественное откровение Медиумный уровень (элита) Ограничители неравенства — нестяжательство, аскеза, монашество и др.

Рис. 1.3. Механизмы ограничения неравенства в рамках теократической модели а по отнесению/неотнесению к категории человека. Раб являлся вещью, а потому не имел субъектности.

Западная античная демократия имела рабовладельческую природу. Свободы для меньшинства, включая возможность уча стия в политической жизни, занятия философией и искусствами, опирались на рабство большинства. Отсюда корни того явления, что современные права и свободы человека предназначены от нюдь не для всех. Именно на почве греческого античного полиса сложился феномен рабовладельческого строя. Когда-то, во вре мена К. Маркса, было принято считать, что стадию рабовладения как доминирующего способа производства прошли все народы.

Однако в дальнейшем была доказана исключительность рабовла дельческого строя для западного цивилизационного ареала. Раб ский труд был известен и в странах Востока, но доминирующей социальной группой там были не рабы, а свободные крестьяне общинники. В масштабах всей неоднородной громадной Рим ской империи (в отличие от самого Рима) рабы, как показывают Глава 1. Идеология превосходства в исторической ретроспективе...

современные исследования, не превышали 8% совокупной чис ленности населения8.

Принципиальное отличие в разных регионах имело и отно шение к рабам. В средневековой Руси тоже существовала кате гория населения, идентичная рабской социальной страте, — хо лопы. Однако холопам никогда не отказывалось в признании их в качестве человека. Раб в древнерусский период зачастую включался на правах младшего члена семьи в структуру большой общинно-патриархальной системы. Ничего подобного ни в Гре ции, ни в Риме быть не могло9.

Тезис «человек — политическое животное» имел соответ ствующие проекции в выстраивании системы неравенства. Из него следовало, что, не будучи политически субъектным, человек человеком не является. Он — животное, и таким образом, оче ловечение определялось в данной постановке через степень по литической включенности, занятие соответствующего уровня социальной иерархии.

Неравенство имело у греков не только внутриполисное, но и внешнее проявление. Основная идея тут — превосходство эл линов над варварами. «Варвар и раб, — пояснял Аристотель, — по природе своей понятия тождественные»10. К варварам при числялись все без исключения неэллинские народы. Эллинство представляло собой не столько этническую (к грекам относились дорийцы, ахейцы, ионийцы), сколько культурную общность.

Главной философской проблемой для греков было преобразо вание хаоса в космос11. Греческие мыслители пытались ответить на вопрос, как из беспорядка (хаоса) возникла гармония (кос мос). Многие из них предлагали версии космогенеза с акцентом на первостихиях воды, огня, апейрона. В мифологии эта пробле ма отразилась в сюжете о титаномахии. Боги-олимпийцы, высту Westermann W. The Slavery system in ancient Greece and Rome. Philadelphia, 1955.

Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953;

Фроянов И.Я. Рабство и данничество у восточных славян. М., 1996.

Аристотель. Сочинения. М., 1984. Т. 4. С. 377.

Лосев A.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М., 1994;

Лосев А.Ф.

История античной философии. Софисты. Сократ. Платон. М., 1969;

Kahn Ch.

Anaximander and the Origins ofGreek Cosmology. N.Y., 1960;

Conger G.P. Theories of Macrocosmos and Microcosmos in the History of Philosophy. N.Y., 1967.

Превосходство, присвоение, неравенство пающие в качестве аллегории гармонии, сошлись в величайшем сражении с титанами, символизирующими силы первозданного хаоса. Микрокосмос понимался как отражение макрокосмоса.

Мир гармонии, сообразно с этой схемой, представляла эллинская культура. Ее расширение в порядке греческой колонизации под разумевало и расширение границ света12.

За рамками эллинского мира находилось темное простран ство хаоса. Именно там проживали варвары. Приписываемые им эллинами черты — бескультурье, грубость, невежество, непра вильная социальная и политическая организация — являлись якобы природными качествами варварского мира. Разграниче ние на эллинов и варваров задавалось, таким образом, космого нически (рис. 1.4). Отсюда тот ценностный вызов, интеллекту альное и психологическое напряжение, которые представлял для греков проект Александра Македонского по эллинизации вар варского мира13.

Космос (гармония, порядок) Эллины Хаос (деградация, беспорядок) Варвары Рис. 1.4. Эллинская модель превосходства Расширение греческого мира. VIII–VI вв. до н.э. М.: Ладомир, 2007.

Бойназаров Ф. А. Проблемы традиции и современности. (Образ и личность Александра Македонского). М.: Наука, 1990;

Шахермайр Ф. Александр Маке донский. М.: Наука, 1986.

Глава 1. Идеология превосходства в исторической ретроспективе...

Еще одной аллегорией, служащей у греков обоснованием дифференциации на эллинов и варваров, являлся сюжет космо гонического антагонизма Земли и Неба. С разделения Геи — Земли и Урана — Неба, согласно греческой мифологии, начался процесс формирования мироздания. Изначально он определялся противостоянием темных хтонических и светлых небесных сил.

Титаны, противостоящие богам-олимпийцам, считались именно детьми Геи. Титаномахия представала мифической кульминаци ей обозначенного противостояния. Модель теогонии по аналогии переносилась на процессы человеческих отношений14.

Варварский мир соотносился с темным хтоническим началом.

Боги варваров, в интерпретации греков, это низвергнутые олим пийцами титаны. Имея хтоническую природу, варвары, в отличие от детей неба — эллинов, не имеют правильной духовной органи зации, не обладают чувством гармонии, невосприимчивы к кра соте. Они живут инстинктами, а не разумом. Их природа близ ка к животным, связанным по происхождению с матерью Геей.

Небоориентированы, а соответственно, духовны, нравственны, эстетичны, разумны одни только эллины. Их превосходство над варварами оказывалось, таким образом, определено самим процессом образования Вселенной. Лучше быть человеком, чем животным;

лучше быть мужчиной, чем женщиной;

лучше быть эллином, чем варваром — так звучал традиционный девиз гре ческой культуры. В нем декларировалась идея естественности неравенства (рис. 1.5).

В пространственном отношении мир, в представлении элли нов, дифференцировался на три категории земель:

1. Собственно Эллада;

2. Эллинская ойкумена;

3. Пространство вне ойкуменических пределов.

Только эллины являются людьми в собственном смысле сло ва. Соответственно, только Эллада представляет собой страну очеловеченного бытия. Там находятся сакральные центры ми ра — гора Олимп, храм Аполлона в Дельфах, связывающие людей с богами. За пределами Эллады проживают полулюди — варва ры. Но зона их проживания — это еще пространство греческой Голосовкер Я.Э. Сказания о титанах. М.: Высшая школа, 1993;

Лосев А.Ф.

Мифология греков и римлян. М., 1996.

Превосходство, присвоение, неравенство Небо Разум, Дети неба — гармония, боги-олимпийцы идеальное государство Дети неба — эллины Дети земли — варвары Невежество, дисгармония, материальное, Дети земли — титаны род Земля Рис. 1.5. Космогонические основания антропологического неравенства в греческой мифологии ойкумены. Олимпийский свет, пусть и в ослабленном виде, за полняет ее собой, создавая перспективу торжества над варвар ской силой и невежеством.

Однако существует пространство, куда он не проникает. Это земля «за Геркулесовыми столпами». Там нет ни людей, ни полу людей, но есть антропоморфные чудовища, монстры. Само объ единение в их облике животных и человеческих черт — например, «собакоголовые» — отражает мышление греков в рамках модели антропологической иерархии.

Отсюда берет свои истоки западная просветительская схема противопоставления цивилизации Европы варварству и дикости периферийного мира (рис. 1.6)15.

Божественный уровень в традиционных религиях Востока представлял собой трансцендентное инобытие. Установление иерархии между богами и людьми не имело смысла в виду раз личия связанных с ними онтологических реальностей. Диффе ренциация на «высшее» и «низшее» предлагает наличие сопо Дитмар А.Б. Рубежи Ойкумены: Эволюция представлений античных уче ных об обитаемой земле и природной широтной зональности. М.: Мысль, 1973.

Глава 1. Идеология превосходства в исторической ретроспективе...

Колонистские Сакральный анклавы центр Цивилизационно идентичное пространство Граница ойкумены «Темное пространство» за пределами ойкумены Рис.1.6. Античная модель мироустройства ставимости. Но как может Абсолют быть сопоставлен с любой из тварных производных?

Другое дело — у древних греков. Онтологическая реальность для них едина. Инобытия нет. Боги существуют не в ином мета физическом измерении, а во вполне географически локализуемой местности — на горе Олимп. Подземное царство Аида — это тоже географически определенная территория. Вход в него находится в земле за «Геркулесовыми столпами». Отдельным греческим ге роям, таким как Геракл, удавалось проникнуть в подземное цар ство. Проникнуть не мистическим образом, а именно физически.

Даже душа была для греков не более чем одной из комбинаций материи, сцеплением атомов. Существование души, в отличие от других традиционных религий, не подразумевало наличия ино бытия. Поэтому подземное царство у греков — это не царство душ умерших, а всего лишь царство теней. Тень же — это не более чем отражение облика физического объекта.

Боги греков были теми же людьми, но только бессмертными и более совершенными. Следующую иерархическую ступень ку занимали герои — сверхлюди. Они являлись детьми богов и смертных. От них вели происхождение роды греческих царей и знати. Далее в данной иерархии шли собственно люди — граж дане полиса. После них — полулюди — неграждане, и, наконец, Превосходство, присвоение, неравенство нелюди — рабы. Боги греков включались, таким образом, в чело веческую систему (рис. 1.7)16.

Боги-олимпийцы Бессмертные Боги и герои, дети Сверхлюди смертных Граждане, политес Люди Метеки, периеки, другие Полулюди категории граждан Рабы Нелюди Рис. 1.7. Система антропологического неравенства в представлении древних греков Неравенство, безусловно, было и на Востоке. По многим сво им проявлениям оно превосходило греческие эквиваленты. Но принципиально важна здесь специфика. Неравенство греков было неравенством антропологических типов. Из этой специ фики проистекало антропологическое неравенство, заложенное в основание всего западного проекта. Не случайно, что в каче стве парадигмы мир-системы она была установлена с переходом к секулярному обществу. Если в рамках теократической системы высший уровень существования представляло трансцендентное инобытие, то в условиях секуляризма им становится ступень максимальной индивидуумной успешности. В первом случае осознавалась тщетность земного превосходства над другими, во втором — в нем и обнаруживался смысл самореализации любого индивидуума.

Зелинский Ф.Ф. Древнегреческая религия. М., 2011;

Лосев А. Античная ми фология в ее историческом развитии. М., 1957;

Элиаде М. История веры и ре лигиозных идей. Т. 1. От каменного века до элевсинских мистерий. М., 2002.

Глава 1. Идеология превосходства в исторической ретроспективе...

Гесиод в своей историософской схеме пояснял, что человече ство не представляет собой видового единства. Последовательно в истории, согласно гесиодовской концепции, менялись четыре антропологических типа. Их смена определялась общим процес сом человеческой деградации — люди золота, люди серебра, люди меди и люди железа17.

Типы человечества были неравны между собой как в интел лектуальном, так и в нравственном отношении. И это неравен ство не исчерпывалось проблемой исторической стадиальности.

Отдельные группы представителей высших антропологических типов сумели пережить свою эпоху. Потомки их, «дожив до же лезного века», определили актуальную модель иерархии чело веческих видов. Представители высших антропологических ти пов — люди не из нашего времени, и потому их численно меньше, чем людей железа. Дабы избежать дальнейшей ускоренной де градации, царствовать, формировать политическую и культур ную элиту должны именно высшие антропологические типы. Их доминирование становится возможным при правильной форме организации жизни полиса. В условиях же охлократии домини руют низшие антропологические типы, и соответствующее обще ство ускоренно деградирует (рис. 1.8).

Следствием осознания фундаментального неравенства чело вечества стало развитие различных эзотерических систем посвя щения. Знания, согласно представлениям о дифференциации ан тропологических типов, не должны иметь всеобщей адресации.

Не каждый из человеческих видов для этого пригоден. Для полу чения сакрального знания не у всех есть надлежащие интеллек туальные и нравственные задатки. В одних случаях посвящение в глубины генезиса ведет к совершенствованию человека, в дру гих же, напротив, оборачивается его деградацией. Вооруженная духовно не воспринятыми и не осмысленными знаниями толпа становится фактором глобальных катаклизмов. Поэтому, учили Гесиод. Полное собрание текстов. Поэмы (Теогония. Труды и дни. Щит Ге ракла). Фрагменты (Перечень женщин или Эои. Великие Эои. Свадьба Кеика.

Меламподия. Сошествие Пирифоя. Идейские дактили. Наставления Хирона.

Великие труды. Астрономия. Эгимий. Горнило или Гончары). М.: Лабиринт, 2001;

Власгов Г. Теогония Гесиода и Прометей. СПб., 1897;

Walcot P. Hesiod and the Near East. Cardiff, 1966.

Превосходство, присвоение, неравенство Шкала антропологического неравенства Золотой век Люди золота Серебряный век Люди серебра Хо д ис то Медный век Люди меди рии,р ег ре сс Железный век Люди железа Рис. 1.8. История человечества по версии Гесиода эзотерики, ремесленника следует учить ремесленным знаниям и воздерживаться от обучения его знаниям трансцендентным.

Механизмом уровневой дифференциации антропологиче ских типов в практике эзотерики выступала система инициаций (посвящений). Человечество, сообразно с ней, дифференцирова лось по степени продвижения к высшему знанию на профаниче ский, экзотерический и эзотерический уровни. Люди профанного уровня мыслят крайне примитивно, наглядно, действенно. Они не понимают и не способны понять смысл вещей и процессов.

Люди, находящиеся на экзотерической ступени, уже способны к оперированию абстрактными категориями. Их знания адекват ны визуальной картине мира, материальному уровню мирозда ния. Но сакральное, трансцендентное знание им неведомо. Оно постигается человеком на экзотерической ступени познания.

Множественность уровней эзотерики («градусов» — в лек сиконе поздних неооккультных организаций) отражает много ступенчатость подлинного гнозиса. На каждой новой ступени Глава 1. Идеология превосходства в исторической ретроспективе...

посвящения постигаемые неофитом категории обретают новый для него, более глубокий смысл, чем прежде. Зачастую на выс ших уровнях эзотерической пирамиды значения и смыслы могут представать прямо противоположным образом относительно ситуации на нижних этажах посвящения.

Одним из главных мотивов инициационного гнозиса, при всей вариативности систем посвящения, являлась именно тема антро пологического неравенства. Эзотерическая модель, по большому счету, и выполняла функцию легитимизации иерархии челове ческих типов (рис. 1.9)18.

Эзотерики, посвященные Эзотерический Ступени уровень знаний посвящения Экзотерический Экзотерики, уровень знаний непосвященные Профанический Профаны уровень знаний Рис. 1.9. Модель гнозисного неравенства эзотерических учений Различного рода сообщества эзотериков распространяют ся по всему античному миру. Значительное внимание в истории эзотерики уделялось, в частности, пифагорейским школам. Вос Холл М.П. Ступени посвящения. М., 2003;


Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской симво лической философии. М., 1992.

Превосходство, присвоение, неравенство приятие образа Пифагора в античности не ограничивалось ре номе математика: пифагорейцы почитали его в качестве вели чайшего учителя, полубога. Легенда приписывала посвящение Пифагора в тайные знания жрецами Египта19.

Принципиальное значение для эллинского восприятия и мо дификации на западный лад эзотерики Востока сыграл герме тизм. Последующая европейская оккультная традиция, включая мистифицированную версию происхождения масонерии, апел лировала к наследию тайного культа Гермеса Трисмегиста (Триж ды величайшего)20.

Функцию сбора посвященных адептов, соответствующего культа выполняли эзотерические мистерии. На них допускались только лица, имеющие должный статус избранничества. Наи более известная из материальных практик античности — Олим пийские игры. Круг допуска на Олимпиады, как известно, огра ничивался гражданами (политес) эллинских полисов. В других мистериях спектр избранничества был гораздо более ограничен, что и определяло их меньшую известность.

Отдельные из эзотерических структур древности сумели пережить античную эпоху и обнаруживаются уже в Средневе ковье. И это при том, что политическая карта изменилась прин ципиально. Античные эзотерические общества оказались, таким образом, более устойчивыми объединениями, чем античные го сударства. Это свидетельствует прежде всего об идейной транс ляции, историческом преемстве в формировании западного про екта на уровне интеллектуальной элиты.

Концептуально целостно в рамках античной мысли модель антропологического неравенства была представлена Платоном в теории «совершенного государства». Население в нем функ ционально разграничивалось на три касты — «философов», «стражей», «ремесленников и земледельцев». Философам пред писывалось реализовать функции общественного управления;

стражам — охранять общественный порядок и обеспечивать Жмудь Л.Я. Наука, философия и религия в раннем пифагореизме. СПб.:

Алетейя, 1994;

Иванов В. Дионис и прадионисийство. СПб.: Алетейя, 2000;

Ма каров И.А. Орфизм и греческое общество в VI–IV вв. до н. э. // Вестник древ ней истории. 1999. № 1.

Странден Д. Герметизм. Сокровенная философия египтян. СПб., 1914.

Глава 1. Идеология превосходства в исторической ретроспективе...

защиту от внешних врагов;

ремесленникам — заниматься ремес лом, а земледельцам — земледелием.

Не только общественные функции, но и воспитание, а также поведенческие стереотипы жестко соотносились с кастовой при надлежностью. Касты имели закрытый характер. Дети с рожде ния наследовали кастовую принадлежность родителей. Подобно Гесиоду, Платон говорил о создании различных антропологиче ских типов из различаемых по степени благородства металлов.

К природе философов, утверждал он, относится примесь золота, стражей — серебро, ремесленников и земледельцев — железо.

Речь, таким образом, шла о неравенстве природном, о диффе ренциации человечества в силу не социальных, а именно антро погенных причин (рис. 1.10)21.

ФУНКЦИЯ:

«ЛЮДИ С ПРИМЕСЬЮ ФИЛОСОФЫ государственное ЗОЛОТА»

управление ФУНКЦИЯ:

«ЛЮДИ С ПРИМЕСЬЮ защита государства СТРАЖИ, ВОИНЫ СЕРЕБРА» и охрана общественного порядка «ЛЮДИ С ПРИМЕСЬЮ ЖЕЛЕЗА» ФУНКЦИЯ:

РЕМЕСЛЕННИКИ ЗЕМЛЕДЕЛЬЦЫ земледелие ФУНКЦИЯ:

ремесло Рис. 1.10. Антропологическое строение платоновской модели совершенного государства Сочинение Платона о государстве не относилось к разряду по литической фантастики. Выдвинутые в нем идеи были контекстны для античного обществоведческого дискурса. Предпринимались попытки их практической имплементации в государственной по литике. Наиболее известна попытка реализации платоновской схемы в Сицилийской державе тирана Дионисия Старшего22.

Платон. Сочинения. В 4 т. М., 1964;

Трубецкой Е.Н. Социальная утопия Платона. М., 1908;

Асмус В.Ф. Платон. М., 1975;

Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Пла тон. Аристотель. М., 1993.

Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. М., 1993. С. 38-43.

Превосходство, присвоение, неравенство Сам Платон реализовывал идею эзотерического обучения, создав систему Академии. В ней, в отличие от аристотелевско го Лицея, осуществлялось ступенчатое посвящение в «тайное знание». Пройдя ряд реорганизаций, Платоновская Академия в Афинах просуществовала более 900 лет. Упразднена она была уже в средневековую эпоху указом византийского императора Юстиниана I. Однако в дальнейшем Платоновские Академии воз рождаются в период Ренессанса в Западной Европе. Платоновские идеи окормляли в значительной мере европейскую мысль эпохи Возрождения. Об идейной связи греко-римской античности и Ре нессанса говорилось достаточно много. В идейном преемстве на ходился и концепт антропологического неравенства23.

Неравенство в Древнем мире было не только на греко-рим ском Западе. Но в данном случае исследуется именно та модель «превосходства», которая, реализуясь исторически через запад ный проект, составляет парадигму современного мирострои тельства.

Феномен рабовладения фиксируется фактически во всех древних цивилизациях. В различных цивилизационных ареалах обнаруживаются рабовладельческие анклавы и фактории рабо торговли. Однако почти везде эти феномены имели периферий ный характер, не определяя социальной структуры соответству ющих сообществ.

Совершенно иное дело — древнегреческая цивилизация.

Категория рабов в эллинских полисах была численно домини рующей. Рабский труд выступал основой полисных экономик.

Наиболее распространенной в историографии является оцен ка соотношения свободных граждан к рабам в пропорции один к трем. И это не считая метеков. Существуют, вместе с тем, и более высокие оценки удельного веса рабов в греческом на селении. Согласно ссылке на народную перепись 309 г. до н. э.

численность рабов в Аттике превосходила почти в 20 раз количе ство свободных граждан24.

Мочалова И.Н. Философия ранней Академии. СПб., 2007;

Cherniss H. The Riddle of the Early Academy. Berkely-Los Angeles, 1945.

Ингрэм Дж. История рабства от древнейших до новых времен. М., 2011.

С. 22, 23.

Глава 1. Идеология превосходства в исторической ретроспективе...

В имевшей специфическое общественное устройство Спарте в положении рабов находилось, как известно, автохтонное не дорийское население Лаконики — илоты. И в данном случае рабы занимали количественно доминирующее положение. Чис ленность илотов приблизительно в семь раз превосходила чис ленность спартанцев25. Отличие илотов от одиноких рабов за ключалось в том, что они являлись собственностью не властных лиц, а всего государства, которое могло передать их в пользова ние отдельным гражданам. В сходном положении находились пе несты в Фессалии и кляреты на Крите. Рабство в Греции являлось, таким образом, цивилизационно образующим фактором26.

Но если современная западная цивилизация восходит по своим истокам к древней эллинской цивилизации, то и ее по нимание невозможно без должного осмысления феномена отно шений «раб» — «господин». Неравенство в христианскую эпоху находилось в диссонансе с утверждаемой системой евангельских ценностей. Опираясь на этот диссонанс, многие выдающиеся мыслители поднимали свой голос против установленных отно шений господства — подчинения.

Никакой сходной критики на предмет моральной неприем лемости рабства в Греции не существовало. Величайшие умы эллинского мира, принятые сегодня в качестве основополож ников теории демократии, считали рабовладение естественным и целесообразным установлением. Максимум, до чего дошла греческая философская мысль в лице Платона, было провозгла шение неестественности распространения рабства на эллинов.

Споры о рабах ограничивались идеей о том, что собственная при рода или судьба предопределяет их рабское положение27.

У апологета афинской демократии Аристотеля было 13 рабов.

Рабство обосновывалось им как проявление закона природы.

Аристотель исходил из представления о вещественности, неоду шевленности раба. Но будучи неодушевлен, он не может обхо Ингрэм Дж. История рабства от древнейших до новых времен. М., 2011.

С. 33.

Ленцман Я.А. Рабство в микенской и гомеровской Греции. М.: Издательство Академии наук СССР, 1963.

Ингрэм Дж. История рабства от древнейших до новых времен. М., 2011.

С. 31.

Превосходство, присвоение, неравенство диться без власти над собой со стороны господина. Аналогией для Аристотеля выступали отношения души и тела. Тело, полагал он, получает деятельностное проявление только благодаря поучи тельности души. Так и для материального субстрата — раба — не обходимо наличие придающей ему онтологичность обладающей разумом и душой субъектности господина28.

Аристотелевские рассуждения в отношении рабов призна вались классическими. Девятью рабами обладал Теофраст, воз главивший после смерти Аристотеля афинскую философскую школу перипатетиков. Еще один видный апологет афинской де мократии, Демокрит, говорил, что пользуется рабами как гостя ми собственного тела, каждым в соответствии с определенной функцией. Живший в период заката древнегреческой цивилиза ции писатель-сатирик Лукиан Самосатийский высмеивал тех, кто работает и обслуживает себя сам, а не пользуется для этого ра бами. Применяемые к рабам свирепые методы истязаний во вре мя допросов находили соответствующее обоснование. Поскольку раб обладает только «телом», то ни к разуму, ни к душе его об ращаться бессмысленно. Допрашивалось именно «тело». Отсюда исключительно «телесные» средства дознания. Демосфен прямо говорил об особом типе свидетельствования — «свидетельских показаниях тела».

Вход для рабов, как недочеловеков, оказывался воспрещен даже в царство теней. Лодочник Харон отказывает, в сочинении Аристофана, умершему рабу в переправе его через реку Стикс в страну мертвых. Даже смерть не уравнивала людей. Система антропологического неравенства переносилась, таким образом, и на сферу танатологии (загробного существования).


«Рабство, — резюмировал итог развития древнегреческой ци вилизации исследователь истории рабовладения известный ир ландский ученый XIX в. Дж.К. Ингрэм, — совершенно убило сво бодный труд в Греции, а бедные граждане должны были искать иные средства к существованию, — помимо труда. Свободные классы обессилили в праздности и лени, а место народа, живуще го трудом, заменила та испорченная и продажная чернь, которую застали при своем появлении римские легионы»29.

Ингрэм Дж. История рабства от древнейших до новых времен. М., 2011. С. 28.

Там же. С. 43.

Глава 1. Идеология превосходства в исторической ретроспективе...

Идеология превосходства в античном Риме Восприняв влияние греческой культуры, Римская цивилиза ция продолжила развитие сложившейся на эллинской почве мо дели антропологического неравенства, усилив жесткость иерар хической дифференциации человеческих типов.

Главным индикатором идейного преемства выступает в дан ном случае феномен вещного понимания рабства. Римский фи лософ Варрон совершенно в аристотелевской традиции опреде ляет раба как вещь, как говорящее орудие труда. Характерно, что переход к классической системе рабовладения в Риме четко соотносится с усилением греческого культурного влияния. До этого римское рабство развивалось преимущественно в формате патриархальных отношений. Установление парадигмы рабовла дельческих отношений в Риме определялось, таким образом, не столько экономической логикой, сколько принятием соответ ствующей ценностно-мировоззренческой платформы30.

Фактически воспроизводилась эллинская модель обществен ного устройства, хотя на уровне массового сознания отношение римлян к эллинам было достаточно презрительным. Но имен но греки выступали учителями философии, формируя римское представление о должном. Именно греки являлись основными организаторами работорговли в империи. Греческий остров Де лос выступал главным центром торговли рабами во всем антич ном мире. Вместе с тем, римляне внесли в формирование запад ного проекта и собственную лепту.

Впервые в истории идеологическое оформление получила доктрина «мирового господства». Не мировой империи, а имен но мирового господства. Идею собственной вселенской миссии формулировала фактически каждая цивилизация. Но эта мис сия приобретала различные формы воплощения. Одна из таких форм — концепт мировой империи. Но имперскость могла со относиться с различными ценностно-целевыми ориентирами.

Отдельные цивилизации брали на себя историческую миссию — воплотить обращенные ко всему человечеству мессианские цели. Но в случае античной Римской цивилизации речь шла не Моммзен Т. История Рима. СПб., 1994. Т. 1–2. ;

Машкин Н.А. История Древ него Рима. М., 1956;

Культура Древнего Рима. М., 1985. Т. 1–2.

Превосходство, присвоение, неравенство о спасении народов, а об установлении господства над ними.

Формулировался стратегический императив политики Древне го Рима — дойти до предела земель. И эта стратегия методично реализовывалась на протяжении столетий31.

Первая апробация идеи мировой экспансии пришлась на по ходы Александра Македонского. Мировоззренчески они были подготовлены всем ходом развития эллинской мысли. Харак терно, что «отец истории» Геродот открывал свое повествование происторическим экскурсом, свидетельствующим об извечности борьбы Европы и Азии, эллинов и варваров. Учителем самого Александра Македонского был, как известно, не кто иной, как Аристотель.

Александровы походы на Восток были прямым политическим воплощением аристотелевского учения. Главное в них — тор жество антропологически более совершенного типа, который представляла эллинская цивилизация. «Лучшие» должны го сподствовать. Провал аристотелевского проекта состоял в том, что гипотеза антропологического неравенства не подтвердилась.

Греки в новой эллинистической империи не получили домини рующего положения ни в политическом, ни даже в культурном отношении. Бывшие «варвары» демонстрировали по многим па раметрам превосходство над эллинами.

Однако, несмотря на провал самого замысла, походы Алек сандра Македонского вызвали широкую рефлексию на предмет осуществимости мировых завоеваний. Многочисленные легенды сообщали о битвах александровых войск с отрядами человеко подобных монстров на окраинах ойкумены. Изображения тако го рода сражений обнаруживаются даже в средневековый пери од. Именно так и мыслился поход Александра Македонского на Восток — не как обычная конфронтация государств или даже цивилизаций, а как война антропологического содержания32.

Внешняя военная экспансия являлась ценностной установ кой существования Римской цивилизации. Бог войны Марс по читался в качестве главного покровителя Рима. Ромул и Рем являлись, согласно римской мифологии, его сыновьями. За всю Махлаюк А.В. Армия Римской империи. Очерки традиции и ментальности.

Нижний Новгород, 2000;

Машкин Н.А. Принципат Августа. М.–Л., 1949.

http://www.varvar.ru/arhiv/slovo/alexandr_makedonskiy.html.

Глава 1. Идеология превосходства в исторической ретроспективе...

тысячелетнюю историю Рима только в течение двух лет они не вели ни одной войны. Идея римского мирового господства име ла принципиальное значение для последующего формирования западного проекта. Рим — «вечный город». Римская империя должна не просто существовать, но иметь характер мирового царства33.

В Средние века это положение воспринималось как полити ческая аксиома. Споры касались лишь того, что истолковывать под Римской империей и Римом в их современном воплощении.

В жестком оппонировании друг другу столкнулись западная и восточная версии. На Западе само государство под названием «Римская империя» просуществовало вплоть до 1804 г., пока не было упразднено Наполеоном34. Но и далее идея мировой импе рии не исчезает из проектных политических постановок. Одну линию в попытках утверждения данного идеологического проек та представляли Наполеон I, Наполеон III, Муссолини и Гитлер.

Другая реализовывалась в рамках глобализационной политики Британской империи (крупнейшего государства за всю историю человечества) и неоимперии современности — США.

На заложенное в западном проекте имманентное свойство постоянной внешней экспансии указывали многие мыслители прошлого. Среди них — один из основоположников теории историко-культурных типов Освальд Шпенглер. «Фаустовская культура, — рассуждал автор «Заката Европы» об онтологии За пада, — была в сильнейшей степени направлена на расширение, будь то политического, хозяйственного или духовного характе ра;

она преодолевала все географически-материальные преграды;

она стремилась без какой-либо практической цели, лишь ради самого символа, достичь Северного и Южного полюсов;

наконец, она превратила земную поверхность в одну колониальную об ласть и хозяйственную систему»35.

Ростовцев М.И. Рождение Римской империи. М., 2003;

Коннолли П. Греция и Рим. Энциклопедия военной истории. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000.

Рапп Ф. Священная Римская империя германской нации / Пер. с фр.

М.В. Ковальковой. СПб.: Евразия, 2009.

Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. М., 1993. Т. 1. С. 522.

Превосходство, присвоение, неравенство Возразить О. Шпенглеру можно только в одном: практиче ская цель западной экспансии существовала. Исторически она реконструируется с достаточной очевидностью. Эта цель — ми ровое господство. Сам О. Шпенглер признает ее наличие в дру гих частях своего исследования: «Все фаустовское стремится к господству;

европеец хочет управлять миром по своей воле»36.

Роль Запада как глобального агрессора во взаимодействии со всеми другими цивилизациями констатировалась впоследствии и А.Дж. Тойнби. Со всей определенностью эта экспансианист ская роль раскрывалась, по оценке британского историка, в от ношениях западного мира с Россией. «На Западе, — низвергал А.Дж. Тойнби распространенные стереотипы, — бытует поня тие, что Россия — агрессор … в XVIII в. при разделе Польши Рос сия поглотила львиную долю территории;

в XIX в. она — угне татель Польши и Финляндии. … Сторонний наблюдатель, если бы таковой существовал, сказал бы, что победы русских над шведами и поляками в XVIII в. — это лишь контрнаступление … в XIV в. лучшая часть исконной российской территории — почти вся Белоруссия и Украина — была оторвана от русского право славного христианства и присоединена к западному христиан ству. … Польские завоевания исконной русской территории … были возвращены России лишь в последней фазе мировой войны 1939–1945 гг. В XVII в. польские захватчики проникли в самое сердце России, вплоть до самой Москвы и были отброшены лишь ценой колоссальных усилий со стороны русских, а шведы отреза ли Россию от Балтики, аннексировав все восточное побережье до северных пределов польских владений. В 1812 г. Наполеон повто рил польский успех XVII в. … Германцы, вторгшиеся в ее преде лы в 1915–1918 гг., захватили Украину и достигли Кавказа. После краха немцев наступила очередь британцев, французов, амери канцев и японцев, которые в 1918 г. вторгались в Россию с четы рех сторон. И, наконец, в 1941 г. немцы вновь начали наступление, более грозное и жестокое, чем когда-либо. Верно, что и русские армии воевали на западных землях, однако они всегда прихо дили как союзники одной из западных стран в их бесконечных Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. М., 1993. Т. 1. С. 663.

Глава 1. Идеология превосходства в исторической ретроспективе...

семейных ссорах. Хроники вековой борьбы между двумя ветвя ми христианства, пожалуй, действительно отражают, что русские оказывались жертвами агрессии, а люди Запада — агрессорами.

… Русские навлекли на себя враждебное отношение Запада из-за своей упрямой приверженности чуждой цивилизации»37.

Наконец, и С. Хантингтон писал об особой экспансионист ской установке западной цивилизации. Развитие Запада диссо нировало в этом отношении с традиционным типом цивилиза ционогенеза. «Случайные, непродолжительные и разноплановые контакты между цивилизациями, — констатировал С. Хантинг тон изменение характера мировых системных отношений в свя зи с глобализацией западного экспансионизма, — уступили место непрерывному, всепоглощающему, однонаправленному воздей ствию Запада на все остальные цивилизации»38. Истоки форми рования этих особенностей цивилизации Запада идеологически и ментально уходят ко временам Древнего Рима.

Греческая установка отождествления человека и граждани на получила в Риме дальнейшее развитие. Наличие гражданства являлось главным критерием статусной и шире — антрополо гической дифференциации. Были установлены соответствую щие уровни гражданственности. Высший статус давало римское гражданство. Обладание им служило основанием для разграни чения римлян и неримлян. Первоначально оно распространялось исключительно на потомков родовой римской общины — патри циев. Плебеи, ведущие происхождение от пришлого в Рим насе ления, долгое время гражданами не являлись. По законам 12-ти таблиц запрещалось даже вступление в брак между представите лями патрицианского и плебейского сословия. Борьба плебеев за получение прав гражданина Рима заняла несколько веков.

Но собственно римским гражданством система гражданских статусов не исчерпывалась.

Следующий уровень иерархии после римлянина занимал ла тинянин. Латинское гражданство являлось в республике граж данством второго сорта. Оно распространялось главным об разом на италиков — союзников Рима. Но уже при Августе Тойнби А.Дж. Цивилизации перед судом истории. М., 1996. С. 106–107.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003. С. 65.

Превосходство, присвоение, неравенство существовала практика предоставления латинского гражданства целым провинциям, находящимся за пределами Аппенинского полуострова.

Подавляющее большинство населения Римской империи статусом гражданственности не обладало. Но оно не было, как считалось еще во времена К. Маркса, рабским. Рабы, согласно современным оценкам, составляли в целом, в масштабах стра ны, не более 8% населения. Гипертрофированным в численном отношении было их представительство только в самом Риме, Италии и ряде анклавов, но не в применении ко всей империи.

Рабы сосредоточивались там, где был повышенный интерес на рабовладение. А рабовладельцами являлись преимущественно римские граждане.

Доминирующую социальную группу в масштабах империи составляли перегрины — лично свободные, но не обладающие гражданскими преференциями. Не являясь римскими или ла тинскими гражданами, они были подданными Рима. В сходном правовом статусе находилась категория населения, определяе мая как «сдавшиеся». Эта иерархия соотносилась со шкалой антропологического «качества». Если римские граждане были людьми высшего, а латинские — второго сорта, то подданные — полулюдьми (или, точнее, недостаточно людьми).

Раб, как и в Греции, находился на нижней ступени антропо логической лестницы. Как и у эллинов, он воспринимался в Риме в качестве вещи в человеческом обличии (рис. 1.11)39.

Диссонанс в стройную римскую систему антропологиче ской иерархии вносило распространение феномена либертинов (вольноотпущенников). Получалось, что раб, будучи отпущен ным на волю, мог стать человеком. Признать это римская знать принципиально не могла. К вольноотпущенникам сохранялось крайне презрительное отношение со стороны нобилитета, как к псевдолюдям. Но в социальном и правовом отношении они Штаерман Е.М. Мораль и религия угнетенных классов Римской импе рии (Италия и Западные провинции). М., 1961;

Ельницкий Л.А. Возникнове ние и развитие рабства в Риме в VIII–III вв. до н. э. М., 1964;

Каллистов Д.П., Нейхардт А.А., Шифман И.Ш., Шишова И.А. Рабство на периферии антично го мира. Л., 1968;

Штаерман Е.М., Трофимова М.К. Рабовладельческие отно шения в ранней Римской империи (Италия). М., 1971;

Ковалев С.И. История Рима. Курс лекций. Л., 1986.

Глава 1. Идеология превосходства в исторической ретроспективе...

Люди высшего сорта Римское гражданство Патриции (гражданство первого уровня) Плебеи Люди низшего сорта Латинское гражданство (гражданство второго уровня) Полулюди Вольноотпущенные «Сдавшиеся»

Перегрины (подданные, но не граждане) Нелюди Рабы (нелюди) Рис. 1.11. Модель гражданского неравенства в Римском государстве находились на более высоких ступенях. Многие из либертинов скапливали значительное состояние и сами становились рабо владельцами.

Имелись многочисленные прецеденты покупки римского гражданства. Это означало, что за деньги можно было улучшить свою антропологическую природу. Прежняя система иерархии начала распадаться. Борьба за расширение своих прав богатых, но не статусных либертинов представляла собой едва ли не точный аналог борьбы буржуазии с феодальной знатью. В конце концов, эдиктом императора Каракаллы 212 г. гражданство Рима было в фискальных целях распространено на все население империи, за исключением рабов40.

В данном случае принципиально значимым для дальнейше го развития западного проекта была связь идеи антропологиче ского превосходства с гражданством мирового политического центра. Характерно в этом отношении название знаменитого Коптев А.В. От прав гражданства к праву колоната. Формирование кре постного права в поздней Римской империи. Вологда, 1995.

Превосходство, присвоение, неравенство идеологически резонансного документа, принятого на волне Ве ликой французской революции, — «Декларация прав человека и гражданина»41. Апелляция к наследию античности в тот период имела, как известно, тотальное по всем преобразуемым сферам бытия распространение. Человек и гражданин в представленном документе правовым образом не разграничивался. Подразуме валось, что «человечность» и «гражданственность» были кау зально связаны друг с другом. Но как быть, например, с «ди карями» — выходцами из французских колоний в Африке или Америке? Не будучи признаваемы цивилизованными людьми, они не считались и гражданами.

Похожая картина наблюдается на Западе и сегодня. Граждан ство западных государств оказывается пропуском на высшие этажи многоэтажного человечества.

Развитие рабства в Риме вместе с развращением элиты при вело к широкому распространению практики садизма и изувер ства по отношению к рабам. Достаточно указать на популяр ность особых гаданий по внутренностям умерщвленного раба.

Существовали и особые «эксперты», различавшие по строению внутренних органов антропологический статус42.

О развращающем влиянии рабства на римское общество сказано довольно много. В Риме, как и в Греции, для разных антропологических типов была предусмотрена своя система по веденческих нормативов. Раб, как животное, должен был сооб разно с этим представлением руководствоваться не разумом, а инстинктами. Разврат в этом отношении являлся коннотатом рабского состояния. «Распущенность, — писал историк рабства Дж.К. Ингрэм, — считалась преступлением для свободнорож денного, обязанностью для отпущенника и необходимостью для раба»43. Но предписание распущенности рабам вело в итоге к раз вращению самих хозяев.

Одновременно с наличием представления о «недочеловеках»

в рефлексии римской элиты формировался концепт «сверхчело Французская республика: Конституция и законодательные акты. М., 1989.

С. 26–29.

Ингрэм Дж. История рабства от древнейших до новых времен. М., 2011.

С. 63.

Там же. С. 65.

Глава 1. Идеология превосходства в исторической ретроспективе...

века». В сверхчеловеческом качестве позиционировались, в част ности, многие римские императоры. А кто может быть выше человека? Римский ответ состоял в выведении фигуры человеко бога. Онтологически и ценностно она будет противостоять хри стианскому богочеловеку. С одной стороны — человек, претенду ющий на обожение;

с другой — Бог, пришедший в человеческом обличии.

Иудаизм и концепт богоизбранности Свою определенную лепту в формирование западного проек та превосходства внес иудаизм. Споры ведутся о ее весомости.

Так, Вернер Зомбарт в полемике с Максом Вебером, отстаивав шим тезис о протестантских истоках капитализма в Европе, свя зывал его генезис с иудейским (еврейским) фактором44.

В контексте темы исследования имеет значение сформи ровавшийся на ветхозаветной почве концепт существования «богоизбранного народа». Из множества народов — потомков Ноя, населяющих Землю, есть народ особо отмеченный, избран ный Богом. Только он, сообщает Книга Второзакония, является Божьим. Из него, согласно Книге Исхода, в мир явится Мессия, или его спаситель. С избранным народом Богом заключен за вет — особый договор, свидетельство избранничества. Скрижали завета хранились иудеями в Иерусалимском храме. Разрушение его стало поэтому фундаментальной трагедией иудаизма. Отсюда происходит футурологическая миссия —восстановление завета (рис. 1.12)45.

Но если есть богоизбранный народ, то значит, остальные на роды лишены соответствующей божественной благодати. Кате гории «богоизбранности» и «богоотверженности» соединены Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М., 1994;

Шпакова Р.П. Макс Вебер и Вернер Зом барт о западноевропейском капитализме // Социологические исследования.

1992. № 12.

Айзенберг Р. Выживание. Израиль и человечество. Иерусалим, 1995;

Ев реи в современном мире. Иудаизм как развивающаяся цивилизация в учении Мордехая Каплана / Ред. и сост. Я. Коэн;

Пер. с англ. И. Бегун. М.;

Иерусалим:

ДААТ/Знание, 2001;

Бен-Шломо Й. Введение в философию иудаизма. Иеруса лим, 1994.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.