авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |

«Министерство образования Республики Беларусь УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ЯНКИ КУПАЛЫ» СОВРЕМЕННЫЕ ГЛОБАЛЬНЫЕ ...»

-- [ Страница 18 ] --

Использование электронных коммуникаций изменяет систему об разования. Но надо помнить, что вспомогательные средства могут улуч шить процесс, но не могут его заменить. Данные технологии улучшают систему здравоохранения путем распространения электронной инфор мации, совместного использования лечебными учреждениями дорогос тоящего компьютерного оборудования, применения методов телемеди цины. Не меньшее значение имеет широкое распространение электрон ной информации научного и культурно-просветительского характера.

Передача и распространение электронной информации представляется более простой, оперативной и надежной, чем обмен бумажными доку ментами. Новые технологии могут принести пользу научным исследо ваниям, высокотехнологичным и наукоемким производствам.

Возможно, что новые технологии будут стимулировать рост обще ственной активности, расширят участие граждан в принятии полити ческих решений, поскольку обеспечивают им доступ к соответствую щей информации, повысит уровень их знаний о политических процес сах и предоставит им средства диалога с государством.

Осознавая несомненную технологическую значимость информаци онных технологий, нельзя, однако, не видеть, что информационная революция несет с собой не только новые решения и возможности, но и новые проблемы.

В этой связи возникают возражения против попыток приписать информатике и телекоммуникациям роль некоего трансформатора ка питализма во всемирное интеграционное общество. Так, М.Кастельс считает, что место класса капиталистов как социальной категории за няла сейчас глобальная сеть капитала. Хозяйственными процессами управляет безликий коллективный капиталист, т.е. глобальная сеть Глава финансового капитала со своими узлами и выключателями, успешное функционирование которого обеспечивает электронная коммуникаци онная система. Однако весьма наивно полагать, что компьютеризация и телекоммуникация в состоянии изменить природу капиталистичес кого общества. Единая информационная среда никак не ведет к исчез новению конкуренции и других существенных характеристик капита лизма. То, что в мире все большую роль играет финансовый капитал по сравнению с реальными секторами экономики, есть следствие не всеобщей информатизации, а стремления к максимальной прибыли любой ценой, в том числе и путем международных финансовых спеку ляций. Но хотя капитал все больше вкладывается в финансовую сфе ру, тем не менее изначально прибыль извлекается в реальных секторах экономики, к каковым относится и сфера услуг, которую в целом ни как нельзя считать лишь «довеском» финансового капитала. Хотя глав ные решения о вложении капитала принимаются часто в финансовой сфере, тем не менее тот же М.Кастельс считает, что капитал из финан совой сферы вкладывается во все то, что его может вновь оплодотво рить: в промышленность, сельское хозяйство, торговлю, туризм, раз влечения (а также в производство и сбыт наркотиков), то есть, опло дотворяется капитал только в реальных секторах экономики.

Сегодня глобальная экономика напоминает всемирные гонки, в ко торых в качестве приза выступает конкурентное преимущество, а фи нишная черта постоянно отодвигается. Главная опасность заключается в том, что усиливающаяся глобализация корпораций самым неблагоп риятным образом влияет на политику охраны окружающей среды, а также права на труд и социальную защиту, – причем во всемирном масштабе.

Кроме того, информационные технологии пока никак не повлия ли на решение проблемы равенства граждан, регионов и стран. Даже выйдя на социальную арену, они не проникли дальше индивидуально го уровня (распространение персональных компьютеров). До настоя щего времени эти технологии служили лишь укреплению благосостоя ния узкого круга лиц и власти, а основные социальные изменения, которые они принесли с собой, произошли пока только на рабочих местах и во взаимоотношениях между компаниями.

Динамичные технологические изменения ставят ряд острых про блем. Например, порождают ли данные технологии новые рабочие ме ста или разрушают уже сложившиеся, как идет процесс адаптации че ловека к этим изменениям? Увеличивает ли сложность и высокая цена современных технологий разрыв между высокоразвитыми и менее раз витыми странами, молодыми и пожилыми поколениями, теми, кто умеет с ними обращаться и кто ими не владеет?

Наиболее существенной угрозой новых трансформаций современ ного общества является разделение людей на имеющих ценную инфор мацию, умеющих обращаться с новыми технологиями и не обладаю щих такими навыками. Пока они будут оставаться в распоряжении Информационное общество – проблемы и противоречия небольшой социальной группы, сохранится угроза прихода «информа ционного тоталитаризма».

Трудно согласиться с тем, что рынок информационных техноло гий может существенным образом трансформировать общество. Рынок не способен сам по себе выработать определенную шкалу ценностей, основанную, например, на приоритете окружающей среды, духовнос ти, и тем более – выработать гарантии сохранения и достойного разви тия человечества. Без определенных социально-ценностных направля ющих рынок новых технологий еще в большей степени раскрутит ма ховик потребительского механизма.

В условиях интенсивного использования глобальных сетей возни кают новые формы культурной агрессии со стороны наиболее разви тых стран в отношении менее развитых, появляется опасность утраты целыми сообществами своей культурной и национальной идентичнос ти, происходит навязывание человечеству потребительских предпочте ний и вкусов в интересах узкой группы транснациональных компаний производителей.

Сегодня благодаря информационным технологиям ведется борьба за «нужное» поведение населения тех государств, в которых местная элита, находящаяся под влиянием Запада, разворачивает развитие своих стран к запрограммированному извне направлению. Если раньше обходились ис ключительно силовыми методами, то сегодня технические средства ком муникаций и глобализация рынков информации и культурной продук ции упрощают эту задачу. В итоге у населения, с одной стороны, форми руются определенные культурно-материальные потребности, с другой, – притязания социально-политического характера. Отсюда понятно, поче му в информационном поле наблюдается жесткое доминирование соци ально-экономической, духовно-культурной и политической модели Запа да над всеми прочими вариантами общественных отношений.

Конечно, невозможно отгородиться от опасностей и проблем ин формационной эпохи. Необходима разработка эффективных методов противостояния этим опасностям и развитие собственного полноцен ного участия в формировании конкурентного, противоречивого миро вого информационного пространства.

Как же квалифицировать концепцию информационного общества?

Как уже указывалось, ряд современных западных мыслителей стре мятся определить новое состояние общества путем анализа его отдель ных признаков, при этом часто в центре внимания оказываются явле ния, непосредственно не определяющие общество как социальное це лое. Сторонники информационного общества в отличие от адептов те ории постиндустриального общества видят весьма поверхностные чер ты современного социума, поэтому данная концепция не может пре тендовать на статус научности. В силу этого концепция информацион ного общества должна рассматриваться как составная часть постиндус триальной теории. И поэтому более правильно говорить не об инфор мационном обществе, а об информационных технологиях [1, c. 151].

Глава Начиная со второй половины 80-х годов ХХ в. ряд сторонников информационного общества стали акцентировать внимание на роли и значении не столько информации, сколько знаний, что послужило ос новой появления нового определения современного общества как «об щества знания». Данный подход лежит в русле имеющего продолжи тельную историю направления западно-европейской философии, кото рое рассматривает эволюцию человечества как прогресс знания. Имен но в рамках этого направления и разработана попытка обозначить со временный социум как общество знания».

Однако и данный подход обозначить современное общество, дав ему новое название, не лишен ряда недостатков и противоречий. Прежде всего вызывает возражение расплывчатость самого понятия «знания», которое в данном случае мало чем отличается от информации вообще.

Очевидно, что знания являются частью информации, причем не самой большой по объему, так как в общем массиве информации преобладает масса «информационного мусора». Знания и наука тоже не тождествен ные понятия. Когда говорят об обществе знаний, то чаще всего имеют в виду в основном научные знания. Поэтому когда подчеркивается роль в современном обществе именно науки, которая, по словам К.Мар кса, становится непосредственной производительной силой, необходи мо говорить не о знаниях вообще, а только о научных знаниях, генери рующих все технические и технологические новшества. На характер современного общества и его экономики оказывает существенное влия ние именно наука, а не знания вообще и тем более не масштабы ин формации, способы и быстрота ее передачи.

По мнению специалистов Всемирного банка, под экономикой зна ний следует понимать экономику, которая создает, распространяет и использует знания для ускорения собственного роста и повышения конкурентоспособности. Но ведь таковой рыночная экономика была всегда и важно выделить то новое, что отличает ее от предшествующих этапов, когда знания играли какую-то иную роль. А именно этого и нет в вышеприведенном определении.

Иногда адепты нового подхода не проводят четкого разграничения между понятиями «общество» и «экономика», что приводит к ряду парадоксов, главный из которых связан с невозможностью понять, когда речь об экономике знаний в смысле финансово-экономического и орга низационного механизма производства и распространения знаний, вклю чая научные исследования и их практическое внедрение, а когда под разумевается нечто большее, а именно – переход общества к новой фазе развития. Чаще всего те, кто отдает дань модным теориям об обществе знания, сосредоточивает свое внимание на вопросах эконо мики, организации и менеджмента в конкретных сферах научных ис следований, весьма важных в современном обществе безотносительно от их роли в коренной общественной трансформации.

Если даже предположить, что в обществе знаний решающую роль играют научные знания, то и в данном случае наука не может рас Концептуальная модель современного общества сматриваться отдельно от производства, с которым она составляет еди ное целое, и только в таком единстве она может стать непосредствен ной производительной силой наряду с человеком. Заменить человека наука не сможет никогда, ибо она есть плод человеческой духовной деятельности, поэтому экономика знаний, если под этим понимаются не экономические условия функционирования конкретных отраслей хозяйства, а нечто большее, не сможет заменить экономику труда. Эко номика знаний – весьма неточное название, если оно противопостав ляется производству, которое тем самым как бы не считается интел лектуальным или научным. Однако любое производство, осуществля емое людьми, является интеллектуальным, поскольку им занимаются люди, наделенные сознанием и разумом.

Если же под решающей ролью науки подразумевается не ее конк ретный вклад в производство, а высокая образованность людей, необ ходимая для обслуживания современной сложной техники, то сегодня ничего принципиально нового здесь не произошло по сравнению с ис пользованием таких технических новшеств, как станки, автомобили, самолеты и т.д. Наоборот, всеобщая компьютеризация облегчает вся кую управленческую работу, которую теперь могут выполнять даже не самые творческие личности.

Тот бесспорный факт, что в современную эпоху знания, лежащие в основе научных исследований, изобретений и опытно-конструкторс ких разработок, играют все большую роль и во многом определяют содержание и темпы научно-технического прогресса, не дает достаточ ных оснований для соответствующего переименования общества или его экономики («экономика знаний»).

Концептуальная модель современного общества Современное общество находится в стадии интенсивных измене ний. Новые технологические и социальные трансформации неизбежно ведут за собой попытки их осмысления и социально-философского ана лиза. Все это требует нового концептуального аппарата и соответству ющего теоретико-методологического инструментария.

Чтобы дать адекватную характеристику нынешнего этапа развития социума, необходимо предварительно решить ряд методологических про блем. Во-первых, рассмотреть диалектику взаимодействия общества, культуры и цивилизации. Во-вторых, определить критерии периодиза ции исторического процесса.

В процессе исторического развития человечества происходит объек тивное становление и формирование общества, культуры и цивилиза ции. Именно в следующей естественно-исторической последователь ности: общество, культура, цивилизация.

Общество возникает и формируется как объективный результат самой первично необходимой и постоянной деятельности людей с мо Глава мента возникновения человека – трудовой деятельности. Культура объективно и субъективно складывается в рамках общества как резуль тат происходящего в ходе исторического процесса творческого освое ния человеком окружающего объективного и своего субъективного мира.

Культура как способ освоения мира предстает прежде всего как деятельность – культуросозидающая, и как итог, результат деятельнос ти человека, выражающийся в совокупности созданных и накоплен ных человечеством культурных богатств (культурная реальность, слу жащая одним из главных оснований всей человеческой деятельности и человеческого бытия).

Цивилизация как самобытный социоисторический организм и как определенный вид социально-культурной среды обитания создается де ятельностью народа как ее субъекта на основе совокупных достижений в развитии общества и культуры. Основу любой сложившейся и доста точно развитой цивилизации составляет так называемая, матрица или культурный код, который определяет своеобразие материальной дея тельности людей, социальную организацию и ее духовные начала. Он включает в себя нормы, традиции, обычаи (модели и стереотипы пове дения людей), определенные ценностные установки и т.д. Цивилиза ция выражается как в своеобразии материально-культурных творений данного народа, так и в особенностях типа его бытия и жизнедеятель ности с определенными духовными ценностями, нормами и обычаями поведения и образа жизни людей.

Исторический опыт всемирного развития показывает, что законо мерностям развития общества, культуры и цивилизации присущи свои особенные черты и проявления. В основе закономерного развития об щества лежат объективные требования развития материально-техни ческой трудовой деятельности людей.

Для закономерностей развития культуры важнейшими и решаю щими условиями являются уровень, качество и степень культуротвор ческой деятельности людей, наличие свободы для такого творчества, его поощрение со стороны властей, правящей и господствующей эли ты, светских и религиозных кругов.

На закономерности развития цивилизации существенное влияние оказывают закономерности развития общества и культуры, особенно закономерности развития культуры. Но здесь нет полного совпадения, так как своеобразие цивилизационного развития во многом определя ется состоянием и качеством духа, духовности людей, их ценностными ориентациями, народными традициями, характером человеческих вза имоотношений. В свою очередь специфические цивилизационные осо бенности существенно воздействуют на закономерности развития об щества и культуры.

Закономерности развития цивилизации в решающей степени оп ределяются прежде всего состоянием и качествами главного субъекта цивилизации – народа, наличием у него жизненной силы, энергии воли и целенаправленности, выносливости, трудолюбия, взаимоподдержки Концептуальная модель современного общества в общем созидательном деле. Вдохновляющей и объединяющей людей для совместного общего дела выступает определенная духовная и со циальная идея, большая цель. Кроме того, нужна и активная позиция власти – светской или религиозной, – способствующей и содействую щей созиданию и улучшению объективных и субъективных условий для выявления и реализации творческих потенций людей.

Таким образом, чтобы дать адекватную характеристику современ ному обществу, необходимо сосредоточиться прежде всего на анализе развития его материально-технической и экономической основы и вы явить определенные критерии периодизации исторического процесса.

Классики марксизма-ленинизма полагали, что в экономическом смысле исторические эпохи, которым соответствуют определенные типы человеческого общества, различаются не по тому, что люди произво дят, а по тому, как они производят жизненные блага (с помощью ка ких средств производства, каким образом осуществляется соединение рабочей силы человека со средствами производства, то есть, кто владе ет или является собственником этих основных факторов производства).

По этому критерию в марксизме и выделялись определенные обще ственно-экономические формации.

Дифференцировать эпохи можно и по другим существенным при знакам или критериям. В последнее время в противовес формацион ной теории западными авторами выдвигается идея классификации ис торических этапов общественного развития в зависимости от преобла дания того или иного вида труда и производимой им продукции. По этому критерию чаще всего выделяют такие последовательные этапы:

аграрное общество, индустриальное общество и современное постинду стриальное, которое разные теоретики называют также информацион ным, или обществом знания.

Не отрицая научной ценности подобной классификации, необхо димо тем не менее найти такой критерий, который соединял бы в себе как технологические, так и общественные характеристики. Вполне мож но согласиться с точкой зрения Ю.Князева, что таким критерием мог бы стать непрерывно идущий процесс общественного разделения тру да, проходящий определенные исторические этапы [3, c. 141].

В эволюции человечества можно выделить следующие этапы в об щественном разделении труда:

– первое, которое было связано с обособлением земледелия от скотоводства. Его значение состояло в утверждении оседлого образа жизни, создавшего необходимые предпосылки для более эффективной производственной деятельности людей;

– вторым считается появление ремесленничества, что привело в ко нечном итоге к разделению между сельским хозяйством и другими вида ми человеческой деятельности, прежде всего промышленностью, а также строительством, транспортом и т.д. Второе общественное разделение тру да привело к возникновению на определенном этапе фабричного произ водства к трансформации аграрного общества в индустриальное;

Глава – третьим стало обособление умственного труда от физического и оформление таких новых непроизводственных сфер, как образование, наука, здравоохранение, многочисленные направления культуры и ис кусства. Это было связано с тем, что индустриальному обществу по требовалась целостная система подготовки фабричных работников, инженеров и управленцев;

– катализатором четвертого общественного разделения труда сыг рал обслуживающий труд, призванный удовлетворять широкий круг человеческих потребностей. Помимо коммунально-бытовых услуг, сфера обслуживания включает в себя технический сервис, банковские, юри дические, финансовые и прочие услуги. К сфере обслуживания в на стоящее время относят образование, медицину, социальное обеспече ние, услуги по поддержанию внешней и внутренней безопасности го сударства, управленческую деятельность различных уровней.

Спецификой третьего и четвертого общественного разделения труда является то, что обособившиеся умственный и обслуживающий виды труда пронизывают все общество в целом и затрагивают каждого человека.

Современные теории информационного общества и общества зна ний основываются на реальных фактах – наличии разросшихся в наше время сфер информации, образования и науки, их растущем значении для общества. Однако при всей их важности они относятся ко все той же сфере услуг и обслуживают в данном случае не физиологические, а интеллектуальные потребности людей и общества. Обособление и рост информации нельзя считать очередным общественным разделением труда, так как деятельность людей по сбору, обработке и передаче ин формационных массивов вряд ли может претендовать на особый вид труда, существенно отличающийся от обычного интеллектуального и обслуживающего труда.

Иначе дело обстоит со знаниями, а точнее, с теми из них, которые называются научными. Научные, в особенности теоретические, знания представляют собой информационный массив, обеспечивающий даль нейшее развитие всех остальных отраслей науки и экономики.

Выделение науки и всего комплекса НИОКР (научно-исследова тельских и опытно-конструкторских разработок) в особую сферу чело веческой деятельности напрямую связано со спецификой именно науч ного и конструкторского труда, который существенно отличается по своему характеру от другого умственного труда и поэтому может пре тендовать на обособление, равное по значению очередному, пятому общественному разделению труда. Обоснованность этого заключения подтверждается незаменимой ролью науки в современном производ стве и жизни общества, которая будет лишь увеличиваться в будущем, становясь непосредственной производительной силой. По своей чис ленности работники, занятые в сфере науки и инноваций, вместе с персоналом, занимающимся подготовкой и переподготовкой кадров для научной и внедренческой деятельности, также занимают солидное мес то среди других массовых профессий.

Концептуальная модель современного общества Если уже искать адекватное название для современного так назы ваемого постиндустриального общества, то скорее всего ему больше подходит термин «научно-инновационное» с учетом невероятно уско рившегося в наше время научно-технического прогресса и ставшей пер манентной технологической революции. Вполне можно согласиться с точкой зрения Ю.Князева, что именно эта характерная особенность «отличает нынешнее общество от индустриального, в котором веду щую роль играла промышленность и индустриальные методы во всех других отраслях» [3, c. 141].

В современном обществе промышленности по-прежнему принад лежит важнейшее место в производстве предметов потребления и средств производства и поэтому экономика и общества остаются во многом индустриальными, однако все большее значение приобретают информатика и разного рода знания, среди которых определяющее ме сто принадлежит науке и инновациям. Поэтому современная развитая экономика может с полным правом называться научно-инновацион ной, не переставая все-таки быть экономикой труда. Конечно, такую экономику, а тем более все общество позволительно именовать науч но-инновационным не столько как свершившийся факт, сколько аван сом, принимая во внимание очевидные тенденции его развития и объек тивную необходимость превращения науки в непосредственную произ водительную силу в будущем.

Нельзя сказать, что раньше наука не выполняла своей созидатель ной роли. Однако сейчас ее значение многократно возросло. Движу щей силой экономического развития стали научные исследования и их воплощение в хозяйственную практику. Производство продукции ста новится преимущественно инновационным, зависящим от генерации научных знаний. Научно-исследовательский труд играет определяю щую роль не только в развитии производственной сферы, но и во всех областях жизни человека и общества.

Сами научные исследования и разработки не создают продукции непосредственно, если не считать отдельные ее опытные образцы. Роль науки проявляется в создании необходимых предпосылок для обнов ления производства, расширения, повышения разнообразия, продук тивности и качества. Производительная сила науки действует не не посредственно, а косвенно – через работу ученых и конструкторов, ко торая, будучи структурно отделена от самого производства, составляет с ним единую систему. Именно в таком единстве наука и реализует себя как непосредственная производительная сила. Отсюда понятно, почему современное государство сознательно идет на рост бюджетных расходов на развитие научно-внедренческой сферы и подготовку ква лифицированных кадров, рассчитывая компенсировать эти затраты за счет прироста в будущем налоговых поступлений от бизнеса (речь идет о рыночной экономике). Те государства, которые давно это поняли, не жалеют средств на развитие фундаментальной и прикладной науки и оказываются в выигрыше по сравнению с другими. Прочие страны в Глава лучшем случае могут пользоваться чужими инновациями прошлых лет, осваивая выпуск новой продукции путем либо покупки лицензий, либо выдачи разрешений на производство и сборку на своей территории сложной техники с участием иностранных компаний. Догнать по тем пам научно-технического прогресса развитые страны в состоянии лишь те государства, которые осознают свою незаменимую роль в развитии хотя бы отдельных отраслей науки и техники и сумеют найти средства на их финансирование.

Как правило, в условиях рыночной экономики текущие расходы на прикладную науку несут крупные корпорации, а фундаментальные исследования финансируются государством. Именно они являются по требителями, заказчиками научных исследований, себестоимость кото рых выражается в выделении средств на их финансирование. В этом состоит специфика научных исследований, что их оплачивают, то есть, покупают и потребляют во многом авансом, не зная, какие будут полу чены результаты и когда они пригодятся. Для развития науки необхо димы готовность к риску и политическая воля государства, осознание важности науки и расчет на получении отдачи в будущем. В современ ном мире вкладывать средства в науку заставляет международная кон куренция, которая сегодня идет именно за новейшие научные достиже ния. Поэтому производство и потребление общественных благ, к кото рым относится и наука, находят отражение на уровне ВВП.

Государству приходится считать именно затраты на науку, а не ожи даемые конкретные результаты, хотя общий эффект для народного хо зяйства, как правило, соответствует этим затратам, которые специально поощряются. В настоящее время существуют международные нормати вы расходов на науку, равные примерно 1,5 % ВВП для среднеразвитых стран. Возрастающее значение науки в современной экономике и важ ную роль государства в стимулировании ее развития подтверждают и многочисленные данные, свидетельствующие об уровне научных иссле дований в разных странах и способах их финансирования.

В целом в конце ХХ века происходил постоянный рост расходов на науку и образование в развитых странах мира. В первые годы ХХI века инвестиции в сектор генерирования и распространения знаний, включая расходы на высшее образование, НИОКР и программное обес печение, составили в США почти 7 % ВВП, Японии – 4,8 %, в странах ЕС – 4 %, а в странах ОЭСР – 4,7 – 4,8 %, а с учетом других видов образования – около 10 %.

Около половины расходов в сфере знаний приходится на науку. По отношению к ВВП затраты на науку составляют в настоящее время в странах ОЭСР 2,2 – 2,3 %, в США – 2,7 %, в Швеции – 4,3 %, в Израи ле – 4,7 %, в Китае – 1,32 %. В 1995 – 2001 годах среднегодовые темпы роста расходов на НИОКР в реальном выражении составляли в странах ОЭСР 4,5 %, в странах ЕС – 3,8 %, в Японии – 2,9 %, в США – 5 %.

Соотношение между государственными и частными расходами на НИОКР периодически меняется, но не существенно. В 1990-е годы Концептуальная модель современного общества несколько упала доля государственного финансирования в Германии, США, Великобритании в результате роста расходов частных фирм, хотя в Финляндии, Японии и Австралии она продолжала увеличиваться, особенно в промышленности. Если в 1960 – 1970-е годы доля частных затрат была ниже государственных примерно в 1,5 раза, то за 1990-е годы в странах ЕС она выросла с 52 до 55 %, а в США – с 57 до 67 %.

После 2001 года доля частных вложений вновь стала уменьшаться.

Наблюдается устойчивая тенденция ускоренного роста числа заня тых в НИОКР по сравнению с общей численностью работающих в экономике. В 1995 – 2000 годы число исследований на 10 тысяч заня тых в странах ОЭСР возросло с 58 до 65 человек, причем в Финлян дии рост составил со 160 до 200, в Швеции – с примерно 120 до свыше 150, в Японии их число составляет 110, в Норвегии и США – около 80, в странах ЕС в среднем 105 человек. По оценке ОЭСР, в 2000 г.

численность исследователей (в расчете на полное время занятости) составила в этих странах примерно 304 млн. человек, а занятых в сфе ре науки и высоких технологий – 38 млн., или 25 % всех высококвали фицированных трудовых ресурсов.

Важнейшим звеном единой научно-производственной системы яв ляется инновационный бизнес, занимающийся внедрением научно-тех нических и технологических достижений в массовое производство. Все большее значение в развитых странах приобретает рисковый (венчур ный) капитал, вкладываемый в инновационную сферу. В США на него приходилось в 90-е годы 0,21 % ВВП, а в начале ХХI века – около 0,5 %. Довольно высока доля венчурных инвестиций, приходящихся на ранние стадии инновационной деятельности (около 1 / 3 в странах ОЭСР и 1/ 2 в Финляндии и Швейцарии). Во многих странах научные разработки стимулируются с помощью специальных налоговых и иных льгот. Во всех странах ОЭСР текущие расходы на НИОКР вычитают ся из налогооблагаемой базы, предоставляются налоговые кредиты и применяются другие меры государственной поддержки.

Роль малого бизнеса в инновационной сфере ограничена, как пра вило, внедренческой деятельностью, где решающую роль играет вен чурный капитал. Однако только крупные наукоемкие фирмы способ ны полностью осуществлять у себя непрерывный инновационный про цесс, начинающийся с первоначальных научных исследований. Но даже они не в состоянии брать на себя фундаментальные теоретические раз работки и делают это в сотрудничестве с государственными организа циями или на бюджетные средства.

В то же время надо иметь в виду, когда раскрывается и анализиру ется в качестве некоего образца динамика развития современных госу дарств и определяются факторы, обусловливающие всевозрастающие затраты и расходы на финансировании науки, что речь идет, прежде всего о странах так называемого «золотого миллиарда». Тот факт, что они реализуют стратегию научно-инновационного развития, не дол жен заслонять те проблемы, противоречия и последствия, которые свя Глава заны с глобальными «завоеваниями рыночного капитализма особенно после развала СССР.

Во-первых, возникновение и распространение тоталитаризма прин ципиально нового типа, планетарного по своим масштабам, или, други ми словами, современного неоколониализма, проводимого странами «зо лотого миллиарда» по отношению к «незолотой» части человечества.

Во-вторых, сформировавшееся именно во второй половине ХХ века вопиющее социально-экономическое неравенство и дифференциация на родов, регионов, стран и даже континентов. Сегодня благодаря востор жествовавшему в планетарном масштабе рыночному капитализму обы денным явлением стал факт, что среднедушевой ВВП в государствах «большой семерки» и ОЭСР превосходил аналогичный показатель стран остального мира в 47,4 и 38,6 раза соответственно [4, c. 5–21].

Если в отдельных странах «золотого миллиарда» среднестатисти ческий житель более 2 долларов ежедневно тратит только на коррекцию фигуры (борьбу с ожирением), то, по данным ООН, 2,8 млрд. землян, имея меньший дневной заработок, элементарно недоедают, а более тыс. человек, из них 50 тыс. – дети, ежедневно умирают от голода.

Совершенно очевидно, что указанное социально-экономическое рас слоение и выделение новых планетарных гегемонов базируется на иде ологии неолиберализма и на быстро растущей дифференциации стран мира по уровню их научно-технологического развития. Не случайно сегодня развитые страны делают все возможное для сохранения моно польного владения так называемыми макротехнологиями, представля ющими собой совокупности технологических процессов по созданию и производству сверхнаукоемкой продукции (космическая, авиационная, микроэлектронная, компьютерная, квантовая, ядерная и другая техни ка). Из 50 критических макротехнологий, которыми владеет мир, на долю «семерки» приходится 46, причем 22 из них контролируются США, 8 – 10 – Германией, 7 – Японией, по 3–5 – Великобританией и Францией, по одной приходится на Швецию, Норвегию, Италию и Швейцарию. Монополизм владения наукоемкими технологиями обес печивается тем, что по отношению к развивающимся и переходным странам введены многочисленные формальные и неформальные запре ты на трансфер в них высоких технологий, которые сегодня невозмож но купить, поскольку страны «золотого миллиарда» предпочитают не торговать ими, а обмениваться друг с другом.

Ведущие державы отчетливо осознают, что наиболее важный фак тор борьбы за рынки высокотехнологичной и наукоемкой продукции – продуманная государственная научно-техническая и инновационная политика, предусматривающая опережающее финансирование научно инновационной сферы. Действительно, статистика свидетельствует о планомерном, целенаправленном наращивании объемов финансирова ния, прежде всего государственного, научных исследований и разрабо ток практически во всех развитых странах. Они стремятся обеспечить наукоемкость ВВП на уровне 3 %, в частности, ЕС поставил задачу Концептуальная модель современного общества достичь этого показателя к 2010 году. Следовательно, рост расходов на научно-инновационную сферу и, как следствие, рост наукоемкости ВВП – магистральная тенденция развития стран мировой экономичес кой элиты в последние десятилетия.

В настоящее время уровень концентрации производства наукоем кой и высокотехнологической продукции в нескольких ведущих дер жавах мира достиг беспрецедентного уровня, тогда как 86,6 % осталь ных стран вообще не ведут серьезных научно-исследовательских и опыт но-конструкторских работ (НИОКР). В результате произошла моно полизация мирового рынка данной продукции. Сегодня на долю семи высокоразвитых стран, имеющих наиболее высокое значение наукоем кости ВВП, приходится, по разным оценкам, от 80 до 90 % поставок наукоемкой продукции на мировой рынок, причем доля США на дан ном рынке – около 36 %, Японии – 32 %, Германии – 17 %.

При этом важно отметить, что специалисты однозначно конста тируют ошибочность и даже смертельную опасность распространен ного (а точнее, сознательно навязываемого) в переходных странах представления о том, что в государствах мировой экономической эли ты именно малый бизнес обеспечивает инновационный экономичес кий рост в целом. Такая глобальная тенденция, как стремительная монополизация мировой экономики транснациональными корпора циями (ТНК) и банками (ТНБ) не обошла стороной и данную сферу.

Согласно данным некоторых российских специалистов, научные ис следования и разработки – это область, отличающаяся исключитель но высокой монополизацией и концентрацией ресурсов в небольшом числе мегакорпораций. Так, всего 1 % крупных фирм из общего чис ла компаний, ведущие научные исследования и разработки в США, контролирует 70 % всех расходуемых на эти цели средств (частных и федеральных). Монополизация в расходовании государственных средств в США еще выше, поскольку примерно 0,5 % крупных ком паний получают 84 % всех ассигнований на науку частному сектору [5, c. 244]. Приведенные цифры выглядят особенно убедительно на фоне рыночного мифотворчества о чудесах, творимых свободной кон куренцией и «невидимой рукой» рынка, о необходимости неустанной борьбы с монополизмом, о живительной силе малого и микробизнеса и прочих рыночных рудиментах.

Таким образом, монополизация рынка высокотехнологической и наукоемкой продукции осуществляется не только ведущими странами, но уже и большим количеством сверхкрупных транснациональных кор пораций. Эта тенденция в корне противоречит активно навязываемой переходным странам рекомендации о жизненной необходимости дроб ления крупных народнохозяйственных комплексов под благовидным предлогом создания конкурентной среды. Следование этим советам может привести только к потере конкурентоспособности предприятий перед лицом западных суперкорпораций, финансовые обороты кото рых сегодня многократно превосходят ВВП многих стран мира.

Глава Современные НИР и НИОКР весьма дорогостоящие, требуют ко лоссальных финансовых средств, и поэтому позволить себе такую рос кошь могут лишь весьма крупные компании, способные не только осу ществлять исследования и разработки, но и эффективно защищать их от копирования. Многомиллиардные затраты на настоящие прорыв ные инновации – это удел государства и очень крупных и финансово успешных, вертикально интегрированных корпораций.

Анализируя развитие стран «золотого миллиарда» и реализуемый ими курс научно-инновационного развития, приходится констатиро вать, что их «успешность» оборачивается для других народов неоколо ниализмом, социально-экономическим геноцидом. К этим последстви ям в последнее время добавилась и угроза формирования глобального финансового тоталитаризма, связанного с тем, что западная экономика приобретает во все большей степени виртуально-сетевой характер. В то же время новая виртуальная квазиэкономика представляет серьез ную опасность и для самого научно-инновационного общества, поскольку последняя начинает противоречить потребностям конструктивной дея тельности в области НИОКР и нуждам реальной экономики. Ее цен ностно-смысловое поле мотивирует людей на получение максималь ной прибыли без производства реальной стоимости. Реальная эконо мика пока еще нужна лишь для силового обеспечения интересов фи нансовой олигархии. Развитие виртуально-деструктивной квазиэконо мики вносит существенные коррективы в характеристику как западно го общества, так и западной цивилизации. В чем же ее суть?

Современное мировое хозяйство неуклонно превращается в гло бальный мир ТНК, имеющий сетевую структуру. Такая структура мо жет быть материальной или носить характер виртуальной компании.

Формирование этого мира происходило одновременно с интенсивной информатизацией общества. Физической основой такой информатиза ции выступают глобальные коммуникативные системы и прежде всего Internet.

Сетевые структуры обеспечивают глобализацию капитала и децен трализованную концентрацию производства и труда. Образуется все мирное информационно-финансовое пространство. Морфология сетей с узлами в виде бирж и ТНБ (транснациональных банков) обеспечива ет либерализацию рынков и создает правила игры виртуальной (ин формационной) экономики. В 1999 году ежедневно в денежные спеку ляции в среднем было вовлечено 1,3 трлн. долларов, что в 30 раз превышает объем продаваемых товаров и услуг. Образуется новая гло бальная субкультура – финансовая цивилизация. Виртуальная реаль ность финансовой цивилизации свободна от тех ограничений или «пре делов роста», в которых находятся обычные виды хозяйственной дея тельности. В этой субкультуре идеология труда вытесняется идеологи ей финансового успеха, т.е. происходит деморализация экономических отношений. Денежный механизм все более используется в качестве власти над обществом, а не в качестве капитала, т.е. он выходит за Концептуальная модель современного общества пределы экономики. Этот механизм из средства экономики превраща ется в фактор, доминирующий над нею и над всем обществом. Создает ся финансово-информационная олигархия и достаточно ясно просмат ривается сетевой контур международного олигархического режима – демократия как власть людей уступает место постдемократии – власти денег. Фактически создаются условия для превращения истории в ис кусственно конструируемую сетевую политическую реальность.

Следует отметить, что сам сетевой мир ТНК неустойчив и чреват системным кризисом ввиду отсутствия иерархической системы более высокого уровня (типа мирового правительства), способной преодо леть этот кризис. Поэтому для своей стабилизации мир ТНК начинает формировать мировой тоталитарный порядок, что фактически и осу ществляется в виде концепции «золотого миллиарда» [6, c. 8].

Сказанное выше позволяет констатировать, что становление ин формационной парадигмы, ведущее к формированию общества сете вых структур, связано с принципиальными качественными изменения ми в жизни человечества через структурное закабаление и несвободу.

Эти глобальные сетевые структуры создают необходимые морально психологические условия для установления всемирного тоталитариз ма, представляет готовый инструментарий и инфраструктуру для его централизованного правления.

Небывало высокий темп развития информатизации общества со здает иллюзию ее самостоятельной сверхзначимости. Но развитие не связанных с энергией чисто информационных технологий способству ет лишь совершенствованию технологий присвоения, становления поп науки, направленной на бессмысленное усложнение информационной среды обитания человека и преследующей собственные цели, не имею щие ничего общего с обретением нового знания, а связанные чаще все го с бурным развитием финансово-спекулятивных технологий симво лической экономики биржи. Поэтому все же наряду с настоящим науч ным знанием главным ресурсом развития продолжает оставаться энер гия – в адекватной информационной оболочке – а не просто «голая информация».

Электронные сетевые практики «новой экономики» требуют от влечения из реально экономики колоссальных ресурсов в сферу ин формационных отраслей. Эти усилия, как правило, не способствуют опережающему росту универсальных знаний, направленных на новые «прорывы» в будущее, а скорее рационализируют имеющиеся знания и адаптируют их к настоящему. Такие практики можно скорее отнести к технологиям эффективного присвоения, а не производящего труда.

Основная творческая энергия сетевой экономики устремлена в сферу спекуляций. Вектор ее развития соответствует функционированию ги гантской биржи, выкачивающей богатства из окружающей экономичес кой среды с помощью всевозможных информационных «пирамид». Это функционирование не связано с динамическим развитием и балансом спроса – предложения реальной экономики. Происходит трансформа Глава ция рынка реальных товаров в направлении к виртуальной экономике сетевого движения капиталов – образуется автономная система вирту ального капитализма, которая подминает под себя реальную экономику.

«Электронные практики» технологий присвоения обозначили новый опасный стратегический курс современного западного общества и фор мирующейся новой техногенно-потребительской и глобально-финансо во-сетевой и олигархической цивилизации, направленный на ее выжи вание в форме глобального техногенно-финансового тоталитаризма.

Белорусская стратегия инновационного развития Глобализация, порожденная взрывным развитием ИТК, создани ем планетарных сетей, либерализацией международной торговли, транс портным бумом, приводит к размыванию национальных и политичес ких границ, ускорению темпов индустриализации и унификации куль тур. Интенсивное использование глобальных сетей порождает новые формы культурной агрессии со стороны наиболее развитых стран в отношении менее развитых, появляется опасность утраты целыми со обществами своей культурной и национальной самобытности, проис ходит навязывание человечеству потребительских вкусов и предпочте ний в интересах узкой группы транснациональных компаний-произво дителей. В условиях существования легко доступных и легко наполня емых информационных сетей появляется проблема контроля распрост ранения информации, являющейся социально и экономически опас ной, остро встает проблема конфиденциальных и других видов дан ных, наступает кризис соблюдения авторских прав и т.д.

Однако ряд стран смогли в полной мере осознать не только нега тивные проявления глобализации, но и те преимущества, которые не сет с собой переход на научно-инновационный путь развития. Бело русская модель развития также предполагает перевод нашего общества на инновационный путь социально-экономического развития. Этот пе реход предстоит осуществить в сложнейших условиях мировой эконо мической динамики, увеличением социально-политических, культур ных и других противоречий между экономически развитыми и разви вающимися странами.

Мировые процессы будут определяться прежде всего дальнейшей глобализацией, превращением экономик отдельных стран в элементы регионального и мирового хозяйства с постепенным переходом к науч но-инновационному обществу, новой экономике, основанной на науч ных знаниях.

Для того чтобы идти в ногу с мировыми тенденциями, Беларусь должна в максимальной степени использовать свои сильные стороны и потенциально конкурентные преимущества: многовекторные внеш неэкономические связи, выгодное экономико-географическое и геопо литическое положение, относительно развитый научно-технический Белорусская стратегия инновационного развития потенциал, высокий образовательный уровень населения и сложившу юся систему подготовки квалифицированных кадров и т.д.

Республика Беларусь вошла в ХХI век с открытой и ориентиро ванной на экспорт экономикой. Около 60 % ее ВВП органично связано с внешними рынками и потому напрямую зависит от изменения их конъюнктуры. Занимая по площади 0,9 % территории Европы и со ставляя 1,4 % численности ее населения (соответственно 0,15 и 0,18 % в мировом сообществе), республика специализируется на производ стве строительных материалов и конструкций, продукции машиностро ения и металлообработки, химической и нефтехимической промыш ленности, радиотехнической, электронной и оптико-механической, лег кой, пищевой, медицинской, животноводческой, льноводческой, кар тофелеводческой, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумаж ной промышленности.

По отдельным видам продукции республика занимает в мировой экономике достойное место. Так, в республике производится калий ных удобрений – 11 %;

льноволокна – 8,7 %;

картофеля – 3,1 %;

тка ней шерстяных – 1,8 %;

масла животного – 1,8 %;

холодильников – 1,3 %;

молока – 1,1 %;

обуви – 0,8 %;

сыра – 0,7 %;

химических воло кон и нитей – 0,6 %;

сахарной свеклы – 0,5 %.

Мировое признание получили исследования белорусских ученых в таких областях, как физика, математика, химия, биология, машино и материаловедение, микроэлектроника и информатика, науки о Зем ле, рациональное использование природных ресурсов.

Экономико-географическое положение республики и относитель но не совсем благоприятные условия для жизнедеятельности человека способствуют развитию на ее территории многих инновационных ви дов труда, которые являются основой для обеспечения ее устойчивого развития.

Беларусь все больше интегрируется в мирохозяйственные связи, где ведущими тенденциями становятся формирование ТНК, кластер ных структур, региональных интеграционных объединений стран, ста новление научно-инновационного общества.

Данные закономерности поставили республику перед необходимо стью изменения социально-экономической парадигмы развития, пред полагающей кардинальную структурную перестройку экономики, мо дернизацию и обновление фондов на основе новейших достижений научно-технического прогресса [7, c. 5–6].

Инновационный вектор развития – не просто дань общемировой моде, а реальная необходимость. Чтобы выживать и конкурировать с экономикой промышленно-развитых стран, Беларуси необходим еже годный прирост ВВП в объеме 7 – 8 %. Однако если ВВП по-прежне му будет расти только за счет физического производства продукции, то получится угрожающий рост материалоемкой составляющей обществен ного производства. В этой связи инновационный путь развития пред ставляется единственно возможной стратегией формирования нового Глава социально-экономического уклада, базирующегося на последних дос тижениях науки и техники, интеграции Беларуси в мировое научно инновационное пространство.

На решение этой проблемы направлены и разрабатываемые кон цепции и программы по социально-экономическому развитию респуб лики, прогноза научно-технического прогресса с определением при оритетных направлений научно-технической деятельности в Беларуси, стратегии национальной системы инновационного развития белорус ского общества. Основой белорусской государственности становится переход к социально ориентированной рыночной инновационной эко номике, предполагающей сочетание и гармонизацию механизмов ры ночного, государственного и общественного регулирования социально экономических процессов.

В современной мировой экономике решающим фактором успеха в конкурентной борьбе является достижение преимуществ за счет прове дения такой промышленной политики, которая в максимальной степе ни стимулирует инновационную деятельность. «Важнейшая задача, – отметил Президент страны на встрече с членами академического собра ния НАН Беларуси, – это создание целостной сферы эффективной научно-инновационной системы... суть инноваций состоит в том, что бы фундаментальная и прикладная наука работала на конечный ре зультат. На производство конкурентоспособной продукции, с учетом потребностей рынка, как внутреннего, так и внешнего и с учетом тен денций его развития. Роль же государства на данном этапе... в созда нии экономико-правовых условий.., а также мотивационных механиз мов, обеспечивающих превращение инноваций в главную движущую силу социально-экономического развития общества» [8, c. 4].


Белорусская модель основывается на двух основных подходах, ко торые способны обеспечить конкурентоспособность ее экономики. Преж де всего она делает ставку на развитие человека, его образованность, интеллект, творчество. Именно это и является сегодня главным факто ром производства и решающим аргументом в международной конку рентной борьбе.

Руководство страны старается сохранить эффективные рычаги и методы государственного регулирования, которые были выработаны за 70 лет планового ведения хозяйства. Причем расчет делается на те из них, которые и сегодня позволяют мобилизовать ресурсы на важней шие, «прорывные» научно-технические направления. Это связано с тем, что после распада СССР «реформаторы» из Верховного Совета осуществляли переход к рыночной и либеральной экономике на осно ве приоритета монетарных факторов, коммерциализации банков, при ватизации государственной собственности на чековой основе [9].

Остались в стороне проблемы приоритетной инновационной рест руктуризации материального сектора экономики по сравнению с бан ковской системой. В итоге были созданы такие политико-правовые условия, которые не позволяли экономике развиваться. Из-за отсут Белорусская стратегия инновационного развития ствия самостоятельной научно обоснованной стратегии развития страны (предпочтение отдавалось зарубежным советникам без всякого учета той исторической реальности, в которой оказалось белорусское постсоветс кое общество), идеология реформы на начальном этапе их проведения (1992 – 1994) приобрела хаотическую направленность. Произошло ус коренное разрушение государственных плановых методов без создания других, что способствовало нарастанию социально-экономического кри зиса в республике. Стало очевидно, что для преодоления кризисных процессов и обеспечения системной управляемости трансформационны ми процессами, необходим соответствующий сильный институт прези дентства. Белорусский народ решил эту проблему, избрав первым Пре зидентом страны А.Г.Лукашенко. С целью преодоления системного кри зиса, охватившего республику, Президентом Республики Беларусь были предприняты меры по усилению государственного управления экономи кой, что позволило уже в 1996 г. увеличить ВВП. В 1995 г. было приня то решение о разработке Программы социально-экономического разви тия Республики Беларусь до 2000 года. Данная программа была одобре на Всебелорусским народным собранием (октябрь 1996 г.) и утверждена Указом Президента от 14 ноября 1996 г. В ней определялась стратеги чески-перспективная цель – реализация модели социально-ориентиро ванной рыночной экономики страны.

В Основных направлениях предусматривалось два этапа реформи рования – завершение в основном в 1997 г. процесса макроэкономи ческой стабилизации, создание предпосылок для возобновления эко номического роста и обеспечение на втором этапе устойчивого подъема производства в приоритетных отраслях экономики и реальное после довательное повышение уровня жизни населения.

Макроэкономическая стабилизация позволила поставить задачу по переходу Республики Беларусь на инновационный путь развития, по скольку в современных условиях глобальной конкуренции возможнос ти государства по удовлетворению растущих потребностей общества в первую очередь определяются уровнем развития его научно-техничес кого потенциала.

В выступлении Президента Республики Беларусь А.Г.Лукашенко с Посланием к Парламенту Республики Беларусь 10 апреля 2001 года в качестве одной из приоритетных задач была выдвинута ориентация на инновационное развитие. Было подчеркнуто, что только агрессивная инновационная стратегия, возведенная в ранг государственной полити ки, может сегодня служить фундаментом конкурентоспособной эконо мики [10, c. 4]. Однако сама программа инновационного развития на шей страны была разработана после третьего Всебелорусского народного собрания (2006 г.). Будущее Республики Беларусь – за инновационным развитием. Именно так определил Глава государства А.Г.Лукашенко глав ный вектор социально-экономического развития нашей страны в своем Послании белорусскому народу и Национальному собранию Республи ки Беларусь. В докладе на третьем Всебелорусском народном собрании Глава он ясно и четко сформулировал стратегию инновационного развития, альтернативы которой в современных условиях нет.

В соответствии с этой стратегией Совет Министров Республики Бе ларусь разработал Государственную программу инновационного разви тия Республики Беларусь на 2007 – 2010 гг. Государственная программа направлена на достижение главного приоритета – перевода националь ной экономики в режим интенсивного развития в рамках белорусской экономической модели. В ней определяются цель, задачи, направления, механизмы и средства формирования инновационной экономики, по этапное построение Национальной инновационной системы – современ ной институциональной модели генерации, распространения и исполь зования научных знаний, их воплощения в новых продуктах, техноло гиях, услугах во всех сферах жизни белорусского общества.

В реализации Государственной программы примут непосредствен ное участие республиканские и местные органы государственного уп равления, иные государственные организации, подчиненные Прави тельству Республики Беларусь. Во всех регионах страны, областных центрах, малых и средних городах, агрогородках будет осуществлено техническое переоснащение предприятий реального сектора экономи ки с использованием современных прорывных технологий. Предусмат ривается создание 100 новых предприятий и важнейших производств, 386 новых производств на действующих предприятиях, модернизация 609 промышленных предприятий.

К 2010 г. планируется увеличение доли инновационно активных предприятий в общем количестве предприятий промышленности до 25 %. Доля новой продукции в общем объеме выпускаемой продукции составит около 19 %, а количество сертифицированной продукции до стигнет 70 %, что соответствует уровню высокоразвитых стран. В ре зультате комплексной автоматизации производственных процессов зна чительно снизится степень износа активной части основных средств производства, и в то же время существенно увеличится производи тельность труда и реальная заработная плата.

Наряду с Государственной программой разработаны отраслевые и региональные программы, а также бизнес-планы и планы инновацион ного развития субъектов хозяйствования. В процессе реализации Госу дарственной, региональных и отраслевых программ инновационного развития предусматривается осуществление комплексной модерниза ции крупных, средних и малых предприятий, создание инновацион ной инфраструктуры во всех областях и г.Минске.

Особое внимание в процессе модернизации будет уделено повы шению эффективности материального производства на основе энерго и ресурсосберегающих, наукоемких технологий, наиболее полного ис пользования научного потенциала и интеллектуального ресурса бело русского общества. Более 80 % всех инноваций, новых и высоких тех нологий, которые запланировано внедрить в процесс модернизации, являются отечественными разработками. Будет создана надежная сис Белорусская стратегия инновационного развития тема защиты интеллектуальной собственности и товарных знаков оте чественных предприятий. Вместе с тем предусматривается расширение международного научно-технического сотрудничества, создание совме стных высокотехнологичных предприятий и эффективной товаропро водящей сети за рубежом с участием субъектов хозяйствования Рес публики Беларусь.

В соответствии с Государственной программой будет реализована система подготовки и повышения квалификации нового поколения кад ров специалистов и руководителей, обеспечивающих инновационную деятельность. Планируется издание необходимой справочной литера туры и тематических журналов по проблемам внедрения новых и вы соких технологий в производство.

Поэтапно будут осуществлены разработка и принятие новых нор мативных правовых актов, направленных на инновационное развитие отраслей, регионов и субъектов хозяйствования. Будет создана систе ма информационно-идеологического сопровождения Государственной программы на всех этапах ее реализации.

Такой комплексный подход к инновационному развитию реально го сектора экономики позволит гарантировать экономическую, продо вольственную и энергетическую безопасность страны.

При разработке проекта Государственной программы инновационно го развития Республики Беларусь на 2007 – 2010 гг. Правительством Рес публики Беларусь были учтены реальные тенденции и процессы, харак терные для современного этапа научно-технического прогресса, прежде всего в Беларуси и высокоразвитых странах мира. Переход на инноваци онный путь развития Республики Беларусь возможен благодаря созда нию эффективного механизма – Национальной инновационной системы (НИС). Стратегия ее формирования определяется проводимой белорус ским государством, нормативной инновационной политикой, норматив ным правовым обеспечением, формами прямого и косвенного регулирова ния, динамичным развитием научно-технического и производственного потенциала, внутренних и внешних рынков, товаров, труда и капитала, а также историческими и культурными традициями [11, c. 4–5].

Инновационные процессы носят специфический характер и разви ваются под влиянием национальных особенностей экономического и социально-политического исторического развития. Именно поэтому не существует уникальной, оптимальной стратегии научно-инновацион ного развития. Напротив, имеют место множество концепций, подхо дов со своими сильными и слабыми сторонами, обусловленными раз личиями в экономике, политических системах, и даже в географичес ком положении. В то же время НИС каждой страны состоит из схо жих элементов. Как считает директор Института экономики НАН Бе ларуси П.Г.Никитенко, в их составе выделяют следующие системы:


– генерации знаний (наука и образование);

– применение знаний (сектор производства товаров и услуг);

– регулирующая (органы государственного управления) [12, c. 28].

Глава Связь между элементами осуществляется посредством инноваци онной среды, формируемой культурой общества, политикой государ ства, нормативно-правовой базой, а также деятельностью субъектов инновационной инфраструктуры. Совокупность элементов любой НИС является уникальной и характеризуется комплексом количественных и качественных показателей, которые дают общее представление о ре сурсах, вовлеченных в инновационный процесс, и результативности их использования, а также показывают особенности воздействия эле ментов НИС с учетом внешних условий.

Уникальность характеристик НИС означает, что необходимо пост роение собственной модели, которая будет базироваться на имеющем ся потенциале и учитывать достижения мировой практики и тенден ции инновационного развития, творчески адаптированные к условиям конкретной страны.

Инновационное развитие ведущих стран осуществляется по двум на правлениям. Первое ориентировано на создание новых знаний, второе – на диффузию инноваций (распространение знаний). Для первого направ ления (США, Великобритания, Франция, Япония) характерны широкие фундаментальные исследования и развитая система сочетания крупных корпораций, опирающихся на результаты масштабных НИОКР с малым научно-техническим предпринимательством. В этих государствах фунда ментальные научные достижения рассматриваются как основа экономи ческого роста, а разработка и внедрение инноваций – как решающий фак тор экономического развития. Второе направление (Германия, Швеция и др.) отличается практикой заимствования результатов НИОКР, ускорен ным освоением инноваций, доведением до совершенства существующих технологий. Главное внимание в этом случае уделяется не столько разра ботке новых технологий, сколько содействию широкому распростране нию технологических возможностей в промышленности. Например, стра тегическая цель европейской инновационной политики была зафиксиро вана в ходе Лиссабонского саммита Совета ЕС в марте 2000 г. Заключения саммита сводятся к двум основным требованиям:

– из инноваций должна быть извлечена максимальная выгода;

– для становления и развития инновационного бизнеса должна быть создана благоприятная среда.

Для достижения этих целей Европейская комиссия установила пять направлений активации инновационной деятельности:

– координация и мониторинг национальной инновационной поли тики;

– создание законодательной базы по регулированию инновацион ной политики;

– поощрение создания и развития инновационных предприятий;

– улучшение взаимодействия ключевых игроков инновационной системы;

– усиление осведомленности общества об инновационной политике и создание диалога между всеми участниками, включая общественность.

Белорусская стратегия инновационного развития Япония уже в 1960-е гг. официально объявила о широкомасш табных инновационных программах. Промышленная стратегия этой страны ориентирована на концентрацию сил и средств в нововведе ниях, которые обеспечивали бы максимальный уровень качества и при этом были недорогими. Следует отметить, что изначально эта страна следовала стратегии «догоняющей экономики», суть которой сводится к заимствованию передовых зарубежных технологий, что дает возможность обеспечить высокие темпы экономического роста.

В настоящее время Япония приступила к формированию инноваци онной экономики, основанной на принципах создания нового зна ния и его экспорта.

Третье направление инновационного развития имеет локальный «переходный характер». Оно присуще постсоциалистическим стра нам и отличается концентрацией научно-исследовательского потен циала в специализированных институтах, объединяемых в организа ции академического типа, и наличием так называемой заводской и вузовской науки, которая выполняет в основном адаптационные фун кции [13, c. 20–21].

Вместе с тем перспективы этих стран в построении одного из ти пов НИС различны и зависят от степени концентрации научно-техни ческого потенциала в каждой из них.

Так, основная часть научно-технического потенциала сконцент рирована в России, Украине и Республике Беларусь. Казахстан, Кир гизия, Узбекистан и некоторые другие страны, обладая запасами при родных ресурсов, не имеют никакой развитой производственной и научной базы, как европейские республики. Следовательно, страте гия и способы реализации инновационной политики также будут иметь принципиальные отличия. Если стратегия упомянутых среднеазиатс ких республик должна строиться скорее на принципе «догоняющей экономики», то, скажем, белорусская модель должна быть изначаль но ориентирована на производство и воспроизводство новых знаний на базе уже имеющегося образовательного уровня населения и эконо мического потенциала.

Актуальной для Беларуси, России и Украины является также ори ентация на распространение знаний и ускоренное освоение иннова ций. Для этого необходимо преодолеть недостатки, связанные со сла бым взаимодействием науки и реального сектора экономики, низкой активностью предпринимательского сектора в финансировании иссле дований и разработок и т.д. При этом важно сохранить и приумножить положительные черты, обеспеченные высокой квалификацией кадров, которая является результатом функционирования развитой и доступ ной системы образования.

Среди стран СНГ Беларусь обладает третьим по величине научно техническим потенциалом (после России и Украины). В последние годы в республике проводилась целенаправленная работа по сохране нию и развитию научного, научно-технического и инновационного потен Глава циала, совершенствовалась система управления наукой, расширя лась и укреплялась на современной основе законодательная и нор мативно-правовая база научно-инновационной деятельности, при нимались меры по повышению уровня инновационности производ ства, развитию информационной инфраструктуры, малых и средних наукоемких предприятий, комплекса высоких технологий и т.д. По ряду направлений исследований и разработок Беларусь не отстает от мировых тенденций, удерживает лидирующие позиции в разра ботке фундаментальных проблем в области физики, математики, новых материалов, программных продуктов для ЭВМ. На смену мик роэлектронике приходит наноэлектроника. Фонд идей и концепций, традиционные и новые заделы позволяют сегодня белорусской на уке и экономике успешно сотрудничать с мировым научным сообще ством в таких областях как информатизация и программное обеспе чение, нанотехнологии и наноматериалы, энергоэффективные тех нологии, генетика и биотехнологии, экологическая устойчивость и радиационная безопасность и т.д.

Однако предпринимаемые меры не носили системного характера и не ставили целью формирование адекватной развитым рыночным от ношениям и международным стандартам Национальной инновацион ной системы. В результате республика располагает лишь отдельны ми – пусть важными – фрагментами потенциально целостной НИС:

научными и образовательными учреждениями, инновационно-воспри имчивыми производственными предприятиями и инновационной ин фраструктурой.

В то же время, как отмечает Председатель Государственного ко митета по науке и технологиям Республики Беларусь В.Е.Матюш ков, сохраняются негативные тенденции, создающие угрозу эффек тивному инновационному развитию республики. К ним он относит устаревание материально-технической базы научных организаций, старение научных кадров. Имеются серьезные трудности в поддер жании в работоспособном состоянии действующих уникальных экс периментальных комплексов (прежде всего институтов НАН Бела руси). По промышленному комплексу уровень инновационной ак тивности предприятий составляет всего 13 %, что в 4 раза меньше, чем в странах Евросоюза. В результате удельный вес осваиваемой новой продукции в производственном секторе составляет лишь 2,3 % в год при его пороговом, с точки зрения экономической безопаснос ти, значении 6 %. Средняя продолжительность использования обо рудования и определяющих технологий в производственной сфере Беларуси составляет 20 – 30 лет. Около 50 % из них разработано и внедрено еще во времена СССР. Из-за низкой обновляемости обо рудования (3 – 5 % в год) негативный характер приобрела динамика износа активной части основных фондов. Особенно критическое положение сложилось в промышленности, сельском хозяйстве, стро ительстве, где удельный вес накопленной амортизации в первона Белорусская стратегия инновационного развития чальной стоимости машин и оборудования превысил 80 %, что вдвое выше его порогового значения. Как следствие, удельное ресурсопот ребление в Беларуси сегодня в 2 раза выше, чем в промышленно развитых странах. Крайне низкой остается доля малых инновацион ных предприятий [13, c. 22].

В этих условиях, чтобы страна сохранила достигнутые темпы рос та в перспективе и вышла на прогнозные показатели Программы соци ально-экономического развития, установленные на 2006 – 2010 гг. и далее (рост ВВП к уровню 2001 – 2005 гг. в 1,5 раза, а за 2011 – 2015 гг.

в среднем не менее чем в 2 раза, что по оценкам отечественных и зарубежных экспертов является показателем довольно высоких тем пов развития страновой экономики, присущих немногим государствам), белорусская экономика должна быть переведена на научно-инноваци онные рельсы развития.

Важнейшая задача, стоящая перед белорусским обществом в на стоящее время, – ускоренное и системное формирование экономики научно-инновационного типа, без чего невозможно не только сохра нить сложившиеся темпы роста на перспективу, но и сделать отече ственную экономику конкурентной в мировом торгово-экономическом пространстве. Научно-инновационная экономика – это реальность на шего времени и перспектива на будущее.

Безальтернативность инновационного развития связана и с рядом других обстоятельств. Как известно либерал-реформаторы, проводив шие активные рыночно-капиталистические реформы, отказавшись от «застойной» плановой социалистической экономики, сулили процве тание, благоденствие, кратное повышение уровня жизни населения и научно-технологический прорыв. Однако к числу «завоеваний» и ито гов рыночного капитализма практически во всех странах СНГ в насто ящее время можно отнести: резкое падение ВВП и уровня жизни боль шинства населения;

кратное снижение инвестирования в основной ка питал и угрожающая деиндустриализация;

чудовищная социально-эко номическая дифференциация людей и регионов;

депопуляция населе ния;

расцвет преступной порноиндустрии, наркомании, работорговли и терроризма;

возросшая до неимоверных размеров долговая кабала на фоне утечки капиталов и мозгов и т.д.

В то же время быстро растущий дефицит ограниченных природ ных ресурсов обусловил в западных научных и политических кругах рост популярности концепции «золотого миллиарда», которая в ко нечном счете свелась к констатации принципиальной невозможности обеспечения достойного (по западным меркам) уровня жизни для всех жителей земного шара. Апологеты данной концепции скрупулезно под считали, что планетарных ресурсов достаточно для безбедного содер жания лишь 1 млрд. землян, причем если «незолотая» (второстепен ная) часть человечества, осуществив научно-технологический прорыв, все же обеспечит себе аналогичный уровень жизни, то природных ре Глава сурсов хватит на «всех» лишь на 10 – 15 лет. Отсюда следует очень принципиальный вывод, который исчерпывающе объясняет многие негативные процессы, социально-экономические кризисы и прочие беды, обрушившиеся «вдруг» на большинство развивающихся и переходных к рынку стран, в том числе и образующих СНГ.

Суть этого вывода в том, что лидеры мировой экономики будут делать все от них зависящее, чтобы не допустить указанного научно технического прорыва и сокращения отставания, а лучше вообще обес печить стагнацию (и идеале – полное уничтожение) научно-техни ческого и инновационного потенциала в переходных и развивающих ся странах. Так, отнюдь не случайно, по мнению российского журна ла «Экономист», западный мир «обнаруживает стойкую заинтересо ванность не столько в индустриально развитой, сколько в сырьевой России. Так, ЕС согласен вести с Россией «энергетический диалог» и быстро принял соответствующие решения. Однако нет и речи о диа логе технологическом, научно-техническом, авиационном, космичес ком, технотронном и т.д. Тем самым ЕС указывает России на отве денное ей место сырьевой провинции развитых держав» [14, c. 13– 29]. У вырвавшейся вперед техногенно-потребительской и финансо вой западной цивилизации, экономическая «эффективность» кото рой всецело основывается на том, что 20 % ее «золотого» населения потребляют 80 % общемировых ресурсов и создают до 90 % всех отхо дов, нет иного выхода. Сохранить привычно высокий уровень жизни «золотого миллиарда» можно только за счет консервации «отсталос ти» других стран путем внешней рыночно-идеологической экспансии (Россия, Украина и др.), а если не получается, то в форме прямой военной агрессии (Ирак).

В условиях, когда хозяином положения в мировой экономике яв ляется обладатель наукоемких технологий, достижение вышеуказан ной стратегии Запада по поддержанию дальнейшей научно-техничес кой деградации стран-аутсайдеров означает их превращение в источ ник дешевого сырья и рабской рабочей силы. Учитывая, что по-насто ящему серьезные финансовые ресурсы сегодня сосредоточены в запад ных странах, необходимо признать, что активное распространение ли берально-рыночной идеологии в развивающихся и переходных странах равнозначно установленных над ними безграничной власти западного капитала. Реализация этого неоколониального проекта привела к тому, что практически во всех странах СНГ, по мере осуществления «рыноч ных преобразований», в настоящее время наблюдаются крайне нега тивные тенденции в развитии научно-технологической и инновацион ной сферы. В их числе:

– снижение наукоемкости ВВП (примерно в 3 – 11 раз), что выз вано кратным уменьшением финансирования их научно-инновацион ной сферы;

– сокращение в 3 – 5 раз доли инновационно-активных предприятий;

Белорусская стратегия инновационного развития – вытеснение стран СНГ с рынка высокотехнологической и науко емкой продукции (сокращение присутствия на этом рынке в 20 – раз) и, как следствие, 2 – 4 – кратный рост доли сырьевой составляю щей в их экспорте («примитивизация» их экономик и постепенное превращение в сырьевую провинцию Запада);

– уменьшение численности работников, занятых исследованиями и разработками, за счет их оттока в другие сферы деятельности и за рубеж (например, в России – с 1079 тыс. до 481,5 тыс., а доля имею щих ученые степени исследователей сократилась на 24 %) [15, c. 47].

Итог сопоставимого с национальной катастрофой рыночного раз грома научно-технической сферы сводится к тому, что, вступив в ХХI в., почти все страны СНГ имели ярко выраженную сырьевую ори ентацию экспорта.

Очевидно, что в такой ситуации развивающиеся и переходные стра ны вырваться из пут внешней эксплуатации и соответственно беднос ти, сохранить экономическую независимость и вообще остаться в чис ле цивилизованных государств могут исключительно путем форсиро ванного научно-инновационного развития. Научно-технологический прорыв, основанный на инновационном интеллекте, высочайшей об разованности, трудолюбии, менталитете и духовности восточнославян ских народов, восстановление своего социально-экономического и во енно-политического могущества – вот та национальная идея, которая может и должна сплотить прежде всего народы Беларуси, Украины и России.

Нужно помнить, что на научно-инновационном Олимпе нас не только не ждут с распростертыми объятиями, но именно страны-лиде ры приложили все силы к тому, чтобы нас оттуда вытеснить как недав но сильнейших конкурентов. Безусловно, для того чтобы двигаться в этом направлении, снова взобраться на этот Олимп, нам нужен внут ренний научно-технический и инновационный потенциал. Но далеко не только это, но и умение жестко противостоять в конкурентной борь бе. Но если идти, скажем, по американскому пути, то нужно стать такими же безмерно эгоистичными, циничными, внеморальными, жес ткими, коварными, исповедующими несправедливость, двойные стан дарты («для себя» и для остальных «варваров»), обирающими весь мир и т.д., какими являются американцы (европейцы и японцы). Без этого встроенного органического момента европейско-американская модель не работает, она – неконкурентоспособна. Мы же стать такими не хотим и не можем по определению. Потому пытаться соединить нас с их методами развития – это утопия. Мы должны дать свой ответ на вызовы современной эпохи – либо мы деградируем как носители своей культуры, государственности и самобытной цивилизации. Конкурен тоспособный ответ может быть только выстрадан изнутри, из нашей культуры, из нашего человека, из нашей практики организации соци ально-экономической жизни.

Глава Список использованной литературы 1. Валянский, С. За какие идеи мы умираем / С.Валянский. – М., 2005.

2. Мясникова, Л.А. Экономика постмодерна и отношения собственности / Л.А.Мясникова // Вопросы философии. – №7. – 2002.

3. Князев, Ю. Как определить современное общество: постиндустриальное, информационное, научно-инновационное? / Ю.Князев // Общество и экономи ка. – 2006. – №10.

4. Губанов, С. Планово-корпоративная система и собственность / С.Губанов // Экономист. – 2005. – №12.

5. Иванова, Н.И. Национальные инновационные системы / Н.И.Иванова. – М.: Наука. – 2002.

6. Моисеев, Н. Революция или стагнация? / Н.Моисеев // Свободная мысль. – 1998. – №9–12.

7. Никитенко, П.Г. Ноосферная экономика и социальная политика: стратегия инновационного развития / П.Г.Никитенко. – Минск, 2006.

8. Мясникович, М. Созидательное сознание. Проблемы и перспективы разви тия инновационной деятельности в Республике Беларусь / М.Мясникович // Беларуская думка. – 2005. – №6.

9. Никитенко, П.Г. Собственниками автоматически не становятся / П.Г.Ни китенко // Нац. эконом. газета. – 1993. – №33 (34).

10. Беларусь окончательно оформила свою государственность и приобрела реальный суверенитет: Выступление Президента Республики Беларусь А.Г.Лука шенко с Посланием к Парламенту Республики Беларусь на совместном заседании Палаты представителей и Совета Республиканского Национального Собрания Рес публики Беларусь 10 апреля 2001 г. // Республика. – 2001. – 11 апр.

11. Сидорский, С.С. Государственная программа и механизмы инновационно го развития Республики Беларусь / С.С.Сидорский // Проблемы управления. – 2007. – №1.

12. Никитенко, П.Г. Стратегия развития национальной инновационной систе мы Беларуси / П.Г.Никитенко // Проблемы управления. – 2007. – №1.

13. Матюшков, В.Е. Стратегия национального инновационного развития Рес публики Беларусь / В.Е.Матюшков // Проблемы управления. – 2007. – №1 (22).

14. Губанов, С. Рост отсталости и отсталость роста / С.Губанов // Эконо мист. – 2005. – №3.

15. Байнёв, В. Научно-технологический прорыв как условие цивилизационно го существования постсоветских стран в ХХI в. / В.Байнёв // Наука и иннова ции. – 2006. – №7 (41).

Ценности есть нечто всепроника ющее, определяющее смысл и всего мира, и каждой личности, и каждого поступка.



Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.