авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

«Р И - РАН Л.В. КОСТЫЛЕВА НЕРАВЕНСТВО НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ: ТЕНДЕНЦИИ, ФАКТОРЫ, РЕГУЛИРОВАНИЕ ...»

-- [ Страница 5 ] --

Как уже было отмечено, большую роль в социальной политике развитых стран играют налоги. В настоящее время во всем мире наблюдается всеобщее снижение уровня максимальной ставки подоходного налога как по группам стран, так и в целом в мире – с 62% в 1980 г. до 36% в 2005 г. Этот процесс наблюдается в странах с разной степенью развития. Вторая важная тенденция – сокращение степени прогрессии в ставках подоходного налога: разрыв между максимальными и минимальными ставками в системах с прогрессивным налогообложением уменьшается [34].

На сегодняшний день в мире насчитывается более 200 государств.

Пятнадцать из них вообще не имеют подоходного налога, более чем в 150 странах принята прогрессивная шкала налогообложения (прил. 6).

Рассмотрим некоторые аспекты налоговой политики отдельных развитых стран с прогрессивной шкалой налогообложения.

Внимание будет уделено преимущественно «прямому» – подоходному и имущественному – налогообложению.

В США федеральный подоходный налог с населения составляет основную часть доходов федерального бюджета (в среднем 46%). Он взимается по прогрессивной шкале на основании четырех федеральных ставок в 10, 15, 25 и 33%. (до введения Дж. Бушем Младшим «Президентской программы сокращения налогов» прогрессия была пятиступенчатой: 15, 28, 31, 36 и 39,6%). Во всех штатах налогообложение доходов населения осуществляется по общим принципам, различными являются лишь размер ставок и величина предоставляемых по этому налогу льгот. Минимальная ставка равна 2%, максимальная – 10%.

Социальный эффект этого таков, что средняя американская семья с двумя детьми ежегодно может сберегать до полутора тысяч долларов.

Второй по величине статьей доходов федерального бюджета США являются отчисления на социальное страхование, которые вносятся как работодателем, так и наемным работником. В отличие от европейских стран (в том числе и от России), где основную часть данного взноса делает работодатель, в США он делится пополам. Ставка меняется ежегодно при формировании бюджета. В начале 1990-х гг. общая ставка составляла 15,02% от фонда заработной платы, причем работодатель и трудящийся вносили по 7,51%. Но облагается не весь фонд оплаты труда, а только первые 48 тыс. долл. в год в расчете на каждого занятого.

Работодатели производят также обязательные отчисления на выплату пособий по безработице.

Налоги с наследства и дарений физические лица платят по ставке от 18 до 55%. Самая высокая ставка применяется в том случае, если стоимость имущества превышает 2,5 млн. долл.

Практически во всех штатах взимается налог на имущество, уплачиваемый как физическими, так и юридическими лицами.

Минимальный размер ставки налога по стране составляет 0,5%, максимальный – 5%. Доля налога на имущество в структуре налоговых поступлений бюджета составляет около 2%.

Штатами взимается и налог с наследства. Обычно облагаются доходы наследника, ставки налога дифференцированы в зависимости от степени родства наследника и наследователя, а также от размера наследства.

Наибольшее значение среди местных налогов имеет поиму щественный налог, который является приоритетом исключительно органов местного самоуправления [14].

Доля подоходных налогов в государственном бюджете Канады в середине 1990-х гг. составляла около 45% всех налоговых поступлений (37% приходилось на подоходный налог с физических лиц, 8% – на налог с корпораций);

налоги на потребление – примерно 30%. Доля налогов, собранных в провинциях, была относительно значительной (и в сборах подоходных налогов, и в налогах на потребление). Бюджет провинций пополняется более чем на 100 млрд. долл. ежегодно (из них 40% приходится на долю подоходных налогов и почти половина – на налоги на потребление).

В соответствии с реформой 1987 г. в Канаде на федеральном уровне вместо ранее существовавших десяти стали действовать три ставки подоходного налога (табл. 5.3). В каждом регионе устанавливаются свои местные ставки подоходного налога, варьирующиеся от 13 до 23% [14].

Таблица 5.3. Ставки федерального подоходного налога Канады Ставка, % 17 26 Доход, тыс. долл. 0 – 29 590 29 590 – 59 180 Более 59 В Великобритании на сегодняшний день действует налого обложение, прописанное в проекте бюджета на 1988/89 финансовый год.

Согласно положениям этого закона, минимальная ставка подоходного налогообложения снизилась, и были введены три ставки – 20, 24 и 40%.

Подоходный налог с физических лиц взимается не по совокупному доходу, а по шести «шедулам»26 : • по шедуле А облагаются доходы от собственности на землю, строения;

• по шедуле В облагаются доходы от лесных массивов, используемых в коммерческих целях (если они не облагаются по шедуле D);

• по шедуле С облагаются доходы от определенных правитель ственных ценных бумаг, выпускаемых в Великобритании, и некоторых ценных бумаг иностранных правительств, по которым выплачиваются проценты в Великобритании;

• по шедуле D облагается прибыль от производственно-коммер ческой деятельности (в торговле, промышленности, сельском хозяй стве на транспорте);

доходы лиц свободных профессий;

доходы от ценных бумаг, не облагаемых по шедуле С;

доходы, полученные в виде процентов по займам;

доходы, полученные за границей и переведенные в Великобританию;

• по шедуле Е облагаются трудовые доходы: заработная плата, жалованье рабочих и пенсия;

• по шедуле F облагаются дивиденды и распределяемые доходы компаний.

Для определения подлежащей уплате суммы подоходного налога из фактически полученного годового дохода вычитаются налоговые льготы.

Шедулы (англ. «schedule») – части дохода, подлежащие налогообложению по разным ставкам в зависимости от уровня дохода.

В настоящее время в Великобритании каждый человек имеет право на сумму дохода, не облагаемую налогом, так называемую личную скидку. Личная скидка в 1998/99 налоговом году составляла 3900 ф. ст.

в год. Доход, превышающий 3900 ф. ст, облагался по ставке 20%. Высшая ставка (40%) применялась к сумме доходов, превышающей 25 500 ф. ст.

С 2010 г. Великобритания повысила предельную ставку налога на лиц с доходами свыше 150 тыс. ф. ст. с 40 до 50% [21].

Среди прямых налогов, взимаемых с населения, действует также налог с наследства. Он не взимается с большей части вида даров, осуществляемых при жизни владельцев, если даритель остается после этого живым в течение последующих семи лет. Но если в тече ние этих семи лет даритель умирает, то данная сделка подлежит обложению. Ставка налога установлена на уровне 40% с суммы имущества, превышающей 200 000 ф. ст. Такая операция смены владельцев рассматривается как «потенциально освобождаемая»

от налогообложения [14].

Законодательной базой налогообложения в Германии служит основной и всеобъемлющий закон, в котором определены не только общие условия и процессуальные принципы налогообложения (порядок расчета, взаимоотношения и полномочия по их взиманию), но и виды налогов, а также распределение налоговых поступлений между федерацией, землями и общинами.

Подоходный налог с физических лиц является основным источником государственных доходов. Объектом налогообложения по нему является доход физических лиц, полученный ими из разных источников: от работы в сельском и лесном хозяйстве, промысловой деятельности, наемного труда и от свободных профессий, от сдачи внаем или в аренду движимого и недвижимого имущества, от капитала и прочих доходов. Налогооблагаемая база может быть уменьшена на сумму непредвиденных расходов (расходы на пребывание в больнице, расходы родителя-одиночки на бытовые услуги при воспитании ребенка моложе 16 лет). До 1999 г. действовала прогрессия с минимальной ставкой – 19%, максимальной – 53%. Максимальная ставка налога применялась к гражданам, чей годовой доход превышал 115 тыс. марок.

В связи со вступлением в Евросоюз Германия пошла на снижение налоговых ставок с целью приблизить их к среднеевропейским (поэтапная налоговая реформа 1999 – 2005 гг.). В настоящее время минимальная ставка – 15%, максимальная – 43%.

Социальные отчисления от фонда заработной платы составляют 6,8%. Сумма отчислений, как и в США, делится в равной пропорции между работодателями и работником [14].

Система налогообложения Японии, так же как в США и Европе, характеризуется множественностью налогов. Взимать их имеет право каждый орган территориального управления. Но все налоги зафиксированы в законодательных актах страны. Каждый вид государственного налога регулируется законом. Закон о местных налогах определяет их виды и предельные ставки, остальные вопросы налогообложения решает местный парламент. Всего в стране введено 25 государственных и 30 местных налогов.

Государственные подоходные налоги составляют 56,5% бюджета, имущественные – 25%, потребительские налоги – 18,5%. Это соотношение вполне естественно, если учесть, что существенная доля имущественных налогов направляется в местные бюджеты.

Самый высокий доход государству приносит подоходный налог с юридических и физических лиц. Он превышает 56% всех налоговых поступлений.

Налог на доходы физических лиц играет основную роль в формировании государственного бюджета Японии, составляя до 65% общих налоговых поступлений. Физические лица уплачивают государственный подоходный налог по прогрессивной шкале, имеющей пять ставок: 10, 20, 30, 40 и 50%. Кроме того, действуют подоходный префектурный налог по трем ставкам (5, 10 и 15%), местные подоходные налоги.

Подоходное налогообложение физических лиц предусматривает и существенные льготы. Основными налоговыми льготами, которыми пользуется средний налогоплательщик, являются «базовая льгота»

(необлагаемый минимум дохода налогоплательщика, равный 350 тыс. иен) и аналогичные льготы на супругу (супруга) и на каждого иждивенца. Наряду с этим такие виды доходов, как заработная плата, пенсии и выплаты социального страхования, имеют специальные налоговые освобождения. Министерство финансов Японии при подсчете налогооблагаемой базы для каждого налогоплательщика предоставляет пять льгот и освобождений. Общее освобождение от налогообложения может составить до 30% налогооблагаемой базы.

Чтобы налогообложение доходов разных категорий населения было справедливым введена специальная скидка, уменьшающая налогооблагаемый доход налогоплательщика. Эта скидка применяется только в отношении доходов, полученных наемным работником от продажи своего труда. Размер скидки равен сумме специально определяемых «персональных расходов» (personal expenses). Цель введения этой скидки – достижение равного для целей налогообложения положения лиц наемного труда, с одной стороны, и предпринимателей – с другой. Последние имеют возможность списывать часть своих личных расходов – «расходы бизнеса» (иначе говоря, на себестоимость) и выводить их из-под налогообложения, чего лица наемного труда до введения этой скидки были лишены (что с точки зрения Налогового управления Японии не соответствует критерию справедливости налогообложения). На практике предпринимателям, использовавшим эту скидку, удавалось добиться уменьшения облагаемой подоходным налогом базы на 28,6%.

Семейные пары с одинаковым годовым доходом в Японии платят различный подоходный налог в зависимости от того, работает ли один супруг в семье или двое. Современная налоговая система Японии приветствует семьи, в которых работают оба супруга с примерно одинаковыми доходами, поэтому семейные пары, где работает только один супруг, несут более тяжелое налоговое бремя.

Юридические и физические лица уплачивают налоги на имущество по единой ставке, которая в большинстве случаев составляет 1,4% от стоимости имущества. Переоценка имущества осуществляется один раз в три года. В объем налогообложения входят: все недвижимое имущество, земля, ценные бумаги, проценты по банковским депозитам.

Налоги уплачиваются также в момент перехода собственности от одного владельца к другому, то есть при приобретении или продаже имущества.

К этой же группе относятся налог на регистрацию лицензий, гербовый сбор, налог на наследство, налог на ирригацию и улучшение земель [14].

Итак, подоходный налог с населения является в рассмотренных странах главным или одним из главных источников государственного бюджета, составляющим от одной до двух третей его объема. Доля подоходного налога в ВВП этих стран составляет 8,5 – 14,0% (в России – менее 4%). В число способствующих этому факторов входят высокие ставки налога для наиболее обеспеченных слоев населения, доходящие в некоторых странах до 50%, как, например, в Японии и Великобритании (прил. 7 ).

Существует мнение, что прогрессивная шкала налогообложения эффективнее «работает» в законопослушном обществе, где правильно применяются и исполняются законы [90]. Необходимым условием использования прогрессивной шкалы является также сильное налоговое администрирование, что связано с многоступенчатостью подоходного налога (до 9 ступеней27 ). Девятиступенчатая шкала прогрессивного налога действует в Китае.

В качестве аргументов за использование прогрессивной шкалы налогообложения доходов населения ученые приводят следующие:

1) один рубль потерь малообеспеченного человека не эквивалентен потере одного рубля, который теряется богатым человеком;

2) прогрессивная шкала налогообложения может привести к снижению неравенства;

3) при плоской шкале налогообложения распределение государственных услуг неравномерно: обеспеченные получают больше выгод.

В итоге прогрессивная шкала часто играет роль стабилизатора, который снижает волатильность28 экономических процессов [90].

Начиная с 90-х гг. прошлого века важной чертой эволюции налоговых систем стало все большее распространение плоской шкалы подоходного налога. Если ранее плоскую шкалу вводили только совсем малые страны и некоторые оффшорные юрисдикции, то в 1990-е гг. эта практика расширилась. Например, в середине 1990-х гг. плоскую шкалу взяли на вооружение все три прибалтийские республики, причем при очень высокой единой ставке. За последнее десятилетие число стран с плоской шкалой подоходного налога резко увеличилось и к началу 2010 г. составляло 29 единиц (табл. 5.4).

Однако внимательный взгляд на перечень стран с плоской шкалой подоходного налога позволит определить, что в нем представлены страны, составляющие бывший социалистический блок, или такие небольшие государства, как Ямайка, Мавритания, Тринидад и Тобаго.

Одна из западноевропейских стран – Исландия – пыталась ввести у себя плоскую шкалу налогообложения, но спустя несколько лет от этого эксперимента там отказались. С 2010 г. в Исландии введены три ставки подоходного налога. Для налогоплательщиков, зарабатывающих менее 200 тысяч исландских крон в месяц, ставка остается неизменной – 24,1%.

Доходы в размере от 200 тысяч до 650 тыс. крон облагаются по ставке 27%, доходы свыше 650 тыс. крон – по ставке 33% [34, 50].

В настоящее время вопрос введения плоской шкалы налогообложения рассматривается в Польше (планируется установить единую ставку налога в 17%), Хорватии, Венгрии, Мексике.

Еще одна общая черта для государств, которые уже ввели или планируют ввести плоскую шкалу, – большой объем теневых доходов.

Объясняется этот факт тем, что выгоды от прогрессивной ставки налогообложения перестают «работать» при наличии большой теневой Волатильность – от английского «volatility» – изменчивость.

экономики. При введении прогрессивной шкалы налогообложения наиболее обеспеченные слои населения могут вывести свои доходы из официальной экономики путем изменения источника дохода, выведения капитала и т.п. В таком случае видимое неравенство сократится, потому что наиболее состоятельные будут декларировать меньшие доходы, а реальное неравенство населения может возрасти.

Таблица 5.4. Страны мира, использующие плоскую шкалу налогообложения [90] Год введения Страна (территория) Ставка подоходного налога, % До 1990 Джерси Гонконг Гернси Ямайка 1994 – 1995 Эстония Латвия Литва 2001 Россия 2003 – 2004 Сербия Ирак Словакия Украина 2005 – 2006 Грузия Киргизия Румыния Туркменистан Тринидад и Тобаго 2007 Албания Казахстан Монголия Черногория 15 (9 в 2010 г.) Македония 12 (10 в 2008 г.) Исландия* 35, 2008 – 2009 Мавритания Босния и Герцеговина Болгария Белоруссия Чехия Белиз * Прогрессивная шкала восстановлена в 2010 г.

Как показывают данные таблицы (см. прил. 7), страны с плоской шкалой налогообложения проигрывают странам с прогрессивной шкалой по многим социальным показателям: степени неравенства населения, уровню бедности и уровню безработицы, объему ВВП в расчете на душу населения и ИРЧП.

5.1.4. Налогообложение доходов физических лиц в России В то время как налоговая система западных стран функционировала в условиях нормального экономического развития, налоговая система России в течение долгого периода находилась под воздействием глубокого социально-экономического кризиса. Влияние этого кризиса характеризует обобщающий показатель – долю налоговых поступлений в ВВП: в России она не превышает 4% ВВП, в то время как в развитых странах находится на уровне 9 – 14%. Именно поэтому российская система налогообложения преимущественно подчинена фискальной задаче, то есть задаче наполнения доходной части государственного бюджета. О предпочтении фискально-перераспределительных задач в российской системе налогообложения свидетельствует и несвойственная западным странам частота взимания налогов с предприятий, что ставит их в тяжелое финансовое положение. Все прочие современные задачи, характерные для налоговой системы Запада, особенно стимулирование производства и соблюдение социальной справедливости, остаются на втором плане [54].

Россия до введения плоской шкалы налогообложения Формирование новой налоговой системы в России в 1991 – 1992 гг.

основывалось на необходимости применения прогрессивного обложения доходов граждан. В соответствии с Законом РСФСР от 7 декабря 1991 г.

№ 1998-I «О подоходном налоге с физических лиц» было предусмотрено три ставки подоходного налога: 12% – при совокупном облагаемом доходе в календарном году до 10 млн. руб., 20% – от 10 млн. до 50 млн.

руб., 30% – свыше 50 млн. руб. Кроме того, работниками уплачивались взносы в Пенсионный фонд (1%), а работодатель уплачивал следующие начисления на заработную плату: в Пенсионный фонд – 28%, в Фонд социального страхования – 5,4%, в Фонд обязательного медицинского страхования – 3,6%, в Фонд занятости – 1,5%. На протяжении 10 лет прогрессивная модель взимания подоходного налога с доходов граждан корректировалась непринципиально и только с учетом инфляционных и деноминационных процессов.

Роль подоходного налога в налоговой системе того времени в сравнении как с индустриально развитыми странами, так и с наиболее успешными переходными экономиками была весьма невелика. В подавляющем большинстве стран доля подоходного налога в общей сумме налоговых поступлений составляла 25 – 30%, наибольший показатель наблюдался в Дании – более 50%. Однако показатели доли подоходного налога в России были существенно ниже даже показателей стран-аутсайдеров – Греции и Чехии (табл. 5.5).

Таблица 5.5. Доля подоходного налога в общих налоговых поступлениях и ВВП в некоторых странах мира, 1994 – 1999 гг. [96] Доля подоходного налога Доля подоходного налога в налоговых поступлениях, % в ВВП, % Страна 1994 г. 1999 г. 1994 г. 1999 г.

1. Великобритания 27,3 27,5 9,4 10, 2. Венгрия 15,5 16,8 7,0 6, 3. Германия 26,4 25,0 10,2 9, 4. Греция 11,1 13,2 3,5 4, 5. Дания 53,8 51,6 26,8 25, 6. Исландия 30,8 35,2 9,5 11, 7. Канада 37,2 37,8 13,1 14, 8. Корея 18,3 20,1 3,7 4, 9. Польша 22,7 22,0 9,8 8, 10. США 35,7 40,5 10,1 11, 11. Турция 23,9 27,0 5,3 7, 12. Чехия 11,2 13,6 4,6 5, 13. Япония 22,8 18,8 6,4 5, 14. Россия 8,3 7,6 2,8 2, Можно выделить несколько основных причин, определивших тот факт, что подоходный налог в России не являлся значимым инструментом налоговой политики на первоначальных этапах переходного периода.

Среди них:

1. Невысокий уровень доходов населения.

Одна из главных причин, обусловивших малую роль подоходного налога на начальных этапах переходного периода, была связана с невысоким уровнем доходов, и прежде всего заработной платы – основной составляющей части базы подоходного налога значительной части населения.

Причем важно отметить, что неприспособленность налогового администрирования к новой экономической ситуации не позволяла эффективно взимать налоги с иных доходов, кроме заработной платы, и такие доходы в значительной мере выпадали из налогооблагаемой базы подоходного налога, даже если они и представляли существенную долю в общем объеме доходов [72].

2. Запутанность законодательства и наличие большого количества льгот по подоходному налогу.

Реализация тезиса о стимулирующей роли налогов в области поддержки некоторых отраслей экономики, видов бизнеса или отдельных категорий налогоплательщиков в России привела к многочисленным деформациям налоговой системы и трансформировала ее в несправедливую по отношению к обычному законопослушному налогоплательщику, не имеющему специальных налоговых льгот.

На такого обычного налогоплательщика государство возлагало чрез вычайно высокую налоговую нагрузку. При этом налоговые льготы практически никогда не достигали той цели, ради которой они вводились, нарушая принципы равноправной конкуренции экономических агентов и способствуя коррупции [72].

3. Слабое администрирование сбора и, как следствие, массовое уклонение от налога.

Низкая роль подоходного налога в России объяснялась не возможностью за короткий срок реформировать систему адми нистрирования подоходного налога, которая учитывала бы новые экономические реалии: существенное увеличение частного сектора экономики, дисциплинированное отношение которого к выполнению налоговых обязательств зависит от многих факторов, включающих собственно уровень налогового администрирования, качество нало гового законодательства, традиции налоговой дисциплины и т.д.

В результате в полном объеме налоги платили не все предприятия и граждане, а только добросовестные налогоплательщики, соблюдавшие налоговое законодательство, не имевшие налоговых льгот по нало говым платежам. Одновременно, несмотря на то что налоговый контроль и налоговое администрирование с каждым годом постепенно совершенствовались, многие потенциальные налогоплательщики либо не платили налогов вообще, либо платили их в существенно меньших размерах, чем предписывало законодательство. Это приво дило к несправедливости налоговой системы и низкому уровню ее нейтральности.

4. Высокий уровень налогообложения.

Существенным фактором, дестимулировавшим полную уплату налога, являлся высокий в понимании налогоплательщиков номи нальный уровень налогообложения. В частности, заработная плата, будучи важнейшим элементом в структуре доходов населения, является базой не только для обложения подоходным налогом. С учетом отчи слений в социальные внебюджетные фонды предельная ставка налого обложения доходов, находящихся в нижнем шедуле шкалы налога (для них ставка подоходного налога равна 12%), составляла 37,18%, а предельная ставка для доходов, облагаемых по максимальной ставке подоходного налога, включая все отчисления во внебюджетные фонды, – 50,2%.

Эта ставка была значительно выше не только существовавшей на момент реформы подоходного налога ставки налога на прибыль – 30%, но и подоходного налога на иные виды доходов физических лиц – на распределяемую прибыль акционерных обществ в виде дивидендов – 38,4% (с учетом двойного налогообложения при предельной ставке подоходного налога 12%), на вмененную ренту за пользование предметами длительного пользования (0%), на доходы по государственным ценным бумагам (0%), на процентные доходы по банковским депозитам (0%), на материальную выгоду в виде разницы между двумя третями от ставки рефинансирования ЦБ и процента по банковским депозитам (15%) и т.д. Это также обусловливало отсутствие нейтральности подоходного налога по отношению к способу получения доходов и приводило к трансформации заработной платы в иные виды доходов [72].

Еще одной проблемой России являлись чрезвычайно большие объемы теневой экономики: по данным Госкомстата, в 1995 г.

они оценивались в 20% от объема ВВП, в 1996 г. – в 23%, в 2000 г. – в 40%. Теневая экономика порождала и наличие скрытых доходов населения. Пик скрытой оплаты труда имел место в 1999 г. (38,4%), в предреформенном году доля скрытой оплаты составляла 31,0%.

Поэтому главным мотивом введения в России в 2001 г. плоской шкалы налогообложения было стремление вывести капиталы из тени, то есть легализовать доходы граждан.

Переход России на плоскую шкалу налогообложения В 2001 г. Россия, первой из крупных стран, ввела плоскую шкалу подоходного налога, причем по достаточно низкой ставке – 13%.

Две прогрессивные ставки (20 и 30%) для лиц с высокими доходами, как и однопроцентное отчисление в Пенсионный фонд, были отменены. В настоящее время Россия, служит примером, который анализируют и рассматривают как аргумент в обсуждении проблемы плоского налогообложения.

Однако изменения в налоговом законодательстве, как правило, не сразу ведут к желаемым переменам – результат обычно проявляется через некоторое время. Хотя известны случаи и моментального реагирования на налоговые послабления, но они, скорее, являются исключениями.

В связи с переходом на 13%-ную ставку подоходного налога на первом этапе ожидалось сокращение поступлений налога. Но фактически объем платежей не только не снизился, но и даже возрос, причем существенно:

за 2001 г. поступления НДФЛ в России выросли на 27% в реальном выражении. Однако ощутимое сокращение скрытой оплаты труда с первого месяца действия плоской шкалы налогообложения кажется маловероятным.

Проанализируем информацию о поступлении подоходного налога в консолидированный бюджет Российской Федерации в период с 1999 по 2008 г. (табл. 5.6). При ближайшем рассмотрении можно увидеть, что подобное увеличение (20 и более процентов в год) было характерно для объемов НДФЛ в Российской Федерации и в 1999 г., и в 2000 г. Доля НДФЛ в доходах бюджета в 2001 г. несколько увеличилась, и это увеличение продолжалось до 2003 г., когда наблюдался максимальный показатель удельного веса НДФЛ за весь период с 1995 по 2008 г. – 11,0%.

Таблица 5.6. Поступление налога на доходы физических лиц в консолидированные бюджеты Российской Федерации и Вологодской области, 1998 – 2008 гг.

Темп роста объемов НДФЛ Доля НДФЛ в доходах консолидированного в сопоставимой оценке, % бюджета, % Годы Российская Вологодская Российская Вологодская Федерация область Федерация область 1998 – – 10,4 19, 1999 120 111 9,7 11, 2000 125 141 8,3 13, 2001 127 123 9,5 15, 2002 124 117 10,2 16, 2003 113 112 11,0 15, 2004 113 117 10,6 14, 2005 110 109 8,2 17, 2006 120 Н.д. 8,8 Н.д.

2007 121 Н.д. 9,5 Н.д.

2008 115 Н.д. 10,4 Н.д.

Источник: Российский статистический ежегодник. 2009: стат. сб. – М.: Росстат, 2009;

Статистический ежегодник Вологодской области: стат. сб. – Вологда: Вологдастат, 2008 – 2009.

Удельный вес НДФЛ в консолидированном бюджете одного из регионов России – Вологодской области – на протяжении всего исследуемого периода находился на более высоком уровне, чем в целом по стране. В 2001 г. его доля также увеличилась по сравнению с дореформенным 2000 г. с 13,0 до 15,8%, что произошло из-за годового роста поступлений НДФЛ на 23%. Однако рост объемов НДФЛ в 2000 г.

по сравнению с 1999 г. превышал в сопоставимой оценке 40%.

Таким образом, опираясь на статистическую информацию, можно сделать вывод о том, что в 2001 г. произошло некоторое изменение наполняемости бюджета страны за счет сумм подоходного налога, однако на это могли повлиять как налоговые, так и неналоговые факторы, что особенно подтверждается региональными данными. Именно в этот период, начиная с 2000 года, стала активно развиваться экономика, цены на нефть увеличивались, развивались кредитные рынки.

Характеризуя налоговые факторы, необходимо отметить, что реформа налогообложения доходов физических лиц 2001 г. носила радикальный характер. Наряду с переходом от прогрессивной шкалы налогообложения к плоской были изменены размеры стандартных налоговых вычетов, отменен ряд ранее действовавших льгот, введены новые налоговые вычеты, установлен новый перечень доходов, подлежащих налогообложению, изменены правила исчисления и удержания налога, даты получения дохода, порядок получения имущественного налогового вычета и др.

Общее изменение величины поступлений налога на доходы физических лиц можно рассматривать как результат действия ставки налога и налоговой базы, размер которой, в свою очередь, тесно связан с факторами как налогового, так и неналогового характера.

В периодической печати увеличение объемов налоговых поступлений часто связывали с расширением налоговой базы в результате включения в число плательщиков военнослужащих Министерства обороны, сотрудников Министерства внутренних дел, органов Федеральной службы налоговой полиции, прокуратуры и других силовых и правоохранительных структур [59].

Среди ученых распространено мнение, что накануне реформы 98% налогоплательщиков уплачивало подоходный налог по минимальной ставке, поэтому средняя ставка налога находилась в интервале 13,0 – 13,2%, то есть была на уровне или чуть выше новой единой ставки налога. Из этого следует вывод, что последняя оказала лишь незначительное отрицательное воздействие на размер платежей в 2001 г. или же вообще не оказала никакого влияния. Решающим фактором увеличения налоговой базы налога на доходы физических лиц, по мнению исследователей, явился рост номинальной заработной платы, который мог быть связан как с факторами общеэкономического роста, так и со снижением скрытой оплаты труда. Действительно, между темпами роста заработной платы работников организаций и объемами налога на доходы физических лиц, поступавшими в соответствующий период в консолидированный бюджет страны, существует сильная прямая связь (табл. 5.7).

За все послереформенные годы скрытая оплата труда в расчете на 1 работающего ни разу не сокращалась в абсолютной величине, отмечалось лишь снижение темпов ее роста. Поэтому, как считают некоторые исследователи, введение плоской шкалы налогообложения не способствовало сокращению теневой оплаты труда, а увеличение поступлений налога на доходы физических лиц было связано преимущественно с ростом номинальной начисленной заработной платы в результате действия факторов общеэкономического роста.

Единая, 13%-ная ставка налога на доходы физических лиц при существующем достаточно высоком уровне налогообложения фонда оплаты труда (имеется в виду ЕСН) и не могла оправдать связывавшихся с нею надежд [47].

Таблица 5.7. Темпы роста заработной платы и поступлений налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет Российской Федерации (в процентах к предыдущему году, 2000 – 2008 гг.) Год Номинальная заработная плата работников Поступления НДФЛ 2000 146 2001 146 2002 135 2003 126 2004 123 2005 127 2006 124 2007 128 2008 127 Источник: Российский статистический ежегодник. 2009: стат. сб. / Росстат. – М., 2009.

Действительно, на протяжении всего послереформенного периода наблюдался устойчивый рост объемов скрытых доходов населения.

Темпы их роста в некоторые годы даже превышали темпы роста общего объема денежных доходов (как, например, в 2006 и 2007 гг.). Доля скрытых доходов в денежных доходах после 2001 г. снизилась лишь на 1 п.п. (табл. 5.8).

Таблица 5.8. Динамика скрытых доходов населения России, 2000 – 2008 гг.

Темпы роста денежных доходов населения, Доля скрытых доходов в в % к предыдущему году, сопоставимая оценка Годы денежных доходах, % Всего денежных доходов в т.ч. скрытых 2000 – – 26, 2001 113 112 26, 2002 111 106 24, 2003 116 115 24, 2004 110 111 24, 2005 114 110 24, 2006 115 122 25, 2007 110 113 26, 2008 104 95 23, Источник: Российский статистический ежегодник – 2009. / Росстат. – М., 2010.

Ученый-налоговед И.В. Горский также считает, что переход на плоскую шкалу налогообложения был ошибочным шагом со стороны государства: «… наш плоский налог следует пустить по разряду теоретических авантюр» [20].

В соответствии с расчетами руководителя Экономической экспертной группы Е. Гурвича, экономический эффект от введения плоской шкалы подоходного налога был незначительный – лишь 0,1% ВВП. Выход зарплат из тени, по его мнению, мог быть связан с восстановлением после кризиса 1998 г.

Однако существуют и другие мнения относительно эффекта от проведенных реформ. Так, авторы исследования «Мифы и реальность перехода к плоской шкале налогообложения: микроанализ уклонения от уплаты налогов и изменения благосостояния в России»29 утверждают, что в результате налоговой реформы наблюдался положительный эффект в виде легализации части теневых доходов: объем теневой экономики сократился с 30 до 27%. Люди, получавшие наиболее высокие доходы, облагавшиеся до реформы повышенными ставками, увеличили их декларируемость на 10 – 12%. Эффект роста производительности тоже был, хотя и значительно меньший по сравнению с эффектом сокращения уклонения от уплаты налога. То есть существенный рост благосостояния населения после налоговой реформы нужно связывать с другими причинами, а не считать результатом снижения налоговых ставок [90].

На сегодняшний день доля подоходного налога в России составляет менее 4% от ВВП (напомним, показатель в западных странах находится в пределах 9 – 14%).

Современное состояние отечественной налоговой системы Российская налоговая политика и система на современном этапе при сопоставлении с развитыми государствами имеет количественные и качественные отличия. Они выражаются как в количестве обязательных платежей, так и в качестве их экономическо-правовой обоснованности (совершенство законодательной базы), а также в качестве их администрирования.

Данное исследование стало лауреатом Национальной премии по прикладной экономике. На циональная премия по прикладной экономике учреждена в 2009 году ГУ-ВШЭ, Российской экономи ческой школой, Уральским государственным университетом имени А. Горького, Ассоциацией неза висимых центров экономического анализа, Институтом мировой экономики и международных от ношений, деловым журналом «Эксперт». Премия была присуждена за новаторский эмпирический и теоретический подход, примененный к решению актуальной проблемы – оценки влияния плоской системы подоходного налога на производство и уровень раскрытия дохода.

Современная российская модель налогообложения доходов фи зических лиц в целом соответствует тому, что принято называть глобальным подходом в налогообложении индивидуальных доходов, поскольку подавляющая часть доходов, получаемых физическими лицами, подлежит единообразному обложению. Это относится как к порядку формирования налоговой базы, так и к применению к ней налоговой ставки. Налогообложение доходов экономически активного населения – физических лиц-резидентов – осуществляется по единой ставке в 13%, доходов лиц-нерезидентов – 30%. В то же самое время сохраняется и выделение двух групп доходов, подлежащих обложению по специальным налоговым ставкам и значительной спецификой при определении базы обложения: налогообложение регулярных «пассивных» доходов (дивидендов) осуществляется по ставке 9%, нерегулярных (в частности, выигрышей, страховых выплат) – по ставке 35%.

Поступления от подоходного налога направляются как в феде ральный (30%) так и в региональные (70%) бюджеты.

Фискальным креном, а не только несовершенством налоговых служб объясняются огромные масштабы укрытия от налогов, оценивающиеся в 35 – 40%, что в 2 – 3 раза превышает аналогичные показатели западных стран. Наиболее распространенными формами укрытия доходов от налогов в настоящее время являются:

злоупотребление льготами, предоставляемыми по тем или иным налогам;

использование бартера, который позволяет не платить налоги;

использование разницы между реальной стоимостью товаров и большей суммой, указанной в договоре, причем разница не подпадает под налогообложение;

завышение издержек производства при расчете налога на прибыль;

система «черного нала» – различные методы расчета оплаты доходов либо с помощью полностью не учтенной и поэтому не облагается налогом;

подлежащей налогообложению наличности, либо на основе искаженных данных, что позволяет укрыть от налогов большую часть дохода.

Наличие в стране с 2001 г. плоской шкалы, само по себе еще не означает, что сформировалось пропорциональное налогообложение.

Использование иных элементов (порядок формирования базы, налоговые скидки и вычеты) позволяет сформировать как прогрессивную, так и регрессивную модель обложения индивидуальных доходов. Использование стандартных, социальных, имущественных и профессиональных вычетов в отечественной модели налогообложения и в то же время нескольких налоговых ставок приводит к тому, что на низких уровнях доходов налоговая система носит слабо выраженный прогрессивный характер, далее фактически имеет место пропорциональное налогообложение. Затем налогообложение может приобретать регрессивный характер в зависимости от масштабов использования налоговых вычетов, структуры доходов и других обстоятельств [54].

Установление дифференцированных налоговых ставок для раз личных категорий доходов приводит к дифференциации эффективной налоговой ставки при фиксированном доходе в зависимости от структуры доходов. Так, при прочих равных условиях, чем выше доля дивидендов в составе валовых доходов налогоплательщика, тем ниже эффективная налоговая ставка. Аналогично – чем выше доля процентов по банковским вкладам в структуре валовых доходов, тем ниже эффективная ставка. Соответственно, чем выше доля доходов от занятости по найму, тем выше эффективная ставка.

Значительный разброс налоговых ставок (от 0 до 35%) при определенных условиях и наличии возможности выбора вида деятельности и вида дохода неизбежно порождает налоговое манев рирование с целью сокращения суммарной величины уплачиваемых налогов. Более того, решение о характере деятельности в этом случае может приниматься налогоплательщиком под влиянием установленных налоговых ставок, а не исходя из собственно экономических предпочтений.

Одной из существенных черт отечественного налогового законодательства является относительно слабый учет расходов налогоплательщика при обложении его доходов. Отсутствие учета расходов, в том числе инвестиционного характера, имеет целый ряд значительных неналоговых последствий.

Так, отсутствие права рассматривать как расходы индивидуальные пенсионные накопления в негосударственных пенсионных фондах сужает рынок потенциально долгосрочных инвестиционных ресурсов.

Традиционно в российском законодательстве облагаемые доходы не включают пенсионные доходы. Мировая практика оперирует в основном обратной налоговой льготой – исключением из облагаемой базы расходов налогоплательщика, направленных на формирование его пенсионных накоплений. При этом когда впоследствии налого плательщик начинает получать доходы из соответствующих пенси онных фондов, эти доходы уже подлежат налогообложению. Смысл данной схемы заключается в стимулировании пенсионных накоплений и рассмотрении пенсионных накоплений как разновидности инвестиций.

В России используется противоположная схема: формирование накоплений (в том числе и пенсионных) физическими лицами облагается подоходным налогом, а их последующие выплаты – нет [54].

Несмотря на то, что в России по сравнению с другими странами принята самая низкая ставка налога на доходы физических лиц и практически отсутствует прогрессия в обложении, а также самая низкая доля данного налога в ВВП и налоговых доходах бюджетной системы, – для населения этот налог отнюдь не такой уж лeгкий.

Налогообложение доходов в размере средней заработной платы в России (по эффективной ставке 12,8%) оказывается выше, чем в США (11,5%), а также в Швейцарии, Испании, Нидерландах, Японии, Австрии, Германии, Канаде, Бельгии, где действуют прогрессивные модели налогообложения. Это означает, что основное бремя индивидуального подоходного налога в России несёт категория населения, получающая доходы на уровне средней по стране заработной платы (в 2009 г. эта сумма составляла 18795 руб. в месяц), в отличие от названных выше стран, где бремя смещено в сторону групп населения с более высокими, чем средние, доходами [54].

5.2. Влияние перераспределительных механизмов на неравенство населения 5.2.1. Формирование и использование доходов населения региона Для выявления причин высокой дифференциации доходов населения проведен анализ формирования доходов населения Вологодской области. С этой целью последовательно рассматривались стадии воспроизводственного цикла: образование доходов, их первичное распределение, перераспределение и использование.

Анализ процесса формирования доходов населения Вологодской области позволяет заключить, что высокая степень их дифференциации берет начало уже на стадии их первичного распределения. На этом этапе формируются первичные доходы участников процесса производства:

оплата труда наемных работников и смешанные доходы, которые связаны с ведением предпринимательской деятельности.

Коэффициент фондов, рассчитанный для заработной платы наемных работников региона, по данным социологического опроса30, составляет 15 единиц31 (рис. 5.3). Если наемным работникам, относящимся к первой группе по доходу (наименее обеспеченные), выплачивалось лишь 2% общего объема заработной платы, то в десятой группе (наиболее обеспеченные), сосредоточилось около трети (29%) объема оплаты труда, что существенно превышает показатели даже соседних – девятой и восьмой – групп населения (18 и 14% соответственно).

10. 9. 8. 7. 6.

5.

4.

3. 2. 1. % 0 5 10 15 20 25 30 Рис. 5.3. Распределение оплаты труда по децильным группам населения Вологодской области в 2009 г., % Объясняется такое неравенство населения по оплате труда межотраслевой и внутриотраслевой дифференциацией заработной платы работников предприятий и организаций. Если заработная плата в финансовой сфере почти в 2 раза превышает среднеобластной уровень, то в сельском хозяйстве, здравоохранении, образовании и культуре Здесь и далее использовались данные социологического опроса населения Вологодской об ласти «Социально-экономическая дифференциация населения региона», 2010 г. Объем выборки – 1500 человек при объеме генеральной совокупности 994 тыс. чел. В опросе участвовали жители двух крупных городов – Вологды и Череповца и восьми муниципальных районов Вологодской обла сти. Репрезентативность выборки обеспечивается соблюдением половозрастной структуры взрос лого населения, пропорций между городским и сельским населением, между жителями населенных пунктов различных типов (сельские населенные пункты, малые и средние города). Ошибка выбор ки составляет не более 3%.

Заметим, что коэффициент фондов по заработной плате работников в Вологодской области в 2009 г. составлял 10,5. Но этот официальный показатель и показатель, рассчитанный нами на базе социологических опросов, в данном случае являются несопоставимыми, так как для расчета коэф фициента по статистическим данным на 10 групп делились работники предприятий и организа ций, а по социологическим – все население.

она составляет не более 70% среднеобластной заработной платы.

Межотраслевая дифференциация дополняется внутриотраслевой:

уровень заработных плат работников внутри отраслей различается в 14 (финансовая деятельность), 10 (научные исследования и разработки, операции с недвижимостью), 9 (строительство, культура) раз.

Распределение доходов от ведения предпринимательской деятельности в регионе еще более неравномерно. Согласно данным социологического опроса, 84% предпринимательского дохода принадлежит десятой доходной группе населения. Кроме десятой группы доход от предпринимательской деятельности характерен для представителей шестой, восьмой и девятой групп населения, но в гораздо меньших объемах (рис. 5.4).

10. 9. 8. 7.

6. % 0 20 40 60 80 Рис. 5.4. Распределение дохода от предпринимательской деятельности по децильным группам населения Вологодской области в 2009 г., % Кроме оплаты труда наемных работников и доходов от предпринимательской деятельности в результате первичного распределения доходов домохозяйства получают проценты, дивиденды и ренту, образующие доходы от собственности. Следует отметить, что, судя по результатам социологического опроса, данный вид доходов в структуре доходов населения Вологодской области составляет очень незначительную долю – менее 1%. В группе наиболее обеспеченных этот показатель составляет лишь немногим более 2%.

Большую часть дохода от собственности (около 60% его общего объема) в соответствии с нашими расчетами получают представители десятой доходной группы населения. Достаточно существенные доли (17 и 14%) распределяются в девятой и восьмой группах соответственно.

Для таких доходных групп, как первая, вторая и четвертая, доходы от собственности не характерны (рис. 5.5).

10. 9. 8. 7. 6. 5.

4.

3.

2.

1.

% 0 10 20 30 40 50 60 Рис. 5.5. Распределение дохода от собственности по децильным группам населения Вологодской области в 2009 г., % Таким образом, для распределения каждого вида первичных доходов среди 10-процентных групп населения характерна чрез вычайная неравномерность. Причем, как следует отметить, она во многом обусловлена особенным положением 10-й доходной группы населения: ее показатели в каждом случае очень сильно «отрываются»

от показателей даже соседних групп – восьмой и девятой.

Вторичное распределение или перераспределение представляет собой обмен уже полученными доходами между отдельными субъектами (государством, предприятиями и населением) и внутри них.

Перераспределение доходов происходит под влиянием поступления и передачи текущих трансфертов. Домашние хозяйства платят налоги на доходы и имущество, производят отчисления на социальное страхование, страховые платежи, штрафы и пени, добровольные взносы, но получают страховые возмещения и различные социальные выплаты: пособия по социальному страхованию, пенсии, стипендии и др.

Интенсивность перераспределительных процессов и степень их воздействия на доходы как всего населения, так и отдельных групп зависят от проводимой государством финансовой и бюджетной политики, усиления или ослабления ее социальной составляющей.

Распределение общей суммы налогов, сборов и платежей32 практически повторяет распределение оплаты труда по доходным Распределение построено по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хо зяйств, проводимого Федеральной службой государственной статистики по Вологодской области: см.

Доходы, расходы и потребление в домашних хозяйствах Вологодской области (по материалам выбо рочного обследования бюджетов домашних хозяйств): стат. бюлл.. – Вологда: Вологдастат, 2010.

группам населения региона, что во многом объясняется сложившейся в России практикой пропорционального налогообложения доходов населения (рис. 5.6). Однако можно заметить, что если для нижних доходных групп характерно превышение доли платежей над долей поступающих в домохозяйства оплаты труда работников, то для верхних – превышение доли оплаты труда над долей платежей.

10.

9. 8. 7. 6. 5.

4. 3.

2.

1.

% 0 5 10 15 20 25 Рис. 5.6. Распределение суммы налогов, сборов и платежей по децильным группам населения Вологодской области в 2009 г., в % Что касается распределения социальных трансфертов, то, как показывают расчеты, их наибольшая доля характерна для 3 – децильных групп населения региона – именно они отличаются высоким удельным весом населения пенсионного возраста (рис. 5.7).

10. 9. 8. 7. 6. 5.

4. 3. 2.

1.

% 0 5 10 15 Рис. 5.7. Распределение социальных трансфертов по децильным группам населения Вологодской области в 2009 г., % Вместе с тем можно отметить и то, что на верхние доходные группы населения приходится больший удельный вес социальных трансфертов, чем на нижние. К примеру, представители десятой группы, наиболее обеспеченное население области, получают 8% всего объема социальных трансфертов, в то время как представители первой – лишь 5%. Сопоставление уровня дохода представителей первой и десятой групп заставляет усомниться в эффективности существующих в стране перераспределительных механизмов.

Сформировавшийся в результате распределительных и перерас пределительных процессов располагаемый доход33 населения региона в 2009 г. также не отличался равномерностью распределения (рис. 5.8). Более четверти объема располагаемого дохода находилось у представителей наиболее обеспеченной, десятой доходной группы, в то время как представители первой, наименее обеспеченной группы, могли распоряжаться лишь 2% общих располагаемых доходов.

10.

9. 8. 7. 6.

5. 4. 3. 2.

1. % 0 5 10 15 20 25 Рис. 5.8. Распределение располагаемого дохода по децильным группам населения Вологодской области в 2009 г., % Доходы, поступившие в распоряжение населения в процессе первичного распределения и изменившие свой размер в резуль тате перераспределения, на третьей, завершающей стадии воспро изводственного цикла направляются на приобретение товаров и оплату услуг для удовлетворения различных потребностей, а также используются на цели накопления.

Располагаемый доход – это доход, которым институциональная единица располага ет для конечного потребления и сбережения. Он равен сумме сальдо первичных доходов и сальдо текущих трансфертов.

Распределение расходов на конечное потребление практически повторяет распределение располагаемого дохода по децильным группам:


24% расходов относится к 10-й группе, в то время как представители первой могут распоряжаться лишь 3%. Однако рассмотрим, какой уровень потребления может обеспечить такое распределение расходов в обществе.

Одним из главных индикаторов уровня жизни является доля расходов на питание: чем ниже их доля, тем выше уровень благосостояния.

Около 39% потребительских расходов население Вологодской области в 2009 г. направляло на приобретение продуктов питания (РФ – 28,8%). По международным стандартам страна считается бедной, если затраты на питание составляют более трети потребительских расходов. В большинстве развитых стран доля расходов на питание имеет устойчивую тенденцию к снижению, находясь преимущественно в пределах 16% (Японии – 15,5%, Германия – 12,4%, Швеция – 11,8%, США – 8,7%) [88].

10.

9.

8.

7.

6.

5.

4.

3.

2.

1.

% 0 10 20 30 40 50 Рис. 5.9. Доля расходов на питание в потребительских расходах по децильным группам населения Вологодской области в 2009 г., % В Вологодской области данный показатель дифференцирован по доходным группам: если представители десятой группы тратили на эти цели 29% своих расходов, то представители первой – более половины (рис. 5.9). Если рассматривать долю расходов на питание в общих расходах населения, то для первой группы она составила 47%, а для десятой – 21%.

Заметим, что для первой группы показатель изменяется незначительно, из чего следует, что представители первой доходной группы практически не имеют капитальных расходов, то есть расходов на приобретение непродовольственных товаров, используемых в течение достаточно длительных промежутков времени (мебель, бытовая техника, верхняя одежда), на оплату медицинских услуг, услуг учреждений культуры и образования и т.п.

Следует отметить, что население региона значительно ограничено в потреблении: себе приобретение большинства продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг может позволить лишь примерно пятая часть. Нормальный уровень потребления продуктов и услуг не обеспечивают даже доходы десятой группы населения (табл. 5.9).

Таблица 5.9. Степень доступности товаров и услуг для населения различных децильных групп Вологодской области, 2009 г., % В том числе по децильным группам Все Показатель население 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Покупка большинства 33 9 18 18 20 27 26 38 49 47 продуктов питания Покупка большинства непродовольственных 24 5 12 10 12 13 20 25 38 39 товаров Оплата большинства услуг 19 4 8 3 8 7 19 19 34 30 Источник: Социологический опрос ИСЭРТ РАН «Социально-экономическая дифференциация населения региона», 2010 г.

Напомним, что представители первой группы направляют на покупку продуктов питания около половины своих расходов и что лишь 9% из их числа считают, что могут позволить себе покупку любых продуктов.

Данные таблицы помогают оценить, насколько существен отрыв представителей десятой группы от «остального» населения региона по показателям потребления.

Показатели доступности товаров и услуг для населения свидетельствуют о неэффективности распределительных и пере распределительных механизмов: примерно 2/3 населения региона испытывают ограничения в удовлетворении базовых потребностей человека.

Располагаемый доход, не направленный на конечное потребление, образует сбережения населения. Сбережения подразумевают вложение полученных доходов в капитальное строительство, приобретение основных фондов, нематериальных активов и ценностей (ювелирные изделия, антиквариат и т. п.).

10. 9. 8.

7. 6.

5. 4. 3. 2. 1.

% 0 10 20 30 Рис. 5.10. Распределение суммы сбережений по децильным группам населения Вологодской области в 2009 г., % Согласно данным бюджетного обследования бюджетов домашних хозяйств, 45% всех сбережений населения в 2009 г. было сосредоточено в руках представителей десятой доходной группы (рис. 5.10). То есть остальные 55% сбережений распределяются среди 90% населения, причем тоже неравномерно: суммы, которые удалось сберечь доходным группам с 1 по 5-ю оцениваются соответственно в 1 – 5% общей суммы сбережений. Очевидно, что такое распределение сбережений отразится на объемах дохода от собственности, который население получит в следующем воспроизводственном цикле, – следовательно еще больше увеличится расслоение населения региона.

5.2.2. Оценка налоговой нагрузки различных доходных групп населения Данные выборочного обследования домашних хозяйств области позволяют детально (в разрезе 10-ти равных групп населения) проследить изменение соотношения денежного дохода и прожиточного минимума в разрезе социально-экономических групп. Согласно этой информации, в 2009 г. 30% населения региона имело доход менее прожиточного минимума, еще 60% – от 1 до 3 прожиточных минимумов.

Особенно выделялась десятая, самая верхняя группа населения, доход представителей которой составлял в среднем 4,5 ПМ в расчете на человека (рис. 5.11).

6, 5, 4, 3, 2,00 1, 0, 1999. 2000. 2001. 2002. 2003. 2004. 2005. 2006. 2007. 2008. 2009.

Рис. 5.11. Динамика соотношения денежного дохода и прожиточного минимума у разных групп населения Вологодской области по доходу, 1999 – 2009 гг.

Проследим распределение некоторых доходных и расходных показателей в децильных группах населения региона (табл. 5.10;

более подробная информация содержится в прил. 8 – 11).

Таблица 5.10. Распределение денежных доходов, потребительских расходов, сбережений, налогов, сборов и платежей по децильным группам населения Вологодской области, 1999 – 2009 гг.

Децильные Потребительские Сделанные Налоги, сборы, Денежный доход группы расходы сбережения платежи** по уровню 1999 г. 2009 г. 1999 г. 2009 г. 1999 г. 2009 г. 1999 г. 2009 г.

доходов* 1 2,6 3,0 +0,4 2,8 3,4 +0,6 1,1 0,9 –0,2 2,6 2,8 +0, 2 3,9 4,3 +0,4 4,3 4,7 +0,4 2,3 2,0 –0,3 3,8 4,1 +0, 3 4,8 5,5 +0,7 5,5 5,8 +0,3 3,8 3,1 –0,7 4,3 5,1 +0, 4 6,0 6,6 +0,6 6,6 6,9 +0,3 4,5 3,9 –0,6 4,8 5,9 +1, 5 7,2 8,0 +0,8 7,8 8,1 +0,3 9,5 5,4 –4,1 6,0 7,6 +1, 6 8,9 9,4 +0,5 9,3 9,2 –0,1 9,5 7,8 –1,7 8,2 9,9 +1, 7 11,2 10,7 –0,5 11,3 10,6 –0,7 12,9 8,4 –4,5 10,5 11,2 +0, 8 13,5 12,5 –1,0 13,1 12,4 –0,7 15,2 10,0 –5,2 12,8 13,6 +0, 9 17,2 15,5 –1,7 15,8 14,7 –1,1 23,1 13,5 –9,6 18,5 15,6 –2, 10 24,8 24,6 –0,2 23,5 24,3 +0,8 18,2 44,9 +26,7 28,4 24,2 –4, * Первую группу составляют 10% наименее обеспеченного, десятую – 10% наиболее обеспеченного населения.

** В состав статьи «Налоги, сборы, платежи» входят: подоходный налог, налоги на землю и имущество, транспортный и сельскохозяйственный налоги, штрафы, страховки.

Источник: Доходы, расходы и потребление в домашних хозяйствах Вологодской области (по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств): статистический бюллетень / Вологдастат. – Вологда, 2000 – 2010.

Как уже было отмечено ранее, распределение денежных доходов среди населения региона крайне неравномерно: 10% наиболее обеспеченного населения обладают четвертью общего объема дохода, в то время как 10% наименее обеспеченного – лишь 3% доходов.

В распределении денежного дохода прослеживается следующая тенденция: доли групп с 1-й по 6-ю несколько увеличиваются, а доли остальных четырех групп уменьшаются, причем 8-й и 9-й – наиболее существенно. Доля 10-й группы, куда входят наиболее обеспеченные люди, уменьшилась по сравнению с 1999 г. лишь в 2009 г., что связано с финансовым кризисом.

Распределение суммы потребительских расходов по децильным группам приблизительно соответствует распределению денежного дохода. Наиболее существенно с 1999 г. изменяются доли 7-го и 8-го децилей (для них характерно уменьшение), на 1,5 п.п. увеличивается доля потребительских расходов у 10-го дециля.

Крайняя неравномерность характерна для распределения суммы сделанных населением сбережений: 45% сбережений принадлежит верхней, 10-й группе, в то время как население 1-й группы сумело сохранить менее 1% общей суммы сбережений. Распределение сбережений в 1999 г. было совершенно иным. Кардинальные изменения в распределении сбережений произошли в 2000 г.: доля сбережений наиболее обеспеченной группы лишь за один год возросла с 18 до 45%. В 2003 г. доля сбережений 10-й группы составляла 50%, а в 2006 г. – 60%. Это определило все большее расхождение жизненных стандартов немногочисленной экономической элиты и основной массы регионального сообщества.

Определенные тенденции наблюдаются и в изменении доли налогов, сборов и платежей по доходным группам группам. Уменьшение долей характерно для 20% наиболее и 20% наименее обеспеченного населения.

То есть, в динамике налоговая нагрузка перемещается на средние группы населения по доходу.

Таким образом, анализ распределения показателей по децильным группам согласуется с полученными сотрудниками ИСЭПН РАН выводами о том, что основной причиной неравенства и бедности населения является не недостаток ресурсов, а неэффективные механизмы их распределения и перераспределения. Существующие распределительные механизмы не только не способствуют преодолению социальных диспропорций, но и систематически поддерживают избыточное социально-эконо мическое неравенство [96].

По данным выборочного обследования домашних хозяйств нами рассчитано соотношение суммы налогов, сборов и платежей и денежных доходов различных социально-экономических групп населения в период с 2007 по 2009 г. (рис. 5.12).

% 14, 11, 11,7 11, 12, 11,1 11, 10, 9,5 9, 10, 8, 8, 8, 6, 4, 2, 0, Рис. 5.12. Доля налогов, сборов и платежей в денежных доходах населения Вологодской области по децильным группам (среднее за 2007 – 2009 гг., в %) Сформированный показатель косвенным образом (косвенным – потому что кроме суммы подоходного налога он включает в себя налоги на землю и имущество, транспортный и сельскохозяйственный налоги, штрафы, страховки и т.п.) характеризует налоговую нагрузку населения. Однако все же показатель позволяет выявить, что наиболее значительное налоговое бремя несут «центральные», средние группы по доходу – с 3-й по 7-ю. Доля налогов, сборов и платежей наиболее обеспеченного населения даже меньше, чем тот же показатель у наименее обеспеченных. Обнаруженные различия еще раз подтверждают гипотезу о несовершенстве существующих распределительных механизмов.


Обнаруженные различия в уровне налоговой нагрузки могут быть объяснены различиями в структуре денежных доходов населения децильных групп (рис. 5.13).

100% 90% 21 25 26 24 33 80% 70% 10 9 18 30 60% 50% 40% 63 30% 59 56 20% 10% 0% 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Рис. 5.13. Структура душевых денежных доходов населения Российской Федерации, 2007 г. [76] Доходы богатых людей в среднем по России на 2/3 состоят из «других» денежных доходов, к которым относятся доходы от разных видов собственности, дивидендов, процентов и других поступлений из финансовой системы. В то же время уровень ставок налогообложения дивидендов, банковских процентов и арендной платы (соответственно равный 9, 6 и 13%) значительно ниже, чем уровень двойного налогообложения заработной платы (трудящийся отдает практически 40% своих доходов, выплачивая Единый социальный налог34 с фонда оплаты труда – 26,2% и подоходный налог с заработной платы – 13%) [112]. Следовательно, доходы от трудовой деятельности оказываются в проигрыше по сравнению с рентными доходами.

Для выявления влияния перераспределительных механизмов на неравенство населения были рассчитаны коэффициенты фондов до налогообложения и после него (рис. 5.14). На протяжении всего исследуемого периода коэффициент фондов по «чистым» доходам несколько выше.

Единый социальный налог отменен с 1 января 2010 г. Федеральным законом от 24.07. № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных ак тов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пен сионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фе деральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязатель ного медицинского страхования».

25, 19, 20, 18,3 18, 17,0 17, 16,2 16,8 16,2 16, 15,3 15, 15,6 15,2 15, 15,0 14, 13,5 14,3 14, 15,0 13, 13, 12, 10, 5, 0, 1999. 2000. 2001. 2002. 2003. 2004. 2005. 2006. 2007. 2008. 2009.

Рис. 5.14. Коэффициент фондов по доходам населения Вологодской области до и после налогообложения, 1999 – 2009 гг.

Таким образом, мы выявили, что действующая на сегодняшний день в России система распределительных отношений не только не способствует снижению социально-экономического неравенства, но и усиливает существующие в обществе диспропорции. Несколько «сгладил» неравенство населения финансово-экономический кри зис, повлияв негативным образом на уровень доходов наиболее состоятельных граждан. Однако неблагоприятная структура общества по доходам сохранилась и даже ухудшилась: около 40% россиян располагают доходами, которых, по их мнению, хватает только на приобретение продуктов питания. При этом основная налоговая нагрузка приходится на население со средним доходом, то есть потенциальный средний класс.

5.3. Регулирование неравенства населения Обобщив результаты анализа формирования и использования доходов населения региона на всех стадиях воспроизводственного цикла, выделим следующее.

1. Неравенство населения России по доходам формируется на протяжении всего воспроизводственного цикла, охватывая каж дую стадию процессов распределения и перераспределения дохо дов: получение оплаты труда наемными работниками, предпри нимательского дохода и дохода от собственности, выплату налогов на доходы и имущество и других платежей, получение социальных пособий, пенсий, стипендий и других выплат (рис. 5.15).

Доходы перераспределительного характера Оплата Предприни Социальные трансферты:

труда мательский пенсии, пособия, стипендии и Конечное доход наемных др. выплаты потребление работников Текущие трансферты:

налоги на Первичные Вторичные Располагаемый доходы и – + = доходы доходы доход имущество, штрафы, пени, добровольные Доход Доход Сбережение взносы Финансирование предприятий и от собствен от ведения учреждений, находящихся в ЛПХ ности: общественной собственности и рента, создающих продукцию и проценты, услуги, не подлежащие дивиденды продаже (школы, больницы, библиотеки, военные заводы, поддержка правопорядка, охрана природы, предотвращение ЧС) Первичное распределение Вторичное распределение Использование доходов доходов (перераспределение) доходов Рис. 5.15. Схема формирования и использования доходов населения 2. Неравномерность распределения доходов ограничивает потреб ление значительной части страны, что вызывает экономические и демографические потери, снижает качество человеческого капитала, создает напряженную ситуацию в обществе.

Неравенство населения было официально признано социальной проблемой современного общества в 2008 – 2009 гг. при принятии документов «Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года» (далее – Концепция) и «Стратегия национальной безопасности РФ до 2020 года» (далее – Стратегия) [64, 66]. В указанных документах приведены основные ориентиры социальной политики по предотвращению неравенства (табл. 5.11).

Таблица 5.11. Основные целевые ориентиры социальной политики России по предотвращению неравенства Целевой ориентир 2009 г. 2020 г.

1. Снижение уровня абсолютной бедности, % 13,1 6– 2. Снижение уровня относительной бедности (или численности 26,5 малообеспеченной части населения), % 3. Увеличение доли среднего класса в населении, % Около 3 Более 4. Соотношение доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных, раз 16,7 5. Адресность выплаты социальных пособий, привязанных к К 2012 году:

уровню доходов населения (объем средств, поступающий реально 40 – 70- нуждающимся семьям), % 6. Охват бедного населения государственными социальными 60 программами, % В частности, в этих документах в качестве целевого ориентира впервые представлен коэффициент фондов – соотношение среднего дохода 10% самого богатого и 10% самого бедного населения: к 2020 г.

планируется снизить этот показатель до 12 раз (с 17 раз в 2007 – 2009 гг.).

Правительственная доктрина традиционно связывает вопросы ликвидации неравенства и бедности населения с экономическим ростом.

Меры, содействующие борьбе с экономической дифференциацией в обществе (содержатся в Концепции), также не отличаются новизной и эффективностью, а повторяют уже использующиеся на протяжении ряда лет способы борьбы. Среди них – создание эффективных рабочих мест, рост заработной платы, повышение доступности качественного образования и здравоохранения, увеличение минимального размера оплаты труда, пенсий, усиление адресности социальных программ.

Есть среди них и более прогрессивные меры, такие как повышение ориентации налоговой системы на выравнивание доходов и снижение региональной дифференциации, однако никаких конкретных механизмов их достижения в документе не приводится. Более того, в течение трех лет, прошедших с момента принятия Концепции, в стране не проводится в этом направлении никаких мероприятий.

Считаем, что проблему значительного неравенства населения страны по доходу следует решать системно, ориентируясь на совокупность мероприятий, касающихся изменения распределительных и пере распределительных отношений, в частности – изменения системы налогообложения граждан.

5.3.1. Предложения по пересмотру существующей системы налогообложения физических лиц За целое десятилетие (с 2001 по 2010 г.) вопрос о необходимости возврата России к прогрессивному налогообложению поднимался неоднократно. Одними из первых эту идею озвучили в 2004 г.

делегаты съезда партии «Родина», принявшие манифест «За Родину и справедливость», в котором требовали ввести прогрессивную шкалу налогообложения с доходов физических лиц, прогрессивную шкалу налогов на собственность, налог на приобретение предметов роскоши, включая дорогие автомобили, яхты и недвижимость, компенсационный налог на основные фонды предприятий, перешедших в частные руки в результате залоговых аукционов и иных афер с приватизацией госсобственности, с целью возвращения собственниками данных предприятий государству их реальной стоимости, а также природную ренту и двухгодичный мораторий на перевод всех натуральных льгот в денежную форму для малообеспеченных слоев населения.

Согласно документу, зарабатывающие менее 60 тыс. рублей россияне должны быть освобождены от уплаты подоходного налога. Тех, кто получает свыше 3,6 млн. рублей, предлагалось обложить налогом в 30%. А те россияне, доходы которых находятся между минимальным и максимальным значениями, платили бы в случае принятия закона от 10 до 20%. Однако предложение было отклонено: против него выступили правительство, думский Комитет по бюджету и налогам и президент В.В. Путин. Вместе с тем министр экономического развития и торговли Г. Греф высказал предположение, что прогрессивная шкала налогообложения может вновь появиться в России к 2010 г.

В 2008 г. за введение дифференцированного подоходного налога выступил председатель Счётной палаты С. Степашин, мотивировавший необходимость этого, в первую очередь, растущей социальной несправедливостью: «По числу миллиардеров Россия твёрдо вышла на второе место в мире после США, что не соответствует масштабам экономики и уровню развития нашей страны». В то же время разрыв между бедными и богатыми достиг критического уровня (по данным Росстата, коэффициент фондов в 2008 г. составлял 16,8 раза). По мнению главы Счётной палаты, решить проблему неравенства как раз и может помочь введение прогрессивной шкалы налогообложения: «Для такой страны, как Россия, это было бы социально справедливо».

В 2009 г. в России вновь заговорили о прогрессивной шкале подоходного налога, и затронули этот вопрос представители власти.

Причем в этот раз основным мотивом таких предложений было не стремление к социальной справедливости, а наполнение бюджетов – как федерального, так и региональных.

В одной из публикаций в сети Интернет директор департамента стратегического анализа компании ФБК И. Николаев предложил отнестись к перспективам возврата прогрессивного налогообложения более серьезно. По его словам, «… одно дело – отмахиваться от предложений о введении прогрессивного налогообложения в условиях баснословно высоких цен на нефть, когда казна переполняется от поступающих доходов. Другое дело, когда консолидированные бюджеты субъектов РФ становятся в подавляющем своем большинстве дефицитными. К тому же, государство взяло на себя явно завышенные социальные обязательства (речь идет о пенсиях)» [66].

Таким образом, финансово-экономический кризис обострил данную проблему. С 2007 по 2009 г. суммарные перечисления в регионы из центра удвоились, причем в 2009 г. рост их объема был особенно быстрым (рис. 5.16). Дальнейшее увеличение сумм безвозмездных перечислений ставит под угрозу финансовую устойчивость регионов [11].

27, 19, 16, 14, 13, 8, 2004. 2005. 2006. 2007. 2008. 2009.

Рис. 5.16. Доля безвозмездных перечислений в консолидированном бюджете субъектов Российской Федерации, % [4] Согласно бюджетной стратегии РФ до 2023 г., разработанной Министерством финансов Российской Федерации, с каждым годом дефицит консолидированного бюджета страны будет увеличиваться – до уровня 2,9% от ВВП в 2023 г. Предполагалось, что Резервный фонд станет использоваться для погашения образовавшегося дефицита и будет израсходован не ранее 2020 г. Однако, в соответствии с новыми прогнозными данными, появившимися в связи с резким падением доходов в период экономического кризиса и ростом бюджетного дефицита до 5,9% ВВП по итогам 2009 г., Резервный фонд должен быть полностью исчерпан уже в 2010 г.

Составленный Министерством финансов прогноз баланса бюджета без учета нефтегазового трансферта на период до 2023 г. является еще одним ярким свидетельством несостоятельности фискальной политики в стране. На протяжении всего периода прогнозирования дефицит консолидированного бюджета превышает 5,5% ВВП. С учетом подписанного международного соглашения по ограничению выбросов велика вероятность, того что период высоких цен на нефть вскоре закончится. В такой ситуации сохранение существующей динамики дефицита бюджета приведет к необходимости возобновления масштабных внешних заимствований.

Хотя в Бюджетной стратегии Российской Федерации новые внешние заимствования не предусматривались, а внешний долг планировалось погасить полностью к 2015 г., с наступлением кризиса от этих планов пришлось отказаться. По прогнозам Министерства финансов РФ, внешний долг государства вырастет практически втрое к концу 2012 г.

по сравнению с уровнем 2008 г. и превысит 100 млрд. долл.

В долгосрочном плане политика ежегодного наращивания дефицита бюджета, подразумевающая постоянное увеличение государственного долга, является несостоятельной и подрывает макроэкономическую стабильность в стране.

Поскольку в условиях мирового экономического кризиса сокращение государственных расходов – верный путь к многолетней стагнации экономики, что было ярко продемонстрировано США в период Великой депрессии, единственный выход из создавшейся ситуации – мобилизация дополнительных налоговых доходов для реализации дополнительных программ по стимулированию занятости и в целях финансирования масштабных инфраструктурных проектов.

Международный опыт, как уже было показано, свидетельствует, что подоходный налог может являться важнейшим источником пополнения государственного бюджета. Так, в США подоходный налог приносит 45% всех доходов федерального бюджета (см. прил. 7) и 30% доходов консолидированного бюджета. В России поступления от налога на доходы физических лиц составляют около 10% доходов консолидированного бюджета, что говорит о значительном потенциале роста налоговых поступлений. В результате внедрения прогрессивной налоговой шкалы рост доходов региональных бюджетов предотвратит возникновение макроэкономической нестабильности.

По мнению И.В. Горского, «… сегодня именно кризис делает корректировку обложения доходов неизбежной. Сейчас у правительства появился благоприятный с экономической и политической точки зрения момент, чтобы перейти от правильных слов к реальным делам и вернуться, в частности, к налогу, который опробован мировой практикой и эффективно работает» [20].

Итак, необходимость введения прогрессивной шкалы налого обложения в настоящее время обусловлена тремя обстоятельствами.

Во-первых, мировая практика показывает, что плоская шкала налогообложения – удел отсталых стран со слабой экономикой, не способных эффективно администрировать и собирать налоги.

К тому же по прошествии десяти лет с момента налоговой реформы сборы налога на доходы физических лиц по-прежнему составляют ничтожно малую долю валового внутреннего продукта – менее 4%.

Международные сопоставления свидетельствуют о том, что успехи России в сфере легализации доходов оказались весьма ограниченными.

В основополагающем документе бюджетной политики страны – проекте Бюджетной стратегии Российской Федерации на период до 2023 г. – указано, что «значительное снижение ставок всех основных налогов в ходе налоговой реформы в большинстве случаев не приводило к повышению их собираемости. Не существует убедительных доказательств причинно-следственной связи между увеличением налоговых доходов и снижением уклонения от налогообложения, произошедшем вследствие снижения налоговых ставок».

Второе основание для введения прогрессивной шкалы налогообложения – резкое падение доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, угрожающее их финансовой устойчивости. В течение 10 последних лет увеличивалась зависимость регионов от финансовых перечислений из федерального центра.

Третье основание – стремительный рост степени расслоения российского общества по доходам. Согласно данным, предоставленным Федеральной налоговой службой, в 2005 – 2007 гг. количество наиболее состоятельных людей России увеличивалось очень быстрыми темпами (табл. 5.12). Номинальный объем ВВП за тот же период увеличился лишь на 53%.

Таблица 5.12. Динамика численности наиболее состоятельных людей России, 2005 – 2007 гг. [11] Группа по доходу в год, млн. руб. Темп роста в 2007 по сравнению с 2005, % 10 – 100 100 – 1000 Свыше 1000 Согласно данным журнала «Forbes», за 2009 г. количество долларовых миллиардеров в России увеличилось вдвое – с 32 до 62.

При введении прогрессивной шкалы налогообложения наиболее обсуждаемым вопросом, несомненно, будет уровень ставок налога.

Уже сейчас мнения ученых и политиков по этому поводу расходятся.

Так, научный руководитель Института экономики РАН академик Л.И. Абалкин предлагает следующее деление населения на группы по доходу и соответствующие им ставки (табл. 5.13).

Таблица 5.13. Прогрессивная шкала налогообложения, предлагаемая Институтом экономики РАН Доход в месяц, тыс. руб. Доход в год, тыс. руб. Ставка налога, % Меньше 6 Меньше 72 – 6 – 100 72 – 1200 100 – 500 1200 – 6000 Свыше 500 Свыше 6000 Л.И. Абалкин считает целесообразным поднять уровень прожи точного минимума до 6 тыс. руб. и не облагать доходы ниже прожиточного минимума подоходным налогом. Максимальная ставка налога коснется населения с ежемесячными доходами, превышаю щими полмиллиона рублей.

Первый заместитель руководителя фракции КПРФ в Государственной Думе С.Н. Решульский в соавторстве с товарищами по фракции И. Мельниковым, В. Купцовым и В. Романовым разработал и представил на обсуждение Госдумы законопроект «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса РФ» (табл. 5.14).

Таблица 5.14. Прогрессивная шкала налогообложения, предлагаемая С.Н. Решульским Доход в месяц, тыс. руб. Доход в год, тыс. руб. Ставка налога, % Меньше 4,33 Меньше 50 4,33 – 50 52 – 600 50 – 116,67 600 – 1400 116,67 – 150 1400 – 1800 Свыше 150 Свыше 1800 Максимальная ставка подоходного налога (20%) в законопроекте С.Н. Решульского несколько ниже, чем предложенная Л.И. Абалкиным, но при реализации данного законопроекта максимальное налогообложение коснётся гораздо большей категории населения – населения, чьи доходы превышают 150 тыс. руб. в месяц. По нашему мнению, внедрение мероприятий, предлагаемых С.Н. Решульским, негативно отразится на положении среднего класса – представителей малого бизнеса и высококвалифицированных специалистов.

С.Н. Решульский обещает, что предлагаемые им изменения в зако нодательстве затронут лишь одну треть наиболее обеспеченного населения, а эффект от их внедрения составит 63,5 млрд. руб. (что равно 4% от объёма поступлений НДФЛ в консолидированный бюджет РФ или расходам федерального бюджета РФ на сельское хозяйство в 2009 г. [87]).

К настоящему времени фракция КПРФ подготовила проект федерального закона «О внесении изменений в статью 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». Разработчик законопроекта депутат фракции КПРФ А.В. Багаряков считает, что новый законопроект, предусматривающий введение прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц, позволит решить в России проблему бедности и пополнить федеральный бюджет дополнительными средствами. А.В. Багаряковым предлагается следующая шкала налога (табл. 5.15).

Таблица 5.15. Прогрессивная шкала налогообложения, предлагаемая А.В. Багаряковым Доход в месяц, Доход в год, Ставка налога, Предполагаемый тыс. руб. тыс. руб. % эффект, млрд. руб.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.