авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |

«Челябинский филиал ФГБОУ ВПО «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ: ...»

-- [ Страница 3 ] --

Наличие изменений в жизни или их отсутствие связывается в ответах населения прежде всего с действиями власти («Государство больше пре пятствий создает. Не дает угаснуть, но и доступных трамплинов не дает»;

«За это отвечает администрация, так как она распределяет ресурсы»;

Власть старается, чтобы передвигаться легче;

«Влияет государство. Один монополист. Все от него идет»;

«влияет власть ЧО и ее отношение к той и другой сфере. На это влияет руководство, администрация города»;

«Зави сит от того, какое решение государственная дума примет. Влияет прези дент»;

«Локомотивом ко всему власть должна быть»;

«Страна развалива ется. Правительство виновато»;

«Государство влияет»;

«Администрация влияет»;

«Правительство влияет» и т.д.).

Реже формулируются высказывания о собственной роли в жизнен ных изменениях: «Сами и влияем. Сами стремимся, сами и влияем»;

«Я должен сам влиять»;

«Надо самим тоже шевелиться…»;

«Я сама влияю.

От меня все зависит»;

«Я – сам себе режиссер. Страна неизвестно куда ка тится. Я быстрее колесо сам кручу. Мне все нравится, у меня все есть»;

«Влияем сами».

Местные, областные, районные и городские власти, по мнению респондентов, оказывают в основном положительное влияние на динамику жизни в области: «Юревич работает», «все это идет от администрации го рода, они привлекают новые инвестиции в город», «кто отвечает за доро ги? Алейников. Работает хорошо, грамотно деньги распределяет». Однако было отмечено, что если «жители не в фокусе внимания власти», то жизнь населения ухудшается.

К числу личных причин и инициатив, которые влияют на динами ку жизни, респонденты отнесли следующие: закономерные изменения в жизни («Ребенок подрос – свободнее стали, больше интересных момен тов»), семейное воспитание («Все идет из семьи. Если детям не уделяют внимания, то это плохо»), принятые личные решения («Меньше пить стал.

От самого себя все зависит»), «самоотношение людей».

Надежду на улучшения в жизни в следующем1 – 2012 – году выска зали в общей сложности 28,7% опрошенных южноуральцев. В 3 раза меньше (9,5%) доля тех, кто ожидал ухудшений от предстоящего года.

Таблица 3. Ожидания южноуральцев относительно будущего года, Ожидания % Будем жить значительно лучше + будем жить несколько лучше 28, Ничего не изменится 30, Будем жить несколько хуже + будем жить значительно хуже 9, Не знаю 29, Отказ от ответа 1, Год опроса – 2011.

Ожидания южноуральцев относительно будущего в целом детерми нируются оценками изменений к настоящему моменту. Самые оптими стичные ожидания («будем жить значительно лучше») чаще, чем в среднем по выборке, коррелируют с фиксацией улучшений в настоящем (на 19% больше). И среди южноуральцев с самыми пессимистическими ожидания ми («будем жить значительно хуже») более половины составляют те, кто в момент опроса отметил существенные ухудшения в своей жизни (на 49% больше, чем в среднем).

Таблица 3. Ожидания южноуральцев в отношении будущего по критерию оценки изменений в текущем1 году Ожидания в отношении будущего Будем жить зна Будем жить зна Ничего не изме чительно лучше Отказ от ответа Будем жить не Будем жить не сколько лучше чительно хуже сколько хуже В целом Не знаю Оценка изменений в жизни нится Стали жить намного лучше 4,4 1,0 3,3 2,9 2,8 11, 4,9 23, Стали жить несколько лучше 40,0 16,3 11,7 5,7 24,8 5, 27,2 53, Ничего не изменилось 22,9 25,0 33,3 11,4 45,5 35, 42,3 61, Стали жить несколько хуже 8,6 13,9 16,3 25,7 16,2 17, 17,2 46, Стали жить намного хуже 1,9 2,2 3,3 3,3 4,5 0, 5,0 54, Не знаю 2,9 1,1 1,6 1,7 0,0 6, 3,4 29, Уровень оптимизма населения определялся и ответами на вопрос «Насколько Вы сегодня уверены или не уверены в своем будущем?» Среди южноуральцев в 2011 году доля оптимистов (вполне уверены в будущем + скорее уверены, чем нет) на 12% меньше, чем в среднем по России в году. А количество пессимистов (скорее не уверены в будущем, чем увере ны + совершено не уверены) совпадает с общероссийским значением (табл. 3.16).

Некоторая разница в уровне оптимизма наблюдается между жителя ми городов и сел Челябинской области. Среди опрошенных горожан выше численность уверенных в будущем, чем среди селян (в целом на 6%). Дру гими словами, удовлетворенность жизнью в настоящий момент не всегда связана с уверенностью в своем будущем.

Текущий год – год проведения массового опроса – 2011.

Таблица 3. Уверенность южноуральцев в своем будущем (в % от числа опрошенных) Челябинская Челябинская Челябинская область в це- область, 2011 область, 2011 РФ, лом, 2011 Города села Вполне уверены 14,4 6,3 13, 13, Скорее уверен, чем нет 24,5 27,0 36, 24, Не могу сказать точно 32,8 31,4 21, 32, Скорее не уверен, чем 18,5 24,5 18, уверен 19, Совершенно не уверен 8,5 8,8 10, 8, Отказ от ответа 1,3 1,9 0, 1, Как влияют семейное положение, материальное положение и другие социально-демографические характеристики на степень уверенности юж ноуральцев в своем будущем?

Таблица 3. Уверенность южноуральцев в своем будущем по критерию семейного положения Уверенность южноуральцев в своем буду щем В целом шенно не Отказ от рен, чем уверены Не могу чем нет Вполне уверен, сказать Скорее Скорее не уве Совер уверен уверен ответа точно СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ Женат/замужем 42,3 53,3 53,9 54,1 28, 52,5 61, Живете вместе, но не заре 9,2 10,6 9,6 10,3 5, 9,7 14, гистрированы Разведен/разведена 9,2 6,9 7,7 7,1 0, 8,1 9, Холост/не замужем 21,5 19,1 19,8 11,9 10, 17,6 28, Вдовец/вдова 7,7 6,5 6,2 14,9 15, 9,3 28, Отказ от ответа 3,7 1,2 1,0 0,0 0, 2,8 10, НАЛИЧИЕ ДЕТЕЙ один ребенок 20,9 29,0 25,9 31,4 31, 27,8 35, два ребенка 33,3 33,1 35,5 39,7 14, 35,7 42, трое и больше детей 10,1 6,9 9,6 8,2 11, 9,0 14, Нет детей 34,1 29,0 27,2 18,0 12, 25,7 35, Отказ от ответа 1,6 2,0 1,9 1,2 0, 1,9 2, Результаты шестой волны Всероссийского мониторинга «Ценности и интересы населения Рос сии», полученные ЦИСИ ИФ РАН в 2010 году // Лапин Н., Беляева Л. От стабилизации к интегрирован ной модернизации России. Аналитический доклад ЦИСИ РАН [Электронный ресурс]. – URL:

http://www.intelros.ru Таблица 3. Уверенность южноуральцев в своем будущем по критерию социально демографических характеристик Уверенность южноуральцев в своем буду щем В целом чем уверен Совершен Скорее не но не уве Отказ от уверены Не могу чем нет Вполне уверен, уверен, сказать Скорее ответа точно рен ПОЛ Мужчина 43,1 38,2 40,2 38,8 57, 42,9 59, Женщина 40,5 56,9 59,8 61,2 42, 57,1 61, ВОЗРАСТ 18 – 30 лет 31,2 28,3 20,1 9, 26,9 35,7 35, 31 – 50 лет 40,3 38,1 35,6 38,8 28, 39,6 43, старше 50 лет 24,0 30,8 28,0 44,3 35, 33,5 51, ОБРАЗОВАНИЕ Без образования, начальное 0,8 0,0 1,9 0,5 2, 1,2 14, образование Незаконченное среднее 3,8 4,9 4,9 6,8 1, 4,9 14, Среднее общее 9,2 6,1 11,4 13,0 7, 10,5 16, Начальное специальное 1,5 0,8 2,6 2,4 0, 2,3 3, (профессиональное) Среднее специальное (про 24,6 31,6 38,9 47,1 42, 38,0 49, фессиональное) Незаконченное высшее 8,5 9,9 4,2 2,4 0, 8,5 16, Высшее 40,0 27,2 21,9 24,7 21, 30,8 40, Послевузовское (второе 1,5 0,9 1,6 3,5 0, 2,9 7, высшее, аспирантура и др.) Отказ от ответа 0,4 1,2 0,0 0,0 0, 0,8 2, МАТЕРИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ Денег не хватает на повсе 14,7 5,6 15,1 19,7 35, 16,3 44, дневные затраты На повседневные затраты 14,7 12,1 20,4 27,4 21, 19,9 29, уходит вся зарплата На повседневные затраты хватает, но покупка одежды 14,7 25,4 20,4 14,3 21, 21,9 28, затруднительна В основном хватает, но для покупки дорогостоящих 23,3 32,7 17,6 9,5 21, 27,4 36, предметов Почти на все хватает, но затруд 17,7 11,1 5,2 3,6 0, 12,5 24, нено приобретение квартиры Практически ни в чем себе не 2,4 0,3 0,5 1,2 0, 2,0 8, отказываем ТИП ПОСЕЛЕНИЯ Деревня, село 3,8 14,1 12,3 9,4 7, 11,7 14, Поселок городского типа 3,8 3,2 3,1 5,7 7, 4,2 14, (рабочий поселок) Малый город (до 100 тыс.

20,6 16,9 27,4 21,6 37, 23,9 42, жителей) Средний город (100-500 тыс.

26,0 24,6 23,4 28,2 7, 25,8 31, жителей) Большой город (более 1 млн.

41,1 33,8 26,8 17,6 28, 34,4 45, жителей) Сравним две контрастные группы: группа 1 – вполне уверенные в своем будущем (13%), группа 2 – совершенно не уверенные в своем буду щем (8,5%).

В группе вполне уверенных в своем будущем больше, чем в группе 2, состоящих в гражданском браке (на 3% больше), никогда не состоящих в браке (на 11% больше), бездетных респондентов (на 21% больше).

Группа совершенно не уверенных в своем будущем отличается большей долей состоящих в зарегистрированном браке (на 19% больше, чем в группе 1), вдовцов/вдов (на 7% больше), южноуральцев с одним ре бенком (на 11% больше) и двумя детьми (на 9% больше).

Таким образом, уверенность в будущем чаще присуща несемейным и бездетным людям (табл.3.18).

Среди южноуральцев, которые вполне уверены в своем будущем, больше мужчин (на 21% больше, чем в числе совершенно в будущем не уверенных), молодежи (на 27% больше), по уровню образования – с не оконченным высшим (на 14% больше) и высшим (на 15% больше), по ма териальному положению – «обеспеченных», «зажиточных» и «богатых»

(на 13%, на 20% и на 8% соответственно), а также жителей крупных горо дов (на 28% больше). Совершенно не уверены в своем будущем чаще женщины (на 21% больше, чем в контрастной группе), южноуральцы старше 50 лет (на 28% больше), по уровню образования – со средним об щим (на 7% больше) и средним специальным (на 22% больше), по матери альному положению – «нищие» и «бедные» (на 29% и на 2% больше соот ветственно), жители деревень (на 5%) и малых городов (на 17% больше).

Вывод очевиден: вполне уверены в своем будущем мужчины, более молодые южноуральцы, более образованные, более обеспеченные, прожи вающие в крупных городах области, несемейные и не имеющие детей.

Обратим внимание на то, что южноуральцы со средним специаль ным образованием (техникумы, ссузы) чувствуют себя менее уверенно в отношении будущего, чем выпускники ПТУ и вузов. Т.е. выпускники ссузов, с одной стороны, не имеют конкретной рабочей специальности, а с другой – еще не получили высшего образования, которое все чаще стано вится обязательным при трудоустройстве.

Таблица 3. Уверенность южноуральцев в своем будущем по критерию самооценки религиозности Уверенность южноуральцев в сво ем будущем Скорее уверен, чем нет Совершенно не уверен Не могу сказать точно Скорее не уверен, чем Вполне уверены Отказ от ответа В целом Самооценка религиозности уверен Верующий человек 28,2 31,8 35,2 49,4 42, 35,7 50, Скорее верующий, чем неверующий 26,0 44,4 39,4 27,1 14, 39,9 47, Скорее неверующий, чем верующий 8,4 9,3 4,9 6,2 2, 6,6 14, Неверующий 4,6 6,5 7,7 4,7 7, 6,9 8, Атеист 3,8 3,6 3,7 4,1 7, 4,3 9, Отказ от ответа 6,9 4,8 7,4 6,2 7, 6,5 14, Если обратить внимание на религиозность респондентов, то прояв ляется та же закономерность, что и при оценке удовлетворенности южно уральцев своей жизнью. Среди тех, кто вполне уверен в своем будущем, половину составляют верующие, что на 14% больше, чем в среднем по вы борке. В числе тех, кто совершенно не уверен в своем будущем, больше, чем в среднем, как верующих (на 13% больше) и атеистов (на 5% больше).

Другими словами, религиозность является фактором, субъективно повы шающим уверенность человека в своем будущем, но, с другой стороны, это не единственный фактор, влияющий на мироощущения южноуральца.

Уверенность в своем будущем корреллирует с текущей удовлетво ренностью жизнью: те, кто полностью удовлетворен жизнью, чаще отме чает, что вполне уверен в своем будущем. И наоборот: полная неудовле творенность почти в 2/3 случаев сочетается с совершенной неуверенно стью в завтрашнем дне.

Таблица 3. Удовлетворенность своей жизнью в целом по критерию уверенности в своем будущем Удовлетворенность жизнью в це лом Совсем не удовле Не очень удовле Полностью удо Отказ от ответа Скорее удовле Затрудняетесь В целом сказать точно влетворены Уверенность в своем будущем творены творены творены Вполне уверены 9,7 4,3 2,7 0,0 0, 13,2 55, Скорее уверен, чем нет 24,3 12,3 6,5 2,0 9, 24,9 45, Не могу сказать точно 13,9 29,0 41,8 4,0 27, 32,5 55, Скорее не уверен, чем уверен 4,2 12,6 21,0 28,0 9, 19,5 36, Совершенно не уверен 2,1 2,6 6,5 11,0 18, 8,5 64, Отказ от ответа 0,0 0,8 0,7 1,9 2, 1,4 36, Рассчитанный коэффициент оптимизма у южноуральцев составляет 0,64. Социальное самочувствие населения региона отражается и в его ценностных ориентациях.2 Лидирующие жизненные ценности для южно уральцев – это жизнь человека, порядок (безопасность), семья и дети, об щительность. Это то ядро ценностей, которое объединяет жителей региона и отличает их от соседних регионов. К примеру, для среднестатистическо го россиянина в 2010 году ценность человеческой жизни была менее зна чимой, чем семья, порядок и общительность (табл.3.21).

Интегрирующий резерв, т.е. ценности, которые могут стать объеди няющими в дальнейшем, поскольку на настоящий момент не все южно уральцы признают их важными для себя, включает независимость (ориен тация на собственные силы), благополучие, свободу, значимость работы, уважение к традициям, необходимость проявлять инициативу.

Терминальные ценности, т.е. ценности-идеалы, ценности-цели, со средоточены в интегрирующем жителей области кластере. Другими слова См. методику расчета: Регионы в России: Социокультурные портреты регионов в общероссий ском контексте / Под общ.ред.Н.И.Лапина, Л.А.Беляевой. – М.: Academia, 2009. – С.792- См. методику расчета: Лапин Н.И., Беляева Л.А. Программа и типовой инструментарий «Социо культурный портрет региона России» (Модификация 2010) [Электронный ресурс]. – URL:

http://iph.ras.ru ми, наблюдается большее единодушие в жизненных целях, чем в средствах достижения этих целей.

Таблица 3. Ценностные предпочтения населения Челябинской области и России Россия, Челябинская область, ценности баллы место баллы место Ценности Интегрирующее ядро жизнь человека 4,76 1 4,79 1 Семья Порядок 4,64 2 4,73 2-3 Порядок Семья 4,63 3 4,73 2-3 Общительность общительность 4,61 4 4,66 4 жизнь человека 4,5 5 Благополучие 4,48 6 Независимость 4,44 7 свобода 4,41 8 Традиция Интегрирующий резерв независимость 4,35 благополучие 4,33 Свобода 4,31 Работа 4,13 Традиция 3,94 9 4,29 9 Работа инициативность 3,91 10 4,14 10 Инициативность 4,1 11 Нравственность 4,07 12 Жертвенность Доля интегрирующего кластера в совокуп- 85,7% ной поддержке базовых ценностей – 71% Оппонирующий дифференциал нравственность 3,7 жертвенность 3,66 своевольность 3,48 Конфликтогенная периферия 2,77 13 Властность Властность 2,28 14 2,48 14 Своевольность Доля дифференцирующего кластера в со- 14,3% вокупной поддержке базовых ценностей – 29% Те ценности, которые скорее разъединяют, чем объединяют южно уральцев, – это инструментальные ценности (качества людей): нравствен ность, жертвенность, с одной стороны, и своевольность, с другой стороны.

Общероссийский опрос 2010 года показал, что в категории «оппонирую Результаты шестой волны Всероссийского мониторинга «Ценности и интересы населения Рос сии», полученные ЦИСИ ИФ РАН 2010 году, предоставлены руководителем проекта Н.И.Лапиным щий дифференциал» отсутствуют какие-либо из 14 предложенных ценно стей.

Властность – это ценность, которая по результатам опроса была от несена к конфликтогенной периферии, т.е. стремление к власти меньшин ства и нежелание большинства признавать властность в качестве возмож ного средства достижения жизненных целей способно породить конфлик ты среди населения Челябинской области. По результатам общероссийско го опроса 2010 год в эту категорию ценностей попали (так же, как и в году) властность и своевольность.

Таким образом, доля интегрирующего кластера в совокупной под держке базовых ценностей у населения Челябинской области составляет 71%, что существенно больше доли дифференцирующих население ценно стей (29%). В то же время в целом по России (2010 год) доля интегрирую щего кластера выше – 85,7%, что позволяет сделать вывод о том, что сред нестатистического южноуральца объединяет с другими жителями области меньшее количество ценностей, чем среднестатистического россиянина с жителями страны.

Соотношение современных ценностей (свобода, независимость, ини циативность, своевольность) и традиционных ценностей (традиция, поря док, жертвенность, властность) составляет 1,11, что позволяет сделать вы вод о некотором преобладании ценностей изменения, т.е. определенной го товности двигаться вперед. И этот показатель выше, чем в среднем по Рос сии в 2010 году (0, 97).

Отношение терминальных ценностей (ценностей-целей) и инстру ментальных (ценностей-средств) – 1,18, что соответствует соотношению этих групп ценностей в среднем для России.

Ряд корректив в обозначенные особенности ценностной структуры населения Челябинской области вносят результаты глубинных интервью1, где есть рассуждения в пользу значимости материального благополучия, традиций, порядка.

При проведении глубинных интервью южноуральцам была предо ставлена возможность самим (без предложенного списка) определить те ценности, которые они считают специфическими для населения Челябин ской области.

Серия глубинных интервью в Челябинской области, 2012 г.

Жизнь как ценность упоминается в ответах всего один раз. То же са мое касается уважения, любви, нравственности.

Рассуждая о типичном южноуральце, респонденты отмечают, что основной ценностью является деньги, достаток, благополучие («чтоб был достаток и благополучие»;

«направленность у рабочих только на матери альные блага»;

«обеспечение жизни себе и семье, достаток семьи, улуч шение материальных и духовных благ»;

«основные ценности материаль ные: еда, бытовая техника, авто и т п. ценности материальные, говорят же что Челябинск – город банков, аптек и торговых центров»;

«материаль ная сфера, достаток. Жизнь типичного представителя определяется стрем лением к выживанию»;

«деньги на первом месте, на втором собственное благополучие, здоровье и семья»;

«Достаток. Определяет все материаль ный уровень…»;

«деньги, питание, зарплата»;

«деньги – без них никуда.

Хотят, чтоб был достаток и благополучие»;

«Хотят, чтоб денег хватало»;

«материальное благополучие. Если оно есть, люди живут спокойно…»), возможность этот достаток увеличить («работа и зарплата», «Огороды и сады», «работа, хотят чтоб работа была нормальная, а все остальное есть»).

Материальные ценности некоторые южноуральцы называют простыми:

«еда, бытовая техника, авто и т п.», «машина, дача – чтобы как у людей», «простые – обеспечение жизни себе и семье», «достаточно с простыми ценностями – прожить, прокормить, детей поднять, наличие работы и за работка».

При этом можно заметить, что достаток, материальное благополучие часто называются в числе ценностей не как самоцель, а как инструмент для достижения других целей – обеспечение выживания своего и своей семьи.

И здесь видно мнение о разнице в уровне притязаний жителей крупных го родов и деревень: «в крупных городах больше стремятся заработать день ги, может быть даже слишком об этом думают, в деревнях попроще все, им бы на пропитание заработать»;

«Жизнь в городе определяется деньгами, возможностями, работой».

Несколько реже, чем достаток и материальное благополучие, отме чаются такие ценности типичного южноуральца, как:

- семья, дом, дети. Обеспечение будущего своим детям, как в отно шении достатка, так и в отношении образования, является важным для че лябинцев: «живут ради детей, стала больше рождаемость у нас»;

«мечтают, чтоб детям помогать, поднять детей»;

«дети. главная ценность – обеспе чить детям жизнь»;

«дети, семья»;

«потом [после достатка] семья, дом, дети. «главное – семья»;

«дом, семья»;

«дом, дети».

- здоровье свое и детей (вероятно, называние этой ценности связано с неблагополучной экологической обстановкой: в такой среде становится важным сохранить здоровье и вырастить здоровое поколение): «Самое главное здоровье, чтобы дети были здоровы»;

«деньги на первом месте, на втором собственное благополучие, здоровье и семья».

- спокойствие, стабильность, комфорт («комфорт, спокойствие.

ценят стабильность и держатся вместе»;

«чтобы было комфортно, спокой но и благополучно»;

«стабильность»;

«спокойствие – ради него и жи вут»).

Южноуральцы характеризовали сами себя как «простых людей, ко торые не ходят в заведения и рестораны», не обладают амбициями («с низ ким уровнем притязаний», «Средний обыватель, никуда не рвется – такой, как я: семья, дом, работа», «звезд с неба не хватают»), как достаточно за конопослушный, терпеливый народ, который «…готов пахать, многое стерпеть, не пойдет на баррикады».

Оборотная сторона терпимости и законопослушности – страх поте рять стабильность («все они постоянно или периодически думают о том, что не для такой работы родились, но ничего поделать не могут, потому как боятся своей инициативы и боятся потерять место», «страшатся своей старости, так как не получается деньги отложить на нее и понимают, что государство точно не подержит», «боятся, что их уволят»). Жизнь таких людей «определяет размеренность, нежелание что-либо менять, устой».

При этом следует отметить, что в селе стабильность ценят («В де ревне всё просто, спокойно, собственное хозяйство, хоть какая-нибудь ра бота»), в то время как в городах важнее динамичность и высокий темп жизни, который не дает застаиваться, позволяет развиваться («Большая разница между деревней и городом – ритм жизни, там (в деревне) добрее, делают все неторопливо»).

Таким образом, результаты глубинного интервью свидетельствует, что ориентиры населения области смещаются в сторону материальных ценностей, а также к тому, что позволит эти материальные ценности со здать и приумножить (работа, здоровье), и к тому, ради чего материальное благополучие необходимо (дом, семья, дети).

По оценкам экспертов, для населения Челябинской области больше характерны: ориентация на традиции (в сравнении с инновациями), само стоятельность (в сравнении с патернализмом), стремление к предсказуемо сти (в сравнении с готовностью к риску), стремление к порядку (в сравне нии со свободой), общительность (в сравнении с замкнутостью), частное (в сравнении с общественным), семья (в сравнении с работой). Инициатива и безыинициативность – в оценках экспертов – представлены в равной сте пени.

Какие из перечисленных ценностей являются присущими именно Челябинской области? Как считают эксперты, прежде всего, это склон ность к традиции (15%). На втором месте – ориентация на семью – 7% (и это видно при сравнении с ценностными приоритетами по России в целом, см.таблицу «Ценностные предпочтения населения Челябинской области и России»). Третье место занимают общительность, безынициативность и работа (по 5%).

Специфические для населения Челябинской области ценности, по мнению экспертов, связаны с особенностями исторического развития об ласти, политики руководства области, наличия крупных промышленных предприятий, многонациональности, географического положения.

К вопросу о соотношение ценности самостоятельности и патерна лизма. Степень самостоятельности индивида в вопросах улучшения соб ственной жизни в рамках массового опроса выявлялась при ответе на во просы: «Как Вы считаете, в какой степени улучшение Вашей жизни сего дня зависит от…?»

Таблица 3. Коэффициент зависимости южноуральцев от различных групп людей в вопросах улучшения своей жизни Кзав по Челябинской Кзав по России в целом области (5- полная не Независимость/зависимость от:

(2010) зависимость, 1 – пол ная зависимость) Вас самих 1,78 1, Близких родственников 2,54 2, Общероссийской власти 2,57 2, Районной, городской властей 2,69 2, Областной власти 2,79 2, Начальника по работе 3,0 3, Друзей, земляков 3,24 3, Коэффициент зависимости оценивается как средневзвешенное значение по следующей шкале: – полностью зависит, 2 – пожалуй, зависит, 3 – не знаю, трудно сказать, 4 – пожалуй, не зависит, 5 – со всем не зависит) Решение южноуральцами жизненно важных вопросов, по самооцен кам, в большей степени зависит от них самих. На втором месте – значи мость влияния на жизнь, с одной стороны, ближайшего окружения – се мьи, родственников, с другой – власти всех уровней. В меньшей степени улучшение жизни жителей области зависит от начальства и друзей, земля ков.

Таким образом, в целом среднестатистический южноуралец берет на себя ответственность за собственную жизнь, являясь граждански самосто ятельным, но при этом проявляет и определенное «иждивенчество», счи тая, что улучшение его жизни, пожалуй, зависит и от государства.

Мнение о зависимости – независимости улучшений в жизни от само го себя коррелирует с со степенью удовлетворенности своей жизнью. Так, среди тех, кто полностью удовлетворен жизнью, 85% считают, что улуч шения в их жизни полностью зависят от них самих (что на 20% выше, чем в среднем по выборке). И полная неудовлетворенность своей жизнью в 30% случаев коррелирует с неготовностью или нежеланием брать на себя ответственность за улучшения в своей жизни (на 27% больше среднего по казателя).

Таблица 3. Удовлетворенность своей жизнью в целом по критерию зависимости улучшений в жизни от собственных усилий Удовлетворенность своей жизнью в целом Затрудняетесь сказать Совсем не удовлетво Скорее удовлетворе Не очень удовлетво Полностью удовле В целом Отказ от ответа Зависимость улучшений в жизни от творены собственных усилий точно рены рены ны Полностью зависит 70,4 60,5 51,4 43,2 83, 65,2 85, Пожалуй зависит 4,9 17,3 17,1 6,8 0, 16,3 23, Не знаю, трудно сказать 4,2 8,0 14,7 13,6 16, 10,7 17, Пожалуй не зависит 2,8 2,7 3,9 6,5 0, 4,0 6, Совсем не зависит 2,8 1,6 1,6 4,1 0, 3,7 29, В целом по России выявляется чуть меньшая, чем в Челябинской об ласти, зависимость от собственных сил и несколько большая зависимость от других акторов – родственников, друзей, власти разных уровней, начальства.

Итак, рассчитанные на основе типовой методики отдельные коэффи циенты, характеризующие социальное самочувствие населения Челябин ской области, и интегральный индекс социального самочувствия превы шают пороговое значение в 0,51 балла1.

Таблица 3. Индекс социального самочувствия населения Челябинской области и России РФ, Компоненты самочувствия, его индекс Челябинская область, Защищенность от опасностей (Кз) 0,57 0, Удовлетворенность жизнью в целом (Куж) 0,66 0, Оптимизм (Ко) 0,64 0, Индекс социального самочувствия (Исс) 0,62 0, Полученный в итоге индекс социального самочувствия населения Челябинской области – 0,62 – и другие представленные данные говорят о том, что региональное сообщество обладает запасом устойчивости и его социальное самочувствие представляется в целом удовлетворительным.

См. методику расчета: Регионы в России: Социокультурные портреты регионов в общероссий ском контексте / Под общ.ред.Н.И.Лапина, Л.А.Беляевой. – М.: Academia, 2009. – С.792- Результаты шестой волны Всероссийского мониторинга «Ценности и интересы населения Рос сии», полученные ЦИСИ ИФ РАН 2010 году // Лапин Н., Беляева Л. От стабилизации к интегрирован ной модернизации России. Аналитический доклад ЦИСИ РАН [Электронный ресурс]. – URL:

http://www.intelros.ru Раздел 4. Культурный потенциал и культурный капитал населения Челябинской области Исходные теоретические понятия исследования «культурный потен циал» и «культурный капитал» часто отождествляют с такими понятиями, как социальный, интеллектуальный, человеческий потенциал и капитал, однако словари на современном этапе не дают четких определений этих понятий. В частности, понятие «культурный капитал» было введено в научный оборот французским социологом Пьером Бурдье. Ученый опре делил культурный капитал как один из трех основных типов капита лов, помимо экономического и социального, а также три состояния, в ко торых культурный капитал может выступать: инкорпорированное [embodied state], объективированное [objectified state] и институционализи рованное состояние [institutionalized state]. Томаш Зарицкий в своем исследовании «Культурный капитал и до ступность высшего образования» следующим образом адаптировал для широкой публики умозаключения Бурдье по трем данным типам культур ного капитала: «институциональный», выражающийся главным образом в обладании дипломом высшего учебного заведения;

«усвоенный» – выра жается, прежде всего, в знании культурных традиций и форм, включая хо роший вкус, знание языков, правила хорошего тона и другие неформаль ные культурные познания, особенно те, которые индивид получает на ранних этапах семейной социализации;

«материализованный», который проявляется в обладании конкретными объектами, имеющими культурную ценность. Понятие «культурный потенциал», разносторонний анализ которого мы встречаем в исследовании Д.М. Давлетшиной «Теоретико методологические основания исследования качества жизни и культурного потенциала молодежи», определяется следующим образом: «характери стика возможностей реализации человеком своих внутренних экзистенци альных сил, имеющих отношение к понятию «человеческое в человеке», социально-личностных сил, развития природных способностей вкупе с ха Бурдьё П. Формы капитала. Перевод М.С. Добряковой. Научное редактирование — В.В. Радаев.

// Экономическая социология. Том 6. №3. Май 2005. С. 60 — 74. [Электронный ресурс]. – URL:

http://bourdieu.name/bourdieu-forms-of-capital (дата обращения 21.08.12) Зарицкий Т. Культурный капитал и доступность высшего образования (по результатам сравни тельного исследования московских и варшавских студентов высших учебных заведений) [Электронный ресурс]. – URL: http://www.polit.ru/article/2006/05/24/culcapital/ (дата обращения 21.08.12) рактеристикой возможностей раскрытия и использования обществом чело веческих способностей и талантов». Таким образом, можно считать, что «культурный потенциал лично сти» состоит из множественных приобретенных и врожденных характери стик индивидуума: собственно человеческих экзистенциальных качеств;

социальных качеств личности как института связи человека и общества;

уникальных психофизиологических особенностей каждого индивидуума.

Данные характеристики сочетаются с внешними условиями, которые должны соответствовать возможностям проявления внутренних ресурсов вовне: это факторы экономические, экологические, этнические, социально политические, психофизиологические, этико-эстетические, юридические, идеологические и др.

На уровне региона культурный капитал населения выражается в осо бенностях использования языка, функционировании учреждений культур но-досуговой сферы, характере ценностных ориентаций и норм поведения, предлагаемых населению различными учреждениями культуры, а также доступности образования и качества предоставляемых образовательных услуг.

В Челябинской области как субъекте Российской Федерации госу дарственным языком является русский язык. Однако в силу исторически сложившихся обстоятельств с учетом того, что коренным населением Южного Урала являются башкиры и татары, языки данных народов также являются языками повседневного общения.

Согласно переписи населения 2010г., 83,8% жителей Южного Ура ла – русские, 5,4% относят себя к татарам и 4,8% населения – к башки рам. 99,9% населения области владеют государственным языком (для 87,7% русский язык единственный).

Процент населения других национальностей Челябинской области, владеющих русским языком: армяне – 97,6;

белорусы – 99,9;

башкиры – 98,6;

казахи – 99,5;

мордва – 99,9;

немцы – 99,9;

татары – 97,5;

украинцы – 99,8. Давлетшина Д.М. Теоретико-методологические основания исследования качества жизни и куль турного потенциала молодежи. Известия Саратовского университета. 2011. Т. 11. Сер. Социология По литология, вып. 3 Стр. 11. [Электронный ресурс]. – URL:

http://www.sgu.ru/files/izvestia/full/2011._tom_11.3.2.pdf (дата обращения 21.08.12) Итоги Всероссийской переписи населения 2010 по Челябинской области [Электронный ресурс].

– URL: http://chelstat.gks.ru/perepis_2010/perepis/ Этнокультурное образование в Челябинской области осуществляется с учетом особенностей этнической структуры Южно-Уральского региона, и по данным ежегодного мониторинга Министерства образования и науки Челябинской области, оно представлено изучением родных (нерусских) языков коренных народов Южного Урала: башкирского и татарского в территориях их компактного проживания – в различных формах (как учеб ный предмет, факультатив, кружок).

В частности, по состоянию на 2011 год, в 5 общеобразовательных учреждениях 239 учащихся изучали татарский язык как предмет (в Куна шакском, Нязепетровском, Уйском, Красноармейском районах), еще учащихся изучали татарский язык и культуру в кружках и факультативно (гг. Челябинск, Магнитогорск). В 32 общеобразовательных учреждениях области Аргаяшского, Кунашакского, Сосновского муниципальных райо нов, Верхне-Уфалейского городского округа, Металлургического района г. Челябинска 3454 учащихся изучали башкирский язык.

Этнокультурное образование способствует готовности школьников проявлять национальную и религиозную терпимость, уважать язык и куль туру других народов. Министерство образования и науки Челябинской об ласти сотрудничает со всеми национально-культурными центрами, рели гиозными конфессиями, действующими на территории области, в вопросах духовно-нравственного воспитания школьников.

В течение 2011 года под патронажем Министерства культуры Челя бинской области в регионе проведено 17 национальных культурных празд ников и фестивалей: областной национально-культурный праздник «Са бантуй»;

VI Фольклорно-этнографический фестиваль евразийских народов «Аркаим»: «Природа. Традиция. Культура.»;

фестивали национальных культур «Соцветье дружное Урала», «Синегорье» и «Бажовский фести валь», из которых два последних получили в 2011 году статус междуна родных. Подавляющее большинство жителей Челябинской области заявляют о своей приверженности религиозным ценностям: 35,7% респондентов от несли себя к верующим, а 39,8% – к скорее верующим. Доклад Министра культуры Челябинской области А.В. Бетехтина «Об итогах работы в 2011 го ду и приоритетных направлениях развития отрасли культуры в Челябинской области в 2012 году»

[Электронный ресурс]. – URL: http://www.culture-chel.ru/cActivity/report.php (дата обращения 09.08.12.) Опрос населения Челябинской области, 2011 г.

Рис. 4.1. Самооценка жителями региона своей религиозности (в % от числа опрошенных, 2011г.) По результатам опроса, большинство южноуральцев (82,5%) при числяют себя к православным, (согласно переписи населения 2002г. право славными себя считали 63,07% населения, в ходе переписи 2010г. данный вопрос не задавался).

Таблица 4. Конфессиональная принадлежность населения Челябинской области, Православие 82, Ислам 10, Иудаизм 0, Буддизм 0, Протестантизм 0, Католицизм 0, Другие 1, Отказ от ответа 3, Несмотря на количество верующих и тот факт, что в постсоветский период активно восстанавливаются храмы и передаются русской право славной церкви (РПЦ) здания ранее отнятых церквей, Патриарх Москов ский и Всея Руси Кирилл, который посещал нашу область в апреле 2010г., так определил ситуацию: «Челябинск находится на последнем месте во всей России по количеству храмов на душу населения». Приведем некоторую статистику по Челябинской епархии, в состав которой входят2:

10 благочиний;

3 монастыря, один из которых, мужской;

191 приход, в том числе 36, не имеющих юридической регистра ции;

267 действующих храмов, в том числе: 132 – приходских, 44 – приписных, 3 – монастырских, 13 – молитвенных домов, 23 – часовен, 24 – домовых, 18 – строящихся;

два учебных заведения: Челябинское духовное училище, право славная гимназия во имя святого праведного Симеона Верхотурского. Ислам является второй религией в области по количеству верующих – 10,4% жителей области (согласно переписи 2002г., к мусульманам себя причисляли 13,3% населения). Данная религиозная конфессия так же пе реживает определенные трудности. В частности, в мусульманском сооб ществе наблюдается раскол, связанный с созданием альтернативных, «па раллельных» муфтиятов, появление которых зачастую сопровождается проникновением нетрадиционных для коренных мусульманских народов России течений зарубежного ислама фундаменталистского толка.

По данным Управления Министерства Юстиции Российской Феде рации по Челябинской области, в 1999 году на территории области дей ствовало 6 мусульманских общин, тогда как на 2011 год в Челябинской области действуют 84 мусульманские организации, в том числе:

74 общины подчинены Региональному Духовному Управлению мусульман по Челябинской и Курганской областям (РДУМ);

4 прихода входят в состав Духовного Управления Мусульман Азиатской части России (ДУМ АЧР);

Глава РПЦ Кирилл посоветовал южноуральским чиновникам побольше молиться. 19.04. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.dostup1.ru/central/central_15736.html (Дата обращения 01.11.2011) Официальный сайт Русской православной церкви [Электронный ресурс]. – URL:

http://www.patriarchia.ru/db/text/31548.html (Дата обращения 01.18.2012) Приведенная статистика будет меняться, так как на сайте РПЦ сообщается, что Решением Свя щенного Синода от 26 июля 2012 г. (журнал № 63) из состава Челябинской епархии выделены Магнито горская и Троицкая епархии. Челябинская епархия включена в состав Челябинской митрополии. Офи циальный сайт РПЦ [Электронный ресурс]. – URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/31548.html (Дата об ращения 01.18.2012) 2 – при Духовном Управлении Мусульман Европейской части России (ДУМЕР);

3 – при ДУМ «Ассоциация мечетей России»;

1 организация – при Мухтасибатском Управлении. 8 декабря 2010 года между верховным муфтием и губернатором Че лябинской области М.В. Юревичем было подписано «Соглашение о социальном партнерстве между правительством Челябинской области и Региональным управлением мусульман Челябинской области при Центральном духовном управлении мусульман России». Данный факт наглядно свидетельствует о приоритетности сотрудничества региональных и окружных властей именно с муфтиятами Центрального духовного управления мусульман России (ЦДУМ), которые на протяжении многих лет демонстрируют лояльность властям всех уровней, приверженность «традиционной для татар и башкир форме ислама ханафитского мазхаба». Однако действующий на данный момент федеральный закон «О сво боде совести и религиозных объединениях» существенно ограничивает возможности областной власти и традиционного мусульманского духовен ства по сохранению традиций и целостности уммы.

Ярким событием 2011 года стало уникальное для России Соглашение о социальном партнерстве между Челябинской епархией Русской право славной церкви и Челябинским региональным духовным управлением му сульман, заключенное во время визита в Челябинскую область Верховного Муфтия России Талгата Таджуддина.

Последователей иных религиозных конфессий – таких, как иудаизм, буддизм, протестантизм, католицизм и других, – в области насчитывается 3,1 % населения. В частности, по данным Управления Министерства юс тиции Российской Федерации по Челябинской области, на 1 июля 2011г. в Челябинской области зарегистрировано 319 религиозных организаций, из них – нетрадиционные. Гуляева М. Ислам на Южном Урале: «традиционалисты» vs «параллельщики». 30.05. [Электронный ресурс]. // Региональное духовное управление мусульман по Челябинской и Курганской областям [сайт]. - URL: http://www.kazan-center.ru/osnovnye-razdely/13/122/ (дата обращения 1 ноября 2011г.) Там же.

Сведения о работе Минюста России в сфере государственной регистрации религиозных органи заций за 1 полугодие 2011 года [Электронный ресурс]. // Управление Министерства юстиции Россий ской Федерации по Челябинской области [сайт]. – URL: http://www.minust74.ru/index.php? op tion=com_content&view=article&id=332&Itemid=16 (дата обращения 29.09.11.) Таблица 4. Оценка южноуральцами защищенности от притеснений из-за религиозных убеждений и национальности, От притеснений из-за Ваших религиозных убеждений Защищен 37, Пожалуй, защищен 19, Трудно сказать 31, Пожалуй, не защищен 6, Совсем не защищен 5, От ущемления из-за Вашей национальности Защищен 37, Пожалуй, защищен 22, Трудно сказать 28, Пожалуй, не защищен 6, Совсем не защищен 5, Жители Челябинской области толерантны в религиозных вопросах, а регион в целом характеризуется невысоким уровнем напряженности в межконфессиональных отношениях и состоянием конфликтности на рели гиозной почве. В частности, в ходе социологического опроса 2011г. только 11,4% респондентов отметили, что чувствуют себя незащищенными от притеснений из-за своих религиозных убеждений, тогда как 57,6% населе ния области в этом смысле ощущают себя комфортно, а наличие 31,1% южноуральцев, затруднившиеся с ответом на данный вопрос, говорит, на наш взгляд, о том, что данная группа скорее не испытывают проблем с нарушением свободы совести.

В целом результаты опроса населения подтверждаются мнением экс пертов (табл. 4.3). Как видно из оценок экспертов, 86% из них считают, что отношения между представителями различных религий в регионе дружественные или нейтральные, и вероятность возникновения конфликтов на почве религии оценивают как высокую только 4% респондентов из числа экспертов. Так же экспертов просили дать оценку уровня религиозности населения Челя бинской области.

Экспертный опрос в Челябинской области, 2012 г.

Таблица 4. Экспертная оценка межконфессиональных отношений в Челябинской области, ственные организации информации и комму тельская деятельность политическая и обще научная и преподава государственное и средства массовой муниципальное управление В целом никации бизнес ОЦЕНКА ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ РАЗНЫХ РЕЛИГИЙ В ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ дружественные 50,0 36,7 12,0 50, 41,3 53, нейтральные 37,5 50,0 46,7 35, 44,7 64, напряженные 0,0 4,0 0,0 2, 2,7 5, затрудняюсь ответить 7,5 13,3 0,0 12, 11,3 20, ОЦЕНКА ВЕРОЯТНОСТИ КОНФЛИКТОВ НА ПОЧВЕ РЕЛИГИИ В ОБЛАСТИ вероятность высокая 5,0 3,3 4,0 2, 4,0 6, вероятность невысокая 42,5 66,7 52,0 35, 52,0 93, вероятность равна нулю 37,5 20,0 8,0 0, 26,0 40, затрудняюсь ответить 15,0 10,0 0,0 22, 18,0 36, Учитывая, что большинство населения Челябинской области исповедуют православие, логично предположить, что в первую очередь бросается в глаза исполнение религиозных обрядов, традиций православными, что и отметили эксперты (таблица 4.4.). Несмотря на то, что представителей ислама в разы меньше, чем православных, соблюдение ими религиозных обрядов и традиций отмечено практически таким же количеством экспертов (61%). О том, что в большей степени склонны к соблюдению религиозных обрядов и традиций му сульмане, респонденты говорят и в рамках глубинных интервью. По мнению 70 % экспертов, большая часть населения Челябинской обла сти считает себя верующими, хотя доля тех, кто при этом знает и соблюдает об ряды в повседневной жизни и погружен в жизнь церкви, достаточно мала (на что указывают 2,7% экспертов). Напомним, что по результатам социологиче ского опроса, проведенного в рамках исследовательского проекта летом 2011г., 75,5 % жителей Челябинской области подтвердили свою религиозность. Таким образом, мы сталкиваемся в этом случае с фактом устойчивой самоидентифи кации «я – верующий» со стороны большей части населения, однако совсем не обязательно это означает знание религиозных обрядов и традиций и следование им в повседневной жизни, не означает воцерковленности населения региона, что подтверждается также и результатами глубинных интервью.

Серия глубинных интервью в Челябинской области, 2012 г.

Таблица 4. Экспертная оценка уровня религиозности населения Челябинской области, ственные организации информации и комму тельская деятельность политическая и обще научная и преподава государственное и средства массовой муниципальное управление В целом никации бизнес ОЦЕНКА ВОВЛЕЧЕННОСТИ БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ НАСЕЛЕНИЯ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ В РЕЛИГИОЗНУЮ ЖИЗНЬ считают себя атеистами, не вовлечены 12,5 8,0 13,3 15, 14,7 23, в религиозную жизнь считают себя верующими 35,0 53,3 36,0 35, 42,7 73, считают себя верующими, знают об 20,0 20,0 0,0 25, 24,7 40, ряды, традиции считают себя верующими, знают об ряды, традиции и исполняют их в по- 0,0 0,0 0, 2,7 5,0 5, вседневной жизни считают себя верующими, знают об ряды, традиции, исполняют их в по 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0, вседневной жизни и активно погруже ны в жизнь церкви затрудняюсь ответить 7,5 3,3 13,3 20, 15,3 36, МНЕНИЕ О КОНФЕССИЯХ, ПРЕДСТАВИТЕЛИ КОТОРЫХ В БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ ПРИДЕРЖИВАЮТСЯ РЕЛИГИОЗНЫХ ОБРЯДОВ И ТРАДИЦИЙ В СВОЕЙ ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ православие 50,0 60,0 40,0 75, 65,3 80, ислам 62,5 76,7 32,0 60, 61,3 80, иудаизм 0,0 4,0 0,0 2, 4,0 13, католицизм 0,0 10,0 0,0 0, 4,0 20, протестантизм 0,0 0,0 0,0 0, 1,3 6, буддизм 5,0 3,3 0,0 0, 2,7 6, другие 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0, затрудняюсь ответить 10,0 12,0 0, 10,7 12,5 12, По итогам глубинных интервью, население Челябинской области по степени религиозности условно можно разделить на четыре группы:

наиболее распространена на территории Челябинской области ка тегория людей условно религиозных, верующих скорее по традиции, по привычке, по настоянию старших религиозных родственников, под влия нием СМИ. Они отмечают основные религиозные праздники (Пасху, Кре щение, Рождество), церковь посещают редко, иногда купаются в проруби, сами крещены и крестят детей.

Самой малочисленной среди населения Челябинской области ока залась группа атеистов, которые выступают с яркой критикой и протестом в адрес РПЦ и религии как явления («РПЦ себя дискредитировала своей политикой и поведением»…).

Также выделились группы:

Религиозные люди, верующие и совмещающие свою веру с со блюдением большинства религиозных традиций;

Люди верующие, но не ассоциирующие свою веру с обязательно стью церкви и соблюдения ее предписаний: «для общения с Богом мне по средник не нужен». Эти люди в церковь не ходят совсем, не соблюдают обряды и традиции, но являются так или иначе верующими («Если человек в душе верит, то необязательно в церковь ходить, главное вести себя как надо»).

К религиозности в Челябинской области, по мнению респондентов, в большей мере склонно старшее поколение («бабушки», которым «заняться нечем», поэтому они «все о духовности говорят»), представители мусуль манской культуры, башкиры;

жители малых городов более религиозны, чем жители крупных. Молодежь менее религиозна, что объясняется либо повышенной занятостью на работе, либо малой актуальностью вопросов духовности в силу возраста («наверное, это с возрастом приходит»).

Респонденты отмечали, что в последнее время наблюдается рост ре лигиозности среди населения, объясняя это несколькими причинами:

Мода, пропаганда религиозности в СМИ: «это дань моде».

Разнообразие религиозных школ и направлений, а также наличие соответствующих храмов, в Челябинской области («каждый может вы брать для себя»).

Желание «верить и надеяться хоть на что-то» на фоне разочарова ния во власти, в людях («походы в церковь обнадеживают, успокаивают, веришь хоть во что-то»). Либо, напротив, обретение веры в связи с тенден цией к улучшению качества жизни («люди не чувствуют себя такими за брошенными»).

В качестве отрицательных аспектов религиозной жизни региона не которые респонденты обозначили наличие сект: «много религиозных, вы плескивается это все в секты, не умеют себя найти в работе, вот и ходят, неполадки в личной жизни…».

Подводя итоги, следует отметить, что Челябинская область – один из крупнейших многонациональных субъектов, на территории которого про живают представители разных наций, исповедующих различные религии.

При этом в регионе практически отсутствуют острые массовые межэтни ческие и межрелигиозные конфликты, что является залогом дальнейшего эффективного регионального развития.

Вместе с тем следует отметить, что межэтнические и межконфессио нальные отношения в регионе сопровождаются рядом проблем: несовер шенство законодательной базы;

нелегальная миграция;

сектантство, раз жигающее неприязнь, нестабильность в соседних регионах и др.

Обратимся к образовательному компоненту культурного потенци ала региона, основными составляющими которого являются: наличие раз витой сети образовательных учреждений, отвечающей потребностям насе ления;

уровень подготовки кадров и технической оснащенности образова тельного процесса, инновации в образовании.

Основными показателями капитала и потенциала региона в этом от ношении являются – доля обучающихся в учебных заведениях начального, среднего и высшего профессионального образования, а так же уровень об разования взрослого населения.

Рис. 4.2. Уровень образования населения Челябинской области (в %) Источник: Всероссийская перепись населения 2010г.

Том 3 – «Образование» Если обратиться к итогам переписи населения Челябинской области 2010г., то за межпереписной период (2002 – 2010 годы) произошло даль нейшее повышение образовательного уровня населения региона. Так, по Обзор кратких окончательных итогов Всероссийской переписи населения 2010 года по Челябин ской области «Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года» [Электронный ресурс]. – URL:

http://www.chelstat.gks.ru (дата обращения 14.08.12) сравнению с 2002 годом, число лиц, имеющих высшее образование, вклю чая послевузовское (в расчёте на 1000 человек в возрасте 15 лет и старше), выросло на 47,4%;


ещё больший рост по неполному высшему образова нию – 59,3%. Население, не имеющее даже начального уровня образова ния, сократилось за межпереписной период с 9 до 5 человек.

Согласно переписи населения 2010г., уровень образования населения региона несколько уступает общероссийским показателям и показателям УрФО по группе лиц, имеющих высшее образование (228/204/198 человек соответственно на 1000 населения). В то же время доля населения, имею щего начальное (56/63/82 на 1000 населения) и среднее (312/331/348 на 1000 населения) профессиональное образование, в Челябинской области выше, чем в России и в УрФО в целом, что объясняется промышленной структурой экономики региона. Таблица 4. Население по уровню образования по субъектам РФ (на 1000 человек в возрасте 15 лет и более, указавших уровень образования) Имеют образование не имеют начального общего образования профессиональное общее в том числе по неполное высшее среднее (полное) уровням послевузовское начальное начальное основное среднее высшее специалист Бакалавр магистр 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 РФ 6 228 10 213 5 46 312 56 182 110 54 УрФО 5 204 9 191 4 42 331 63 182 114 54 Челябинская 4 198 8 186 4 43 348 68 170 107 57 область Если обратиться к статистике, то на начало 2011/12 года в Челябин ской области работали 915 дневных общеобразовательных учреждений, из них 18 негосударственных. Подготовкой специалистов с начальным про фессиональным образованием занимались 62 учреждения, средним специ альным образованием – 78, тогда как специалистов с высшим образовани ем готовил 19 вузов (из которых – 5 негосударственных) и 24 филиала учреждений высшего профессионального образования. Обзор кратких окончательных итогов Всероссийской переписи населения 2010 года по Челябин ской области «Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года» [Электронный ресурс]. – URL:

http://www.chelstat.gks.ru (дата обращения 14.08.12) Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат.сборник. Раздел 6 [Электрон ный ресурс]. - URL: http://www.gks.ru Для системы образования Челябинской области характерны те же процессы, которые наблюдаются и на общероссийском уровне (см. Табли цу 4.6).

Таблица 4. Образовательные учреждения Челябинской области Виды образовательных 1990 1995 2000 2005 2006 2009 2010 учреждений Число дошкольных обра 2285 1876 1560 1503 1508 1551 1542 зовательных учреждений Охват детей дошкольны 78, ми учреждениями (% от 68,6 64,6 67,7 72,3 74,2 80,7 80, численности детей соот ветствующего возраста) Численность обучающих ся в дошкольных учре- 237,7 164,0 131,0 146,1 153,1 182,3 185,6 193, ждениях (тыс. человек) Число дневных общеоб разовательных учрежде- 1277 1363 1390 1287 1197 969 950 ний (на начало года) Численность учащихся в дневных общеобразова тельных учреждениях 489,0 517,0 508,6 364,8 344,1 320,8 324,0 328, (тыс. человек, на начало года) Численность учащихся в учреждениях начального 60,6 52,3 53,5 50,9 47,6 33,5 29,3 26, профессионального обра зования (тыс. человек) Выпуск квалифициро ванных рабочих учре ждениями начального 35,5 22,2 21,3 20,2 19,6 16,4 14,3 13, профессионального обра зования (тыс. человек) Численность студентов государственных средних специальных учебных 165 155 181 205 195 166 заведений на 10 000 чело век населения (на начало года, тыс.человек) Выпуск специалистов государственными сред ними специальными 16,9 14,0 16,8 18,8 18,9 16,2 14,5 13, учебными заведениями (тыс. человек) Численность студентов высших учебных заведе- 153 153 302 462 487 529 ний на 10 000 человек населения Выпуск студентов выс шими учебными заведе- 7,2 7,9 13,3 26,6 29,7 31,4 32,8 34, ниями (тыс. человек) С одной стороны, сохраняется тенденция сокращения числа школ, что связано с оптимизацией сети (укрупнение, объединение), обусловлен Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012. Раздел 6. // Интернет-ресурс: www.gks.ru ной демографической ситуацией и направленной на повышение эффектив ности расходования бюджетных средств.

С другой стороны, постоянно увеличивается выпуск студентов вузов и растет платный сектор в системе профессионального образования регио на. В частности в Челябинской области за 20 лет, начиная с 1990 г., число выпускников вузов увеличилось почти в 5 раз. В ходе социологического исследования (июль-август 2012 г.) экспер там было предложено оценить качество подготовки учащихся и студентов в Челябинской области.

Таблица 4. Экспертная оценка качества подготовки студентов в Челябинской области государственное и му ственные организации средства массовой ин ниципальное управле тельская деятельность формации и коммуни политическая и обще научная и преподава В целом бизнес кации ние Начальное профессиональное образование (ПТУ) высокое качество по всем направлени- 10,0 6,7 4,0 13, 10,0 15, ям подготовки высокое качество по отдельным 5,0 0,0 4,0 0, 5,3 12, направлениям подготовки низкое качество по всем направлениям 37,5 30,0 33,3 40, 38,7 52, подготовки затрудняюсь ответить 45,0 40,0 53,3 30, 44,7 63, Среднеспециальное профессиональное образование (техникум) высокое качество по всем направлени- 13,3 8,0 13,3 7, 11,3 15, ям подготовки высокое качество по отдельным 7,5 8,0 26,7 27, 20,0 33, направлениям подготовки низкое качество по всем направлениям 32,5 23,3 26,7 35, 33,3 48, подготовки затрудняюсь ответить 30,0 36,0 33,3 27, 33,3 40, Высшее профессиональное образование (вуз) высокое качество по всем направлени- 22,5 12,0 20,0 15, 22,7 43, ям подготовки высокое качество по отдельным 5,0 0,0 6,7 20, 13,3 30, направлениям подготовки низкое качество по всем направлениям 32,5 13,3 26,7 37, 31,3 44, подготовки затрудняюсь ответить 37,5 13,3 44,0 27, 32,0 46, Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат.сборник. Раздел 6 [Электрон ный ресурс]. - URL: http://www.gks.ru Как видно из данных таблицы, эксперты склонны оценивать качество начального, среднего и высшего образования в Челябинской области как «низкое по всем направлениям», что не может не тревожить. При этом значительная часть экспертов затруднилась с ответом. Характерно, что преподаватели и научные работники чаще, чем другие категории экспер тов, склонны оценивать положительно качество подготовки в техникумах и вузах.

Отвечая на вопрос: «Какие возможности для населения Челябинской области вы видите в связи с изменениями в системе профессионального образования?», эксперты подчеркнули возможности развития междуна родного сотрудничества и сокращение количества ВУЗов, повышение ка чества образования, сокращение количества вузов.

Таблица 4. Мнение экспертов о возможностях и угрозах для населения Челябинской области в связи с изменениями в системе профессионального образования, 2012 государственное и му ственные организации средства массовой ин ниципальное управле тельская деятельность формации и коммуни политическая и обще научная и преподава В целом бизнес кации ние ВОЗМОЖНОСТИ развитие международного сотрудни 0,0 0,0 0,0 0, 4,0 20, чества повышение качества обучения 0,0 0,0 0, 2,7 5,0 5, сокращение количества ВУЗов 2,5 0,0 0,0 0, 2,7 12, возрождение начального профессио 0,0 0,0 0, 1,3 2,5 2, нального образования увеличение числа представителей ра 0,0 0,0 0, 1,3 2,5 2, бочих профессий более короткий срок подготовки спе 0,0 0,0 0,0 0, 0,7 3, циалистов УГРОЗЫ снижение доступности образования 25,0 24,0 0,0 25, 26,0 43, дефицит квалифицированных специа 7,5 16,7 0,0 20, 14,7 40, листов снижение уровня грамотности населе 15,0 6,7 0,0 2, 8,7 16, ния снижение качества образования 2,5 0,0 0,0 5, 4,0 10, рост уровня коррупции в образовании 2,5 0,0 0,0 0, 2,0 8, К весьма вероятным угрозам, которые выделили эксперты, относят ся: снижение доступности образования, дефицит квалифицированных спе циалистов и снижение уровня грамотности населения. Причем доля экс пертов, видящих угрозы, в 4 раза выше, чем доля тех, кто обозначил какие либо позитивные ожидаемые результаты в связи с реформированием си стемы профессионального образования.

Наряду с вышеописанными показателями, маркером культурного ка питала региона является подготовка аспирантов и докторантов организа циями Челябинской области (см. таблицу 4.9.).

Таблица 4. Подготовка аспирантов и докторантов организациями Челябинской области 1995 2000 2005 2006 2009 2010 Число организаций, ведущих подготовку 12 12 14 14 18 18 аспирантов Численность аспи 636 1333 1900 1886 2395 2578 рантов, человек Выпуск из аспиран 90 274 442 493 465 466 туры, человек Выпуск из аспиран туры, с защитой 18 106 158 117 181 161 диссертации Число организаций, ведущих подготовку 5 8 8 8 10 11 докторантов Численность докто 15 26 32 38 50 56 рантов, человек Выпуск из докторан 4 7 17 9 17 16 туры, человек Выпуск из докторан туры, с защитой 3 3 6 3 6 2 диссертации Численность иссле дователей с учеными 658 627 761 675 504* 502 степенями, человек *За 2009г. численность исследователей с учеными степенями – 6138 человек, что в раз выше предыдущего и последующего годов. Путем арифметических вычислений (суммы кандидатов и докторов наук за данный год) получается реальная цифра – 504 человека, соот ветствующая логике развития данного показателя.

Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат.сборник. Раздел 6 [Электрон ный ресурс]. - URL: http://www.gks.ru Как видно из таблицы, число организаций, ведущих подготовку ас пирантов и докторантов, с 1995г. увеличивается, по докторантам – даже вдвое, возросла и численность исследователей с учеными степенями.

Немаловажное значение играет тот факт, что в регионе расположен крупный вуз – Южно-Уральский государственный университет, который в 2010г. получил статус Национального исследовательского центра. Также услуги по получению послевузовского образования (через аспиранту ру/докторантуру) предоставляют практически все ведущие вузы Челябин ской области: Челябинский государственный университет, Челябинский государственный педагогический университет, Южно-Уральский государ ственный медицинский университет, Челябинская государственная акаде мия культуры и искусства, Уральский государственный университет физи ческой культуры и спорта и др.


Вновь обратимся к результатам глубинных интервью, проведенных в июле-августе 2012г. Респондентам задавались вопросы о качестве подго товки к профессиональной деятельности в вузах, техникумах, профтехучи лищах, о достаточности полученных знаний, о проблемах при получении профессионального образования.

Часть респондентов подчеркивали преимущества Челябинской обла сти в сфере образования: «в регионе есть большой выбор учебных заведе ний, дающих как высшее, так и среднее специальное образование»;

«вузы и техникумы дают достаточно знаний для того, чтобы сформировалась «учебная база», все остальное так или иначе придется добирать на практи ке»;

«каким бы хорошим ни было образование, каких-то знаний и навыков всегда будет не хватать, придется доучиваться и «самообразовываться», но это нормально».

Однако большинство респондентов считает качество образования в Челябинской области неудовлетворительным: выпускники выходят из ву зов без необходимых для работы знаний («ощущение, что они не учились, на местах их приходится учить азам, студентка 4 курса мед.института не знает анатомию», «у меня столько людей закончили институты, а в своей сфере они не разбираются, нет конкретных навыков, знания поверхност ные»).

Причины низкого качества образования в Челябинской области ре спонденты видят в следующем:

низкий профессионализм преподавательского состава (старшее по коление «энтузиастов», которые стремились дать знания, уходит, а на сме ну ему приходит молодежь, не заинтересованная в работе). Вследствие низкой заинтересованности в работе преподаватели подходят к выполне нию своих обязанностей формально («Никто ничего не требовал. Фор мально учили»), особенно это заметно студентам заочного отделения;

небольшая заработная плата («учебные заведения не могут удер жать лучших преподавателей, так как нет достойной зарплаты и слишком много бумажной работы»). вследствие низкой оплаты труда зачастую пре подаватели вынуждены совмещать преподавание с другой работой («в Ме дакадемии ведут врачи, которые работают по совместительству, из-за это го они не могут ни нормально больных вести, ни преподавать»). В некото рых учебных заведениях, по отзывам респондентов, преподаватели недоб росовестно относятся к своей работе: «берут взятки» («платят за прогулы.

Зачеты не сдал – платишь, поэтому и специалисты плохие из них», «В об разовании незаконные поборы, особенно в ЮУрГУ», «У нас экзамены за коробку конфет принимали в техникуме на геодезиста»);

качество преподавания падает, т.к. преподаватели не могут угнаться за изменением учебных планов («Каждый год все меняется. Ми нистерство образования виновато. Преподаватели не успевают менять про граммы»).

Респонденты нередко отмечали, что знания, которые дают в вузах, не согласуются с практикой, с которой молодой специалист сталкивается на работе («Теорию хорошо дают, но она не переходит в практику», «Люди выходят теоретики. Уровень практических навыков у выпускников очень низкий»). Причины такой разорванности видятся в следующем:

преподавательский состав состоит из теоретиков («преподаватели слишком теоретизированы, они, конечно, дают базу, но этого мало, все знания получаются через опыт, у нас этого нет»);

плохая организация практик в вузах и техникумах («сейчас на практику ребенка не устроишь, а раньше это была гарантия трудоустрой ства»);

отсутствие связи вузов с реальным работодателем («Полученное образование не соответствует тем знаниям, умениям, навыкам, которые требует работодатель у выпускника», «все разорвано, нет связи с произ водством»).

Другая причина неудовлетворительного качества образования – это неграмотно организованный учебный процесс:

Программы в вузах устаревшие (учебники не отражают современ ную действительность («учат в Медакадемии по старым книгам, и это про сто ужасно, потому как препараты уже давно все сменились, появилось очень много новых заболеваний»).

Студенты изучают не те дисциплины, которые нужны для работы по их специальностям («специалисту приборостроения нужно знать при боростроение, а не экономику с историей», «Разделение на специальности формальное: спецкурсы по 2 месяца – это ничто»).

Отмечается и низкая мотивация самих учащихся в получении об разования:

Из-за того, что в вуз стало легко поступить, контингент обучаю щихся ухудшился («Раньше подбор был очень строгий, сейчас они берут всех подряд, тех, кто не прошел, возьмут платно, так какими они специа листами будут?»).

Из-за кажущейся нерентабельности получаемых профессий – в ос новном, технических, – интерес к учебе низок («наша экономика только укореняет отношение к этим специальностям. Я не понимаю, почему не может быть высокооплачиваемого столяра – у него труд посложнее, чем у менеджера будет»).

Для многих студентов образование не является самоценным, учеба нужна лишь как средство для решения других проблем («Парни идут, что бы «косить» от армии, или родители толкают – нужен диплом», «В инсти тут идут за «корочкой»).

Отдельно жители области говорили об ухудшении качества обра зования в профессиональных училищах («Из училищ на практику студен ты приходят – ничего не знают и не умеют»). Одна из причин – сокраще ние учебных заведений, другая причина – неблагополучный характер кон тингента в училищах.

Наиболее часто упоминаемая проблема, связанная с получением образования, – проблема финансовая. Дорого само обучение в вузе;

оплата проживания для жителей глубинки, которые хотят получить образование в ведущих вузах областного центра;

не все родители могут обеспечить всем необходимым обучение детей («Зарплата низкая. Нет возможности поку пать пособия, книги»).

Говоря о проблемах, связанных с получением образования, ре спонденты отмечали и такие сложности как:

поступление на бюджетные места («поступить на бюджет почти невозможно, потому что не хватает знаний, полученных в школе»);

недостаток творческих и гуманитарных специальностей в Челя бинской области («У нас может быть хуже с творческими специальностя ми и профессиями, не очень развито»);

преобладание «заводских» специ альностей в малых городах («Здесь образование только заводское, маши ностроение, а чтобы в сферу услуг, гостиничного бизнеса, журфак – это только в Челябинск или Екатеринбург»);

высшее образование не становится гарантом получения хорошего рабочего места («Остается большой уровень безработицы среди выпускни ков ВУЗа»), т.к. работодателю требуются опытные работники («Диплом сейчас роли не играет, везде требуется опыт работы»). В результате, вы пускники зачастую работают не по специальности («Я 11 классов закон чил, ж/д училище закончил. Знания даже не нужны. По другой специаль ности работаю. Корочки дома лежат»).

Подводя итоги оценки состояния образовательного капитала и по тенциала жителей Челябинской области, можно сделать основной вывод, что развитие системы общего и профессионального образования находится под влиянием перманентной модернизации, демографического спада, что создает определенные трудности для использования образовательного ка питала в регионе.

Вместе с тем следует отметить, что учебные заведения начального, среднего, высшего профессионального образования, выполняя социальный заказ, предоставляет широкие возможности получения образования и обу чают всех желающих (особенно ярко это проявляется в условиях демогра фического спада), а рынок позже регулирует качество трудоустройства (и качество жизни в итоге) выпускника через востребованность полученных им знаний.

Интенсивное развитие сферы образования основывается на широком использовании информационных и телекоммуникационных технологий, которые способствуют повышению доступности и качества образования.

Информатизация образования ведет к обновлению содержания, методов и организационных форм обучения, способствует достижению новых учеб ных результатов, модернизации всех сторон жизни общеобразовательной и профессиональной школы. Челябинская область демонстрирует не самые высокие показатели – по сравнению с другими регионами УрФО – по ко личеству компьютеров в учреждениях образования.

Таблица 4. Число персональных компьютеров, используемых в учебных целях, в гос ударственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях, об разовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессио нального образования на 1000 учащихся (студентов) в 2001 году Образовательные учреждения Общеобразо- Начального Среднего про- Высшего про вательные1) профессио- фессионально- фессионально нального го образования го образования образования Уральский федераль ный округ 94 103 166 Курганская область 62 82 155 Свердловская область 111 88 148 Тюменская область 98 120 171 Челябинская область 78 113 194 В то же время востребованность компьютера и возможностей, кото рые предоставляет Интернет, увеличивается. Результаты социологического опроса, проведенного летом 2011г. в рамках данного исследования показа ли, что свыше половины жителей области (66,6%) регулярно пользуются компьютером, (из жителей деревень, сел 53% ответили утвердительно), а Интернет считают основным информационным ресурсом 61,2% населения области (из жителей сел и деревень – 48%).

Таблица 4. Доля жителей, использующих компьютер, Интернет, Тип поселения Малый город (до 100 тыс.

Поселок городского типа Средний город (100- Большой город (более (рабочий поселок) В целом млн. жителей) тыс. жителей) Деревня, село жителей) Использование компьютер Нет 26,5 25,0 22,8 27,4 22, 24, Да 53,8 65,0 67,1 65,1 71, 66, Отказ от ответа 19,7 10,0 10,1 7,5 5, 9, Использование Интернет.

Нет 29,3 35,0 26,6 32,7 26, 28, Да 48,3 50,0 63,7 58,6 67, 61, Отказ от ответа 22,4 15,0 9,7 8,8 6, 10, Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат.сборник. Раздел 6 [Электрон ный ресурс]. - URL: http://www.gks.ru Одним из компонентов культурного капитала выступает морально нравственный капитал, в состав которого входят ценностные ориентации населения. Среди факторов, влияющих на систему ценностных ориентаций и поведенческих установок индивидов, особое место занимают средства массовой информации (СМИ), количество которых постоянно увеличива ется. Возросший объем и интенсивность информации, производимой СМИ, определяет нормы и образцы поведения, формируют ценностные установки и мотивы деятельности. По данным Росстата, разовый тираж га зет на 1000 человек населения на территории Челябинской области возрос с 2000г. более чем в два раза. Таблица 4. Выпуск газет на 1000 человек населения (разовый тираж;

экземпляров) Место, зани мае-мое в Рос 1990 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 сийской Феде рации Российская Федера ция 1119 742 686 887 1480 1231 1234 1344 1428 1485 1470 1446 Челябинская область 359 547 321 478 1017 887 1174 1280 1240 1029 894 920 1341 При этом – по результатам опроса – почти треть опрошенных южно уральцев газет не читает вообще.

Таблица 4. Предпочтения жителей Челябинской области в печатных СМИ, Какие Вы читаете газеты?

Республиканские, краевые, областные, местные 35, Центральные 5, Те и другие 28, Никакие 27, Отказ от ответа 2, Жители региона предпочитают чаще читать областные и местные га зеты (36%). Только на центральную прессу ориентируются 5,8% опрошен ных.

Основным оперативным каналом информации о текущих событиях в мире явля ется телевидение.

Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат.сборник. Раздел 6 [Электрон ный ресурс]. - URL: http://www.gks.ru Таблица 4. Охват населения телевизионным и радиовещанием в 2011 г. (на конец года;

в процентах от общей численности населения субъекта) Имеют возможность принимать телевизи- Имеют возможность онные программы принимать радио программы всего общероссийские обязательные общедоступные телеканалы эфирного аналогового телеве щания эфир- циф- Рос- Куль- Пер- НТВ Спорт Радио Маяк Вести ного рово- сия тура вый Рос- FM ана- го канал сии лого- теле вого веща теле- ща веща- ния ща ния Российская Федерация 98,7 18,3 95,9 65,3 97,4 67,5 50,1 94,4 86,8 21, Челябинская область 99,3 31,6 98,0 69,6 99,9 87,9 53,2 99,9 100 По данным социологического опроса, среди жителей Челябинской области 52,8 % респондентов смотрят в равной степени областные, мест ные и центральные телевизионные передачи (табл. 4.15).

Таблица 4. Предпочтения жителей Челябинской области в телевизионных СМИ, Какие передачи Вы чаще смотрите по телевизору – областные, местные или цен тральные?

Чаще республиканские, краевые, областные, местные 12, Чаще центральные 24, Те и другие в равной мере 52, Никакие 8, Отказ от ответа 1, Что Вас больше интересует на телевидении?

Политические новости 53, Художественные фильмы, спектакли 51, Экономические новости 39, Музыкальные передачи, ток-шоу 29, Спорт 25, Сериалы, детективы 22, Другое 7, Лишь четверть (24,8%) опрашиваемых отдает предпочтение цен тральным телеканалам. Для более половины опрашиваемых интерес пред ставляют политические новости, художественные фильмы и спектакли (53,1% и 51,4% соответственно);

на третьем месте экономические ново сти – 39,9%;

музыкальные передачи предпочитают 29,4% и примерно рав ное количество участников опроса отметили интерес к спортивным пере дачам и сериалам (25,4% и 22,8%).

Как было отмечено выше, Интернет используют 61% респондентов.

Для большинства оно становится основным информационным ресурсом.

Он выступает также идеальным инструментом для коммуникации и само выражения. Частота обращения к сети Интернет, а также владение компь ютером, видимо, заменяют информационный вакуум 27% южноуральцев, не читающим газет и 8,5% не включающим телевизор.

Информации, полученной через СМИ, полностью или «пожалуй»

доверяют 23,9% жителей Челябинской области;

совсем не доверяют или не очень доверяют 40,1%, затруднились с ответом 36,1% (табл. 4.16).

Таблица 4. Уровень доверия жителей Челябинской области различным источникам информации, Средства массовой информации (печать, радио, телевидение) Полностью доверяю 4, Пожалуй, доверяю 19, Трудно сказать точно 19, Не очень доверяю 24, Совсем не доверяю 15, Не знаю 7, Отказ от ответа 9, Анализ статистических данных и материалов социологических ис следований показал низкий уровень активности населения области в плане посещений культурно-развлекательных учреждений.

Из приведенных в таблице 4.17. данных видно, что лидерами посе щения еженедельно являются стадионы (3,8 %) и кинотеатры (2,9 %);

по ежемесячной востребованности услуг к кинотеатрам (10,5 %) присоеди няются библиотеки (6,8 %), а минимум один раз в полгода жители Челя бинской области, кроме кино, отдают предпочтение театру и дискотекам.

И только в ежегодном цикле кино уступило место по востребованности те атру и дискотеке (26,3 %).

Таблица 4. Посещаемость культурно-развлекательных учреждений, Раз в не- 1-3 раза 1-3 раза в Раз в Затрудняюсь Отказ от делю в месяц полгода год и ответить ответа реже Библиотека 2,6 6,8 7,1 19,1 33,7 30, Театр 0,4 1,6 12,6 26,3 30,2 28, Цирк 0,5 0,7 4,4 25,6 36,7 32, Музей 0,4 1,8 7,9 23,9 34,9 31, Стадион 3,8 4,2 3,4 14,1 40,2 34, Клуб по ин- 1,6 6,1 7,1 14,6 36,0 34, тересам Дискотека 0,4 1,6 12,6 26,3 30,2 28, Кинотеатр 2,9 10,5 17,6 17,7 24,4 27, Количество отказавшихся отвечать и затруднившихся с ответом про посещение различных учреждений культуры – от 51% до 74,5% от числа опрошенных.

Статистические данные показывают, что в регионе сокращается библио течный фонд и численность пользователей общедоступными библиотеками.

При этом численность пользователей библиотек в Челябинской области на протяжении 2000-2011 гг. всегда выше, чем в соседних регионах УрФО.

Таблица 4. Общедоступные библиотеки, 2011 год Библиотечный фонд на 1000 человек населения) Численность пользователей, (на конец года;

экземпляров) тыс. человек Место, зани маемое в Рос 1990 2000 2005 2008 2009 2010 2011 2000 2005 2008 2009 2010 сийской Феде рации Российская Федерация 7787 7017 6820 6600 6540 6459 6209 59645 58088 57515 56446 55971 Уральский 6877 5453 5292 5185 5019 4976 4902 7 4567 4430 4280 4254 4235 федеральный округ Курганская область 10390 9614 10040 10092 10045 9984 9946 10 535 508 486 476 467 Свердловская область 6964 4846 4660 4500 4412 4302 4201 70 1447 1343 1293 1283 1255 Тюменская область 5181 4543 4377 4357 3965 4029 4056 72 1083 1085 1072 1068 507 Челябинская область 7169 5822 5634 5526 5466 5427 5310 63 1502 1494 1429 1427 1424 Число посещений музеев в области выросло в сравнении с 2000 годом, хотя в целом по России этот показатель снизился. Тем не менее, Челябинская область в 2011 году занимает всего лишь 70 место в стране по данному пока зателю, пропуская вперед Свердловскую, Курганскую, Тюменскую область.

Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат.сборник. Раздел 6 [Электрон ный ресурс]. - URL: http://www.gks.ru Таблица 4. Число посещений музеев (на 1000 человек населения) Место, занимае мое в Российской 1990 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Федерации, Российская Федерация 973 499 509 517 511 516 527 554 552 566 553 567 Уральский 242 261 266 265 255 263 285 304 324 285 279 287 303 федеральный округ Курганская область 279 197 195 215 193 228 227 264 248 257 301 307 304 Свердловская область 315 329 347 352 343 339 369 345 374 366 384 377 390 Тюменская область 249 323 313 282 263 295 320 402 450 303 246 279 299 Челябинская область 130 139 145 153 157 149 163 172 162 175 174 178 199 За период с 2000 по 2011 гг. увеличилось и число посещений театров в регионе, но изменение этого показателя носит волнообразный характер.

Таблица 4. Численность зрителей театров (на 1000 человек населения) Место, занимаемое в 1990 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Российской Федерации Российская Федерация 376 210 212 207 201 196 195 200 205 213 211 217 Уральский 288 160 161 160 176 177 178 181 186 199 204 209 209 федеральный округ Курганская область 261 90 118 136 148 128 120 132 142 162 137 148 149 Свердловская область 378 217 208 208 217 220 230 233 227 234 260 253 261 Тюменская область 117 72 90 99 98 110 116 126 134 142 154 160 166 Челябинская область 327 187 177 164 177 200 186 181 194 221 201 217 201 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат.сборник. Раздел 6 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.gks.ru Доля посетителей стадионов среди опрошенных – 26,5% суммарно – скорее всего не отражает объективной ситуации по уровню физической ак тивности южноуральцев, поскольку в число посетителей стадионов попа дают те, кто занимается физкультурой и спортом, и те, кто участвует в спортивных мероприятиях в качестве зрителей. Статистические данные по количеству спортивных учреждений в Челябинской области показывают, что у южноуральцев появляется большей возможностей приобщиться к физически активному образу жизни.

За 2000-2011 гг. увеличилось количество плоскостных спортивных сооружений, спортивных залов и плавательных бассейнов в целом по стране и по региону;

сократилось количество крупных стадионов (с трибу нами на 1500 мест и более).



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.