авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |

«Челябинский филиал ФГБОУ ВПО «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ: ...»

-- [ Страница 5 ] --

Прожиточный минимум предназначен как для оценки уровня жизни населения при разработке и реализации социальной политики и федераль ных социальных программ, так и для обоснования устанавливаемых на фе деральном уровне минимального размера зарплаты, стипендии, пособий и т.п. Важно отметить, что по величине прожиточного минимума и доходам населения чрезвычайно высока региональная дифференциация доходов, причем она усиливается (табл. 6.5.). Челябинская область по итогам 2011 года по величине прожиточного минимума находится на 54 позиции в общероссийском рейтинге. При этом прожиточный минимум в Челябинской области по всем категориям воз растает, но его уровень в сравнении с общероссийским ниже. Соотноше ние величины прожиточного минимума в 2011 г. со среднедушевыми до ходами населения составляет 369,0 %, со среднемесячной начисленной за работной платой – 380,2%, по величине соотношения среднего размера пенсии – 188,8 %, что отражает неплохие позиции в среднем по стране, но недостаточно высокие в сравнении с соседними регионами по федераль Жеребин В.М., Романов А.Н. Уровень жизни населения. – М: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. с. 39;

Фе деральная служба статистики. Россия в цифрах, 2005.;

Основные социально-экономические индикаторы уровня жизни населения. http://www.gks.ru. Федеральная служба статистики. Россия в цифрах. 2008;

Россия в цифрах. 2009: Крат.стат.сб. / Росстат – М., 2009. С. 118.

Федеральная служба государственной статистики. 2004 г. URL: // http:// www.gks.ru (дата обра щения 20.01.2010) ному округу в сравнении со Свердловской (24 место) и Тюменской (29 ме сто) областями.

Таблица 6. Величина прожиточного минимума в среднем на душу населения в Российской Федерации и Челябинской области (рублей в месяц) Все население В т.ч. по социально-демографическим группам населения Трудоспособное Пенсионеры Дети население РФ Челя- РФ Челябин- РФ Челябин- РФ Челябинская бинская ская обл. ская обл. обл.

обл.

2000 1210 1620 1320 1763 909 1182 1208 2002 1808 1833 1967 1988 1397 1354 1799 2004 2376 2303 2602 2508 1801 1681 2326 2006 3422 3324 3695 3205 2731 2154 3279 2008 4693 4234 5086 4608 3712 3256 4472 2010 5902 5234 6367 5666 4683 4073 5709 2011 6209 5552 6710 6011 4902 4321 5993 При этом следует отметить тенденцию к снижению доли населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, на год их численность составляет 10,4 % от общей численности населения, что ниже, чем общероссийский показатель (рис. 6.2).

Значительную часть населения, чьи доходы близки к величине про житочного минимума, составляют пенсионеры, и их число в регионе уве личивается (на 2010 г. – 990 тыс. человек, а на 2011 г. – 1001,1 тыс. чело век). По данным Всероссийской переписи населения 2010 года, 23% юж ноуральцев называют пенсию единственным источником дохода.

В целом же уровень бедности по территории характеризуется следу ющим образом: по итогам 2011 года в городской местности проживает до вольно большая доля бедного населения – 69,6 % к итогу обследованных, на селе 30,4 %. В трудоспособном возрасте находится на уровне бедности 56%. Большую долю малоимущих составляют домохозяйства из 3 и более Социальное положение и уровень жизни населения России: статистический сборник. Федераль ная служба государственной статистики. Ред. Коллегия А.Е. Суринов и др. – М., Статистика России 2005. с. 158., 2011.;

Россия в цифрах. 2008;

Регионы России. Социально-экономические показатели.

2012: Стат.сборник. Раздел 5 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.gks.ru. С 2005 г. изменен состав потребительской корзины для определения величины прожиточного минимума, установленной Прави тельством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134 ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

человек (83,9%), имеющие 1-2 детей до 16 лет (71,8%) что в итоге сказыва ется и на качестве жизни в регионе (табл. 6.6.). Рис. 6.2. Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного уровня (в % от общей численности населения) Таблица 6. Средний размер назначенных месячных пенсий (Челябинская область) Средний размер Соотношение среднего размера назначенных месячных назначенных пенсий, в процентах месячных пен со средним размером начис- с величиной прожиточ сий, руб.

ленной заработной платы ного минимума 1995 246,8 53,22 136, 2000 831,9 39,8 2002 1467,2 38,1 119, 2004 2008,4 33,7 122, 2006 2808,1 30,0 129, 2008 4485,0 30,2 137, 2010 7492,0 43,1 143, 2011 8158,9 40,8 146, Официальный сайт Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области. – URL: http://www.chelstat.gks.ru Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат.сборник. Раздел 5 [Электрон ный ресурс]. - URL: http://www.gks.ru Там же.

Распределение населения по уровню занятости и уровню доходов, соотношение с величиной прожиточного минимума оказывает влияние и на структуру использования денежных средств.

Доминирует в структуре использования денежных доходов населе ния Челябинской области покупка товаров и услуг – 71,5 % в 2011 году, это чуть больше, чем в 2005 г. (69,7 %), но значительно больше, чем в (61,0 %). «Синусоидной» динамике подвержены обязательные платежи: в 2000 г. – 7,4 %, в 2005 г. – 10,9 %, в 2011 г. – 10,1%. Как уже отмечалось, происходит постепенное снижение интереса к собственности, что выража ется в сокращении затрат на приобретения недвижимости до 1,7% в г. (2005 – 2,0%). Среди вероятных причин – высокая стоимость недвижи мости на рынке и неразвитость ипотечного кредитования. Сокращается прирост финансовых активов: в 2005 г. – 17,4, в 2011 г. – 16,7 %.

В общей структуре потребительских расходов на протяжении 20 лет доминируют расходы на непродовольственные товары (38,6 % в 2011 г.) 1, продукты питания составляют чуть меньшую долю (31,8 %).

Таблица 6. Структура потребительских расходов домашних хозяйств Челябин ской области Покупка продуктов Покупка непродоволь- Покупка алкогольных Оплата услуг питания ственных товаров напитков Челя бинская 33,6 34,1 29,6 29,8 31,6 47,3 39,0 37,9 39,7 38,6 5,6 2,1 1,8 1,6 1,5 13,5 24,8 27,5 28,9 28, область Если на продукты питания постоянно расходуется примерно треть бюджета, то соотношение затрат на непродовольственные товары, алко гольные напитки и оплату услуг меняется с течением времени: первые и вторые сокращаются в пользу третьих. Так, расходы на оплату услуг вы росли в 2 раза (с 13,5% в 1990 году до 28,3 в 2011 году). Расходы в абсо лютных показателях имеют общую динамику к повышению по всем ос новным статьям (покупка продуктов питания, предметов длительного Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат.сборник. Раздел 5 [Электрон ный ресурс]. - URL: http://www.gks.ru Там же.

пользования, услуг), причиной тому служит повышение уровня доходов, а также увеличение стоимости услуг и потребительских товаров.

Таблица 6. Потребление продуктов питания по Челябинской области, в % 1995 2000 2005 2008 2010 Мясо, кг 56 48 59 70 72 Молоко,кг 229 188 181 204 199 Яйца, шт 223 252 248 253 258 Сахар, кг 28 29 32 33 33 Картофель, кг 85 95 128 136 133 Овощи, кг 53 55 81 91 91 Раст.масло, кг 7 8 10 10 10 10, Хлеб, кг 125 130 144 143 138 В структуре потребления продовольственных товаров доминанту со ставляют калорийные продукты питания.

Уровень потребления основных продуктов питания по объему в це лом по Челябинской области аналогичен уровню по России. В показателях индекса увеличение наблюдается в потреблении мяса и мясных продуктов, которые можно назвать более характерным продуктом питания с учетом географического расположения региона и более сложных климатических условий. К тому же рост потребления дорогостоящих продуктов обеспечи вается ростом доходов населения в области.

Таблица 6. Качество потребления в РФ и Челябинской области, 2011 г. РФ Челябинская область Потребление мяса на душу населения – кг в год 71 Индекс потребления мяса: 1990 г. = 100 % 94,6 102, Потребления молока на душу населения – кг в год 246 Индекс потребления молока: 1990 г. = 100 % 63,7 54, В целом повышающийся уровень доходов сформировал и соответ ственную стоимость жизни, которая отражается в росте расходов на при обретение товаров длительного пользования. Так, в 2011 г. на 100 домохо зяйств в Челябинской области приходилось 170 телевизоров (средний по Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат.сборник. Раздел 5 [Электрон ный ресурс]. - URL: http://www.gks.ru Регионы России. Социально-экономическое положение России. 2003. Таб. 4.18, 4.19. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат.сборник. Раздел 5 [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru казатель по округу 169), 125 холодильников, 103 стиральные машины, персональных компьютера (средний показатель по округу 82).

Подобная же тенденция наблюдается и в показателях приобретения легковых автомобилей на 1000 человек населения: в 2011 г. показатель со ставил 243,4 автомобилей. Это ниже на 8%, чем в среднем по округу (265,8), но соответствует федеральному уровню (242,0). Данный показа тель значительно вырос за последние годы: в 1995 г. – 63,6, в 2005г. – 160,2. На 2011 год регион занимает 33 место по России по данному показа телю.

Анализ данных, характеризующих уровень жизни населения Челя бинской области, необходимо дополнить субъективным восприятием жи телями своего материального положения. По результатам проведенного опроса населения региона1 были выделены условные слои, отражающие уровень самооценки материального положения человека.

Таблица 6. Самооценка уровня материального положения (в % от числа опрошенных) Челябинская Россия Варианты ответов область в целом Условные слои (2011 г.) (2010 г.) 1. Денег не хватает на повседневные за 16,4 12,4 «Нищие»

траты 2. На повседневные затраты уходит вся 19,8 19,0 «Бедные»

зарплата 3. На повседневные затраты хватает, но «Необеспечен 21,8 21, покупка одежды затруднительна ные»

4. В основном хватает, но для покупки дорогостоящих предметов нужно брать в 27,4 30,2 «Обеспеченные»

долг 5. Почти на все хватает, но затруднено 12,6 10,7 «Зажиточные»

приобретение квартиры 6. Практически ни в чем себе не отказы 2,0 2,9 «Богатые»

ваем Не знаю, отказ от ответа - 3, Исходя из полученных данных, можно сделать следующие выводы.

Наибольшая доля респондентов приходится на середину «континуума»:

27% – обеспеченных, для которых затруднительна только покупка дорого стоящих предметов, и около 22% – необеспеченных, для которых затруд нительна уже покупка одежды.

Опрос населения Челябинской области, 2011 г.

Опрос населения Челябинской области, 2011 г.

Каждого пятого жителя (около 20% опрошенных) можно отнести к категории бедных (на повседневные затраты уходит вся зарплата). Не хва тает денег даже на повседневные затраты 16% опрошенных южноуральцев (условный слой «нищие»).

Доля зажиточных жителей области – около 13% (в целом им доста точно средств, затруднено лишь приобретение квартиры), а доля богатых составила 2% (ни в чем себе не отказывают).

В сравнении с РФ в целом (с лагом отставания в 1 год), в Челябин ской области больше доля «нищих» (на 4%) и «зажиточных» (на 2%) и меньше «обеспеченных» (на 3%).

Корреляции самооценки материального положения с социально демографическими характеристиками показывают, что повышение само оценки материального положения связано с полом (мужчины оценивают его выше, женщины – ниже), с возрастом (чем моложе респонденты, тем выше самооценка материального положения), с образованием (чем выше уровень образования, тем выше самооценка), с типом поселения (крупнее населенный пункт – выше самооценка). Т.е. самооценка материального по ложения связана как с субъективными факторами (восприятие у мужчин и женщин), так и с объективными факторам (возраст, уровень образования, тип поселения). Кроме того, самооценка материального положения выше – при наличии детей – у людей, состоящих в браке в сравнении с родителя ми-одиночками, и выше у тех, кто «свободен» от семьи и от детей.

Таблица 6. Динамика жизни по сравнению с прошлым годом РФ (2010 г.)1 Челябинская область (2011 г.) Лучше 18 32, Ничего не изменилось 54,3 42, Хуже 25,2 22, В 2011 году – по сравнению с 2010 годом – жизнь каждого третьего южноуральца улучшилась (32%), каждого пятого – ухудшилась (22%). До вольны своей жизнью в целом 36 % опрошенных, а не довольны – 29 %.

При этом можно обнаружить корреляции с самооценкой материального положения респондентов. Среди тех, кто отмечает значительные улучше ния в жизни своей и своей семьи, больше, чем в среднем по выборке, доля Результаты шестой волны Всероссийского мониторинга «Ценности и интересы населения Рос сии», полученные ЦИСИ ИФ РАН в 2010 году, предоставленные руководителем проекта Н.И.Лапиным Опрос населения Челябинской области, 2011 г..

«зажиточных» и «богатых»1 (на 21% и на 10% больше соответственно).

Вариант «ничего не изменилось» чаще, чем в среднем, отмечают жители области, которых можно отнести к «обеспеченным». И 60% от числа тех, кто обозначил существенные ухудшения в своей жизни, – это представи тели категории «нищие» (денег не хватает на повседневные затраты), что на 46% превышает их долю в среднем по выборке. Рассуждая о материальном положении южноуральцев, нельзя не вспомнить о финансово-экономическом кризисе 2008-2010 гг. и о его по следствиях для населения области.3 В целом негативное влияние кризиса ощутили на себе 68,2% опрошенных южноуральцев (потеря работы, за держка выплат, менее оплачиваемая работа, необходимость дополнитель ной работы), что на 10% больше, чем в среднем по стране. И к настоящему моменту экономическая ситуация, судя по результатам глубинных интер вью, пока не вернулась к докризисному уровню («До кризиса ситуация улучшалась, а сейчас не очень вернулась на тот уровень»). В то же время, среди населения региона выше, чем в среднем по России, доля тех, кто улучшил свое положение за это время (сумел повысить квалификацию и стал больше зарабатывать, нашел более оплачиваемую работу): 7,5% по Челябинской области против 2,9% в целом по стране.

Результаты двухмерных наложений показывают, что кризис привел к ухудшению положения южноуральцев, которые по самооценке уровня ма териального положения отнесли себя к слою ниже среднего: 38,9% из них указали, что их доходы были уменьшены, 23% – столкнулись с задержками заработной платы. При этом у каждого второго опрошенного, идентифи цирующего себя со слоем выше среднего, ничего в связи с кризисом не из менилось, а 9% даже сумели повысить квалификацию и увеличить свой за работок. Другими словами, определенный «запас прочности» (имеющийся экономический и символический капитал) у тех, кто воспринимает себя как представителей слоя выше среднего уровня, позволяет пережить без существенных потрясений кризисные времена. Отсутствие такого запаса у южноуральцев, определивших свое место в слое ниже среднего уровня, способствует ухудшению их положения в объективной ситуации экономи ческого спада.

В соответствии с методикой исследования ЦИСИ РАН См. Раздел 3.

См.Раздел 5.

На основании методики для оценки качества жизни, предложенной МГУ, рассчитывается индекс («кризисный индекс качества жизни»), пред ставляющий собой среднеарифметическое из четырех частных индексов:

индекс отношения среднедушевых доходов к прожиточному минимуму;

индекс доли населения с доходами выше прожиточного минимума;

индекс уровня занятости населения;

индекс здоровья (включая как продолжитель ность жизни, так и уровень младенческой смертности). Полученный ин декс варьируется в диапазоне от 0 до 1, где наиболее высокие значения со ответствуют более высокому качеству жизни.

Таблица 6. Данные для расчета индекса качества жизни в Челябинской области, Референтные Челябинская область, значения Индикаторы max min значения субиндексы 1. Отношение душевых денежных доходов к прожиточному минимуму, 7.0 0 3,3 0, раз 2. Доля населения с доходами выше 100 0 89,2 0, прожиточного минимума, % 3. Уровень занятости, % 100 0 93,3 0, 4. Ожидаемая продолжительность 85 25 68,79 0, жизни, лет 5. Младенческая смертность, % 50 5 7,6 0, По данным 2005 г., Челябинская область находилась на 13 месте по показателям интегрального качества жизни среди всех субъектов РФ, ин декс региона составлял 0,7312. К 2010 году показатель несколько увели чился и составил 0,767, а в 2011 – 0,783, что можно назвать средними зна чениями показателя качества жизни. Расчет индекса качества жизни опи рается на статистические показатели по региону, которые не всегда отра жают все нюансы ситуации. Поэтому в рамках проекта «Социокультурные портреты регионов России» исследователи предлагают корректировать этот индекс, учитывая индекс социального самочувствия населения регио на, основанный на самооценках населения. См.расчет индекса качества жизни [Электронный ресурс]. – URL: http://www.socpol.ru См.расчет индекса качества жизни [Электронный ресурс]. – URL: http://www.socpol.ru. Регионы со значением показателя ниже 0,600 считаются аутсадерами, сверхпроблемными;

значения от 0,600 до 0,699 можно считать пониженными;

значения от 0,700 до 0,799 – средними;

значения от 0,800 означают высокий уровень качества жизни региона.

См. Регионы России: социокультурные портреты регионов в общероссийском контексте. / Под общ. ред. Н.И.Лапина, Л.А.Беляевой. М., Academia, 2009.

Индекс социального самочувствия населения Челябинской области в 2011 году составил 0,621, что характеризуется как минимально достаточ ное для обеспечения социальной устойчивости сообщества региона. Скор ректированный индекс качества жизни в регионе, таким образом, составит 0,485, что переведет Челябинскую область в категорию депривированных, сверхпроблемных регионов.

Таким образом, на основе статистических показателей, отражающих уровень жизни населения Челябинской области, можно сделать, с одной стороны, вывод в целом о его постепенном повышении: среднемесячная зарплата постепенно растет, относительно стабильны доходы, сокращается доля населения с доходом ниже прожиточного минимума, структура рас ходов меняется в сторону увеличения доли непродовольственных товаров и услуг. С другой стороны, в структуре денежных доходов населения реги она снижается доля заработной платы и увеличивается доля социальных трансфертов (т.е. население чаще обращается за поддержкой к государ ству, не рассчитывая на собственные силы). Индекс качества жизни по итогам 2011 года составил 0, 767. Он рассчитан на основе статистических показателей и незначительно вырос по сравнению с 2005 годом, хотя по прежнему позволяет относить регион к средним по качеству жизни.

В целом, характеризуя уровень жизни населения регион, можно от метить, что позиции Челябинской области за последние годы улучшаются за счет стабильного курса на развитие территории с учетом социальной и экономической компоненты, хотя при этом по большинству показателей область занимает средний и ниже среднего уровня по стране в целом.

См. Раздел 3.

Раздел 7. Социальная стратификация и социальная мобильность населения Южно-Уральский регион, частью которого является Челябинская область, пережил за последние 20 лет весьма сложную и в социальном плане болезненную эпоху рыночных реформ. Происходили они на фоне слома прежнего государственного устройства и формирования новых ин ститутов власти, смены формы собственности и того, что называют транс формационным кризисом. В результате в России в целом и в одном из её наиболее развитых промышленных регионов – Челябинской области, сформировались основные институты рыночной экономики, что можно рассматривать как несомненный позитивный результат всех трансформа ционных процессов. Однако уровень её эффективности рыночной эконо мики пока весьма низок из-за монополизации и зависимости от экспорта углеводородного сырья.

Среди всех произошедших трансформационных изменений отдель ного внимания заслуживают изменения социальной структуры региональ ного сообщества.

Социальная структура – это совокупность относительно устойчивых связей между элементами социальной системы, отражающая её сущност ные характеристики. Важнейшая особенность социальной структуры за ключается в том, что она тождественна системным (эмерджентным) свой ствам комплекса составляющих её элементов, то есть свойствам, не харак теризующим отдельные элементы этого комплекса1.

Под влиянием трансформационных процессов в социальной струк туре регионального сообщества появились новые элементы, а также суще ственные различия между новыми социальными группами и слоями, ха рактеризующимися разным имущественным положением, отличиями в степени включённости во властные отношения и в образе жизни. На про тяжении почти двадцати лет складываются и закрепляются в социальной практике новые формы взаимодействия индивидов и институтов, потреби тельские и духовно-нравственные ценности, интересы и потребности.

Сами трансформационные изменения в жизни регионального социу ма и их последствия многообразны. Они отражают как общероссийские тренды, так и региональные особенности. Сложившаяся за эти годы новая региональная социальная структура населения Челябинской области при Новейший социологический словарь / Сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н.

Соколова, О.В. Терещенко. – Мн.: Книжный Дом, 2010. – с. 958.

наличии общих черт со структурой других субъектов РФ имеет значитель ные социально-экономические, конфессиональные, национальные отличия.

При изучении социальной структуры Челябинской области в иссле довании использовались предложенные в Типовой методике два аналити ческих сравнения: по материальной обеспеченности и сравнение различий регионального социума по уровню и по месту в социальной стратифика ции, которая не идентична материальному расслоению. Сформировавшая ся в регионе картина социальной дифференциации анализируется путём сравнения распределения доходов и расходов населения между различны ми социальными группами. Этот сюжет дополняется социально стратификационным аспектом анализа, где наряду с материальной диффе ренциацией учитывается и два других фактора, определяющих положение индивидов и групп в сложившейся системе социальной стратификации ре гионального сообщества: обладание властью и символическим капиталом.

Материальное и имущественное расслоение в Челябинской области Общеизвестно, что рыночная экономика, имея несомненные досто инства, всё же не ориентирована на сближение различий в уровне матери ального обеспечения между людьми. Её «энергетика», наоборот, связана с конкуренцией и усилением социально-экономической дифференциации. А конкуренция делит население на победителей и проигравших в вопросе роста уровня личного материального обеспечения.

Так, известный немецкий социолог Р. Дарендорф отмечал: «Даже в процветающем обществе неравное положение людей остается важным не преходящим явлением …различия между людьми больше опираются на прямое насилие и законодательные нормы, на которых держалась система привилегий в кастовом или сословном обществе. Тем не менее, помимо грубых делений по размеру собственности и доходов, престижа и власти, наше общество характеризуется множеством ранговых различий». Развитие региональной экономики Челябинской области по данным Челябинскстата с начала 2000 годов имело устойчивую тенденцию к ро сту, однако, кризис 2008-2009 годов внёс серьёзные коррективы. В году ВРП составил лишь 85,9% от 2008 года. Более точную картину дает привязка объема ВРП к количеству жи телей в регионе.

Dahrendorf R. Die angewandte Aufklarunung. Munchen, 1963. S. Челябинская область в цифрах. Краткий статистический сборник/ Челябинскстат, – 2011. – С.24 Таблица 7. Валовой региональный продукт на душу населения в 2010 году, тыс.руб.

В среднем по Российской Федерации 324, В среднем по УрФО 420, Тюменская область 408, Свердловская область 240, Пермский край 238, Оренбургская область 223, Республика Башкортостан 186, Челябинская область 185, Удмуртская Республика 173, Курганская область 126, Итак, Челябинская область в 2010 году (без учета Ханты Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов) занимает 3-ю по зицию в УрФО, а данный показатель ниже общероссийского на 138, тыс.рублей.

В рублёвом выражении динамика индикаторов уровня жизни насе ления области, несмотря на кризис, выглядит чуть позитивнее, чем разви тие региональной экономики и рост ВРП.

Таблица 7. Основные социально-экономические индикаторы уровня жизни населения Челябинской области 2006 2007 2008 2009 2010 Фактическое конеч ное потребление домашних хозяйств 315169,4 391511,9 512924,6 522913,7 561219,3 639142, (в текущих ценах), млн.руб - в процентах к 134,3 124,2 131,0 101,8 107,5 113, предыдущему году Среднедушевые де нежные доходы 8614,2 10636,7 14027,8 15044,3 16821,1 18459, населения (в месяц), рублей Реальные располага емые денежные до- 118,3 113,4 113,7 98,6 103,2 98, ходы, в % к преды дущему году Исходя из данных таблицы, зафиксируем две противоречивых, но вполне естественных тенденции. Во-первых, в указанный период имел место рост среднедушевых денежных доходов в месяц на душу населения. И рост Челябинская область в цифрах. Краткий статистический сборник/ Челябинскстат, – 2013. – 202 с.

[Электронный ресурс]. – URL: http://chelstat.gks.ru этот составил 9845,7 руб., т.е. более чем в 2 раза. По данному показателю Че лябинская область в 2012 году занимала 3-ю позицию в УрФО (см. Табл.7.3.).

Таблица 7. Среднедушевые денежные доходы населения в 2012 году (в месяц), руб.

В среднем по Российской Федерации В среднем по УрФО Тюменская область Свердловская область Пермский край Республика Башкортостан Челябинская область Оренбургская область Удмуртская Республика Курганская область Во-вторых, за шесть лет произошло снижение реальных денежных до ходов в % к предыдущему году: в 2011 году этот показатель составил -1,6%.

Если сравнивать динамику развития региональной экономики и ор ганично связанный с ней рост потребительских расходов на душу населе ния за 20 лет трансформационных реформ, то в масштабах УрФО мы уви дим следующую картину (см. таблицу 7.4.) Таблица 7. Динамика потребительских расходов в среднем на душу населения (в месяц;

рублей;

1990,1995 гг. – тыс. руб.) нимаемое в Российской Федерации Место, за 1990 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Уральский федераль ный округ 0,159 1498 6028 7976 10315 13429 13571 14731 16873 Курганская область 0,136 865 3263 4460 6120 8178 8141 8646 9794 Свердловская область 0,155 1425 6055 7836 10246 13308 14291 16694 19747 Тюменская область 0,183 2144 8371 11127 14246 18262 17262 17304 18859 в том числе:

Ханты-Мансийский автономный округ – Югра … 2400 9760 12984 16566 20772 19091 18360 19539 Ямало-Ненецкий автономный округ … 2842 0 14106 17723 22381 20670 20643 22295 Челябинская область 0,151 1201 4571 6140 7796 10347 10551 11390 13194 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат.сборник. Раздел 5 [Электрон ный ресурс]. - URL: http://www.gks.ru Понятно, что жители Челябинской области тратили не все получае мые доходы. Определённая их часть была предназначена либо для сбере жений, либо для накопления с целью приобретения товаров длительного пользования – автомобилей, мебели, дорогостоящей бытовой техники или долговременных услуг – обучение детей. Однако, распределение денеж ных доходов среди пяти 20%-х групп населения свидетельствуют о воз никновении и сохранении, по крайней мере с 2006 по 2011 год, существен ных диспропорций среди различных категорий жителей (см. таблицу 7.5.).

Таблица 7. Распределение общего объема денежных доходов населения Челябинской области1 (в процентах к итогу) 2006 2007 2008 2009 2010 Денежные доходы – всего 100 100 100 100 100 в том числе по 20-процентным группам населения:

первая (с наименьшими доходами) 5,9 5,7 5,6 5,6 5,6 5, вторая 10,7 10,4 10,3 10,4 10,4 10, третья 15,6 15,4 15,3 15,3 15,3 15, четвертая 22,8 22,8 22,7 22,7 22,7 22, пятая (с наибольшими доходами) 45,0 45,7 46,1 46,0 46,0 45, Коэффициент Джини (индекс кон 0,388 0,396 0,402 0,400 0,400 0, центрации доходов) Из данных таблицы следует, что 20% наименее обеспеченных жите лей области получили в 2011 году в 8 раз меньше денежных доходов, чем 20% жителей с наибольшими доходами. Ситуация с неравенством в дохо дах населения Челябинской области выглядит несколько лучше, чем обще российская картина: в 2011 году индекс Джини по стране составил 0,417, а разница в доходах 20% наименее обеспеченных и 20% наиболее обеспе ченных жителей страны – 9,1 раза.3 Основой дифференциации доходов населения Челябинской области является неравномерность уровня разви тости отраслей экономики региона, а также сохраняющийся дисбаланс удельного веса различных отраслей в ВРП, доставшихся региону в наслед Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат.сборник. Раздел 5 [Электрон ный ресурс]. - URL: http://www.gks.ru Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) характеризует степень отклонения линии фактического распределения общего объема доходов от линии их равномерного распределения. Вели чина коэффициента может варьироваться от 0 до 1, при этом, чем выше значение показателя, тем более неравномерно распределены доходы.

Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат.сборник. Раздел 5 [Электрон ный ресурс]. - URL: http://www.gks.ru;

Ясин, Е.Г. Сценарии развития России на долгосрочную перспек тиву [Текст] – М., фонд «Либеральная миссия». – 2011. С. 12-13.

ство от эпохи индустриализации. Лидерство в размере среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в 2011 году обеспечивает ра бота в следующих отраслях: финансовая деятельность – 37547,0 рублей в месяц, производство кокса и нефтепродуктов – 29989,9 рублей в месяц, ра бота в металлургическом производстве – 28612,2 рублей. А вот занятость в таких отраслях, как рыболовство, обеспечивают работникам только 11200,1 рублей заработной платы в месяц, занятость в образовании только 12364,2 рублей в месяц. Деятельность в сфере государственного управле ния и обеспечения военной безопасности;

обязательного социального обес печения позволяет номинально заработать 23855,8 рублей. Заметную роль в социально-экономической дифференциации насе ления играет и сложившаяся в прежние времена территориально отраслевая специализация поселений, на которых ныне возникли муници пальные образования. В Челябинской области есть территории, специали зирующиеся на производстве сельскохозяйственной продукции – юг обла сти, есть территории, относящиеся к горнозаводской зоне, в которых ос новная проблема – это наличие одного или двух – трёх градообразующих предприятий с устаревшими основными производственными фондами, есть три города – ЗАТО, относящиеся к Росатому.

Ну а численность насе ления, проживающего в муниципальных образованиях Челябинской обла сти, весьма своеобразно коррелируется с показателем среднемесячной зар платы. Только в трёх муниципальных образованиях среднемесячная номи нальная начисленная зарплата в 2011 году была выше средней по области (20015,9 руб.). Это – Магнитогорск – 25603,3 рублей, Челябинск – 23440, рублей, Миасс – 21155,1 рублей. В остальных 39 муниципальных образо ваниях, указанных в статистической таблице, среднемесячная номинальная начисленная зарплата ниже средней по области, и рекордсменом здесь ока зался Октябрьский муниципальный район с сельскохозяйственным про филем производства и с показателем зарплаты 10326,3 рублей в месяц. Статистические данные, которые с определённой долей условности можно отнести к объективной характеристике состояния социального не равенства регионального социума, почти в унисон дополняются субъек тивными оценками жителей – респондентов, полученными в ходе социоло гических опросов в 2004-2011 годах, проведённых лабораторией приклад Челябинская область в цифрах. Краткий статистический сборник/ Челябинскстат, – 2013. – 202 с.

[Электронный ресурс]. – URL: http://chelstat.gks.ru Статистический ежегодник по Челябинской области: Стат.сборник / Челябинскстат. – Челябинск, 2012. – 479 с. [Электронный ресурс]. –URL: http://chelstat.gks.ru ной политологии и социологии Челябинского филиала РАНХиГС (см.

табл. 7.7).

Таблица 7. Самооценка материального положения населением Челябинской области Достаточно состоятелен, чтобы хорошо жить 0,7 0,8 0,9 0,7 0, Денег на жизнь хватает, особо не экономим 6,2 5,7 6,9 8,9 7, Живём нормально, но приходится экономить 43,3 39,2 42,6 47,7 46, Денег хватает только на питание 38,0 42,1 36,5 36,4 37, Живём за гранью бедности, денег не хватает да- 11,7 12,2 13,1 6,9 8, же на питание Итак, на протяжении семи лет наблюдений численность трёх групп населения – обеспеченных (1 группа), со средним уровнем обеспечения ( группа), малообеспеченных и бедных (3 группа) претерпела небольшие изменения (см. табл. 7.8).

Таблица 7.8.

Динамика самооценки материального положения укрупненных групп населения Челябинской области 2004 год 2011 год 1 группа – обеспеченные 6,9% 7,7% 2 группа – со средним уровнем обес 43,3% 46,4% печения 3 группа – малообеспеченные и бед 49,7% 45,9% ные В 2011 году только 7,7% респондентов в плане материального обес печения чувствовали себя комфортно. А вот 45,9% заявили о наличии се рьёзных материальных проблем. Получается, что на уровне субъективных Социологический опрос проведён 26-29 февраля 2004 г. Опрошено 18047 респондентов в Челя бинской области. Статистическая погрешность + 2,0% Социологический опрос проведён 1-5 октября 2005 г. Опрошено 17965 респондентов в Челябин ской области. Статистическая погрешность + 2,0% Социологический опрос проведён 20 марта- 10 апреля 2009 г. Опрошено 16978 респондентов в Челябинской области. Статистическая погрешность + 2,0% Социологический опрос проведён 27-30 апреля 2010 г. Опрошено 16996 респондентов в Челя бинской области. Статистическая погрешность + 2,0% Социологический опрос проведён 29 марта -25 апреля 2011 г. Опрошено 17021 респондент в Че лябинской области. Статистическая погрешность + 2,0% оценок уровень материальной дифференциации жителей области, несмот ря на рост зарплаты, не имеет заметно выраженной позитивной динамики.

Социальная стратификация населения Челябинской области Под социальной стратификацией в ходе нашего анализа понимается термин, применяемый для обозначения структурированного социального неравенства, условий, при которых социальные группы имеют неравный доступ к таким социальным благам, как деньги, власть, престиж, образова ние, информация, профессиональная карьера, самореализация и т.п. Соци альная стратификация рассматривается, главным образом, как системати чески проявляющееся неравенство между группами людей, возникающее как непреднамеренное следствие социальных отношений, воспроизводя щееся в каждом следующем поколении. При рассмотрении положения групп населения Челябинской области в системе социальной стратификации нами использовались три критерия:

руководство людьми, материальный уровень жизни и уровень образова ния, которые репрезентируют социально-экономическое, социально политическое и социокультурное пространство соответственно2.

В соответствии с рекомендациями Типовой методики для выделения социальных слоёв использовалась процедура кластерного анализа с при менением метода k-средних и выделением 5 кластеров. При этом из обще го массива данных были исключены студенты и учащиеся, которые в силу возраста не имеют пока устоявшегося статуса в системе социальной стра тификации.

Первый кластер, условно обозначенный в соответствии с методикой термином «высокостатусные» (10,3%) включает в себя людей, обладаю щих властными полномочиями (число подчинённых от 5 до 50 и более человек) и символическим капиталом в виде высшего образования (см.

рис.1). Уровень дохода этой группы позволяет отнести её представителей к категории «обеспеченные». Состав анализируемого кластера отмечается преобладанием мужчин (58%), средний возраст его представителей состав ляет 45 лет. В профессиональной структуре выделяются категории «ИТР, госслужащие, руководители среднего звена» (57%), предприниматели (10,7%) и врачи, преподаватели, работники культуры, юристы (32,1%).

Новейший социологический словарь / Сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. – Мн.: Книжный Дом, 2010. – с. 957.

В нашем исследовании использовались предложенные в Типовой методике ЦИСИ ИФ РАН кри терии.

Удельный вес доли руководителей государственных предприятий, АО, в общем составе группы невелик – 3,6%, однако существенно выше, чем в других кластерах.

10,3% 21,5% 15,3% 37,3% 15,6% Рис. 7.1. Социальная стратификация населения Челябинской области (кластерный анализ) Второй кластер, условно названный «эксперты», включает в себя 21.5% опрошенных. Заметное отличие от вышестоящей группы состоит в меньшем количестве подчинённых – у 27,4% представителей этой группы менее 5 человек подчинённых, остальные их не имеют. Здесь концентри руются работники бюджетной сферы (21,1%), ИТР, госслужащие, руково дители среднего звена – 26,9%. Средний возраст представителей этой группы составляет 39,6 года. В ней представлены жители крупных горо дов – 46,9%, а также люди с высшим образованием (82,9%) и послевузов ским образованием (8,0%).

Третий кластер, получивший терминологическое обозначение «реали сты», объединяет 15,3% опрошенных. Эта группа близка к предыдущему слою по признаку материального положения. Следует обратить внимание на то, что их уровень дохода достигается, по-видимому за счёт наличия особых, хорошо востребованных на региональном рынке профессиональных навыков, по скольку в составе кластера находятся респонденты со сравнительно невысо ким образованием (начальное профессиональное, среднее и среднее специаль ное). При этом доминирующей категорией в рассматриваемой группе являют ся рабочие (30,4%). Наблюдается небольшое преобладание мужчин (58,4%), средний возраст респондентов – 41,6 года.

Четвёртый кластер – «бедные», которых можно ещё характеризовать как «дезадаптанты». Они составляют самую большую часть массива – 37,3%. Аб солютное большинство их не имеет властных полномочий, это люди со сред ним специальным уровнем образования (67,8%) и низкими доходами. По от ношению к представителям данной группы о их слабой приспособленности к новой рыночной социально-экономической ситуации свидетельствует то, что они не смогли конвертировать имеющийся у них образовательный и культур ный капитал в приемлемый уровень доходов. Конечно, в силу этого предста вители данной группы по материальному положению относятся к категории «бедных». Все базовые характеристики социального состава группы также го ворят о её слабом адаптационном потенциале. Здесь преобладают женщины (63,5%), значительное число пенсионеров (26,6%) и жителей малых городов (28,3%). Средний возраст 47,4 года.

Пятый кластер – «низкостатусные» вобрал в себя 15,6% респонден тов. В него входят люди, не имеющие властных функций (92,1%), с низким уровнем образования и доходов. По уровню доходов он совпадает с предыдущим кластером. Представители данной группы не располагают возможностью самостоятельного изменения своего социального положе ния из-за отсутствия необходимых для этого ресурсов. В состав данного кластера делегируются в большей степени жители сельской местности (22,8%), в основном пенсионеры (29,9%). Большая часть представителей группы – рабочие. Средний возраст 49,1 года.

Формирование среднего класса в регионе. Средний класс – социо лого-политологическое понятие для обозначения промежуточных социальных слоёв, располагающихся между элитой, господствующей в обществе, с одной стороны, пролетариатом, вкупе с маргинальными социальными группами, – с другой. Традиционно предполагается, что удельный вес и влияние среднего класса в обществе любого типа обусловливают как присущий данному обще ству диапазон возможных общественных противоречий, так и адаптационный потенциал этого общества. Для того чтобы определить границы среднего класса в Челябинской области была использована методика, разработанная Центром изучения социокультурных изменений ИФ РАН. Отнесение к среднему классу осу Новейший социологический словарь / Сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. – Мн.: Книжный Дом, 2010. – С. ществлялось на основе трёх критериев: социальной самоидентификации, субъективной оценке материальной обеспеченности, образовательного статуса. Ещё одной особенностью исследования стала самоидентификация респондентов в трёх измерениях: в отношении своего поселения, региона, страны в целом. Следует отметить, что полученные таким образом оценки респондентов относительно собственного социального положения в целом согласуются, но на каждом из трёх уровней границы отнёсших себя к среднему классу, не совпадают. Если в масштабах своего города (села) к среднему слою относят себя 44% опрошенных, в регионе – 31,4% опро шенных, то относительно масштабов всей страны – всего 22,4%. Весьма характерно, что самоидентификация по всем трём измерениям (одновре менное отнесение себя к среднему слою в масштабах своего города, регио на и страны в целом) было выявлено только у 17,8% респондентов. Одним из самых важных критериев отнесения человека к среднему классу являет ся его материальное положение. По этому показателю претендентами на попадание в средний класс оказалась половина опрошенных: 34,4% можно отнести к категории «обеспеченных», 16,9% – к «зажиточным».

В применяемой методике в качестве одного из критериев выделения среднего класса является использование образовательного статуса, что обусловливается спецификой социальных качеств и функций этой группы.

Необходимый уровень культурно-образовательного капитала, соответ ствующий социально-профессиональному статусу представителей средне го класса, обеспечивается образованием не ниже среднего специального.

Однако данные социологического исследования в Челябинской области не зафиксировали дифференцирующего влияния этого критерия.

Использование методики ЦИСИ ИФ РАН по перекрестной класси фикации данных о самоидентификации с признаками материальной обес печенности и уровнем образования дало возможность установить масштаб группы населения Челябинской области, представителей которой можно отнести к среднему классу. В масштабе страны к этой страте относятся 22,4% жителей области, в масштабах региона – 31,4%, в своём поселении – 44%. Совпадение идентификации во всех трёх измерениях наблюдается у 17,8% респондентов.

Социально-демографический состав среднего класса не имеет замет ных особенностей (см. табл. 7.9), кроме одной – возраста, в нём преобла дают молодые люди – 7,4%, средний возраст типичного представителя среднего класса составляет 38 лет, в то время как в целом по массиву опрошенных он составляет 43 года.

Таблица 7. Социально-демографические характеристики среднего класса в 2011 г.

Челябинская область (в %) Средний класс Весь массив Пол Мужской 41,3 43, Женский 58,7 56, Возраст 18-30 34,2 26, 31-50 41,3 39, Старше 50 лет 24,5 33, Образование Среднее специальное 38,0 38, Неоконченное высшее 9,2 8, Высшее 31,8 30, Тип поселения Город 87,4 88, Село 12,6 11, Как следует из данных таблицы, образовательный и поселенческий признаки существенно не дифференцируют представителей среднего клас са и выборку в целом.

Таблица 7. Социальные настроения среднего класса в Челябинской области Показатели социального настроения Средний класс Выборка в целом Удовлетворённость жизнью Полностью и скорее удовлетворён 58,2 53, Не очень удовлетворён, совсем не удовлетво- 28,0 31, рён Затрудняюсь ответить 13,1 13, Отказ от ответа 0,7 1, Индекс1 0,302 0, Уверенность в будущем Вполне уверен, скорее уверен, чем нет 42,8 38, Не могу сказать точно 35,9 32, Скорее не уверен, чем уверен 14,1 19, Совершенно не уверен 6,7 8, Отказ от ответа 0,5 1, Индекс 0,22 0, Ожидания от жизни в будущем году Будем жить значительно лучше или несколько 38,1 28, лучше Ничего не изменится 26,6 30, Будем жить несколько хуже или значительно 6,0 9, хуже Не знаю, отказ от ответа 29,3 32, Индекс 0,32 0, Значения индексов рассчитаны по формуле где – число положительных ответов, – число отрицательных ответов, – общее число респондентов в группе. Значения индексов изменя ются в диапазоне (-1;

1), при этом отрицательные значения свидетельствуют о преобладании негативных оценок, положительные – о позитивных. Значения индекса, близкие к 0, указывают на примерно равное соотношение численности групп.

Значения индексов свидетельствуют о том, что среднему классу, в сравнении с общей выборкой, свойственна большая удовлетворённость жизнью (0,302 против 0,23), уверенность в благоприятных перспективах будущего (0,22 против 0,10), в том числе в предстоящем году жизни (0, против 0,18).

Социальная мобильность в Челябинской области Социальная мобильность – это изменение социального статуса, то есть перемещение индивида или социальной группы между различными позициями в системе социальной стратификации. В связи с большой до ступностью данных о профессиональном положении индикатором соци альной мобильности в большинстве исследований выступает социально профессиональный статус1.

Проведённые в течение 20 лет рыночные преобразования, появление новых форм собственности, структурные изменения в экономике являются главными факторами, которые влияют на социальную мобильность насе ления. И, прежде всего, это относится к изменению положения групп в структуре трудовой занятости.

Данные социологического исследования показывают, что за послед ние 13 лет более половины (51,6%) населения области поменяла свои по зиции в структуре занятости2. Следует отметить, что значительная часть перемещений (27,1%) связана с естественными причинами: выходом на рынок труда представителей молодого поколения – бывших учащихся и студентов и уходом на пенсию части работающего населения. Эти процес сы не характеризуют социальную мобильность с точки зрения последствий влияния структурных или индивидуально-мотивационных факторов (табл.7.11).

Как показал анализ перемещений занятого населения между различ ными социальными группами, наибольшую интенсивность социальная мо бильность имеет место в профессиональной группе работников сферы бы та и услуг (42% изменивших позицию), и работников торговли (39,4% из менивших позицию). Состав рабочих, ИТР, госслужащих, служащих со циальной сферы менее подвижен, здесь мобильность характерна для 25 30% работников.

Новейший социологический словарь / Сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н.

Соколова, О.В. Терещенко. – Мн.: Книжный Дом, 2010. – с. Численность профессиональных групп определялась с учётом занятости респондента и его роди телей. Группы по занятости с численностью менее 50 человек в таблице не представлены. Доля пере мещений не включает случаи смены позиций, связанные с «естественными» причинами.

Таблица 7. Изменения положения в структуре занятости Доля пе ремеще Числен группы, ний, % ность чел.

Работники сферы быта и услуг 98 42, Работники торговли 127 39, Бухгалтеры, экономисты, работники банков 58 36, Рабочие в промышленности, на транспорте, в связи 308 35, Предприниматели 96 33, ИТР, госслужащие, средний управленческий персонал 188 28, Врачи, преподаватели, работники культуры, юристы и т.д.) 208 20, Основные траектории перемещений между социально профессиональными группами представлены в рисунке 7.2. На рисунке 7.2. выделено 10 социально-профессиональных групп. Схема позволяет проследить основные траектории социальной мобильности на протяжении 13 лет. Наиболее массовые социально-профессиональные перемещения – 40% – осуществлялись в группу рабочих в промышленности, на транспор те, в сфере связи. В эту группу переходили представители следующих че тырех групп:

- ИТР, госслужащие, средний управленческий персонал;

- врачи, преподаватели, работники культуры, юристы;

- военнослужащие;

- руководители в сельском хозяйстве.

Вторым по масштабам – 20% – был канал мобильности, направлен ный в группу ИТР, госслужащих, среднего управленческого персонала. В ее состав перемещались представители таких групп, как:

- рабочие в промышленности, на транспорте, в сфере связи;

- бухгалтеры, экономисты, работники банков.

В группу предпринимателей зафиксировано передвижение только из группы руководителей госпредприятий, акционерных обществ.

Работники сферы быта и услуг перемещались в группу работников торговли. В свою очередь работники торговли двинулись в более статус ную с профессиональной точки зрения группу бухгалтеров, экономистов, работников банка.

Рис. 7.2. Основные траектории мобильности социально-профессиональных групп Характерно, что не происходило перемещений (вернее они не были зафиксированы в ходе опроса) из группы предпринимателей в другие группы.

Также следует отметить, что есть четыре группы, в направлении ко торых за 13 лет не обнаружено потоков социальной мобильности. Это:

- руководители госпредприятий, акционерных обществ;

- врачи, преподаватели, работники культуры, юристы;

- работники сферы быта и услуг;

- военнослужащие;

- руководители в сельском хозяйстве.

Судя по данным опроса, основным фактором, удерживающим чело века на рабочем месте, является привычка, то есть пассивная жизненная позиция. Итак, привычку к своей работе отмечают 34,1% опрошенных, мо тив «мне некуда уходить» отмечают 29,8%.

Содержательные статусные и экономические мотивы социальных перемещений имеют значительно меньшую распространённость: такой мо тив, как интерес – появилась возможность более интересной работы – от мечают 23,3% среди возможных причин смены работы, престиж рабочего места – 31%, а хорошая оплата труда –18,1%, самореализация – на новом рабочем месте я буду иметь больше возможностей проявить себя – 9,7%.

Доля работников, вынужденно отказавшихся от старого места рабо ты (сокращение, закрытие производства – 21,2%, отсутствие востребован ности в профессии – 3,6%) в сумме составляет 24,8% причин и мотивов изменения своего места профессиональной занятости.

Представленные материалы исследования свидетельствуют о том, что процессы изменения социальной структуры в Челябинской области во многом схожи с теми, которые происходят и в российском обществе. В сфере материального обеспечения на фоне роста общего благосостояния наблюдается значительная дифференциация населения по уровню доходов и расходов. Процессы социальной дифференциации идут разнонаправлено и неравномерно и обнаруживают значительную специфику в различных демографических и территориальных группах населения области. На фоне значительной материальной дифференциации, сформировавшихся разли чий в доступе к высокостатусным социально-политическим и социокуль турным ресурсам, в регионе идёт процесс формирования и закрепления ба зовых элементов новой социальной структуры, возникают новые слои и социально-профессиональные группы. Очевидной специфической чертой региона являются более высокие, чем в российском обществе в целом, темпы и глубина материального расслоения регионального сообщества, резкие контрасты в социальном положении отдельных групп населения, которые усугубляются сохраняющимся территориальным и отраслевым неравенством.


Раздел 8. Реалии инновационной деятельности в Челябинской области Челябинская область является одним из наиболее крупных в эконо мическом отношении субъектов Российской Федерации. Среди регионов России Челябинская область занимает 5 место по объему отгруженной продукции в обрабатывающих производствах, 6 место по объему ино странных инвестиций, 12 место по обороту розничной торговли и объему сельскохозяйственной продукции, 13 место по вводу жилья. Область обла дает значительным производственным, трудовым и научным потенциалом, разнообразной ресурсной базой, развитой инфраструктурой и выгодным транспортно-географическим положением, уникальными природно климатическими условиями.

Выгодное экономико-географическое и стратегическое положение области в сочетании с исторически мощным производственным потенциа лом и наличием квалифицированных кадров способствовало созданию в области таких отраслевых комплексов, как металлургический, машино строительный, металлообрабатывающий, топливно-энергетический, строи тельный. Одним из важнейших видов обрабатывающих производств для Челябинской области является металлургическое производство. На долю Челябинской области приходится 26,6% стали, 27% проката, 10% труб стальных от общероссийских объемов производства. Машиностроение яв ляется одним из приоритетных производств Челябинской области. Пред приятия машиностроительного комплекса производят около 10% промыш ленной продукции области. На северо-западе области располагаются уни кальные крупнейшие центры атомной промышленности (города Снежинск и Озерск), а на западе - центры ракетостроения и космической техники.

Челябинская область характеризуется высоким уровнем потенциала научных учреждений, квалифицированным инженерно-техническим пер соналом и дешевой рабочей силой с ее относительно высоким образова тельным уровнем, что представляется значимым фактором развития инно ваций в регионе.1 Индекс инновативности (Ии) Челябинской области ра вен 0,41, т.е. данный показатель выше общероссийского индекса иннова тивности и соответствует высокому уровню развития инноваций (см. табл.

Инновации определяются как введение в употребление какого-либо нового или значительно улучшенного продукта (товара или услуги) или процесса, нового метода маркетинга или нового органи зационного метода в деловой практике, организации рабочих мест или внешних связях // Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. Третье издание. Перевод с английского — издание второе исправленное. — М., 2010. — С. 31. — 107 с.

8.1). Кроме того, по данному показателю Челябинская область занимает первое место среди регионов УрФО, поскольку доля затрат на технологи ческие инновации в регионе гораздо выше, чем в соседних регионах. Од нако по остальным субиндексам (см. табл.8.1) Челябинская область нахо дится на одном уровне со Свердловской и Тюменской областями, а по доле персонала, занятого в науке, и по показателю интернетизации даже наблю дается некоторое отставание от выше указанных регионов. Курганская об ласть отстает от регионов-конкурентов по большинству субиндексов и по индексу инновативности, но индекс интернетизации у данного региона выше, чем у соседних регионов.

Таблица 8. Индекс инновативности в Челябинской области и в соседних регионах, 20111* Субиндекс Субиндекс Субин- Субиндекс Субин- Ин доли персо- числа сту- декс количества декс до- декс нала, заня- дентов гос- интер- зарегистри- ли затрат инно того в науке ударствен- нети- рованных на тех- ватив зации и научном ных вузов патентов на нологи- ности обеспече- на 10 тыс. 1000 заня- ческие нии;

% за- населения тых в эко- иннова нятых номике ции в эконо мике Россия 0,29 0,53 0,54 0,30 0,10 0, Уральский федераль ный округ 0,19 0,55 0,44 0,21 0,20 0, Курганская область 0,04 0,46 0,60 0,12 0,06 0, Свердлов ская область 0,26 0,52 0,53 0,26 0,21 0, Тюменская область 0,10 0,55 0,40 0,10 0,09 0, Челябин ская область 0,23 0,60 0,34 0,29 0,59 0, * - используется новая методика вычисления индекса (2006 г.) В 2011 году различные виды инновационной деятельности осу ществляли 10,9%3 обследованных организаций Челябинской области. Ин Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат.сборник [Электронный ре сурс]. - URL: http://www.gks.ru;

см.методику расчета индекса инновативности [Электронный ресурс]. – URL: http://www.socpol.ru РИА-Аналитика: рейтинг регионов по числу пользователей сети Интернет [Электронный ресурс].

– URL: http://ria.ru/research_rating/20110928/445112931.html (дата обращения 25.08.12) Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат.сборник. Раздел 22 [Элек тронный ресурс]. - URL: http://www.gks.ru новационная деятельность развивается на предприятиях, сохранивших свой научный потенциал (научно-исследовательские и опытно конструкторские отделы), а также в организациях, имеющих достаточные финансовые ресурсы для внедрения новшеств или поддерживаемых феде ральными, региональными и муниципальными программами развития ин новационной деятельности, в том числе:

21,3% организаций - в сфере обрабатывающего производства;

51,1% - в операциях с недвижимым имуществом, аренде и предоставлении услуг;

21,3% - в образовании;

2,1% - в здравоохранении и предоставлении социальных услуг;

4,2% - в предоставлении прочих коммунальных, социальных и пер сональных услуг. Принципиально новой, или вновь внедренной, является вся иннова ционная продукция предприятий по добыче полезных ископаемых, произ водству машин и оборудования, резиновых и пластмассовых изделий, целлюлозно-бумажного производства, прочих неметаллических минераль ных продуктов, издательской и полиграфической деятельности, по произ водству пищевых продуктов, обработке древесины и производству изде лий из дерева, химического производства, производства кокса, нефтепро дуктов, металлургического производства и производства готовых металли ческих изделий, электрооборудования, электронного и оптического обо рудования, а также текстильного и швейного производства. Совокупная доля принципиально новой продукции и продукции, подвергавшейся усо вершенствованию, в общем объеме продукции промышленных предприя тий достигла в 2011 году 3,6%, из них – 3,36% - принципиально новая про дукция, 0,24% - усовершенствованная продукция. Данная ситуация, к со жалению, подтверждает тот факт, что научно-технический потенциал Че лябинской области в полной мере не востребован, т.к. большинство про мышленных предприятий Челябинской области не имеет научного сопро вождения и не осуществляет эффективную инновационную политику.

В Челябинской области на начало 2011-2012 учебного года свою де ятельность осуществляли 19 учреждений высшего профессионального об разования (из них 14 государственных, в том числе один университет, Официальный сайт Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области. – URL: http://chelstat.gks.ru/digital/science/default.aspx (дата обращения 5.09.2012 г) имеющий статус Национального исследовательского университета, и 5 не государственных) и 24 филиала учреждений высшего профессионального образования1. В области аккредитованы 3 инновационных технопарка:

- ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» (г. Челя бинск);

- Инновационный технопарк ОАО «Миасский машиностроительный завод» (г. Миасс);

- ООО «Технопарк Новатор» (г. Челябинск).

Начинающие инновационные компании функционируют в 4 бизнес инкубаторах Челябинской области:

- НП «Магнитогорский инновационный бизнес-инкубатор»;

- МУ «Озёрский инновационный центр - бизнес-инкубатор»;

- ОГУ «Инновационный бизнес-инкубатор Челябинской области», в состав которого входит структурное подразделение «Бизнес-инкубатор офисного типа для социально незащищенных слоев населения»;

- АМУ муниципального образования «Город Снежинск» «ИН ФОРМКОМ».

Общее количество размещенных предприятий, начинающих иннова ционную деятельность, более 60.

В 2011 году за счет областных и федеральных средств оказана фи нансовая поддержка 50 субъектам инновационной деятельности (СИД) на сумму 35,8 млн. рублей. В результате реализации инновационных проек тов СИД, получивших финансовую поддержку, планируется создать новых рабочих мест, отгрузка инновационной продукции составит порядка 951,4 млн. рублей.

Уральский регион занимает второе место2 в России по количеству Наукогорадов РФ. В частности, в Челябинской области успешно функционируют 5 городов, имеющих статус Наукограда РФ : Миасс (авиаракетостроение и косми ческие исследовании, а также производство грузовых автомобилей), Сне жинск (ядерный комплекс), Трехгорный (изготовление оборонной продукции производственно-технического назначения, приборов, систем и комплек тов, предназначенных для работы на АЭС), Озерск (ядерный оружейный Официальный сайт Министерства образования и науки Челябинской области. – URL:


http://www.minobr74.ru/en/deyatelnost/vysshee-professionalnoe-obrazovanie (дата обращения 10.09.2012 г.) А.А. Агирречу. Наукограды России [Электронный ресурс]. – URL:

http://www.naukograds.ru/naukograds/naukograds_inf/179(дата обращения (15.08.2012 г.) Официальный сайт Союза развития наукоградов России [Электронный ресурс]. – URL:

http://www.naukograds.ru/naukograds/naukograds_inf/naukograds_list/ (дата обращения 20.08.2012 г.) комплекс и атомная энергетика), Усть-Катав (вагоностроительное производ ство).

Общее число организаций, осуществляющих научные исследования и разработки (ведущих инновационную деятельность), составляет 58, что сопоставимо по аналогичному показателю с Тюменской областью, но в два раза меньше, чем в Свердловской области. Однако на последнем месте по данному показателю находится Курганская область (табл. 8.2).

В государственной научной сфере Челябинской области работают почти 14,5 тысяч человек, из них около 600 докторов наук, более 2500 кан дидатов наук, более 2,6 тысяч аспирантов и докторантов. Однако по числу организаций, ведущих подготовку аспирантов, Челябинская область в году занимала только 3 место среди регионов конкурентов – см. рис. 8.1.

20 Курганская область Свердловская Тюменская область Челябинская область область Рис. 8.1. Число организаций, ведущих подготовку аспирантов в Челябин ской области и соседних регионах, Анализируя показатель подготовки аспирантов, можно предполо жить, что по сравнению со Свердловской и Тюменской областями Челя бинская область недостаточно использует и наращивает свой инновацион ный потенциал. В то же время по числу докторантов Челябинская область постоянно находится на втором месте, значительно опережая по данному показателю Тюменскую и Курганскую области. Но и этого недостаточно при условии, что 30% от общего числа докторов наук в области старше лет, а из 2,5 тысяч кандидатов наук – только 6% моложе 30 лет, что ука зывает на актуальную проблему старения научно-технических кадров. По этому в Челябинской области более 10 лет реализуются программы под Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат.сборник. Раздел 22 [Элек тронный ресурс]. - URL: http://www.gks.ru держки молодых ученых (докторов и кандидатов наук), которые финанси руются за счет регионального бюджета. Кроме того, при вузах Челябин ской области создаются Советы молодых ученых, которые формируют благоприятные условия для успешной реализации научного и творческого потенциала студентов, аспирантов и молодых ученых вузов, способству ющие развитию молодежного научного сообщества.

Таблица 8. Научно-технический потенциал Челябинской области и соседних регионов, 20111.

Челябинская Курганская Свердловская Тюменская Показатель область область область область Количество организаций, выполняющих исследова- 58 14 113 ния и разработки Персонал, выполняющий исследования и разработ- 15224 706 20906 ки, тыс. чел.

Внутренние затраты на исследования и разработ- 12430,4 218,7 15533,5 6226, ки, млн. руб.

Внутренние затраты на исследования и разработки 815,5 309,77 743,016 992, в расчете на одного иссле дователя, тыс. руб.

Внутренние затраты на исследования и разработки 214,317 15,621 137,46 105, в расчете на одну органи зацию, млн. руб.

Число высших учебных 18 4 31 заведений Численность аспирантов 2622 343 3363 Государственная поддержка инноваций в области науки заключается в финансировании отдельных проектов (региональные и федеральные конкур сы программ РГНФ, РФФИ, Фонда содействия развитию малых форм пред приятий в научно-технической сфере и Министерства образования и науки РФ) и проведении конкурсов на лучшие исследования с премированием уче ных и научных коллективов. На территории Челябинской области ведут свою деятельность два фонда поддержки инновационной деятельности: Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно технической сфере Челябинской области и Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.

Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат.сборник. Раздел 22 [Элек тронный ресурс]. - URL: http://www.gks.ru Анализ обеспеченности финансовыми ресурсами показал, что Челя бинская область в большей степени обеспечена финансами на инноваци онную деятельность по таким показателям, как внутренние затраты на ис следования и разработки в расчете на одну организацию и в расчете на од ного исследователя, чем другие регионы УрФО, опережая по данному по казателю Свердловскую область (см. табл. 8.2). В 2011 году по показателю «внутренние затраты на исследования и разработки в расчете на одного исследователя» Челябинская область занимала второе место с незначи тельным отставанием от Тюменской области.

По сравнению с началом 2000-х гг. в регионе увеличились показате ли инновационной деятельности организаций (см. табл. 8.3). Изменения по большинству показателей наблюдаются в период 2005-2006 гг., этот рост обусловлен началом активной поддержки инновационной деятельности в регионе. Однако в 2010 году наблюдается незначительный спад по основ ной массе показателей, т.к. существенная часть крупных и средних пред приятий региона внедрили инновационные технологии в период 2005- гг., поэтому в последующие годы их инновационная активность несколько снизилась. Кроме того, в последние годы наметилась тенденция к разви тию малого бизнеса в связи с запуском программ поддержки малого и среднего бизнеса, но доля инновационных предприятий в малом бизнесе до сих пор очень мала, поскольку начинающие предприниматели предпо читают реализовывать менее рискованные проекты. Если проанализиро вать соотношение показателей поступления и выдачи охранных докумен тов, то к 2010 году наблюдается ситуация, в которой практически все заяв ки поддерживаются, а в 2000-м году поддерживалось чуть более половины заявок на получение охранных документов (см. табл.8.3).

Индекс инновационности продукции (Иип) Челябинской области на 2011 год составляет 2,7% (по данному показателю уровень инновационно сти ниже среднего), и за последние три года данный показатель снижался (см. рис.8.2). По сравнению с регионами-конкурентами Челябинская об ласть занимает третье место по инновационности продукции. Лидером по инновационности продукции региона является Свердловская область, но даже ее индексы за последние годы не достигают нормативных значений в 10-12%, характерных для индустриальных и постиндустриальных обществ.

Достаточно низкий индекс инновационности продукции в Челябинской области указывает скорее на стадию деиндустриализации, т.е. разрушения индустриальной базы, нежели на рост инновационной продукции (рис.8.2).

Таблица 8. Инновационно активные организации Челябинской области, 2000 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Число организаций, выполнявших 40 44 43 40 42 52 49 47 46 научные исследо вания и разработки Численность пер сонала, занятого 163 197 187 178 175 151 146 142 144 научными исследо 76 05 56 39 30 74 27 46 89 ваниями и разра ботками Поступление па 630 695 794 922 894 888 978 774 765 тентных заявок Выдача охранных 456 700 643 662 777 758 806 963 760 документов Инновационная ак тивность организа- 12,7 12,8 12,8 13,9 13 14,1 10,9 11,3 9,9 10, ций Объем инноваци онных товаров, ра- 0,7 17,6 4,5 7,3 3,3 2,9 4,6 2,6 2,4 3, бот, услуг 9, 7, 8, Уральский 6, 7,00 6,37 6,53 федеральный округ 6,00 Курганская область 5, 4, 5, Свердловская 4,00 3,37 область 3, 2, 3,00 Тюменская область 2, 2, 2,00 2, 1,03 Челябинская 0, 1,00 0,57 область 0, 2009 2010 Рис. 8.2. Динамика индекса инновационности продукции в Уральском федеральном округе Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат.сборник. Раздел 22 [Элек тронный ресурс]. - URL: http://www.gks.ru Там же.

Несмотря на развитие инновационной деятельности, которая наблю дается за последние 10 лет в Челябинской области, по количеству исполь зуемых производственных технологий область традиционно занимает тре тье место среди регионов-конкурентов (см. табл. 8.4). Наиболее заметно отставание от Свердловской области, которая является лидером по боль шинству показателей инновационной активности. Незначительное отста вание по показателю использования передовых технологий прослеживает ся по сравнению с Тюменской областью. Однако явное отставание по ис следуемому показателю выявлено в Курганской области, где передовые производственные технологии используются на порядок реже, нежели в Свердловской области. Поэтому становится очевидным необходимость ка чественного изменения инновационной политики Челябинской области, направленной, в частности, не только на разработку, но и на внедрение ин новационных технологий и продуктов в региональную экономику.

Таблица 8. Число передовых производственных технологий, используемых предприя тиями Уральского федерального округа 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Курганская об- 297 317 437 499 519 677 736 653 548 736 836 ласть Свердловская об- 2004 2627 4119 5289 5099 6420 7577 9953 9533 1159 1324 ласть 6 6 Тюменская область 1496 1994 2658 2869 2923 3645 3988 4203 4340 5550 8180 Челябинская об- 2573 2019 2348 2192 2671 3059 3642 4121 4312 4574 5154 ласть Анализ структуры использованных передовых производственных технологий выявил (см.табл. 8.4а), что основная масса инновационных технологий используется в сфере производства, обработки и сборки, на втором месте по данному показателю находится проектирование и инжи ниринг. В сфере логистики используется небольшое число инновационных технологий, и это можно объяснить тем, что логистика только начинает распространяться в бизнес-среде РФ.

Проанализировав значение коэффициента соотношения ценностей изменения и сохранения (Кис = 1,11)2, можно сказать, что население Челя бинской области в большей степени стремится к изменениям, нежели к Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат.сборник. Раздел 22 [Элек тронный ресурс]. - URL: http://www.gks.ru Опрос населения Челябинской области, 2011 г.

стабильности (см. табл. 8.5), т.е. население в целом готово заниматься ин новационной деятельностью при создании благоприятных условий для развития инновационного бизнеса и науки и отсутствия различного рода барьеров со стороны власти и кредитующих организаций.

Таблица 8.4а Число передовых производственных технологий, использованных пред приятиями Челябинской области Виды технологий 2002 2003 2004 2006 2007 2008 2009 2010 Все передовые про изводственные тех- 2348 2192 2671 3642 4032 4312 4574 5154 нологии в т.ч. проектирование 403 299 397 563 575 682 702 741 и инжиниринг производство, обра 482 516 523 817 856 894 957 1135 ботка и сборка автоматиз. погрузоч но-разгрузочные опе 7 7 11 31 41 55 68 71 рации, транспорт. ма териалов и деталей аппаратура автомати зированного наблю- 97 94 247 217 301 316 350 491 дения (контроля) Связь и управление 572 562 695 1114 1275 1362 1448 1608 производственно информационные си- 59 80 111 151 183 190 206 242 стемы интегрированное управление и кон- 628 634 687 749 801 813 843 866 троль Таблица 8. Соотношение ценностей изменения и сохранения, Ценности изменения (Ци) Ценности сохранения (Цс) Свобода 4,31 Традиция 3, Независимость 4,35 Порядок 4, Инициативность 3,91 Жертвенность 3, Своевольность 3,48 Властность 2, Коэффициент их соотношения: Кис = Ци Цс = 1, В то же время есть некое противоречие в выявленных ценностных ориентациях. Экспертное мнение2 отражает противоположную точку зре ния тому, что выявлено в рамках стандартизированного опроса населения.

Статистические ежегодники Челябинской области 2003-2012 гг. Раздел 18,19 [Электронный ресурс]. URL: http://chelstat.gks.ru Экспертный опрос в Челябинской области, 2012 г.

Большинство экспертов склоняются к тому, что для населения Челябин ской области в большей степени характерна ориентация на традиции, чем на инновации (59% против 16%), на стремление к предсказуемости, чем готовность рисковать (46% против 21%), на порядок, чем на свободу (45% против 21%).

Таблица 8. Экспертное мнение о доминирующих ценностях для населения Челябин ской области, ственные организации информации и комму тельская деятельность политическая и обще научная и преподава государственное и средства массовой муниципальное управление В целом никации бизнес традиции-инновации традиции 47,5 56,7 76,0 55, 59,3 80, инновации 17,5 13,3 0,0 17, 16,0 24, инициатива-безынициативность инициатива 40,0 33,3 20,0 32, 36,7 52, безынициативность 25,0 36,7 48,0 30, 35,3 53, патернализм-самостоятельность, независимость патернализм 2,5 53,3 24,0 12, 26,0 73, самостоятельность, независимость 45,0 20,0 0,0 45, 40,7 76, готовность рисковать-стремление к предсказуемости готовность рисковать 22,5 6,7 0,0 30, 21,3 36, стремление к предсказуемости 25,0 70,0 64,0 27, 46,0 73, свобода-порядок свобода 17,5 23,3 6,7 20, 21,3 36, порядок 30,0 36,7 64,0 42, 44,7 73, Содержание результатов глубинных интервью также демонстрируют фрагментарные, единичные случаи желания населения области участво вать в инновациях. Большинство информантов не готово участвовать в ин новациях по следующим причинам:

непонимание, в чем заключается инновационная деятельность («Я не представляю, что это такое», «Как правило, все новое - это хорошо за бытое старое. Это опыт прошлый, немного совершенствуют», «Вряд ли смогу участвовать, т.к. не имею к этому отношения»);

нежелание уходить с насиженных мест, рисковать («меня моя ра бота устраивает», «В новом не хочу участвовать, мне привычно, где есть», «устраивает свое спокойствие», «Люди плывут по реке, новое сложно вос принимают: «Лучше бы оно сломалось»);

нехватка опыта и знаний («не хватит образования, знаний», «Опыта нет. Нет таланта к этому»);

слишком высокие риски с негарантированным результатом («Бо юсь, так как налоги высокие и деньги сложно заработать»);

погруженность в повседневные заботы, в решение самых насущ ных проблем не оставляет времени, чтобы задуматься о чем-то еще («вре мени нет»);

отсутствие инновационной деятельности в интересной сфере («Знаю в промышленности, но это не для меня – мне нужно творчество», «Я не очень понимаю в рамках психологии, какие у нас инновационные дела, у нас и так – сам придумал, сам сделал», «Вряд ли «случатся» инно вации в правоохранительной деятельности»);

возраст: старшее поколение считает, что инновациями должна за ниматься молодежь («Я уже не в том возрасте», «возраст уже не тот, пусть молодежь этим занимается. Уже стара для этого»).

Таким образом, пока однозначно говорить о готовности или неготов ности населения к инновационной деятельности трудно. Этот вопрос тре бует дополнительного изучения.

Экспертный опрос, проведенный на территории Челябинской обла сти, показал, что условия для осуществления инновационной деятельности можно оценить как благоприятные (33%) или нейтральные (33%). Причем представители органов власти и бизнес-среды определяют условия как благоприятные, а эксперты других сфер деятельности называют условия нейтральными для внедрения и коммерциализации новшеств. Наиболее заметны, по мнению экспертов, инновации в сфере промышленного произ водства, строительства и медицины. Кроме того, эксперты, занимающиеся научной и преподавательской деятельностью, отмечают появление инно ваций в сфере образования. Почти пятая часть бизнес-экспертов (17,5%) считают, что инновационные процессы в области не заметны. Уровень ин новационной культуры оценивается большинством экспертов как средний (39%), т.е. наблюдается желание и готовность создавать и внедрять новше ства, однако эксперты, занятые в сфере образования и науки и в информа ционной сфере, сошлись во мнении, что инновационная культура в Челя бинской области имеет низкий уровень, т.е. заметна лишь декларация от носительно готовности заниматься инновационной деятельностью.

В качестве возможностей развития инновационной деятельности в Челябинской области эксперты указали высокий кадровый потенциал и поддержку со стороны власти. Но стоит отметить, что очень небольшой процент экспертов высказался вообще о факторах, которые позволили бы развивать инновации в регионе (всего 6%).

При оценке угроз развитию инновационной деятельности эксперты разделились на три группы: эксперты, занятые в сфере государственного и муниципального управления считают, что наиболее вероятной угрозой яв ляется отсутствие финансирования;

эксперты сферы образования и науки также отмечают эту угрозу наравне с «коррупцией в чиновничьей среде» и отсутствием квалифицированных кадров. Представители СМИ и бизнеса склонны согласиться с наличием коррупции и административных барье ров, препятствующих развитию инноваций. При этом основная масса экс пертов считают, что инновационную деятельность нельзя назвать конку рентным преимуществом Челябинской области, и только эксперты бизнес среды придерживаются противоположной точки зрения. Поэтому развитие инновационной среды можно считать актуальной задачей, для чего, преж де всего, необходима, по мнению большинства экспертов, поддержка госу дарства, реализация существующих программ и борьба с коррупцией.

Опрос населения Челябинской области показал, что за последнее время в инновационной деятельности были заняты около 8,9% населения.

Инициаторов инноваций в выборке оказалось около 4,1% (см. табл. 8.6).

По данным опроса, коэффициент инновационной активности населении (Киа) равен 8,9%, что ниже принятой нормы активного участия в иннова циях (15%). Причем наибольшее число участников инноваций зарегистри ровано в Челябинске. Наименьшее – в малых городах и сельской местно сти. Кросстабуляционный анализ показал следующие закономерности: (1) чем старше респондент, тем ниже включенность в инновационную дея тельность;

(2) чем выше уровень образования, тем выше уровень включен ности в инновационную деятельность;

(3) мужчины значительно чаще ста новятся участниками инновационной деятельности, чем женщины;

(4) ре спонденты, считающие, что главное – это инициатива, чаще и в реальности принимают участие в инновационной деятельности;

(5) четкое представ ление «Что такое инновация» есть только у участников инновационного процесса.

Таблица 8. Участие населения Челябинской области в создании или внедрении каких либо новшеств (в последние 12 месяцев), Новая Новый Новая тех- Новая фирма продукт нология услуга Участвовал как организатор 2,3 1,2 1,3 3, Участвовал наравне с другими 2,7 2,3 2,8 3, Не участвовал 70,4 70,0 69,4 67, Затрудняюсь ответить 5,8 5,9 5,9 5, Отказ от ответа 18,9 20,6 20,6 20, Материалы опроса показывают (см. табл. 8.8), что в области сложи лась благоприятная социальная среда для инновационной деятельности. В целом по Челябинской области около половины (46,7%) респондентов, участвовавших в создании и внедрении новшеств, получили поддержку друзей, пятая часть респондентов отметили поддержку администрации и финансовую помощь. Около 30% респондентов столкнулись с безразличи ем окружающих, и только 10% - с противодействием. Около половины опрошенных респондентов готовы поддержать и поддерживали участни ков инновационного процесса, т.е. доля поддерживающих инновации Пи 45%, что свидетельствует о положительных перспективах развития ин новационной деятельности. Кроме того, доля противодействующих инно вациям Пр10% (норма 15%), что также подтверждает сделанные ранее выводы.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.