авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

«Финансирование образования в Республике Беларусь 2009 1 УДК 37.014.543(476) Сорокина, Т.В.  Финансирование  ...»

-- [ Страница 2 ] --

2. По нормативу выдает образовательному учреждению бюд жетные средства на подготовку этих специалистов (1000 чел.  нор матив).

3. Устанавливает распределение получаемых средств по фон дам, контроль за использованием которых осуществляется коллек тивом самого образовательного учреждения.

4. Получает от образовательного учреждения подготовленных специалистов.

Аналогичный порядок действовал во всей сфере образования с поправкой на уровень образования.

В результате установления такой последовательности действий государства при организации системы управления в сфере образо вания  контрольные  функции  в  этой  области  могли  быть  сведены только к проверке соответствия уровня и структуры подготовки спе циалистов условиям государственного заказа.

Расходование полученных средств полностью переходило в ком петенцию самого образовательного учреждения и вмешательства го сударства прямо не требовало. Конечно, такая схема довольно упро щенно представляет описываемый процесс и не отвечает, например, на вопрос о том, что делать, если образовательное учреждение пред ставило не 1000 специалистов, а, скажем, 999. Однако в практичес кой деятельности применялся несколько иной подход к определению государственного заказа. Устанавливаемые контрольные цифры ка сались только приема на обучение, а не выпуска. Поэтому даже про верка исполнения государственного заказа могла быть сведена толь ко к анализу отчетности о числе принятых на обучение. В сочетании с данными государственного статистического наблюдения (данные о движении контингентов являются основными в статистике) контроль за принятыми на обучение получался двойной.

Особенности  реализации  новых  форм  хозяйствования  были определены дополнениями и изменениями к «Основным положени ям  хозяйственного  механизма  в  народном  образовании»,  в  части высших и средних специальных учебных заведений, доведенными приказом Государственного комитета РСФСР по делам науки и выс шей школы от 15 февраля 1991 г. № 122. Одной из важных особен ностей явилось объединение высших и средних специальных учеб ных заведений, включая все их структурные подразделения, с орга низациями, созданными при них и осуществляющими деятельность, направленную на обеспечение образовательного процесса и (или) использование результатов деятельности учебных заведений, в пер вую очередь научных.

В составе или при учебных заведениях, особенно высших, были созданы и функционировали научно-исследовательские институты, конструкторские бюро, научные центры, лаборатории и т.п. органи зации. Причем организации на самостоятельном балансе, с права ми юридического лица. Их объединение в составе учебного заведе ния при сохранении самостоятельности позволяло нарастить потен циал учебных заведений, сформировать единый процесс образова ния, науки и использования их результатов, т.е. создать некую но вую структуру, функционирующую под руководством и при ведущей роли учебного заведения как единый учебно-научно-производствен ный комплекс – учреждение народного образования. Единство ком плекса обеспечивалось двумя основными положениями:

- обязательностью для исполнения всеми подразделениями ре шений Совета и руководства учебного заведения, направленных на повышение  качества  подготовки  специалистов  и  уровня  научных исследований;

- образованием в учебном заведении централизованных фон дов за счет отчислений из фондов производственного и социально го развития, оплаты труда и материального поощрения подразделе ний. Направления использования указанных средств устанавлива лись Советом учебного заведения.

Конкретные формы  и  содержание отношений  внутри  единого учебно-научно-производственного комплекса определялись на дого ворной основе и относились к предмету регулирования Устава учеб ного  заведения.  Такое  новообразование  можно  рассматривать  как попытку создать своего рода образовательные корпорации, которые могут проводить полный цикл производства, например, готовить спе циалистов, которые  могут  создавать новые  технологии,  и  одновре менно готовить специалистов по их применению, и  применять эти технологии с использованием подготовленных специалистов.

Однозначно оценивать этот подход сложно в силу ряда обстоя тельств:

- юридическое лицо не может оставаться таковым при вхожде нии в состав другого юридического лица;

- передача части прибыли другой организации наносит ущерб экономическому положению передающей организации и должна иметь какие-то основания (например, для достижения совместных целей);

- выполнение указаний другой организации возможно либо в рамках совместной деятельности по договору (но и указания долж ны быть только в рамках этой деятельности), либо в рамках адми нистративного подчинения и т.д.

Понятие единого учебно-научно-производственного комплек са в 1993 г. было включено  в  Типовое положение о  вузе (высшее учебное заведение, включая его структурные подразделения и пред приятия, учреждения, организации при нем, имеющие статус юри дического лица, является единым учебно-научно-производственным комплексом – образовательным учреждением),  но в  практическом плане довольно быстро прекратило свое действие.

Основными положениями нового хозяйственного механизма из начально предусматривались две модели функционирования об разовательных учреждений в новых условиях хозяйствования. Для сферы образования была установлена первая модель, базирующая ся на следующей последовательности распределения дохода и фор мирования фондов:

- из совокупного дохода формируется по установленному нор мативу фонд оплаты труда (налоговые льготы на организации при высших учебных заведениях распространялись немногим более года, а затем были прекращены;

 вторая модель предусматривала сначала возмещение издержек и расчеты по обязательствам, а затем – зачис ление  оставшихся средств  в  фонд  оплаты труда  и  материального стимулирования работников);

- из оставшихся средств возмещаются материальные и прирав ненные к ним затраты;

- осуществляются расчеты со сторонними организациями;

- выплачиваются проценты за кредит.

За вычетом этих средств образуются по нормативам фонды эко номического стимулирования. В них могут быть также перечислены:

- в фонд материального поощрения – неиспользованные сред ства фонда заработной платы;

- в фонд производственного и социального развития – выручка от реализации излишнего, устаревшего и изношенного оборудования, сред ства, передаваемые на цели производственного и социального разви тия учреждению другими предприятиями и организациями, а также экономия средств по материальным и приравненным к ним затратам, расчетам со сторонними организациями и процентам за кредит.

Такое распределение дохода касалось основной деятельности учеб ного заведения, к которой была отнесена деятельность, финансируемая по определенным параграфам бюджетной классификации, прочие спец средства и другие дополнительные сферы деятельности. По решению учебного заведения это распределение могло быть распространено на подразделения и структурные единицы повышения квалификации и переподготовки кадров. Распределение дохода от научной деятельнос ти, повышения квалификации и переподготовки кадров могло осуще ствляться в ином установленном для них порядке.

Периодичность отчисления средств в фонды и распределение средств фондов осуществлялись учреждением самостоятельно в со ответствии со сметами, одобренными трудовыми коллективами (Со ветом учреждения) и утвержденными руководителями учреждения по  согласованию  с  профсоюзной  организацией  в  соответствии  с Рекомендациями о порядке использования указанных фондов, раз работанными Государственным комитетом СССР по народному об разованию  по  согласованию  с  Госпланом  СССР,  Министерством финансов СССР и ВЦСПС. При этом не использованные в текущем отчетном периоде средства фондов экономического стимулирования изъятию не подлежали и использовались в последующих отчетных периодах. Экономия средств, выделяемых на материальное обеспе чение и льготы для детей, воспитанников, учащихся, студентов, по лученная в текущем отчетном периоде, полностью использовалась на указанные цели в последующие отчетные периоды.

Использование средств фондов решало, во многом, социальные задачи.

В доход учебного заведения, подлежащий распределению по ус тановленным нормативам, наряду с другими поступлениями зачисля лись средства, полученные за подготовку специалистов от предприя тий, учреждений и организаций и отраслей народного хозяйства, вклю чая средства, полученные за осуществление мероприятий, направлен ных на повышение качества подготовки специалистов, улучшение орга низации  учебно-воспитательного процесса, в  том числе за введение дополнительных курсов и других видов факультативных занятий, под готовку их методического обеспечения, выполняемых сверх учебного плана и индивидуальных планов преподавателей и студентов.

Объем указанных средств определялся на основе соответству ющей сметы затрат, включающей плановые накопления (по суще ству – прибыль) в размере до 30 %.

В доход  учебного заведения,  подлежащий  распределению  по утвержденному экономическому нормативу, не включались следую щие поступления, имеющие целевое назначение и подлежащие за числению непосредственно в соответствующие фонды.

1. Фонд производственного и социального развития:

- средства, полученные от отраслей народного хозяйства за под готовку специалистов;

- средства, предаваемые предприятиями, учреждениями, орга низациями и отдельными гражданами на цели производственного и социального развития учебного заведения;

- выручка от реализации излишнего, устаревшего и изношен ного  оборудования,  а  также  других  материальных  ценностей,  не являющихся продукцией учебного заведения;

- выручка от сдачи в аренду помещений, сооружений и обору дования.

2. Фонд оплаты труда:

- передаваемые в установленном порядке учебным заведениям предприятиями, учреждениями и организациями средства их фон дов оплаты труда и материального поощрения.

Расчет экономического норматива образования фонда оплаты труда осуществлялся  на основе плановых показателей и  смет, ут вержденных учебному заведению на базовый год. При определении норматива расчетный фонд оплаты труда мог превышать удельный вес утвержденного фонда заработной платы не более чем на 5 пунк тов.  Иными  словами,  норматив  образования  фонда оплаты  труда основывался на величине базового фонда.

Соответствующие элементы новых условий хозяйствования мог ли применяться в структурных подразделениях учебных заведений.

В частности, на кафедрах и других подразделениях высшего учебно го заведения фонды заработной платы (оплаты труда) по различным источникам финансирования (образование, наука, хоздоговорные НИР и др.) могли быть использованы как единый фонд заработной платы для оплаты труда всех категорий работников. При этом:

- профессорско-преподавательскому и научному персоналу мог ли определяться задания по учебной, научной и методической рабо те, допуская возможность планирования индивидуальной смешан ной  нагрузки (одновременно  учебной,  методической  и научной,  в т.ч. по хоздоговорным НИР);

- перечень должностей и размеры должностных окладов могли устанавливаться в пределах действующих схем, независимо от ис точника финансирования;

 должностные оклады являлись минималь ным уровнем заработной платы;

- всем работникам учебных заведений могли устанавливаться надбавки к должностным окладам (тарифным ставкам) за высокие достижения в труде, выполнение особо важных работ (дополнитель ного объема работ) и расширение зоны обслуживания, которые пре дельными размерами не ограничиваются.

Перевод учебных заведений на новые условия хозяйствования осуществлялся начиная с 1991 г. по мере их готовности и обеспечи вался соответствующим объединением их финансовых ресурсов на единых  расчетных  счетах,  открываемых  в  учреждениях  банков СССР. На расчетные счета зачислялись все поступающие учрежде ниям денежные средства, включая суммы бюджетного финансиро вания и все внебюджетные средства за оказанные организациям и населению платные услуги и прочие поступления. На этих расчет ных счетах хранились все средства учреждений: средства единого фонда оплаты труда, фонда производственного и социального раз вития, других фондов и т.д. С открытием расчетных счетов подле жали закрытию  все  действующие их  счета по бюджетным  и  вне бюджетным средствам, остатки которых перечислялись платежны ми поручениями на их единые расчетные счета.

Для осуществления платежей перешедшими на новые условия хозяйствования учреждениями, обслуживаемыми централизованны ми бухгалтериями, соответствующие расчетные счета должны были открываться органам управления, при которых созданы централи зованные бухгалтерии по обслуживанию учреждений.

В  новых  условиях  хозяйствования  образовательным учреждениям  были  предоставлены  широкие  права  в  области организации и оплаты труда. Они могли, в частности:

- устанавливать работникам надбавки за высокие творческие и производственные достижения в работе за счет и в пределах фонда заработной платы (фонда оплаты труда);

- устанавливать работникам доплаты за  совмещение профес сий, расширение зон обслуживания или увеличение объема выпол няемых работ, а также за  выполнение наряду с основной работой обязанностей временно отсутствующего работника без ограничения размеров этих доплат за счет и в пределах фонда заработной платы (фонда оплаты труда);

- применять в хозяйственной деятельности подразделений бригад ный, семейный, арендный подряды, коллективную, договорную и дру гие формы организации и оплаты труда, а также гибкие режимы труда;

- определять порядок и размеры премирования работников ис ходя из эффективности и качества их труда в пределах фонда опла ты труда (фонда материального поощрения).

Заработная  плата  работников  максимальными  размерами  не ограничивалась. Руководителям учреждений надбавки за высокие творческие  и  производственные  достижения  в  работе  и  размеры премий утверждались решениями вышестоящих органов управле ния. На материальное поощрение и доплаты (надбавки) работников учреждений не могли быть направлены средства, предназначенные на оплату труда воспитанников, учащихся и студентов.

Сформированный новыми условиями хозяйствования экономичес кий механизм функционирования образовательных учреждений и сфе ры образования в целом не получил широкого развития по причинам его слишком  быстрой замены условиями, установленными  Законом «Об образовании» и внедрением рыночных отношений в экономику. Но надежды на него возлагались достаточно серьезные, и прежде всего с точки зрения создания заинтересованности образовательных учрежде ний в рациональном расходовании выделяемых ресурсов и получении конечных результатов. Обратившись к исследованиям новых условий хозяйствования, нашедшим отражение в ряде публикаций того перио да, можно отметить некоторые оценки этих условий.

Ряд экономистов придерживаются мнения, что сметное финан сирование  по  статьям  бюджетной  классификации  не  способствует развитию инициативы, экономии, толкает к обязательному и полно му расходованию бюджетных ассигнований любой ценой. Следова тельно, переход к финансированию по долговременным стабильным экономическим нормативам приведет к свободе маневра ресурсами и переориентирует финансирование с процесса на конечный результат.

Переход к новому механизму выдвигал в основу возмездный ха рактер затрат на подготовку специалистов, квалификация кото рых, представляя собой информационный объект, является предме том  и  продуктом  процесса подготовки  специалистов.  Переход на новые условия рассматривался как переход к самофинансированию, полному обеспечению своей деятельности за счет собственных до ходов в результате перехода к отношениям купли-продажи.

Бюджетный метод хозяйствования не стимулирует в достаточ ной степени достижение наибольших результатов при наименьших издержках, не направляет коллективы работников и каждого работ ника на экономию средств, ликвидацию непроизводительных рас ходов и потерь, улучшение качества учебного процесса и т.п. Други ми словами, сколько вуз получил материальных ценностей и денеж ных  средств  в  текущем  году, столько  и  должен  израсходовать  без постоянного сопоставления фактических затрат с реальными резуль татами своей работы и степенью целесообразности. В вузах любая экономия  даже в  разумных  пределах квалифицируется вышестоя щей инстанцией как недостаточное обеспечение учебного процесса необходимыми ресурсами, как неполное осуществление своих за дач за соответствующий период.

В новых условиях хозяйствования вуз может рассматриваться как хозрасчетное предприятие, производящее продукт в виде полу ченных знаний специалистом, а также фундаментальных и приклад ных НИОКР. Переход к самофинансированию вузов означал бы, что единственным источников финансирования на учебно-научный про цесс и расширенное воспроизводство являлась бы прибыль.

Несколько иная точка зрения была высказана в  связи с не коммерческим статусом организаций, осуществляющих деятельность в социально-культурной сфере. Соглашаясь с тем, что введение нор мативов бюджетного финансирования устанавливает минимальный уровень бюджетного обеспечения, ее сторонники считают, что не коммерческие  организации  получают  бюджетные  ассигнования, средства  от  других  заинтересованных  организаций  и  граждан  не под результаты своей работы, а под определенные параметры дея тельности, рассматриваемой в единстве ее целей, результатов, спо собов, средств, субъектов и объектов. Условия хозяйствования не коммерческих организаций сочетают широкую самостоятельность в решении хозяйственных вопросов с отсутствием прямой заинте ресованности их собственников и работников в росте доходности.

Тем не менее расширение самостоятельности организаций даже в этих координатах признавалось необходимым.

Таким  образом,  большинство  ученых  признавали  и  признают сейчас одной из главных проблем бюджетного финансирования его направленность не на получение необходимого результата и даже не на поддержание параметров процесса, которые также можно было бы считать в отдельных случаях необходимым результатом, а на расходование средств в соответствии с утвержденной сметой.

Поэтому введение новых условий хозяйствования в образова нии рассматривалось в большинстве случаев как обоснованная мера, способствующая развитию инициативы образовательных учрежде ний, повышению их эффективности в части экономии и рациональ ного использования ресурсов, повышению уровня планирования на основе стабильных нормативов.

Формирование новых условий хозяйствования, точнее – фор мирование  отдельных  элементов  новых  условий  в  виде  внесения платы за принимаемого на работу выпускника вуза, позволило пред ставить подготовленного специалиста как специфический продукт (товар), производимый высшими учебными заведениями. Одним из подтверждений наличия именно такого подхода стали разработки проблем определения себестоимости подготовки специалистов, что было необходимо как для определения цены продажи подготовлен ного специалиста работодателю, так и для расчета нормативов фи нансирования.  Последнее  обстоятельство,  с  учетом  актуальности проблемы нормативного финансирования образования, а также оп ределения издержек обучения каждого студента, оплачивающего свое образование, делает эти подходы заслуживающими более детально го рассмотрения. Варианты расчетов при определении себестоимо сти подготовки предлагались достаточно разнообразными:

- по сложившимся фактическим затратам (фактическая себес тоимость);

- по плановым затратам (плановая себестоимость);

- по затратам, определяемым нормами и нормативами (норма тивная себестоимость).

Расчет фактической себестоимости основывался на принципе от достигнутого уровня. Он состоял в делении суммарных годовых зат рат на содержание учебных заведений (без учета затрат на капиталь ное строительство, капитальный ремонт зданий и сооружений, науч ные исследования, не связанные с учебным процессом, аспирантуру, докторантуру, курсы и факультеты повышения квалификации и т.п.) на среднегодовую численность студентов (без учета контингентов ас пирантуры, докторантуры, курсов и факультетов повышения квали фикации).  Для  стабильных  условий  плановой  экономики  с  целью повышения точности расчетов использовались данные за несколько лет. Такой подход характеризовался достаточной простотой, доступ ностью и малым объемом исходной информации. При этом его отли чало отсутствие учета разных условий подготовки по дневной, вечер ней  и заочной формам обучения.  Для уточнения расчета  использо вался показатель приведенного контингента. Сущность приведения состояла в том, что контингент вечернего и заочного обучения требо вал меньше затрат на свое обучение, составляющих соответственно 25 % и 10 % затрат на обучение дневного контингента аналогичной численности. Иначе говоря, весь контингент студентов приводился к контингенту дневной формы обучения с указанными коэффициента ми. В затратах на обучение не учитывались расходы на приобретение оборудования и инвентаря, на капитальный ремонт.

Дальнейшее уточнение расчетов сводилось к детализации от дельных  видов  расходов,  учитываемых  или  не  учитываемых  при определении затрат на обучение контингента студентов. В частно сти, в затратах рекомендовалось учитывать износ основных фондов учебного заведения, причем по видам, только расходы на НИР, от носящиеся к учебному процессу, сроки обучения с учетом даты вы пуска и т.д. В принципе, такой подход может быть сведен к состав лению перечня затрат, относящихся к учебному процессу, и норми рованию их  величин. Однако  это как  ранее,  так  и  сейчас  было и остается серьезной нерешенной проблемой.

Плановая себестоимость определялась аналогично фактичес кой, только с использованием плановых показателей. Соответствен но степень ее точности определялась не только точностью подхода, но и степенью достоверности планирования. Впрочем, для условий стабильного состояния плановой экономики последнее обстоятель ство можно было и не учитывать.

Принцип усреднения затрат для определения себестоимости подготовки кадров неоднократно применялся и раньше для сопос тавительных оценок. Например, среднегодовая госбюджетная сто имость обучения одного студента (не считая расходов на капиталь ный ремонт и капитальное строительство вузов) в конце 1960-х гг. в СССР на дневном отделении университетов составляла 970 руб., на вечернем – 290 руб., на заочном – 80 руб. (в среднем для вузов всех типов соответственно 1066 руб., 290 руб. и 85 руб.). Аналогичные оценки применялись и позже для определения договорной цены под готовки специалистов и нормативов бюджетного финансирования образования, в качестве основы которых предлагалось использовать усредненные затраты на обучение одного студента и плановые на копления (прибыль).

Наибольший  интерес  представляет  собой  так  называемый нормативный метод определения себестоимости. Его содержа ние состоит в том, что себестоимость определяется по каждой ста тье расходов с использованием действующих или специально раз работанных норм и нормативов расходования средств по этим ста тьям при осуществлении учреждением образовательной деятельно сти. Внутри каждой статьи выделяются специфические виды рас ходов (категории расходов и др., терминология в данном случае осо бого значения не имеет), которые также нормируются и по которым планируются расходы. Например, заработная плата разделяется по категориям  работников  (профессорско-преподавательский  состав, учебно-вспомогательный персонал и т.д.). И по каждому такому виду расходов определяются нормы и нормативы, лежащие в основе оп ределения себестоимости подготовки специалистов.

Если быть точным, то в основе нормативного подхода опреде ления себестоимости подготовки лежит все тот же принцип поста тейного определения потребности образовательного учреждения в бюджетных средствах, принятый для разработки бюджетной сметы и, хотя и не в полной мере, обеспеченный необходимыми нормами и нормативами. В конечном итоге такие расчеты всегда были направ лены на то, чтобы обосновать необходимость более полного финан сирования образовательных учреждений, имея в виду, что государ ство из бюджета должно в определенном смысле «покупать» подго товленного по его заказу (заданию) специалиста.

Категория договорной цены в отношениях по поводу подготов ки специалистов в новых условиях хозяйствования вплотную при близила отношения к рыночным. Правда, это не касалось подготов ки за счет средств государственного бюджета. В процессе исследо вания проблем определения себестоимости и формирования дого ворной цены на специалиста на основе себестоимости были выдви нуты два важных, хотя и далеко не бесспорных положения:

- превышение договорной цены над нормативной должно быть адекватным  дополнительным  требованиям  отдельного  заказчика (предприятия, министерства) к качеству подготавливаемых для него специалистов;

- договорные цены на подготовленных в одном учебном заве дении  специалистов одной специальности могут быть различными для разных потребителей.

Рассматривая эти положения, можно дополнить их следую щими соображениями относительно цены обучения:

- цена в образовании должна основываться на затратах труда и материальных (и нематериальных) ресурсов на подготовку каждого отдельного обучающегося;

- индивидуальный характер обучения обусловливает возмож ность установления индивидуальной цены;

- установление различных цен на обучение по одной и той же специальности в одном и том же учебном заведении возможно толь ко при  соответствующих различиях в содержании обучения и ис пользуемых при этом ресурсах;

- при отсутствии различий в содержании обучения и использу емых при этом ресурсов  (обучение  в составе группы) различий в цене обучения быть не может.

В дальнейшем эти важные выводы могут использоваться при анализе современного механизма финансирования высшего профес сионального образования.

Исследователи проблем экономики образования оценивали но вые условия  хозяйствования как,  безусловно,  положительные, спо собствующие развитию инициативы и самостоятельности образова тельных учреждений, а также научных организаций в сфере образо вания. Одновременно с этим отмечалось и существенное усложнение условий хозяйствования для учебных заведений, связанных, главным образом с отсутствием в образовательных учреждениях подготовлен ных специалистов, способных решать задачи обеспечения функцио нирования и развития учебного заведения в условиях множественно сти  источников финансирования,  усиления хозрасчетного начала в управлении, необходимости осуществлять свою деятельность в каче стве юридических лиц и нести за это ответственность.

После принятия Закона «Об образовании» была предпринята попытка разработать рекомендации по организации финансово-хо зяйственной деятельности высших учебных заведений на условиях, установленных указанным Законом. Собственно рекомендации были сведены  к изложению положений  Закона,  относящихся к следую щим составляющим финансово-хозяйственной деятельности:

- источникам формирования имущества и финансирования де ятельности учебного заведения;

- использованию бюджетных и внебюджетных средств;

- направлениям получения доходов от внебюджетной деятельности.

Одновременно была предпринята попытка соединения новых условий хозяйствования с Законом «Об образовании», направлен ная на сохранение следующих важных положений:

- принцип объединения всех бюджетных и внебюджетных по ступлений в единый доход учебного заведения;

- формирование фондов оплаты труда, экономического и соци ального развития, социальной защиты;

- распределение единого дохода учебного заведения между фон дами по нормативам.

Важным было также и стремление сохранить уровень автоно мии, самостоятельности  образовательных  учреждений  в  распоря жении своими доходами. Однако эти намерения по ряду причин не получили развития.

Хозяйственный механизм, созданный Законом «Об образова нии», отличался от новых условий хозяйствования в сторону даль нейшего усиления государственного управления образованием, осо бенно в экономической сфере.

Поскольку новые условия хозяйствования в сфере образования были введены непосредственно перед серьезными изменениями в экономике страны, число перешедших на них учебных заведений было невелико, опыта работы в них еще не было накоплено, соот ветственно, исследований результативности и последствий пере хода на новые условия проведено не было. Далеко не все положения новых условий хозяйствования в части финансирования, использо вания бюджетных средств,  налогообложения, управления объек тами собственности и т.д. были учтены при формировании ново го законодательства.

Интересно отметить, что новые условия хозяйствования нашли применение в практике организации механизма хозяйствования учеб ных заведений в Республике Узбекистан. Принятым Кабинетом ми нистров республики специальным постановлением «О совершенство вании порядка финансирования бюджетных организаций» (1999 г.

№ 414) был определен новый порядок финансирования, предусмат ривающий:

- расширение самостоятельности и повышение ответственнос ти руководителей бюджетных организаций за экономное, эффектив ное и адресное использование бюджетных средств, укрепление бюд жетной дисциплины;

- упрощение механизма финансирования бюджетных органи заций и создание возможностей для маневрирования имеющимися средствами с целью достижения максимальной результативности их использования;

- введение нового порядка финансирования бюджетных орга низаций методом финансирования одной строкой по нормативам;

- сочетание бюджетного финансирования с расширением дея тельности по производству и реализации товаров (работ, услуг) по профилю образовательных учреждений;

- создание условий для стимулирования труда работников об разовательных учреждений, повышения результативности их  дея тельности и закрепления кадров;

- предоставление образовательным учреждениям права форми рования фонда развития за счет экономии бюджетного финансиро вания, доходов от производства и реализации товаров (работ, услуг) по профилю деятельности, спонсорской помощи.

Превышение доходов над расходами составляет прибыль учеб ного  заведения,  которая подлежит  изъятию.  Порядок  использова ния государственных и негосударственных средств, полученных для проведения научной деятельности, вуз определяет самостоятельно.

При отсутствии поступления средств на выплату стипендии и зара ботной платы вуз не может привлекать внебюджетные средства на эти цели. Проведенный анализ финансирования вузов в Республике Беларусь говорит о том что, следовало бы более пристально изучить возможности применения новых условий хозяйствования или от дельных их элементов в современных национальных условиях.

1.4.2 Существуют два основных способа финансирования образования:

- индивидуальное финансирование затрат студента на обуче ние (и проживание);

- институциональное финансирование образовательных учреж дений.

В зависимости от этого источники финансирования делятся на:

общественные (государственный бюджет);

 частный доход (студент и/или его родители).

Обычно индивидуальные затраты покрываются личным дохо дом, а институциональные затраты – государственным бюджетом.

Может  и  государство  внести  вклад  в  индивидуальные  затраты,  а частный доход – в институциональную стоимость.

Развитие механизма хозяйствования и рыночных отношений в образовании вызвало к жизни многие источники, альтернативные бюджетному финансированию.

Диверсификация  источников  финансирования  образования определяется особенностями и характером получения выгод от об разования.

Расширение источников финансирования проявляется в  при влечении  в  сферу образования  разнообразных  внебюджетных  ре сурсов. Основными источниками этих ресурсов становятся такие, как оказание образовательным учреждением платных образователь ных и других услуг, а также доходное использование образователь ным учреждением находящихся в его распоряжении или собствен ности материальных и финансовых средств.

Вхождение Республики  Беларусь в  систему  рыночной  эконо мики, развитие процессов экономической интеграции и глобализа ции требуют от национальной системы образования учитывать ми ровые тенденции развития отрасли.

В настоящее время Республика Беларусь проводит реформу об разования, направленную на создание образовательной системы, со ответствующей мировым стандартам. Одним из направлений рефор мы является совершенствование финансирования отрасли. Вопросы финансирования  образования  имеют  первостепенное  значение  для Республики Беларусь. При переходе к рыночным отношениям значи тельно возросли потребности Беларуси в образовательных услугах, ужесточились требования к качеству подготовки специалистов.

В настоящее время в Республике Беларусь основным источни ком финансирования образования выступает государственный бюд жет. На финансирование образования государство направляет око ло 6 % ВВП (табл. 1.2).

Таблица 1.2 – Расходы консолидированного бюджета Республики Беларусь на образование, % к ВВП.

Показатель 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.

Расходы  6,29  6,08  5,8  5,7  бюджета  Источник: [19] Альтернативными источниками финансирования образования выступают внебюджетные средства, прежде всего от оказания плат ных услуг по основному профилю деятельности учреждения.

В  качестве  основных  видов  платных  образовательных  услуг можно назвать следующие:

- обучение на подготовительных курсах, - обучение с возмещением затрат, - платное консультирование по учебным дисциплинам, - переподготовка и повышение квалификации специалистов, - предоставление второго высшего образования, - углубленное изучение отдельных дисциплин вне сетки распи сания, - дополнительные дисциплины по заявкам студентов за рамка ми учебного плана и некоторые другие.

Достаточно широкое распространение получили сдача образо вательными учреждениями в аренду помещений, оборудования, зе мельных участков, а также такие платные услуги населению и орга низациям, как автотранспортные, оздоровительные, рекреационные, телекоммуникационные, аудиторские, экспертные услуги, ремонтные работы, множительные и типографские работы, консалтинг, НИОКР.

Кроме того, могут использоваться образовательными учрежде ниями и такие источники внебюджетных средств, как операции с ценными бумагами, спонсорская помощь и взносы попечительско го совета, депозитные вклады, долевое участие в коммерческих про ектах с иными организациями и др.

Процесс диверсификации источников финансирования образо вания наблюдается с начала 80-х годов в большинстве как развитых, так и развивающихся стран. Так, в 1990 году было проведено иссле дование изменений источников и методов финансирования высшего образования  в  странах,  входящих  в  Организацию  экономического сотрудничества и развития, в ходе которого исследовалась диверси фикация источников финансирования высшего образования в Авст ралии,  Дании,  Финляндии,  Франции,  Германии,  Греции,  Японии, Нидерландах,  Норвегии,  Португалии, Испании,  Великобритании и Соединенных Штатах Америки. В результате было отмечено, что в большинстве стран высшим учебным заведениям предоставлено право изыскивать дополнительные источники финансирования и им в этом оказывается всемерная поддержка. Этот процесс дальше всего про двинулся в Соединенных Штатах Америки, где маркетинг является основной заботой почти всех вузов. Университеты Великобритании, Германии и Нидерландов также получили существенное дополнитель ное финансирование из широкого спектра источников.

Диверсификация источников финансирования стимулировалась сокращением государственного финансирования образования. Ожи дается, что процесс расширения источников финансирования про должится и в будущем. Наряду с государственными субсидиями в качестве источников финансирования образования все больше ис пользуются плата за обучение и другие услуги образовательного уч реждения, финансовая поддержка промышленности, коммерческих структур и других представителей частного сектора.

Выгоды от образования получают и общество в целом, и пред приятия, и  сами  люди  в  результате  своего обучения.  Эти выгоды могут быть прямыми, т.е. выраженными в денежной форме, а могут быть косвенными, внешними по отношению к зарплатам.

Образование ведет к повышению производительности труда работ ников, возрастанию их вклада в национальный доход, что отражается в повышении зарплаты – с этим связаны прямые выгоды от образования.

Косвенные, внешние выгоды от образования – это повышение общей культуры людей, сокращение преступности, достижение боль шего социального согласия, распространение технологических ин новаций и т.д.

Государство в этой ситуации оказывается одним из покупате лей этого товара наряду с индивидами (студентами), которые полу чают  образование,  предприятиями,  различными  общественными организациями.

Выгоды от образования:

• ПРЯМЫЕ (выражаемые в денежной форме);

• КОСВЕННЫЕ (моральный фактор);

• ДЛЯ  ЧЕЛОВЕКА  –  (рост  заработной  платы,  повышение общей культуры);

• ДЛЯ  ПРЕДПРИЯТИЯ  –  (рост  производительности  труда, распространение технологических инноваций, улучшение климата в коллективе и т.п.);

• ДЛЯ  ОБЩЕСТВА  –  (рост  вклада  в  национальный  доход, сокращение преступности, достижение большего социального со гласия и т.п.).

Характер выгод от образования определяет основные источни ки финансирования образования: частные или государственные.

В  мире  практически  повсеместно  государство  обеспечивает бесплатное  получение базового  образования,  используя для  этого систему государственных школ или общественных школ, созданных местными сообществами.

Высшее образование предоставляется в государственных и не государственных высших учебных заведениях. Соотношение тех и других в разных странах различно. В большинстве стран преобла дают государственные высшие учебные заведения. Но, например, в Японии более двух третей всех студентов обучается в частных уни верситетах.

Во всех странах вплоть до недавнего времени государственные учреждения начального и общего образования и все или многие уч реждения  высшего  образования  находились  в  административном подчинении  государственных  органов  управления  образованием, которые непосредственно руководили их работой. В условиях фор мирования информационного общества, требующего высокого уров ня инновативности образовательных программ, гибкости в органи зации учебного процесса, управление административными метода ми оказывается неэффективным и с организационно-технологиче ской, и с экономической точек зрения.

В последнее десятилетие в странах с развитой рыночной эко номикой проводятся реформы, меняющие роль государства в сфере образования:  государство  перестает  непосредственно  руководить учебными заведениями, все активнее выступая не в роли произво дителя,  а  в  роли  заказчика  и  покупателя  образовательных  услуг.

Функции  органов  управления перемещаются  из  сферы производ ства образовательных услуг в область защиты интересов их потре бителей. Государство способствует развитию в сфере образования конкуренции и рыночных отношений, но при этом во многих стра нах скептически относятся к перспективам приватизации государ ственных школ и вузов.

Во всем мире  более 60 % расходов на образование осуществ ляется за счет государства. За счет бюджетных средств финансиру ется деятельность государственных учреждений, предоставляющих базовое образование.

Страны  с рыночной  экономикой,  страны  Восточной  и  Цент ральной Европы установили обязательное среднее образование для своих  граждан.  В  странах  Восточной  Азии,  Латинской  Америки начальное образование является почти универсальным. Практичес ки  повсеместно  государство  обеспечивает  бесплатное  получение базового образования, используя  для этого систему государствен ных школ или общественных школ, созданных местными сообще ствами. Во многих случаях государство финансирует также част ные школы наравне с государственными, обеспечивая, таким обра зом, гарантии получения базового образования вне зависимости от принадлежности образовательной организации.

Государство полностью или частично берет на себя расходы по обучению своих граждан в высших учебных заведениях, государ ственных и негосударственных, финансируя в той или иной форме их деятельность.

Государство  может  осуществлять  финансирование  высшего образования, либо вкладывая средства в различные факторы произ водства образовательных услуг, либо финансируя конкретные учеб ные  заведения,  либо  оказывая  финансовую  поддержку  непосред ственно обучающимся – конечным потребителям образовательных услуг. При этом государство может осуществлять как прямое, так и косвенное финансирование, используя те или иные формы и меха низмы финансирования.

В  последнее  время  во  многих  странах  государство  заменяет подход, ориентированный на предоставление средств  вузу, подхо дом,  при  котором  больше  внимания  уделяется  непосредственной поддержке  студентов.  При  этом  вузы  продолжают  получать  сред ства от государства, но косвенным образом. Кроме того, у вузов со храняется возможность получения прямого финансирования от го сударства.

Такой  путь  государственного  финансирования  вузов  ведет  к конкуренции между ними за привлечение студентов, к большей из бирательности  в  государственном  финансировании  образования.

Сейчас во многих странах, особенно европейских, где пока прева лирует финансирование вузов  непосредственно государством, все больше  исследуются  возможности  выделения  государственных средств на образование через студентов. Такой механизм государ ственного финансирования образования, по всей видимости, перс пективен и для Беларуси.

1. Уровень финансирования системы образования относится к той категории показателей, которые в значительной мере характеризу ют  качество  функционирования  национальных  образовательных систем и образования в целом.

В числе показателей, которые принято использовать для оцен ки финансирования образования в той или иной стране, применя ются следующие (табл. 1.3):

- общие расходы на  образование от ВВП (валовый  внутрен ний продукт), представляющие собой общую сумму государствен ных и частных расходов на образование, выраженную в виде про центной доли от ВВП;

- государственные расходы на образование от ВВП как общая сумма текущих и капитальных расходов на образование, выделяе мых на каждом уровне органов власти или управления, т.е. цент ральными, региональными  и местными, выраженная  в  виде  про центной доли от ВВП;

- частные расходы на образование от ВВП, представляющие собой общую сумму текущих и капитальных расходов на образова ние, выделяемых физическими и юридическими лицами негосудар ственной формы собственности и выраженных в виде процентной доли от ВВП;

- государственные расходы на одного учащегося в единицах ВВП на душу населения – показатель, измеряющий средний уровень госу дарственных расходов на той или иной ступени обучения в расчете на одного учащегося в сравнении с ВВП на душу населения (удель ные расходы на образование в виде доли от ВВП на душу населения).

При  этом под  ВВП  понимается  сумма  стоимостей  товаров  и услуг, произведенных на территории страны во всех отраслях эко номики, включая розничную торговлю и транспорт, вместе с любы ми налогами на продукты и за вычетом любых субсидий, не вклю ченных в стоимость продуктов.

Таблица  1.3  –  Финансирование  образования  в  странах  СНГ  и некоторых других странах мира, 2004 г.

Государственные расходы на одного учащегося, Расходы на % ВВП на душу населения Страна образова начальное среднее высшее ние, % ВВП образование образование образование Регион СНГ          Азербайджан  3,3  7,6  13,4  12,8  Армения  3,2  8,9  11,1  38,3  Беларусь 5,8 13,4 22,9 27, Казахстан  2,4  10,1  7,9  6,2  Кыргызстан  4,4  7,7  14,5  21,2  Молдова  5,6  15,7  14,6  25,0  Россия  3,8  …  …  …  Таджикистан  2,8  6,7  9,2  8,8  Туркменистан  … .. .. ..  Украина  4,6  10,4  15,7  27,1  Страны Балтии          Эстония  5,7  19,8  25,5  24,9  Латвия  5,8  22,4  25,9  19,0  Литва  5,9 .. ..  32,9  Развитые страны                  Австрия  5,7  23,9  28,2  47,0  Бельгия  6,3  19,0  25,2  38,6  Дания  8,5  24,9  36,1  74,6  Финляндия  6,4  18,3  27,4  38,1  Израиль  7,5  23,0  23,5  26,6  Нидерланды  5,1  18,0  22,9  39,8  Швеция   7,7  24,4  26,7  50,6  США  5,7  21,6  24,9  25,9  Источник: [28] Анализ данных табл. 1.3 показывает, что уровень государствен ных  расходов на образование в большинстве стран СНГ в 2004 г.

был значительно ниже, чем в развитых странах мира [28].

Так, в 2004 г. лишь Республика Беларусь финансировала обра зование на уровне развитых стран мира, для остальных же стран уровень финансирования образования государством был существен но ниже, чем в среднем по миру (4,3 %). Особенно низка была доля государственных расходов в Таджикистане (2,8 %).

Вследствие недостаточного уровня финансирования образова ния соответственно недостаточно высоки в государствах – участни ках СНГ по сравнению с развитыми странами мира удельные рас ходы на образование (государственные расходы на одного учащего ся на той или иной ступени обучения). Среди тех стран региона, для которых имеется соответствующая информация, лишь Молдова и Украина приближаются в рассматриваемом аспекте к стандартам развитых стран мира.

Беларусь, как свидетельствуют данные таблицы 1.3, отста ет от развитых стран мира по уровню затрат на  одного студен та третьей ступени образования (по отношению к ВВП на душу населения)  от Австрии в 1,7 раза, Швеции – в 1,8 раза, Фин ляндии – в 1,3 раза. Следует учесть, что сравнение осуществля ется в относительных величинах, абсолютные расходы отлича ются более существенно, поскольку их размер зависит от масш таба ВВП. Например, в Австрии расходы в расчете на студента составляют 12070 долл. США (по паритету покупательной спо собности), в Швеции – 14222 долл. США, а в среднем по стра нам ОЭСР – 9210 долл. США [28].

ВВП на душу населения  в Республике Беларусь в  2004 г. со ставлял 5828 долл. США (по ППС), следовательно, расходы на од ного студента – 1608 долл. США, что  более чем в два раза ниже, чем в Польше (3912 долл. США).

Анализ соотношения расходов на учащегося по уровням обра зования (начальное, среднее, высшее) по странам СНГ отличается существенно.  Если  в  Беларуси  соотношение  затрат  на  учащегося между высшим и начальным образованием составляет около 2, что соответствует данным по Финляндии, Австрии, Швеции, то в Ка захстане  оно  составляет  только  0,6.  На  это  соотношение,  безус ловно, влияют национальные особенности образовательных систем.

Однако нельзя не признать, что низкий уровень затрат не способ ствует росту качества высшей ступени образования.

Важнейшей характеристикой качества образовательной си стемы страны является ее востребованность на мировом рын ке образовательных услуг. На мобильность студентов, наряду с процессами глобализации, оказывает влияние уровень финан сирования  образования  в  стране.  Международные  сравнения потоков обмена студентами показывают, что страны с высоки ми затратами на образование имеют положительное сальдо об мена (табл. 1.4) [28].

Таблица 1.4 – Международный обмен студентами по странам, 2004 г.

Иностранные студенты  Студенты,   Сальдо  Пятерка стран, принявших    в стране  обучающиеся за рубежом  обмена,  Страна  наибольшее число студентов  чел.  чел.  %  чел.  %  Россия (6010), Германия (1737),  Беларусь  2428  0,5  10490  2,1  Польша (1088), Франция (465),   -8062  США (422)   Россия (20098), Кыргызстан (3635),  Германия (876), Турция (7821),   Казахстан  8690  1,3  27356  4,1  -18666  США (538)  Германия (11462), США (5532),  Франция (2597), Казахстан (2177),  Россия  75786  0.9  34473  0,4  41313  Великобритания (1878)  Германия (7816), Россия (6841), США  Украина  15622  0,6  25188  1,0  -9566  (2004), Польша (1809), Венгрия (1005)  Развитые              страны:              Австрия  31101  13,5  11679  5,1  Германия (6924), Великобритания  19422              (1308), США (899), Швейцария (550),              Франция (495)  Франция  184237  237587  11,0  53350  2,5  Бельгия (12458),               Великобритания (11295), США (6818),              Германия (6678), Бельгия (6238)  Великобрита- 276514  300056  13,4  23542  1,0  США (8439), Франция (2611),     ния          Германия (2154), Ирландия (2132),              Австралия (1652)  531328  США  572509  3,4  41181  0,2  Великобритания (13381),   Канада (4394), Австралия (3439),  Германия (3419), Франция (2687)  Мир в целом,  2455250            Сев.Америка и    Зап. Европа  1704735  Источник: [28].

Анализ  данных,  представленных  в  табл.1.4,  позволяет сделать следующие выводы:

• Беларусь пока слабо вовлечена в мировой обмен студентами.

Доля иностранных студентов, обучающихся в стране, в процентах к  контингенту  (inbound mobility  rate)  составляет  0,5  %,  это  ниже, чем  в  странах  СНГ,  и  гораздо  ниже  уровня  обмена  в  развитых странах. В то же время доля студентов, получающих образование за рубежом,  в  процентах к контингенту  студентов  (2,1  % – outbound mobility ratio) в Беларуси выше, чем в России и Украине.


• Превышение  оттока  отечественных  студентов  для  учебы  за рубежом  над  прибытием  иностранных  для  получения  образования  в стране характерно для большинства постсоветских стран, кроме России.

Традиционные связи и отношения с российскими вузами обусловливают значительные  потоки студентов  между  странами  СНГ. Например,  из студентов, получающих образование за рубежом, учатся в российских вузах, 73 % студентов из Казахстана, 57 % из Беларуси и 27 % из Украины.

• Наиболее привлекательными  регионами мира  для получе ния высшего образования являются Северная Америка и Западная Европа: 70 % всех иностранных студентов обучаются в этих регио нах. Среди развитых стран  обмен студентами  происходит внутри ограниченной группы стран, наибольшие потоки иностранных сту дентов принимают США – 572 тыс. чел, Великобритания – 300 тыс.

чел. Как показывает анализ, из Беларуси для получения образова ния за рубежом студенты выезжают также в развитые страны: Гер манию, Францию, США.

Таким образом, рынок образовательных услуг в мире расши ряется и качество образования становится фактором, определяю щим конкурентоспособность страны. В значительной степени, как показал  анализ,  качество  образования  определяется  масштабами финансирования. Исследования европейских ученых  показывают, что в десятку лидирующих университетов мира входят 8 вузов США и 2 университета Великобритании, что и определяет самые высокие потоки студентов для получения высшего образования именно в эти страны (табл. 1.5).

Таблица 1.5 – Глобальный рейтинг университетов Ранг Университет (страна) 1  Harvard ,USA  2  Cambridge, UK  3  Stanford, USA  4  California (Berkeley), USA  5  MIT, USA  6  California Institute of technology, USA  7  Colombia, USA  8  Princeton, USA  9  Chicago, USA  10  Oxford , UK  Источник: [28] Высокие стандарты образования являются основанием привле чения иностранных студентов для обучения в стране, а впоследствии приводят и к притоку интеллектуальных ресурсов для инновацион ного  развития.  Исследование,  проведенное  еженедельником  «The Economist», выявило, что в США, где обучается четверть всех инос транных студентов мира, остаются работать 50 % закончивших док торантуру.  Если говорить  о физиках и математиках, то здесь про цент «невозвращенцев» еще выше – более 70 %.

Анализ соотношения государственных и частных расходов на образование показывает, что в большинстве стран мира финанси рование образования осуществляется  в  основном за счет государ ственных средств (табл. 1.6).

Таблица 1.6 – Источники финансирования образования по странам мира, 2002 г.

Затраты на образование, % ВВП  Страна  Государствен- Государст Частные  ные и частные  венные  Австрия  5,67  5,42  0,26  Дания  7,11  6,83  0,28  Финляндия  6,0  5,89  0,11  Франция  6,07  5,69  0,38  Швеция   6,86  6,69  0,18  Великобритания  5,9  4,99  0,91  США  7,23  5,33  1,89  …  ОЭСР средняя 5,75 5, Россия  …  3,7 ..  Беларусь  …  …  …  Армения   4,1  3,2  0,9  Казахстан  3,9  3,0  0,9  Молдова  6,1  4,9  1,2  Источник: [27] Анализ  табл.  1.6  показывает,  что  в  развитых  странах  мира (ОЭСР) 88 % расходов на образование осуществляется за счет госу дарственных средств. В некоторых государствах – участниках СНГ негосударственный сектор образовательной деятельности превышает долю этого сектора в развитых странах. Так, если в Австрии в 2002 г.

частные расходы на образование составляли 4,5 % от общих затрат на эти цели, в Финляндии – 1,8 %, а в Швеции – 2,6 %, то в некото рых  странах  СНГ  это  соотношение  оказывается  существенным:  в Молдове – 19,7 %, в Армении – 22,0 %, а в Казахстане – более 23,1 %.

Как видим, многие переходные страны по уровню коммерциа лизации сферы образования опережают страны с развитой рыночной экономикой. К сожалению, в международных сопоставлениях по дан ному аспекту исследований сведения по Беларуси отсутствуют.

Следует  отметить,  что  международные  сопоставления  в  сфере образования являются важным компонентом деятельности ЮНЕСКО.

В июле 1999 г. был создан Институт статистики ЮНЕСКО для сбо ра, обработки и предоставления своевременных и точных данных для  разработки образовательной  политики. Его публикации  явля ются  ценным  материалом  для  научных  исследований.  Действует программа Международные индикаторы образования (ПМИО), осу ществляемая ОЭСР и ЮНЕСКО. В ней участвуют Аргентина, Бра зилия, Чили, Китай, Египет, Индия, Индонезия, Ямайка, Иордания, Малайзия, Парагвай, Перу, Филиппины, Россия, Шри-Ланка, Таи ланд, Тунис, Уругвай, Зимбабве (WEI – страны). В рамках програм мы опубликованы исследования по анализу затрат на образование в странах развивающегося мира и ОЭСР. Как показывают эти иссле дования, расходы на образование в странах WEI в большей степе ни, чем в странах ОЭСР, основаны на частных источниках финан сирования. Структура инвестиций по развитым и развивающимся странам мира представлена в табл. 1.7.

Таблица 1.7 – Пропорции государственных и частных инвестиций в образование по развитым и развивающимся странам мира.

Совокупные   расходы   Начальное   Третья ступень  Дошкольное  на образование  и среднее  образования  образование  (все уровни   образование  Страны  образования)  госуд.  частн.  госуд.  частн.  госуд.  частн.  госуд.  частн.  WEI страны  71,7  28,3  62,8  37,2  78,3  21,7  66,9  33,1  Китай  55,8  44,9  56,8  43,2  55,8  44,2  54,6  45,4  Индия  96,2  3,8  99,7  0,3  95,3  4,7  95,3  4,7  Чили  55,1  44,9  22,8  77,2  69,7  30,8  70,2  29,8  Страны  88,0  12,0  79,2  20,8  92,1  7,9  81,7  18,3  ОЭСР   Австрия  95,4  4,6  98,7  1,3  96,4  3,6  86,5  13,5   Дания  96,0  4,0  97,7  2,3  97,8  2,2  81,9  18,1   Финляндия  97,8  2,2  97,4  2,6  99,4  0,6  84,8  15,2   Швеция  97,0  3,0  88,4  11,6  99,8  0,2  100  -  США  75,0  25,0  46,9  53,1  90,7  9,3  90,3  9,7  Источник: [28] Анализ данных табл. 1.7 позволяет сделать следующие выводы:

• Инвестиции в человеческий капитал, и косвенно образова ние, являются центральным элементом в стратегиях содействия эко номическому развитию, поэтому поддержка образования рассмат ривается странами как инвестиции в коллективное будущее наций.

Роль государства в затратах на образование в развитых странах выше (88 %), в сравнении со странами ПМИО (71,7 %).

• Участие государства в финансировании образования выше на ступени начального и среднего образования. Эта тенденция характерна как для развитых, так и развивающихся стран. Например, в странах ОЭСР доля частного сектора на третьей ступени образования составляет 20,8 % , на уровне начального и среднего –7,9 %, а в развивающихся странах – соответственно 37,2 % и 21,7 %. Относительно высокими являются ин вестиции частного сектора на обучение и воспитание детей младшего возраста (доначальное образование): в странах ОЭСР – 18,3 % , странах WEI – 33,1 % совокупных затрат этой ступени образования.

• В целом  следует отметить,  что все  развитые  страны  стре мятся обеспечить  высокое качество образования и  сохранить воз действие государства на образовательную политику через механиз мы финансирования. Финляндия является хорошим примером, ха рактеризующим влияние совершенствования образовательной сис темы на конкурентоспособность нации. За 1990 – 2000 гг. Финлян дия  удвоила  контингент  студентов  вузов,  финансирование государством высшего образования составляет 97,4 % всех затрат на третьей ступени образования. По качеству образовательной сис темы, согласно рейтингу Мирового экономического форума, Фин ляндия занимает первую позицию из 125 стран, по качеству подго товки учащихся по математике – вторую после Сингапура. В рей тинге из 125 стран Россия занимает 43 позицию по качеству мате матического образования. Аналогичных данных по Беларуси нет.

Важным аспектом исследования является анализ расходов на образование в совокупных государственных расходах (табл. 1.8).

Таблица 1.8 – Расходы на образование в совокупных расходах государств, 2003 г., %   Страны СНГ  Великобритания  Страны ОЭСР  Финляндия  Норвегия  Франция  Австрия  Швеция  Азербайджан  США  Беларусь  Украина  Россия  Расходы на   13,3  10,8  12,8  11,0  15,7  12,8  11,9  15,2  13,0  10,7  19,2  18,3  образование  Источник: [27] Данные табл. 1.8 свидетельствуют, что Беларусь финансирует об разование за счет бюджетных средств на уровне развитых стран. В ряде стран СНГ доля бюджетных расходов на образование выше, чем в стра нах ОЭСР (Азербайджан – 19,2 %, Украина – 18,3 %). Исследование, проведенное специалистами ЮНЕСКО, показало, что тенденция пре вышения относительной величины затрат на образование за счет госу дарственных расходов характерна для многих развивающихся стран.

Например, в 1999 г. по странам WEI расходы на образование в процен тном отношении к совокупным государственным расходам составили 15,6 %, в том числе: в Малайзии – 25,2 %, на Филиппинах – 20,6 %, в Иордании – 20,6 %, в Перу – 21,1 %. Для сравнения, в странах ОЭСР в среднем доля расходов на образование в  бюджетах государств была 12,7 % в 1999 г.  Причина в  том,  что развивающиеся  страны имеют проблемы с достижением всеобщего начального образования, решают вопросы образования в условиях высокого уровня общественного не равенства, что требует усиления роли государственных расходов. Ана лиз показал, что в совокупных государственных расходах на образова ние затраты на начальное и среднее образование в развивающихся стра нах составляли 74,3 %, а в развитых странах –  68 % всех расходов бюджета на эти цели. Таким образом, менее развитые страны боль шую  часть  бюджетных образовательных  расходов  осуществляют  на уровне начального и среднего образования.

Рассматривая тенденции финансирования образования, следу ет подчеркнуть, что как в развитых, так и в развивающихся стра нах,  расходы  государства  на  образование  в  совокупных  расходах государства возрастают, увеличиваются и затраты в расчете на уча щегося (студента) (табл. 1.9).


Таблица 1.9 – Динамика расходов на образование.

Расходы на образова- Рост расходов   Рост расходов  ние, в % к государст- на учащегося,   на студента,  Страны  венным расходам  (начальное и  2002 г.,  среднее) 2002 г.,  1995 г. – 100 %  1995  2003  1995 г. – 100 %  ОЭСР средняя  12,0  13,3  …  …  Дания  12,7  15,1  118  129  Финляндия  11,5  12,8  115  104  Мексика  22,4  23,8  121  121  Швеция  10,7  12,8  96  85  Норвегия  15,3  15,7  105  105  Великобритания  11,4  11,9  112  100  Швейцария  12,8  13,0  106  141  Бразилия  11,2  12,2  104  88  Чешская республика  8,7  8,5  100  69  Словацкая   8,8  11,2  127  84  республика  Источник: [28] Как  показывает анализ  данных  табл.  1.9, страны  ОЭСР стре мятся расширить свои системы образования. При этом не могут уве личить значительно бремя расходов государственного бюджета. Вза имодействие противоположных влияний привело к разнонаправлен ным тенденциям. В сфере высшего образования, в которой число сту дентов растет быстрее, ощущается давление на сокращение удельных издержек. В начальном и среднем образовании, где отмечается сни жение числа учащихся по демографическим причинам, расходы на одного учащегося растут практически по всем странам. В частности, расходы на одного студента снизились за 1995 – 2003 гг. существенно в Чехии, Словакии, Бразилии, но развитые страны в основном сохра нили или увеличили размер удельного финансирования.

Анализ показывает, что большая часть расходов учебных заведе ний производится за счет государственного финансирования. В странах ОЭСР более 90 % расходов на начальное и среднее образование осуще ствляется из государственных источников. В высшем и дошкольном об разовании доля частного финансирования более весома. В большинстве стран в последние годы возникла угроза падения уровня государствен ного финансирования образования в связи со снижением государствен ных расходов в ВВП. Но увеличение доли расходов на образование в бюджетных расходах помогло сгладить последствия этой тенденции.

Если учитывать тенденции роста частных затрат на высшее об разование, интерес представляют международные сравнения уровня ча стных инвестиций в образование и их источников. В развитых странах действует система мониторинга затрат на образование, которая постоян но совершенствуется. Согласно последним данным (Education at Glance 2006), подготовленным ОЭСР, в высшем образовании доля средств, по ступающая из частных источников, значительно различается по стра нам: от 4 % в Дании, Финляндии, Норвегии до более 50 % в Австралии, Японии, США. В настоящее время в ряде стран высшие учебные заведе ния в большей степени, чем в середине 90-х годов, финансируются из частных источников, таких как плата за обучение (табл. 1.10).

Таблица 1.10 – Структура расходов на высшее и среднее специальное образование (третья ступень), 1995 – 2003 гг., %.

1995 г.  2003 г.  Частные источники  Частные источники  государственное   государственное   финансирование  финансирование  затраты других  затраты других  все частные   все частные   организаций  организаций  домашних   домашних   источники  источники  частных   частных   затраты   затраты   хозяйств  хозяйств  Страны  Австрия  5,9  1,4  1,9  2,0  92,7 7,3 96,1 3, Дания  3,3 ..  0,6  …  96,7 3,3 99,4 0, Италия   18,9  9,0  12,7  4,4  72,1 27,9 82,9 17, Ирландия  14,7  1,5  28,3  2,0  83,8 16,2 69,7 30, Нидерланды  11,5  9,9  10,1  9,3  78,6 21,4 80,6 19, Норвегия  3,3  …  …  …  96,7 3,3 93,7 6, Чехия   7,3  9,4  3,3  25,2  83,3 16,7 71,5 28, Словакия  6,0  7,8 .. ..  86,2 13,8 94,6 5, Швеция ..  11,0 ..  6,4  89,0 11,0 93,6 6, Великобритания  18,5  11,2  … ..  70,2 29,8 80,0 20, Япония  60,3 ..  58,0  …  39,7 60,3 42,0 58, США  36,7  20,4  …  …  42,8 57,2....

ОЭСР ср.  -  -      76,4 23, Источник: [28] Анализ показывает, что частное финансирование выросло более чем на 5 процентных пунктов в Словакии, Великобритании, Италии.

Вместе  с  тем  в  ряде  стран  наблюдается  тенденция  снижения  доли участия частных источников в финансировании высшего образова ния (Ирландия, Норвегия). Следует отметить, что во многих разви тых странах частные издержки на высшее образование поддержива ются субсидиями. Например, в Австрии 1,3 % из 7,3 % частных из держек (т.е. 18 %), в Ирландии субсидии составляют 4,2 % из 16,2 % частных инвестиций  (26  %),  в  среднем  в  странах  ОЭСР субсидии частных источников финансирования высшего образования состав ляют 1,5 % из 23,6 % частных инвестиций.

Рассматривая затраты домохозяйств как источник финансирова ния затрат на получение высшего образования, можно выявить тен денцию их роста практически во всех странах ОЭСР (см. табл. 1.10).

Исследование показало, что в среднем наиболее высока плата за обуче ние в государственных вузах Австралии (5289), США (4587), Японии (3747), существенно ниже оплата в Австрии (853), Италии (983), Пор тугалии (868). Однако плата дифференцирована для студентов данной страны и иностранных. Например, в Австрии для студентов – иност ранцев она возрастает в два раза, в США почти в три раза.

Как показало исследование, Беларусь по основным показате лям финансирования образования вписывается в мировые тенден ции формирования экономики знаний. Вместе с тем процессы гло бализации требуют большей открытости системы финансирования образования, что  позволит  определить  как «слабые»  места систе мы,  так и использовать зарубежный  опыт для совершенствования наиболее значимого элемента национальной инновационной систе мы – образования.

2.1 В настоящее время система дошкольного воспитания ориентирова на на создание дошкольных учреждений различных типов и профилей, внедрение новых технологий обучения и развития детей, учет индивиду альных и возрастных особенностей  каждого ребенка, интеграцию се мейного воспитания и дошкольного образования, обеспечение преем ственности между дошкольным и начальным школьным образованием.

Наибольших масштабов развитие сети дошкольных учрежде ний достигло в 1981–1990 гг., когда она возросла в Беларуси с 3,7 до 5,3 тыс. В дошкольных учреждениях на начало 1990 г. воспитыва лось более 600 тыс. детей, что составило 68 % общей численности детей дошкольного возраста. За 1981–1990 гг. было введено в дей ствие дошкольных учреждений на 275 тыс. мест.

После 1990 г. количество дошкольных учреждений  и детей,  посеща ющих  их,  стало сокращаться.  Это было  обусловлено рядом  объективных причин,  в первую  очередь –  общим состоянием  экономики,  переходом  к рыночным отношениям,  спадом  производства,  безработицей и  другими факторами. В настоящее время на динамике дошкольного образования ска зываются  в  основном  демографические  факторы  – возрастная  структура (старение населения),  снижение рождаемости  в предыдущие  годы.

В настоящее время дошкольные учреждения перепрофилиру ются в дошкольные центры развития ребенка, в дошкольные учреж дения с углубленной направленностью в работе, детские сады-шко лы. Развиваются более экономически целесообразные новые фор мы дошкольного образования: сезонные и игровые площадки, се мейные детские сады, группы кратковременного пребывания.

Данные о количестве дошкольных учреждений и числе детей в них представлены в табл. 2.1.

Таблица  2.1  –  Динамика  количества  дошкольных  учреждений  и численности детей в них в Республике Беларусь.

Показатель  1990 г.  1995 г.  % к 1990 г.  2000 г.  % к 1990 г.  2003 г.  % к 1990 г.  01.01. 2006 г.  % к 1990 г.  Число дошкольных  5350,0  4576,0  85,5  4423,0  82,7  4182,0  78,2  4150,0  77,6  учреждений, ед.  Численность детей  в дошкольных  608,0  458,0  75,3  390,8  64,3  362,4  59,6  366,7  60,3  учреждениях,   тыс. чел.  Источник: [23] Итак, как видно из табл. 2.1, в Республике Беларусь на начало 2006 г.  функционировало  4150 дошкольных  учреждений,  которые посещали 366,7 тыс. детей. Процесс воспитания, обучения и разви тия детей обеспечивали 50356 педагогических работников. Образо вательный уровень педагогических работников дошкольных учреж дений характеризуется постепенным повышением доли работников с высшим образованием (2005 г. – 42,83 %, в 2006 г. – 43,86 %).

Процент охвата детей 5-ти лет дошкольными учреждениями ус тановлен государственным социальным стандартом № 15. Он пред назначен для контроля за подготовкой детей в возрасте 5 лет к школе и соответствует 100 %, однако, несмотря на его рост в последние годы, достичь стопроцентного выполнения пока не удается. Это может быть связано с разными причинами: нехватка средств у родителей для оп латы посещения детских садов, удаленность детских садов от места проживания детей или просто нежелание родителей отдавать ребенка в детский сад. Все такие семьи и дети контролируются методистами, и изыскиваются другие методы подготовки детей к школе.

Динамика охвата детей пяти лет дошкольными учреждениями показана на рис. 2.1.

100% 90% 80% 70% 60% 50% 82,1% 79,7% 40% 70,8% 67,7% 60,1% 30% 20% 10% 0% 1990 1995 2000 2003 годы Рисунок 2.1  – Процент охвата  детей 5-ти  лет  дошкольными учреждениями.

Источник: [23] Сохраняется  тенденция  повышения  охвата  детей  дошкольными учреждениями (в 2006 г. он составил 82,1 %, тогда как в 2005 г. – 80,6 %), что способствует развитию сети учреждений разных профилей.

Содержание затрат любого учреждения всецело определяется их статусом, видами деятельности, технологией производства вы полнения работ и оказания услуг. Содержание затрат детских дош кольных учреждений  (ДДУ) определяется также спецификой  ока зываемых ими услуг, связанных с воспитанием и развитием детей.

В современном обществе повышаются требования  к качествен ным характеристикам таких услуг, что предполагает увеличение объе ма денежных средств, направляемых на финансирование расходов ДДУ.

Затраты по содержанию детей можно разделить на две основ ные группы по функциональному признаку:

- затраты на воспроизводство рабочей силы, так называемые «трудовые затраты»;

- затраты, связанные с организацией и обеспечением учебно воспитательного процесса. Они объединяются в подгруппу «Мате риальные и приравненные к ним затраты».

Рассмотрим  их более  подробно. Детские  дошкольные учреждения  – это сложная динамическая система. В них находятся дети разных возраст ных групп (до полутора лет, свыше полутора лет до 3-х лет, 3 года и стар ше).  Это обстоятельство  предусматривает не  только уход  и присмотр  за детьми,  но и их оздоровление, воспитание и  обучение. Многоцелевой  ха рактер  деятельности  дошкольных  учреждений  определяет  и  сложность производственной  структуры:  в системе  ДДУ  выделяются  многочислен ные  организационные подсистемы,  отличающиеся друг  от друга  выполня емыми функциями,  характером работ  и участием  в формировании  затрат.

В  связи  с  этим  можно выделить  три  группы  субъектов,  уча ствующих в образовании и воспитании детей. Это педагогический персонал, медицинский и административно-обслуживающий пер сонал, т.е. специфическая рабочая сила. Она является обязательным элементом процесса  воспитания  детей, главная ее составляющая, заменить которую автоматикой невозможно, и в настоящий момент половина расходов падает на нее.

Немаловажную роль в процессе воспроизводства рабочей силы иг рают расходы, связанные с социальной защитой педагогического и ад министративно-обслуживающего персонала и аккумулированные в виде отчислений в фонд социальной защиты населения. Размеры отчислений установлены в процентах к фонду оплаты труда и представляют значи тельную величину в общем объеме расходов ДДУ, т.к. нормативы отчис лений определены на уровне сферы материального производства.

Следующей  крупной  группой  расходов  сметы  ДДУ  являются материальные  и  приравненные  к  ней  затраты,  которые  включают «Приобретение предметов снабжения и расходных материалов», «Ко мандировки и служебные разъезды», «Оплата транспортных услуг», «Оплата услуг связи», «Оплата коммунальных услуг», «Прочие теку щие расходы», «Капитальные расходы». Кроме названных текущих затрат, детские дошкольные учреждения несут определенные капи тальные затраты, связанные с воспроизводством основных фондов.

Содержание и структуру затрат ДДУ можно представить в виде схемы (рис. 2.2).

  Затраты всего Текущие расходы Капитальные расходы Заработная плата рабочих и служащих Приобретение оборудования и предметов длительного пользования Начисления на заработную плату Капитальный ремонт Материальные и приравненные к ним затраты   Рисунок 2.2  – Макет затрат  на содержание детских  дошкольных учреждений.

Источник:  собственная  разработка Удельный вес расходов на образование и расходов на ДДУ в общем объеме расходов бюджета представлен в табл. 2.2.

Таблица 2.2 – Доля расходов на образование в общей сумме расходов консолидированного  бюджета  Республики  Беларусь  (без  учета средств ФСЗН) в 2004 – 2007 гг.

Общая сум- Доля   Расходы на  Расходы на  Доля   ма расходов  в общих   дошкольное  образование,   в расходах на  Год  бюджета,  расходах   образование,  млн. руб.  образование, %  млн. руб.  бюджета, %  млн. руб.  2004  16408315,6  2985186,8  18,2  512389,6  17,2  2005  23820502,9  4007877,8  16,8  656809,4  16,4  2006  29141474,2  4715073,6  16,2  762580,6  16,2  (ожид. исп.)  2007 (план)  31978125,8  5432428  17,0  898649,6  16,5  Источник: [19] Как видно из представленной таблицы, доля расходов на обра зование в общем объеме расходов бюджета  снижается, в том числе и затраты на содержание детских дошкольных учреждений. Воз можно, это в какой-то степени обусловлено уменьшением числа дош кольных учреждений и числа детей, посещающих эти учреждения.

Проведем более детальный анализ финансирования детских дош кольных учреждений. Для этого проанализируем уровень фактических расходов на содержание детских дошкольных учреждений по г. Минску и по Молодечненскому району. По состоянию на 1 января 2006 г. в г. Минске насчитывалось 405 дошкольных учреждений, на 1 января 2007 г. произошло незначительное увеличение количества дошкольных учреждений (этот по казатель стал равен 406). Вместе с тем в течение 2007 г. планировалось увеличение числа учреждений на 1,5 %, т.е. до 412 единиц. Одновременно с ростом количества детских дошкольных учреждений наблюдалось уве личение численности воспитанников, посещающих ДДУ. Если на 1 янва ря 2006 г. численность детей, посещающих детские сады, составляла  человек, то по состоянию на 01.01.2007 г. этот показатель достиг 67551. В 2007 г. планировалось увеличение числа  воспитанников, посещающих детские сады, до 70502 человек (табл. 2.3).

Таблица  2.3  –  Динамика  количества  детских  дошкольных учреждений по г. Минску.

2005 г.  2006 г.  2007 г. (план)  Показатели  количество органи- количество  количество  % роста  % роста  организаций  организаций  заций на конец года  (снижения)  (снижения) на конец года  на конец года  Количество  организа- 405  406  100,2  412  1101,5  ций, всего  Число вос 64971  67551  104,0  70502  1104,4  питанников  Источник: [21] Эффективное функционирование дошкольных  учреждений и качество оказываемых ими услуг напрямую зависят от их обеспе ченности финансовыми ресурсами.

Доходы детских дошкольных учреждений в г. Минске в основном формируются за счет бюджетных средств. Как показал анализ, сфера платных услуг в дошкольных учреждениях не развита. В 2006 г. объем внебюджетных доходов по детским дошкольным учреждениям г. Минс ка составил 1,8 % от общего объема финансовых ресурсов. Соответ ственно, объем бюджетного финансирования – 98,2 % (табл. 2.4).

Таблица  2.4  –  Источники  финансирования  расходов  детских дошкольных учреждений по г. Минску за 2006 г.

В том числе  внебюджетные  Всего,  госбюджет  Показатели  средства  тыс. руб.  сумма,   уд. вес в %   сумма,   уд. вес в %  тыс. руб.  к итогу  тыс. руб.  к итогу  Единый фонд  финансовых  167543286,8  164610102,9  98,2  2933183,9  1,8  ресурсов  Источник: [21] Кроме  того,  в  республике  отсутствует  централизованный учет  внебюджетных  средств  по  видам  поступлений.  Поэтому  в данном исследовании будет в основном рассмотрен механизм фи нансирования учреждений за счет средств бюджета. Для выявления динамики  объемов  финансирования  проведем  анализ  кассовых  рас ходов по статьям  затрат ДДУ за период 2005 – 2006 гг. (табл. 2.5).

Таблица 2.5 – Фактическая структура и темпы роста кассовых расходов по детским дошкольным учреждениям г. Минска.

2005 г.  2006 г.  Статьи, подстатьи и  Темп   сумма,  удельный   сумма,  удельный  элементы затрат  роста, %  тыс. руб.  вес, %  тыс. руб.  вес, %  Всего расходов  134246789,4  100  164610102,9  100  122,62  - Текущие расходы  129251821,1  96,28  160772557,1  97,669  124,39  – В том числе:            –Закупка товаров и  128406966,3  95,65  159919133,6  97,151  124,54  оплата услуг  Из них:            — Заработная плата  67984927,7  50,64  83683080,9  50,84  123,09  — Начисления на  23079440,5  17,19  28705476,9  17,44  124,38  заработную плату  — Приобретение  предметов снабжения  10646863,2  7,931  14362197,7  8,724  134,90  и расходных   материалов  —- в том числе:            —- продукты питания  7323418,4  5,455  8227930,2  4,998  112,35  — Командировки и  5968,5  0,004  1514,1  0,001  25,37  служебные разъезды  — Оплата   1473960,3  1,098  1758537,5  1,067  119,31  транспортных услуг  — Оплата услуг связи  226509  0,169  240277,5  0,145  106,08  — Оплата   18859355,6  14,05  20987579,2  12,75  111,28  коммунальных услуг  — Прочие текущие  6129941,5  4,568  10180469,8  6,184  166,08  расходы  – Трансферты населению  844854,8  0,63  853423,5  0,518  101,01  - Капитальные расходы  4994968,3  3,720  3837545,8  2,331  76,83  – В том числе:            – Приобретение  оборудования и  предметов   458333,8  0,341  1625318,8  0,987  354,61  длительного   пользования  – Капитальное            строительство  – Капитальный ремонт  4536634,5  3,379  2212227  1,344  48,76  Источник: [21] Как  видно из таблицы, кассовые  затраты по  детским учреждениям  в 2006 г. составили 164610102,9 тыс. руб., что превысило в  1,2 раза  уровень предыдущего года.  Темпы роста затрат, в разрезе предметной классифика ции расходов, по дошкольным учреждениям в 2006 г. по сравнению с 2005 г.

возросли практически по всем  статьям и подстатьям. Исключениями  явля ются  такие подстатьи  затрат (где произошло снижение  темпов роста),  как «Капитальные расходы» – на 23,2 % и «Капитальный ремонт» – на 51,2 %.

Если эту негативную тенденцию не удастся приостановить, то в перс пективе произойдет не увеличение количества детских дошкольных учреж дений, а их сокращение, так как их эксплуатация будет просто невозможна.

Для  выявления  некоторых  закономерностей  в  распределении бюджетных средств приведем постатейный анализ структуры затрат.

Из табл. 2.5 видно, что основная доля бюджетных ассигнова ний  приходится на текущие расходы.  Так, в  2005 г.  удельный вес текущих  расходов  составил  96,3 %  в  общей  сумме  расходов  и  на долю капитальных расходов приходилось 3,7 %. В 2006 г. доля те кущих расходов увеличилась до 97,7 % в общем объеме ассигнова ний и только 2,3 % приходилось на капитальные расходы.

Бюджетные ассигнования в 2005 г. распределялись следующим образом. Половина расходов приходилась на заработную плату. Ее величина  в  2005  г.  составила  50,6  %  от  общего  объема  затрат.  В 2006 г. удельный вес заработной платы увеличивается незначитель но и составляет 50,8 %, соответственно некоторое увеличение на блюдается и по подстатье «Начисления на заработную плату».

Анализ показал, что существенно снизился удельный вес таких подстатей затрат, как «Командировки и служебные разъезды», «Оп лата транспортных услуг»,  «Оплата  услуг  связи», «Оплата  комму нальных услуг», «Капитальные расходы» и «Капитальный ремонт».



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.