авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

«Министерство образования Российской Федерации Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова Ф.Н. Завьялов Е.Ф. Никитская ...»

-- [ Страница 3 ] --

- отсутствие учета результатов переоценки на величину нало гооблагаемой базы налога на имущество организации за 1996 г. и 1997 г. и на величину амортизационных отчислений на полное восстановление ОФ в 1997 г..

В целом осуществление переоценок после 1992 г. не привело к соответствию балансовой стоимости ОФ их реальной стоимо сти. При этом до 1995 г. (а по некоторым оценкам – до 1994 г.) величина амортизации была недостаточной по причинам, рас смотренным ранее, а после переоценок 1995 г. и 1996 г. увеличе ние амортизации опередило рост инфляции, что вызвало искус ственное ее завышение.

Расчеты по промышленным предприятиям Ярославской об ласти за 1996 г. показывают, что амортизационные отчисления выросли по отношению к 1995 г. в машиностроении в 2 раза, в химической, нефтехимической промышленностях - в 2,3 раза, в пищевой промышленности в 1,8 раза, по остальным отраслям выборка не является репрезентативной. Индексы оптовых цен производителей промышленной продукции за этот же период увеличились в 1,19 раза9 и значительно отстали от фактического роста величины амортизации. Соотношение между балансовой и реальной стоимостями ОФ представлено в виде графика (см.

рис. 7.1), на котором схематично отражен характер изменения вышеуказанных стоимостей.

Постановление Правительства РФ от 7 декабря 1996 года № 1442 “О переоценке основных фондов в 1997 году // Российская газета. 1996. 15 декабря. С. 1.

О ходе экономических реформ в Ярославской области за 1996 г.: Статистиче ский бюллетень Ярославль. 1996. С. 20.

Б алансовая и реальная стои м ости О Ф в усло ви ях и нф ляци и.

С то и м о сть О Ф Р е ал ьн а я ст о и м ос т ь Б а л а н с о ва я ст о и м ос т ь О Ф 0 1.0 1.9 2 0 1.0 7.9 2 0 1.0 1.9 4 0 1.0 1.9 5 0 1.0 1.9 М оменты переоц ен к и Р и с. 7.1.

П р и м е ч а н и е : в р е з у л ь т а т е л и б е р а л и з а ц и и ц е н 1 9 9 1 г., к н а ч а л у 1 9 9 2 г. р ы н о ч н а я ст о и м о ст ь О Ф п р ево сх о д и л а б алан со в у ю, л и б ер ал и зац и я ц ен 1 9 9 2 г. у си л и л а э т о т р а з р ы в. П е р в а я п е р е о ц е н к а ( 0 1.0 7.9 2 г.) п р и б л и з и л а б а л а н с о в у ю с т о и м о с т ь к р е а л ь н о й. В т о р а я п е р е о ц е н к а (0 1. 0 1.9 4 г.) п р и в е л а к п р е в ы ш е н и ю о т д е л ь н ы х с р е д с тв т р у д а (н а п р и м е р, в ы ч и с л и те л ь н о й те х н и к и ) н а д р ы н о ч н о й.П о с л е д у ю щ и е п ер ео ц ен к и в ы звал и у в ели ч ен и е б ал ан со в о й сто и м о сти О Ф, н ам н о го п р ево сх о д я щ ее рост цен на средства труда.

Неадекватные переоценки, проводимые после либерализации цен 1992 года, привели к тому, что амортизация утратила свое значение основного инвестиционного источника. Такая же участь постигла и другие источники долгосрочного инвестирования, в числе которых чистая прибыль, кредиты или займы, средства на селения. Следствием явились спад в инвестиционной сфере и технологическая деградация орудий труда. Так, объем капитало вложений за период с 1991 по 1995 годы упал в 4 раза, производ ственные капиталовложения снизились за этот же период на 70%10. Инвестиции в топливно-энергетический комплекс значи тельно опередили вложения в машиностроение (соответственно 20,5% и 28%)11. О степени разрушения технического потенциала экономики свидетельствуют некоторые показатели, приведенные в табл. 7.5.

Таблица 7.5.

Динамика ряда показателей технологического уровня промышленного производства Показатели 1991 г. 1992 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г.

Производство металлорежущих стан- 91,0 72,0 56,5 25,6 22, ков, в % к 1990 г.

Удельный вес станков высокой и особо 11,1 8,8 6,9 4,0 4, высокой точности в общем объеме производства металлорежущих стан ков, % в том числе с числовым программным 75,4 29,9 84,4 3,0 1, управлением, в % к 1990 г.

Производство кузнечно-прессовых ма- 87,5 60,4 27,2 11,4 7, шин, в % к 1990 г.

Производство автоматических и полу- 53,4 32,4 18,5 8,6 7, автоматических линий Таблица показывает, что произошло резкое сужение воспро изводственной базы, особенно это касается высокотехнологиче ского оборудования. Ряд экономистов высказывали мнение, что данный процесс принял необратимый характер.

Сторонники “натуралистической” концепции считают, что амортизация должна рассчитываться в современных ценах, для Российский экономический журнал. 1996. № 2. С. 18-20.

Вопросы экономики. 1996. № 1. С. 38.

чего необходимы частые переоценки. Согласно данной позиции, разработка переоценочных индексов, адекватно отражающих рост цен на различные виды средств производства, способна ре шить главную задачу воспроизводства ОФ – достижение доста точности амортизационных отчислений. Однако при этом не учитывается, что переоценка ОФ приводит к росту себестоимо сти, у которого существует предел. В условиях рынка возникают спросовые ограничения, которые зачастую сводят на нет попыт ки за счет индексации стоимости средств труда обеспечить их восстановление в натуральной форме.

Отставание или опережение уровня переоценки ОФ по срав нению с уровнем инфляции вызывает ряд негативных последст вий для хозяйственной деятельности предприятий. И тот и дру гой случай в рамках рассматриваемой концепции представлены на схемах (см. рис. 7.2 и 7.3).

Направления действия переоценок ОФ в условиях интенсив ного роста цен обозначены лишь в самом общем виде. Подчерк нем, что указанные на схемах далеко уходящие последствия для деятельности хозяйствующих субъектов возможны лишь при вы соких темпах инфляции.

Постоянно меняющиеся экономические условия привели к формированию модели поведения предприятий, ориентирован ной на выживание. Один из наиболее популярных способов, ис пользуемых руководителями для поддержания финансового со стояния своих организаций на приемлемом уровне минимизация налогов. Такой подход направлен только на крат косрочные интересы, в ущерб долгосрочному развитию. В этом случае переоценка ОФ становится невыгодной для предприятия из-за увеличения налога на имущество и ухудшения финансово экономических показателей (себестоимость, рентабельность).

Применение понижающих коэффициентов допускалось, на чиная с переоценки 1992 г. Логично было бы предположить, что многие предприятия воспользовались этой возможностью. Имен но к такому выводу пришли некоторые специалисты12. Проана лизируем данную ситуацию для переоценки основных фондов, См., например: Вопросы экономики. 1996. № 11. С. проведенной в 1994 г. при помощи расчетов, для чего преобразу ем данные о динамике стоимости ОФ в промышленности России и сопоставим их с индексами переоценки ОФ на 1 января 1994 г.

(см. табл. 7.6).

Сделаем допущение: пренебрежем выбытием основных средств и будем считать, что изменение стоимости ОФ к концу 1993 г. соответствует стоимости приобретенных в этом году средств производства (косвенно нам это позволяют сделать дан ные о коэффициентах обновления и ликвидности ОФ по про мышленности Ярославской области – соответственно 16,0 и 1,813).

Таблица 7.6.

Изменение стоимости основных фондов в промышленности России*, тыс. руб.

Основные фонды На начало На конец На начало 1993 г. 1993 г. 1994 г.

Все ОФ 17160,2 22299,9 489570, в том числе:

здания 3948,9 4410,3 124866, сооружения 3103,7 3953,2 100194, передаточные устройства 1546,6 1881,5 48803, Машины и оборудование 6412,8 8294,3 162983, Транспортные средства 609,1 1208,1 16246, Другие виды средств 138,3 200,1 3014, * Источник: данные Госкомстата РФ ( см. Вопросы экономи ки, 1996. -№1. – с.110).

Промышленность Ярославской области в 1991-1995 годах. Ярославль, 1996.

С. 37.

Рассчитаем долю средств, приобретенных до 1993 г. и в г., что позволит вычислить среднее значение индексов переоцен ки для каждого вида ОФ. Результаты расчетов сведем в таблицу (см. табл. 7.7).Соотнесем фактический рост ОФ с расчетными значениями переоценочных коэффициентов. Отклонение послед них от фактического роста стоимости ОФ характеризует ситуа цию с использованием амортизационных отчислений.

Таблица 7. Соотношение среднего значения индексов переоценки ОФ и фактического роста ОФ Виды основных фондов Доля Доля Среднее Фактиче средств, средств, значение ский рост приобре- приобре- индексов ОФ, раз тенных до тенных в переоценки 1993 г., % 1993 г., % Все ОФ 76,9 13,1 - 21, в том числе:

здания 89,5 10,5 29,31 28, сооружения 78,5 21,5 26,31 25, передаточные устройства 82,2 17,8 23,2 25, машины и оборудование 77,3 22,7 15,7 19, транспортные средства 50,4 49,6 12,5 13, другие виды ОФ 69,1 31,9 16,1 15, * Средние значения индексов переоценки рассчитаны по формуле:

d1*I1 + d2 * (I2 * 0,5 + I3 * 0,25 + I 4*0,25), где d1 – доля ОФ, приобретенных до 1993 г., d2 – доля ОФ, приобретенных в 1993 г., I1 – индекс переоценки. Для зданий и сооружений I1= 32, т.к.

переоценка зданий и сооружений не проводилась в 1992 г.;

для машин, оборудования, транспортных средств I1 = 19;

для других видов ОФ I1= 21 (см. табл. 7.2), I2,I3,I 4 – индексы переоценки для ОФ, приобретенных соот ветственно в I полугодии 1993 г., в III квартале 1993 г. и в IV квартале 1993 г. Числовые коэффициенты при индексах заклю чают еще одно допущение о равномерном приобретении ОФ в течение 1993 г. по всем группам.

Расчеты показывают, что средние значения индексов пере оценки ОФ, при всей их условности, достаточно близки к факти ческому росту стоимости ОФ. Исключение составляют данные по машинам и оборудованию. В этом случае имеет место значитель ное расхождение расчетных индексов и фактического роста их величины ( соответственно 15,7 и 19,6). Видимо, для данной группы ОФ средний индекс переоценки не учитывает влияние всех факторов, вызывающих увеличение их восстановительной стоимости.

В целом приведенный анализ позволяет сделать вывод, что после переоценки 1994 года не возникла проблема недоиспользо вания амортизации. Эта ситуация получила свое развитие после переоценки 1995 года, что подтверждается статистическими дан ными по промышленности Ярославской области. Так, темп роста стоимости ОФ по всей промышленности в 1994 году составил всего 103,9% к 1993 году, а по отдельным отраслям даже про изошло ее снижение: по машиностроению на 11,6%, по лесной и деревообрабатывающей промышленности на 0,5%, по швейной на 0,2%, по молочной на 0,1%14. При этом по машиностроению в 1994 году коэффициент обновления был выше коэффициента ли квидности (3,3 и 1,1 соответственно). Следовательно, можно предположить, что в этой отрасли активно применялись пони жающие коэффициенты переоценки ОФ. По остальным из на званных отраслей соотношения коэффициентов обновления и ликвидности сложились в пользу последнего: в деревообрабаты вающей и лесной промышленности оно составило 1,6 и 3,8, в швейной 1,6 и 2,6, в молочной – 1,5 и 2,115. Такое повышение яв ляется дополнительным фактором, влияющим на снижение стоимости ОФ. В 1995 году прирост стоимости средств труда в промышленности Ярославской области составил 2,5%, что на 1,4% ниже, чем в 1994 году, то есть возникла тенденция к сниже нию, что отражает усиление процесса недоиспользования амор тизационных отчислений Промышленность Ярославской области в 19991-1995 годах. С. 35.

Там же. С. 38.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод:

“натуралистическая” концепция амортизации в современных ус ловиях не действует, так как не “вписывается” в рыночный ха рактер преобразований народного хозяйства России и более при емлема для стабильной экономики. Кроме того, используемый в мировой практике подход к амортизации как к методу распреде ления издержек при кризисном экономическом развитии также становится неэффективным, поскольку инфляционные процессы приводят к обесценению стоимости затрат на долгосрочные ак тивы.

Глава 8. Инфляционные факторы обесценения оборотных средств предприятий Многие проблемы предприятий, возникающие в условиях переходной экономики на тех или иных этапах производственно коммерческого цикла, непосредственно связаны с состоянием оборотных средств (ОС). Известно, что ОС воплощают в себе двойственную природу, являясь и мобильной частью активов предприятий, и частью пассивов, обеспечивающих бесперебой ность хозяйственного оборота, в который они должны авансиро ваться для получения доходов и постоянно регенерироваться по окончании каждого цикла. Следовательно, возможность пред приятия воспроизводить ОС обусловливает саму возможность его функционирования как хозяйственной единицы. Такая воз можность в первую очередь должна обеспечиваться действую щей методологией бухгалтерского учета. В “Положении о бух галтерском учете и отчетности в Российской Федерации”, утвержденном приказом МФ России от 20 марта 1992 г. в под разделе “Правила оценки статей бухгалтерской отчетности”, рег ламентировалась оценка сырья, материалов, готовой продукции, товаров следующим образом: “Сырье, основные и вспомогатель ные материалы, топливо, покупные полуфабрикаты и комплек тующие изделия, запасные части, тара, используемая для упаков ки продукции (товаров), и другие материальные ресурсы отражаются в учете и отчетности по их фактической себестоимо сти..».

Определение фактической себестоимости материальных ре сурсов, списываемых в производство, разрешалось производить одним из следующих методов оценки запасов: по средней себе стоимости, по себестоимости первых по времени закупок (ФИ ФО), по себестоимости первых по времени закупок (ЛИФО)”16.

Основным фактором, создающим предпосылки для воздейст вия инфляции на снижение реальной стоимости ОС, является фактор времени, т.е. временной лаг между приобретением сырья, материалов и поступлением денежных средств за реализованную продукцию на расчетные счета предприятия, соответствующий длительности производственно-коммерческого цикла. В условиях роста цен оборотные средства в наименьшей степени обесцени ваются в случае использования метода ЛИФО, так как при этом сокращается указанный выше временной лаг и его отсчет начи нается с момента приобретения последней партии закупок. Тем не менее, этот метод не нашел широкого применения в отечест венной хозяйственной практике в силу ряда сложностей учетного характера. Для переоценки запасов и затрат (включая незавер шенное производство, готовую продукцию, товары и др.), кото рая могла бы оптимальным образом противодействовать обесце нению средств в обороте, в отечественном бухгалтерском учете предназначен счет 14 “Переоценка материальных ценностей”17.

Однако на практике данный счет не применялся ввиду того, что не проводилась переоценка оборотных средств, а внестоящее время вообще исключен из плана счетов.

На начальной стадии радикальных рыночных реформ в пе риодической экономической литературе нередко политика пред приятий в отношении ОС характеризовалась как массовая эпи демия “проедания” оборотных активов, послужившая причиной платежного кризиса, при этом подчеркивалось неумение хозяй ствующих субъектов приспособиться к рыночным условиям. В См., например: Глушков И.Е. Бухгалтерский учет на современном предпри ятии. Новосибирск., 1994. С. 260.

План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и инструкция по его применению (с изменениями и дополнениями). М., 1995. С. 39.

этом случае факт “проедания” ОС выступал как негативный внутренний фактор хозяйственной деятельности и, соответствен но, не исключал возможность его регулирования со стороны предприятий. В последние несколько лет были пересмотрены причинно-следственные связи в отношении рассматриваемой проблемы и в настоящее время ряд экономистов говорят уже не о “проедании”, а об “истощении” ОС, подчеркивая объективность данного процесса, его относительную независимость от регули рующих усилий конкретных предприятий18. Под “истощением” ОС понимается уменьшение их физического объема в каждом последующем цикле воспроизводства и, следовательно, переход от простого и расширенного воспроизводства к суженному из-за возникновения непокрываемого дефицита оборотных активов.

Причиной этого является начавшееся после либерализации цен 1991 и 1992 гг. обесценение ОС.

Обесценение оборотных средств, оказавшееся еще одним не гативным последствием радикальной экономической политики, стало возможным из-за отказа Правительства и Минфина РФ от индексации текущих активов. Как следствие, возникла диспро порция между денежными выражениями величины основных и материальных оборотных средств. За последние годы основные фонды подвергались переоценке четыре раза, и их стоимость в 1996 г. по отношению к началу 1992 г., согласно данным табл 8.1, выросла более чем в 9000 раз, в то время как стоимость ма териальных оборотных средств – лишь в 1024,2 раза. Это приве ло к резкому сокращению доли последних в национальном богат стве страны: с 23% в 1991 г. до 15% в 1996 г. Доля же средств производства за тот же период увеличилась с 60% до 96%.

Расчеты показывают, что соотношение основных и оборот ных средств в промышленности Ярославской области в 1996 г.

варьируется от 67/33 до 99/0,5, а в целом по всем анализируемым предприятиям рассматриваемое соотношение составляет 82/18.

Значительное отличие от общероссийского значения (92/8) объ См., например, Лисициан Н. Оборотные средства, процесс обращения стоимо сти капитала, неплатежи // Вопросы экономики. 1997. № 9. С. 44 -54.

ясняется отраслевыми, региональными особенностями и нере презентативностью выборки.

Динамика изменения величины основных и оборотных фон дов (см. рис 8.1) характеризуется следующими особенностями:

Таблица 8.1.

Основные фонды и материальные оборотные средства в национальном богатстве России (на конец года, по полной балансовой стоимости), трлн. руб.

Годы Национальное В том числе Основные фонды к мате богатство риальным ОС страны материаль- ОФ* по полной с учетом из ные ОС стоимости носа 1991 3,45 0,75 2,06 72/28 63/ 1992 49,22 4,28 43,21 91/9 86/ 1993 1275,40 71,0 1189,50 95/5 91/ 1994 5432,44 193,30 5182,04 97/3 94/ 1995 14713,62 46,70 14185,61 98/2 97/ 1996 19827,48 307,26 19126,37 98/2 * Без учета стоимости земли, недр и лесов.

Источники: Народное хозяйство Российской Федерации в 1990 г., М., 1991. С. 3,4;

Народное хозяйство Российской Феде рации в 1992 г., М., 1993. С. 321;

Российский статистический ежегодник, 1996 г. М., 1996. С. 270;

Россия в цифрах. 1997 г. М., 1997. С. 120 (см.: Вопросы экономики. 1997. № 9. С. 45).

1) До 1991 г. рост оборотных средств опережал увеличение основных фондов. Основной причиной этого были начавшиеся в тот период инфляционные процессы, влияющие на величину ма териальных оборотных средств, и отсутствие индексации средств производства.

2) В 1992 г. произошло резкое изменение основных и теку щих активов (91/9 против 72/28 в 1991 г.), что позволяет сделать вывод о гораздо большем влиянии переоценки на увеличение ак тивов по сравнению с влиянием роста цен.

3) Максимальный рост стоимостей ОС и ОФ приходится на 1993 г. и опять же, с опережением роста ОФ. Это усилило струк турный сдвиг национального богатства страны в сторону средств труда.

4) С 1994 г. по 1996 г. возник процесс сближения темпов роста основных и текущих активов и к 1996 г. величина данных показателей составила соответственно 135% и 125%. В указан ный период ослабевает влияние переоценок ОФ на их величину, что вызывает значительное снижение темпов роста этих активов.

Одновременно усиливается значение спросовых ограничений, в частности низкой платежеспособности предприятий и населения.

Следствием является стабилизация диспропорции между основ ными и оборотными средствами на уровне 98/2.

Тем п р оста Тем п р оста Г оды ОФ ОС Т ем п рос та 1990 0 0 2 7,5 ОС 1991 1,0 7 1,6 Т ем п рос та 1992 2 1,9 5,4 2 ОФ 1993 2 7,5 2 1 6, 2 1, 1994 4,4 2, 1995 2,7 1,2 1996 1,3 5 1,2 Темп роста, раз 4, 2, 1, 1, 0 1990 1991 1992 1993 1994 1995 Годы Рис. 8.1. Динамика основных фондов и материальных оборотных средств по России за 1990-1996 гг. (в разах к предыдущему году) Рассматриваемый график (см. рис.11) выявляет интересную закономерность: несмотря на отсутствие индексации материаль но-оборотных средств, тенденции изменения их денежного вы ражения начиная с 1991 года практически полностью повторяют тенденции изменения стоимости ОФ. Без сомнений, здесь про сматривается влияние инфляции, под воздействием которой то варно-материальные ценности “самодооценивались”. Нельзя не отметить огромное отставание такой дооценки от роста уровня инфляции, что означает обесценение балансовой стоимости обо ротных средств хозяйствующих субъектов.

Расчеты по ОАО «Рыбинские моторы» показывают, что со отношение темпов роста основных и оборотных активов в период интенсивной инфляции подверглось схожим искажениям, хотя и имело индивидуальные особенности (см. табл. 8.2).

Таблица 8. Динамика основных фондов и материальных оборотных средств по ОАО "Рыбинские моторы" (в разах к предыдущему году) Год 1993 1994 1995 Темп роста основных 2,3 14,5 5,1 3, фондов Темп роста материальных 8,8 2,6 2,2 1, оборотных средств По данным таблицы видно, что резкое отставание темпов роста оборотных активов от темпов роста основных средств у рассматриваемого предприятия возникло с 1993 года. Сложилась тенденция, повторяющая статистические данные по России, но со сдвижкой по времени примерно на два года. Причина, оче видно, состоит в значительном наращивании объемов производ ства при имеющихся производственных мощностях, возникшем после резкого его сокращения, связанного с кризисными процес сами в экономике страны. Это подтверждается изменением вы ручки от реализации, которая возросла в 1994 г. по отношению к предыдущему году с 67,99 млн руб. до 341,67 млн. руб., т.е. более чем в 5 раз. Еще одной особенностью является отличие в уровне темпов роста балансовой стоимости основных и оборотных фон дов по России и по отдельному предприятию: максимальное со отношение соответствующих показателей в первом случае соста вило 27,5 и 16,8 (1993 г.), во втором случае – 14,5 и 2,6 (1994 г.).

Для характеристики процесса материального воспроизводст ва проанализируем структуру ОС. Статистические данные пока зывают, что к началу 1996 г. в промышленности России возникли серьезные диспропорции в структуре текущих активов (см. рис.

8.2)19.

Из диаграмм на рис. 8.2 видно, что в наибольшей степени изменениям подверглись материальные оборотные средства и дебиторская задолженность. За период 1990-1994 гг. доля запа сов и затрат в структуре заметно снизилась: с 64,7% в 1990 г. до 37,9% в 1994 г., в то время как доля дебиторской задолженности значительно выросла: с 5,7% до 49,9%. Главным образом, это связано с возникновением массовых неплатежей, которые были вызваны финансовыми затруднениями предприятий на фоне глу бокого экономического кризиса.

Высокий удельный вес материальных ОС в структуре акти вов в дореформенный период объясняется нерациональным под ходом к организации процесса производства, характеризуемым фондированным снабжением. Однако в современных условиях это вызвано совсем другими причинами, например, инфляцион ными ожиданиями, заставляющими руководителей предприятий наращивать затраты ТМЦ с целью обеспечения бесперебойного процесса производства в будущем.

См.: Вопросы экономики. 1996. № 2. С. 61.

1980 1990 1994 1995 1990г.

1980г.

6,4 11, Материальны 74,2 64,7 37,9 40, е ОС 8,8 17, Отгруженная 6,4 11, продукция Денежные 9, 8,8 17,5 5,5 средства Дебиторская 5, 0, задолженнос 74, ть 9,8 5,7 49,9 53, 64, 0,8 1 6,7 1, Прочие ОС 53,5 1995 г.

1994 г.

49, 1, 6, 5, 40, 37,9 Материальные ОС Отгруженная продукция Денежные средства Дебиторская задолженность Прочие ОС *Источники: Народное хозяйство СССР в 1980 г. М., 1981 г., с. 511, Народное хозяйство РСФСР в 1990 г. М., 1991 г., с. 27;

Российский статистичес кий ежегодник, 1995 г., М.,1996 г., с. 430.

Рис. 8.2. Структура оборотных средств в СССР и России в 1980 - 1995 гг. (в % на конец года) Структура оборотных средств исследуемых предприятий Ярославской области, сформировавшаяся в 1996 году, не вполне соответствует общим тенденциям в данном направлении, дейст вующим в промышленности всей страны (см. табл. 8.3 и рис. 8.4).

Таблица 8. Структура оборотных средств предприятий Ярославской области* (абсолютные показатели выражены в млрд. руб.) Предприятия Все Из них: Доля Доля Доля Доля ос ОС Деби- мате- де- дебит. таль Мате- Де риальн. нежн. за- ных ри- нежн. тор.

задол- ОС% средс долж. ОС % альн. сред тв % % ОС ства жен.

Все предприя- 6255 3890 195,4 2095 62,1 3,1 33,5 0, тия, в том чис ле:

машиностроен. 3357 2081 45,3 974 62 1,3 29,1 7, химия и нефте- 2549 1302 14,2 1033 51,1 0,6 40,5 7, химия пищевая пром. 138 89 6,5 41,.2 64,6 4,7 29,9 0, легкая пром. 67 48 0,78 18,3 71,4 1,2 27,2 0, отнесены к пр. 105 78 1,2 24,4 74,3 1,1 23,3 1, * Рассчитано на основе данных балансов 52 промышленных предпри ятий Ярославской области.

Удельный вес материальных ОС по всем рассматриваемым предприятиям составляет 62,1%, что выше соответствующего показателям по экономике, а для дебиторской задолженности ниже: по Ярославской области – 33,5%, по России 53,5%. Такое отличие вполне закономерно, поскольку промышленность Яро славской области представлена преимущественно материалоем кими отраслями, а удельный вес материальных затрат по всем отраслям всегда был достаточно высоким и распределялся по го дам следующим образом: в 1990 г. – 71,5%, в 1992 г. - 78,40%, в 1994 г. - 63,30%, в 1995 г. – 72,87%20.

Расчеты структуры материальных ОС исследуемых предпри ятий показывают, что тенденция преобладания доли производст венных запасов над долей незавершенного производства распро странилась и на промышленность Ярославской области (см. табл.

8.4).

Таблица 8. Структура товарно-материальных ценностей и запасов предприятий Ярославской области* (абсолютные данные выражены в млн. руб, относительные – в%) Предпри- Мате- Произ- Неза- Готовая Товары Доля Доля не- Доля Доля риаль- водств. вершен. продук- произв. заверш. готовой товаров ятия ные ОС запасы произв. ция запасов произ-ва прод-ции Все пред- 3890000 1391000 934357 425925 774108 35,8 24,1 19,9 10, приятия машино- 2081000 781279 796578 265961 320608 37,5 38,3 15,4 8, строение химия и 1302000 500921 152314 101912 408380 38,5 11,7 31,4 7, нефтехим пищевая 89110 64788 2954 17952 4352 72,7 3,3 4,9 20, легкая 47900 11942 5302 11753 18904 24,9 11,1 39,5 24, прочие 77900 12085 24108 11036 14573 15,5 30,9 18,7 14, Промышленность Ярославской области в 1991-1995 г. Ярославль, 1996.

* Рассчитано по данным балансов 52 промышленных предприятий Ярославской области.

Отдельные данные таблицы выявляют значительное откло нение удельных весов элементов запасов и затрат от общего ха рактера их распределения. Наибольшая доля запасов - в структу ре материальных ОС пищевой промышленности 72,7%, наименьшая доля - в группе предприятий, отнесенных к про чим – 15,5%, причем в первом случае величина запасов превы шает величину незавершенного производства в 21,93 раза, а во втором – отстает в 1,99 раза. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что деструктуризация имущества предприятий на совре менном этапе проявляется в следующем: в несбалансированности соотношения стоимостей основных и оборотных средств ввиду отсутствия индексации последних, в несоразмерном нарастании величины дебиторской задолженности, в том числе за счет старе ния дебиторских счетов, в неудовлетворительной структуре те кущих активов, проявляющейся в превышении величины ТМЦ над величиной незавершенного производства, в резком снижении удельного веса денежных средств на фоне платежного кризиса и замещении их разнообразными денежными суррогатами.

Одна из ключевых особенностей оборотных средств, выра женная в необходимости их постоянного возобновления в каж дом производственно-коммерческом цикле, предопределила пе реход большинства промышленных предприятий к суженному воспроизводству в условиях инфляции, которая способствовала возникновению несбалансированной денежной оценки как ос новных, так и оборотных фондов. Рассмотрим механизм сниже ния реальной стоимости оборотных активов при росте общего уровня цен на примере материальных затрат.

Материальные затраты, обесценивающиеся в результате воз действия инфляции воспроизводятся по следующей схеме:

Материал Готовая Выручка Возмещение Матери ьные за- продук- от реали- материальных альные траты ция зации затрат через се- затраты бестоимость Приведенная схема отражает один цикл кругооборота товар но-материальных ценностей. По окончании первого цикла на сумму, высвобожденную через себестоимость продукции, можно приобрести сырье, материалы, стоимость которых (Mi ) выража ется формулой:

M1= M0 / (1+i)n (8.1), где M0 – материальные затраты предыдущего цикла;

i - темпы ин фляции в долях единицы;

M1 – материальные затраты, возме щенные через себестоимость реализованной продукции;

n - об щее количество циклов.

Для осуществления хотя бы простого воспроизводства необ ходимо компенсировать часть материальных затрат, не покры ваемых себестоимостью. Эта часть определяется как разница (d1) между M0 и M1 или в виде формулы:

d1 = M0 – M0 / (1+i) (8.2) Указанная разница возмещается за счет прибыли или заем ных средств, в частности кредитов. То есть во втором цикле стоимость материальных затрат распадается на две составляю щие: M1 и d1. К концу второго цикла через себестоимость возме щается величина M2, определяемая по формуле:

M2 = (M1 + d1) / (1+i)2 (8.3) Часть затрат, которые необходимо компенсировать дополни тельными источниками финансирования, определяется:

d2 = M0 – M2 = M0 – (M1 + d1) / (1+i)2 (8.4) Следовательно, стоимость амортизационных затрат в третьем цикле состоит из M2 и d2. Аналогичным образом определяются материальные затраты в последующих циклах.

На основе вышеизложенного можно выстроить ряд, пред ставляющий собой выражение материальных затрат в каждом последующем цикле :

M0;

M1 + d1;

M2+ d2;

...;

Mn+ dn...

В данном ряду величины M0;

M1;

M2;

... представляют собой части затрат, возмещаемых через себестоимость, а d1;

d2;

d3;

... части затрат, покрываемых другими источниками (прибыль, за емные средства).

При стабильных ценах величина M0 полностью восстанавли вается через себестоимость и в неизменном виде переходит из цикла в цикл. Тогда выполняется следующее равенство:

M0 = M1 + d1 = M2+ d 2=... = Mn+ dn...

В условиях же инфляции доля материальных затрат, восста навливаемая через себестоимость в каждом последующем произ водственном цикле, все более снижается и замещается другими источниками финансирования.

Ранее уже указывалось, что обеспечение активов предпри ятия, вызываемое инфляцией, обусловливается существующей методикой бухгалтерского учета. Она не предусматривает ней трализацию отставания реальной стоимости ОС от учетной.

Можно выделить несколько факторов, влияющих на снижение балансовой стоимости ОС по отношению к рыночной.

1. Временной лаг между приобретением сырья, материалов и включением в себестоимость продукции. Хотя данный фактор выше рассматривался в формализованном виде, все же проком ментируем его. Перенос стоимости товарно-материальных цен ностей на готовый продукт осуществляется в текущем периоде, т.е. запаздывает по времени и, таким образом, включение их в себестоимость происходит в заведомо заниженной стоимости.

Чем продолжительней длительность производственного цикла, тем ниже перенесенная стоимость. Вместе с тем текущие затра ты, исчисленные по более высокой покупательной способности, для определения финансовых результатов вычитаются из поступ лений за текущий период, имеющих сниженную покупательную способность. В результате возникает завышение прибыли отчет ного периода, увеличение налогооблагаемой базы, увеличение суммы уплачиваемых налогов, уменьшение источников развития производства.

2. Опережающие темпы роста цен на сырье, материалы, энергию по сравнению с ростом цен на готовую продукцию.

Особенно ощутимый разрыв в росте цен наблюдался в 1992 и 1993 годах. Очевидно, что указанный фактор приводит к сокра щению разницы между затратами на производство и поступле ниями от реализации готовой продукции. Как следствие – ухуд шаются финансовые показатели деятельности предприятий.

Наиболее дестабилизирующее воздействие это оказывает на ма териало- и энергоемкие производства.

3. Временной лаг между отгрузкой продукции (выполнением работы, оказанием услуг) и поступлением денег на расчетный счет, т.е. дебиторская задолженность. Она представляет собой требование о выплате фиксированной суммы в будущем и в свя зи с инфляцией теряет свою стоимость, что ведет к потерям предприятия на сумму снижения покупательной способности средств в расчетах.

При несоответствии банковского процента уровню инфляции денежные средства на расчетных счетах предприятий также под вергаются обесценению. А такая ситуация существовала вплоть до 1996 года. Причем, если обесценение дебиторской задолжен ности можно избежать путем заключения соответствующих до говоров с покупателями и заказчиками, предусматривающих компенсацию инфляционных потерь, то для денежных средств предусмотреть что-либо подобное невозможно.

4. Необходимость сохранения реального уровня заработной платы до 01.01.96 г. привела к сокращению части прибыли в связи с имевшей место потребностью предприятий в превыше нии необлагаемого налогом минимума оплаты труда, соответст вующего 6-кратному размеру минимальной заработной платы.

Как известно, минимальная зарплата устанавливается централи зованно и не зависит от динамики стоимости минимальной по требительской корзины. Это нанесло вред стратегическим целям и интересам предприятия, привело к иммобилизации средств, предназначенных для целей воспроизводства. Отмена налога на превышение норм заработной платы вызвала как положительные, так и отрицательные последствия. С одной стороны, увеличилась себестоимость продукции, что привело к уменьшению налогооб лагаемой базы для налога на прибыль, следовательно, к увеличе нию чистой прибыли. С другой стороны, увеличение себестоимо сти продукции снизило ее конкурентоспособность, что привело к снижению оборачиваемости оборотных средств и увеличению потребности в них. Количественно определить суммарный эф фект от этих, противоположных по направлению действия по следствий – задача достаточно сложная и она еще более услож няется при попытке спрогнозировать рассматриваемый эффект.

Перечисленные факторы и следствия из них представлены в виде схем (см. рис. 8.3, 8.4, 8.5). К наиболее важным последстви ям из указанных на схемах 8.3 – 8.5 отнесем: снижение себестои мости продукции, переплату налогов, увеличение потребности в оборотных средствах, уменьшение источников финансирования, сокращение производства. Остальное можно свести к перечис ленным.

Изменение себестоимости продукции влияет на связанную с ней величину прибыли от реализации продукции. Последняя на прямую влияет на рентабельность. Казалось бы, тенденция к снижению себестоимости должна стать для предприятий предпо сылкой для повышения рентабельности, однако при существую щей системе налогообложения снижение себестоимости способ ствует включению в налог на прибыль части средств, необходимых для осуществления простого воспроизводства.

Возникает переплата налогов, которая действует в следующих направлениях: в первую очередь увеличивает потребность в обо ротных средствах, обеспечивающих непрерывность процесса производства, как следствие усиливает потребность в кредитных средствах и снижает источники финансирования снижения про изводства.

Кроме инфляционных факторов на потребность предприятий в оборотных средствах влияет постоянно меняющаяся конъюнк тура рынка. В настоящее время у большинства предприятий нет альтернативы: функционировать за счет собственных средств или привлечь кредитные ресурсы. Вследствие конъюнктурных и инфляционных факторов работа предприятия за счет собствен ных источников становится невозможной.

Смысл характерного для экономики в целом сокращения производства состоит в попытке руководства продлить сущест вование предприятий в изменившихся условиях, избежать бан кротства. Но при этом невозможно избежать увеличения удель ных издержек, так как при сокращении производства наступает несоответствие между масштабом предприятия и объемом вы пускаемой продукции. Оборудование оказывается недогружен ным, а расходы по содержанию законсервированного оборудова ния относятся на финансовые результаты. Рост себестоимости за счет увеличения постоянных расходов и непроизводительных за трат приводит к падению конкурентоспособности продукции.

Таким образом, сокращение производства со временем усугубля ет неустойчивое положение предприятий, если только руково дство не находит эффективные способы приведения масштабов предприятия в соответствие с новым объемом производства.

Глава 9. Понятие и состав инфляционной прибыли Одной из причин сложности осуществления предприятиями хотя бы простого воспроизводства стало нарушение основного инвестиционного принципа, суть которого сводится к следую щему: стоимость будущих денежных поступлений должна быть равна настоящей стоимости затрат и, кроме того, будущие де нежные поступления должны обеспечить компенсацию инфляци онных потерь.

С понятием “инфляционные потери” (или инфляционные из держки) тесно связаны понятия “инфляционная премия” и “реальная ставка доходности”. Впервые в отечественной эконо мической литературе они были рассмотрены Е. Стояновой в сле дующей интерпретации: “РЕАЛЬНАЯ (очищенная от инфля ционного фактора) ставка доходности в условиях инфляции ниже НОМИНАЛЬНОЙ, ибо последняя должна включать в себя так называемую ИНФЛЯЦИОННУЮ ПРЕМИЮ – компенсирующую инфляционное обесценение денег надбавку к реальной ставке до инвесторами”21.

ходности, требуемой Следователь но,инфляционная премия представляет собой составляющую до ходности фирмы, формирующейся в результате роста цен22, и является относительным показателем. Количественно оценка ин фляционной премии осуществляется при помощи формулы Ир винга Фишера23:

(1+r) = (1+ R) (1 + ) = 1 + R + + R (9.1) или r=R++R (9.2) Стоянова Е. Финансовый менеджмент в условиях инфляции. М.: Перспектива, 1994. С. 9.

Под инфляционным фактором, упоминаемым Стояновой Е. в связи с реальной ставкой доходности, вероятнее всего понимается не что иное, как рост общего уровня цен, так как другие проявления действия инфляции в указанном выше издании не рас сматриваются.

Стоянова Е. Указ. соч. С. где r – номинальная ставка доходности;

R – реальная ставка доходности;

– прогнозируемый темп инфляции (все величины выраже ны в долях единицы).

В основу формулы (9.1) заложен принцип временной стои мости денег, который, по выражению В.В. Качалина, состоит в том, что “... одна и та же сумма денег сегодня стоит больше, чем спустя некоторое время, скажем через год, потому что эта сумма может быть использована для получения дохода. То есть будущая стоимость (future value) имеющейся в наличии сейчас суммы через год равна ее сегодняшней номинальной стоимости и плюс доход на нее, выраженный в процентах (interest)”24. В условиях инфляции этот доход необходимо корректировать с учетом обес ценения денег, вызванного ростом цен.

При невысоких темпах инфляции и ставки доходности про изведением R можно пренебречь. Тогда из формулы (9.2) сле дует, что r=R+ (9.3), т.е. в данном случае инфляционная премия совпадает с темпом инфляции, а номинальная доходность превышает реальную на величину инфляционной премии. Однако, как указывает Е. Стоянова25, применительно к условиям переходной экономики России не следует пренебрегать составляющей инфляционной премии, которая в данном случае рассчитывается как сумма R +.

Из формул (9.1) и (9.2) следуют расчеты реальной ставки до ходности (выраженной в долях единицы), которые также можно осуществлять как по сложному (точному), так и по упрощенному вариантам:

R = (r – )/ 1+ или R = r – (9.4).

Применение формулы И.Фишера для расчета реальной став ки доходности российских предприятий, на наш взгляд, возмож но лишь с некоторой долей условности по следующим причинам:

во-первых, формула не учитывает неравномерность роста цен, Качалин В.В. Указ. соч. С. 147.

Стоянова Е. Указ. соч. С. 13.

возрастающую с увеличением уровня инфляции, во-вторых, по казатель инфляции, рассчитываемый исходя из цен потребитель ских товаров и услуг, не отражает в полной мере изменение цен в промышленности.

Под ставкой доходности в западной практике, как указывает ся в переводных изданиях, понимается отношение объявленной чистой прибыли (net income, net profit) к общей стоимости акти вов (total assets), либо к величине чистых активов (net assets), т.е.

общей суммы активов за вычетом краткосрочных обязательств26:

Ставка доходности активов (Return on total assets) = = Чистая прибыль (Net profit) / / Общая стоимость активов (Total assets) (9.5) Ставка доходности чистых активов (Return on net assets) = Чистая прибыль (Net profit) / Чистые активы (Net assets) (9.6) Ставка доходности активов эквивалентна общей рентабель ности, ставка доходности чистых активов эквивалентна рента бельности собственного капитала. Результаты расчета средних значений этих показателей для промышленных предприятий Ярославской области наряду с другими показателями рентабель ности представлены в табл. 9.1.

В терминах, связанных с инфляционной премией, номиналь ная ставка доходности как общей величины активов, так и чис тых активов у исследуемых предприятий или отрицательна или близка к нулю, следовательно, средние значения реальной ставки доходности, рассчитанные по любой из формул (9.4), учитывая уровень инфляции в России, составляющий в 1995 г. приблизи тельно 131%, в 1996 году – 25%27, тем более отрицательны, что подтверждается расчетами, отраженными в таблице 9.2.

См., например, Хелферт Э. Техника финансового анализа. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1996. С. 137, 138.

Гайдар Е. “Детские болезни” постсоциализма // Вопросы экономики. 1997. № 4.

С. Таблица 9. Средние значения показателей рентабельности (убыточности) предприятий Ярославской области* в 1996 г., % Отрасль Рентабель- Общая рента- Рентабель- Экономическая ность продаж бельность ность собст- рентабель венного ка- ность питала начало конец начало конец нача- Конец начало конец года года года года ло го- года года года да Все анализи- 6,45 5,42 -4,01 -7,39 -1,3 -2,99 -1,15 -2, руемые пред приятия, В том числе: 11,27 -0,11 -13,66 -23,6 -2,11 -4,94 -1,91 -4, машинострое ние химия и нефте химия 3,29 6,88 0,35 0,16 -0,22 0,12 -0,18 0, пищевая про мышленность 11,24 17 -0,16 -1,76 -0,25 -1,71 -0,22 -1, легкая промыш ленность 16,23 13,71 6,27 2,38 0,94 0,58 0,88 0, прочие отрасли 3,69 7,17 -1,94 -7,35 -0,15 -1,24 -0,14 -1, * Рассчитано по данным балансов 52 промышленных предприятий Ярославской области Таблица 9. Средние значения реальных ставок доходности (убыточности) по отраслям промышленности Ярославской области в 1996 году, рассчитанных по формуле И. Фишера* Отрасль Реальная ставка доходности Реальная ставка доходности (убыточности) активов (убыточности) чистых акти (общая рентабельность),%** вов (рентабельность собст венного капитала),% ** начало года конец года начало года конец года Все анализируе- -58,4 - 25,9 - 57,3 - 22, мые предприятия машиностроение - 62,6 - 38,9 - 57,6 - 24, химия и нефте- - 56,9 - 19,9 - 56,8 - 19, химия пищевая про- - 56,8 - 21,4 - 56,8 - 21, мышленность легкая промыш- - 54,0 - 18,1 - 56,3 - 19, ленность прочие отрасли - 57,6 - 25,9 - 56,7 - 21, * Рассчитано на основе данных бухгалтерской отчетности 52-х промышленных предприятий Ярославской области и табл. 9.1.

**Для расчета реальных ставок доходности на начало 1996 г. использовалась ве личина инфляции за 1995 г. (131%), а на конец 1996 г. величина инфляции за 1996 г.

(25%).

Если сопоставить данные таблицы 9.1 и 9.2, то можно заме тить, что изменение номинальных и реальных значений доходно сти в 1996 г. имеют разнонаправленную динамику, т.е. номи нальные общая рентабельность и рентабельность общего капитала снижаются (убыточность усиливается) к концу 1996 г., в то время как реальные значения показателей доходности (в данном случае убыточности) улучшаются. Объяснение заключе но в формуле (9.3), являющейся следствием формулы И.Фишера, согласно которой реальная ставка доходности зависит не только от величины номинальной доходности, но и от уровня инфляции.

Последний показатель, как уже выше отмечалось, значительно снизился к концу 1996 г., что обусловило снижение реальной убыточности промышленных предприятий.

По данным таблицы 9.3 видно, что номинальные значения уровней доходности по результатам продаж ОАО «Рыбинские моторы» до 1996 г. достаточно высокие, начиная с 1996 г. резко снижаются до уровня средних и ниже средних, но эти показатели значительно выше, чем в целом по промышленности Ярослав ской области. Номинальные значения общей рентабельности и рентабельности собственного капитала к 1996 г. имеют значения близкие к нулю. Следовательно, вышеприведенные рассуждения в отношении реальных ставок доходности распространяются и на исследуемое предприятие.

Таблица 9. Средние значения показателей рентабельности (убыточности) ОАО «Рыбинские моторы» за период 1994 - 1997 гг., % Годы Рентабельность Общая рен- Рентабельность соб продаж табельность ственного капитала 1994 58,23 8,92 12, 1995 37,98 3,91 4, 1996 13,00 2,29 2, 1997 18,44 3,19 3, Реальные значений общей рентабельности и рентабельности собственного капитала за 1995-1996 г. по ОАО «Рыбинские мо торы» сопоставимы со значениями показателя по машинострои тельной отрасли в целом, т.е. подтверждается вывод о сглажива нии индивидуальных различий между предприятиями за счет высокого уровня инфляции и достаточно низкой доходности фи нансово-хозяйственной деятельности.

Таблица 9.4.

Средние значения реальных ставок доходности (убыточности.) ОАО «Рыбинские моторы» за период 1994 1997 гг., %* Годы Рентабельность Общая рен- Рентабельность собст продаж табельность венного капитала 1994 -53,04 -43,86 -66, 1995 -46,73 -59,88 -59, 1996 -18,72 -15,0 -25, 1997 -4,48 -16,78 -16, *Для расчета реальных ставок доходности за период 1994 1996 гг. использовались данные агрегированного индекса инфля ции, опубликованные в статье Н.Н. Райской, Я.В. Сергиенко, А.А. Френкеля "Альтернативный подход в оценке инфляции" (Вопросы статистики. 1999. № 9. С. 22-23): 1994 – 237%, 1995 – 159%, 1996 -38%, 1997- 24%.

Величина показателей номинальной и реальной ставок до ходности позволяет количественно выразить инфляционную премию (р) по формуле:

р=r–R (9.7).

Варьирование ее значений в целом по промышленности Яро славской области, по отдельным ее отраслям в конце 1996 г., а также по ОАО «Рыбинские моторы» за период 1994 - 1997 гг.

представлено в табл. 9.5 и 9.6.

Таблица 9. Средние значения инфляционной премии промышленных предприятий Ярославской области в 1996 г., рассчитанные по формуле И. Фишера, %* ОТРАСЛЬ р1** р2** начало конец начало конец года года года года Все анализируемые пред- 54,4 18,5 57,2 19, приятия В том числе:

предприятия машинострои тельной отрасли 48,9 15,3 57,6 19, Предпрятия химии и нефте- 56,5 20,0 56,8 20, химии Предприятия пищевой про- 56,6 19,6 56,8 19, мышленности Предприятия легкой про- 60,3 20,5 56,3 20, мышленности Предприятия. отнесенные к 55,6 18,5 56,7 19, прочим отраслям * Рассчитано на основе данных бухгалтерской отчетности 52-х про мышленных предприятий Ярославской области и табл. 9.1 и 9.2.

** р1 и р2 – значения инфляционной премии, рассчитанные примени тельно к ставкам общей рентабельности и доходности чистых активов со ответственно.

Таблица 9. Средние значения инфляционной премии ОАО «Рыбинские моторы»

за период 1994- 1997 гг., % рассчитанные по формуле И. Фишера* Годы Инфляционная премия по общей Инфляционная премия рентабельности (p1) по рентабельности собст венного капитала (p2) 1994 52,78 79, 1995 63,79 64, 1996 17,29 28, 1997 19,97 20, Таблица 9.6 показывает, что пик значения инфляционной премии приходится на 1994-1995 гг., что соответствует тенден циям, сложившимся в регионе. С 1996 г. эта величина резко со кращается, что обусловлено значительным снижением показате ля темпа инфляции, напрямую влияющего на размер инфляцион ной премии. Заметим также, что рассчитанные показатели по ис следуемому предприятию в 1995 г. несколько выше, чем по ма шиностроительной отрасли в целом: инфляционная премия, рассчитанная применительно к общей рентабельности, составила 63,79% и 48,9% соответственно, а в 1996 г. тенденция измени лась на противоположную: 17,29% и 19,0%, т.е. ОАО «Рыбин ские моторы» подверглось инфляционному воздействию в 1995 г.

в большей степени, чем отрасль в целом, а в 1996 г. - в меньшей.

Аналогично тому, что показателю доходности соответствует величина прибыли, инфляционной премии соответствует вели чина инфляционной прибыли (инфляционного дохода). Однако понятие инфляционной прибыли является малоизученным в оте чественной экономической науке, и до сих пор не выработаны единые общепринятые подходы к ее определению. Например, А. Клепач предлагает следующее определение: “Инфляционная прибыль – выигрыш предприятий от снижения фактических ма териальных затрат по сравнению с их номинальным уровнем (за счет изменения цен сырья и комплектующих в период между их покупкой и включением в состав издержек производства).


Ин фляционный доход – выигрыш от изменения структуры задол женности, компенсации обесценения финансовых активов обес ценением долговых обязательств”28. Нельзя согласиться с обозначенным в определении отождествлением инфляционной прибыли с выигрышем предприятия. В главе 8 рассматривались причины и механизм возникновения структурных диспропорций в составе имущества предприятий, выраженных в резком сниже нии доли материальных оборотных средств, и было показано, что инфляция, обесценивающая имущество предприятий, – это фак тор постоянно воспроизводимого дефицита оборотных средств, имеющего целый ряд негативных последствий для хозяйственной деятельности. Следовательно, предложенное определение, на наш взгляд, нуждается в уточнении и дополнении.

Клепач А. Долговая экономика: монетарный, воспроизводственный и властный аспекты // Вопросы экономики. 1997. № 4. С. 50.

М. Литвин, не давая четко сформулированного определения инфляционной прибыли, обосновал расчет инфляционного эф фекта увеличения прибыли от реализации, подразумевающий влияние на формирование инфляционной прибыли всех видов затрат, а не только материальных29. Методика “вычленения“ это го показателя из прибыли от реализации продукции по М. Литвину сводится к расчету абсолютного роста выручки от реализации, принятой за 100%, под воздействием роста цен и аб солютного роста четырех ее составляющих (также выраженных в процентах): материальных затрат, амортизации, оплаты труда с начислениями, прочих расходов, относимых на себестоимость, и последующему нахождению разности между влиянием инфля ции на выручку от реализации и на ее элементы. В рамках дан ной методики необходимо использовать различные индексы рос та цен, соответствующие тому или иному элементу выручки от реализации, а информационной базой для расчета являются дан ные отчета о финансовых результатах (форма № 2) и данные о составе затрат по элементам, содержащиеся в приложении к бух галтерскому балансу (форма № 5, раздел 6). Алгоритм расчета представим в виде таблицы (см. табл. 9.7).

С нашей точки зрения, методики А. Клепача и М. Литвина не учитывают все возможные направления влияния инфляции на ре зультаты финансово-хозяйственной деятельности. Первый из ав торов предлагает оценивать снижение реальной стоимости толь ко материальных затрат, в то время как обесценению в условиях инфляции подвергаются все активы предприятия, включая деби торскую задолженность и внеоборотные средства, причем в от ношении последних обесценение имеет место лишь при отстава нии переоценочных коэффициентов от темпов роста цен на средства производства. Из алгоритма расчета по второй методике следует, что инфляционная прибыль возникает из-за неравно мерного роста цен на готовую продукцию и на приобретенные ресурсы, в связи с чем к валовой выручке и к каждому элементу затрат применяются разные индексы при их индексации. Поэто Литвин М.И. Как определить плановую потребность предприятия в оборотных средствах // Финансы. 1996. № 10. С. 10, 11.

му данный метод, по нашему мнению, позволяет оценить лишь фактор неравномерности инфляционного роста цен. Отметим, что индексировать амортизацию следует лишь в случае реально го обесценения основных средств.

Таблица 9. Расчет эффекта от влияния инфляции на элементы чистой валовой выручки.* Показатели Индекс роста цен, Структура Расчет инфляционного соответствующий выручки от эффекта от влияния показателю реализации фактора на прибыль от реализации Выручка отI1 – по отпускным 100% Винф = I1*100% – 100% реализации (В) ценам предприятия Материальные I2 – по покупным qм Минф = I2* qм – qм затраты (М) ценам на сырье, ма териалы, топливо Амортизация I3 – по коэффициен- qА Аинф = I3 * qА – qА (А) ту переоценки ос новных фондов Оплата труда с I4 – по инфляцион- qот ОТинф = I4* qот – qот отчислениями ному росту оплаты (ОТ) труда Прочие затра- I5 – по индексу пре- qпз ПЗинф = I5* qпз – qпз ты (ПЗ) обладающего эле мента Прибыль от Не индексируется qпр Пинф. = Винф – Минф – реализации Аинф – ОТинф – ПЗинф *Примечание: формулы расчета инфляционного эффекта предложены на основе методики М.И. Литвина Произведем расчет средних значений инфляционной прибы ли по отраслям промышленности Ярославской области и по ОАО «Рыбинские моторы» по вышеописанной методике. Для расчета необходимы следующие данные: структура затрат произведенной продукции, которую с некоторой долей условности можно пере нести на структуру затрат реализованной продукции;

индексы цен на готовую продукцию и на приобретенные ресурсы, соста вившие в 1996 году 119,3% и 126,7% соответственно30;

средне См.: Социально-экономическое положение Ярославской области в 1996 году.

Ярославль, 1997. С. 89.

месячная номинальная заработная плата на 1 января 1996 – 522, рублей31 и на 1 января 1997 года – 962,9 рублей32 для расчета инфляционного роста оплаты труда. За отсутствием информации о составе прочих затрат, присоединим их к материальным, кроме того, учитывая, что при переоценке 1996 г. в среднем не отмече но отставания переоценочных коэффициентов от темпов роста цен, амортизацию индексировать не будем. Результаты расчета представим в виде таблицы (см. табл. 9.8).

Таблица 9.8.

Расчет средних значений инфляционной прибыли промышленных предприятий Ярославской области в 1996 г., по методике М. Литвина.

Отрасль Доля элементов себестоимо- Величина влияния Измене сти в чистой выручке, % инфляции на со- ние отно ставные элементы ситель валовой выручки, % ной величины Матери- Амор- Оплата Матери- Оплата прибыли альные и тиза- труда с альные и труда с (инфля прочие ция соц. от- прочие соц. от ционная затраты числе- затраты числе прибыль) ниями ниями Машинострое ние 69,8 9,5 20,7 18,6 6,7 -6, Химия и нефте химия 86,8 4,6 8,6 23,2 2,8 -6, Пищевая про мышленность 72,0 1,8 6,2 19,2 2,0 -1, Легкая про мышленность 54,6 7,1 28,3 14,6 9,2 -4, Предприятия, отнесенные к прочим 47,6 19,2 26,2 12,7 8,5 -2, По всем анали зируемым пред приятиям 80,1 6,1 12,7 21,4 4,1 -6, Аналогичные расчеты по ОАО «Рыбинские моторы», резуль таты которых представлены в таблицах 9.9 и 9.10, показывают, что величина инфляционной прибыли у отдельных предприятий может быть значительно выше, чем в целом по отрасли. В дан См.: Там же. С. 135.

См.: Социально-экономическое положение Ярославской области за 1997 г.

Ярославль, 1998. С. 108.

ном случае этот показатель по исследуемому предприятию пре вышает более чем в 2 раза аналогичный среднеотраслевой пока затель.

Таблица 9.9.

Структура затрат по ОАО «Рыбинские моторы» в 1996 г.

Вид затрат Материальные и Амортизация Оплата труда и прочие затраты соц. отчисления Относительная вели чина затрат,% 62,57 9,30 18, Таблица 9. Расчет эффекта от влияния инфляции на элементы чистой валовой выручки по ОАО «Рыбинские моторы» в 1996 г.

Показатели Индекс роста цен, со- Структура Расчет инфляционного ответствующий по- выручки от эффекта от влияния казателю реализации фактора на прибыль от реализации Выручка от реа- I1 = 119,30% 100% Винф = 19,30% лизации (В) Материальные затраты (М) I2 =126,7% qм=62,57 Минф = 16, Амортизация (А) Не индексируется qa=9,30 Аинф= Оплата труда с отчислениями I4 =184,21% qот=18,13 ОТинф = 15, (ОТ) Прибыль от реа- Не индексируется лизации qпр=10 Пинф.= -12, Расчеты опровергают утверждение М. Литвина об увеличе нии прибыли от реализации продукции за счет возникновения инфляционной прибыли как ее составной части. Неравномер ность инфляции, выраженная в превышении темпов роста цен на приобретенные ресурсы над темпами роста цен на готовую про дукцию, приводит как раз к сокращению прибыли отчетного пе риода, что подтверждается отрицательными значениями инфля ционной прибыли по промышленности в целом, по отдельным отраслям и предприятиям.

Позиция авторов настоящего исследования в отношении ин фляционной прибыли близка к рассмотренным выше подходам, однако предлагается более широкое ее толкование и адаптация к российским условиям. Для этого необходимо связать понятия инфляционной прибыли и инфляционных издержек (затрат). В российской практике формирование себестоимости достаточно жестко регламентировано, поэтому источником покрытия ин фляционных издержек может выступать только прибыль отчет ного периода, что соответствует канонам финансового менедж мента, принятым в экономически развитых странах, инфляционные издержки должны компенсироваться через ставку доходности.

В случае инфляционного взрыва при отсутствии или неадек ватной индексации активов предприятия происходит их резкое обесценение, что выражается в номинальном увеличении затрат в каждом последующем производственно-коммерческом цикле при неизменных и даже снижающихся объемах производства из-за возникновения инфляционных издержек. Причины появления последних в общем случае сводятся к опережению роста факти ческих расходов на производство продукции по отношению к увеличению затрат, относимых на себестоимость. Разница между фактическими и учетными затратами в общем случае включает в себя как расходы, связанные с неэффективной организацией производства, так и расходы, возникающие под влиянием ин фляции, и относится преимущественно на финансовые результа ты, что обусловлено регламентированным порядком формирова ния себестоимости33. Поэтому инфляционные издержки попадают в состав прибыли отчетного периода, что позволяет их рассматривать как компоненты инфляционной прибыли, вызы вающей рост налогооблагаемой базы не в пользу предприятия и, соответственно, переплату ряда налогов, в частности, на прибыль и на имущество. Определимся более детально с составом инфля ционной прибыли.

См.: Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (ра бот, услуг), включаемых в себестоимость и о порядке формирования финансовых ре зультатов, учитываемых при налогообложении прибыли // Бухгалтерский учет и отчет ность 1997: Все нормативные документы и разъяснения Министерств и ведомств РФ:


Справочное пособие. М.: Экономика и финансы, 1997. С. 413 – 421.

Расходы, связанные с инфляционными процессами 1. Затраты на при- 2. Переплата 3. Затраты на 4. Затраты на 5. Сокращение обретение ОФ в налога на компенсацию компенсацию прибыли от части, не покры- имущество по обесценения обесценения де- реализации из той амортизаци- причине пре- запасов и за- биторской за- за опережения онными отчисле- вышения ба- трат долженности роста оптовых ниями и льготой лансовой стои- цен над роз по налогу на при- мости ОС над ничными быль рыночной П р и б ы л ь (у б ы т о к) отчетногопериода Потери от брака, Затраты по Содержание Издержки за Убытки от недостачи мате- аннулиро- законсервиро- нарушение хо- списания риальных цен- ванным про- ванных про- зяйственных безнадежных ностей при вы- изводствен- изводствен- договоров долгов ходе за ным заказам ных мощно установленные стей нормы Затраты, связанные с неэффективностью организации производственного процесса Рис. 9.1 Схема отнесения на прибыль затрат на производство, не включаемых в себестоимость продукции На рис. 9.1 представлены расходы, которые, по мнению ав торов, относятся к инфляционным. Они обусловлены прежде все го временными лагами между авансированием денежных средств в оборотные активы и их возвращением через выручку от реали зации. Деление производственных затрат, не включаемых в себе стоимость продукции, на инфляционные и связанные с неэффек тивной организацией производства, заложенное в основу представленной схемы, достаточно условно. С углублением эко номического кризиса многие дестабилизирующие факторы, отно симые к внутренним, т.е. подлежащим регулированию самими хозяйствующими субъектами, перешли в ранг внешних, вызван ных развитием кризисных процессов. Например, падение произ водства на большинстве промышленных предприятий вызывает дополнительные непроизводительные затраты по содержанию законсервированных производственных мощностей;

технологи ческая деградация приводит к возрастанию выпуска бракованной продукции, платежный кризис, проявляющийся во взаимных не платежах предприятий, является причиной роста безнадежной дебиторской задолженности, что в свою очередь приводит к уве личению суммы кредиторской задолженности. Следовательно, вопрос об однозначном определении компонентов инфляционной прибыли остается открытым. Обоснуем порядок расчета или оценки каждого из обозначенных на схеме компонентов инфля ционной прибыли.

1. Затраты на приобретение основных фондов в части, не покрытой амортизационными отчислениями.

Включение в фактическую себестоимость затрат на приобре тение основных производственных фондов, согласно принципам ведения бухгалтерского учета в России, осуществляется в преде лах амортизационных отчислений на полное восстановление от стоимости основных фондов34. При этом предусмотрена льгота по налогу на прибыль, состоящая в уменьшении налогооблагае мой базы на сумму, направленную на финансирование капиталь ных вложений по развитию собственной производственной и не производственной базы, включая расходы на погашение кредитов банков, выданных на эти цели, но не более 50% вели чины налога на прибыль, исчисленного без учета льгот и при ус ловии полного использования амортизационных отчислений35.

Очевидно, что при отсутствии у предприятия прибыли на конец отчетного периода, данная льгота теряет силу. Учитывая, что на себестоимость не разрешается относить проценты по ссудам, связанным с приобретением основных средств, нематериальных См.: "Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", раздел 1 “Состав затрат, включаемых в себестоимость продукции” // Бухгалтерский учет и отчетность 1997: Все нормативные документы и разъяснения Министерств и ведомств РФ: Справочное по собие. М.: Экономика и финансы, 1997. С. 415.

Инструкция № 37. “О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль пред приятий и организаций” (раздел 4 “Льготы по налогу”). М., 1995. С. 21.

активов и прочих внеоборотных активов, то напрашивается вы вод, что для предприятий, функционирующих в режиме безубы точности или являющихся убыточными в случае, когда величина амортизационных отчислений оказывается недостаточной для приобретения основных производственных фондов, источником финансирования капитальных вложений становится кредитор ская задолженность, в том числе и в просроченной ее части, трансформирующаяся в дальнейшем в убыток. На начальной стадии радикальных реформ (особенно в 1992 - 1993 гг.) как раз и возник коллапс доли амортизационных отчислений в структуре себестоимости продукции по причине несоответствия индексов переоценки уровню инфляции.

По нашему мнению, часть затрат на приобретение ОФ, воз никающих под влиянием инфляции и, следовательно, являющих ся частью инфляционной прибыли, представляют собой разницу между “реальной” величиной амортизации, рассчитанной исходя из рыночных цен на ОФ и учетной (номинальной) величиной амортизации, отражаемой в бухгалтерской отчетности. Не пре тендуя на предельную точность, предлагаем приблизительную оценку этой разницы осуществлять, используя индекс опереже ния рыночной стоимости ОФ над балансовой. Последний показа тель можно рассчитать по формуле:

Iопер. = (Iфакт.1*d1 + Iфакт.2*d2 +... + Iфакт.n*dn) ------------------------------------------------------ (9.8.), (Iоф1*d1 + Iоф2*d2 +... + Iоф.n*dn) где Iфакт.1, Iфакт.2,..., Iфакт.n – индексы реального роста цен видов основных средств, соответствующих классификации ОФ, уста новленной в последней переоценке;

Iоф1, Iоф2,..., Iоф.n – официально установленные индексы цен по видам ОФ.

di – доля i-го вида ОФ в общей величине (в долях единицы).

Корректность данной формулы в российских условиях обес печивается сложившейся в промышленности ситуацией с вводом и выбытием ОФ, величина которых при тенденции к снижению составила в 1995 г. 1,5% и 1,6% от общей величины ОФ соответ ственно, т.е. с небольшой долей условности можно утверждать, что физический объем ОФ в промышленности остается постоян ным.

Публикуемый в официальных статистических сборниках на бор индексов цен36, при практическом использовании формулы (9.8) позволяет рассчитать индекс реального роста цен на ОФ как средневзвешенную лишь двух коэффициентов: индекса цен про изводителей продукции в машиностроении и капитальном строи тельстве по экономическим регионам, что делает оценку менее точной.

Исходя из вышесказанного, для исключения влияния инфля ции на величину амортизации (А), на наш взгляд, последнюю не обходимо корректировать путем умножения на индекс опереже ния рыночной стоимости ОФ над балансовой (Iопер.).

Следовательно, формула для расчета части инфляционной при были (Пинф. (А)), связанной с амортизацией, имеет вид:

Пинф. (А) = А * Iопер. – А = А (Iопер. – 1) (9.9) 2. Переплата налога на имущество по причине превыше ния балансовой стоимости ОФ над рыночной.

Высказывается мнение, что в условиях экономического спада налог на имущество можно рассматривать как регулятор, проти водействующий накоплению у предприятий обездвиженных средств производства, наносящего ущерб не только конкретному предприятию, но и всей экономике в целом, кроме того, как фак тор, позволяющий преодолеть инфляционные процессы в эконо мике37. Переплата налога на имущество может возникать по сле дующим направлениям: во-первых, из-за несоответствия физического объема основных фондов масштабам выпуска про дукции на фоне массового сокращения производства, во-вторых, как уже отмечалось, из-за их неадекватной стоимостной оценки, Например, в Российском статистическом ежегоднике публикуются следующие индексы цен: индексы потребительских цен по регионам и областям, средние цены по отдельным видам товаров, индексы цен производителей продукции по отраслям про мышленности в основных производящих регионах, индексы цен в капитальном строи тельстве по экономическим районам (Российский статистический ежегодник. Офици альное издание. М.: Госкомстат России, 1996. С. 907-929).

См., например. Налоги: Учебное пособие / Под ред. Д.Г. Черника. М.: Финансы и статистика, 1996. С. 115-116.

выраженной после переоценок 1994 - 1995 гг. в превышении ба лансовой стоимости над рыночной, и распространяющейся, в том числе, на обездвиженную часть основных фондов.

Величину переплаты налога на имущество, ввиду подвижно сти и неравномерности рыночных цен, а также необходимости отслеживания информации о текущих ценах на все вида основ ных фондов, крайне сложно рассчитать точно. В данном случае возможна только приблизительная оценка, центральным момен том которой является расчет индекса отставания рыночной стои мости ОФ от балансовой (Iотст.), являющийся аналогом индекса, рассчитываемого по формуле (9.8). Отличие заключается лишь диапазоне принимаемых значений: Iопер. 1, Iотст. 1. В ситуации опережения балансовой стоимости ОФ над рыночной, их реаль ная стоимость определяется как произведение понижающего ин декса Iотст. и остаточной стоимости ОФ на конец отчетного пе риода (ОФост.) Учитывая порядок расчета налога на имущество, величину его переплаты, возникающей под влиянием инфляции, а следовательно, входящей в состав инфляционной прибыли, можно рассчитать как произведение ставки налога на имущество (Сни) на разность между среднегодовой учетной и реальной стои мостями ОФ:

Пинф. (А) = Снп*(ОФост.ср. – ОФост. * Iотст.) (9.10), где ОФост.ср. – среднегодовая стоимость ОФ, определяемая для целей налогообложения по средней хронологической. Отметим, что последствия завышенной переоценки ОФ неоднозначны.

Вышесказанное позволяет заключить, что любой вариант расхождения между балансовой и рыночной стоимостями ОФ невыгоден предприятию. Метод переоценки, наиболее точно сближающий указанные показатели, – прямой пересчет балансо вой стоимости в восстановительную стоимость в соответствии с рыночными ценами. Приоритет для данного метода был установ лен лишь при переоценке ОФ по состоянию на 1 января 1997 г., допускающей как самостоятельное проведение переоценки, так и с привлечением специалистов-экспертов.

3. Затраты на компенсацию обесценения запасов и за трат.

Предпосылкой для обесценения оборотных фондов являются два обстоятельства: временные лаги между приобретением сы рья, материалов и поступлением денежных средств на счета предприятий за реализованную продукцию, кроме того, сохране ние принципа учета запасов по фактической стоимости в инфля ционной среде. Это предопределяет способы расчета потерь от обесценения материальных оборотных средств. На наш взгляд, возможны следующие подходы:

1) На основе использования индексов роста цен по каждому элементу запасов и затрат или индекса, характеризующего общее изменение их стоимости;

2) На основе определения разницы между восстановительной и фактической стоимостями запасов и затрат. Восстановительная стоимость имущества представляет собой издержки по замене данного актива. Следовательно, данный подход предполагает на личие информации о рыночных ценах на все элементы оборот ных фондов, является трудоемким и, как следствие, требующим автоматизации бухгалтерского учета.

В первом случае необходимо исходить из следующих показа телей:

- среднего срока оборачиваемости материальных оборотных средств, выраженного в месяцах, – Т;

- среднемесячного темпа инфляции, а для более точных рас четов – индекса цен на приобретенные ресурсы (для внешних пользователей бухгалтерской отчетностью) или среднемесячного темпа роста цен на сырье, материалы, используемые в конкрет ном производстве (для внутренних пользователей) – Iц;

- среднемесячных остатков запасов и затрат, рассчитанных по средней хронологической (для внутренних пользователей) или среднегодовых остатков, рассчитанных по средней арифметиче ской на основе данных баланса (для внешних пользователей) – ЗЗ.

Учетная стоимость запасов и затрат (ЗЗ), отраженная в бух галтерском балансе, выражает их номинальную стоимость. В ус ловиях инфляции эта стоимость отстает от реальной рыночной.

Определение величины реальной стоимости основано на индек сации номинальной:

ЗЗр = ЗЗн * I (9.11), где ЗЗр – реальная (рыночная) стоимость запасов и затрат;

ЗЗн – номинальная (учетная) стоимость запасов и затрат;

I = (Iц)Т – индекс роста цен за период Т, соответствующий среднему сроку оборачиваемости запасов и затрат.

Номинальная стоимость запасов и затрат может быть рассчи тана следующим образом:

ЗЗн = (ЗЗнач.+ ЗЗкон.) / 2 (9.12), где ЗЗнач. и ЗЗкон. – годовые остатки запасов и затрат на начало и конец года соответственно;

1/2 ЗЗ1 + ЗЗ2 +... + 1/2 ЗЗn ЗЗн = ------------------------------------ (9.13), n- где ЗЗi – величина запасов и затрат на конец i -го месяца;

n - количество уровней ряда.

Таким образом, получаем формулу для расчета величины обесценения запасов и затрат (ОЗЗ):

а) на основе индексации общей величины запасов и затрат :

ОЗЗ = ЗЗн * (Iц)Т – ЗЗн (9.14) б) на основе индексации каждого элемента запасов и затрат:

n ОЗЗ = (ЗЗн i * (Iц i)Тi – ЗЗн i) (9.15), i ЗЗн i – i-й элемент запасов и затрат;

Тi – средний срок оборачиваемости i-го элемента запасов и затрат;

Iц i – индекс повышения стоимости i-го элемента запасов и затрат.

Формулы (9.14) и (9.15) выражают обесценение запасов и за трат лишь за один оборот, так как в балансе отражены остатки того или иного вида имущества. Поэтому, для того чтобы рассчи тать величину обесценения за весь отчетный период, следует ве личину обесценения умножить на количество оборотов данного актива или на коэффициент оборачиваемости. Окончательный вид формул для расчета величины обесценения запасов и затрат, входящей в инфляционную прибыль, следующий:

Пинф(озз) = ЗЗн*(IцТi – 1)* Коб(зз) (9.16) Пинф(озз) = (ЗЗн i * ( I цi – 1)* Коб(зз) i) (9.17), Ti где Коб(зз) или Коб(зз) i – коэффициент оборачиваемости или запа сов и затрат, или i-го элемента запасов и затрат.

4. Затраты на компенсацию обесценения дебиторской за долженности.

В первой главе указывалось, что согласно международному учетному стандарту № 15 “Информация, характеризующая влия ние изменения цен” дебиторская задолженность (как и кредитор ская) либо вообще не индексируется, т.к. подпадает под катего рию монетарных активов, либо индексируется в случае, когда индексация предусматривается в хозяйственных договорах. С та ким подходом можно согласиться, однако в российских услови ях, характеризуемых высокой инфляцией и массовой неплатеже способностью предприятий, старение дебиторских счетов может происходить и по объективным. т.е. не зависящим от предпри ятия причинам, создаваемым, в частности, и самим государст вом, которое далеко не всегда выполняет свои обязательства пе ред хозяйствующими субъектами, выполняющими госзаказы, в связи с чем создается цепочка неплатежей. Кроме того, сформи ровалась практика погашения дебиторской и кредиторской за долженностей преимущественно посредством бартера, взаимоза четов и других денежных суррогатов, что нередко сопровождается неэквивалентным обменом. Нередко следование сложившейся практике является необходимым условием выжи вания предприятий. Сказанное выше позволяет заключить, что в целом обесценение дебиторской задолженности можно отнести к инфляционным издержкам, в случае когда оно вызвано объек тивными причинами, причем установление объективности явля ется предметом для отдельного исследования. В рамках настоя щей работы сделаем допущение, что вся величина обесценения относится к инфляционным издержкам, не включаемым в себе стоимость, а следовательно, к инфляционной прибыли.

Для количественной оценки величины обесценения дебитор ской задолженности можно воспользоваться методикой, предло женной О.В. Ефимовой38. Суть ее заключается в определении ве личины обесценения средств в расчетах и либо ее дальнейшая компенсация за счет дебиторов, либо предоставление скидок в случае долгосрочного погашения платежей. Обесценение деби торской задолженности характеризуется коэффициентом Ки, об ратным индексу цен. В результате влияния инфляции, количест венно выраженной в индексе цен Iц, договорная сумма S реально составит S / Iц. Возникает потеря выручки от реализации, состав ляющая S - S / Iц, в связи с чем О.В. Ефимова предлагает предос тавлять скидки дебиторам в пределах величины (S - S / Iц) при условии досрочной оплаты, с тем, чтобы снизить потери пред приятия от обесценения задолженности. Реальный расчет осно ван на величинах среднего срока погашения дебиторской задол женности за отчетный период и месячного индекса цен. Его алгоритм представим в следующем виде:

1. Средний срок погашения дебиторской задолженности в днях выражается в месяцах;

2. Индекс цен возводится в степень, равную среднему сроку погашения дебиторской задолженности в месяцах;

3. Рассчитывается коэффициент падения покупательской способности денег (Ки) как величина, обратная величине п. 2.

4. Обесценение дебиторской задолженности (Одз) рассчиты вается через выручку от реализации (В) и коэффициент Ки по формуле:

Одз = В*(1-Ки) (9.18).

На наш взгляд, в формуле, во-первых, вместо величины вы ручки от реализации имеет смысл использовать величину деби торской задолженности (ДЗ), во-вторых, как и в случае с запаса ми и затратами, необходимо введение в формулу дополнитель ного множителя, равного коэффициенту оборачиваемости средств в расчетах. В результате получим формулу для расчета Ефимова О.В. Финансовый анализ. М.: Бухгалтерский учет. С. 120-121.

части инфляционной прибыли, образованной за счет обесценения дебиторской задолженности за отчетный период:

Пинф(одз) = ДЗ* Кдз* Коб(дз), (9.19) где Кдз = 1 - 1 / Iц – коэффициент обесценения дебиторской за долженности;

Коб(дз) – коэффициент оборачиваемости средств в расчетах.

Более точный метод расчета обесценения дебиторской за долженности основан на применении формулы дисконтирования.

Расчет следует проводить для каждого случая возникновения за долженности в зависимости от сроков ее существования. Кроме того, из рассматриваемого показателя необходимо вычитать обесценение кредиторской задолженности, увеличивающей пла тежеспособность предприятий (за исключением задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, для которых пре дусмотрены штрафные санкции в случае просрочки платежей).

Информацию о кредиторской и дебиторской задолженностях це лесообразно сводить в таблицу:

Таблица 9.11.

Сумма дебитор- Срок существо- Сумма креди- Срок существо ской задолжен- вания дебитор- торской задол- вования креди ности, руб. (ДЗi) ской задолжен- женности, руб. торской за ности, мес. (Тi) (КЗi) долж., мес. (ti) ДЗ1 T1 КЗ1 t ДЗ2 T2 КЗ2 t............

ДЗn Tn КЗn tn Формула дисконтирования позволяет определить текущий финансовый эквивалент денежной суммы, которая тем ниже, чем отдаленней срок ее получения. Поэтому формулу можно исполь зовать для расчета реальных кредиторской и дебиторской задол женностей (ДЗр и КЗр):

n m ДЗр = ДЗi / (1+)Тi (9.20) и КЗр = КЗj / (1+) tj (9.21), i=1 j= где – среднемесячный темп инфляции;

ДЗi – величина задолженности i-го дебитора;

КЗj – величина задолженности j-му кредитору;

тi – срок существования задолженности i-го дебитора;

tj – срок существования задолженности j-му кредитору.

Обесценение дебиторской задолженности (с учетом обесце нения кредиторской задолженности) предлагаем рассчитывать по формуле:

n m ОДЗ = [ДЗi – ДЗi / (1 + ) ] – [КЗ – КЗj / (1 + )tj] тi (9.22).

i=1 j= 5. Сокращение прибыли от реализации из-за опережения роста оптовых цен над розничными.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.