авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |
-- [ Страница 1 ] --

АКА^ЕМИЛ НАУК СОЮЗА ССР

СОВ ЕТСКАИ

ЭТНОГРАФИЯ

1

* 9 5 5

И ЗДАТЕЛ ЬСТВО

АКАДЕМИИ Н А'УК СССР

М о пх ва.

Редакционная коллегия;

Главный редактор член-корр. АН СССР С. П. Т о л сто е,

заместитель главного редактора И. И. П отехин,

М. О. К осв ен, П. И. К уш нер, М. Г. Л евин, Л. П. Потапов, С. А. Т окарев, В. И. Чичеров Ж ур н а л выходит четыре раза в год Адрес редакции: Москва, ул. Фрунзе, 10 Подписано к печати 4.III. 1955 г. Формат бумаги 70 х 108Vie‘ Бум. л. 61/, Т-01467. Печ. л. 17,12 Зак. 862. Уч.-изд. листов 21,2. Тираж 2560 экз 2-я типография Издательства Академии наук СССР. Москва, Шубинский пер., ЗА ДАЧ И СОВЕТСКОЙ ЭТНОГРАФИИ В ПРОВЕДЕНИИ НАУЧНО-АТЕИСТИЧЕСКОЙ ПРОПАГАНДЫ В 'Осуществлении перехода наш ей страны о т соц и али зм а к коммунизму огромную роль п р и зван а сы грать идеологическая работа, коммунистиче­ ское воспитание трудящ и хся. В реш ен иях XIX съ езд а Коммунистической партии С оветского С ою за особо подчеркивается необходимость реш итель­ ной борьбы с о статкам и бурж уазн ой идеологии, с переж иткам и капита­ лизм а в сознании советских лю дей. Одним и з наиболее распространенных переж итков реакционной идеологии являю тся религиозны е суеверия.

К ом м унистическая п арти я всегда п р и д ав ал а больш ое зн ачение осво­ бождению труд ящ и хся м асс от религиозны х предрассудков. В советский период в ряд е п артийны х докум ентов указы вал ось на необходимость борьбы с религиозны ми п ереж иткам и и политико-воспитательной работы в этом направлении.

В истекш ем году ц ентральны м органом партии, газетой «П равда», отмечалось, что ib н астоящ ее врем я п ропаган да материалистических взглядов и борьба с религиозны м и п редрассудкам и ведутся неудовлетво­ рительно. « П р авд а» п р и зв ал а «п ридать ш ирокий, подлинно массовый р азм ах научно-атеистической пропаганде, реш ительно улучш ить ее содер­ ж ание» '.

П остановление Ц ентральн ого К ом итета К П С С от 10 ноября 1954 г., у казы в ая на некоторы е ош ибки, допущ енны е в проведении антирелигиоз­ ной р аб о ты в последнее врем я, о б язы ва ет все партийны е организации «не допускать каких-либо оскорблений чувств верую щ их и церковнослу­ ж ителей, а т а к ж е адм инистративного вм еш ательства в деятельность церкви».

В месте с тем постановление отм ечает, что «исправление ошибок, допущ енных в антирелигиозной пропаганде, не д олж н о привести к о сл аб ­ лению научно-атеистической пропаганды, являю щ ейся составной частью коммунистического воспитания трудящ ихся». Р а зв и в а я д ал ее полож ение о коренной противополож ности науки и религии, о несовместимости рели­ гиозных догм с научны ми фактами*. Ц ентральн ы й К омитет подчеркивает, что «К ом м унистическая п арти я воспиты вает советских людей в духе научного м ировоззрения и ведет идейную борьбу с религиозной идеоло­ гией, к а к с антинаучной и д ео л о ги ей » 2. В основу научно-атеистической пропаганды д о л ж н о бы ть п олож ен о популярное описание наиболее в а ж ­ ных явлений в ж изн и природы и общ ества, излож ен и е научны х данных,, убедительно разъ ясн яю щ и х с позиций м атериалистического м ировоззре­ ния антинаучны й х ар актер религиозны х представлений.

С реди н аук, д ан ны е которы х оп ровергаю т религиозны е догмы, боль­ шое м есто зан и м аю т этнограф ия и антропология. Д ан н ы е этнографии и антропологии, археологии и истории первобы тного общ ества всегда при­ влекались прогрессивны м и учеными, к а к русскими, т а к и зарубеж ны м и, в их борьбе з а м атериалистические взгл яд ы на природу и общество.

1 Передовая «Правды» от 24 июля 1954 г.

2 «Правда» от 11 ноября 1954 г.

4 Советская этнография в проведении научно-атеистической пропаганды Э тнограф ические м атери алы зан и м али больш ое место в пропаганде ате­ изм а, которую вели револю ционны е дем ократы — Белинский, Герцен, Д обролю бов, П исарев, Черны ш евский. В советский период данны е этно­ граф ии, истории первобы тного об щ ества и антропологии широко исполь­ зовали сь в антирелигиозной пропаганде.

Э тн ограф ия более, чем к а к ая -л и б о д р у гая наука, мож ет осветить проблем ы возникновения и разви ти я религиозны х верований и обрядов в прош лом, формы и причины сохранения религиозны х верований в на­ стоящ ее время. Г л ав н ая и основная за д а ч а советской этнографии в обла­ сти атеистической пропаганды — создан и е научных трудов, которые слу­ ж и ли бы м атериалом д л я пропагандистской работы. В предшествующий период развитию научно-атеистической пропаганды меш ал разры в меж­ д у н аучно-исследовательской работой в области истории религии и прак­ тической антирелигиозной работой. Н аучное исследование религий н ародов С С С Р велось в очень узких р ам к ах ;

оно ограничивалось главным об р азо м изучением религий народов древности и дореволюционной России. И зучение переж итков бы ло подчинено зад ач е исторической реконструкции сущ ествовавш их ран ее верований и обрядов. Пережитки!

не и зу чали сь к а к соврем енны е формы, собран н ы е дан ны е не обрабаты ва­ лись научно с этой точки зрения. В то ж е врем я пропаганда страдала отсутствием н аучно осмысленного фактического м атери ала. Популярная л и т ер ату р а и лекции больш ей частью ограничивались излож ением общих полож ений о реакционном х ар актер е религии и ф актам и антиклерикален ного значения. П реодолеть р азр ы в м еж д у научным исследованием и про-!

пагандистской работой, св я за ть изучение истории религии и бытующих) религиозны х переж итков с практическими потребностями антирелигиоз­ ной п ропаган ды — так о в путь, на котором советская этнография может' выполнить зад ач и, поставленны е на очередь партией и правительством.

Т аким о б разом, п еред советскими исследованиями стоят в настоящее!

врем я д в е гл ав н ы е зад ач и. Это, во-первых, вопросы происхождения рели­ гии, р азви ти я религиозны х представлений и культов при первобытно- общ инном строе и в период перехода к классовому общ еству. Археологи­ ческие и исторические п ам ятни ки древнейш их религий ож и ваю т лишь[ в сопоставлении и х с ф актам и, наблю денными у живых народов. Поэто­ му в освещ ении проблем происхож дения религии этнографическому исследованию п рин ад леж и т первое место. В этой области у ж е многое сделано советским и учеными. О днако немало остается ещ е вопросов,] требую щ их углубленного изучения в свете новейших данны х антрополо-i гии, археологии и этнограф ии: происхож дение человека, вопрос о неан-i д ертальски х погребениях, происхож дение различных форм магии, возник-i новение ш ам ан и зм а, роль религии в период образования классов и rocy-i д ар ств а и т. д. В аж н ы м участком работы в этой области является кри-i ти ка идеалистических концепций происхож дения религии. Реакционный б ур ж у азн ы е ученые, а в последние полвека особенно ученые-клерикалы, в своих попы тках н аучно обосновать теорию богооткровения охотно обра­ щ аю тся к этнограф ии. И сследователи-клерикалы тенденциозно интерпре­ тирую т этнограф ические данны е, нередко они не останавливаю тся перед ф альси ф и кац и ей ф актов. Руководствуясь учением марксизма-ленинизма, ооветоние учены е д о лж н ы р азо б л ач ать лж енаучны е построения и, привле­ к а я ф актически е м атери ал ы добросовестных исследователей (в том числе и у ч ен ы х-и д еали стов), способствовать объективному освещ ению добыты) наукой ф актов. Н ем ал оваж н ой зад ач ей остается и преодоление остатко:

ош ибочных концепций М ар р а и его последователей в подходе к проблеме происхож дения религии.

Р а зр а б о т к а всех этих 'сложных вопросов требует от советских этногра фов глубокого освоения всего многообразия фактического материала преодоления ещ е далеко, к сож алению, не изж итого влияния с о ц и о л о г и чеоких схем, упрощ енчества и вульгаризации. Н адо признать, что тако Советская этнография в проведении научно-атеистической пропаганды влияние проявлялось и в статьях, опубликованны х на страни ц ах ж урн ала «С оветская этнограф ия». Н а э т о сп раведли во было указан о в корреспон­ денции, опубликованной в газете «П равд а» от 9 д ек аб р я 1954 г. в связи с напечатанной в № 3 «Советской этнограф ии» з а тот ж е год статьей В. Б елицер и Г. М асловой «П ротив антимарксистских извращ ений в и з­ учении одеж ды » 3. П реодоление схем ати зм а, необходимое в разработке лю бой проблемы, особенно в аж н о при изучении таких слож ны х вопросов, как происхож дение и история религии.

Второй ком плекс вопросов св яза н с изучением религиозных переж ит­ ков и причин их сохранени я у народов С С С Р. У делив главное внимание изучению социалистического переустройства хозяйства, культуры и быта народов наш ей страны, мы не долж н ы обходить трудности и препятствия, стоящ ие на пути ком мунистического строительства, в том числе и пере­ ж итки кап и тал и зм а и докапиталистических ф ормаций в сознании людей.

Д л я того чтобы преодолеть эти переж итки, их необходимо изучить. И зуче­ ние религиозны х переж итков и причин их бы тования связан о с исследо­ ванием процесса отхода м асс о т религии. Это две стороны одного и того ж е вопроса. П роцесс отхода м асс от религии протекает в настоящ ее время в иной обстановке, чем это было в довоенны е годы. П одавляю щ ее боль­ шинство советского н ар од а освободилось о т влияния религии. М ировоз­ зрение 'основной м ассы советских л ю д е й — строителей коммунизма — носит у ж е м атериалистический характер. С ами верую щ ие стали иными.

А ктивное участие в строительстве ком м уни зм а н е м ож ет не отразиться на их мировоззрении. П роисходит борьба старого с новым;

скорейш ая по­ беда нового или временны й успех старого в значительной степени зав и ся т от больш его или м еньш его разви тия научно-атеистической пропаганды.

С оветские этнограф ы более, чем представители какой-либо другой науки, м огут и до лж н ы и зучать процесс отхода масс от религии, в том числе и те препятствия, которы е то р м о зят разви тие этого процесса. Вни­ м ательном у исследованию долж н ы подвергнуться конкретны е формы религиозны х переж итков у различны х н арод ов С С С Р, теперь во многом изменивш иеся по сравнению с дореволю ционны м временем. В особенно­ сти в аж н о вы яснить, каки е им енно причины способствую т сохранению религиозны х представлений и культовы х обрядов в данном районе, у д ан ­ ной группы н аселени я. Б ольш ое значение имеет вы явление исторических корней тех или иных местных культов, изучение их происхождения и п оказ их реакционного х ар актер а. Глубоко научный, исторический подход к религиозны м п ереж иткам пом ож ет преодолеть распространенны й оши­ бочный взгляд, что в наш е врем я культовы е обряды уж е выполняются лиш ь п о традиции, что они утратили всякое религиозное содерж ание.

В некоторы х случаях, ко гд а речь идет о древних обычаях, связь которых с религией у ж е в дореволю ционном прош лом часто сводилась лиш ь к традиционном у приурочению об ряд ов к д атам церковного к ал ен д ар я, дело обстоит действительно так. Н о больш ей частью такие обряды — крещ ение, обрезание, причащ ение, культ «чудотворных» источников и могил «святы х» — св язан ы с религиозной идеологией.

В изучении конкретны х ф орм религиозных переж итков этнограф ам нередко приходится преодолевать стремление зам ал ч и в ать наличие рели ­ гиозных п ереж итков, преум еньш ать значение этих переж итков и т. п.

Т ак ая тенденция, сущ ествую щ ая и среди сам и х этнограф ов, неправильно ориентирует тех, кто ищ ет в этнограф ических м атер и ал ах освещ ения дей ­ ствительного полож ения вещ ей. И сследовать место религиозных обрядов в быту, изучить стоящ и е з а ними представления, объяснить, почему они сохранились в данной обстановке, обобщ ить аналогичны е факты — только 6 См. ниже, в разделе «Хроника», обсуждение этого вопроса на расширенном заседании Редколлегии журнала «Советская этнография».

6 Советская этнография в проведении научно-атеистической пропаганды этим этнограф ы помогут подвести научную основу под атеистическую|‘ пропаганду, найти наиболее действенны е пути преодоления религиозных И переж итков.

В ы ясн яя причины сохранения остатков религии, научно' освещ ая во­ просы происхож дения человека и человеческого общ ества, возникновения и р азви ти я религиозны х верований, советские этнограф ы и антропологи внесут ценный в к л ад в научно-атеистическую пропаганду, ускоряя про­ цесс о в л ад ен и я м асс материалистическим мировоззрением и тем самым о к аж у т практическую помощ ь построению ком мунизма в нашей стране.

ВОПРОСЫ ОБЩЕЙ ЭТНОГРАФИИ И АНТРОПОЛОГИИ Б. Ф. ПОРШНЕВ О Д Р Е В Н Е Й Ш Е М СПОСОБЕ ПОЛУЧЕНИЯ ОГНЯ 1. Этнографические и археологические данные. Состояние вопроса Н ач ал о прим енения человеком огня, говорит Энгельс, т а к старо, «что от него м ож но счи тать н ачало человеческой истории» Г О громное значение огня в истории м атеральной культуры общ еизвест­ но. Н ередко г о в о р я т 2, что в известном см ы сле вся история материальной культуры сводится к развитию использован и я огня. Естественно, что во­ круг вопроса о первоначальн ом откры тии огня и д ет борьба м еж д у и д еа­ лизмом и м атери ализм ом.

И д еали зм и здавн а приписы вал появление огня в ж изни человека либо прямо богу, либо полубож ественном у герою (например, П ром етею ), ли ­ бо како м у -то индивидуальном у «гению» среди лю дей, носителю «искры божией»..С разви ти ем в XIX в. этнограф ии и истории культуры построе­ ния стал и много слож нее, но тем а о происхож дении огня трактовалась (в частности, нем ецким и учеными Куном, Гейгером и д р.) не иначе, как в неразры вной связи с вопросам и истории религии, верований, солнеч­ ного культа. В аж н ей ш и й ф ак т м атери альн ой культуры вы водился из р а з­ вития религиозны х идей. Т ехнологическая сторона появления огня о к азы ­ валась при этом чем-то случайны м : бы ла бы у д и к ар я и дея огня, а жизнь, наблю дения или случай подскаж ут, к а к практически заж еч ь ош н ь. Так, ко Куну, первобы тный человек мог увидеть, к ак в л есу л и ан а, раскачи ­ ваем ая бурей, п о п ав в углубление сука, в ы зв ал а трением появление огня,— д л я со л яр н о го м ировоззрения человека это бы ло достаточным толчком к подраж ан и ю, искусственном у добы ванию огня трением 3. С ход­ ные н аи вн ы е кар ти н ы «наблю дений» рисует В ахтер 4. П о Гейгеру, первое получение огня б ы л о неож иданны м, случайны м результатом вращ ения, производивш егося с мистической целью, ибо вращ ен и е (предметов, колес, священных мельниц, лю дей в хороводах и т. д.) связан о с природой м аги­ ческого м ы ш ления;

генетическая св язь с вращ ением п р и д ал а, по Гейгеру, огню его последую щ ее сакр ал ьн о е зн а ч е н и е 5.

Хотя эта ш кола д авно отступила под натиском позитивизм а и эволю ­ ционизма, от нее надолго сохранилось научное полож ение, что древней­ ший способ д обы ван ия огня человеком следует искать в пережиточных 1 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. XIV, стр. 569.

2 См., например, А. Л е в и н - Д о р ш и Г. К у н о в, Первобытная техника, М.— Птгр., стр. 13.

3 A. K u h n, D ie Herabkunft des Feuers und des Gottertrankes, Berlin, 1859, стр. 104.

4 I. W a c h t e r, D as Feuer in d. Natur, im Kultus und Mythus, im Volkerleben, 1904, стр. 8— 12.

5 Д. А н у ч и н, Огонь, Энцикл. словарь Брокгауз-Ефрон, т. 42, 1897.

8 Б. Ф. Поршнев религиозны х ку льтах, что этим древнейш им способом являлось добыва­ ние огня трением — вращ ением деревянной палочки в углублении, сделан­ ном в другом куске д ерева. Э тнограф ы тщ ательно изучили этот способ д обы ван ия огн я у разны х народов (К. Ш тейнен и д р.). Во времена Эн­ гельса в специальной литературе не сущ ествовало какого-либо другого!

мнения и данны й ф ак т счи тался непрелож но установленным.

Н акоп лени е этнограф ических и археологических сведений понемногу, ослож няло' картину. П редставлени я, господствую щ ие теперь в литера­ туре, кр атко мож но свести к следую щ ей трехчленной схеме.

I. Р азл и ч аю т три последовательны е стадии: а) стадия, когда человек| ж и л без огня;

б) стади я, когда человек лиш ь использовал и умел хра­ нить огонь, возникаю щ ий в природе;

в) стад и я искусственного добыва­ ния огня.

II. У соврем енны х народов р азл и ч аю т разны е примитивные способы!

искусственного д обы ван ия огня (кром е кресан и я сталью о кремень, зажи­ ган и я огня спичкам и и т. п.): 1) трением дерева о дерево в виде а) тре-i ния в ж ело б е (огневой п л у г), б) сверления или ротации (огневое сверло), с целой гам м ой вариантов о т простого вращ ения палочки руками до) слож ного лучкового сверла или д риля, в) пиления (огневая пила, напри­ мер, одной половинкой бам б ука поперек другой);

2) высеканием ударом| из крем ня, но не сталью или ж елезом, а пиритом, т. е. куском железного) или серного колчедана, руды (F eS 2) ;

3) сж атием воздуха в особом прибои ре (пневм атическое или насосное огниво). К арта, составленная по прин­ ципу «культурны х к р у го в » 6, п оказы вает, что наиболее распространенны­ ми являю тся простое вращ ение и трение в ж елобе.

III. С реди указан ны х способов искусственного добы вания огня древ­ нейшим считается трение д ерева о дерево (простое вращ ение, трение в ж е л о б е), а н е вы секание уд арам и кам н я о камень, так к ак последнее) не то л ьк о м ало распростран ен о в настоящ ее время, н о и археологам на­ ходки кусочков пирита, служ ивш его д л я добы вания огня, известны лишь в сто ян ках р азви того верхнего п алеоли та и мезолита (Ш але, Лез-Эйзи, М а гл е м о зе ).

Н етрудн о зам ети ть, что вся эта схема базируется на мнении, что полу­ чение огня;

вы секанием путем ударов двух камней без участия пирита (наприм ер, двух крем ней) невозм ож но. Эту 'Невозможность аргументи­ рую т ч ащ е всего негодностью искры, возникаю щ ей при уд аре кремня о кремень, д л я заж и ган и я чего бы то ни было;

сущ ествует молчаливое убеж дение, что э т а искра «холодная» и т. п. В опрос этот нигде в научной л и тер ату р е обстоятельно не р азб и рается;

чащ е всего он обходится молча­ нием 7. В статье П. И. Борисковокого «Освоение огня», в целом весьма компетентной, данны й вопрос то ж е некритически отброш ен: «Представле­ ние о том,— пиш ет автор,— что, о б р аб аты вая кремень, палеолитические лю ди научились вы секать и з крем н я искры и таким путем стали добывать огонь, н е соответствует действительности. Высечь искры ударом кремня о кремень й затем р азж еч ь получивш иеся таким путем искры в пламя почти невозм ож но» 8. З д есь остается соверш енно неясным: что конкретно считает автор почти невозм ож ны м (высечь искры или разж еч ь) и что озн ач ает слово «почти» — не сомнение ли автора в своей правоте?

П ри вед ен ная трехчлен ная схема на протяжении примерно последнего д вадц ати л ети я понемногу р асш аты в ал ась под давлением новых фактов.

П р е ж д е всего, д л я нее о к азал и сь критическими успехи археологическо­ го изучения древнего и среднего палеолита. Выяснилось, что всегда или 6 G. M o n t a n d o n, L’O logenese culturelle, Paris, 1934, стр. 263.

7 См., например, статью «Feuer» в Max Ebert’s «Reallexikon der Vorgeschichte», где сказано без всяких объяснений, что ударами кремня о кремень или кварцита о кварцит «можно получить искры, но они не могут зажигать».

8 П. И. Б о р и с к о в с к и й, Освоение огня, «Краткие сообщения ИИМК», VI, 1940, стр. 49;

ср. А. В. А р ц и х о в с к и й, Основы археологии, 1954, стр. 34.

О древнейшем способе получения огня почти всегда, к о гд а -налицо не переотлож енны е памятники, а остатки сто­ янки палеолитического человека, в них налицо следы пользования ош ем.

Это бесспорно сви детельствует о наидревнейш ей и к том у ж е о си стем а­ тической, а не спорадической (при лесны х п ож арах, вулканических извер­ ж ениях и пр.) связи древнепалеолитического человека с огнем. Н екоторые авторы 9 и щ у т в ы х о д из этого затрудн ен ия в оспаривании раннего в о зр а­ ста всех н аи б о л ее вы разительн ы х в этом отношении памятников — пещ е­ ры Ч ж оукоудян ь, грота О бсерватории, стоянок Л атейнберг, Ш пихерн, К рёльпа, Т аубах, К иик-коба (нижний горизонт) и других — и отнесении их в лучш ем сл у ч ае к аш елю или д а ж е к мустье. Эта тенденция связан а с вполне основательны м отрицанием наличия техники сверления и ш ли­ ф ован и я д ер ев а на ранних стад и ях палеолита, без чего немыслимо и д о ­ бы вание огн я трением. Д руги е авторы, напротив, ищ ут выход в допущ е­ нии к а к р аз очень раннего появления, если не сверления, то резания, пиления и скобления д ерева, причем не только каменными орудиями, но и специально изготовленны ми орудиям и из более крепкого дерева, что и д а в а л о сам о во зго р авш и еся при такой работе струж ки и опилки 10. Эти н едоказанн ы е д огадки с логической необходимостью потребовали весьма спорного обобщ ения, что в древнем палеолите «каменны е орудия явл я­ лись по преим ущ еству средствам и производства орудий труда. Непосред­ ственно1 ж е ор у д и я охоты (палки, дубины, рогатины ) и собирательства (копательн ы е п алки) и зготовляли сь и з дерева» и.

С ильно п ош атнулась приведенная выш е трехчлен ная схема и в глазах зару б еж н ы х этнологов. М онтандон, Ф рэзер, М аун тф орд и Берндт, В еллар, Ш мидт приш ли к сомнению относительно того, следует ли считать древ­ нейш им способом искусственного добы ван ия огня трение (деревом о де­ р ев о ), а не вы секание (кам нем о кам ен ь ). П р а в д а, д альш е скепсиса они не пош ли, но* мотивы этого скепсиса засл у ж и в аю т внимания.

М онтандон пишет, что хотя ныне трение распространено почти повсе­ местно, а вы секание лиш ь в холодны х странах (огнеземельцы, эским осы ), и поэтому с точки зрения концепции культурны х кругов следовало бы расцени вать трение к а к более ранний прием, «мы не хотели бы признать вопрос реш енны м», ибо* «в п алеоли те вы секание так ж е долж но было быть повсеместным» 12. К сооб раж ен и ям М онтандона мож но добавить, что археологи д олгое врем я вообщ е н е о б р ащ ал и -внимания на кусочки сер­ ного колчедан а, которы е могли п оп ад аться при раскопках стоянок верх­ него п алеоли та. К том у ж е серный колчед ан плохо сохраняется под зем­ лей, л егко р ас п а д а ясь в -коричневый порош ок, и остается фиксировать лиш ь следы у д ар а им по крем ню 13. О тсю да ясно, что редкость таких н аходок отню дь н е сви детельствует о редкости самого* приема в верхнем палеолите. Н а тезис М онтандона, однако, мож но возразить, что высекание при помощ и пирита не могло быть повсеместным, ибо на земле д ал еко не повсеместно поверхностное н ахож дение ж елезного или серного колчедана.

Ч ер ез восем надц ать лет В. Ш м идт принуж ден был уж е более опреде­ ленно, чем М онтандон, о тд ать первое по древности место высеканию : о к а­ залось, что почти всем народам, выделенным культурно-исторической ш колой в качестве носителей «наидревнейш их культур», известно* высе­ к ан и е огн я кам н ем о кам ен ь 14. Н о и з этих ф актов д а н н а я ш кола не спо­ собна сд ел ат ь никаких вы водов, о б ъ яв л яя вопрос о происхождении огня у человека (к ак и о происхож дении речи) «метаф изической проблемой», ибо огонь и речь — «и значальн ы е феномены человеческого бытия».

9 Ом., например, П. П. Е ф и м е н к о, Первобытное общество, изд. 2-е, 1938, и изд.

3-е, 1954.

10 П. И. Б о р и с к о в с к и й, Указ. соч.

11 П. И. Б о р и с к о в с к и й, Палеолит Украины, 1953, стр. 54.

12 G. M o n t a n d o n, Указ. соч., стр. 268.

13 А. Л е в и н - Д о р ш и Г. К у н о в, Указ. соч., стр. 32.

14 P. W. S c h m i d t, D ie Urkulturen, «Historia Mundi», Bd. I, Bern, 1952, стр. 425— 427.

10 Б. Ф. Поршнев Ф рэзер, собравш ий предания и легенды разны х народов о происхожде­ нии огня, принуж ден был признать, что некоторые из них говорят о первич­ ности вы секания. Н аиболее знам енательной ему показалась одна якут­ ская л е г е н д а 15, оп убликованная Ц риклонским в «Ж ивой старине»:

«...С н ачала лю ди, т. е. якуты, не зн али огня, ели все сырое и много тер­ пели от стуж и, пока добры е духи не умудрили одного из них добыть огня из кам н я и соверш енно неож иданно. В от это к ак было: в летний жаркий день бродил стар и к по горам и, присев отдохнуть, от нечего делать стал бить кам ень о кам ень;

от у д ар а посы пались искры, заж гли сухую траву, а за нею и сухие ветви... С этого времени якуты научились добывать огонь» 16. У Ф рэзера м ож но найти другие легенды, говорящ ие о заклю че­ нии огня каким -либо бож еством или ж ивотны м в камень и получении его затем лю дьм и из кам ня, о вы секании огня двум я камнями. Б ез всяких ос­ нований некоторы е б урж уазн ы е этнограф ы 17 связы ваю т с такими леген­ д ам и только вопрос о вы секании огня пиритом. М ож но было бы привести другие легенды, не учтенные Ф рэзером, которы е прямо противоречат та­ кому ограничению. Т ак, наприм ер, в П одольской губернии в XIX в. было зап и сан о п редание о н ач ал е огня: мудрый царь Соломон «отыскал два кремня, уд ари л один о другой, и явился огонь» 18. Д а и все легенды, го­ ворящ ие о «камне», к а к носителе огня, о высекании «двум я камнями», не д аю т основания п редполагать, что речь идет о двух соверш енно р аз­ личны х п ородах кам ня. У племен хай д а и тлинкитов в С еверо-западной А мерике в новое врем я зарегистрировано добы вание огня исключительно огневы м сверлом, но в мифе о происхождении огня они рассказы ваю т, что некогда ворон нес тлею щ ую головеш ку и от жгучей боли уронил ее на скалу, чем и объясняется, что из кам н я мож но высечь огонь 19. Н е ясно ли, что о д н а ск ал а не м ож ет п одразум евать д ве породы кам ня?

В ел л ар произвел лингвистические исследования в Ю жной Америке и об наруж и л, что, наприм ер, в язы ке племени B w iha ib П арагвае, хотя и д о­ бы ваю щ его огонь трением д ер ев а о дерево, термин «добы вание огня»

происходит о т слов «вы секание у д а р о м » 20. Это доказы вает, что вы сека­ ние здесь предш ествовало трению. И звестно, что высеканием добы вали огонь и д ревни е мексиканцы.

Н аконец, расш и рился м ало-пом алу и круг народов, у которы х этно­ гр аф ам и бы ло зар еги стри рован о вы секание огня пиритом: сейчас н а карту д о лж н ы бы ть нанесены не только огнезем ельцы и эскимосы, но такж е нивхи, алеуты, некоторы е североиндийские племена, патагонцы, индейцы Б ри тан ской К олумбии, ж ители о -в а М а л а й т а (С олом он овы о-ва).

К см ущ ению ш колы «культурны х кругов» все эти зарегистрированные точки не об разую т на к а р те зам кнутой территории, а разбросаны в р а з ­ ных уголках земного ш ара. О собенно важ н ы м явилось открытие вы сека­ ния огня у австралийцев. А встрали я и О кеания считались классической ареной, иллю стрирую щ ей древность и первичность добы вания огня тре­ нием;

ещ е недавно, казал ось, Ф. Ш пейзер подтвердил это своими иссле­ дованиям и. Н о в 1937— 1941 гг. д в а сотрудника университета в А д елаи ­ де, М аунтф орд и Б ерндт, установили у ряд а племен Ю жной Австралии бытование, н ар яд у оо сверлением, остатков более древнего приема — вы ­ секания пиритом и з кремня. Заклю чен и е авторов гласит: «М етод добы ­ вания огня «трением» прим еняется по всей А встралии;

в тех областях, 15 J. G. F r a z e r, M yths of the Origin of Fire, London, 1930, стр. 104, 226.

16 В. JI. П p и к л о н с к и й, Якутские народные поверья и сказки, «Живая ста­ рина», вып. II, 1890, стр. 170.

17 С. P. M o u n t f o r d 1 and R. M. B e r n d t, M aking Fire by Percussion in Australia, «Oceania», vol. XI, No. 4, june 1941, стр. 344.

IS В. Х а р у з и н а, К вопросу о почитании огня, «Этнографическое обозрение», 1906, стр. 176.

19 Д. А н у ч и н, Открытие огня и способы его добывания, М., 1922, стр. 3.

20 J. V e l l a r d, Les Ind'iens Guayaki, «Journal de la Societd des Americanistes», Paris, N. S., t. XXVI, fasc. 2, 1934, стр. 243.

И О древнейшем способе получения огня где п р еж д е был принят метод вы секани я, он был, повидимому, постепен­ но зам ещ ен методом «трения», т а к к а к явл ял ся, согласно сведениям пле­ мени A d n ja m a ta n a, трудны м и ненадеж ны м на практике». Отсюда сле­ дует обобщ аю щ ий вы вод: «В озм ож но, что метод получения огня вы сека­ нием явл яется самы м древним и з всех» 21.

Зн ач ен и е этих откры тий состоит в том, что они еще более расш атали традиционную схем у и что они, с другой стороны, свидетельствую т о п а ­ дении ш ор, которы е эта схем а н ак л ад ы в ал а на гл аза исследователей:

пока вера в первичность д обы ван и я огня трением бы ла незыблемой, о ста­ вались незам еченны м и так и е важ н ы е ф акты, к а к ш ирокая распростра­ ненность вы секания. Теперь их стали зам ечать, фиксировать, исследо­ вать. Н о в перечисленны х сл у ч аях речь идет исклю чительно о высекании пиритом. Э то — новы е ш оры, ограничиваю щ ие поле зрения.

П ринципиально в а ж н о е в этом отнош ении откры тие опубликовал в 1934 г. ф ран ц узски й этнограф В ел л ар: он описал н а основании личных наблю дений способ добы ван ия огня у племени гуяков — путем высекания искр у д ар ам и д р у г о д р у га двух кусков мелкозернистого кварцита;

тру­ том сл у ж и т пух растения сам угу (C eiba p u b iflo ra) 22. Д ругой ф ранцуз­ ский этнограф Т ри лль точно т а к ж е обнаруж ил у аф риканских пигмеев габун вы секани е огня д вум я к р е м н я м и 23. Д а ж е эти единичны е факты опровергаю т п р ед взято е мнение о невозмож ности вы секания огня без пирита.

О д н ако этот путь н е получил разви тия в бурж уазн ой науке: он ведет к «слиш ком простой» возм ож н ости получения огня древним человеком, не оставляю щ ей м еста д л я представления о «бож ьей искре». Х арактер­ но, что следую щ ий ш аг сд ел ан двум я советскими авторам и, причем со­ вершенно н езави си м о д руг о т друга, хотя и одновременно. В 1946 г. в С талинабаде и М оскве были долож ен ы новые ф акты и наблю дения, д о­ казы ваю щ ие возм ож ность, распространенность и глубокую древность по­ лучения огня вы секанием без помощи пирита.

О дним из этих авторов был известны й этнограф, исследователь С ред­ ней Азии М. С. А ндреев. Его заи н тересовало полное отсутствие в Т а д ­ жикистане и других об ластях С редней Азии добы ван ия огня трением д е ­ рева о дерево и каки х-либо нам еков н а этот прием в реликтовы х обы ­ чаях и с к азк а х. К ак ж е добы вал и здесь огонь в древности, до появления ж елезного кр есал а? М. С. А ндреев путем обычного в этнографии м етода опроса к 1946 г. н ащ уп ал ответ. Е го статья, со д ер ж ащ а я всю собранную информацию, оп убли кован а посмертно в 1951 г. 24 Здесь перед нами около двух десятков записей сведений, собранны х от надеж ны х осведомителей очевидцев, описавш их, и ногда кратко, и ногда с мельчайш ими техниче­ скими детал ям и, бытую щ ий среди населения способ вы секани я огня д ву ­ мя кремнями. Т ут есть сведения и об употребляем ы х породах кремня, и о видах п рим еняем ого трута (вата, хлопок, сухая тр ав а «шульха», соло­ ма), и о прием ах д ер ж а н и я кремней и трута при ударе.

М. С. А ндреевы м установлены географ ические точки, определивш ие огромный а р е ал распространения д ан н ого способа добы вания огня: он з а ­ регистрирован на территории К азахской, Тадж икской, У збекской (Ф ерга­ на, Б у х а р а, Д ж и за к, долина П я н д ж а и т. д.), К иргизской, Туркменской, Азербайдж анской С С Р (возм ож но, всего К ав к аза и З а к а в к а з ь я ), а т а к ­ же на всем пространстве А ф ганистана, в северо-западной части Индии, примыкающей к А ф ганистану, в больш ей части И р а н а (в Хорасане, Сем нане, Д ам ган е, С ебзеваре, М азан д еран е, Ф ирю зкухе, Д ем авенде, А м уле), 2 С. P. M o u n t f o r d and R. М. В е г n d t, Указ. соч., стр. 344.

22 J. V е 11 а г d, Указ. соч., стр. 242—243;

ср. Н. Г. Ш п р и я ц и н, Индейцы гуаяки, «Советская этнография», 1952, № 4, стр. 121.

23 Н. Т г i 11 е s, Les P ygm ees de la Foret Equatoriale, Paris-Miinster, 1932.

24 М. С. А н д p e e в, О первоначальном способе добывания огня в Средней Азии и в сопредельных с нею странах, Труды Таджикского филиала АН СССР, т. XXIX, 1951.

12 Б. Ф. Поршнев наконец, в Восточном (китайском ) Туркестане. У ж е этих данны х доста­ точно, чтобы опрокинуть все составленны е этнограф ам и карты pacnpo-i странения разн ы х способов добы ван ия огня. Территория вы секания уже| сильно п ревзош ла территорию трения. М. С. Андреев полагал, что он) о б н ар у ж и л огромную о б ласть вы секани я, центр которой в глубокой древ­ ности находился где-то в С редней Азии, и что д альнейш ая зад ач а оо-стоит в установлении «встречи», т. е. границы распространения двух способов) д обы ван ия огня — у д арам и крем ня о кремень и трением дерева о дерево.

М. С. А ндреев н е п редполагал, что дело идет н е о распространении спо­ соба вы секания из одного культурного очага, а в известном смысле| о повсеместности этого способа.

О дновременно -с М. С. Андреевым раб отал автор настоящ ей статьи, долож ивш ий свои первы е результаты и теоретические соображ ения Уче­ ному -совету И нститута этнографии АН С С С Р в 1946 г.

П осле того к а к в соответствующ их естественно-научных институтах АН С С С Р я получил консультации, подтверж давш ие теоретическую воз­ м ож ность возгорания о т кремневой искры (т. е. от ударов кремня о кре­ м ень), я проверил бы тование этого способа получения огня таким же этнограф ическим методом опроса, каким пользовался М. С. Андреев.

В течение р я д а л ет я оп раш и вал лиц, которые или сам и когда-либо до­ бы вали огонь у д ар ам и двух кремней, или видели это своими глазами.

С реди моих осведомителей, преимущ ественно русских, оказал и сь и уро­ ж енцы тех областей (Вологодской, Смоленской, Калининской, Орлов­ ской, В оронеж ской, П о в о л ж ь я ), где этнограф ам и давно зарегистрирова­ ны и описаны об ряд ы д обы ван ия «ж ивого огня» трением. И з бесед вы­ яснилось, что вы секание огня д вум я -кремнями н е связано с какими-либо!

обрядам и и верованиям и. О но является чисто- практическим рациональ­ ным актом, н аб лю д алось обычно при тех или ины х затруднительных!:

ж изненны х обстоятельствах, когд а трудно было получить огонь иным с-по с-обом: в у сл о в и ях 'н ед о ста тк а спичек в деревнях в 1919— 1920 и 1942 1944 гг., подчас в чрезвы чайны х фронтовы х условиях, в условия^ пастьбь скота, -охоты или ры боловства в отдаленны х районах, в условиях далеки) путеш ествий. В виде игры дети вы секаю т огонь на ж ж еную тряпку шн другой трут, д олго -стукая один -о другой д ва куска кремня. Осведомител;

согласны в том, что этот способ до-бывавия огня значительно- неудобнее и ненадеж нее, чем при помощ и стальн-о-го кресала;

приходится «долге долбать», к а к вы рази лся один из.них.

О пы т п оказы вает, что мож но собрать буквально безграничное коли че-ств-о свидетельств о добы вании кремневого огня. Этих сведений раньни не им ели только потому, что их не искали. О собенно велик процент такш свидетелей среди -стариков, помнящ их то время, когд а спички были в рус­ ской деревне ещ е редкостью. Н а в р я д ли дальнейш ий сбор этих свиде­ тельств м ож ет п ред ставлять научны й интерес,— они ничего не окажу;

нам о степени древности данного способа получения -о-гня -или об ареале его распространения, ибо дело идет, вполне возможно, не о какой-либс единой древней культурной традиции, а о множестве йовооткрытий тоге ж е -самого приема, технически весьм а несложного. Д остаточно того, чте «почти невозм ож ное» в гл азах ученых вы секание огня двум я кремнями широко известно в народе;

если ж изненны е условия не принуж даю т при бегать к этому приему, им пользую тся д л я игры дети.

У казанны м и исследованиям и советских авторов глубоко подорвана традиционная схема, лиш ен основания тезис о -наибольшей древност;

получения искусственного огня трением и подготовлена -возможность де бати-ровать тезис: не яв л яе тся ли наидревнейш им способом подучен»

огня вы секание его двум я -кремнями, ш ире — двум я камнями одинаково;

породы, без помощ и пирита?

В сам ом деле, стоит в свете этих исследований вернуться к старой этнографической литературе, к ак начинаю т всплы вать ф акты, незаконно О древнейшем способе получения огня игнорируемые: вы секание огня двум я кремнями было зарегистрировано еще у т а с м а н и й ц е в 25;

алгонкинское плем я чейеннов зн ал о добы вание огня раскал ы ван и ем крем ня и уд ар ам и друг о друга двух твердых кус­ ков 26;

кали ф орн и йски е индейцы помо п олучали огонь ударам и двух кус оков к в ар ц а 27. Но насколько гл убок а древность этого способа?

М иф ы и п редания не могут, конечно, помочь в решении этой пробле­ мы,— они ф орм и ровали сь бесконечно п озж е того времени, когда человек знаком ился с огнем. Б о л ьш е см ож ет д ать лингвистика. Есть некоторые основания кон статировать в разны х язы ках очень древнюю связь терм и­ нов, обозначаю щ и х «кремень», «бить», «ударять», с терминами, обознача­ ющими «огонь», «гореть». Н априм ер, общ ее ряду европейских языков слово flin t (крем ень) одного корня с лат. fligo, fligere (ударять, стал ки ­ ваться), с fla g ro (гореть, с в е р к а т ь ), которое опять-таки одного корня с flam m a (п лам я, о го н ь). З а сл у ж и в а ет изучения возраст общ его для не­ которых герм анских язы ков наим енования кремня «F euerstein» («огнен­ ный к а м ен ь » ), т а к ж е к ак и н аим енования крем ня в некоторых русских областны х д и ал ек тах «огневик» и архаического применения наименова­ ния «кресало» к крем ню. Но все ж е и соврем енны е язы ки и д аж е древ­ ние почти так ж е м ало могут ск а за т ь н ам о палеолите, к ак находимые нами у С оф окла и Ф ирдоуси упом инания о вы секании огня двум я кам­ нями. Все это годится лиш ь д л я негативной зад ач и — преодоления при­ вычных схем.

Д л я того чтобы проверить слож ивш ую ся у меня и долож енную в 1946 г. гипотезу, я об р ати л ся к эксперименту.

2. Экспериментальные данные В течение августа 1954 г. я провел систематические эксперименты с высеканием крем невого огня во врем я раб от Костенковской археологиче­ ской экспедиции (н ачальни к А. Н. Р о гач е в ). М оими сотрудникам и были молодые воронеж ские археологи Л. М. Т арасов и В. С. Щ ербаков, к о ­ торым принош у здесь свою горячую благодарность.

К ремни разн ы х видов д л я опытов были собраны мной вместе с гео­ логом Э. А. В ангенгейм в окрестностях К остенек преимущ ественно в об­ наж ениях морены, к а к вы ходящ их н а поверхность («К узнецов гребень»), так и в о в р агах (« л о гах » ). В озм ож но, что таким ж е путем собирали кремень и верхнепалеолитические обитатели костенковско-борш евского района, но нам не у д ал ось найти образцов так ого высококачественного сплошного, плотного кр ем н я (голубого, серого и д р.), из какого сделаны многие и х орудия.

О тдельно д о лж н ы быть оговорены несколько собранны х нам и н еб оль­ ших крем невы х г ал ек с гл ад ко окатанной черной коркой (но при р азл о ­ ме п оказы ваю щ и х полупрозрачны й плотный ж елтоваты й или сероватый кремень). Они интересны в том отношении, что население Костенок, по словам 62-летнего колхозн и ка И. М. Р ом ан ова, ещ е недавно специально искало и хран и ло их д л я вы секания огня (стальны м кресал ом ), считая их особо «огнистыми». С ам ая кр у п н ая из этих собранны х нам и галек, около 8 см длины, схож а с подобными, но более крупными и гладкими галькам и, найденны м и в о втором горизонте Костенок IV в особых ямках вместе с охрой 29;

они имею т с к р а я одного кон ц а ясны е следы ударов по твердому м атери алу, несомненно, по другом у кремню, и, по предполож е­ 25 Н. L i n g, The Aborigines of Tasmania, 1890.

26 G. B. G r i n n e l l, The Cheyenne indians, their History and W ays of Life, New Haven, 1923, vol. 1, стр. 54.

27 A. L. K r o e b e r, Handbook of the Indians of California, W ashington, 1925, стр. 249— 250.

28 Здесь даются лишь краткие итоги экспериментов. Подробное изложение будет опубликовано особо.

29 А. Н. Р о г а ч е в, Палеолитическое поселение Костенки IV, КСИИМК, IV, 1940.

14 Б. Ф. Поршнев нию А. Н. Р о гачева, вы сказан н ом у в свете наш их опытов, служили ж е телям К остенок IV своего рода кремневы м кресалом д ля вы секания огш В озгорание (тление) трута о т искры, высеченной ударам и кремня кремень, было получено нам и многие десятки раз.

У ж е первы е дни п оказали нам одну непредвиденную трудность. Сна­ ч ал а к азал о сь необъяснимы м, что в одни дни возгорание (тление) трур достигалось сравнительно легко, подчас д а ж е с 4 — 5 ударов, а в другие дни безрезультатн о затрачи вал и сь многие десятки ударов или д а ж е вою не у д авал о сь добиться ни одного возгорания. В скоре выяснилось, что этл колебания зави сели от влаж н ости воздуха. Б олее ровные результаты по лучались в хорош о протопленном закры том помещении. Н о одновременш в ходе опытов слож и лось впечатление, что при достаточной сухости воз духа среднестатистическая вероятность возгорания и удерж ания искрь трутом повы ш ается, если есть ветерок.

Н аш и опыты состояли и з трех серий.

В о-первых, надо было выяснить, зави си т ли возможность возгорают от породы и свойств прим еняем ы х кремней. Бы ли испробованы, при неиз­ менности всех прочих условий вы секания, д есять различны х сочетание кремней разной расцветки. Все сочетания оказали сь результативным!

(опыты Л. М. Т ар аоова 19 августа). Б ы л о проверено, не связан ли ре зу л ьтат с применением о б язател ьн о двух разны х по окраске и свойствам кремней: был расколот больш ой кусок крем ня и высекание столь же успеш но осущ ествлялось д ву м я его осколками.

Эти опыты д аю т право на обобщ ение, что любые д ва кремня, доста точно крепкие, чтобы д ать при уд аре искру (слабо окремнелый ми искры не д а в а л ), тем сам ы м годны д л я получения огня. Д ело, следова­ тельно, только в том, чтобы возникла искра и чтобы достаточной сило( у д ар а эта р аск ал ен н ая частица бы ла оторвана от кам ня. Известно, чтс возникновение и отлетание искр наблю даю тся у всех крепких силикат ных пород (SiC2 ) — кварц и та, к в ар ц а, кремнистого известняка, плотног;

песчаника. М ы не пробовали добы ть огонь на трут о т кварцита и кварца но сведен и я В ел л ар а о гу ая к ах и К ребера об индейцах пом-о п-одтвержда ют эту возм ож ность. С ледует полагать, что высекание огня возмож но кам н ям и всех у казан ны х пород.

С казанн ое, однако, не н ад о поним ать в том смысле, что породы { свойства крем н я безразличны д л я вы секания огня. Р ечь пока ш ла лишь о возм ож ности. Н о сколько понадобится времени и усилий, чтобы реали­ зо в ать возм ож ность, получить огонь, это в значительной мере зависит от свойств дан ны х кремней. В основном эффективность кремней разли­ чается не по цвету, а по степени их однородности, сте кл ов иди ости, плот­ ности. Чем более налицо эти качества, тем «огнистее» кремень, т. е. тем вы ш е статистическая вероятность бы стрейш его получения от него огня.

И ны ми словам и, степень «огнистости» определяется теми ж е самыми свойствами, которы е оп ред еляю т и достоинства кремня для изготовления орудий. И м енно по этим п ризн акам палеолитический человек отбирал те крем невы е ж елвак и, вал ун ы или облом ки, которые были ему наиболее ж елательны, которы е он приносил н а стоянку.

В торая серия наш их опытов состояла в изменениях трута. Сначала огонь вы секался на вату, пропитанную м арганцевокислы м калием и хо­ рош о высуш енную. З атем бы ла применена в ата, п роварен ная в воде с золой подсолнечника и т а к ж е хорош о высуш енная;

результат был снова полож ительны й (опыты В. С. Щ ерб акова 23, 24, 25 августа). Наконец, вместо -ваты был применен один и з наиболее распространенны х в народе видов трута, н азы ваем ы й местными ж ителям и «пыжик» — цилиндриче­ ское соцветие (початок) к ам ы ш а р о г о за или куги (T ypha). Распушенным ватообразны м «пыж иком» население н аб и вает подушки и перины. Этот распуш енны й «пы ж ик» был промочен нам и в воде с золой подсолнечни­ ка, затем о т ж а т и хорош о высушен. Д л я использования в качестве трута О древнейшем способе получения огня он н уж д ается, к а к мы убедились, в дальнейш ем сваливании и обминании.

На этот трут м ногократно успеш но вы секался огонь, д а ж е более эф ф ек­ тивно, чем на в ату, пропитанную м арганцовкой;

он хорош о схваты вает искру, отлично сохраняет тление и л егко д ает разд уть огонь (опыты Л. М. Т ар асо в а и В. С. Щ ерб акова 26 и 28 августа).

Т аким об р азо м, н ачав с использован и я продуктов современной про­ мыш ленности, мы дош ли до трута чисто природного х арактера. Мы не имели возм ож ности продолж ить опыты с другим и трутам и и провели только некоторы е подготовительны е пробы разны х м атериалов. Но и и з­ лож ен н ы е р езультаты даю т, повидим ому, право н а такое обобщение: при высекании огня д ву м я крем н ям и трутом могут служ ить, очевидно, все те м атериалы, которы е использую тся разны м и н ародам и при высекании огня стальны м кр есал о м или пиритом. Р азн и ц а здесь м ож ет быть только количественная, в бы строте и надеж н ости возгорания, но не принципи­ альная.

Т ретья сер и я наш их опытов, проходивш ая п арал л ел ьн о с первыми двум я, состояла в выяснении эф ф ективности разны х полож ений кремней и трута при ударе, разн ы х типов уд ара.

И сходны м пунктом этой серии было п одраж ан и е приему, применяе­ мому при вы секании огн я стальны м кресалом. Н о наблю дения подска­ зы вали, что ц елесообразнее пом ещ ать трут не сверху, а снизу, и опыты подтвердили это. Э ф ф ективны ми оказал и сь т ак ж е удары сверху вниз прям о по поверхности крем ня, которы й в этом месте был с трех сторон окруж ен вы ступаю щ им трутом, п риж аты м снизу всеми пальцам и левой руки;

обильны е искры от ударов рассы пали сь в р а зн ы е стороны на р ас­ стояние д о 10 см и, п оп адая на окруж аю щ ий трут, несколько раз д авал и возгорание (опы ты JL М. Т ар асо в а 15 и 19 ав гу ста).

Завер ш ен и ем этой серии явились опыты, при которых ударяем ы й к р е­ мень к л ал с я на землю. В ы секаю щ ий человек сидит на зем ле или стоит на коленях. Т рут («пы ж ик») полож ен впереди кремня. Л евой рукой у д а ­ ряемы й крем ень п р ид ерж ивается сзади и слева, правой рукой наносятся удары п родолговаты м крем нем — 'отбойником или ударником, уд ерж и ­ ваем ы м сверху и сп р ава;

уд ары средней силы наносятся по верхней гр а ­ ни, сверху вниз, сл егк а к себе, искры отлетаю т вниз и к себе на расстоя­ ние 3— 7 ом и, п ад ая на трут, д аю т особенно легкое возгорание трута, в нескольких с л у ч аях всего- лиш ь после 4 — 5 ударов (опыты В. С. Щ ерб а­ кова 28 ав гу ста ). Т аким об разом, эта серия, начавш ись с подраж ания современному кресанию, в п оисках наи больш ей «огнистости» приема, з а ­ верш илась получением -огня в такой ситуации, ко то р ая в сущ ности совпа­ дает с ситуацией изготовления п алеолитического грубого кремневого орудия, ск ал ы ван и я и об и ван и я к р ая кремня.

3. Гипотеза о непроизвольном возникновении огня И зл о ж ен н ы е эксперим ентальны е д ан ны е д аю т основание тесно с в я ­ зать древнейш ее получение огня человеком с процессом изготовления им каменных орудий, с р аскал ы ван и ем и обработкой кремня.

Р ассм отри м единственное остаю щ ееся возраж ение, которое может быть сд елан о против этой гипотезы. Если искра, способная заж еч ь огонь, была под рукой у п алеоан троп а с того- времени, к а к он стал изготовлять каменные орудия, если он у ж е тогда еж едневно видел вбли зи себя мно­ жество, к а с к а д ы искр, д а ж е ощ ущ ал их прикосновение к своей коже, то мог ли бы ть у него у ж е тогда и трут, чтобы принять эту искру?

Д. Н. Анучин писал: «В ообщ е способ вы секания огня долж ен был возникнуть п о зж е способа получения его из дерева трением, потому что он п о дразум евает знаком ство с трутом, без которого невозм ож но уловить искру»30. М ы сль о п утях изобретения человеком тр у та находится и в 30 Д. А н у ч и н, Открытие огня и способы его добывания, стр. 21.

'16 Б. Ф. Поршнев центре цитированной статьи П. И. Бор псковского. Автор полагает, что в дом устьерское врем я д л я хранения и переноса природного огня чело­ век понемногу н аучился приготовлять специальны е тлею щ ие материалы, трут, и это техническое достиж ение подготовило искусственное добывание огня, начинаю щ ееся с м у с т ь е 31. Зар у б еж н ы е авторы обычно считают изобретение трута таким слож ны м техническим достижением, о появле­ нии которого в ниж нем и среднем палеолите не м ож ет быть и речи.

Н о если подойти к этой трудности о точки зрения современных науч­ ных представлений об антропогенезе, она о тп ад ает с а м а собой.

С ам ы е близкие к человеку антропоиды, ш им панзе и гориллы, строят на каж д у ю ночь гн езд а на зем ле. Если, несмотря на древесны й образ ж изни, они стр о ят их н а зем ле, это значит, повидимому, что перед нами инстинкт, возникш ий в более отдален н ы е времена, чем произош ла их дре­ весн ая сп ец и али зац ия. Зн ачит, предку человека этот гнездостроительный инстинкт то ж е д о лж ен был бы ть присущ, м ало того, он мог выра­ зиться на ранних стад и ях антропогенеза в гораздо более активных фор­ м ах и, м ож ет быть, возродить угасш ие инстинкты более далеких пред­ ков: ведь человеческая са м к а не м огла так таскать новорожденного ре­ бенка, к а к т а с к а е т о б езьян а своего детены ш а, который с первых дней цепко д ер ж и тся з а ш ерсть м атери сн ач ал а на ж ивоте, затем на спине,— у р еб ен ка человека хватательн ы й «реф лекс Робинсона» слабо выражен и ран о и сч езает (м о ж ет быть, ввиду его бесполезности и связи с древней редукцией у ч еловека густого волосяного п о к р о в а).


Если и антропоиды созд аю т н а некоторое послеродовое врем я более долговременны е гнезда (на д ер ев е), то у ж е обезьяноподобны й предок человека, таким образом, безусловно д о лж ен был сооруж ать гнездо весьм а долговременное, относи­ тельно утепленное и умягченное, к а к д ел ает и множество других млеко­ питаю щ их. П оэтом у ем у бы ли недостаточны те гнездостроительные прие­ мы, каки е налицо у антропоидов, но он не мог на первых п орах выйти и за рам ки той гнездостроительной техники, которая общ а всем строящ им, гн езда звер ям, которая диктуется природой и ограничена природными возм ож ностям и. Ч то видит зоолог в зверином гнезде? И крупные ж ивот­ ные и м елкие — тупайи, белки, мыши и т. д.— используют, кром е основы (нора, д упло и п р.), д л я настилки: а) сухой мох, нередко размельченный, б) ли стья и тр аву — сухие во и збеж ан и е прения, в) мелкие сухие веточки и прутики, г) растительны й пух, д) ж ивотны е шерсть и пух, к ак вы рван­ ные у себя, т а к и н аб ран н ы е в окруж аю щ ей природе. Все это утрам бовы ­ вается;

белки, наприм ер, специально утапты ваю т внутренность гнезда.

То ж е сам ое, несомненно, мы наш ли бы и.в гнезде обезьяноподобного п редка человека. Оно н асти л ал ось или п р ям о н а зем ле, или на какой либо основе и з ветвей наподобие гнезд антропоидов. Н астилка состояла из больш его или меньш его количества тех или иных перечисленных мате­ риалов. В зависим ости о т продолж ительности обитания они были более или менее растоптаны, п ревращ ены в труху, сваляны.

А это значит, что под ногами наш его предка находился трут. Любой из перечисленны х м атериалов, устилавш их гнездо, способен служ и ть тру­ том. К аж д ы й из них м ож ет быть найден в списке материалов, употреб­ ляем ы х р азн ы м и н ародам и при высекании огня. Эскимосы, например, употребляю т в качестве трута пух морских птиц, сердцевину ивовых прутьев, сухой измельченны й м о х 32, австралийцы — сухую траву, из­ мельченную сосновую кору, ш ерсть, перья э м у 33, тад ж и ки — хлопок, сухую траву, сухую с о л о м у 34, монголы — сухую траву, кизяк, огнеземель­ цы — птичий пух, гу аяки — растительны й пух и т. д.

31 П. И. Б о р и с к о в с к и й, Освоение огня, стр. 60.

32 Д. А н у ч и н, Открытие огня и способы его добывания,стр. 21.

P. M o u n t f o r d and R. М. В е г n d t, Указ. соч., стр.342—343.

33 С.

34 М. С. А н д р е е в, Указ. соч., стр. 80—81.

О древнейшем способе получения огня В ыш е мы кон статировали, что нет причин дум ать, будто какой-либо вид тр у та, годный д л я получения огня при высекании пиритом или ж е ­ лезом, не годен при вы секании кремнем о кремень. Р а з есть раскален н ая искра, она при падении на лю бой вид трута, если только он достаточно сухой, м о ж ет в ы зв ат ь его тление. Ч ем вы ш е его сухость, тем выше с т а ­ тистическая вероятность возгорания. С ухая ковы льная степь в К азах ­ стане м ож ет загореться, по наблю дению Э. А. Вангенгейм, д а ж е от стрях­ нутого на т р а в у папиросного пепла.

Д ревнейш ие кам енны е орудия, предназначенны е д л я разделки и освое­ ния туш ж и в о т н ы х 35, вы делы вались, несомненно, на месте потребления мяса, т. е. на,месте обитания. Ч ел овек р а зб и в а л и обивал кремни тут ж е, на этой н асти лке и л и у ее к р а я. И скры, несомненно, нередко возникали га расстоянии в 1— 10 см от нее, а при сильны х у д ар ах могли отлетать на 20 и более см. И з ты сяч искр, прикоснувш ихся к настилке, одна при­ ним алась этим естественным трутом, из сотен приняты х одна не потухала через мгновение. Д а если и начиналось тление, его н и к ак нельзя пред­ ставить себе в виде какого-то п о ж ар а: тление происходит в виде кромки, и, несомненно, в п одавляю щ ем больш инстве случаев оно очень скоро пре­ кращ алось само собой, затрон ув микроскопический участок.

И ны ми словам и, мы долж н ы п редставить себе, что процесс изготов­ ления кам ен н ы х орудий соп ровож д ался в ж аркую сухую погоду этими побочными явлениям и и что они были д л я п алеоан троп а в общем ней­ тральны и привычны, к а к и, ск аж ем, легкий зап ах ды м а, возникаю щ ий всегда при у д ар ах крем ня о кремень. Н и какой реакции «туш ения» эти явления у п ал еоан троп а не могли вы работать. Он был к ним безразличен, замое больш ее, он мог чем-нибудь придавить тлею щ ую искру. Об отсут зтвии у н аш его п редка какого-либо инстинкта, врож денного реф лекса по зтношению к огню свидетельствует и наблю дение, д авно сделанное в пе щгогике и психологии: ребенок современного человека не имеет никакого ф ож денното отнош ения к огню, никакого инстинктивного защ итного зефлекса от огня.

Б ольш ое количество м икровозгораний, н ак ап л и в ая микроскопические дозы золы, могло постепенно увеличивать коэф ф ициент восприимчивости трута-настилки,— к ак известно, у всякого трута коэф ф ициент восприимчи­ вости значительно во зрастает, если трут об ож ж ен или см еш ан с золой.

П опадание на н астилку костного м озга из разби ваем ы х тут ж е костей животных и ее п росаливание могли повысить ее воспламеняемость. В к а ­ ких-то в высш ей степени редких случаях н асти лка м огла в отсутствие обитателей протлеть с к р а я д о к р ая или воспламенитьсй под порывом ветра и сгореть. Н о и при этой, очевидно, редчайш ей ситуации, если только не вспы хивали вокруг тр ав а, кусты, нет причин воображ ать к а ­ кое-либо бедствие д л я п алеоантропа: не бы ло ещ е н и к акого имущ ества, которое м огло бы п о страд ать от п ож ара. Н а золу от прогоревшей на зтилки н атаски вал ась н овая настилка, и ж изнь п родолж алась попрежне му. Р а з в е только новая настилка, см еш иваясь с подстилающ ей золой, зтановилась восприимчивее к искре и им ела больш ий шанс снова когда нибудь прогореть. Р азу м еется, это н аблю далось только при исключитель юм условии регулярного д лительного появления палеоантропов в одном щобном месте обитания.

Д ревнейш им известным нам местом обитания так ого род а является гещера Ч ж оукоудян ь. Н ари сован н ая вы ш е карти н а и сл уж и т попыткой ^толкован и я углисто-зольного слоя или «кострищ а» синантропа, уже многократно описанного в литературе 36. Ч асто пишут, что огром ная тол­ 35 С. П. Т о л с т о в, Проблемы дородового общества,, «Советская этнография», S31, № 3—4, стр. 79.

36 Н, B r e u i l, Le feu et Tindustrie litique et osseuse a Choukoutien, «Bulletin of he Geol. Soc. of China», XI, No. 2, 1931;

H. B r e u i l, Le gisem ent de Sinanthropus de Советская этн о гр аф и я, № t 18 Б. Ф. Поршнев щ ина этого слоя, дости гаю щ ая в одном месте 7 м, и наличие в его осно­ вании черной прослойки, содерж ащ ей частицы древесного угля, якобы свидетельствую т о том, что огонь здесь, раз заж ж ен н ы й, затем поддержи­ вался в тлею щ ем состоянии постоянно в течение многих веков. Отсюда делаю т вывод, что синантроп ещ е не умел добы вать огонь, но уж е умел поддерж ивать и хранить не только круглы й год, но из поколения в поко­ ление, сотни, тысячи лет огонь, позаимствованны й однаж ды у природы (при лесном или степном п ож аре или изверж ении л а в ы ). Однако однс обстоятельство оп ровергает этот взгляд: зольны й слой синантропа не| сплошной, а состоит из м нож ества наслоений, различаю щ ихся окрас­ кой,— коричневы х, серых, ж елтоваты х, розоваты х, лиловаты х. Их срав­ ниваю т с так н азы ваем ы м и ленточными отлож ениями кострищ пещеры М ае д ’А зиль, исследованной Пьеттом. Эта ленточность зольны х наслое­ ний неоспоримо д о казы вает, что в тлении или горении были перерывы.

С ледовательно, огонь в Ч ж оукоудянь возникал многократно в течение тех веков и ты сячелетий, когда там селились синантропы.

С точки зрен и я излож енной гипотезы карти н а получает удовлетвори­ тельное объяснение. Д ел о и дет о непроизвольном прогорании время от времени подстилки, на которой обитал синантроп. Если внизу мы видим частицы древесного угля, а вы ш е их нет, и наслоения носят более свет лый, зольны й хар актер, то это хорош о увязы вается с наш им предполо ж ением, что первоначально гнездо предка человека могло иметь основа ние из больш их ветвей наподобие гнезд антропоидов. Нижний черны!

слой с частицам и древесного угля — это результат «пожаров», охваты вавш их все это основание, слеж авш ееся, богатое древесиной. В даль нейшем основание из больш их ветвей перестали наклады вать, т а к ка] сам угольны й слой на д н е расщ ели ны служ ил у ж е хорошим основание) д л я гнезда. Н а него н атаски вал и настилки, оставивш ие после себя лиш:

зольны е слои, без следов древесного угля. В одной из трещин в Чжоу коудянь найден пучок обугливш ихся мелких веточек «иудина дерева) (C ersis) 37,— такого рода и иной легкий м атериал мог служ ить мягко!

настилкой и иногда прогорать или протлевать от упавш ей искры, остав л я я зольную прослойку. Естественно, что в зольной толщ е встречаются следы ж и зн и синан тропа на этой настилке — камни со следам и копоти расколоты е куски кв ар ц а, кости ж ивотны х со следам и действия огня Р азл и ч н ая о кр аска разн ы х прослоек золы свидетельствует о том, что на сти лка гн езда синантропа в разн ы е периоды д ел ал ась из разны х мате ри алов и ли что к моменту случайного прогорания она могла быть более) свеж ей или более старой, менее и более утоптанной, подвергш ейся раз-j ным химико-органическим воздействиям от натаскиваем ой пищи и т. п.] Т ак м ож но представить себе историю «кострищ а» синантропа. Здесь!


нет возм ож ности ан ал и зи ровать все другие ниж непалеолитичеокие памят­ ники. Д остаточно ск азать, что во всех случаях, где налицо несомненное стойбищ е, место обитани я п редка современного человека, а не рассеян­ ные его ор у д и я или кости, там есть и следы огня.

Очень долго, неисчислимые ты сячелетия, огонь оставал ся непроизволь­ ным, непрош енным спутником п редка современного человека, который едва ли мог сколько-нибудь ощ утим о дифф еренцировать в этом спутнике вредны е и полезны е свойства (р азве только тот перебрасы вался на Chou-Kou-Tien (Chine) et ses v estig es de feu et d'industrie, «Anthropos», XXVII, Hefl 1— 2, 1932;

H. В r e u i 1. Le feu et 1’industrie de pierre et d’os dans le gisement di «Sinanthropus» a Choukoutien, «L’Antropologie», t. 42, 1932;

D. B l a c k, Evidences ol the U se of Fire by Sinanthropus, «Bulletin of the Geol. Soc. of China», XI, No. 2, D. B l a c k, C h a r d i n d e T e i l h a r d, С. C. Y o u n g and W. C. P e i, Fossil Mar in China, «Memoirs Geol. Survey of China», ser. A, No. 11;

Б. Л. Б о г а е в с к и й, Тех­ ника первобытно-коммунистического общества, 1936, М.-Л., стр. 27;

П. П. Е ф и м е н к о Первобытное общество, изд. 3-е, стр. 138, 139.

37 R. W. C h a n e y and D a u g h e r b y L y m i t h, Occurrence of Cersis associate!

•with ’Remains ol SmariCmopY&, «sSrAMVn o l W. Cxeol. S oc. o l CA\ma, YAl, N,o. 3, 1933.

О древнейшем способе получения огня окрестную п р и р о д у ), пока разви тие «каменной индустрии» не сделало общ ение наш его п р ед ка с огнем более часты м и интенсивным.

Тем сам ы м окончательно отп ад ает необходимость об ращ аться к гипо­ тезам и о стадии, когда предок современного человека вовсе не знал огня, и о стади и, когда он исп ользовал лиш ь природный огонь. В самом деле, не приходится говорить о «безогненной» стадии, если огонь в качестве побочного продукта сопутствовал ж изни п редка современного человека с того.момента, к а к он стал изготовлять кам енны е орудия. О пределения человека к а к ж ивотного, создаю щ его орудия, и к ак животного, создаю ­ щего огонь, практически совпадаю т. П редставлени е о «безогненной» ста­ дии о сталось от этнограф ии X V III — первой половины XIX в., когда было ш ироко распространено мнение о сущ ествовании на зем ле народов, не знаю щ их огня (« сы р о я д ц ев » ). О но основано на мифологии многих н а ­ р о д о в 38. Успехи этнограф ии опровергли это п р ед став л ен и е39.

О ш ибочны м о к азал о сь и не менее распростран ен ное в старой ли тера­ туре и та к ж е связан н о е с первобы тными мифам и об о г н е 40 мнение о су ­ щ ествовании многих народов, которы е хотя и умею т пользоваться огнем, но не умею т его искусственно д обы вать,— мнение, породивш ее догадку, что некогда человек п ользовал ся тол ьк о тем огнем, которы й возникал в природе без его участия. П ри чи н а, породивш ая эту догадку, давно от­ м ерла: впечатления путеш ественников о неумении тузем цев добы вать огонь в подавляю щ ем больш инстве сл учаев при более близкой проверке о казал и сь порож денны ми слож ной системой запретов на заж и ган и е и туш ение огня, строгими обы чаями, предписы ваю щ ими не заж и га ть огонь, если м ож но его у кого-либо взять. В н астоящ ее врем я на к ар те земного ш ара о стал ся единственный народ, андам анцы, которы й, к ак говорят, не ум ел заж и га т ь огня, в л ад ея зато не имею щ ей себе равной техникой хранения и особенно п ерен оса огня. М ож ет быть, андам анцы в силу это­ го последнего п реим ущ ества утратили, заб ы л и приемы добы вания огня, но н икак н ел ьзя видеть в них п рим ер н арода, которы й «ещ е не дош ел»

до1до бы ван и я огня: по всем другим п о казател ям м атери альн ая культура ан дам анц ев сто ял а отню дь не н и ж е уровня всех народов. Тем более кул ь­ турный уровень ан д ам ан ц ев не ниж е уровня неандертальцев, у которых П. И. Б орисковский с полны м основанием предполагает уж е искусствен­ ное д о бы ван и е огн я, осн овы ваясь на находках в муетьереких стоянках часты х скоплений древесного и костного угля, а и ногда и специально Еырытых угольны х ям, что у ж е не увязы вается с (пользованием только случайным природным огнем 41.

Е щ е в 1928 г. в брош ю ре, выпущ енной М узеем антропологии и этно­ граф ии к специальной вы ставке «Огонь в истории культуры», правильно ф орм ули ровалась лин и я советской науки в этом вопросе: «В прежнее время источником зн аком ства человека с огнем считали удар молнии в дерево, лесны е пож ары, изверж ен и я вулканов, воспламенение сухих вет­ вей д ер ева от взаи м н ого трения ВО врем я ветра. В настоящ ее врем я ни ' одна и з этих теорий не м о ж ет счи таться правильной: открытие огня и различны х способов его д обы ван ия п роизош ло в процессе труда, при р е­ шении других технических зад ач : человек познакомился с огнем во время работы н ад усоверш енствованием своих орудий п р о и зв о д ств а» 42.

К преж ним в о зр аж ен и ям против этих теорий здесь достаточно добавить возраж ени я против некоторы х новых аргументов. С сы лаю тся на некото­ рые виды животны х, приспособивш ихся к использованию тепла стыну­ щей л ав ы ;

ссы лаю тся на то, что в н ачале плейстоцена вулканическая 38 J. G. F r a z e r, Указ. соч., стр. 202—203.

39 Е. В. Т у 1 о г, Researches into the Early History of Mankind, 1870.

40 J. G. F r a z e r, Указ. соч., стр. 203—217.

41 П. И. Б о р и с к о в с к и й, Освоение огня, стр.47-—48.

42 Музей антропологии и этнографии АН СССР, Выставка «Огонь в истории куль­ туры», 1928, стр. 1.

20 Б. Ф. Поршнев деятельность бы ла р азв и та горазд о сильнее, чем в настоящ ее в р е м я 43.

Н о к а к бы о н а ни бы ла р азв и та, наш предок о казался бы прикованным, к ак соответствую щ ие виды ж ивотны х, к районам вулканической деятель­ ности, а мы видим его в ш еллвскую, аш ельскую, мустьерскую эпоху и там, где вулканической деятельности не могло быть. С ледовательно, при­ дется предполож ить, что он, переселяясь, разносил с собой огонь на ты­ сячи километров. В озникает лиш ь новая загад к а: к а к он это д елал? Из опы та соврем енны х отсталы х народов мы знаем, что техника переноса тлею щ его огня на значительное расстоян и е д а ж е сложнее, чем техника добы ван ия о гн я,— требую тся особый сосуд, за п а с соверш енно сухого тру­ та в какой -либо корзи н е или плетенке, тысячи предосторожностей. Ясно, что палеоан троп н е мог этого делать. Но палеоантроп переселялся на огром ны е расстояния, возм ож н о, следуя за стадам и животных. Д литель­ ное обитание на одном месте, к а к в пещ ере Ч ж оукоудянь, было редчай­ шим исклю чением, д а и там вероятнее п ред п олагать не оседлость, а пе­ риодические посещ ения пещ еры синантропами. Теория ж е о стадии систематического хранения природного огня, в лю бом варианте, волей неволей приписы вает п алеоантропу оседлость (так к ак мысль о система­ тической тран сп орти ровке огня в н иж нем палеолите н ад о отбросить).

Д ругой недостаток этой теории — в ее психологизме. Она восходит к п ред ставлен и ям о «дикаре-филооофе»: сн ач ал а кто-то на ж ертвах лес­ ного п о ж ар а оценил достоинства ж арен ого мяса, затем осознал причин­ ную св язь этих явлений, затем осозн ал тож дество разны х видов огня, затем п ро ду м ал способ перенести огонь от заж ж енного молнией дерева или от вулканической л ав ы к костру, зар а н е е располож енному в таких условиях, чтобы огонь мог длительно поддерж иваться, но и не распро­ стр ан яться на окрестную растительность, что в свою очередь предполагает правильное поним ание свойств огня. Вообщ е категория рационального изобретения, поды скиваю щ его средства д л я достиж ения заран ее осознан­ ной полезной цели, не д о л ж н а прим еняться к истории древнекаменной техники. Т ам дей ствовал а м ноговековая эволю ция, а не индивидуальное открытие. С огласно указан ны м теориям, палеоантроп имел представле­ ние о полезны х свой ствах огня д о того, к ак практически с ним познако­ мился. В действительности, к ак мы видели, он практически познакомился с огнем раньш е, чем составил п редставлен и е о его полезных и вредных свойствах.

4. Этапы освоения огня М едленно эволю ционируя, д ревн яя техника изготовления каменных орудий попутно за с т а в л я л а палеоан троп а все чащ е встречаться с огнем.

П ереход о т ш елльеких орудий к более тщ ательно обтесанным ашельским, дал ее, о т двустороннего обтесы вания к мустьерской технике сколов, вклю чаю щ ей стесы вание и подтеску нуклеуса, откалы вайие пластин, вто­ ричную обработку о т щ е ш в многими уд арам и,— все это есть нарастание техники, основанной на принципе у д ар а, восходящ ая линия ударной тех­ ники, кульм и наци он ная точка которой в мустье совпадает с первыми зач атк ам и отж им ной техники. О тж и м н ая техника не д ает искр при изго­ товлении орудий, у д ар н ая ж е чем больш е разви валась, тем больш е тре­ б о вал а ударов кам н ем по камню, тем больш е д а в а л а искр, тем чаще, следовательно, со п р овож д ал ась непроизвольны ми возгораниями под­ стилки м еста обитания. В о зр астал а тем сам ы м статистическая вероят­ ность распростран ен ия этого огня на лес и степь вокруг. Эти количествен­ ные изм енения привели к новому качеству — к н ачалу «приручения»

огня, т. е о б у здан и я его отрицательны х проявлений, и медленного вы явле­ ния в этом обузданном огне отдельны х полезных свойств.

43 П. И. Б о р и с к о в с к и й, Освоение огня, стр. 47.

О древнейшем способе получения огня К ак мы убедились, об «открытии» огня не приходится вообщ е гово­ рить,— он п оявился помимо воли и созн ан и я человека.

О т человека по­ требовалось «откры тие» обратного рода:, как сделать, чтобы огонь не возникал. С ростом ударной техники этот гость стал слиш ком назойли­ вым, он у ж е не мог быть безразличны м, а становился вредны м. Та ж е пещ ера Ч ж оукоуд ян ь п оказы вает слабую тенденцию л окал и зовать вос пламенимую часть м еста обитания: если в ниж них слоях, по сообщению Пей В ань-чж уна, «кострищ е» со в п ад ает с местом обитания и орудия си­ нантропа равном ерно находятся на всем его протяж ении, то в верхних слоях, т. е. ты сячи л ет спустя, картин а несколько иная: кострищ е зан и ­ мает лиш ь часть пола, орудия разм ещ аю тся и е столько в кострищ е, сколько во кр у г него.

Е щ е отчетливее зам еч ается та к а я тенденция при сравнении двух го­ ризонтов пещ еры К иик-коба. Н иж ний горизонт К иик-коба лиш ен каких бы то? ни бы ло п р и зн аков л окал и зац и и темного угольного слоя, который зап олн яет весь грот, нет находок кремней или костей вне его. С внешней, открытой стороны грота крем невы е находки простираю тся и туда, где нет потемнения, но Г. А. Б онч-О смоловский полагает, что оно здесь уничто­ ж ено корням и кустарников и деревьев. «В ся разн ооб разн ая продукция кремневой техники (нуклеусы, орудия, оск олк и ),— пиш ет Г. А. Бонч О смоловский,— распределена в общ ем в соверш енно одинаковой про­ порции по самы м различны м уголкам грота», хотя все ж е к периферии ее несколько больш е, чем к ц е н т р у 44. О стается впечатление, что палео­ антроп здесь к а к бы ж и л н а кострищ е, вернее, кострищ е охваты вает всю территорию его ж и л ья, его м еста обитания,— в действительности это прогоревш ая или неоднократно п рогоравш ая настилка пола. Верхний горизонт К иик-коба очень сходен в этом отнош ении с ниж ним, здесь тоже кострищ е ох ваты вает почти всю п лощ ад ь обитания, но все ж е на ее пе­ риферии в гроте у ж е и м еется с некоторы х сторон у зк ая полоса, где нет потемнения, но есть находки. З а п ределы грота, к природной раститель­ ности кострищ е у ж е не распростран ялось;

ещ е важ нее, что кострищ е сгу­ щ ается к глубине грота. «С транно,— зам еч ает Г. А. Бонч-О смоловский,— что костры р аскл ад ы в ал и сь не посредине грота, а в глубине его, в самом низком и з доступны х углов, гд е вы сота свод а (н ад уровнем IV слоя) сейчас не п р евы ш ает 165 см ;

в то врем я свод, несомненно, нависал еще ниже» 45. С транность разъ ясн и тся, если тол ьк о признать, что д ело идет не о «раскл ад ы ван и и костров», а О сдвигании настилки «гнезда» для д е­ ' тенышей в низкую задн ю ю часть грота;

это допущ ение подкрепляется н а­ личием ту т ж е чего-то вр о д е спальны х ямок.

Эти прим еры свидетельствую т о медленной, едва заметной эволюции в сторону отстранения трута (настилки) от икры. Конечно, те ж е прим е­ ры п оказы ваю т, что н асти лка все ж е прогорала, но -сгакое отстранение сниж ало вероятность возгоран ия (на первых порах, наверное, лиш ь в той мере, в какой в о зр а с т а л а вероятность возгоран ия !в связи с расш ирением ударной тех н и к и ). Э то б ы л о ещ е первыми, бессознательными ш агам и к борьбе с о г н е м..

В мустьерскую эпоху признаки локал и зац и и настилки, ее обособления от м еста изготовления орудий зам етн о прогрессирую т. А р а з бы ло откры ­ то средство и збегать непроизвольного возгорания, значит, тем сам ы м в о з­ никла возм ож ность п рим енять это средство или не прим енять, возникла возмож ность перехода от непроизвольного получения огня к произволь­ ному.

В конце мустье впервы е нам етился и иной путь, ведущ ий к той ж е возможности, но не отстранением труда, а устранением искры: отж имная техника к ак ал ьтерн ати ва ударной. Н о р азв и л ась отж и м н ая техника 44 Г. А. Б о н ч - О с м о л о в с к и й, Грот Киик-коба (Палеолит Крыма, вып. 1), 1940, стр. 79, 42.

43 Там же, стр. 131— 134.

Б. Ф. Поршнев только в верхнем палеолите, что и озн ачало резкое сокращ ение шансов непроизвольного возгорания, если д а ж е человек и продолж ал настилать ж и л ье преж ними м атери алам и. Е щ е д ал ьш е уш ла кам енная техника от возникновения искр с -переходом к сверлению и ш лифованию, которые однако, таи ли в себе новую (неожиданную потенцию возникновения огня Ч тобы заверш ить обзор путей, ведш их человека к преодолению непро извольны х возгораний, н ад о с к азать о туш ении огня водой. Н а п-ервьв в згл яд это откры тие каж ется -простым. Но не случайно цитирован-на:

выш е яку тская леген да стави т его в один ряд с открытием добыванд огня: добры е духи зали ли распространивш ийся огонь водой, и «с этап времени якуты научились и д обы вать огонь и туш ить его» 46. В палеолит не бы ло ещ е сосудов больш ой емкости, носить воду было нечем. Следо вательно, зал и ть мож но было разве только малы й огонь. Д о ж д ь липн спорадически туш ил огонь, пока не развилось длительное поддержа-шп огня;

устойчивого-, связан н ого с постоянной жизненной практикой пред ставл ен и я о взаим оотнош ениях огня и воды не «могло быть. Оно возяикл;

в св язи с техникой сверления: при сверлении кам н я необходимо- подли­ в ать воду, при применении ж е такой техники к дереву повседневный опыт ты сячекратно ф иксировал, что без подливания воды возникает огонь, под-, л и в ан и е в о д ы — его устраняет. Д ал ьн ей ш ая утилизация открытого таким, образом антагонизм а воды и -огня разви вал ась в неолите по мере разви­ тия производства глиняной посуды.

В ходе этой борьбы с непроизвольны м -огнем -наши предки мало-по­ м алу -обнаруж ивали в обузданном, локализованном огне и выгодные для| себя свойства.

И з разн ы х проявлений, в каки х м ож ет выступать огонь (искра, тле­ ние, дым, ж а р от углей, п л а м я ), раньш е всего, конечно, были утилизиро­ ваны те, с которы ми человек раньш е всего имел дело. П оэтому следуег| считать, что на древнейш ей стадии он мог использовать не тепло и не| свет от огня, о б язател ьн о п одразум еваю щ ие горячие угли и устойчивое| плам я, а всего лиш ь дым: человек имел дело лиш ь с постоянно возни­ кавш им тлением, распростран явш и м ся « виде тлею щей кромки, без раз­ в д у ван и я не д ававш и м ни теп ла, ни света, но дававш им специфический!

дымны й зап ах. Чем более этот зап ах становился постоянным признаком человеческой стоянки, тем более он мог иметь сигнализационное значе­ ние;

многие раннепалеолитические стоянки располож ены на перекрестке!

ветров, откуда зап ах д ы м а мог очень д ал еко -разноситься по речной доли­ не и по о вр агам. С истематически поддерж иваем ое тление в стоянке за­ кры того типа (в п ещ ере) могло им еть так ж е то серьезное значение, что ды м -выгонял н а р у ж у м ош кару, ком аров, гну-c, являвш ихся настоящим бичом, т а к -что' без помощ и ды м а, (может быть, обитание в отдельных слу­ ч аях вообщ е ста-но-вилось невозмож ны м. Во всех этих случаях мог выра­ б отаться н авы к н аб р асы вать в каком -нибудь углу или пункте новую на­ сти лку поверх тлею щ ей старой, чтобы продлить тление и дьгмление;

мог­ л о п р акти ко ваться н атаски вани е в настилку сильно ды м ящ его материала (к ак -позже подбрасы вание в огонь костей, даю щ ий особо смрадный д ы м ). Н е случайно, м ож ет быть, древнейш ий вид трута, упоминаемый в преданиях (в миф е о П ром етее), н азы вается «-вонючка» (асаф етида, Fe­ ru la A sa f-oetida).

В озьм ем в качестве археологического прим ера ту ж е стоянку Киик к-оба, с об разц овой тщ ательностью опубликованную Г. А. Бонч-О-смолов ским. Если бы сущ ественной функцией -огня в ту эпоху было согревание человека, мы -вправе были б ы о ж и д ать -качественного различия между кострищ ем ниж него горизонта, отн осящ егося к середине межледникового периода,.с тропической ф ауной, и верхним горизонтом, относящ имся к концу -межледниковья или н ач ал у м аксим ального оледенения, с костями 46 В. JI. П - р и к л о н с к и й, Указ. соч., стр. 170.

О древнейшелг способе получения огня песца и других п оявляю щ ихся представителей полярной фауны. О бита­ тели ниж него и верхнего слоя ж и ли в р езк о различном клим ате. Значение похолодания усугубляется тем, что грот К иик-коба располож ен в холод­ ном уголке К ры м а, где тем п ература сейчас значительно ниже, чем в окрестностях, снег стаи вает п озж е, не произрастаю т некоторы е культуры и т. д. М еж ду тем, кром е ‘ лабы х различий, отмеченных выш е, мы не н а­ с блю даем изм енения х ар актер а, окраски, располож ения кострищ ;

стати ­ стический подсчет сож ж енны х пород дерева по остаткам угля д ал в обо­ их случаях 80— 90% м ож ж евельни ка (J u n ip e ru s), хотя, если бы огонь раньш е не служ и л д л я обогревания, а потом приобрел эту новую ф ун к­ цию, или если бы значение этой функции резко возросло, это сказалось бы на подборе древесны х п ород д л я топлива, так к а к разные породы даю т очень р азн ое количество тепла.

С ледовательно, н азн ачен ие огня у киик-кобинцев не изменилось и этим назначением не было согревание. В виду того, что палеоботаника см огла объяснить лиш ь то, почему м ож ж евельник, остаточная миоцено­ в а я порода, встречался в К ры м у в плейстоцене, но никак не его пре­ обладани е, остается признать, что киик-кобинед почему-то предпочитал м ож ж евельни к другим окрестным породам и отбирал именно е г о 4S.

П редпочтительность м ож ж евел ьн и ка к ак м атери ала д л я поделок исклю­ чается ввиду кустарникового х ар а к тер а тех его видов, которые и з­ вестны в К ры м у (J. com m unie, J. s a b in a ). О стается одно объяснение:

киик-кобинец и в ранню ю и в позднюю эпоху отбирал м ож ж евельник и з-за специфического зап ах а и обильного ды м а, которы й тот д ает при горении, вследствие чего м ож ж евел ьн и к и сейчас ж гут, чтобы отогнать ком аров и мош кару.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.