авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 9 |

«АКА^ЕМИЛ НАУК СОЮЗА ССР СОВ ЕТСКАИ ЭТНОГРАФИЯ 1 * 9 5 5 И ЗДАТЕЛ ЬСТВО ...»

-- [ Страница 2 ] --

М ож но п редполагать, что в д алекой древности роль разн ы х запахов, оттенков ды м а, отличавш их разн ы е поселения я ж илищ а, была велика, хотя.в дальнейш ей цивилизации об щ ественная роль обоняния все более сходит на нет (остатки: «вды хание зап ах а», трение носами у ряда наро­ дов, к а к зн а к приветствия и у зн аван и я своих).

В месте с отопительной версией отп ад ает и кул и н арн ая версия древ­ нейшей полезной ф ункции огня. Р а з огонь на начальной стадии пред­ ставл ял собой по преимущ еству тление, а не горение, и имел форму перем ещ аю щ ейся кром ки, он не годился д л я ж арен и я м яса, накаливания камней и т. д. С другой стороны, весьм а точные и вдумчивые наблю де­ ния, произведенны е н а д костям и ж ивотны х в стоян ках Л а Кина и Киик коба, убедительно д оказы ваю т, что мясо отделялось от костей в сыром виде, и, следовательно, потреблялось сырым 49. Н е п овторяя здесь аргу­ ментов у казан н ы х авторов, д обавлю, что на д и а ф аза х трубчатых костей вообщ е не сохрани лось бы так много следов отскабливания и отдирапия мяса кремневы м орудием, к а к это зарегистрировано в Л а Кина, Киик коба и многих других древни х стоянках, если бы мясо было прож арено и, следовательно, легче отры валось от кости зубами.

О приготовлении пищи при помощ и огня можно с уверенностью го­ ворить только д л я той стадий, ко гд а появляю тся настоящ ие угольные ямы (ям ы -о чаги ), т. е. в позднем мустье и ранней поре верхнего п ал ео­ лита. О днако в н ач ал е надо поставить не приготовление пищи в целях и з­ менения ее удобоварим ости и вкусовы х качеств, а копчение ее в дыму в целях ее хранения, предотвращ ения голодной смерти. И здесь, сл ед о в а­ 47 Е. В у л ь ф, Палеолит Крыма, «Природа», 1930, № 2, стр. 229.

48 А. Ф. Г а м м е р м а в, Результаты изучения четвертичной фауны по остаткам древесного угля, Труды II международной конференции Ассоциации по изучению чет­ вертичного периода Европы, вып. V, 1934, стр. 71.

49 Н. M a r t i n, Recherches sur revolution du Mousterien dans le giseinent de la Quina (C harente), vol. I, Industrie osseuse, 1907-— 1910, стр. 305;

Г. А. Б о н ч - О с и о л о в с к и й. Указ.. соч., стр. 124— 125.

Б. Ф. Поршнев тельно, древнейш ей ступенью было использование только дыма. И з ко Ч0 БИЯ пищи разви л о сь и ж арен ие ее на вертеле и печение в яме Б0.

К ак следует п редставить себе переход от стадии тлеющего и дымяще го огня к стадии использования угольного ж а р а? Отнюдь не через ста дню и спользования горящ его огня, пламени. И спользование пламени высший, последний этап освоения огня, относящ ийся к верхнему палео литу. Конечно, п лам я и до того спорадически появлялось в жизни и практике, но лиш ь к ак быстро преходящ ее и хозяйственно не используе-] мое явление, к ак д л я нас, ск аж ем, при заж игани и спички, наоборот, cyJ щ ественно только п лам я и не сущ ественно тление. Ч асто злоупотребляют] п редставлением о «кострах», якобы всегда, чуть ли не многими годами] горевш их в аш ельских и мустьерских стоянках, так как думаю т, что костер мож но поддерж ивать бесконечно. В действительности из-за исчер­ п ания окрестного подручного сухого топлива его невозможно поддер­ ж и в ать и д ве недели. Д ал ь ш е уж е понадобится или транспорт для топлива, или перенесение костра в другую местность. Иное дело — i п оддерж ан ие тлею щ его огня. Оно возм ож но очень длительное время, я предок современного человека мог приобрести этот опыт на стадия использования за п а х а ды м а, пододвигая или подбрасы вая к месту тле­ ния добавочны й тлею щ ий и ды м ящ ий материал. Это в известной мере стаби ли зировало место огня. Н а этой почве эволюционно могло раз­ виться и увеличение тем пературы тлею щ его огня путем увеличения тол­ щины его слоя (вверх или в специальное углубление вни з). О т слабой теплоты потухш ей золы до ж а р а углей в ям е — целая ш кала переходов.

Тот факт, что в зольной толщ е пещ еры Чж оукоудянь обнаруж ены вклю­ чения ам орф ного костного вещ ества S1, несомненно свидетельствует о не очень высокой тем пературе зольной подушки, под которой оказались кости: кость о б л ад ает свойством разм ягчаться, «плавиться», если изве­ стное врем я находится в тем пературе высокой, но недостаточной для горения. Н о эту тем пературу п озж е могли стараться специально повы­ сить, увели чи вая количество тлею щ его м атериала, например, чтобы из всунутой в него трубчатой кости вы плавить без остатка весь костный мозг (прием, согласно консультации покойного М. В. Воеводского, очень распростран ен ны й ), чтобы застави ть кость интенсивнее д ав ать свой см радны й ды м и т. д.

В конце этого долгого эволю ционного ряда находится такое качест венно новое явление, к а к сп ец и альн ая ям а, в которой тлеющий огонь, во первых, полностью л окали зован, обособлен от воспламенимой подстилки м еста обитания, во-вторы х, сохран яется наиболее долгое время, в-треть их, сконцентрирован, сгущ ен д о степени ж а р а. Д опустим о предположение, что ж а р был первоначально достигнут при -помощи.не костра, а ямы, и что п ер вая ф ункция ям ы — ж ар. Н а раскоп ках С талинградской поздне мустьерокой стоянки (1954) ясно м ож но было н аб лю д ать наряду с аморф­ ными угольны ми пятнам и ещ е не вполне оформивш ую ся,,но несомненную угольную яму. В стоянках Чоку-рча, Л а ФаррИси и других угольны е ямы вполне вы раж ены. П ри зн аком настоящ ей очаж ной ямы, длительно хра­ нивш ей ж а р высокой тем пературы, сл уж и т прокаливание почвы на ее дне и стенках (изменение о к р а ск и ). Этот п ризн ак у ж е ш ироко распро­ странен с н ач ал а верхнего п ал еол и та. О стается добавить, что в дальней­ шей эволю ции о ч аж н ая ям а д а л а начало печи.

Н а протяж ении охарактери зован ной эволюции «культуры тлеющего огня» человек, очевидно, ещ е не о в л ад ел вполне таким важ нейш им про­ явлением огня, к а к п лам я. Костры возникали лиш ь спорадически, преиму щ ественно к ак кратковрем енное явление, сл уж ащ ее созданию более тол 50 На материалах Юж-ной Америки Норденшельд констатировал наибольшую древ­ ность жарения мяса с помощью вертела, а также большую древность угольных ям.

См. Е. N o r d e n s k i o l d, Eine geografische und ethnografische Analyse der materiel len Kultur Zweier Indianerstamme im Gran Chaco, Goteborg, 1918.

61 H. B r e u i l, Le feu... ets., 1931, стр. 147— 154.

О древнейшем способе получения огня стого сл о я тлею щ ей зо л ы и углей. «К ультура пламени» бы ла ещ е впереди.

На стади и угольны х ям м ож но у ж е с уверенностью говорить об извлече­ нии человеком больш ой пользы из «приручения» огня: о согревании его у этих очагов, о приготовлении пищи в них. Что касается функции зап у­ гивания (при о б л ав ах ) и отпугивания (на ночлегах) ж ивотны х, то ее нельзя п ред п олагать на этих ранних этап ах, во-первых, потому, что пред­ ставление о ней п одр азум евает как раз высокую культуру пламени, в том числе такую слож ную технику, к ак просм оленны е факелы и огромные еж едневны е заготовки н а ночь сухого горючего м атериала, его хранение в сухом месте и т. д.;

во-вторых, потому, что дикие, не истребляемые человеком ж ивотны е вовсе не имею т такого врож денного уж аса перед огнем, как нередко некритически -предполагается, и столь ж е часто идут к огню, к а к и о т огня. Д ан н ы е зоопсихологии говорят о том, что тигр имеет врож денны й инстинкт пры гать через огонь при некоторых условиях.

Только в верхнем п алеолите, в ориньяке появляется косвенное, но н а­ деж ное свидетельство того, что человек овладел и пламенем, пользуясь им независимо от интереса к зол е и угольям. Это свидетельство— каменные «светильники». В действительности -они н авряд ли служ или светильника­ ми по преимущ еству, скорее это приспособления д л я сохранения язы ч­ ка пламени, о т которого- мож но -было легко заж и гать огонь. Но- как по­ путная, п роизводная ф ункция -открылось и новое полезное свойство огня — освещ ение. Это сделало возм ож ны м обитание в закры том искус­ ственном ж илищ е. Т аким о-бразо-м, только верхний палеолит д ает нам картину овл ад ен и я человеком всеми основны ми свойствами огня. Этот огонь у ж е м ож н о н азв ать «одомаш ненны м».

В месте с тем в верхнем палеолите, в связи -с развитием нов-ой (-отжим­ ной) техники -обработки крем ня, о-тмиранием животн-оо-бразного «гне-зда», наконец, значительны м повыш ением влаж ности атмосферы, все более исчезал древний источник огня — непроизвольное возгорание при и зго­ товлении крем н евы х орудий. Но- огонь успел стать жизненно- необходи­ мым -чело-веку. И з этой коллизии вы ход -был только в развитии произволь­ ного получения огня. Е сли ям ы -и «светильники» свидетельствую т о- р а з­ витии техники х ран ен и я огня, то находки кусочков пирита и специальных кремневых «кресал» в фо-рме гладки х гал ек (К-о-стенки IV) свидетель­ ствуют о -поисках и -распространении все более эффективны х и надежны х приемов вы секания о-гня, приемов, уж е обособивш ихся от техники изго­ товления кам енны х -орудий. Эти -новые специализированны е приемы, воз­ можно, у ж е в верхнем п алеоли те вы тесняли добы вание огня простыми кремнями.

О ткры тие соверш енно -нового способа д обы ван ия огня сверлением и «паханием» деревом в д ереве относится -к довольно выс-окой -ступени м а­ териальной культуры. Н евозм ож н о согласиться -с П. И. Бор-исковским, относящим это откры тие к мусть-е-рскому времени 52: при грубой обработ­ ке д ер ев а н икакого его восплам енения не получается, предполагать ж е в мустье тонкую столярную работу, тщ ательное выпиливание, в ы ска­ бливание, приводящ ие к скоплению м ельчайш их горячих опилок, совер­ шенно немы слимо: вся эта техника родилась д л я более крепкого, чем дерево, м атер и ал а, не п оддававш егося иной обработке,— д л я рога, ко­ сти, и, у ж е будучи освоенной, м огла быть перенесена на дерево. К оринь яку (стоянка А бри Б л ан ш а р ) относятся первые свидетельства о технике сверления, примененной к -ро-гам северного олен я (так назы ваем ы е вы ­ прямители д л я д р ев к а д р о ти к а), и ш лиф ования (полирования) бивня м а­ монта при помощ и п ротирания мелким речным песком. Н о только в мад лен-ское в р ем я сверление ко-сти п олучает распространение (стоянии М ад ­ лен, А фонтова го р а и д р.) и тольк-о- в неолите, д а и то д алеко не сразу, сверление -и ш ли ф ован ие к а м н я становится ш ироко распространенны м 52 Пользуюсь случаем поблагодарить П. И. Борисковско-го за любезно предостав­ ленную мне возможность ознакомиться с неопубликованной частью его статьи.

26 Б. Ф. Поршнев техническим приемом. С ледовательно, только в конце палеолита или да:

в неолите мы вп р аве п редполагать «второе рождение огня» — открыт возмож ности д обы вать огонь трением дерева о дерево, а вместе с те к ак сказан о выш е, и откры тие возмож ности тушения огня водой. Так образом, в неолите заверш илось освоение огня, что подготовило предо, сы дки д л я перехода к веку м еталла.

Все сказан н ое мож но свести к трем главны м этапам освоения огв I. Д ревний палеолит. Н епроизвольны й, «дикий» огонь. Огонь преим щ ественно в форме искры, тления (тлею щ ей перемещ ающ ейся кромкт ды м а. О т п ротлеван ия и прогорания настилки на всем пространстве об тан и я до н ач ал а ее локали зац и и. О т полной бесполезности огня для п л ео ан тро п а до н ач ал а использования ды м а от тления (зап ах а).

II. Средний палеолит. «П рирученный» огонь. Огонь преимуществе:

но в ф орм е тления, теплой и горячей золы, угольного ж ара. О т нача;

л о кал и зац и и возгораем ого м атери ала д о угольной ямы. О т использ-ов;

ния д ы м а (зап ах а) до н ач ал а использования ж а р а для обогревания приготовления пищи.

III. Верхний палеолит и д алее. «О домаш ненный» огонь. Огонь -npt имущ ественно в ф орме ж а р а, плам ени, горения. О т ямы до ямы-печи светильника. И спользовани е человеком всех полезных свойств огня. Пс явление новых способов получения огня: высеканием пиритом и специ альны м кремневы м кресалом, трением дерева о дерево. Освоение прием, туш ения огня водой.

В этой схеме, разум еется, многое несовершенно и будет исправлен:

дальнейш им и исследованиями. Н о она показы вает возможность обойтиа без ещ е очень распространенны х сцен чьих-то «наблюдений» и «до-гадою при п ервоначальном освоении огня, когда дело идет о процессе, заняв­ ш ем не менее полум иллиона лет, т. е. о процессе, по темпу своему более п охож ем у ещ е на биологический, чем н а исторический. П оэтому важно п редставить себе в отдельности следовавш ие друг за другом малейшие (с наш ей соврем енной точки зрения) сдвиги вперед, пам ятуя, что каждый) из них зан ял многие тысячи лет.

Д а ж е самомалейш ий сдвиг,— не то, что) «откры тие огня»,— в ы р а ж а л эволю цию множ ества поколений, а не опыт) отдельны х особей. Н а значительной части этого пути ещ е и не было раз-j витого- ап п ар ата второй сигнальной системы, б лагодаря которому опыт) отдельной особи м ож ет д ел аться общ им достоянием. [ | 5. Заключение П очем у ж е все-таки такой простой и доступный способ добы вания or ия, к а к вы секание д вум я кремнями, не наблю дается у ряда народов, не то л ьк о у ан дам анц ев, у которы х вообщ е не было никакого способа до бы ван и я огня 53, но и у тех народов,-которые пользую тся только трением Б ы ло бы -несерьезно ож и дать, что этот способ обязательно будет обнару­ ж ен со временем у всех народов. Н еверно полагать, будто его нет лини там, где нет природных выходов крем н я и других крепких силикатных по род,— это легко опровергается данны м и геологии. Значит, этот с-амы) простой и сам ы й древний способ получения огня был почему-то утрачен Он был,-в больш инстве случаев утрачен и там, где теперь обнаружен явл яясь поздним ново-открытием, а не палеолитической традицией.

Техническими причинами объясни ть эту утрату нельзя. Если бесспор но, что вы секание пиритом прощ е и надеж нее, чем вы секание двумя крем ням-и (но ведь вы ходы пирита д а л е к о не повсеместны!), то уж ника.) н ельзя поверить, будто получение огня трением легче, чем высеканием 5 53 Но в мифе северные андаманцы сохранили память именно о высекании, хот.

художественно преображенном: их верховное существо некогда извлекло огонь уда рами друг о друга красного камня и перламутровой раковины.

54 С. P. M o u n t f o r d and R. М. B e r n d t, Указ. соч., стр. 344.

О древнейшем способе получения огня Европейским ученым при всех старан иях не удается воспроизвести в л а ­ бораторных условиях добы вание огня трением, тогда к а к высекание и пи­ ритом и крем нем о кремень доступно всякому. Ещ е Тэйлор с полным о с­ нованием у тв ер ж д ал, что вы секание огня куском ж елезного колчедана и крем н я— способ, стоящ ий намного выш е, много более легкий, чем упот­ ребление деревян н ого с в е р л а 55. Таким образом, нет причин считать, что просто более трудны й способ был вытеснен более легким.

С корее нас приведет к ответу следую щ ее сопоставление: согласно н а­ блюдениям В ел л ар а, гуаяки, добы ваю щ и е огонь ударам и кварц и та о кварцит, отли чаю тся от других индейцев-ообирателей полным неуме­ нием сохранять огонь во врем я п ер ех о д о в 56;

андам анцы, единственный народ, повидимому, не знавш ий в н едавнее врем я никакого способа д о ­ бывания огня, превосходили все народы в технике переноса огня. Степень развития п ерен оса огня зави си т в известной мере от наличия или о т ­ сутствия некоторы х ви д ов растений (а так ж е о т социальны х услови й).

Не следует ли отсю да, что народы, имевш ие наибольш ую возм ож ­ ность обходиться без д обы ван ия огня, т. е. одним заим ствованием огня друг у д р у га, утрати ли не только древнейш ие способы, но д а ж е и добы ­ вание огня трением, а народы, имевш ие наименьш ую возмож ность обхо­ диться заи м ствован и ем огня, сохранили д а ж е наидревнейш ий способ его добы вания (двум я одинаковы м и кам н ям и ) ?

В сам ом деле, путеш ественники и этнограф ы очень много раз отм еча­ ли, что отсталы е народы «неохотно» прибегаю т к добы ванию огня, «пред­ почитая» заи м ство вать его. Н о все ж е это наблю дение как-то недооце­ нено.

Чем мож но объяснить «неж елание» добы вать огонь? Д ело тут отнюдь не в технической трудности этой операции (мы убедились, что она д о­ ступна д а ж е соверш енно неопытным р у к а м ), не в субъективном н еж ел а­ нии, а в общ ественны х зап р етах и ограничениях. Здесь было бы невоз­ можно охватить огромную п роблем у общ ественного значения огня при первобытном строе и р азн ы х форм его «почитания» у народов мира.

Это — ги ган тская и сл о ж н ая тем а 57. О тметим в ней лиш ь два-три узл о­ вых момента.

С удьбы огня связан ы с древнейш им и ф орм ам и и древнейш ими судь­ бами собственности. Н е д аром больш инство мифов и легенд о происхож­ дении огня р асск азы в ает о его «похищ ении». П онятие похищения св яза­ но с отнош ениями собственности. Огонь рода был к ак бы олицетворени­ ем, субстанцией всей собственности родовой общины (в зн ак чего частица всех основных б л а г сж и гал ась на огне). Соответственно тушение огня выступало к а к нанесение ущ ерба родовой собственности. Огонь х р а ­ нили от туш ения или похищ ения и хвалились похищением его у другой общины. «Свой» огонь (м ож ет быть, ран ьш е зап ах ды м а) обособлял одну общ ину о т другой, и мож но п редполагать, что зап рет вы давать огонь на сторону им еет особенно древний характер.

Вместе с тем огонь внутренне сп лачивал общину, вы раж ал ее един­ ство, общ ность крова и крови. К р асн ая к р а с к а —"Символ и.крови и огня одновременно, они к а к бы эквивалентны : кровь в родовых обы чаях иску­ пается кровью или очищ ается огнем. Огонь — олицетворение предков ро­ да и тем самы м кровного родства 58. П ри отпочковании родов и семей происходил перенос родового огня, к ак н аглядное вы раж ение сохран я­ 55 Э. Т э й л о р, Первобытная культура, 1939, стр. 145.

56 J. V е 11 а г d, Указ. соч., стр. 243.

57 См., например, указанные работы I. Wachter, Э. Тэйлора, В. Харузиной, а также С. В. М а к с и м о в а, Нечистая, неведомая и крестная сила, СПб, 1903, стр. 197— и др.

58 См. I. W a c h t e r, Указ. соч., стр. 69—71;

JI. Я- Ш т е р н б е р г, Гиляки, «Этнографическое обозрение», 1904, № 4, стр. 72—74-;

Н. X а р у з и в, Этнография, вып. IV, 1905, стр. 321;

В. Х а р у з и н а, Указ. соч., стр. 86—92.

28 Б. Ф. Поршнев ю щ ейся связи с предкам и. Ясно, что в этих условиях вырабатывались) ж есточайш ие запреты туш ения огня, многочисленные переж итки которых) широко известны этнограф ам.

С ростом м еж общ инны х связей вы рабаты вался обратный обычай:

об язател ьн о е предоставление д руг другу огня к ак зн ак мира и символ) общ ности в п р ед елах племени, сою за племен, наконец, государства (Греч ция, Р и м ). П ри таких условиях заж еч ь огонь, а не попросить его у сосе­ дей, значило бы продем онстрировать отрицание общности огня, отрица­ ние родства или сою за, т. е. б ы ло бы актом враж дебности к соседям. На этой почве до лж н ы были вы работаться строгие запреты заж игать огонь, переж итки которы х то ж е известны этнограф ам.

Зап р еты туш ить и заж и га ть огонь д ал и ту систему длительного хране­ ния «неугасимого» огня, несомненно восходящ ую к эпохе м атриархата (хранительница огня — всегда ж ен щ и н а), которая не только создала у путеш ественников иллю зию неумения «дикарей» добы вать огонь, но и действительно приводила к забвению способов добы вания огня, так как они сплош ь и рядом не прим енялись на практике несколькими поколени­ ями.

Так, повидимому, реш ается вопрос о причинах утраты древнейшего и сам ого неслож ного способа д обы ван ия огня. Проблемой является скорее 'Обратный вопрос: почем у в отдельных исклю чительных слу­ чаях это традиционное воздерж ан и е от добы вания огня все ж е наруш а­ лось, огни ри туально туш ились и добы вал ся новый, «живой» или «дикий»

огонь, почти всегд а слож ны м, поздним по происхождению способом тре­ ния д ер ева о дерево (и всегда муж чиной) 59. Есть основания связать эту п роблем у т ак ж е с некоторы ми чертам и родового строя. Н о рассмотрение их д ал ек о вы ходит з а рам ки данной статьи.

59 О сексуальном значении, вкладываемом многими народами в этот прием добы­ вания огня, см.: J. G. F r a z e r, Указ. соч., сгр. 23—45, 85, 131— 133, 220;

о соответ­ ствующей символике в брахманизме см.: A. K u h n, Указ. соч., стр. 70—74.

МАТЕРИАЛЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ЭТНОГРАФИИ И АНТРОПОЛОГИИ СССР А. Н. РОГАЧЕВ П О ГРЕБЕНИ Е Д РЕ В Н Е К А М Е Н Н О Г О ВЕКА НА СТОЯНКЕ КОСТЕНКИ XIV (М АРК И Н А ГОРА) К остенковско-Борш евский район палеолитических местонахождений, располож енны й на восточной окраин е С редне-Русской возвышенности, на правом берегу Д о н а, в 40 км к югу от В оронеж а, приобретает все больш ее и больш ее значение в изучении истории материальной культуры древнейш его населения наш ей страны. Н а м атери алах, собранных в Ко стенках, был произведен первый опы т определения относительной д рев­ ности верхнепалеолитических стоянок Русской равнины;

последую щ ая р азраб о тк а этого вопроса осущ ествлялась в значительной мере на осно­ вании изучения многочисленных стоянок этого района '. И звестна такж е вы даю щ аяся роль м атери алов, собранны х в Костенках, в постановке и разреш ении вопросов о палеолитических ж и л и щ ах и о значении образа женщ ины в искусстве верхнего- палеолита. С оветские археологи, и прежде scero П. П. Еф им енко, являю щ ийся пионером в постановке этих вопро :ов, исходили в разреш ении их в значительной мере из фактов, установ юнных в К остенках 2.

А рхеологические раскопки последних л ет значительно пополнили юбранные ран ее м атери алы и п озволяю т глубж е осветить эти важны е [роблемы. И зучение больш ого числа многослойных палеолитических ;

тоянок не только уточняет представление об относительной древности IX ранее известны х верхних культурны х слоев, -но и позволяет сделать 1Ывод о своеобразном пути разви тия верхнепалеолитической культуры на ерритории Русской равнины. Зн ачительн о расш иривш иеся работы по [зучению поселений верхнепалеолитического времени в Костенках, оби ше п ам ятников этого времени, их многослойность и ряд других важ ны х •бстоятельств позволили установить н ар яд у с хронологическими этн огра­ фические особенности верхнепалеолитической культуры и тем самы м [ащупать пути д л я постановки вопросов о конкретно-историческом осве цении истории м атери альн ой культуры в этот период д л я центрального )айона Русской р а в н и н ы 3. Д л я такой более широкой постановки этих 1 П. П. Е ф и м е н к о, Некоторые итоги изучения палеолита СССР, Журн. «Чело ек», 1928, № 1, стр. 48—57;

е г о ж е, Первобытное общество, 3-е изд., Киев, 1953, тр. 314—319.

2 П. П. Е ф и м е н к о, Значение женщины в ориньякскую эпоху, Изв. Гос. ака ;

емии истории материальной культуры, т. XI, вып. 3— 4, 1931;

е г о ж е, Первобытное бщество, стр. 384 и др.

3 А. Н. Р о г а ч е - в, Новые данные о стратиграфии верхнего палеолита Восточной Европы, МИА, вып. 39, 1953;

е г о ж е, Исследование остатков первобытно-общинного юселения верхнепалеолитического времени у с. Авдеево на р. Сейм, там же.

30 А. Н. Рогачев вопросов мы до сих пор не имели важ н ы х исторических источников каким и являю тся антропологический м атери ал и обряды погребени] О днако теперь м ож но ск азать, что начал заполняться этот существенна пробел в наш их зн ан иях верхнепалеолитической культуры Русской pa] нины. В 1952— 1954 гг. в окрестностях К остенок были найдены четыр погребения верхнепалеолитического времени. Б л аго д ар я этому ещ е бол] ш е возросло значение К остенковско-Борш евского района палеолитов ских м естонахож дений — этой ж ем чуж ины русского палеолита — в из;

чении истории м атериальной культуры наш ей страны и вообщ е визученв п алеоли та.

К остенковские погребения остаю тся ещ е малоизвестными, поэтом необходимо д ать о них хотя бы краткую фактическую справку.

П ервое погребение в К остенках было изучено в 1952 г. на Городцо:

ской стоянке (К остенки XV) 4, находящ ейся рядом с Тельманской стоя!

кой на другом склоне этого ж е овраж н ого мыса, в устьевой части Ала сандровского лога, в 3 км ю ж нее П окровского лога. Н а Городцовско стоянке ребенок 4 — 5 лет был погребен внутри ж илищ а, в широкой овал:

ной могиле, выры той в полу. Р азм е р могилы 1,24 на 0,80 м, глубина от по;

или об основании культурного слоя 0,43 м. В дли н у могила вытяну с севера на юг. П ри н адлеж н ость могилы к плохо сохранивш имся оста кам небольш ого, повидимому, круглого наземного ж и лищ а подтве ж д ается многими обстоятельствам и, и в частности полным тождестве кремневого и костяного сопровож даю щ его покойника погребально и нвен таря с инвентарем, найденны м при изучении покры ваю щ его погр бение культурного слоя.

И склю чительны й интерес п редставляет точно установленный и, н ;

сколько нам известно, единственный д л я столь древнего времени обр!

погребения покойника в сидячем сильно скорченном положении. П[ этом, надо полагать, м огила не бы ла непосредственно засы пана земле а им ела зем лян ое перекрытие и п ред ставляла собой своего рода прям тивны й склеп. К таком у вы воду мы приш ли на основании ан али за устро ства и заполнения могилы, своеобразного полож ения костей скелета р асполож ени я сопровож даю щ его погребального инвентаря.

Н е имея возм ож ности в краткой статье излож ить многие детали, под] тверж д аю щ и е этот вывод, остановимся на главном. Н а дне могилы бьц о б н аруж ен крупны й ф рагм ен т лопатки м амонта, леж авш ий у ее западной] к р а я и перекры вавш ий непосредственно бед ра и голени покойника' кучу кремней, л еж авш ую на дне могилы к северу от правого бедра] У противополож ного восточного к р ая могилы на дне б ы ла обнаружен^ куча яркож елтой, повидимому, ергенинской глины, возвы ш авш аяся на 4 — 6 см вы ш е плоского, сл егк а наклонного к северу д на могилы] П ри вскры тии скопления ж елтой глины было установлено сложно^ устройство этого, на наш взгл яд, сиденья д л я покойника. П од ж и ­ гой глиной на уровне д н а могилы здесь зал е га л а более мощ ная про] слойка красной краски, чем на всей остальной площ ади д на могилы) Н и ж е, з пределах более узкой круглой ямки, вырытой на д не могилы на| глубину 10— 11 см, зал е га л а сн ач ал а ли н за ж елто-зеленоватого сеноман) ского песка, мощ ностью 2— 3 см, а на дне ямки та ж е, что и сверху, ярко] ж е л та я глина. Н а кучке ж елтой глины л еж а л крупный костяной нож] вы резанны й из стенки трубчатой кости мамонта, с плоским расширяю) щ имся и утончаю щ им ся лезвием, с круглой рукояткой и выраженными} на ней плечиками, отделяю щ ими лезвие. С редняя часть лезвия истлела] л В расчистке погребения приняли участие старший научный сотрудник Инсти) тута этнографии АН СССР В. П. Якимов и В. П. Сорокин. Геологические условия] залегания погребения изучались Г. И. Лазуковым и А. А. Величко. Большую п о м о е в ] экспедиции оказал Воронежский областной музей краеведения и в особенности его сотрудники Д. Д. Леонов и В. А. Афонюшкин.

П огребение древнекаменного века на стоянке Костенки XIV и п реврати лась в коричневую труху, четко вы делявш ую ся на яр к о ж ел ­ той глине.

С толь необычное частичное разруш ение этой находки объясняется ее положением в могиле, за спиной покойника в области седалищ а, т. е.

в области наибольш его количества гнию щ их тканей человека. Т азовая кость и ниж ний отдел позвоночника человека сгнили полностью, на месте их зал е га н и я м ож но было наб лю д ать лиш ь костную труху. Приходится предполагать, что полусгнивш ий труп ребенка распался в результате провала в могилу н аи более тяж елой части ее перекрытия: фрагм ента лопатки м ам онта. В р езультате этого н иж няя челюсть упала на дно могилы и о к а за л а с ь под правы м бедром, в полож ении зубам и вниз, череп откатился в северны й конец могилы, а остальны е кости скелета, не у тр а­ тившие ещ е связок, упали в ю ж ны й конец могилы, при этом все шейные позвонки, в том числе и атлант, л е ж а л и в анатом ической связи с осталь­ ной частью позвоночника. Н а голове покойника находился головной убор, на котором было прикреплено свы ш е 150 просверленных зубов песца (клы ков, резцов и к о р ен н ы х ). О б этом свидетельствует нахож дение боль­ шой группы их, зал егавш и х в определенном порядке в области темени.

Ч асть этих украш ений отвал и лась ещ е при первоначальном положении черепа н а коленях, д р у ги е ж е группы просверленных зубов отделились от черепа в процессе его падения и зал егал и только в северной половине могилы. С п р ава от сидящ его в скорченном полож ении покойника на дно могилы, повидимому, в меш ке, было полож ено около 70 кремневых отще пов и п ластинок, в том числе десяток концевы х скребков и проколка.

С лева ж е л е ж а л и костян ая игла с отлом анны м уш ком и костяное лощило.

С тоян ка и погребение дати рую тся ранней, но не самой древней порой верхнего п алеоли та. О тносительная древность Городцовской стоянки определяется временем второго слоя Тельманской стоянки. Со вторым слоем Тельм анской стоянки Городцовскую стоянку сб л и ж ает геологиче­ ское полож ение культурны х остатков. О ба эти пам ятника расположены на одном и том ж е о враж н ом мысу, в 150— 200 м д руг от друга. Город ц овская и второй слой Т ельм анской стоянки зал егаю т непосредственно под верхней прослойкой верхней гумусовой толщ и, окраш енной в кир­ пично-красный цвет и имеющей распространение по всей площ ади этого мыса. Н а Г ородцовской и на Тельм анской стоянках ниж е залегает вторая (н и ж н яя) толщ а погребенного гум уса;

на Тельманской стоянке в этой толщ е зал е га ет четверты й или ниж ний верхнепалеолитический культур­ ный слой, не имею щ ий каких-либо признаков гримальдийского инвен­ таря. К тому ж е второй слой, назы ваем ы й П. П. Ефименко гримальдий ским, был отделен от четвертого третьим культурны м слоем, залегавш им в основании верхней гумусовой толщ и и содерж авш им соверш енно особый кварцитовы й инвентарь и стерж невидны е наконечники м етател ь­ ных орудий, вы резанны е из бивня м амонта. Отнесение Городцовской стоянки к м адленском у времени на основании наличия долотовидны х орудий (o u tils ecaillees) и костяных игл с просверленным уш ком п оказы ­ вает в данном случае весьм а убедительно, к каким ош ибочным вы водам приводит предубеж денны й взгляд, что ф орм а кремневых орудий и состав инвентаря верхнепалеолитических стоянок сам и по себе м огут служ ить основанием д л я датировки.

В торое погребение в К остенках было изучено в 1953 г.5 Оно находи­ лось на высоком левобереж ном приустьевом мысу П окровского лога на третьей, 35— 40-м етровой эрозионной террасе Д она, слож енной коренным песком мелового периода. Здесь на месте погребения и рядом с ним 6 В расчистке погребения участвовали М. М. Герасимов, С. С. Шутов и члены комиссии, созданной ИИМК АН СССР для рассмотрения спорных вопросов страти­ графии палеолитических стоянок: С. Н. Замятнин, М. Н. Грищенко, В. И. Громов.

А. И. Москвитин, В. М. Фридлянд. Кости мамонта были определены на месте И. Г. Пи допличко.

.32 А. Н. Рогачев соверш енно не было каких-либо признаков палеолитической стояш| Т олько в 100 м к югу, на склоне к П окровском у логу, и на таком a j расстоянии к северу, на склоне к пойме Д она, на поверхности сравн( тельно часто встречались отдельны е верхнепалеолитические кремни.

С келет ребенка 6 — 7 л ет был обнаруж ен в могильной яме, вырыта в коренном сеном анском песке на глубине 1 м от поверхности. Моги;

;

д в а ж д ы, и притом с двух сторон, бы ла разруш ена впускными ямам которы е сильно повредили заполнение могилы, отчасти повредили и си л ет. Кости конечностей по средней части бедра и плечевых были отру) лены свы ш е 50 л ет н азад при ры тье погреба. С келет л еж ал на дне mi гилы на левом боку головой к ю го-западу, лицом к северо-западу.

С удя по сохранивш им ся частям бедер, он имел слегка скорченное п о л ож ен и е. Н икаких вещ ей и следов краски в могиле не было. Одна»

верхнепалеолитический в о зраст погребения устанавливается вне всяког сом нения и з-за перекры тия ск елета трубчаты м и костями и фрагментам л о п аток м ам онта, залегавш им и в три яруса. О бщ ая мощность силы истлевш их костей м ам онта, покры вавш их скелет, достигала 35 см. К( сти м ам онта зал егал и в следую щ ем порядке: над черепом и над груды л е ж а л и д в а ф рагм ен та лопаток, над ними ряд трубчаты х костей, лежа:

ш их вдоль скелета, а выш е плотный ряд трубчаты х костей и фрагме;

бивня, зал егавш и х поперек могилы (скел ета).

Б о л ее точная д ати ровк а погребения в пределах эпохи верхнего naj л ео л и та затруд н ен а рядом обстоятельств.

В том ж е 1953 г. на стоянке К остенки II, расположенной в А н о с о в о у логу, откры ваю щ ем ся в д олину Д он а м еж ду Александровским и Пок, ровским логам и, был найден скелет старика, залегавш ий под развалина', ми удлиненного входа в небольш ое круглое ж и л и щ е 6. Стенки жилищ а вход в него 'были построены с использованием больш ого количества т.руб| чаты х и плоских костей м амонта. И сследовавш ий этот памятник П. И. Бо( рисковский полагает, что в данном случае имеет место преднамеренное!

захоронение, при этом остатки входа в ж илищ е он склонен понимать!

к ак специальное ритуальное сооруж ение — погребальную камеру.

В 1954 г. на палеолитической стоянке М аркина гора (Костенки XIV), откры той П. П. Е ф им енко в 1928 г., было найдено новое, четвертое, по­ гребение верхнепалеолитического времени в Костенках.

М аркиной горой у местных ж ителей н азы вается пологий овражный| мыс, постепенно поднимаю щ ийся к водоразделу. Он образован основ ным руслом П окровского лога и его древним ответвлением Ермишиным| логом. С тоянка находится в 1 км от к р ая поймы Д он а на еле заметной п ло щ ад ке этого мы са, поднимаю щ ейся на 15— 20 м н ад днищем лога и н а 30— 35 м н ад летним уровнем Д она. С удя по ш урф у П. П. Ефименко, вы ры том у в восточной части стоянки, и наш им раскопам, поставленным в зап ад н ой части этой площ адки, стоянка зан и м ает площ адь около 2 га, при этом в разн ы х м естах ее имею тся различны е культурны е напластова­ ния, заклю ченны е в 6-метровой толщ е позднечетвертичных суглинков.

С точки зрения геологического строения М аркина гора представляет собой типичный д л я рай он а многослойный памятник, где наиболее пол­ но п редставлено строение второй надпойменной террасы Д он а и балок (рис. 1). П од метровой толщ ей чернозем а здесь зал егает 2— 3-метровая толщ а лессовидного суглинка, вклю чаю щ ая верхний культурный слой.

Л ессовидны й суглинок подстилается мощ ной верхней толщ ей погребен­ ного слоистого гум уса в зап адн ой части стоянки, резделенного прослон кой мелового галечника. В верхней части верхней гумусовой толщи за­ л е г а е т второй культурны й слой, а в основании ее — третий культурный слой. Н и ж е зал е га ет прослойка суглинка, коричневатого в западной и мергелистого в восточной части стоянки. М естами в ней содерж атся про­ 6 Описание этого погребения см. ниже в статье П. И. Борисковского.

Погребение древнекаменного века на стоянке Костенки XIV слойки и линзы вулканического пепла. Ещ е ниж е зал егает мощ ная слои­ стая ниж няя гум усовая толщ а, в восточной части стоянки разделенн ая прослойкой мергелистого суглинка и сод ерж ащ ая, повидимому, на всей площ ади, в больш ом количестве осколки костей лош ади и относительно небольш ое число расщ епленны х кремневы х пластин, отщ епов и неко­ торое количество кремневы х орудий, относящ ихся, несомненно, к верхне­ палеолитическому времени.

Рис. 1. Маркина гора (Костен­ ки XIV). Схема геологических отложений второй надпоймен­ ной террасы балки Покровский лог на месте погребения: 1— чернозем, 2 — лёссовидный суг­ линок с прослойкой мелкой меловой гальки (3), в основании которой находится п е р в ы й (верхний) культурный с л о й ;

4 — верхняя слоистая гумусовая толща, разделенная мощной прослойкой меловой гальки (5);

в основании толщи залегает т р е т и й к у л ь т у р ­ ный слой;

6 — прослойка суглинка с линзами вулкани­ ческого пепла (7), прорезанная могилой;

8 — нижняя гум усо­ вая толща, содержащая ч е т ­ вертый культурный с л о й ;

9 — мергелистый суг­ линок.

Второй культурный с л о й стоянки отмечен лишь в 10 м к востоку от разреза в верхней части верхней гуму­ совой толщи С оверш енно такой ж е р азр ез со всеми перечисленными его слоями и с прослойкой вулканического пепла, разделяю щ ей верхнюю и ниж ­ нюю гумусовы е толщ и, н аблю дается на п равобереж ном приустьевом м ы ­ су П окровского л о га (К остенки XI I ), на второй надпойменной террасе в долине Д о н а м еж д у П окровским и Аносовым логами (Костенки X V II) и в А лександровском логу на правобереж ном приустьевом мысу (К остен­ ки VI ). Во всех упомянуты х пунктах имею тся культурны е слои, за л е га ­ ющие в ниж ней и в верхней гумусовы х толщ ах. Почти на всех других пам ятниках второй надпойменной террасы, в том числе на К остенках I, на Т ельм анской, Городцовской и на других стоянках, отмечаю тся н и ж ­ няя и верхн яя гумусовы е толщ и, но разделяю щ ей их прослойки вулкан и ­ ческого пепла не наблю дается.

Н а М аркиной горе в западной части стоянки в 1953— 1954 гг. было вырыто четы ре небольш их ш урф а, 2 X 2 м каж ды й, и д ва небольших раскопа 1 0 Х '5 и 5 X 5 м.' К ром е того, в 1928 г. П. П. Ефименко в во­ сточной части стоянки был вы ры т ш урф 3 X 1 м в котором был обнару­ жен только верхний культурны й слой. Таким образом, общ ая площ адь раскопов и ш урф ов составляет меньш е 100 м 2, т. е. пам ятник остается 3 С оветская этн о гр аф и я, № 34 А. Н. Рогачев по сущ еству только разведанны м, но д ал еко ещ е не изученным. Глубо- ко залегаю щ и й четверты й культурны й слой вскры т в трех местах на об­ щей площ ади всего лиш ь 13 м2, при этом во всех трех пунктах имеет| своеобразны е находки.

Верхний культурны й слой, известный здесь с 1928 г., представлен на| всей п лощ ади стоянки отдельны ми костям и м ам онта, иногда образую­ щ ими небольш ие скопления, и отдельны ми расщ епленными кремнями, очень р ед ко имею щ ими вторичную обработку. В крайнем западном рас­ копе над погребением ( 5 X 5 м) в верхнем слое вместе со скребками| был найден почти целый небольш ой наконечник с боковой выемкой, близкий к таковы м из верхнего слоя К остенок I.

Второй культурны й слой, залегаю щ ий в верхней части верхней гу­ мусовой толщ и, отсутствует в раскопе над погребением, но имеется в 10 м| к востоку от него. О н представлен мощ ным скоплением костей лошади| и других животны х, скоплениями красной и ж елтой краски с большим] количеством расщ епленного крем ня и кварц и та, кремневых и кварцито вы х орудий, костяны х ш ильев, иголок и обломков иных поделок с про­ стейш им геометрическим орнаментом. Х арактерны м д л я этого слоя яв­ ляется наличие больш ого количества концевых скребков, значительного!

количества мустьерского типа остроконечников и скребел и полное от­ сутствие резцов. К ремень здесь меловой, серый, близкий к деснинскому, на других п ам ятни ках в К остенках такой кремень не известен.

Третий культурны й слой, залегаю щ ий в самом основании верхней гу­ мусовой толщ и в раскопе с погребением, насыщ ен значительно меньшим количеством осколков костей л ош ад и и других животных, больш им ко-i личеством расщ епленного песчаника (розоватого шокшинского и свет­ лого, квар ц и то о бр азн ого), относительно небольш им количеством черно­ го крем ня;

имею тся скребки, простейш ие резцы и обломки стерж­ ней подчеты рехугольной формы в сечении, вы резанны е из рога оленя. Здесь, в отличие от второго слоя, нет ни одного орудия архаиче­ ского типа. Слой исследован всего лиш ь на площ ади 20 м2, залегает он на крутом склоне, местами имеет вы раж енную внутреннюю слои­ стость, но в то ж е врем я в 1 м от погребения, в основании культурного!

слоя, были расчищ ены остатки очага в виде, скопления зольной массы, костных и древесны х углей, обож ж енны х кремней, залегавш их в неглу­ бокой очаж ной лунке с явны м и п ризн акам и покраснения (прокалива­ ния) суглинка, подстилаю щ его очаж ную массу. М огильная ям а находит­ ся непосредственно под этим культурны м слоем, мощность которого не п ревы ш ал а 20— 25 см. Глубина ее от пола или основания культурного!

сл о я 31— 48 см. М огила п рорезал а прослойку бурого суглинка, содер­ ж ащ у ю линзы вулканического пепла, и врезал ась отчасти в нижнюю гумусовую толщ у.

Четверты й культурны й слой, залегаю щ ий в средней части нижней гу­ мусовой толщ и на 0,5 м гл убж е д н а могилы, содерж ал больш ое коли­ чество осколков костей лош ади, небольш ое количество расщепленного крем ня и отдельны е крем невы е орудия верхнепалеолитического времени, в том числе типичный концевой скребок. Слой исследован всего лишь на площ ади 8 м2. В средней его части, примерно под западны м концом могилы, найдено небольш ое скопление отдельных крупных древесных уг­ лей. М ощ ность горизонта находок не превы ш ала 25 см.

М огила бы ла об н аруж ен а в р азр езе ш урфа, которы м в совершенно ничтожной м ере был п овреж ден лиш ь ее южный край, поэтому мы име­ ли возм ож ность тщ ательн о изучить к ак заполнение могилы, так и по­ кры ваю щ ие породы. Р азум еется, особое внимание было уделено рассмот­ рению третьего культурного слоя, выш е которого на его поверхности и в его основании не было каких-либо признаков могильной ямы.

Третий культурны й слой, перекры ваю щ ий заполнение могилы, пред­ ставл ял собой линзы черного гумуса, насы щ енны е обильными остатками П огребение древнекаменного века на стоянке Костенки XIV обитания лю дей. О снование его или пол, состоящ ий из бурого суглинка, был неровны м и на всей п лощ ади раскоп а четко отделялся от насы щ ен­ ного культурны м и остаткам и черного гумуса. Н а полу, круто падаю щ ем в соответствии с современны м склоном местности (падение 10— 12 см на 1 погонный м етр ), было расчищ ено больш ое количество своеобразны х и однотипных по ф орм е западин. Ю го-западны й край их, обращ енны й к верху склона, крутой, отвесный, ч ащ е с подбоем или, точнее, с нависаю ­ щим краем, противополож ны й ж е край, обращ енны й вниз по склону, совершенно не чувствовался, т а к к а к зап ад и ны постепенно вы полаж и вались и незам етно сливались с общ им уровнем пола. Ш ирина таких западин, имею щ их четкий дугообразны й край, обращ енны й вверх по ск ло­ ну, от 50 до 90 см, глубина 10— 30 см. С истема разм ещ ения этих з а п а ­ дин, их сд н о о б р азн ая ф орм а и заполнение вклинивш ейся в пол линзой культурного слоя свидетельствую т, несомненно, о естественной деф орм а­ ции культурного слоя. Н о вместе с тем надо отметить, что близкую к ним форму им еет и обы чная о ч аж н ая лунка, сохранивш ая полож ение in situ и зап о л н ен н ая зольной массой, с п ризн акам и обож ж енности пода очага.

Остатки очага расп о л агаю тся в 1 м к северо-зап аду от могилы. Менее вы раж енны е остатки такого ж е о ч ага с разруш енны ми краям и зал ега­ ют рядом в 1 м к северу от могилы. О статки зольной массы с костными и древесны м и углям и наблю дали сь у стен раскоп а к северо-востоку и к югу от могилы.

В ерхняя часть заполнения могилы и ее северный край в верхней ч а­ сти были наруш ены одной из зап ад и н описанного выш е типа. Глубина западины 30 см и в области груди скелета она не достигала последнего всего лиш ь на 7— 10 см. З ап о л н ен а она бы ла черным гумусом, со д ер ж а­ щим в больш ом количестве характерн ы е д л я третьего культурного слоя находки. З а п а д и н а бы ла св я за н а с гумусом непреры вностью культурного слоя, одинаково насы щ енного культурны ми остаткам и от поверхности слоя д о д н а западины. Ш ирина западины составл ял а 80 ем. Н а р ассто я­ нии 50 см к северу от крутого к р ая западины, постепенно поднимавш ееся вверх дно ее сл и вал о сь с достаточно круто падаю щ им вниз по склону полом, или основанием третьего культурного слоя, в котором в этом месте была вто р ая т а к а я ж е зап ад и н а несколько меньш их разм еров, но с таким же заполнением.

П осле того к а к заполнение больш ой западины было вычищено (к ста­ ти, оно легко отделялось от суглинка, подстилавш его третий культурны й слой), приступили к расчистке заполнения могильной ямы, которое ничем не отличалось от окруж авш его суглинка. В нижней части оно бы ло так ж е слегка гум усировано, к а к и ниж няя гум усовая толщ а, в которую врезалось дно могилы. О днако в заполнении могилы не было линз вул ­ канического пепла и во всей толщ е заполнения могилы встречались о т ­ дельные м елкие и м ельчайш ие осколки костей животных и от щепы кремня. Эти находки об н аруж и вали сь в результате тщ а тел ь ­ ного просм отра зап олн ен ия могилы при помощи разм ы ван и я его на мелкой сетке с подачей воды по ж елобу из запруды. К ром е того, в заполнении могилы непосредственно н ад скелетом, в области груди был встречен позвонок зай ц а (?), а в противоположном восточном конце могилы вертикально то рч ащ ая суставом вниз лоп атка зай ц а и конечная ф аланга мам онта. В области т а за были найдены три крем невы х отщ епа.

Н уж но отметить, что такие ж е находки имелись в больш ом количестве в третьем культурном слое, и ни одну из них мы не м ож ем считать пред­ намеренно полож енной в могилу. Об этом свидетельствую т условия их залегани я в о всей неповреж денной западиной толщ е зап олн ен ия могилы.

При последую щ ем контрольном вскапы вании суглинка вокруг могилы мы убедились в отсутствии в нем каких-либо находок и в обилии л и н з вулканического пепла, залегавш и х примерно на уровне черепа. При з а ­ чистке стен могильной ям ы линзы пепла были обнаруж ены почти всюду.

3* 36 А. Н. Рогачев М огила им ела правильную овальную форму. К орытообразное дно могилы было посы пано тем нокрасной краской, что помогло точно уста­ новить ее план. Р азм ер могилы 99 X 39 см, глубина от пола третьего культурного слоя в восточном конце. 31 см, а в западном — 48 см. Ось длины могилы почти точно со в п ад ал а с линией восток — зап ад (рис. 2) 7.

Г О Ю 20 30 40 50 см llmlllm. 1. V.

Рис. 2. Маркина Гора. План и профили могилы. Линии А — Б и В — Г над профилями обозначают верхнюю границу третьего культурного слоя Н а дне могилы л е ж а л скелет взрослого мужчины н а левом боку, головой к зап ад у, лицом к северу, при этом череп был значительно повернут лицевой частью вниз. П олож ени е скелета сильно скорченное, с коленями, подтянуты ми к груди, при этом локти находились между грудью и коленями. Ш ирина ск ел ета от колен до позвоночника состав­ л я л а всего лиш ь 28 см, что свидетельствует о погребении трупа в свя­ занном состоянии. Кости кистей были сж аты в кулаки и находились — 7 В раскопках погребения приняли участие М. М. Герасимов, М. Г. Левин, 'Б. Ф. Поршнев, студенты Л. М. Тарасов, В. С. Щербаков, Т. Г. Шеколадова и работ­ ники Воронежского краеведческого музея Д. Д. Леонов и В. А. Афонюшкин.

П огребение древнекаменного века на стоянке Костенки X IV левая м еж д у ветвям и ниж ней челюсти под черепом, а п р ав ая у подбород­ ка. Естественно вы тянуты е кости стоп л еж ал и друг на друге и пятками плотно прилегали к тазу. Н екоторы е незначительны е наруш ения ан ато­ мического п оряд ка в зал еган и и костей объясняю тся условиям и захорон е­ ния и полож ением скелета. Кости скелета и особенно череп со всех сто­ рон окраш ены тем нокрасной охрой. С охранность скелета очень хороша.

Никаких вещ ей на дне могилы не было (рис. 3).

Рис. 3. Маркина гора. Скелет взрослого мужчины на дне могилы Д л я д ати ровки погребения сущ ественным является реш ение вопроса о его отнош ении к третьем у культурном у слою. Н ебольш ая площ адь раскопа и отсутствие сопровож даю щ его погребального инвентаря, нако­ нец, н едостаточная степень изученности в целом зам ечательного много­ слойного п ам ятн и ка М арки н а гора не п озволяю т сд ел ать определенный вывод. Н али чие в заполнении могилы отдельны х культурны х остатков, принадлеж ность которы х к третьем у культурном у слою является несо­ мненной, не м ож ет, с наш ей точки зрения, рассм атриваться в качестве исчерпываю щ его д о к азател ь ств а связи погребения с перекрывающ им его культурным слоем.

Н еобходим тщ ательны й ан ал и з к а к собранного, так и дополнитель­ ных м атери алов д л я вы вода о погребении в ж илищ е, в качестве остат ков которого следует рассм атри вать третий культурный слой с сохра­ нившимися в какой-то мере in situ остаткам и очагов. Тем более необхо­ димо расш ирение раскоп а д л я вы вода о погребении на разв ал и н ах этого же ж и ли щ а, остатки которого б лаго д ар я залеганию на крутом склоне подвергались загадочной пока д л я нас деф орм ации. П редполож ение о со­ вершении погребения до отлож ения третьего культурного сл оя отвергается нами к а к соверш енно невероятное. Н евероятна и синхронность погре­ бения со вторым слоем М аркиной горы.

О днако при лю бом реш ении этого вопроса погребение на М аркиной горе относится к ранней, но не самой древней поре верхнепалеолитиче­ ского времени. О б щ ая д ати ровк а погребения четко определяется усло­ виями его зал еган и я в определенны х отлож ениях второй надпойменной террасы балки, имею щ ей полное сходство в строении со второй надпой­ менной террасой Д о н а. П огребение на М аркиной горе относится к боль­ 38 А. Н. Рогачев шой группе пам ятников, характеризую щ ихся залеганием в верхней гу­ мусовой толщ е. Оно одноврем енно с погребением н а Городцовской стоян­ ке (К остенки X V ), со II и III культурны ми слоям и Тельманской стоянки.


П ам ятн и ки предш ествую щ ей поры, близкие по времени четвертому слою М аркиной горы, залегаю щ ем у непосредственно под погребением, то ж е п редставлен ы значительной группой. К ним относятся ниж ний (чет­ верты й) слой Тельм анской стоянки и нижний (пятый) слой Костенок I.

С ущ ественно при этом отметить, что под прослойкой вулканического пепла на стоянке Костенки V I были найдены в нижней гумусовой толще тож дественны е пятом у слою К остенок I двусторонне обработанны е тре­ угольны е наконечники с вогнутым основанием. Н а К остенках XII в ниж­ ней гумусовой толщ е, то ж е перекрытой прослойкой вулканического пепла, об н ар у ж ен сходны й с пяты м слоем Костенок I инвентарь. Таким образом, хотя в К остенках I и на Тельм анской стоянке и нет прослойки вулкани­ ческого пепла м еж д у ниж ней и верхней толщ ам и погребенного гумуса, св язь этих п ам ятников с древнейш ей группой является несомненной.

Н аш и суж дени я об относительной древности памятников Костенковв ской группы находятся в согласии с мнением подавляю щ его большинства комиссии И нститута истории м атериальной культуры АН С СС Р, выясняв­ шей в 1953 г. на месте вопрос об относительной древности памятников | К остенковско-Борш евского района. Комиссия, отметив закономерное за­ леган и е двух толщ гум уса, разделенны х в ряде мест прослойкой вулкани­ ческого пепла, в ы с к аза л ась за признание стратиграфической значимости!

этих слоев п р аво бер еж ья Д о н а в районе Костенок.

Если п рид ерж иваться взглядов П. П. Ефименко на относительную!

древность пам ятников костенковской группы, то третий слой и погребе- ние на М аркиной горе следует д ати ровать раннетельм анским временем О днако он ош ибочно считает второй слой Тельманской стоянки древ­ нейшим пам ятником на Русской равнине, где, по его мнению, памятники начальной поры верхнего п алеоли та ещ е не найдены. Д ействительно же более древний ниж ний слой К остенок I он относит к позднетельманско му времени, что явл яется соверш енно неприемлемым при современном состоянии изученности пам ятников этого района.

3 П. П. Е ф и м е н к о, Первобытное общество, стр. 316, п. и. б о р и с к о в с к и й РАСКОПКИ ПАЛЕОЛИТИЧЕСКОГО Ж И Л И Щ А И ПОГРЕБЕНИЯ НА СТОЯНКЕ КОСТЕНКИ II в 1953 г.

(Крат кая инф орм ация) Одним из р азд ел о в р аб от К остенковской палеолитической экспедиции И нститута истории м атери альн ой культуры А кадемии н аук С С С Р 1953 г.

были раскопки позднепалеолитического поселения Костенки II Ч С тоян ка К остенки II расп ол ож ен а на левом склоне А носова лога.

С реди костенковских палеолитических стоянок она зан и м ает централь­ ное полож ение, н аходясь в основном к югу от К остенок III и Костенок I и к северу от К остенок IV.

К ак известно, стоянка бы ла откры та в 1923 г. и раскап ы валась под руководством П. П. Е ф им енко и С. Н. З ам ятн и н а в 1923 и 1927 гг. Г лавны м раскопом 1953 г. площ адью 147 м2 под черноземом в су­ глинке, н а глубине 0,90— 1,70 м от поверхности, бы ло вскры то боль­ шое, овальное в п лан е скопление палеолитических культурны х остатков, им евш ее прим ерно р азм ер ы 7 X 8 м. Основным элементом скопления являли сь круп н ы е кости, зубы и бивни м ам онтов, принадлеж авш ие, по подсчетам И. Г. П идопличко, не менее чем 28 особям (из них только особей были вполне взрослы м и) и носивш ие явны е признаки сортировки рукой человека. Р я д костей м ам онта, обнаруж енны х по краям скопления, бы л верти кальн о вкопан. Д руги е ф аунистические остатки принадлеж али, по определению Н. К- В ерещ аги на, лош ади, северному оленю, песцу, л и ­ сице и щ уке 3.

С копление костей м ам онтов имело толщ ину 20— 40 см. В нем лишь очень редко встречались об работан ны е кремни и угольки. П од скопле­ нием ж е, в подстилавш ем суглинок песке, зал е га л темносерый слой тол­ щиной около 10 см, насы щ енны й больш им количеством обработанного кремня, уголькам и и золой. Границы распространения этого слоя в го­ ризонтальной плоскости совп адали с границам и распространения пере­ кры вавш его его скопления костей мам онтов. В этом слое были найдены костяны е орудия и произведения искусства. В центральной части этого слоя был р аскр ы т круглы й в п лан е очаг, имевший около 65 см в попе­ речнике.

Н ет оснований говорить о наличии в К остенках II двух разн оврем ен ­ ных культурны х слоев. Слой, подстилаю щ ий скопление костей, не был отделен о т последнего прослойкой, не содерж ащ ей культурны х остатков.

1 Раскопки Костенок II производились под руководством П. И. Борисковского и при ближайшем участии М. 3. Паничкиной, М. Д. Гвоздовер, 3. А. Абрамовой, Т. Г. Шеколадовой, Г. Ф. Следковой и И. В. Гавриловой.

2 См.: П. П. Е ф и м е н к о, Первобытное общество, 3-е изд., Киев. 1953, стр. 536;

С. Н. 3 а м я т н и н, Экспедиция по изучению культур палеолита в 1927 г., «Сообще­ ния ГАИМК», И, 1929.

3 По определению В. Д. Лебедева, найденный нами хвостовый позвонок принад­ лежал щуке, имевшей 120— 150 см длины. Это первая находка кости рыбы для палео­ лита Костенок и Борщева.

40 П. И. Борисковский К ремневы й инвентарь, извлеченный и з скопления костей,— тот же, что и кремневы й инвентарь, найденный под скоплением. М ногие из костей м а­ монта, образую щ их скопление, уходили в ниж ележ ащ ий слой. М ы имеем дело с двум я, п равда, разного происхож дения, частями одного палеоли­ тического культурного ком плекса.

К ультурны й слой, подстилаю щ ий скопление костей мамонтов, пред­ ставл яет собой обычный пол палеолитического постоянного жилищ а.

Н айденны е в этом слое культурны е остатки частью, вероятно, являлись отбросам и, л еж авш и м и на полу в период сущ ествования ж илищ а, частью были спрятаны в небольш их расплы вш ихся ям ках на дне жилищ а, а Рис. 1. Костенки II. Раскопки 1953 г. Выложенная из костей мамонта погребальная камера, в которой сидел кроманьонец затем забы ты или брош ены в тот период, когда поселок покидался его обитателям и.

П ерекры ваю щ ее пол палеолитического ж илищ а скопление костей м а­ монтов имеет иное происхож дение. Зн ачительн ая часть крупных костей, в первую очередь кости, вертикально вкопанные, вероятно, входила в состав конструкции ж и лищ а, о б р азовы вал а к а р к ас его стен. Ч асть же костей мамонтов, возмож но, л е ж а л а на кровле, придавливая шкуры.

П осле того к ак ж и лищ е было оставлено лю дьми, оно постепенно начало руш иться, кости, входивш ие в состав стен и крыши, стали падать на пол.

О б н ар у ж и в ая нем ало общ их черт с ж илищ ам и, остатки которых от­ кры ты во многих позднепалеолитических поселениях на территории СССР, ж и лищ е К остенок II в то ж е врем я представляет особую, ранее не известную разновидность. З а н и м ая довольно большую площ адь (около 60 м2), оно имело только один хорош о вы раж енны й очаг в центре. Оно являлось назем ны м ;

его пол был лиш ь очень незначительно (на 10— см) углублен по сравнению с окруж аю щ им и участками. В то ж е время это было долговрем енное, прочное, зимнее, общ инное жилищ е. Н еко­ торы е особенности его конструкции, в частности наличие большого числа вертикально поставленны х костей в его северо-восточной части, были, ве­ роятно, связан ы с тем, что оно находилось на склоне.

В 1953 г. в главном раскопе К остенок II было обнаруж ено погребение кром аньонца, р асп олагавш ееся в удлиненной, вытянутой в направлении с северо-зап ада на ю го-восток погребальной камере, тщ ательно вы ло­ женной из костей и черепов мамонтов, открытой сверху и непосредствен­ но прим ы кавш ей с юга к палеолитическому ж илищ у. К ам ера представ U Раскопки палеолитического жилища и погребения ляла собой узкий овал или кольцо (рис. 1), имевш ее по внутреннему обводу р азм еры 2,20 X 0,55 м, а ш внеш нему обводу 4,00 X 1,50 м.

М ертвец сидел в центре погребальной кам еры лицом к юго-востоку.

Здесь сохранились кости его ног, тазовы е кости, остатки позвонков и р е­ бер. Кости ног не упали, сохранили свое первоначальное полож ение и подверглись лиш ь незначительном у смешению (рис. 2 ). О т коленных Рис. 2. Костенки П. раскопки 1953 г. Кости ног кромань­ онца в погребальной камере (вид сбоку) чашечек вниз уходили бедренные и берцовы е кости, ниж е которых распо­ лагались кости стоп и таз. М. М. Герасимов, принявш ий участие в иссле­ довании погребения, предполагает, что м ертвец был посаж ен в связанном положении, с резко согнуты ми, приж аты м и к ж ивоту ногами.

Внутри погребальной кам еры отсутствовал погребальный инвен­ тарь. О тсутствовали и признаки окраш и вани я трупа. Рядом с челове­ ческими костями найдены только отдельны е кости мамонта и несколько осколков крем ня, которы е могли попасть в могилу из культурного слоя жилища.

Череп палеолитического человека, похороненного в камере, был об ­ наружен з а ее пределам и, в 1,5 м к северо-зап аду от костей ног, на пло­ щади палеолитического ж и лищ а. П редставляется более всего вероятным, что ноги и туловищ е посаж енного в могильную кам еру мертвеца, будучи присыпаны песком и суглинком, сохранили свое первоначальное п олож е­ ние. Голова ж е у п ал а н азад, за пределы кам еры и, кроме того, подобно рукам, б ы ла повреж ден а и несколько перем ещ ена в результате д еятел ь­ ности хищ ников и зем лероек.

Особенностью первобы тной техники К остенок II является ш ирокое использование в ней валунного коричневого и ж елтого крем ня местного происхождения. Этим Костенки II отличаю тся от многих других поздне­ палеолитических поселений К остенковско-Борш евского района. Среди кремневых орудий К остенок II п реобладаю т резцы (главн ы м образом нуклевидные, многофасеточны е, срединные и (резцы на углу сломанной пластинки), а т а к ж е пластинки, им ею щ ие тесловидное лезвие, об разован ­ ное рядом небольш их плоских с т ё т в, идущ их со спинки и с брю ш ка (так называемые пластинки с подтёской с брю ш ка, или pieces ecaillees). Н ай ­ дены так ж е нуклевидны е скобели, концевые скребки, единичные проколки и острия с затупленны м краем.


42 П. И. Борисковский Своей кремневой техникой К остенки II близко напоминаю т обшир| ную группу позднепалеолитических стоянок Русской равнины, представ ленную таким и поселениями, к а к Костенки III, К арачарово, Елисеевич!

К ири лловская, С туденица. Эти стоянки являю тся послесолютрейскиш их мож но отнести к раннем адленском у времени, к пятой ступени разви тия позднепалеолитической культуры Русской равнины. В них не наблю д аю тся ещ е хар актерн ы е д л я конца позднего палеолита признаки микро л итизаци и кремневого и нвен таря и в то ж е врем я уж е отсутствуют какие л и б о признаки солю трейской техники обработки кремня. Костенки 1| др евн ее стоянки Б орш ево II, но м олож е таких стоянок, как Костенки U Т ел ьм ан ск ая и М аркин а гора. Э та д ати ровка Костенок II совпадает I их геологической интерпретацией, предлагаем ой В. И. Громовым, М. Н| Грищ енко, Г. И. Л азук овы м и другими исследователями.

К остяны е изделия К остенок II представлены рядом шильев и наконеч) ников (ш илья найдены целыми, наконечники все в облом ках). К произ^ ведениям искусства относятся схем ати ческая человеческая фигурка кости и д ве удлиненны е костяны е пластинки, украш енные узором в ви) де асим метричны х изогнутых линий. Этот орнам ент сильно отличаете^ о т геометрического орнам ента, наблю даем ого в К остенках I и в Авдееве!

и во многом напом инает орнам ентальны е мотивы К ирилловской стоян) ки и Елисеевичей. О собенности произведений искусства, происходящих Щ К остенок II, интересны тем, что подтверж даю т датировку этого noceaej ния раннем адленским временем.

Г. Ф. ДЕБЕЦ П АЛЕО АН ТРО ПО ЛО ГИ ЧЕСКИ Е НАХОДКИ В КОСТЕНКАХ (П редварит ельное сообщ ение) П ри р аскоп ках А. Н. Р о гачева и П. И. Борисковокого на позднепалео­ литических стоянках, располож енны х в окрестностях с. Костенки Воро­ неж ской области, найдено четы ре погребения Г Д етский скелет из погребения на Городцовской стоянке (К остенки X V ), открытого А. Н. Р о ­ гачевым в 1952 г., и зучается В. П. Я кимовым. Д ругой детский скелет из погребения, раскопанного А. Н. Р огачевы м в 1953 г. на мысу П окров­ ского ло га, ещ е не реставрирован.

1. Скелет из погребения на стоянке Маркина гора П огребение н а стоянке К остенки X IV (М аркина гора) обнаруж ено при р аско п ках А. Н. Р о гач ев а в 1954 г. С келет был извлечен из земли и реставрирован М. М. Герасим овы м. Он прекрасно сохранился — уцеле­ ли д а ж е позвонки и р еб ра. С удя по тазу, скелет несомненно мужской.

В озраст 20— 25 лет, что следует из состояния ш вов (все открыты) и зубов, которы е слаб о стерты, причем хорош о зам етн а разн и ца в степени стертости третьих м оляров по сравнению с остальными.

Н есм отря на ранню ю д ату (н ач ал о позднего п ал ео л и та), неандерта лоидных признаков почти нет. Л и цо очень низкое (общ ая высота назион — гнатион 98 мм, вы сота до альвеолярной точки всего 60 м м ). Ш ирина лица м еж д у наруж н ы м и кр аям и скуловы х дуг тож е н еб о л ьш ая— 132 мм, но все ж е -больше, чем ш ирина мозговой коробки (128 мм). К лы ко­ вые ям ки вы раж ен ы умеренно, но вполне явственно, глубина левой ямки 5,1 мм. П одбородочны й выступ имеется, хотя подбородок, в общем слабо выступаю щ ий — угол линии и нф раден тал е • погонион с базальной пло­ — скостью, со ставл яет 80° (у современны х европейцев около 70°). Зубы небольш ие — меньш е средних разм еров у современного человека. Н а д ­ бровные дуги сильно развиты, но надглазничного валика не образую т.

Лоб сравнительно узкий (93 мм) и прямой — угол линии назион — мето пион с ф ранкф уртской плоскостью 88°, другие способы измерения н ак л о ­ на л б а то ж е у к азы в аю т на прямой лоб. В ысота мозгового черепа базион — брегма н е б о л ь ш а я — 129 мм, но все ж е на 1 мм больш е поперечного диам етра. И зм ерен и я высоты черепной крыш ки д аю т величины, хотя и небольшие, но все ж е отню дь не выходящ ие за пределы вариации у современного человека. З а ты л о к округлый, передний край заты лочного отверстия, при ориентировке во ф ранкф уртской плоскости, л еж и т выше заднего. Д л и н а основания черепа базион — назион н ебольш ая — 98 мм.

О стальны е части скелета то ж е не имеют неандерталоидны х признаков, за исключением очень сильного н аклон а суставной площ адки большой бер­ цовой кости: угол ретроверсии составляет 22— 23°. П ропорции конечно­ стей вполне соврем енны е. Д л и н а трубчаты х костей (п равой стороны, р а з ­ 1 См. статьи уп-омянутых авторе® в этом номере.

44 Г. Ф. Дебец мер везде наибольш ий, кром е длины больш еберцовой кости, которая измен рял ась без м еж м ы щ елковой возвы ш енности) равна: бедренной 427 мм, больш еберцовой 345 мм, плечевой 301 мм, лучевой 243 мм. Д ли н а тела, по таб л и ц ам М ануврие, 160 см. Ш ирина та за 255 мм, высота 196 мм.

Угол линии назион — лроетион 2 с ф ранкф уртской плоскостью 76°, d ф ранцузской альвеоло-кондилярной плоскостью 73°;

указатель Флоуэрг1, (100 б а з и о н — простион : б а з и о н — назион) 105,1;

угол А треугольника-] базион — ал ьвео л яр н ая точка — назион 68°,9;

угол N того ж е треуголь-i ника 76°,3. В се это у к азы в ает на резко вы раж енны й прогнатизм. Нос ши­ рокий (27,1 м м ), что при м алой высоте его (43,1 мм) д ает очень высокий у к азател ь — 62,9. С очетание вы раж енного прогм атизм а с большой шири­ ной носа свидетельствует о сходстве с негроидами. Орбиты низкие: вы­ сота (левой) 27,2 мм, ш ирина (от дакри он а) 39,5 мм, что так ж е свой­ ственно негроидам, впрочем, не всем и не только негроидам. Уплощенносп», л и ц а ум еренная: н азом алярн ы й угол (верш ина в назионе, стороны прохо­ д я т через fm o ) 138°;

зигом аксиллярны й угол (верш ина в субспинальной точке, стороны п роходят через передние зигомакоиллярны е то ч к и 3) 135° П одобны е величины свойственны негроидам, но к ак индивидуальное уклонение могут встретиться и у других рас. Носовые кости очень сильн») выступаю щ ие: угол их с линией назион — простион 42°;

симотическая вы­ сота 5 мм (симотический индекс 56,2);

д акр и ал ьн ая высота около 12 Mir (дакриальн ы й у к а зател ь около 4 8 ). Все это, конечно, совсем не харак­ терно д л я негроидов, но к а к индивидуальное уклонение такие величины!

могут быть встречены у океанийских форм. Н ебольш ие разм еры зубов и верхней челю сти то ж е негроидам не свойственны, но различия между болы иими расам и в этих п ризн аках невелики и не идут ни в какое срав­ нение с разли чи ям и в п рогнатизм е и в ширине носа. Выраженно-доли х о кр ан н ая ф орм а мозгового черепа (черепной указател ь 71,5) заверш ает сходство с негроидами, хотя, с другой стороны, та к а я величина может встретиться где угодно. В пропорциях скелета негроидный характер имеег отнош ение предплечья к плечу;

отнош ение голени к бедру не отличается от среднего европейского, но и в этих признаках расовы е различия в об­ щем невелики.

П ри сравнении ископаемы х черепов с современными идут двум я путя­ ми. П ервы й — сопоставление с учетом таксономического значения призна­ ков. И д я таким путем, мы долж н ы признать, что прогнатизм и ширина носа и граю т реш аю щ ую роль, и череп с М аркиной горы следует признать, негроидным. Второй путь — сопоставление по максим альном у количеству признаков без учета их таксономической значимости. Таким путем шел,, наприм ер, Я. Я. Рогинский 4. П о его методу минимумов и максимумов скелет с М аркиной горы по 55 п ризн акам (вклю чая указатели пропорции конечностей) оказы вается та к ж е наиболее близким к негроидам (минус 2 2 % ), д ал ее по степени сходства идут европеоиды (плюс 13%) и даль­ ше всего стоят монголоиды (плюс 2 4 % ). Таким образом, какой бы прин­ цип мы ни полож или в основу сопоставления, результаты получаются одинаковы е — скелет с М аркиной горы следует отнести к числу негроид­ ных форм.

Н егроидны е черты в строении позднепалеолитических скелетов Евро­ пы отмечаю тся, к а к известно, не впервые. Кроме знамениты х «негроидов Г римальди», следует отметить череп П рж едм ост IV и несколько других менее вы разительны х находок. Д етал ьн ое сравнение с ними должно^ явиться одной из зад ач будущ его исследования зам ечательной находки.

2 Так следует называть только переднюю точку нижнего края альвеолярного отростка верхней челюсти. Нижнюю надо именовать альвеолярной точкой.

3 Эти точки лежат на 3—5 мм выше, чем ztn Мартина на перегибе скуло-челюст ного шва при пересечении его с верхней границей прикрепления основных пучков жева­ тельной мышцы. Способ предложен Н. А. Абиндером.

4 Я- Я- Р о г и н с к и й, Теория моноцентризма и полицентризма в проблеме про­ исхождения современного человека и его рас, М., 1949.

Палеоантропологические находки в Костенках 2. Скелет из погребения Па стоянке Костенки II Это погребение относится к концу позднего палеолита. Д есятки ты ся­ челетий отделяю т его от погребения на М аркиной горе.

Череп, в противополож ность черепу с М аркиной горы, сохранился очень плохо, и, несм отря на то, что он был мастерски реставрирован М. М. Г ерасим овы м, возм ож но лиш ь приближ енное определение боль­ ш инства разм еров. П р а в а я сторона сохранилась несколько лучш е. На этой стороне имею тся: чеш уя заты лочной кости, значительная часть ви­ сочной (без п и р а м и д ы ), д ва больш их куска теменной, соприкасаю щ иеся, к сож ален ию, лиш ь в одной точке, п рим ы каю щ ая к теменной часть че­ шуи лобной кости, вся ск уловая, вся верхнечелю стная. О т нижней челю ­ сти сохранилось тело и п р ав ая ветвь без сочленовного отростка. С левой •стороны им еется только верхнечелю стная кость без носового отростка и ск у л о в ая без скуловой дуги. О собенно досадно отсутствие передней ч а­ сти лобной кости.

Кости скелета сохранились тож е довольно плохо. К тому ж е к их оч и стк е и реставрац ии ещ е не приступлено. По сохранивш имся частям таза, по крайней мере д о его реставрации, пол определить трудно. По черепу пол муж ской, что определяется величиной сосцевидных отрост­ ков, заты лочны м рельеф ом и другим и признакам и. В озраст пожилой, вероятно стар ш е 50 лет. Ш вы заросли соверш енно, их почти не видно.

З у б ы очень сильно стерты, от лоп аток резцов не осталось и следа. Все зубы, впрочем, здоровы е. В ообщ е никаких признаков старческой инво­ лю ции нет. Третий м оляр вверху сп рава не вырос, что редко наблю дает­ с я н а ископаем ы х черепах. В низу сп р ав а третий м оляр имеется, на левой стороне эти участки челю стей не сохранились.

Н есм о тр я на отсутствие некоторы х частей черепа, определение его видовой принадлеж ности не вы зы вает никаких сомнений. П еред нами бесспорно представитель соврем енного вида человека. П р еж д е всего сле­ дует отметить крайн е низкое (короткое) лицо. Точное измерение высоты его, п р авда, невозм ож но, так к а к полож ение назиона определяется при­ бли зи тельно на основе верхнего к р ая носового отростка. Н о зубы хорошо сохранились, и поставить ниж ню ю челю сть на м есто не составляет труда.

В ряд ли ош ибка и зм ерения больш е + 2 мм. П ол н ая высота лица нази он — гнатион о к а зал ас ь равной 104 мм, вы сота верхней части до альвео­ л яр н о й точки 64 мм. Ш ирина ли ц а м еж д у зигом аксиллярны м и точками ум ерен ная — 97 мм, н аи бол ьш ая ш ирина, оп ределяем ая приближенно ввиду отсутствия левой скуловой дуги, очень больш ая — 145 мм. К лыко­ в ая ям к а гл у бо кая — 7 мм. П одбородок ясно вы раж ен, угол линии ннф раден тал е — погонион с базальн ой плоскостью составляет 71°. В со­ хранивш ихся ч астях мозговой коробки тож е нет никаких неандерталоид ных признаков. И з высотных разм еров мож но более или менее точно измерить только проекционную высоту порион — брегма. Н а реставриро­ ванном черепе она р ав н а 114 мм, но т а к к ак кости свода почти не сопри­ касаю тся с височной костью, то и это измерение следует считать прибли­ женным. В се ж е вы сота мозговой коробки ни в коем случае не м алая.

З а ты л о к округлы й, сосцевидный отросток больш ой и бугристый.

И з числа соврем енны х человеческих рас человек из погребения на стоянке К остенки II о б н ар у ж и вает наибольш ее сходство с европеоидами.

П р е ж д е всего следует отм етить гиперортогнатны й профиль лица, чем он резко отличается от черепа с М аркиной горы. У становка черепа во ф ранкф уртской горизонтали м ож ет быть произведена с достаточной точ­ ностью, т а к к а к височная кость хорош о соединяется со скуловой через неповреж денную скуловую дугу и взаим ное полож ение нижних точек обеих орбит и верхнего к р а я правого уш ного отверстия не нарушено.

Если бы лицевой скелет (верхнечелю стны е и скуловы е кости) был см ят я сдвинут кзади, то скуловая д уга неизбеж но д еф орм ировалась бы, 46 Г. Ф. ДеОец а н и ж н яя челю сть не встал а н а свое место. Ни того, ни другого не| н аблю дается, и угол лицевого проф иля, равный 95°, следует считать| определенны м достаточно точно, во всяком случае с ошибкой не более 2° И ндекс Ф лоуэра (100 базион — простион : базион — назион) опреде Рис. 1. Череп из погребения на стоянке Маркина Гора (Костенки XIV).

Р и с. М. М. Гераси м ова ляется с горазд о меньш ей точностью. Хотя б азал ь н ая часть затылочной| кости и сохранилась, но она нигде не соприкасается с другими костями и укреплена М. М. Герасим овы м «в воздухе». О днако она, повидимому, все ж е поставлена верно, т а к к ак вы сота базион — брегма на реставри­ рованном черепе равн а 135 мм, что вполне соответствует высоте от| пориона (114 мм). Д л и н а основания черепа получается равной 105 мм, что вполне вероятно при дли н е гл аб ел л а — инион 185 мм и наибольшем!

продольном диам етре 195 мм. О бе последние величины определены.

Палеоантропологические находки в Костенках впрочем, приблизительно, т а к к ак вся гл аб ел л яр н ая область полностью отсутствует. И ндекс Ф лоуэра при таком полож ении базиона около 84, угол А при альвеолярной точке треугольни ка базион — альвеолярная точка — назион 87°, угол при назионе 55°,7. Все это вполне гармонирует Рис. 2. Череп из погребения на стоянке Костенки II.

Р и с. М. М. Герасимова : величиной лицевого угла, определенного по отношению к франкф урт.кой плоскости. Горизонтальную проф илировку ли ц а мож но точно изме­ нить только в плоскости, проходящ ей через передние зигом аксиллярны е а субспинальную точки. Угол при субспинальной точке составляет 133°, г. е. примерно, к ак у хантов или городских узбеков,— больше, чем 48 Г. Ф. Дебец у типичных европеоидов, которым свойственны величины около 128°, но меньше, чем у типичных монголоидов (139— 141°). К ак индв д уальн ое уклонение та к а я величина м ож ет быть встречена у лю расы. Н осовы е кости не сохранились, поэтому выступание носа мол быть оп ределен о только при посредстве индекса Я к и м о в а 5, предст ляю щ его собой отнош ение проекционной высоты передней точки но вого отростка верхней челюсти к вертикальной линии, проведенной течки соприкосновения верхнечелю стной, носовой и лобной костей че] н аруж н ы й край груш евидного отверстия до уровня назоспинальной т ки. Н а наш ем черепе этот индекс (100 X 10,5 : 41) равен 25,6. У кавк цев В. П. Я кимов получил 24,3;

у русских 22,1;

у монголоидов 1 у негроидов 15,8. В общ ем нос на н аш ем черепе сильно выступающ Ш ирина носа (Нашего черепа небольш ая — 24 мм, к ак у европеоидов, вследствие м алой высоты, в указател е проявляется склонность к xaMq нии (51,1). Все ж е величина ук азател я на 12 единиц меньше, чем у репа с М аркиной горы. Орбиты, повидимому, низкие, но сколько-ниб;

точное измерение их невозм ож но за исклю чением ширины правой opi ты, которая р авн а (от м аксиллоф ронтальной точки) всего 39,0 мм. Hi короткое и ш ирокое, зубы небольш ие, хотя измерить их по причине з чительной стертости очень трудно. М озговая коробка сохранилась, i сказан о, очень плохо, значительно хуж е, чем л иц евая часть. Н а реет рированном черепе продольны й диам етр составляет 195 мм, поперечн 140 мм, но точность изм ерения невелика (около + 3 мм), поэтому чер ной у казател ь, равны й 72, м ож ет отличаться от действительного 4 :3 %. Все ж е, поскольку инион находится в естественном положении отнош ению к лицевой части, мож но утверж дать, что м озговая коро( характери зуется больш ой величиной и долихоидной формой.

Среди соврем енны х рас нет близких аналогий черепу с II Костенк ской стоянки. Н о характерн ы й д л я позднего палеолита Западной Евро кром аньонский тип вы явл яет те ж е основные признаки. «Дисгармони ское» сочетание черепного и лицевого указателей (длинный чере] ш ирокое л и ц о ), на что всегда указы ваю т ф ранцузские антропологи г характери сти ке кром аньонского типа, вы раж ено очень явственно. Рс правда, невелик, н аи бол ьш ая д ли н а левой бедренной кости 438 мм,, вой больш еберцовой (без меж м ы щ елкового возвыш ения) — 375 мм.

таб л и ц ам М ануврие, это соответствует длине тела 165 ем. В этом отнои нии наш скелет о б н ар у ж и вает наибольш ее сходство с поздними к] маньонцам и м адленского времени, что соответствует археологическ датировке.

3. Значение новых находок в Костенках и задачи их дальнейшего исследования П осле находки на М аркиной горе вряд ли могут оставаться сомнен в том, что в позднем палеолите Е вропы сущ ествовал особый прогнатн;

ш ироконосый тип — «раса Г римальди». П осле первых находок в Детск гроте близ М ентоны так и е сомнения, к ак известно, высказывал?

неоднократно. Д о п ускал ась возм ож ность толкования особенностей стр ния «расы Г рим альди» к а к индивидуальны х или семейных свойств. Ч касается черепа «П рж едм ост IV», то его негроидные черты b o o 6 i обычно оставляли сь без внимания. М о р а я т,6 например, д аж е вооб] сом невался в прогнатизм е «негроидов из Д етского грота», полагая, ч полож ение лицевы х костей на черепе юноши правильное и что о 5 В. П. Я к и м о в, Дополнительные расодиагностические признаки на черепе. К р кие сообщения Ин-та этнографии, XVIII, 1953.

6 G. М. М о г a n t, Studies of palaeolithic Man. IV. A Biometric Study of the up ;

palaeolithic skulls of Europe and of their relationships to earlier and later types. Ann of Eugenics, vol. IV, 1930.

Палеоантропологические находки в Костенках не подверглись той деф орм аци и, о которой говорит Верно (прогнатизм этого черепа вы яви лся, к а к известно, только после реставрац и и ). Что касается ж енского черепа, то он, по мнению М оранта, приобрел прогна­ тизм именно вследствие деф орм ации. М оран т не принял т а к ж е поправок.

Верно в отнош ении ш ирины носа ю нош еского черепа и, в его интерпре­ тации, он просто узконосы й (22 мм). Х орош ая сохранность черепа с М аркиной горы не о ставл яет возм ож ности д л я подобных сомнений.

З а с л у ж и в а е т вним ания та к ж е то обстоятельство, что на Костенков ских сто ян ках п овторяется та ж е последовательность, что и в М ентонских гротах. Т ам и тут негроиды предш ествую т кром аньонцам. Число подоб­ ных совпадений пока недостаточно д л я установления какой-либо общей закономерности, но они все ж е долж н ы быть отмечены.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.