авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 9 |

«АКА^ЕМИЛ НАУК СОЮЗА ССР СОВ ЕТСКАИ ЭТНОГРАФИЯ 1 * 9 5 5 И ЗДАТЕЛ ЬСТВО ...»

-- [ Страница 6 ] --

более исправная публикация одной из этих отписок: Г. А. К н я з е в и Б. А. М а л ь к е в и ч, Отписка Семена Дежнева якут жому воеводе Ивану Павловичу Акинфйеву о морском походе его с устья р. Колымы цо устья р. Анадырь, 'И звестия Всесоюзного Географического общества», 1948, 6;

че­ лобитные Дежнева найдены в 80-х гг. XIX в. И. И. Оглоблиным, опубликованы в :татье: Н. О г л о б л и н, Семен Деж нев (1638— 1671), Новые данные и пересмотр ста­ рых, «Журнал Министерства народного просвещения», 1890, 12;

см. также В. А. С а м о й л о в, Семен Дежнев и его время, С приложением отписок и челобитных Семена Дежнева о его походах и открытиях, М., 1945;

М. И. Б е л о в, Семен Дежнев, 1648— 1948, К трехсотлетию открытия пролива между Азией и Америкой, М., 1948.

16 Опубликовано Н. Н. С т е п а н о в ы м, Первая экспедиция русских на Тихий, океан, «Известия Всесоюзного Географического общества», 1943, 2.

132 М. О. Косеем чю ю т оленные лю ди, тунгусы долганы и лалкагиры ;

... река Уй пала в М аю с правую сторону, а на ней ж ивут тунгусы многие, оленные люди] м акачин уи, и долгируи, и гулю гирцы, и чолногирцы, и кутугирцы;

... а в вер х по той реке Охоте ж и вут лю ди оленные: род Киланской, род Гор биканской, род Толюнской, род У нгатабирской, род Тумучерской...». С о] об щ аю тся и д ан ны е о численности отдельны х родов: «и в тех родах и виз улусах человек по 100 и по 150»;

«и в тех родах и в улусах человек п о 100 и по 200»;

«Би дары тьевого рода, сказы ваю т, до 300». И ногда отмеча­ ю тся хар актер н ы е черты дан ной группы: «и на той реке лю ди воисты, боем своим ж естоки»;

«а на усть тое реки сидячие лю ди озянканы, а ездят они на собаках». П одробно описы вается производящ ийся обмен между тунгусам и и «натканам и», хотя «язы к у тех людей свой, а не тунгуской».

Н аконец, «Роспись» сообщ ает и полученные сведения об Амуре: «Река есть Амур от конных лю дей, те лю ди хлеб сеют и вино сидят по русм кубам и медными и трубам и;

д а в тех ж е лю дях водятся петухи и свинья, и кросна ткут по рускому, и от тех лю дей возят к натканам муку по Аму­ ру, в стругах плавят». Это — первые в русских источниках сведения об А муре и его обитателях, в частности первое упоминание о «н аткан ах» гольдах.

П оследую щ ие походы принесли новые известия о П риамурье.

« Н а к азн ая пам ять» 1642 г. енисейскому казачьем у десятнику Елисею Ю рьеву Б у з е, отправленном у на р. И ндигирку д л я открытия р. Нероги отмечает, что, по п оказани ям ам анатов-ю кагиров, на р. Нероге «живуч лю ди на яру род Н атты л а, юрты де деланы у них в земле, у тех де лю­ дей серебра много, а лю ди те пешие, оленей у них и лош адей нет, а река д е ры бна добре, и те лю ди корм ятся рыбою». И сследовав этот памятник, Н. Н. С тепанов установил, что мы имеем здесь в свою очередь ранние слухи о населении А м ура, а «род Н атты л», о котором здесь говорится, в подлиннике «род Н атты »,— есть тунгусское название гольдов 18.

С ходны е известия сод ерж атся в расспросных речах 1644 г. ленского служ и лого человека Л а в р а Г р и г о р ь е в а 19. Григорьев показал, что ко­ лы м ский ш ам ан П ороча ему «в распросе сказы вал: есть де река Нелога за Ковы мою рекою,...на той д е реке Н елоге... в горе в утесе руда сереб­ р ян ая ;

а лю ди д е ж и вут у той горы пешие де на одном месте в земля­ ных ю ртах, а род д е у них и язы к свой не юкагири, а назы ваю тцо де они нанкам и... а лю ди д е по той реке с устья ж и вут ю кагири, а в вершине де ж и ву т на той реке лю ди род свой, рож и у них писаные. И с Нелоги де реки приходят натты от серебряны е руды на ту Чю ндону на вершину к писаным р о ж ам торговать, а временем д е с ними и дерутца. А продают де те нелогские лю ди писаным ро ж ам серебро д а одекуй (бисер), а те де писаны е рож и им продаю т олени д а бабы ». Интересен и у Григорьева ряд показаний о численности родов: «а роду д е ево, Ш елкодеева, 400 чело­ век»;

«на И ндигирской ж е д е реке есть князец П олева, а роду де ево з 200-ти человек»;

«М орлева роду со 100 человек»;

«да другой д е князед Б еренга, а род де ево со 100 человек и больше», и т. д.

В 1646 г. енисейский к а за к Н ехорош ко И ванов К о л о б о в, расска­ зы вая на Л енском волоку воеводам П уш кину и Супоневу о своем участия| в походе 1645 г. под начальством вы ш епоминавш егося нами И вана М о сквитинова с А лд ан а на побереж ье океана, сообщ ал 20: «А по той де реки] по Ульи и ж и вут те тунгусы 4-е роды: кидары, долганы, горбыканы, боя ш енцы, а тех д е родов лю дей у них много, у одного д е Ковыри, которого] 17 ДА И, II, 1846, № 98, стр. 262.

18 Н. Н. С т е п а н о в, Первые русские сведения об Амуре и гольдах, «Совета этнография», 1950, 1.

19 «Открытия русских землепроходцев», № 31, стр. 125— 126.

20 Там же, № 33, стр. 139— 140;

то же: М. И. Б е л о в (со ст.), Русские морехо в Ледовитом и Тихом океанах, Сборник документов о великих русских географичеа открытиях на северо-востоке Азии в XVII в.,, М.—Л., 1952, № 7, стр. 51—52.

Материалы к истории русской этнографии X V II века сын у них был в ам ан атах, боканов его человек с 500 и болыни, а у иных де родов по том у ж е и болы ни их улусных людей... А бой у них лучной, у стрел копейца и рогатины все костяные, а ж елезны х мало, и лес и д р о ­ ва секут и юрты р у б ят кам енны м и и костяными топорки»... Д ал ее тот же К олобов п о казы вал следую щ ее. «И тот д е князец, которого взяли тут с бою, учел им р осказы вать, что от них направо в летнюю сторону на море по островам ж и вут тунгусы ж, гиляки сидячие, а у них медведи кормленые. И тех д е гиляков до их приходу побили человек с 500 на усть Уды реки, приш од в стругах, бородаты е лю ди доуры, а платье де на них азям ы, а побили де их оманом. Бы ли у них в стругах в однодеревых и в гребцах бабы, а они сам и человек по сту и по осмью десят л еж али меж тех баб, и к ак пригребли х тем гиляком и, выш од ис судов, и тех гиляков т а к и побили. А бой д е у них топорки, а сами были все в куяках збруйных (щ итковидны е или наборны е л аты из кованы х пластинок по сукну.— М. К. ). А руских д е лю дей те бородаты е лю ди назы ваю т себе б ратьям и. А ж и вут д е те бородаты е лю ди х той ж е к правой сто­ роне в лето по А м уру реки д ворам и, хлеб у них, и лош ади, и скот, и свиньи, и куры есть, и вино курят, и ткут, и прядут со всего обы чая с рус кого. А п ром еж их и тех тунгусов ж и вут тунгусы ж свой род анатарки сидячие, не дош од до усть М уры. А те д е онаты рки лю ди богатые, собо­ лей и иного звер я и оленей у них много, и торгую т с теми бородатыми доурыми на хлеб, на крупу. И про серебро де сказы вал, что у тех де бородатых лю дей, у д аур, есть, и те д е бутто доуры руских лю дей ж е л а­ ют видеть, д л я того что назы ваю тца им братьям и».

М ы имеем в данном докум енте (ранние п оказани я о гиляках и даурах.

Н ем ал о в аж н ы е этнограф ические результаты имел поход письменно­ го головы, одного из основателей г. Я кутска, В асилия Д ан илова П о я р ­ к о в а, соверш енны й в 1643— 1646 гг. из Я кутска в П риам урье. В ернув­ шись в 1646 г. в Якутск, он д а л довольно подробное п оказани е о своем походе воеводам П уш кину и С у п о н ев у 21.

О писы вая пройденный им путь, П оярков указы вает, где какие наро­ ды ж ивут, отм ечая и их хозяйственны й уклад. Таким порядком в его рассказе ф игурирую т: «тунгусы оленные», «тунгусы скотные», «тунгусы пашенные», «дауры паш енны е», «м угалы кочевные скотные», «пашенные сидячие лю ди дю черы», «натки» и «гиляки сидячие». Это — новое, после выш еприведенного колобовского, у ж е непосредственное известие о гиля­ ках и д ау р ах. К а к и другие, но более систематически, отмечает Поярков роды и их численность: «даурский кн язец Д опты ул с родом своим, а роду его 15 человек»;

«в том ж е острож ке ж и вет князец И лдега с ро­ дом своим, а роду его 100 человек»;

«роду н ас,— говорится в приводи­ мом П оярковы м показани и тунгусов,— много 100 человек, д а Ш елгон г.кого роду 300 человек»;

«ж и вут тунгусы Б и рал ы многие оленными ро­ дами»;

«по Ш илке пойдут паш енны е многие сидячие люди дючеры р о ­ дами». Во многих случаях П оярков употребляет термин «улус». Таковы, например, его вы раж ен и я: «у одного кн язц а улусных людей с 300, а у двух князцов по 100 человек»;

«а улусу у них в том острож ке 200 чело­ век»;

«а улусу его человек с 300»;

«в том ж е острож ке иные многие улусы»;

«а от Томы плы л до даурского кн язя Б алдачи сутки, а от Го гул до него Б ал д ач и по Зию ж ивут, по обе стороны, д ауры паш енные его Б ал д ач и н ы улусны е лю ди, а у него Б ал д ач и поставлен острож ек, и в том острож ке с ним Б ал д ач ею ж и вет его улусу 100 человек пашенные»;

«а гиляки сидячие ж и ву т по обе стороны А мура и до м оря улусам и, да и на море по островам и губам ж и вут многие ж гиляцкие лю ди сидячие улусами, а корм ятся рыбою». В ряде иных мест П оярков н азы вает улу­ сы численностью в 30, 40, 60, 100, 150, 200 человек;

в одном случае:

«4 улусов, а лю дей в них 300 человек».

21 ДА И, III, 1848, № 12, стр. 51— 56.

134 М. О. Косвен П оходы 1650— 1653 гг. другого, вслед за П оярковы м, исследовате.

П р и ам у р ья, торгового человека, сы на боярского, Ероф ея (Ю рия) Па л о в а Х а б а р о в а, имели крупное историческое значение, однако сохр нивш иеся сю да относящ иеся документы сколько-нибудь значительно этнограф ического м атер и ал а не содерж ат. Впрочем, Х абаров не прина л е ж а л к лю дям, склонным к этнограф ическим наблю дениям 22.

Н овы е, обстоятельны е и толковы е, сведения о гиляках, датируем:

тем и ж е 1650— 1653 гг., сообщ ил неизвестный участник похода спутав Х абар о ва, С теп ан а П о л я к о в а, который, отделивш ись от Хабаро:

проплы л со своей партией вниз по А м у р у 23. «А в тех де гиляках,— са щ ается зд есь,— служ илы х и торговы х лю дей никаких нет и не быва.

только ж и ли паш енны е лю ди;

и н ар яд у больш ого и малого огненнс бою в тех ги ляках нет и не бы вало, а ходят и езд ят с саадаки, да с с * лям и, д а с копии. А л ош ад и д е и ж ивотина всякая в тех городах и yj сах есть, и паш ню паш ут, сею т ячмень, д а овес, д а гречиху, д а про д а горох, и зем ля д е к паш не пространна и хлебородна, а только паш ут иноземцы по м аленьку на быках, не к ак Русские люди;

и сенн покосов много, а сена не косят, и ры бны ми ловлям и угожи, и виногр родится;

и яблоки, и орехи, и конопля родится, а соболи де сверх Шш по А лбазин городок против Л енских, а н иж е А лбазина городка и до i ря соболи обычные, а в ги ляках д е соболи и лисицы черные, и черно' рые, и красны е есть, и ры ба в сяк ая есть».

Крупнейш им географ ическим и вместе с тем этнографическим o t k j тием конца X V II в. бы ло откры тие К ам чатки, честь первого исследовав и описания которой п рин адлеж и т А тласову, названном у Пушкиным «к;

чатским Е рм аком »

Я кутский казак-п яти д есятн и к В ладим ир Тимофеевич А т л а с о в (ум. в 1711 г.) служ и л, начин ая с 1672 г., в Якутске, участвуя в много­ численных походах в Восточной Сибири. П рослы ш ав о существований ещ е непокоренной зем ли — К ам чатки, А тласов с небольш им отрядом, н а свой риск и «на своих проторях», соверш ил в 1697— 1699 гг. свой знаме­ нитый поход. Р езул ьтаты этого похода были описаны в двух скасках, п редставляю щ их собой записи, сделанны е со слов А тласова в Якутске] в 1700 г. и в М оскве в Сибирском п риказе в 1701 г. 24 П ервая скаска' явл яется р ассказо м о сам ом походе, содерж а и кой-какие этнографиче- ские сведения. В торая ск аск а, сообщ ая различны е данны е о Камчатке, им еет в значительной своей части чисто этнографическое содержание.

В обеих скасках упоминаю тся следую щ ие народности: юкагиры, ко-;

ряки, в частности коряки-олю торцы (т. е. ж ивущ ие на р. О лю торе), кам­ чадалы, курилы (ж и в ш ая на сам ом юге К ам чатки немногочисленная] группа айнов) и чукчи (последние — лиш ь м имоходом). Об этих наро-!

д ах А тласов сообщ ает сам ы е разнообразны е, довольно основательные сведения, притом иногда по каж д о м у народу отдельно, иногда обо всем 22 См. ДА И, III, 1848, № 72, стр. 258— 261;

Н. П. Ч у л к о в, Ерофей Павлов Ха­ баров, добытчик и прибыльщик XVII века, «Русский архив», 1898, 2;

С. В. Бахру ш и н, Военно-промышленные экспедиции торговых людей в Сибири в XVII веке, «Исто­ рические записки», 10, 1941.

23 Цитируется в вышеназванной статье Н. П. Чулкова.

24 Первые появившиеся в печати сведения о походе Атласова содержатся в «Продолжение известия о земле Камчатке», помещенной в «Календаре или Месяце­ слове» на 1731 год. Помимо довольно подробного описания самого похода, здесь сообщаются и краткие известия о местных народах, упоминается также о встрече Атласова с «индейцем» Денбаем и пр. Повидимому, названная статья была составлена на основании бывших уж е тогда известными донесений Атласова. Самые донесения были найдены и опубликованы Н. Н. О г л о б л и н ы м, Две «скаски» Вл. Атласова об открытии Камчатки, «Чтения в Обществе истории и древностей российских», 1891, 3;

перепечатано в книге: Колониальная политика царизма на Камчатке и Чукотке в XVIII в., Сборник архивных документов, Л., 1935. Об Атласове: Н. О г л о блин, К биографии Владимира Атласова, «Чтения в Обществе истории идревностей россий ских», 1894, 1.

Материалы к истории русской этнографии X V II века населении К ам чатки в общ ем. М ы имеем здесь сведения о внешнем виде народов К ам чатки, их пром ы слах, использовании ими оленей и собак, данны е об их ж илищ е, об их поселениях, описания одеж ды, особенно тщ а­ тельное описание оруж и я, у к а зан и я о способах ведения боя, сведения о пище, посуде и ее изготовлении (лю бопытное: «а у многих д е соболей хвостов нет, д л я того, что они к ам чад ал ы с соболей хвосты реж ут и м е­ ш аю т в глину и д ел аю т горш ки, чтобы глину с шерстью в я за л о » ), опи­ сание л о до к и б ай дар и иные сведения по м атериальной культуре. З а м е ­ чательное при дан ны х условиях проникновение в быт населения К ам ­ чатки о б н ар у ж и ваю т следую щ ие сообщ ения А тласова об общ ественных отнош ениях к ам ч ад ал о в: «И н ачального человека они над собой не зн а ­ ют, а слуш аю т которой у них есть богатой м уж ик» (1 с к а с к а );

«А вы ш еписанны е иноземцы д е р ж а в с тв а великого н ад собой не имеют, только кто у них в котором роду богатее, того болы ии и почитают» (2 ск аск а).

Таковы ж е отзы вы о м еж дуродовы х отнош ениях: «А остроги де они д е­ л аю т д л я того, что м еж собою у них бы ваю т бои и д раки, род с родом почасту» (1 с к а с к а );

«И род на род войною ходят и дерутся» (2 скаск а).

Н аконец, лю бопы тны следую щ ие п оказани я из области религии: «А веры никакой нет, а есть у них ж е братья ш еманы — вы ш ем анят о чем им н а­ добно, бью т в бубен и кричат» (о к о р я к ах );

«а веры никакой нет, толь­ ко одне ш ам ан ы, а у тех ш ам ан ов р азл и чье с иными иноземцы: носят во­ лосы долги» (о к а м ч а д а л а х ).

С каски А тласова, в особенности вторая, п редставляю т собой по сво­ ему хар актер у, по богатству и разн ообрази ю своего содерж ания исклю­ чительны е д л я своего врем ени этнограф ические документы. Во всяком случае, они неизмеримо выш е стоят в этом отношении всех имеющих этнограф ическое сод ерж ан ие аналогичны х документов X V II в. В своих рассказах А тласов о б н ар у ж и вает подлинную этнографическую наблю да­ тельность и притом чисто этнограф ические интересы. М ож но с полным основанием н азв ать А тласова первым этнограф ом К ам чатки.

С рейдом А тласова связан ещ е один весьм а значительны й факт. Н а К ам ч атке А тласов встретил какого-то, к ак он вы раж ается, «индейца», попавш его ту д а вследствие кораблекруш ен и я и ж ивш его там на полож е­ нии «полоненика». Внеш ность его А тласов описы вает следую щ им о б р а­ зом: «подобием к ак бы гречанин, сухощ ав, ус невелик, волосом черн».

Этот «индеец» был старан иям и А тласова вы везен с К ам чатки и затем доставлен в М оскву, оказавш и сь японцем Д енбеем — первым японцем, попавш им в Россию. О т него в С ибирском п ри казе были записаны раз­ н ообразны е сведения о Японии 25.

Закон чи м наш обзор намеченной нам и первой группы источников д о­ кументом, составляю щ им курьезную страницу из истории этнографии Сибири X V II в. Это — отписка 1685 г. в Сибирский приказ енисейского воеводы кн язя К онстантина О сиповича Щ ербатого, сообщ аю щ его об о б ­ наруж енны х вблизи Енисейска «диких лю дях» — «чюлюгдеях» 26.

В следствие распространивш ихся «м еж всяких чинов» слухов, «бутто в Енисейском уезде вверх по Тунгуске реке явились дикие лю ди ободной руке и ободной ноге», воевода произвел расследование, допросив об этом н аходивш ихся в Е нисейске ясачны х тунгусов. Д вое из них рассказали, что, действительно, в одном месте на р. Тунгуске они обнаруж и ли яму, из которой «исходит дух см радны й, человеку невозмож но терпети». Р а с ­ сказчики слы хали от своих ж е тунгусов, что в той ям е ж и вут лю ди по имени «чю лю гдеи», «ростом среднем у человеку вгруди, ободном глазе и ободной руке и ободной ноге,...а зверя де всякого и птицу они челюг деи стреляю т излуков» и пр. Д а л е е описы вается немой торг, который 25 См. Н. Н. О г л о б л и н, Первый японец в России, 1701— 1705, «Русская стари­ на», 1891, 10.

26 Опубликована А. А. Гоздаво-Голомбиевским, «Чтения в Обществе истории и древностей российских», 1888, 1.

136 М. О. Косвен ведут с этими чю лю гдеями тунгусы, и затем рассказы вается, как од| такой «дикий человек» попал в поставленный тунгусами самострел, пр чем описы вается внеш ность, о д еж д а и пр. этого чюлюгдея. Обо всем этс енисейский воевода счел необходимым довольно подробно сообщить свой П р и каз. М ы имеем здесь не что иное, к ак отраж ение циркулир вавш его среди тунгусов фантастического р асск аза о диковинных лкдо одного из вари ан тов ш ироко распространенного фольклорного сюжет О б р ащ аем ся к другим видам источников по истории этнографии С бири и Д ал ьн его В остока в X V II в., а именно, общим описаниям вно осваи ваем ого к р ая и описаниям путеш ествий по нему.

С ам ы м ранним, какое известно, общ им описанием Сибири надо сч тать своего рода введение, предпосланное сибирской летописи автором которой явл яется д ь я к сибирского митрополита С авва Есипов В ведение это со д ерж и т и некие этнограф ические сведения о Сиби;

н адо ск азать, однако, д ал еко не отраж аю щ и е состояния соответствующ] данны х того времени и вообщ е стоящ ие на весьма низком уровне.

Е сипов н азы вает следую щ ие народы : вогуличей, татар, калмыков, м галов (или м у н гал ов), «пегую орду», остяков, сам оядь и «прочая яз!

цы». О тдельны м н арод ам Есипов порой д ает краткие характеристики: «в гуличи глаголю т своим язы ком, поклоняю тся ж е идолам »;

«татаровя з кон М аом етов д ер ж ат»;

«пегая орда и остяки и сам оядь закона не имак но и долам поклоняю тся и ж ертвы приносят, яко богу,...сии ж е челов цы... сы роядцы, звери на ж е и гад ск ая м яса снедаю щ е, скверна и кро:

пияху, яко воду, от ж ивотны х, и траву и корение ядаху;

остяки и од еж д у имею т от рыб, сам оядь ж е от еленей;

езд ят остяки на псах, с м оядь ж е на еленех». Л и ш ь относительно калм ы ков Есипов счел нужнь оговориться: «калм ы ки ж е которой закон или отец своих предание держг не вем (или: «того не вем »), понеж е бо писмени о сем не обретох и i испы тати (о сем) возмогох».

Б олее ш ирокий этнограф ический кругозор обнаруж и вает неизвестный:

автор, — прин адлеж ащ и й, видимо, то ж е к духовному званию, — сочине- ния «О С ибирском ц арстве и о царех того великого царства», датируемого!

1645 г. 28 М ы находим здесь следую щ ий этнографический обзор. «В том ж е С ибирском ц арстве ж и вут лю ди разноязы чии. П ервие татаровя, таже вогуличи, остяки, сам оядь, лопане, тунгусы, киргизы, колмыки, якуты, мундуки, гвиляги, гарагили, имбаты, зенш аки, сымцы, аринцы, моторцы, точинцы, сиянцы, ч алан дасц ы, кам асирцы, и иных много разноязычных лю дей в том великопространном С ибирском царстве. Сии ж е людие аще и подобии о бразом человеком, но нравом и ж итием подобии зверем, не!

имею т ж е зако н а, оеии ж е клан яю тся камению, инии ж е медведю, инии ж е древию, инии птицам, сотворш е бо от д рева птицы, звери и змеи и сим покланяю тся, тем ж е разны х язы ков и нравов лю ди». Н иж е еще гоч ворится: «Всех ж е язы ков в Сибирском ц арстве числом 17,... по своим язы ком писмен не имут, точию татары имут по своему язы ку писание, а д е р ж а т закон М аом едов, а калм ы цкий язы к приемлю т учение от лаб К итайского ц ар ства, ходят в суете ум а их».

П рим ечательно ещ е в данном сочинении следую щ ее сообщение: «На край реки Томи л е ж и т кам ен ь велик и высок, а на нем писано звери,| скоти и птицы и всякия подобия, а егда по некому прилучаю отторжется| кам ень, а внутри того писано як ож е и на край». Это — самое раннее!

в л и тературе известие о сибирских, в частности томских, петроглифах — «писаницах».

Н овое общ ее сочинение, посвящ енное Сибири, датируется 1686 г.

Это — «О писание новые зем ли, сиречь Сибирского государства, в коточ 27 Сибирские летописи, СПб., 1907;

публикация нескольких списков.

28 А. П о п о в, Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в Хронографы русской редакции (Приложение к обзору Хронографов русской редакции), М., 1869, стр. 398—404.

Материалы к истории русской этнографии X VII века рое оно врем я и каки м случаем досталось за М осковское государство, и какое той зем ле полож ение» 29. Сочинение это считалось анонимным. Со­ гласно предполож ению А. И. А ндреева 30, автором его является подъячий П осольского п р и каза Н икиф ор Д ан илови ч В е н ю к о в. Веню ков познако­ мился с С ибирью лично в связи с тем, что д важ д ы ездил в Китай, входя в состав посольств: 1675 г., возглавленного Н. Г. С паф арием, и 1686 г. — Ф. А. Головиным.

Д о во л ьн о обстоятельное и детальн ое описание Веню кова содерж ит упоминания р яд а народов: татар, остяков, самоедов, «лопян», «белых калм ы ков», «черных калм ы ков», «тубинцев», «мразцев», «кондомцев», «верхних киргизцев», якутов, «братов»;

в Д аурской зем ле — дю чердез и богдойцев;

упом инаю тся и приезж ие в Сибирь купцы — бухарцы. Н а ­ ряд у с тем сочинение В еню кова содерж ит и некоторы е этнографические д анны е. Т ак, о населении Оби и И рты ш а сообщ ается, что оно ж ивет «в л есах тем ны х н ад водами;

зимние юрты деревян ы е в зем лях, аки в по­ гребах, от великих м разов, а летние юрты имеют в иных местех над во­ д ам и великими,... а нощию спят в пологах (иначе: «в полатах») холще вых на вы соких к р аватях, под кр авати ж е клад ут огонь и куриво, дабы ком ары и мош ки д ал и нощию уснуть». «А одеяние и обувь имеют с рибих кож, с осетров, стерлядей, с налимов, со мней и со всяких птиц;

проде­ л ы ваю т те ж е кож и ры бьим ж иром, аки рогдугу мяхкостию, которые от­ нюдь д о зж а не боятся. А питаю тся все зверны м мясом и птичьим д а ры­ бою, хлеба ж е не сею т и отнюдь не зн аю т те, которы е от городов в дал н ем разстоянии ж ивут. А езд ят зимним путем от юрт до ю рт и до го­ рода, где кто я с а к платит, н артам и на соб аках и на оленях доморощ ен­ ных...» П ри м ечательн о следую щ ее п оказани е о браке: «А те ясачны е люди имею т у себя, которы е богатие, в одном юрту по три и по четыре жены, м алом ощ ны й ж е лю ди по одной ж ен е имею т»,—одна из самы х ранних в науке характери сти к многож енства к а к привилегии богатых. Конец сочи­ нения В еню кова посвящ ен К итаю и Тибету, сообщ ая преимущественно сведения о религии этих стран.

К рупны й в к л ад в этнограф ию X V II в. сделал Н. Г. С пафарий.

Н и колай Гаврилович С и а ф а р и й-М и л е с к у (1636— 1708), по н а­ циональности грек, урож енец М олдавии, с 1672 г. служ ил в М оскве пере­ водчиком в П осольском приказе;

известен т а к ж е к а к писатель. Ш ироко образован ны й человек, он был близок к начальн и ку П осольского приказа А. С. М атвееву. В лиянию М атвеева надо приписать то, что, занимая скромную д олж ность переводчика, С паф ари й получил довольно высокое назначение: в 1675 г. он возглавил первое оф ициальное русское посоль­ ство в К итай. Одной из целей этого посольства было собирание возмож ­ ных сведений об этой, остававш ей ся тогда ещ е весьма малоизвестной стране. О дновременно С п аф ари й получил поручение описать все места, через которы е ем у придется проехать. М арш рут посольства прошел через Тобольск, по Енисею, на Б ай к а л, через Д аури ю и М аньчжурию. В ернулся С паф ари й в 1678 г. и затем до смерти п родолж ал служ ить в Посольском приказе 3I.

С паф ари й составил описание своего путеш ествия через Сибирь, которое озагл ав и л : «К нига, а в ней писано путьш ествие царства С ибирского от города Т оболска и до сам ого р уб еж а государства К итайского, лета 7 1 8 3 » 33. О писание путеш ествия С п аф ари я, нося в основном характер 29 Впервые напечатано А. Т и т о в ы м, Сибирь в XVII веке, М.„ 1890, стр. 57— 101;

новая публикация по двум спискам: Сибирские летописи, СПб., 1907.

30 А. И. А н д р е е в, Указ. соч., стр. 29.

31 О нем: «Русский биографический словарь» (1909);

P. P. Р a n a i t е s с и, Nicolas Spathar M ilescu (1636— 1708), «M elanges de l’Ecole Roumaine en France», 1925, 1 partie, pp. 38— 180.

32 Найдено и издано в 1882 г. Ю. В. А р с е н ь е в ы м : Путешествие чрез Сибирь от Тобольска до Нерчинска и границ Китая русского посланника Николая Спафария в 1675 году;

с введением и примечаниями Ю. В. Арсеньева, «Записки Русского Гео 138 М. О. Косвен итинерария, содерж ит больш ой этнограф ический м атериал. Это, кстати ск азать, первое в л и тературе описание путеш ествия по Сибири, вместе с тем первое такого рода сочинение, имею щ ее и этнографическое содержание.

О писание С п аф ар и я охваты вает довольно ш ирокий круг народов. Здесь т а к или и наче упоминаю тся: «браты » или «брацкие», бухарцы пашенные,| кайм анцы, калм ы ки, караган ц ы, киргы зы, мугалцы, или мунгальцы, мун д уж ц ы, остяки сам оядцы, саян цы, татары, таутелеуты и яумундужцы, тунгусы, учюги. Н екоторы е народы получаю т у С паф ари я более или ме­ нее разверн уты е общ ие характеристики. Так, остяки описываются следу­ ющим образом : « Н арод остяцкий древний, к ак и иные разны е народы ц ар ств а Сибирского. Ж и тел и все те от скифов произведены суть, которые скиф ы после потопа от И аф ета, Н оева сына, поколение свое имели, И и долослуж ение их, к а к из н ач ал а от исполина Н еврода приняли, так и д ер ж у т. С ам и себя именую т своим язы ком, которы е по Обе ж ивут и по И рты ш у, кан д аях, а нары м ские и кецкие именуют ж е себя чугулы. А жи­ лищ е их начинается от И рты ш а и до устья реки И рты ш а, где впадает в О бь, и потом по О бе на низ д о Б ер езо в а и до Окиянского моря и вверх по О бе реке до Томского города, та к ж е и по К ете реке до вершины ее.

И то место есть нем алое. Толко и у них хотя и един народ и вера одна, о д н ако ж д е язы ки у них ж и вут разны е, на силу д руг друга выразумеют.

С ей народ есть, которы й от греческих и латинских историков имянуется ихф иоф аги (хотя об них они толко слухом слы ш али ), се есть рыбоядцы, потому что все остяки л о в я т ры бу всякую множ ество много. И иные и сы рую едят, а иные суш ат и варят;

однакож де соли и хлеба они не зна­ ют, опричь рыбы, д а корень белой, сусак, который они летом собирают в зап ас, суш ат и зимою едят. А хлебом не могут ж ить. А которые насы­ тятся хлебом, и те помрут. А ж и лищ е их — юрты. И не токмо для ради прокорм ления своего ры бу ловят, а и платье себе из рыбной кожи де­ л аю т и сапоги и ш апки. А ш ью т их рыбьими ж илам и. А ходят они в лод­ ках в самы х легких, дел ан ы деревяны я, сидят по 5 и по 6 человек и болш и. А всегда при них луки и стрелы есть, всегда готовы к бою. А жен у них множ ество, сколко хотят, столко и д ер ж ат» (стр. 83— 84). Отметим, м еж д у прочим, что приведенное описание остяков С паф ария — первое в истории русской этнограф ии более или менее развернутое описание од­ ного н арода.

П риведем ещ е следую щ ую характери сти ку монголов. «М унгалы суть, о которы х пиш ет в Библии — Гог и М агог, потому что они называют себя м аголь. И тот род м унгальский зело великой, потому что начинается близ реки А муры от степи и простирается м еж К итайским государством и С ибирским царством ;

и до Б ухар, и до самой И ндии по степи все мун­ гал ы кочую т под разны м и тай ш ам и, и которы е близ К итай — они живут в подданстве у китайцев, а которы е подале — имеют над всеми тайшами н ачальн и ка О чироя С аи нхана, который ныне владеет, а у духовных име­ ют больш ого ж р е ц а К утухту Л ам у, и те неподалеку кочуют от Селен гинского острогу, потому что у них городов и сел нет;

и для того кочуют по степям в ю ртах войлочных д л я прокормления многаго скота их»

(стр. 128).

П реимущ ественно ж е С паф ари й ограничивается, говоря об отдельных народах, частны ми этнограф ическими указаниям и. Н ередко указывается, какого зверя данны й народ промы ш ляет. О тмечается характер жилища:

«а избы у паш енны х бухарцев глиняны е»;

«а юрты у братов войлочные»;

«а ж и лищ а их есть, копаю т в зем ле погребы», — сообщ ает Спафарий о т ат а р ах Б араби н ской волости. П ри этом он разли чает летнее и зимнее ж илищ е: «юрты остяцкие летние» и «юрты остяцкие зимние», «юрты брац ки е зимние». Р усские и иногда татарски е поселения С пафарий обоз графического общества по Отделению этнографии», т. X, вып. 1, 1882;

см. рецензию на это издание Г. Н. П о т а н и н а, «Журнал Министерства народного просвещения», 1883, 6, с некоторыми комментариями к этнографическим сообщениям Спафария.

Материалы к истории русской этнографии X VII века я а ч а е т терм ином «деревня», д л я тузем ны х ж е поселений он обычно упот­ реб л яет вы раж ен и е «юрты»: «юрты остяцкие», «юрты тунгуские» и пр.

В одном случае фигурирует д л я обозначения поселения терм ин «волость»

со следую щ им интересным указан ием : «О коло С ургута по рекам волости остяцкие,...а в волости остяков бы вает по 40 и по 50 и по 60 и по 70 и по 80 человек, а болш е не ж ивет» (стр. 56, прим. 2 ).

В есьм а п рим ечательны некоторы е сообщ ения С паф ари я из области религии н ародов Сибири. Так, об остяках он говорит: «А вера-де у них ск азы ваю т — есть-де мечети, и в м ечетях вы резаны болваны серебряные, и медны е, и деревянны е, и всякие. И м олятся стоя м ы зж ут д а пляш ут;

а к а к м едведя в л есу убьют, и они приволокнут на двор и в избу с лукам и и стрелам и, и стрелы потычут, и поют, и пляш ут. А сказы ваю т они, что д е мы м олимся Ш ейтану, и ходит он по деревням » (стр. 35). Это, меж ду прочим, первое в ли тературе известие о т а к н азы ваем ом «медвеж ьем празднике». В другом месте С п аф ари й пишет: «А около Б ерезова есть капи щ а идолские остяцкие, и про тех пиш ут земнописатели, что тут есть идол Золоты е Б аб ы, о д н акож д е золоты х не сказы ваю т, а что серебряных, деревянны х краш ены х множ ество и медных лью т ж е. И первое что ловят изо всех зверей, им’ приносят» (стр. 7 0 )— отклик на литературны е изве­ стия о пресловутой «Золотой бабе» или «Золотой старухе».

О тм етим еще, наконец, следую щ ее сообщ ение С паф ари я. Описывая Енисей, он сообщ ает: «А до болш ого порогу не д о езж а я есть место, утес кам енной по Енисею. Н а том утесе есть вы резано на каменю неведомо к а ­ кое писмо и м еж ь писмом есть и кресты вы резаны, так ж е и люди выре­ зан ы на пустом месте. А никто не ведает, что писано и от кого» (стр.

8 5 ). Это — второе по времени после сочинения « О сибирском царстве»

л и тер ату р н о е известие о сибирских, на сей р аз енисейских, «писаницах», относительно которы х С паф арий, повидимому, пы тался добы ть более под­ робны е сведения.

С п аф ари й явл яется та к ж е автором небольш ого экскурса, известного под н азван и ем «С казани е о великой реце А муре, которая разграничила русское селение с к и т а й ц ы » 33. С очинение это бы ло написано Спафа рием около 1675 г. по м атери ал ам П осольского п риказа и расспросным сведениям, собранны м им во врем я его путеш ествия в Китай. Здесь по­ минаю тся «м унгальские народы », «дауры », «тонгусы», «джю чера, паш ен­ ные китайские лю ди», «куяры» и, наконец, «гиляцкие народы», с некото­ рыми этнограф ическим и об этих н арод ах сведениями.

О сочинениях С паф ари я, относящ ихся к К итаю, — ниже.

К рупное значение в истории этнограф ии Сибири принадлеж ит относя­ щ им ся к сам ом у концу X V II в. тр у д ам С. У. Р ем езова.

Семен У льянович Р е м е з о в (ок. 1664 — ок. 1715), тобольский сын боярский, служ ивш ий в Тобольске, является автором зам ечательного к а р ­ тограф ического тр у д а — «Ч ертеж ной книги Сибири», составленной в 1698— 1700 гг. и состоящ ей из 25 л и с т о в -к а р т 34. П омимо этнограф ичес­ ких указан и й, которы е содерж атся в ряде карт этой книги, лист 25-й имеет в значительной мере этнограф ический характер. Р ем езов является т а к ж е автором чисто этнографического труда — «О писания о сибирских 33 Впервые напечатано Г. И. Спасским в «Вестнике Русского Географического об­ щества», VII, 1853;

перепечатано: А. Т и т о в, Сибирь в XVII веке, М., 1890, стр. 105— 113. Сочинение это считалось анонимным, каковым и фигурирует у Спасского и Ти­ това. Однако Ю. В. Арсеньев еще в 1882 г. установил, что автором его является Спа­ фарий, причем оно составляет часть спафариева описания путешествия по Сибири:

Ю. В. А р с е н ь е в, О происхождении Сказания о великой реке Амуре, «Известия Рус­ ского Географического общества», XVIII, 1882 (1887). Арсеньев показал здесь, между прочим, что публикация Спасского является неисправной, содержа ряд пропусков и ошибок;

все это, однако, осталось неизвестным или не было принято во внимание Тито­ вым, перепечатавшим текст Спасского.

34 Чертежная книга Сибири, составленная тобольским сыном боярским Семеном Р е м е з о в ы м в 1701 г., СПб., 1882.

140 М. О. Косвен н арод ах и граней их зем ель», написанного в 1696— 1697 гг. Труд этот сохранился только в ф рагм ен тах — тех извлечениях, которые были еде лан ы из него в X V III в. тобольским историком-самоучкой Иваном Ле онтьевичем Ч е р е п а н о в ы м (1724— 1795) в его сибирской летописи. I этих извлечениях говорится об остяках, остяко-сам оедах, вогулах, тэта рах, аринцах, калм ы ках и др.;

сообщ аю тся сведения о внешнем виде одеж де, пищ е, оруж ии, средствах сообщ ения, религии и пр. Если судит по этим вы д ерж кам, дан ное сочинение Р ем езова представляло собо:

довольно обстоятельное специальное описание народов Сибири, и в та ком случае Р ем езов м ож ет быть н азван первым этнограф ом Сибири3 II В месте с н ачавш и м и ся с первого десятилетия XVII в. попытками московского правительства за в я за ть прочные связи с К итаем открывает­ ся тот р азд ел истории русской этнограф ии, который имеет своим пред­ метом непосредственное изучение народов К итая и смежны х с ним стран, раздел, давш ий нем ало блестящ их глав и страниц.

Н аиболее ранние сведения о пребывании русских в К итае датируются первой половиной X IV в. 36. С ущ ествую т указан и я на посещение русски­ ми К итая и д л я последую щ его времени, однако каких-либо достаточных записей об этом не сохранилось. В России добы вались сведения об этой и здавн а возбуж давш ей интерес стране и косвенным путем, от нерусских, бы вавш их в К итае или в свою очередь иным путем получивших соот­ ветствую щ ие сведения. Одно из наиболее ранних таким порядком добы­ тых показаний было получено от киргизских князей в самом начале XVII в. П о к азан и я эти сообщ ил в своей отписке царю в 1609 г. томский воевода В асилий В о л ы н с к и й 37. З д есь сообщ ается сначала о монголь­ ском ц ар е А лтыне, что он «царь кочевной, кочует на лош адях и на вер­ блю дах;

лю дей ж е у него тысечь за двести;

а бой у них лушной». О Ки­ т а е говорится следую щ ее: «А ж и вет де китайский государь и у него де город каменной, а дворы д е в городе с Руского обычья, полаты на дворях кам енны е, а лю дм и д е силнея А лты на ц аря и богаством полные. А на дворе д е у китайского государя полаты каменные. А в городе де стоят храм ы и звон д е великой у тех храм ов;

а крестов на храм ах нет;

того де у них не ведаю т к а к а я вера, а ж и вут с Руского обычья. И бой де у него огняной;

и приходят д е из многих зем ель с торгом к нему. А платье де оне носят все золотное, а привозят д е к нему всякие узорочья из многих зем ель».

П ервое посещ ение русскими К итая, оставивш ее письменный след, от­ носится к 1618 г. Это — посольство томского к а за к а И ван а П е т л и н а направлен ное в К итай тобольским воеводой кн. И. С. Куракиным. По возвращ ении из К итая П етлин был послан в М оскву и д ал здесь свои показани я, которы е были записаны под названием «Роспись Китайскому государству и Л обин ском у и иным государствам, ж илы м и кочевным, и улусам, и великой Оби, и рекам, и дорогам » 38.

35 Черепановская летопись остается неизданной;

мы пользовались рукописью в От­ деле рукописей Библиотеки им. В. И. Ленина, шифр: М. 2214. Ср. А. И. А н д р е е в, Указ. соч., стр. 114;

также: А. И. А н д р е е в, Черепановская летопись, «Исторические записки», 13, 1942.

36 См. П а л л а д и й, Русские поселения в Китае в первой половине XIV века, «Духовная беседа», 1863, XVIII, 27;

перепечатано: «Живая старина», 1894, 1.

37 «Русская историческая библиотека», II, 1875, № 84, стр. 188— 191.

38 Впервые опубликована Г. И. Спасским в «Сибирском вестнике», 1818, ч. 2;

печа­ талось повторно в 1843 и 1869 гг. с неправильной атрибуцией авторства Петрову и Ялы чеву;

впервые исправным образом напечатана, вместе со специальным исследованием, Ф. И. П о к р о в с к и м, Путешествие в Монголию и Китай сибирского казака Ивана Петлина в 1618 году (мнимое путешествие атаманов Ивана Петрова и Бурнаша Ялы Материалы к истории русской этнографии X VII века С равнительно н ебольш ая по объему, «Роспись» П етлина содерж ит п реж д е всего р яд сведений о «М угалской земле», через которую посоль­ ство проехало. С ледую щ им образом описы ваю тся здесь, например, го­ род а и дом а. « А городы в М угалской зем ле деланы на четыре углы, по угл ам баш ни;

а с ысподе у города кладен камень серой, а к верху кла дено кирпичем. А у ворот городовы х своды так же, что у русских горо­ дов;

а на воротех на баш не колокол медяной вестовой, пудов в д в а ­ д ц а т ь, а баш н я кры та об разц ам и кирпиш ными. А дворы в М угалской зем ле кирпиш ны, д ел ан ы на четы ре углы, оград а кругом двора высоко;

а на д ворех полаты кирпиш ные, а не высоки;

а подволоки у полат выпи­ сано тр авам и, краскам и розными;

а украш ены полаты различными краски: не хочется из п алаты вон ити».

В есьм а прим ечательно ниж еследую щ ее описание монгольских храмов « Д а в той ж е М угалской зем ле стоят д ва храм а Л обинские кирпишные, к а к д ел аю т храм ы клинчаты е;

а стоят храм ы дверм и промеж у встоку и полдни;

а на храм ех крестов нет;

стоят на храм ех ни весть какие звири каменны е. А во храм ех неизреченное диво: как лизеть во храм, противо дверей седят три бо лван а великие ж енской, по саж ени по полутретье;

б олваны вызолочены сусалны м золотом з головы и до ног, а кде высоко в саж ен ь, на звер ях на каменных, а звири всякими образы, выкраш ены краскам и. А в руках д е р ж а т болваны по горш ечку с каш ею, а перед ни­ ми горят свечи неугасим ы я с салом з говяж ьим. А на правой стороне во хр ам у стоять восмь б олванов муской пол, а на левой стороне стоят восмь ж е болванов все девки, вызолочены з головы и до ног, а руки про­ тянули, что поклонитца хотят, к ак клан яю тся М угалские лю ди лобам.

А по сторонь трех б олванов стоят д ва болвана нагих, к ак быть человек в теле: не розп ознаеш ь и здале, что тело или глина,— к ак быть жив. А свечи тонки, что солом а, а горят углем без огню. А поют в тех храмах д в е трубы великие, саж ен и по полуторе труба. К ак затр у б ят в трубу, да станут бить в бубенцы, д а припадут на коленцы, д а рукам и сплеснут, да р о зх в атя т руки, д а у д ар ятц а о середу, д а на середе л е ж а т с полчаса;

а в те поры во храм лести, к а к пою т,— страх велик человека возмет: неиз­ реченно диво во храм ех. А крыты те храм ы об разц ам и кирпишными».

«Роспись» содерж ит т а к ж е характери сти ку местных духовных лиц и воз­ главляю щ его их «кутуфты ». К ой-какие сведения сообщ аю тся такж е о пищ е, одеж де, производствах, зем ледельческих орудиях и пр. местного населения. П ерей дя к р асск азу о своем пребывании в Китае, Петлин д ает впервы е описание К итайской стены, довольно подробно описывает ряд китайских городов, отм ечает некоторы е черты быта, упоминает об употреблении «солнеш ников» (зонтиков) и пр.

Н е менее интересные этнограф ические сведения принесло посольство в К итай от П р и к а за Б ольш ой К азны, преимущ ественно с торговыми целями, тобольского боярского сы на Ф едора И саковича Б а й к о в а.

В ы ехав из М осквы в 1653 г., а из Тобольска в 1654 г., Б ай ков вернулся в Т обольск в 1658 г. Б ай ков был сам неграм отен и в посольстве его не бы ло писцов. Р а с с к а з о его путеш ествии был записан с его слов в М оскве в П р и казе Больш ого Д во р ц а 39.

О писы вая свое путеш ествие в К итай, Б ай ков сообщ ает некоторы е све­ чева в 1567 г.), «Известия Отделения русского языка и словесности Академии Наук», т. XVIII, кн. 4, 1913 (1914).

39 Напечатано впервые Н. И. Новиковым в «Древней Российской Вивлиофике», изд. 2, ч. IV, 1788;

перепечатано Г. И. Спасским в «Сибирском вестнике», 1820, ч. 2;

вновь перепечатано в книге: И. С а х а р о в, Сказания русского народа, т. II, кн. 8, СПб., 1849, стр. 123— 134;

популярное изложение: А. Г. Б а н н и к о в, Первые русские путешествия в Монголию и Северный Китай, Василий Тюменец, Иван Петлин, Федор Байков, М., 1949.

142 М. О. Косвен ден ия о калм ы ках, бухарц ах и м онголах, в частности об их жилище, хозяйстве. В К итае он описы вает города, рынки с их товарам и, мосты, мостовую, к ан али зац и ю и пр. Особо отм ечает он, что «перед воеводами носят солниш ники бум аж ны е ж елты е». В есьма подробно описывает Бай­ ков внеш ний вид китайцев, сравн и вая их с монголами. «А люди в Ки­ тайском ц арстве,— говорит он,— м уж еск пол и ж енск дороден и чист;

а у китайских ж енского полу ноги маленьки, что робячьи;

а платье но­ сят коротко, своим переводом, а волосы на гл авах по немецки. А мунгаль ского роду ж ен ск пол, ноги полные;

платье носят долго до земли, и hoi не видеть;

а волосы плетут в косы и обвиваю т около головы, а ины$ п о вязы ваю т п латам и черными, а п латья цветного муж еск пол и жена не носят, носят п латье все черное... А м уж еск пол волос не держ ит, толь ко на верьх головы устан авл и ваю т косы;

а платье носят своим перево дом;

а на головах носят зимою ш апки низенькия черныя, что старения а н а верьху у тех ш апок кисти ш елковы я красны я велики;

а лето!

ш ляпки м аленьки я ж е, плетены из кам ы ш а;

а кисти такиеж, что н;

ш апках».

И склю чительно -разносторонний и содерж ательны й документ пред ставл яет собой «В едомость о К итайской зем ле и о Глубокой Индеш составлен ная в Т обольске в 1668— 1669 гг. «изысканьем» стольника вое воды П етра И ван овича Г о д у н о в а 40.

Ведомость сообщ ает сведения об одеж де, посуде, утвари, жилищ, китайцев, их оруж ии и военном деле. «Я дят,— говорится здесь,— всякое крош еное мясо не лош кам и, д вем я розными спичками круглыми, толщи­ ною с л еб еж ье перо, а длиною верш ков в шесть». Следующ им образом описы вается отопление: «А печи в п олатах деланы в подпольях, подобны чю валом татарски м, а н азы ваю т к а н;

а топят те печи каменьем, меша­ ют с грязью, которой у них кам ень горит;

а к а к кам ень горит, и от него дух тяж ел, а цветом то кам ен ье черно, а емлю т его в горе»... (первое з русской ли тер ату р е сообщ ение о каменном угле!). Религия и культ ки­ тайцев описы ваю тся так: «А поклоняю тся китайские люди болванам, а- назы ваю т их буйными, храбры м и лю дьми и за святых почитают, и имя на им у них есть;

а свечи ста вя т перед болванам и вощ аны е и масляные, а в дом ех д е р ж а т по ночам свечи сальны е». Общ ий отзы в о китайцах, таков: «А лю ди л асковы и советны, а в дом ех у них нескрытно, и входы в дом ы их свободно».

«В едомость» соообщ ает т а к ж е некоторы е сведения о М онголии и Ти­ бете. И ндии посвящ ено всего несколько строк, в которых, меж ду прочим, сообщ ается: «а вера их: м олятц а болваном и верую т в корову». Наконец, к «В едомости» присоединены в виде особого сообщ ения некоторые сведе­ ния о К итае, зап и сан н ы е от «природного китайца через калмыцкий язык», где, в частности, п ередается генеалогическая легенда о происхождении китайцев.

Н аконец, наиболее крупны е д л я X V II в. результаты в области этно­ граф ии К итая д ал о путеш ествие туда у ж е упоминавш егося Н. Г. С п а ф а р и я. С оставленны й С п аф ари ем «статейны й список» его посольства этнограф ического сод ерж ан и я не и м е е т 41. Весь собранный Спафарием м атери ал по описанию К итая был им сосредоточен в специальном сочи­ нении, написанном по его возвращ ении из посольства в 1678 г. Оно озаглавлен о: «О писание первы я части вселенны я, именуемой Азии, в ней ж е состоит К итайское государство с прочими его городы и провин­ 40 Впервые издана Г. Ф. Миллером не вполне исправно в «Продолжении Древней Российской Вивлиофики», ч. VII, 1791, стр. 198— 224;

новое издание: С. О. Д о л г о в, «Ведомость о Китайской земле и о Глубокой Индеи», «Памятники древней письменно­ сти и искусства», 133, 1899.

41 Ю. В. А р с е н ь е в, Статейный список посольства Н. Спафария в Китай (1675— 1678), «Вестник археологии и истории», XVII, 1906;

отдельно: СПб., 1906.

Материалы к истории русской этнографии X V II века ции» 42. О писание К и тая С п аф ар и я написано частью на основе личных наблю дений и сборов, в значительной части, видимо, по различны м л и те­ ратурны м источникам. Это — обширное, исклю чительно разностороннее, написанное оригинальны м ж ивы м язы ком собрание, сведений историче­ ских, географ ических, политико-адм инистративны х и культурно-бытовых.

Н а русском язы ке — это п ервая книга о К итае.

К нига С п аф ар и я состоит из следую щ их частей: сравнительно неболь­ шого, но разностороннего общ его описания К итая (стр. 1— 65), ряда описаний наиболее крупных городов и всех провинций К итая (стр. 65— 197) и кратки х описаний К ореи (стр. 197— 198) и Японии (стр. 199— 202). К а к в общ ей части, так и в описаниях провинций содерж ится боль­ ш ой и разн о о б р азн ы й этнограф ический м атери ал. Н екоторы е главы общ ей части имею т чисто этнограф ический характер. Таковы глава XI — « К ак а я природа китайцев, и лицем каки е суть, и каковы природные их обы чаи, и к чему н аи паче склонны», или гл ава X III — «К акие у них природою ж ены, и к а к они на них сватаю тся, и какое у них платье, к а ­ кие ж е у них яствы и пития».

Д а в а я общ ую хар актери сти ку китайцев и отм ечая некоторы е отрица­ тельны е черты их бы та, С паф ари й о многих сторонах нравов и быта К итая отзы вается весьм а полож ительны м об разом. Так, он пишет: «И во всех поступках, в хож дении, и в слове весьма смирны, что лучш е не возм ож ­ но том у быти, н аи пачеж е началны е их лю ди, философи, постоянство, уч­ тивость, см ирение и крайнейш ую доброту показую т. Что ж е на улицах кры чати, или пьяну ходити, или ш уметь, или гл азам и играть, то у них призн ак есть злого человека, а что ж е бож итися или скверных слов от нюд не услы ш иш ь» (стр. 40— 4 1 ). О собое внимание С п аф ари я привле­ каю т своеобразн ы е стороны китайской культуры и быта. Д овольно по­ дробно описы вает он, наприм ер, уродование ног китаянок, приводя р а з­ личные сущ ествую щ ие в К итае объяснения этого обы чая. Н есколько раз, и порой пространно, говорит он о чае, его приготовлении и употреблении, о его целебны х свойствах. Вообщ е, различны м лекарственны м средствам,, употребляем ы м в К итае, С п аф ари й у д ел яет специальное внимание, в частности многократно говорит о ж ень-ш ене. И С паф ари й упоминает о кам енном угле: «И есть у них кам ень черный, который горит как дерево, и тем топ ят избы » (стр. 73, та к ж е стр. 7 5 ). О тм ечает С паф арий широ­ кое употребление вееров —«каж д ы й человек летом в руках носит ма хал ц е от ж ар у » (стр. 41) — и прочие мелочи быта.

К нига С п аф ар и я зак ан чи вается кратки м описанием К ореи и Японии.

Г лаву, посвящ енную К орее, С паф ари й зак ан ч и в ает следую щ им образом:

«И так о сия страна во всем п рехвал н ая есть, точию ж е ещ е ни от кого не проведана, ни от наш их русских лю дей, ниж е от иных государств, чего ради здесь м ало описание сего государства себе показало, но кратко нечто ведом а рад и хотящ ем у и зъ явл яется» (стр.


198). Д ействительно, д ан н ая гл ав а о К орее явл яется, повидимому, одним из самых ранних в мировой ли тер ату р е описаний этой тогда почти соверш енно неизвестной страны. Г л ав а о Японии зан ята главны м образом вопросом о происхож ­ дении японцев, с некоторы ми небезинтересны ми для своего времени об этом предм ете зам ечан иям и. О на заклю чается в свою очередь следую ­ щим заявлен и ем : «П исахом ж е м ало нечто и о сем острове Японском, которого описания имеется здесь в России особливая пространнее кни­ ж ица» (стр. 202).

Н ач и н ая с половины XV в., зав язал и с ь сношения М осковской Руси 42 И здано впервые Н. Ф. Катановым: Н. Г. С п а ф а р и й, Описание первый части вселенный, именуемой Азии, в ней же состоит Китайское государство с прочими его городы и провинции, Церковно-славянский текст, по рукописи, принадлежащей Ф. Т. Васильеву, с биографией Н. Г. Спафария, написанной А. И. Яцимирским, с опи­ санием рукописи, сделанным А. И., и с предисловием и указателем Н. Ф. К а т а н о в а, Казань, 1910.

144 М. О. Косвен с С редней А зией, причем с середины XVI в. они стали уж е довольно регулярны м и. Н есм отря на такую давность и ож ивленность этих связей, сочинений, которы е содерж али бы описание страны, в частности, этногра­ фический м атери ал, сохранилось, насколько известно, весьма м ало4. Мы м ож ем, таким образом, сослаться в наш ем обзоре только на два докум ента X V II в.

В 1620 г. был направлен в Б у х ар у с торговыми, отчасти дипломати­ ческими поручениями дворянин И ван Д анилович Х о х л о в. Вернувшись в 1622 г., он представил довольно пространный статейный список, в этно­ граф ическом отнош ении, однако, весьма скудный 44. Отметим лиш ь сле­ дую щ ее п оказан и е Х охлова: «А во обеих де зем лях, в Ю ргенской и в Б ух ар ско й зем ле, городы глиненые, делан ы такж е, что и кирпичом, толь­ ко не ж ж оны м, так: и зм яв глину с соломою лош адм и, д а реж ут кирпи чем, д а не ж егш и т а к и кладут;

а крепко д е потому, что д ож ж ей летом мало».

К 1669— 1673 гг. относится посольство в Б ухару, Б алч, Хиву и Юр генч, возглавленн ое Борисом и Семеном П а з у х и н ы м и. Существую­ щий статейны й список этого посольства н азы вает узбеков, калмыков, баш кир, туркм ен и к ар ак ал п ак о в, однако д ает весьма незначительный этнограф ический м атери ал: описание придворных порядков и застоль­ ных обы чаев у ханов, сведения о военном деле и ирригации 45.

Говоря о накоплении в России X V II в. этнографических сведений по зар у б еж н ы м странам, нам остается ещ е остановиться на путешествиях, соверш авш ихся русскими лю дьми в разн ы е страны Востока.

В 1623— 1624 гг. соверш ил путеш ествие на Восток с торговыми це­ лям и московский купец Ф едот А ф анасьевич К о т о в. Описание его пу­ теш ествия носит н азван ие: «О ходу в П ерсицкое царство и из Персиды в Т урецкую зем лю и в И ндию и в У рмуз, гДе корабли приходят. Писано московским купчиною Ф едотом А ф анасьевы м Котовым в 7132 году»4. П роехав через Д агес тан и А зербай д ж ан, Котов посетил Персию. Вопре­ ки заго л о в ку его описания, он в Турции и И ндии не был, и соответству­ ющих дан ны х здесь не содерж ится.

К отовы м упом инается длинны й ряд народов: татары, ногайцы, узбеки, бухарцы, черкесы, кабарди н цы, «кум ы чаня», «лязгинцы », «арменья», тур­ ки, «кизилбаш и» (п ерсы ), «тезичеи», «муганы», курды, евреи, «мулта неи», «авр ам лян е». Н а К а в к азе К отов описы вает Д ербент («Дербень») и Ш емаху. О писы вая одно селение близ Д ербен та, Котов отмечает: «а дворы и деревни глиняны е, а в садех и сковозе дворы реки копаные те­ кучие, а привож ены из гор». В основной своей части описание Котова посвящ ено П ерсии. Он описы вает здесь в свою очередь города, торгов­ лю, рем есла, о д еж д у ж ителей, их прическу и пр. и д ает пространное и подробное описание праздников. Это— первое в русской литературе опи­ сание П ерсии.

В скоре после К отова, в 1634— 1637 гг., соверш ил путеш ествие на Во­ сток с паломническими целям и казан ски й купец Василий Яковлевич Г а г а р а, проехавш ий через З а к а в к а зь е и Турцию и побывавш ий, помимо 43 См. В. А. У л ь я н и ц к и й, Сношения России с Среднею Азиею и Индиею в XVI— XVII вв., По документам Московского Главного архива Министерства иностран­ ных дел, «Чтения в Обществе истории и древностей российских», 1888, 3;

отдельно:

М., 1888;

С. В. Ж у к о в с к и й, Сношения России с Бухарой и Хивой за последнее трехсотлетие, П., 1915.

44 Сборник князя Хилкова, № 107, стр. 388— 424;

см. Н. В е с е л о в с к и й, Иван Данилович Хохлов (Русский посланник в Персию и Бухару в XVII в.), «Жур­ нал Министерства народного просвещения», 1891, 1.

45 «Русская историческая библиотека», XV, 1894, стр. 33— 75.

46 Издано впервые М. П. Погодиным в 1852 г. по неисправному списку;

прекрас­ ная публикация с введением и примечаниями: М. П-ий, [М. П. Петровский], Хождение на Восток Ф. А. Котова в первой четверти XVII века, «Известия Отделения русского языка и словесности Академии Наук», XII, 1907, кн. 1;

оттиск: СПб., 1907.

Материалы к истории русской этнографии X VII века П алестины, и в Е г и п т е 47. Н а К а в к а зе Г агар а посетил Тифлис и Эривань, остави в кр атко е их описание. П о дальн ей ш ем у своем у м арш руту он опи­ сы вает города, у д ел яя особое внимание их водоснабж ению, в Египте его вним ание привлекла п р о д а ж а воды ;

упом инает он «арапов диких». Н е свободен Г а г а р а от легковери я. Так, описав Тифлис, он сообщ ает: «да близ ж е тое реки К уры есть гора, а н а ней просечены 4 окна большие, а ж и л в той горе лю дояд, а ел н а всякий день по человеку».

Н акон ец, оригинальное описание стран Б ли ж н его Востока принадле­ ж и т неизвестном у русскому, находивш ем уся в плену в Турции в 60— 70-х гг. X V II в. 48 С огласно изы сканиям П. А. Сырку, авторам этого опи­ сания яв л яется Ф едор Ф еоктистович Д о р о х и н. У рож енец г. Е льца, сын боярский, Д орохин сл уж и л на военной сл уж б е в рейтарах;

в 1660 г.

попал в плен к кры мским т ата р ам, которы ми в 1662 г. был продан тур­ кам ;

в Турции пробы л 12 лет, до 1674 г., когда выкупился и вернулся в Россию. З а врем я своего плена Д орохин побы вал, помимо К ры м а и Т ур­ ции, в Египте, Сирии и П алестине, а по пути на родину — на Балканах.

О писание его злоклю чений было написано м еж ду 1682 и 1686 гг. Как военный, Д орохин больш ое вним ание уделяет вопросам военного дела, и описание его имеет в известной мере военно-топографический характер.

Д орохин описы вает города, в которы х побы вал, везде обозначая этни­ ческую прин адлеж н ость их населения. О собенно подробно описан, очевидно хорош о ем у знаком ы й, Ц ар ьгр ад. Д орохин н азы вает длинный ряд народов, д а в а я о них кр атки е отзы вы, преимущ ественно с точки зрения их военных способностей. Т аким порядком у него встречаю тся следую щ ие наименова­ ния народов: « ам ал и ц ки е лю ди», «арави й ски е лю ди», «арнаутские люди», «б олгарски е лю ди», «босняки», «волохи» (м о л д ав ан е), «египтяне», «кур ты» (к у р д ы ), поляки, т атар ы, «трухменьския лю ди», турки (или «тур­ ские л ю д и » ), О ту р ках Д орохин отзы вается следую щ им образом : «А все те турские лю ди д а брани оне есть худы, токм о л и ж е из них, от тех турских лю дей, ж ал о в ан н ы е воинския лю ди еничара д а брани они тверды, а война б рани их не ученая. А м еж ими, турским и лю дьми, да спех, и ш лем, и броня м а л а где увидиш, на притчю, а щ ытов м еж ими у них есть много и кольчю г». В ы разителен отзы в Д орохина о курдах:

«м н огаж их есть, а лихие оне лю ди: н а пути забойцы великие оне чело­ веком;

а война брани их... в поле на коне копьем воевать».

О становим ся особо на ходе н акопления в рассм атриваем ом нами периоде этнограф ических сведений по К авказу.

Вспомним, что Н а ч ал ь н ая летопись н азы вает лиш ь д в а кавказских н арода: яссов и касогов. П ервы й, насколько мы знаем, русский путе­ ш ественник, побы вавш ий на К а в к а зе и оставивш ий о том литературный след, упом иная о Д ербен те, Б а к у и к ай таках, — А фанасий Никитин (XV в.). В X V II в. некоторы е, незначительны е, сведения сообщают, как мы сейчас видели, Ф. А. К отов и В. Я. Г агара.

В XVI в. начинаю т разв и ваться связи России с Грузией, что в ы р а ­ ж ается, в частности, в длинном ряд е посольств в эту страну. И з числа соответствую щ их многочисленны х документов, имеющих то или иное этнограф ическое содерж ан ие, н азовем д л я X V II в. статейны е списки трех посольств.

В 1639 г. бы л послан в М ингрелию к Л ев ан у I Д ад и а н и тол м ач с 47 Описание путешествия Гагары было впервые издано И. П. Сахаровым в «Ска­ заниях русского народа», т. II, 1849;

затем издавалось в 1851 и 1871 гг.;

новое изда­ ние: Житие и хождение в Иерусалим и Египет казанца Василия Гагары, 1634— 1637 гг., под ред. С. О. Д о л г о в а, «Православный Палестинский сборник», вып. 33 (т. XI, вып. 3), 1891.— О Гагаре: 1) «Русский биографический словарь» (1914);

2) В. А н д р и а н о в а - П е р е т ц, Хождение в Иерусалим и Египет Василия Г агары, «Сборник Российской Публичной библиотеки», т. II, вып. 1, Петроград, 1924.

48 И здано впервые под заглавием: Описание Турецкой империи, составленное рус­ ским, бывшим в плену у турок во второй половине XVII века, под ред. П. А. С ы р к у, «Православный Палестинский сборник», вып. 30 (т. X, вып. 3), 1890.

1 0 С оветская этн о гр аф и я, № М. О. Косвен татар ско го язы ка П осольского п ри каза Ф едот Е л ч и н. В посольстве у ч аствовал и московский свящ енник П авел З а х а р ь е в. По возвраще­ нии посольства в 1640 г. в М оскву оба его участника составили каж­ дый свой статейны й с п и с о к 4Э С писок З а х ар ье в а посвящ ен целиком ре­.


лигиозны м и церковны м тем ам. К списку Елчина присоединено нечто в роде краткого специального описания «Д адианской земли», т. е.

М ингрелии, где д ается характери сти ка местных нравов, сведения о тор­ говле, зем леделии, пищ е, застольны х порядках, свадебных обычаях.

С ледую щ им по времени известны м нам и имеющим д л я нас значение документом такого ж е рода явл яется статейны й список, составленный участникам и посольства 1640— 1643 гг. к кахетинскому царю Теймуразу I кн язем Е ф им ом М ы ш е ц к и м и дьяконом И ваном К л ю ч а р е ­ в ы м 50. В весьм а краткой ф орме этот список сообщ ает сведения о зем­ л еделии и военном д ел е в Кахетии. Н аконец, уж е довольно богатое и р азн ооб разн ое содерж ан ие имею т статейны е списки стольника Никифо­ р а М атвееви ча Т о л о ч а н о в а и д ь я к а А лексея И е в л е в а, бывших с посольством в И меретии в 1650— 1652 г г. 51. М ы находим здесь описа­ ние царского и церковного быта, застольны х обычаев, военного дела, одеж ды, зем леделия, торговли, пищ и и напитков, ж илищ а, боевых ба­ ш ен и пр. В есьм а интересна, м еж д у прочим, следую щ ая характеристика имеретинских поселений: «А села и деревни, и в селах и в деревнях дворы стоят врозни, по буграм и по долинам и посеред гор и на гораха Где водны е источники, туто их и селитьба и паш ня. А сидят не сло­ бодам и, врозни, д вора по д в а и по три и по десяти и по двадцати в болш и, и то си дят врозни, двор от д вора в полустрельбищ а. И около у всякого д во р а обсаж ен о овощ ны м деревьем и виноградом. И стоят что в лесу: не видно».

Зако н чи м наш обзор этнограф ических пам ятников X V II в. указанием на д в а докум ента, имею щ их общ ий характер.

В есьм а ценный этнограф ический памятник, относящ ийся к началу X V II в., п ред ставляет собой «К нига Б ольш ом у чертеж у»52. Э т о — объ­ яснительны й текст к несохранивш ейся карте М осковского государства, составленны й в 1627 г., представляю щ ий собой свод географических и отчасти этнограф ических дан ны х о Руси, частично и о некоторых со­ предельны х странах. С писок народов, здесь упоминаемых, довольно ве­ лик. Т аковы : азовцы, баш кирцы, вогуличи, «гречаня», «грузи», дауры, «калм ы цы » (или «колм ы ки »), « к а зац к ая кочевая орда», карагайцы, ки зы лбаш и, или персы, «кры м ская орда», или «кры мчаня», лопари, в частности П онойские «мугалы » (или «м угальц ы »), «мундусцы» (народ в С иби ри), «нагаи» — больш ие и м алы е (или м еньш ие), «пегая орда», «сам оядь», в частности «сам оядь П яки», саянцы, татары (или «тата ровя») — м ногократно упоминаемы е, татары крымские, татары белого­ родские, «турчаны», «учуги» (н арод в С ибири), черкасы горские, или пятигорские, черкасы зап орож ски е, «ямундусы » (народ в С ибири). Особо интересно следую щ ее перечисление, относящ ееся к К авказу: «А в тех горах по Т ереку и по рек ам по иным пятигорские черкасы, и кабарда, и скохи, и осоки (иначе: осохи ), и кугени, и мичкизы (иначе: минкизы)».

49 С. А. Б е л о к у р о в, Посольство дьяка Федота Елчина и священника П авла Захарьева в Дадианскую землю (1639— 1640), «Чтения в Обществе истории и древно-, стей российских», 1887, 2.

50 М. П о л и е в к т о в, М еждународные сношения Грузии с иноземными страна­ ми, II, Посольство князя Мышецкого и дьяка Ключарева в Кахетию, 1640— 1643, Т ф и - лис, 1928.

61 М. П о л и е в к т о в, М еждународные сношения Грузии с иноземными странами I, Посольство стольника Толочанова и дьяка Иевлева в Имеретию, 1650—-1652, Тиф­ лис, 1926.

52 Издана впервые Н. И. Новиковым в 1773 г. под заглавием «Древняя российская идрография» и т. д.;

новейшее прекрасное издание: К. Н. С е р б и н а (ред.), К нига Большому чертежу, М.— Л., 1950.

Материалы к истории русской этнографии XVII века К приведенном у списку н адо присоединить ещ е следую щ ие обозначе­ ния: Б у х ар с к ая зем ля, Л и то вская зем ля, Тангутская зем ля, Турская зем ля, Ю горская зем ля, Ю ргенская зем ля. Все эти наим енования сопро­ вож д аю тся точной л о кал и зац и ей. Н акон ец, и зредка встречаю тся в «К ниге» и этнограф ические зам ечан ия. Н априм ер: «А у тата р во всех д еревн ях паш ни паш ут, а сею т пшеницу, д а ячмень, д а полбу» (стр. 66);

«А с верху реки М онача с л евы я сторона озеро, а в том озере емлют соль азовцы и черкасы пятигорские и К азы ев а улусу татаровя» (стр.

8 6 );

упом инание баш кирц ев соп ровож дается зам ечанием: «а корм ля их мед, зверь, ры ба, а паш ни не имею т» (стр. 139).

О собое место в истории русской этнограф ии X V II в. долж но зан ять сочинение Г. К. К о т о ш и х и н а, О России в царствование Алексея М и ­ хайловича, написанное в Ш веции в 1666— 1667 г г. 53 Автор этого сочине­ н и я — Григорий К арпович К о т о ш и х и н (ок. 1630— 1667) был подъя чим П осольского п р и к аза и по неустановленны м причинам эмигрировал в П ольш у, а затем обосновался в Ш веции. Кончил он печально: в драке убил своего хозяи н а квартиры, за что был казнен.

П ри всей сом нительности личности автора, сочинение Котошихина п ред ставл яет собой у ж е получивш ий свою общ ую оценку важ ны й исто­ рический докум ент. О но содерж ит преимущ ественно описание москов­ ской придворной ж изни и диплом атической служ бы, характеристику го­ сударственны х органов и долж ностей, описание военного д ел а, состоя­ ния торговли, сословий и пр. С обственно этнограф ическое содерж ание имеет п оследняя гл ав а сочинения К отош ихина — «О житии бояр, и дум ­ ных и ближ них, и иных чинов лю дей», посвящ енная описанию дом аш ­ него бы та преим ущ ественно высш его служ илого сословия. Здесь ж е со­ д ерж и тся краткое описание богатой свадьбы.

Если не считать «Д ом остроя», то книга К отош ихина представляет собой первое сочинение о русском быте, правда, лиш ь высшего сосло­ вия, со д ерж ащ ее, в частности, первое, опять-таки после «Д омостроя», описание русским автором (сущ ествую т более ран н ие описания иност­ ранцев) русской свадьбы.

О б р ащ аем ся к некоторы м итогам сделанного нами обзора 54.

Н ельзя не признать, что — в соответствии с данны м ранним периодом ю тории этнограф ии —собирание этнограф ических сведений в XVII в., сак и в предш ествую щ ую эпоху, определялось в значительной мере ф акти ч ески м и потребностями. О тсю да и объем, и самы й характер све­ дений, которы е ф иксировались, отсю да та неписанная, но тем не менее щйствуюгцая «програм м а», по которой этнографический м атериал соби ался. Т аким образом, н априм ер, в Сибири и на Д ал ьн ем Востоке све щния об условли вали сь н уж д ам и колонизации, меновой торговли, ясач юго облож ен ия и пр. П ри всем том у ж е очень рано — начало этому )ыло полож ено ещ е Н есторовой летописью — сказы вается и подлинная побознательность, настоящ ий этнограф ический интерес. Это по сути дела цке научное н ачало в русском народоописании достигает своего высо­ кого в ы р аж ен и я к концу рассмотренного нам и периода в превосходных ггнографических скасках А тласова и пытливейших описаниях С паф ария.

53 Сочинение это оставалось неизвестным, пока не было открыто в 1838 г. в биб шотеке Упсальского университета русским историком, тогда профессором Гельсинг |орского университета, С. В. Соловьевым;

впервые издано в 1840 г.;

4 изд., СПб.,.906;

ср. А. И. М а р к е в и ч, Г. К. Котошихин и его сочинение о Московском госу ;

арстве в половине XVII в., Одесса, 1895.

64 Настоящий обзор, посвященный русской этнографии XVII в., составляет продол кение нашего обзора, напечатанного под заглавием: «Из истории ранней русской ннографии (XII — XVI вв.)», «Советская этнография», 1952, 4. Подводя сейчас итоги вложения в данной статье, мы отчасти имеем в виду и предшествующий период ктории русской этнографии.

148 М. О. Косвен Р у сск ая этнограф ия X V II в. п родолж ает, к ак это ей было свойст­ венно и ран ьш е, отли чаться по общ ем у п равилу зам ечательны м реализ­ мом: все этнограф ические документы X V II в. совершенно свободны от ф ан тасти ки и сугубо реалистичны. Д ругую выдаю щ ую ся черту русской этнограф ии описанной эпохи, в свою очередь продолж аю щ ую начала, присущ ие предш ествую щ ем у периоду, и разительны м образом отличаю­ щ ую ее от этнограф ии зарубеж ной, составляет свобода от какой-либо национальной нетерпимости. И в докум ентах XVII в., как приведенных нами, т а к и вообщ е известных, мы не находим ни одной строки, ни од­ ного слова, которы е в ы р а ж ал и бы презрительное или уничижительное отнош ение к описы ваемы м народам, отнош ение к ним к ак «низшим».

А ведь авто р ам и этих докум ентов были больш ей частью простые и весь-i м а суровы е лю ди — казаки-зем лепроходцы. Р ан н я я русская этнография, д а и вообщ е русский я зы к той эпохи не зн аю т сл ова «дикари», как и какого-либо иного с таким ж е смыслом вы раж ен и я или термина. В ка­ честве терм ина, употребляем ого д л я обозначения местных народов, встречается только слово «иноземцы».

Э тнограф ические описания и характеристики подаю тся просто, бес­ страстно и объективно. Б ол ее того, когда речь идет о народах вы­ сокой культуры, отзы вы, отм ечая и отрицательны е черты их быта, с другой стороны, и не в п а д а я в и деализацию, с уваж ением признаю т достоинства и качества описы ваем ого н арода. Т ак, особое уваж ение вы зы ваю т китай­ цы. Вспомним отзы вы о них Годунова («А лю ди ласковы е и советны, а в д ом ех у них нескрытно, и входы в дом ы их свободно») и С паф ария («И во всех поступках, в хож дении, и в слове весьм а смирны, что лучш е невоз­ м ож но том у быти» и т. д.).

Ч у ж д а русская этнограф ия описанной эпохи по общ ему правилу и религиозной нетерпимости. И склю чение составляю т, — естественным, по­ ж ал у й, о бразом — представители духовенства, отзывы которых в этом отнош ении, а иногда и вообщ е в отношении быта и нравов, контрасти­ рую т с общ им тоном соответствую щ их документов эпохи. В общем же, все русские н аблю датели, столкнувш ись д а ж е с весьма отсталыми ф орм ам и религии и культа, либо форм ам и, глубоко чуждыми христиа­ нину, остаю тся вполне терпимы ми. Эта веротерпимость доходит иногда и до беспристрастного восхищ ения красотам и чуж еземны х храмов, от­ кровенно вы сказы ваем ого, наприм ер, Петлиным: «неизреченное диво во храм ех», — пиш ет он о монгольских кумирнях.

С вобода от нетерпимости, а следовательно, и от предубеж дения, обусло­ вила то, что р у сская этнограф ия у ж е с самого н ач ал а своего сущест­ вования о б н а р у ж и ва ет элем енты подлинно научного подхода. Это выра­ ж ается в том, что русские н аблю датели никогда не обезличивают те народы, которы е они описываю т. Д а ж е весьм а отсталы е народности ф игурирую т в ранней русской этнограф ии не в качестве обезличенных «дикарей», к а к это неизм енно присущ е этнограф ии зарубеж ной. В том обш ирном м ногообразии различны х во многих отношениях народов, с которыми русским л ю дям довелось встречаться, они прекрасно и отчет­ ливо р азл и ч ал и каж д ы й отдельны й народ, каж д о е отдельное племя. Это ярко в ы р аж ен о у ж е в Н ачальн ой летописи, это вы раж ен о и в новго­ родском сказан и и XV в., пы таю щ ем ся по-своему дифф еренцировать раз­ личны е группы «сам ояди». У веренное и четкое различение разных на­ родностей и племен в ы р а ж ае тся и в том, что они получаю т всегда свое от­ дельное наим енование и всегда отчетливо локализую тся. Различение это вы р аж ается и в их этнограф ической характеристике. Эта характеристи­ ка или оценка, к а к бы к р а тк а и недостаточна ни бы ла обычно, все же всегда стремится отметить и вы делить культурны е особенности, специ­ ф ику каж дого н арода. Н ач ал о этом у направлению русского народоопи­ сания было полож ено Н естором, и вся последую щ ая русская ^этногра­ ф и я строится в неизменном и твердом признании, что всякий народ, Материалы, к истории русской этнографии X VII века всякое плем я им еет «обычаи свои и законы отедь своих и преданья, к о ж д о с в о й н р а в».

Р у сск ая этнограф ия описанного нам и периода сд ел ал а массу этно­ граф ических открытий, составивш их гром адны й вклад в мировую этно­ граф ическую науку. В течение X V I—X V II вв. в особенности русская этнограф ия откры ла обш ирнейш ий, дотоле соверш енно неведомый этно­ граф ический мир. В эти века с исклю чительной быстротой, один за д р у ­ гим вступает в орбиту этнограф ической науки длинный ряд народов С и­ бири и Д ал ьн его В остока, в научное обращ ени е входит масса новых эт­ нонимов. Н а р я д у с тем р усская этнограф ия вводит в науку обш ирное ко ­ личество новых конкретны х дан ны х из всех областей этнографического зн ан и я в сф ере м атериально-хозяйственной, общ ественной и духовной культуры. П ри этом в целом р яд е случаев это — наблю дения и фиксации ф актов, сделанны е, к а к мы отм ечали, в науке впервы е, даю щ ие русской науке новы е и новы е п р ав а на приоритет.

П ри так и х зам ечательны х засл у гах ранней русской этнографии при­ скорбное обстоятельство составл яет то, что добы ты е сведения во мно­ гих случаях оставал и сь под спудом. Конечно, русские этнографические откры тия находили себе разли чн ы е пути распространения на Руси, од­ нако, к а к м ож но было видеть из наш их подстрочных указаний, боль­ ш ая часть соответствую щ их докум ентов в условиях царской России о ставал ась в течение очень долгого времени неопубликованной, расхо­ дясь ли ш ь в рукописны х списках. Эти обстоятельства становятся почти трагическим и тем, что, к а к это было и по отношению к документам предш ествую щ его времени, русские откры тия и неопубликованные рус­ ские сведения X V II в. заи м ствовали сь и публиковались иностранцами.

Так, ш ироко исп ользовал неопубликованны е русские источники голлан­ дец Н и ко л ай Витсен д л я своего сочинения «С еверная и В осточная Т а ­ тария» (1 6 9 2 )55, приобретя тем известность. И м, в частности, было дос­ ловно воспроизведено « С казан и е об А муре» С паф ари я, широко использовано описание Сибири В еню кова и пр. М ногие другие русские географ о-этн ограф ические докум енты были переведены и напе­ чатаны в Англии, Ф ранции, Герм ании и Г олландии за много времени до того, к а к они были опубликованы в России, причем иногда и так, что в России они о к азал и сь вовсе утраченны м и. С особенной ж адностью н а­ б расы вали сь иностранцы на русские сведения о К итае. Д ан н ы е Петлина были вскоре после его посольства опубликованы в Англии, а в начале X V III в. т а к ж е в Г олландии. С ообщ ения Б ай к о в а были переведены и напечатаны на ф ранцузском, голландском и немецком язы ках, и т. д.

В ы даю щ ую ся научную засл угу русской этнограф ии составляет о т­ крытие и исследование рода. Р о д известен у ж е Н ачальной летописи и, очевидно, с этого времени явл яется привычным представлением рус­ ской науки, когда идет речь о ранних общ ественны х формах. Требуется специальная р аб о та, чтобы проследить употребление термина «род» в русских письменны х п ам ятни ках последую щ его, после X II в., времени, но вполне очевидно, что в докум ентах X V II в. «род» является у ж е совер­ шенно обычным, ш ироко употребляем ы м понятием и терм ином. С дру 'ой стороны, русские н аблю датели, повидимому, у ж е очень рано, а что касается X V II в. и, в частности, Сибири и Д ал ьн его В остока, то уж е привычным и систематическим образом, принимаю т род к а к основную общественную ф орм у местных народов и племен. П ри этом, с таким ж е постоянством и систематичностью стрем ятся они в своих описаниях учесть не то л ьк о народы и племена, но и отдельны е родовы е группы.

Здесь, конечно, основную роль сы грало то обстоятельство, что род яви л ­ ся единицей ясачного облож ен ия, откуда и интерес к численности от 65 Ср. В. Г. Т р и с м а н, Русские источники в монографии Н. Витсена «Северная и Восточная Татария», «Институт этнографии, Краткие сообщения», XIII, 1951.

дельны х родовы х групп. Во всяком случае, эта ориентировка на ро;

свидетельствует к а к о наличии определенного о нем представления, так i о признании его общ ественного значения.

Н о т а к или иначе, это различение и признание рода к ак обществен ной форм ы сы грало крупнейш ую научную роль, полож ив твердое осно ванне д л я установления племенного состава различны х народов, дан диф ф еренцированного изучения их культурны х особенностей, да® познания их общ ественного строя в частности. Н адо сказать, однако что сколько-нибудь углубленное изучение рода, родовых форм и от нош ений было в то врем я д елом весьм а непростым. Родовой строй на родов Сибири и Д ал ьн его В остока, к ак и всех народов, у которых oi сохранялся и с которы ми приходилось сталкиваться России, находил ся в эпоху колонизации в состоянии глубочайш его распада. Даж( вопрос, что собой п редставляли сущ ествовавш ие тогда в качеств' отдельны х общ ественны х единиц родовы е группы, равно к ак вопрос i ф орме тузем ны х поселений той эпохи, являю тся и сейчас вопросам специального исследования. Эти вопросы, к ак и вопрос о том, како выми были п редставления русских наблю дателей того времени о роде родовы х ф орм ах и отнош ениях, в свою очередь требую т особого рас смотрения. О тметим только, что мы имеем, хотя бы в приведенных наш докум ентах, три сю да относящ ихся терм ина, а именно: р о д, у л у с :

в о л о с т ь (не считая употребляем ого С паф арием термина «юрты») причем п ред ставляется неясным, каки е группы этими терминами вооб ще и в отдельны х конкретны х случаях обозначаю тся и каково соотно ш ение этих понятий или форм. Особое внимание долж ен привлечь тер мин у л у с. Э тот получивш ий в X V II в. ш ирокое распространение мои гольский по происхож дению терм ин не привлек к себе, насколько mi зн аем, достаточного вним ания исследователей и не получил достаточ ного истолкования 56. Зам ети м по этому поводу, что весьма существен ным п о казател ем при суж дении о сущ ности к ак «улуса», так и «рода:

д о л ж н а явиться численность этих групп. У читывая ж е данны е хотя бь приведенны х нам и докум ентов, к а к и более ш ирокие общ ие данные содер ж ащ и еся в работе Б. О. Д олги х 57, мы считаем, что здесь могло бь о к а зат ь сущ ественную помощ ь предлож енное нами понятие п а т р о н и м и и.

З а к ан ч и в ая наш обзор и наш и итоговые зам ечания, укаж ем, был м ож ет, лиш ний р аз, что приведенный нами м атериал д ал еко не в пол ной мере о т р а ж а е т состояние этнографических познаний, существовав ших в Р уси во взятое нам и время. Н о и представленны е нами данньн достаточно вы разительно говорят о том, что русская этнография сдела л а в X V II в. по сравнению со всем предш ествую щ им временем громад ный ш аг вперед, им ела крупнейш ие успехи. Это вы разилось и в коли честве собранного м атери ал а, и в неизмеримо повысивш емся его ка­ честве, и в расш ирении этнограф ического горизонта. И все ж е описанны:" сейчас период п р о д ол ж ает в научном отношении оставаться периодом собирания м атер и ал а, не чуж ды м, однако, к ак мы видели, и некоторыз вы текаю щ их из этого м атер и ал а обобщ ений. Это все ж е время ещ е толь­ ко начального склады ван и я русской этнографической науки, каковой она подлинным образом станет в следую щ ем, блестящ ем ее периоде — в X V III веке.

55 Нет никакого основания, по нашему мнению, понимать, как это делает В. И. Огородников, под выражением «улусные люди» — чужеродцев. См. В. И. О г о р о д н и к о в, Из истории покорения Сибири, Покорение юкагирской земли, «Труды Го-с. ин-та народного образования -в Чите», I, 1922.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.