авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |
-- [ Страница 1 ] --

АКАДЕМИЯ НАуК СОЮЗА ССР

СОВ ЕТСКАЛ

ЭТНОГРАфИ-Я

3

19 5 9

13ДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАуК СССР

Р едакционная коллегия

Главный редактор член-корр. А Н СССР С. П. Толстой,

З а м. главного редактора член-корр. А Н СССР А. В. Ефимок

Н. А. Баскаков, Г. Ф. Д е б ец, М. О. Косвен, П. И. Кушнер,

М. Г. Л евин, Л. П. П отапов, И. И. Потехин, Я. Я. Рогинский, академ ик М. Ф. Рыльский, В. К. Соколова, Г. Г. Стратанович, С. А. Токарев, В. Н. Чернецов Ответственный сек ретарь редакции О. А. К орбе Ж у р н а л выходит шесть раз в год Технический редактор Н. А. К о л гу р и н а Адрес редакции: М о с к в а, Г-19, у л. Ф р у н з е, Т-06919 П од п и сан о к печати 11V I 1959 г. Ф ормат бумаги 7 0 X l0 8 V ie Т ираж 1950 эк з. Зак. 3 4 6 3 Б ум. л. 53/ 4 П еч. л. 1 5,7 5 + 1 вкл. У ч.-изд. л- 20, 2-я типография И здательства А кадем ии наук СС СР. М осква, Ш убинский пер., О СНОВНЫ Е ПРОБЛЕМ Ы ЭТНОГРАФИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ В ТЕКУЩЕМ СЕМИЛЕТИИ В неочередной XXI съ езд К оммунистической партии Советского Сою­ з а я в и л ся вели ки м собы тием соврем енности, ознам еновавш им вступле­ ние С С С Р в новый важ н ей ш и й период р азв и ти я — в период разверн у­ того стр о и тел ьств а ком м унистического общ ества. С ъ езд р азр аб о тал про­ гр ам м у ком м унистического строи тел ьства, д а л ей научное обоснование, оп редели л гл авн ы е н ап р ав л ен и я эконом ической, политической, идеологи­ ческой д еятельн ости К оммунистической партии Советского С ою за и Совет­ ского п р ави тельства в соврем енны х условиях.

В д о к л а д е Н. С. Х р ущ ева, в вы ступлени ях д ел егатов и в резолюции съ езд а уделен о больш ое вни м ани е д ал ьн ей ш ем у разви тию цауки в н а ­ шей стран е;

оп ределен ы новы е больш ие за д а ч и деятельн ости ученых р а з ­ личны х проф ессий и в том числе — работн иков общ ественны х наук. « Н а­ ши эконом исты, ф илософ ы, истори ки,— говорится в передовой статье ж у р н а л а «К ом м ун и ст»,— п ризван ы глубоко и ссл ед овать законом ерности п ерех о д а от со ц и ал и зм а к ком м уни зм у, и зучать опыт хозяйственного и культурного стр о и тел ьства, творчески о б общ ать и см ело теоретически р а з р а б а т ы в а т ь новы е вопросы, вы д ви гаем ы е практикой. Н аучны е р аб о т­ ники д о л ж н ы постоянно в н и кать в ж и зн ь, ан ал и зи р о ва ть протекаю щ ие в ней процессы и на этой основе со зд а в а т ь ф ун дам ен тал ьн ы е труды, ко­ торы е пом огли бы п арти и в реш ении стоящ и х зад ач, о б о гащ али бы тео­ рию и п р акти ку научного ком м ун и зм а. В м есте с тем необходимо ан ал и ­ зи р о в а т ь процессы, происходящ и е в капи тали сти ческом мире, р азо б л а­ ч ать б у р ж у азн у ю идеологию, бороться з а чистоту м аркси зм а-лен ин и зм а, против р еви зи о н и зм а» Г Р у ко в о д ству я сь историческим и реш ениям и XXI съ езд а КПСС, все н а ­ учны е у ч р еж д ен и я АН С С С Р с р а зу ж е по окончании работы съ езд а п ри ­ ступили к составлен ию п лан ов научны х исследований на семилетие.

О сновны е у зл о в ы е проблем ы, вы двинуты е в п лан ах, были обсуж дены в м а р т е этого год а н а общ их со б р ан и ях каж д о го из отделений А кадем ии наук, а затем на ее О бщ ем собрании.

К о л лекти в И н сти ту та этн ограф и и АН С С С Р им. Н. Н. М и кл ухо-М а­ к л а я н ам ети л в текущ ем сем илетии разверн уть и сследован и я по трем основны м н ап р ав л ен и я м : 1 ) и ссл ед ован и я процессов и зм ен ен и я соци­ ально-бы тового и культурного у к л ад а народов С С С Р в эпоху перехода от соц и ал и зм а к ком м унизм у;

2 ) ф орм ирование наций и национальны е про­ блемы ;

3) происхож дение человека и человеческих р ас и вопросы истории первобы тного общ ества.

Ц ен тр ал ь н о е, ведущ ее место зай м ет ком плекс проблем, связан ны х е осущ ествлен и ем стр о и тел ьства ком м уни зм а в С С С Р. О сновное со д ер ж а­ ние этих п роблем у ж е раскры то в ряд е д руги х с т а т е й 2, поэтому здесь нет необходим ости подробно о ста н а в л и в ать ся на этом.

1 «К оммунист», 1959, № 2, стр. 13.

2 См.: С. П. Т о л с т о е, Н екоторы е проблемы этнограф ической науки, «Вопросы строительства ком м унизм а в СССР (М атериалы научной сессии О тделения общ ествен­ ных н а у к А Н С С С Р )», М., 1959, стр. 218— 228;

«Теоретические проблемы строитель­ 4 О сновны е п р о б л е м ы этнографических исследований С ем илетний п лан, приняты й XXI съ ездом К П С С, п ред ставляет собою не только величественнейш ую п рограм м у р азв и ти я народного хозяйства С С С Р, но и вм есте с тем не м енее гран диозн ую програм м у перестройки б ы та н ар о д о в С оветского С ою за. У читы вая это, коллектив Института этнограф ии стави т перед собой зад ач у продолж ить и углубить исследо­ в ан и я соврем енного бы та колхозн и ков и рабочего к л асса народов СССР с тем, чтобы не только заф и к с и р о в а ть происходящ ие коренные изменения в ж и зн и н арод ов, но и практически помочь своими труд ам и в ускорении этих изм енений. В послевоенны е годы И нститутом этнограф ии системати­ чески п роводи лись и сслед ован и я социалистического переустройства куль­ туры и б ы та колхозного крестьян ства. О п убли кован о и подготовлено к печати несколько м он ограф и й и р яд статей. О дн ако до сих пор все еще нет трудов, о б общ аю щ и х итоги этого п ереустройства по С С С Р в целом, вскр ы ваю щ и х законом ерн ости р азв и ти я этнограф ически х явлений в пе­ риод со ц и ал и зм а. С ем илетним планом И н сти тута предусм отрено не толь­ ко зн ач и тел ьн о е расш и рен и е исследований по этой тем ати ке с охватом о б л астей, р азл и чн ы х в природно-географ ическом отнош ении, в отноше­ нии условий хозяй ственн ой ж и зн и и этнических особенностей населения, но и п одготовка больш их об общ аю щ и х м онограф ий.

П ер во е м есто среди них за н и м а е т кол л екти вн ая м он ограф и я на тему «С оврем енны й бы т колхозников С С С Р и перспективы его дальнейшего п р ео б р азо в ан и я на пути к ком м унизм у». К роме того, будет опубликовано около п о лутора д есятков р аб от, посвящ енны х и сследованию этих про­ цессов у отдельн ы х народо,в (н ап ри м ер, у народов Крайнего. Севера, у русского н аселен и я С ибири) или в отдельны х сельских местностях (в ко л х о зах или гр у п п ах колхозов, в сельских рай он ах или среди сельского н аселен и я целы х о б л а с т е й ).

З н ач и тел ьн о р асш и р яется объем исследований, посвящ енны х быту р аб о ч его к л а с с а н ар о д ов С С С Р. И зучен и ем бы та и культуры рабочих советски е этн о гр аф ы зан и м аю тс я сравн и тельн о с недавних пор. Еще не т а к д ав н о приходилось п р ео д о левать п ереж итки старой этнограф иче­ ской ш колы, сл о ж ц вш ей ся тогда, когда Р осси я (особенно ее окраинные рай он ы ) б ы л а п реим ущ ественно крестьян ской страной и когда понятие — крестьян ство ч асто ф актически со в п ад ал о с понятием — народ.

В у сл о в и ях победивш его со ц и ал и зм а и небы валого индустриального р азв и т и я стр ан ы этн о гр аф ы у ж е не вправе, х ар а к тер и зу я ж изнь того или иного н ар о д а, огран и чи ваться исследованием лиш ь колхозного кре­ стьян ств а. В истекш ем пятилетии проводились и сследования быта ра­ бочих С С С Р э тн о гр а ф ам и Грузии, У краины, И нститутом этнограф ии на У рале, в А зе р б а й д ж а н е, Т уркм ении. В наступивш ем семилетии зап л а­ н ирован о п р о до л ж ен и е эти х р а б о т и р а зв е р т ц в а н и е новых более обш ир­ ных этнограф ических исследований. И нститутом этнографии, в частно­ сти, нам ечены так и е и сследования промы ш ленны х рабочих С ормова и И в ан о в а, р аб оч и х совхозов н а целинны х зем л я х З ап ад н ой Сибири и К а за х с т а н а. Эти и ссл ед ован и я будут заверш ен ы выпуском в свет не­ скольки х м о н о гр аф и й и сборн ика статей «Б ы т рабочего к л асса народор С СС Р».

А налогичны е р аб о ты зап л ан и р о в а н ы этнограф ическим и учреж дения­ ми У збеки стан а, Б аш ки р и и и некоторы х других республик, что следует всячески п риветствовать.

С ерьезное вни м ани е у д ел яе тся этн о гр аф ам и изучению семьи у н аро­ дов С С С Р и процессов п р ео б р азо в ан и я семейного быта. Д ополнительно к вы ш едш им или у ж е подготовленны м к печати р аб о там, н ачин ая с 1959 г., будут п роводиться исследован и я по этим вопросам в различных ства ком м унизм а в СССР», «Сов. этнограф ия», 1958, № 5, стр. 8— 16;

«Величественная програм ма строительства ком мунизма в СССР и задач и этнограф ов», «Сов. этногра­ фия», 1959, № 2, стр. 3— 9.

О с н о вн ы е п р о б л е м ы этнографических исследований р ай о н ах С оветского С ою за: в Эстонии, Л атв и и, К арелии, в ц ен тральны х о б л а ст я х Р С Ф С Р, в О сетии, К иргизии и др. Полученные м атер и ал ы, с учетом н акоп лен н ы х ран ее, п о зво л я т подготовить ряд монограф ий, х а ­ рак тер и зу ю щ и х особенности р азв и ти я сем ьи у различных н ар о д о в С С С Р. Эти м атер и ал ы будут и сп ользован ы и при подготовке ф у н д а м ен ­ тал ьн о го о б общ аю щ его тр у д а «П ути р азв и ти я советской семьи».

В течение сем и летия предстоит п р о д ел ать больш ую работу д л я п р е ­ о д олен и я им евш егося до сих пор отставан и я в изучении духовной куль* туры н арод ов, процессов ф орм и рован и я м атериалистического м ировоз­ зр ен и я и путей и зж и ван и я религиозно-бы товы х п ереж итков у народов.

С С С Р. В истекш ем пятилетии спец и альн ы х полевы х исследований по этим в аж н ей ш и м вопросам сотруд н икам и И н сти тута этнограф ии почти не проводилось, з а исклю чением р аб о т в С редней Азии;

в других райо­ н ах С С С Р сбор м а тер и ал о в носил случай ны й х ар актер. В 1959 г. специ­ ал ьн ы м п остан овлен ием П р ези д и у м а А кадем ии н ау к С С С Р в Институте со зд ается груп п а истории религии и атеи зм а, в зад ач и которой входит о р ган и зац и я п лан ом ерн ы х полевы х р аб о т по этой тем атике, подготовка и п у б л и кац и я м а тер и ал о в и и сследован и й. В 1960 г. намечено выпустить в свет первы й сборн ик статей «Р ел и ги озн ы е переж итки у народов СССР и пути их преодоления», которы й будет вклю чать работы, характери ­ зую щ ие состояние вопроса в У збекистане, Киргизии, Л атвии, Л и тве, у н ародов К рай него С евера и в среде русского колхозного кре­ стьянства.

П о мере н акоп лен и я м атер и ал а будет осущ ествляться публикация ан а­ логичны х сборников. К концу сем и летия нам ечено подготовить коллек­ тивную м он ограф и ю, обобщ аю щ ую м атер и ал ы всех частны х исследо­ ваний.

В ход е гр ан д и о зн ы х п р ео б р азо в ан и й ж и зн и н ародов С С С Р, обуслов­ ленны х строи тельством ком м ун и зм а, п еред этн о гр аф ам и неи збеж н о воз­ никнут и многие новы е зад ач и, не н аш едш ие ещ е своего достаточно чет­ кого о т р аж ен и я в сем илетием п лан е научны х исследований. Т ак, необ­ ходим о н ач ать п лан о м ерн ы е н аб лю д ен и я з а ходом процессов, х ар ак тер и ­ зую щ их п реодолен ие сущ ественны х разл и чи й м еж д у городом и дерерней, п роцессов, успеш ное р азв и ти е которы х в сам ое б ли ж ай ш ее врем я поста­ вит п еред эт н о гр а ф ам и с ещ е больш ей остротой вопрос о необходимости в р ав н о й м ере и зу ч ать к а к сельское, т а к и городское население.

Н е менее в аж н о е место в этн ограф и ч ески х и сследован и ях в период р азв ер н у то го стр о и тел ьства ком м ун и зм а д о л ж н ы за н я т ь вопросы фор­ м и р о ван и я у н ар о д о в С С С Р ком м унистической м орали, изм енения пси­ хического с к л а д а лю дей. С трои тельство ком м ун и зм а по сам ой своей сущ ности о б у сл ав л и в ае т процесс ф орм и рован и я духовной ж изни общ е­ ства, во сп итани е нового ч еловека. Э тн ограф ы, по м етодам деятельности более д р у ги х раб о тн и ко в общ ественны х н ау к непосредственно связанны е с н ародны м и м ассам и, д о л ж н ы о т р а ж а т ь в своих тр у д ах все полож и­ тельны е я в л ен и я в этой об ласти, вм есте с тем п ом огая партии бороться с вредны м и п ер еж и тк ам и в сознании лю дей. Э тн ограф не мож ет пройти мимо так о го зам еч ател ь н о го н ач и н ан и я н аи бол ее передовой части общ е­ ства, к а к б р и гад ы ком м унистического тр у д а, участники которых, гл ав­ ным о б р азо м м о л о д еж ь, б ерут н а себя о б я зате л ь с тв а не только повышения производительн ости тр у д а, но ^ и собственного культурного соверш ен­ ствован ия, о зд о р о вл ен и я бы та, строгого соблю дения коммунистиче­ ской м о рали. И вм есте с тем ком у, к а к не этн ограф ам, прекрасно зн аю ­ щим особенности бы та н арод ов С оветского С ою за, следует участвовать в издании подлинно м арксистских работ, которые вскрыли бы при­ чины ж ивучести вредны х переж итков прош лого в сознании людей, по­ казал и бы пути борьбы с ними и тем самы м существенно помогли бы партии в успеш ном осущ ествлении коммунистического воспитания тру­ дящ ихся?

6 О сно вны е п р о б л е м ы этнографических и ссл едований П р о г р а м м а развер н утого строи тел ьства ком м уни зм а предусматривает В сестороннее эконом ическое и культурное разви ти е всех народов Совет­ ского С ою за, что обеспечит д альн ей ш и й расц вет социалистических на­ ций, приведет к ещ е больш ем у укреплению д руж б ы и интернациональной сплоченности народов С С С Р. И зучение современны х процессов, происходя­ щ и х в связи с п р о до л ж аю щ ей ся кон солидацией социалистических на­ ций, и ссл ед о ван и е путей н ац ион альн ого р азв и ти я м алы х народов и этно­ граф и ч ески х групп, изучение н ац ион альн ы х ф орм социалистической куль­ туры у различны х народов составляю т важ н ы й р азд ел этнографической н ауки и им ею т глубокое теоретическое и п ракти ческое значение. Инсти­ ту т этн о гр аф и и А Н С С С Р и другие этн ограф и ч ески е учреж дения страны н акоп и ли за истекш ие годы богаты й опыт в изучении этнических процес­ сов, х ар актер и зу ю щ и х разви ти е социалистических наций, и опубликовали зн ач и тел ь н о е число ценных работ. В текущ ем сем илетии намечено даль­ нейш ее расш ирение исследований в этой области. К оллектив Института п ри сту п ает к со зд ан и ю ряд а ф ун дам ен тальн ы х обобщ аю щ и х трудов.

С реди них особое место зай м у т монографии «К онсолидац и я социалисти­ ческих наций в С С С Р и пути р азв и ти я м алы х н ародов и этнографических групп», « П роб лем ы р азв и ти я н ациональны х форм м атери альн ой культу­ ры н ар о д о в С С С Р в период построения ком м унизм а» и некоторы е другие.

В торое у зл о в о е н ап равл ен и е, по котором у будут осущ ествляться в тек у щ ем сем илетии п лан ом ерн ы е этнограф ически е и ссл ед ован и я,— фор­ м ирование наций и национальны е проблемы — вклю чает обширный круг вопросов, х ар а к тер и зу ю щ и х этнические процессы, происходящ ие у всех н ар о д о в м и р а. В опросы н ац ион альн ого р азви ти я народов С С С Р в аспек­ т е этой п роблем ы будут вкл ю чать и сследован и я по этногенезу и этниче­ ск о й истории того или иного н ар о д а.

Б о л ь ш ая ч асть публи кац и й по н азван ной п роблем е п р ед став л яет со­ бой коллективны е капи тальн ы е труды, обобщ аю щ ие результаты много­ л етн и х и сследован и й. Т аковы и стори ко-этн ограф и чески е атласы (Сибир­ ский, Русский, С редней Азии и К азах стан а, К авказски й, П рибалтийский), том а, посвящ енны е н арод ам С С С Р, из серии обобщ аю щ их трудов «Н а­ роды м и ра»;

серийны е и зд ан и я м атер и ал о в и исследований комплексных экспедиций;

этнические карты н ародов С С С Р и др.

З н ач и тел ьн ы й научны й интерес п р ед став ят и индивидуальны е иссле­ до ван и я, п одготовляем ы е крупны м и сп ец и али стам и по отдельны м наро­ д а м или родствен ны м груп пам народов. К ним относятся таки е работы, к ак «Э тн и ческая история северо-востока С ибири», монограф ии по наро­ д а м К рай него С евер а, н ар о д ам С редней Азии, С еверного К а в к а за и т. д.

Н а р я д у с этнограф ически м и источникам и в больш инстве работ, по­ свящ енны х дан ны м п роб л ем ам, ш ироко использую тся археологические и ан троп ологи ческие м атери ал ы.

Б ольш ое м есто в сем и летием п лан е этнограф ически х учреж дений на­ шей страны, и в первую очередь в п лан е И н сти тута этнограф ии АН С С С Р, зай м у т и ссл ед о в ан и я по этн ограф и и зар у б еж н ы х стран. И х мож ­ но разб и ть на три группы. П ервую группу со став ят и сследования этни­ ческого со став а н аселен и я отдельны х стран. В связи с расп адом колони­ альной системы и м п ер и ал и зм а и сследован и я подобного рода приобретаю т больш ое практическое значение. Н овы е государства возникаю т в ста­ рых колониальны х гр ан и цах, которы е, к а к правило, не совп ад аю т с этни­ ческими гран и цам и. П оэтом у новые госуд арства об разую тся к а к госу­ д ар ств а м ногонациональны е, в которы х национальны й вопрос будет иг­ р ать больш ую роль. В резу л ьтате исследований этнического состава бу­ О с новны е п р о б л е м ы этнографических и с с лед ова н и й д ут оп у бл и ко ван ы кар ты рассел ен и я н арод ов И ндонезии, И н д оки тая, А ф ­ рики, П еред ней А зии и др., а т а к ж е р яд м онограф ий: «Этнический состав И н д о ки тая», «Э тнический состав Н игерии» и т. д.

В торую группу со став ят и сслед ован и я проблем ы ф орм и рован и я б ур­ ж у а зн ы х н аций в ст р а н а х Азии, А фрики и Л ати н ской А мерики. О собен­ ности исторического р азв и ти я, и в первую очередь дли тельн ое господство кол он и зато р о в, з а д е р ж а л и процесс этнического р азв и ти я н ародов этих стран. Во многих из них процесс ф орм и рован ия наций происходит сей­ час, в наш и дни. Он во многом отли чается от ф орм и рован и я наций в Е вропе. И ссл ед о ван и е этой специфики п р ед став л яет больш ой теоретиче­ ский и нтерес и м ож ет п ослуж и ть полезны м вкладом в м аркси стско-л е­ нинское учение о нац ии. С ери я частны х исследований по этой проблем е б у д ет зав ер ш ен а коллективн ой м он ограф и ей «Н ациональны й вопрос в ко л он и ал ьн ы х ст р а н а х и в стр ан ах, освободивш ихся от колониального гнета».

Т ретью группу со с т а в я т и ссл ед ован и я по национальном у вопросу в восточны х ст р а н а х соц и али сти ческого л агер я. Б уд ут подготовлены и о п уб л и ко ван ы р аб о ты по разл и чн ы м вопросам культуры и быта народов К и та я, К ореи, В ье тн а м а и М онголии.

В истекш ем пятилетии И н сти тут этн ограф и и оп убликовал в серии «Н ар о д ы м ира» несколько больш их коллективны х монографий: «Народы А ф рики», « Н ар о д ы П ередней А зии», «Н ароды А встрали и и Океании», « Н а р о д ы А м ерики» (( д вух т о м а х ). В б ли ж ай ш и е годы э т а серия будет в п р о д о л ж ен а п у бли кац и ей томов по И н д остан у, Восточной и Ю го-Восточ­ ной Азии.

* * * Т р етье у зл о во е н ап р ав л ен и е вкл ю чает и сследован и я в области ан тро­ п оген еза, п роисхож ден ия, древнего рассел ен и я и географ ического распро­ стр ан ен и я человеческих рас, возникновения, р азв и ти я и разл ож ен и я первобы тно-общ инного строя.

П р о б л ем ы ан тр о п о ген еза, всегд а им евш ие больш ое м ировоззренче­ ское значение, нередко получаю т в бурж уазн ой л и тературе антимарксист­ ское освещ ение. К ритика этих концепций д о л ж н а строиться на глубокой р а зр а б о т к е р азн о о б р азн о го конкретного м а тер и ал а. С оветским антропо­ л о гам п р и н ад л еж и т р яд ценны х исследован и й в этой области. О сновы ва­ ясь на теории Э н гел ьса о роли тр у д а в происхож дении человека, совет­ ские учены е внесли серьезны й в к л а д в р азр а б о т к у проблем ы антропогене­ за, освети ли многие вопросы, касаю щ и еся ф илогении человека и основных ф ак то р о в его эволю ции.

О дним из в аж н ей ш и х я в л я е тся вопрос о генетических взаим оотнош е­ ниях ископ аем ы х гоминид. Э та тем а зай м е т видное место в плане р а б о ­ ты б л и ж ай ш и х л е т и н ай д ет свое зав ер ш ен и е в виде ф ун дам ен тальн ого тр у д а «И ско п аем ы е гоминиды и п роблем ы антропогенеза», п о д го то в л я­ ем ого И н сти тутом этн о граф и и совместно с Н аучн о-и сследовательским ин­ ститутом антропологии М осковского государственного университета.

Р аб о т ы по антропологии соврем енного и древнего н аселен и я входят составной частью в и ссл ед ован и е проблем этногенеза. Д л я углублени я этих р аб о т необходим ы и ссл ед ован и я общ их вопросов происхож дения человеческих р ас, истории их рассел ен и я и других проблем из области расоведения. Одной из настоятельно назревш их зад ач яв л яе тся критика разл и чн ы х б у р ж у азн ы х концепций в этой области, особенно в связи с н аб лю д аю щ и м и ся в кап и тал и сти чески х стр ан ах рец и ди вам и расизма.

О тсутствие в советской л и т ер ату р е сводной работы по этим вопросам об условило вклю чение в сем илетний п лан И н сти тута этнограф ии капи­ тал ьн о го коллективн ого тр у д а « Р асовы е типы зем ного ш ар а». Подготов­ 8 О сновны е пр о б л е м ы этнографических исследований ка этого тр у д а с д я за н а с вы полнением многих конкретны х исследований, отн осящ ихся к а к к теоретическим п робл ем ам расоведени я, т а к и к част­ ным вопросам этнической антропологии разли чн ы х областей эйкумены.

В п лан е И н сти тута важ н о е место зан и м ае т и р азр а б о тк а вопросов, св язан н ы х с историей первобы тного об щ ества,— области, где этногра­ фические м атер и ал ы, к а к и археологические, играю т реш аю щ ую роль.

В н асто ящ ее в р ем я край н е необходим о на основе огромного накоплен­ ного м а т е р и а л а со зд ать м аркси стское и сследование, дополняю щ ее рабо­ ту Ф. Э н гел ьса «П рои схож ден и е семьи, частной собственности и государ­ ства», являю щ ую ся до сих пор единственным обобщ аю щ им марксистским трудом в этой области. С оздани е такого и сследован и я, отраж аю щ его последние до сти ж ен и я науки, тем более в аж н о, что огромное число ре­ визионистских и откровенно ан ти м аркси стских раб от, издаю щ ихся по этом у вопросу з а ру б еж ом, подвергалось кри ти ке у нас только в перио­ дической печати. К ритический разб ор разл и чн ы х ш кол в буржуазной этнограф ии найдет свое место и в специальном сборнике «Современные течения в б у р ж у азн о й этнограф ии ».

П ом им о р азр а б о т к и всех у казан н ы х выше п роблем, И нститут этно­ граф и и будет п р о д о л ж а ть подготовку к изданию р аб о т по истории этно­ граф и ческой науки. В числе этих р аб от зап л ан и р о ван о и здани е ф ун да­ м ен тальн ого тр у д а В. Ф. М и л л ер а «И стория Сибири», и збранн ы х сочине­ ний М. М. К овал евско го и Д. Н. Анучина, «О черков истории русской этнограф ии, ф ольклористики и антропологии» (т. II, конец XIX — начало XX в.;

т III, советский п ери од).

Д л я улучш ен ия п р еп о д аван и я этнограф ических дисциплин в высших учебны х зав ед ен и ях и подготовки необходимы х кадров этн ограф ов Ин­ ститут п р ед п о л а га ет и зд ать учебни к по этнограф ии, а т а к ж е методиче­ ское пособие по проведению полевы х этнограф ических исследований.

* * * О собенностью научной деятельн ости этнограф ических учреждений наш ей стр ан ы в послевоенны е годы стало их ш ирокое кооперирование в р а зр а б о т к е тех или иных п роблем. Это получило свое вы раж ен и е не только в тесной координации и сследований, но и,в совм естны х полевых р а б о т а х и в совм естной подготовке многих коллективны х трудов.

В проект сем илетнего п л ан а вклю чена серия исследований, предло­ ж ен н ы х И нститутом этн ограф и и д л я р азр а б о тк и совместно с другими научны м и у ч р еж д ен и ям и А кадем ии н ау к С С С Р, ее ф и лиалам и, акад ем и ­ ями н ау к сою зны х республик и другим и научными учреж дениями (ву­ зам и, м узеям и и т. д.). П роект был подвергнут детальн ом у изучению на координационном совещ ан ии п ред стави телей этих учреж дений в ап­ реле 1959 г. О сновны е п олож ен и я проекта получили одобрение со сторо­ ны участн и ков со вещ ан и я. И м и б ы л а п роявл ен а б ольш ая заи н тересован ­ ность в продолж ении начаты х ран ее совместных исследований и во всемерном расш ирении научны х к о н т а к т о в _ с И нститутом этногра­ фии АН С С С Р к а к ц ентральны м этнограф ическим учреж дением нашей страны.

П ом им о объеди нени я усилий этн ограф ов различны х учреж дений для совместного и ссл ед о ван и я р я д а вопросов, больш ое значение имеет коопе­ р и рован и е работы сп ец и али стов см еж н ы х областей науки. П о некоторым п робл ем ам (нап ри м ер, по п робл ем ам этн оген еза и этнической истории н арод ов) этн о гр аф ы у ж е в течение р я д а л ет проводят и сслед ован и я сов­ местно с археологам и, ан троп ологам и и отчасти с лингвистам и. В теку­ щ ем семилетии этот полож ительны й опыт долж ен быть использован в зн ач и тельн о больш ей мере.

О сновны е п р о б л е м ы этнографических и с с л ед о ван и й О собенно в аж н о, у ч и ты вая главную н ап равл ен н ость исследований в 1959— 1965 гг., преодолеть сущ ествую щ ую ещ е разобщ енность меж ду научны м и ко л л ек ти вам и см еж н ы х специальностей, раб отаю щ им и по про­ б лем ам, о тн осящ и м ся к советском у общ еству,— этн о гр аф ам и, истори ка­ ми советского общ ества, ф илософ ам и, ю ристами, экономистами.

О чень в а ж н о т а к ж е восстановить научны е св язи с ко л л ек ти вам и ф ол ьк­ лористов.

Т ак о е творческое со д руж ество будет сп особствовать н аи бол ее полно­ му о х в ату разл и чн ы х сторон р азр а б а ты в ае м ы х проблем.

О б ш и р н ая и ссл ед о в ател ьск ая раб о та, зап л ан и р о в а н н ая н а семилетие, треб ует реш ительного соверш ен ствовани я н аучно-организационны х форм.

Н екоторы е ш аги в этом н ап равл ен и и у ж е предприним аю тся. З а с л у ж и в а ­ ет од о бр ен и я прин ятое в связи с реком ендацией О бщ его собран и я А к а­ дем ии н ау к С С С Р реш ение о создании научных советов по ведущ им про­ б л ем ам. П р е д п о л агае т ся о р ган и зац и я трех объединенны х научны х сове­ т о в — по к а ж д о м у из о х ар ак тер и зо в ан н ы х вы ш е узловы х направлений этнограф ических исследований, а т а к ж е нескольких региональных н а ­ учных советов. Н аучн ы е советы, в состав которы х войдут наиболее круп­ ные учены е, п р ед став л яю щ и е этнограф ическую н ауку в стран е и некото­ ры е см еж н ы е науки, я в я т с я автори тетн ы м и кон сультати вны м и органам и, координирую щ им и всю научную д еятел ьн ость по каж д ой из упом яну­ тых проблем.

Зн ач и тел ьн о р асш и р яю тся полевы е этн ограф и ч ески е исследования.

И н сти тутом этн о гр аф и и, к а к и многими другим и уч реж д ен и ям и, накоп­ л ен зн ач и тельн ы й опы т в проведении экспедиционны х исследований, йз го д а в год соверш ен ствуется м етоди ка полевы х раб от. В особенности это относится к исследован и ю п роблем этн оген еза и этнической истории.

В р аб о те крупны х ком плексны х экспедиций н а р я д у с этн о гр аф ам и при­ ним аю т участие археологи, антропологи, лингвисты. Эти экспедиции — Х о р езм ская, П р и б ал ти й ск ая, М орд овская, П руто-Д н естровская, Т у­ в и н с к а я — за в о е в а л и общ ее призн ан и е. Они будут п р о д о л ж ать работу и в наступ и вш ем сем илетии.

Н е м ал о е р азв и ти е, гл авн ы м о б р азо м в послевоенны е годы, получили и полевы е и ссл ед о ван и я процессов соц и али сти чески х преобразован ий в хозяй стве, бы ту и ку л ьтуре н арод ов С С С Р, особенно в рай он ах К рай не­ го С ев ер а и в С редней Азии. О д н ако в орган и зац и и этих раб от имелись сущ ествен н ы е недочеты, главны м и из которы х были дробность экспеди­ ций и их н ед о стато ч н ая м а т е р и а л ь н а я оснащ енность. В настоящ ее время И н сти ту т этн о гр аф и и о сущ ествл яет п ерестройку организационны х ф орм полевы х и сследован и й. О сновное вни м ани е будет н ап равлен о на эксп е­ диционны е и ссл ед о ван и я, св язан н ы е с изучением современности. Н а б а ­ зе р аб о тав ш и х р ан ее м елких экспедиционны х единиц создаю тся д ве крупны е ком плексн ы е экспедиции, в зад ач и которы х входит изучение соврем ен ны х этнических процессов и изм енения социально-бы тового и культурного у к л а д а н арод ов С С С Р в эпоху перехода от со ц и ал и зм а к ком м уни зм у. О д н а из эти х двух вновь орган и зуем ы х экспедиций р а зв е р ­ нет свои и ссл ед о ван и я в ц ен трал ьн ы х и ю ж ны х рай он ах Р С Ф С Р и в С и ­ бири, д р у г а я — в р ай о н ах К райнего С евера. Э тн ограф ическое изучение социали сти чески х п р ео б разован и й бы та и культуры н ар о д о в С С С Р н ай ­ дет свое д ал ьн ей ш ее р азв и ти е и в д еятельн ости всех д руги х н азван ны х вы ш е экспедиций.

В зак л ю ч ен и е необходим о останови ться ещ е н а одном чрезвы чайно важ н о м вопросе, вы текаю щ ем из за д а ч, вы двинуты х перед научны ми р а ­ ботни кам и наш ей страны XXI съездом К П С С,— на вопросе об укрепле­ нии связи н ауки с ж и зн ью, с практикой ком м унистического строи тель­ ства. Э та з а д а ч а д о л ж н а бы ть понята к а к призы в наш ей партии не то л ь ­ ко к р а зр а б о т к е в текущ ем сем илетии н аи бол ее актуальн ы х научных проблем, но и к ускорению реал и зац и и р езу л ьтато в исследований. Н а р я ­ 10 О сновны е п р о б л е м ы этнографических исследований д у с и здани ем больш их кап и тал ьн ы х трудов, на подготовку которых по­ треб у ется несколько лет, сл ед ует зн ач и тельн о увеличить число публика­ ций на этнограф ические тем ы в периодической научной и политической прессе, особенно в местных республи кан ски х и областны х изданиях. Не менее в аж н о д ели ться р езу л ь тата м и полевы х исследований и наблю де­ ний с м естны ми государственн ы м и о р ган ам и и общ ественны ми органи­ зац и ям и, о к азы в ая им тем самы м практическую помощь в их работе.

В ели чествен ная п р о гр ам м а, п рин ятая XXI съ ездом К П С С, открывает перед учены ми наш ей страны, в том числе п еред этн ограф ам и, невидан­ ные перспективы р азв и ти я н ауки и об еспечивает новы е ш ирокие возмож­ ности п р и л о ж ен и я советским и лю дьм и всех своих знаний, сил и способ­ ностей к осущ ествлению зад ач коммунистического строительства.

ВОПРОСЫ ЭТНОГЕНЕЗА И ИСТОРИЧЕСКОЙ Э Т Н О ГР А Ф И И Л. Н. Г У М И ЛЕ В Д Е Л Ь Н О - Л Е С Т В И Ч Н А Я С И С Т Е М А У Т Ю Р О К В VI — VIII ВЕ К АХ (К во п р о су о р а н н и х ф орм ах государственности) В ар вар ски е империи, которы е М ар к с н азы вал «готическими», имели дну особенность, чрезвы чайно важ н ую д л я понимания их истории:

акую империю было горазд о легче создать, чем сохранить в целости оть сколько-нибудь п родолж ительное врем я. Обычно, если не дети, то внуки видели у ж е за к а т и р асп ад д ерж авы. Т а к было и с империей К а р л а В еликого, и с д ер ж авой Чингис-хана, и с больш инством полити­ ческих об разован ий кочевников более раннего времени. Попробуем р азо ­ браться в причинах этого явлен и я и обратим ся непосредственно к инте­ ресую щ ей нас эпохе — концу V I в., когда возникла вели кая тю ркская д е р ж а в а династии Аш ина.

П одобно другим «готическим империям», она созд ал ась быстро и за каки е-н и будь 30 л ет дости гла м аксим альны х разм еров, распространив­ шись от Ж ел то го м оря до Черного. Т я ж е л а я конница 1 первы х тюркских ханов легко р азгр о м и л а плохо вооруж енны е и ещ е хуж е орган и зован ­ ные соседние кочевы е плем ена и нан есла ж естокие уд ары д а ж е высоко­ культурны м соседям: К итаю, И рану, В изантии.

Н о эксп л у атато р ская и граб и тел ьская власть не м огла привязать к себе новы х подданны х, за исклю чением согдийских купцов 2, и с е п ти стские тенденции отдельны х племен не только не угасал и, но постоянно вспы хивали до самой гибели держ авы. И одной из самы х острых поли­ тических проблем, стоявш их перед хан ам и династии Аш ина, бы ла пробле­ ма п редотвращ ен и я отпадения окраин;

трудность ее разреш ения была чрезвы чайно велика.

П р еж д е всего мы долж ны учесть, что покоренное племя было верным до тех пор, пока п ан ц и р н ая конница с волчьими головами на знаменах б ы л а недалеко. Т олько наместник, обладаю щ и й значительными силами, м ог п р ед о твр ати ть отпадение племени.

Н о что м огло застави ть сам ого нам естника сохранить верность, если в его руках были власть и войско и огромны е расстояния отделяли его от ханской ставки ? П р авд а, мож но было посадить в наместники родствен­ ника, но война м еж д у родственникам и — дело обычное, и одно это 1 О роли тюркской армии в истории Срединной Азии см.: JI. Н. Г у м и л е в, Ста­ туэтки воинов из Т ую к-М азара, «Сборник М А Э », т. X II, Л., 1949.

2 См. С. П. Т о л с т о в, Тирания А бр уя, «И сторические записки», 1938, № 3.

12 JI. Н. Г у м и л е в полож ения не спасало. Тогда-то и бы ла принята у д е л ь н о - л е с т в и ч н а я с и с т е м а, зн ак о м ая нам по истории К иевской Руси.

Автор Н иконовской летописи, определяя порядок престолонаследия в К иевский период, отметил: «Д еды наш и лествицей восходили на великое княж ение». (Л естви ц а — это кож ан ы е четки, гоф рированны й ремешок, по котором у считаю т число поклонов н а молении, п еребирая складки одну з а другой.) В. О. К лю чевский н азы вал этот п орядок «очередным», но я предпочитаю сохранить стары й термин, к ак нельзя более соответствую­ щий сущ еству д ел а, и прибавить к нему лиш ь понятие удела, так как именно в наличии уд ела было оправдание той слож ности, которая воз­ н и к ал а при этой системе. С мысл ее закл ю ч ал ся в следую щ ем. Наместник, саж аем ы й в отдаленную область, д олж ен был быть заинтересован в вер­ ности великом у хану. Т ю ркские влады ки не имели того цемента, которым д л я хали ф ов д ам асск и х и багдадски х был ислам, а д л я китайских им­ п ераторов — р азв и тая бю рократия. Д обры е чувства или личные качества нам естников не служ и ли гарантией. Н еобходим а бы ла его л ичн ая заинте­ ресованность, и таковую м огла создать лиш ь перспектива роста. Эту-то перспективу и д а в а л лествичны й, или очередной, порядок зан яти я пре­ стола. П ервое врем я, пока тю р кская д ер ж а в а бы ла невелика, в нем не бы ло н адобности. Н о со времени ф актического осн ователя империи — М у ган ь -х ан а (553— 572) тю рки ввели закон о престолонаследии, по ко­ тором у м ладш ий брат н асл ед овал старш ем у, а старш ий племянник — дяде. В ож и дан ии престола близкие родственники хан а получали в управ­ лен и е уделы. Т аким путем д ости гался двойной результат: во главе госу­ д а р с т в а не мог о к а зать ся ребенок, не способный к управлению, а удель­ ные к н я зь я им ели н ад еж д у получить верховную власть, что о т ч а с т и п ред о твр ащ ал о возм ож ность отпадения. Конечно, это был п аллиатив, но тем не менее система свою роль сы грала, и вели кая тю ркская д ерж ава вместо три дц ати -сорока л ет просущ ествовала двести.

Т екст зак о н а до нас не дош ел, т а к к а к мы не имеем памятников тюрк­ ской письменности V I в., но к а к отдельны е намеки в источниках, так и сам ход внутренней истории древних тю рок д аю т нам возмож ность про­ следить действие зак о н а и причины отступлений от него.

Р ассм отри м династические отнош ения ханов А ш ина под этим углом зрения, разум еется, не стрем ясь исчерпать все м ногообразие историче­ ского процесса, приведш его тю ркскую д ер ж аву от величия к гибели.

П ричин д л я того и д л я другого было много, и исследуемый нами порядок был одной из них, но, к а к мы увидим, весьм а сущ ественной.

О д н ако п р еж д е чем перейти к излож ению, я п олагаю необходимым предпослать к р атко е зам еч ан и е о м етоде исследования. Основным м ате­ риалом мне послуж или имею щ иеся переводы китайских летописей С уй-ш у, Ц зю -Т ан -ш у и С инь Т а н -ш у 3. П ри сличении этих переводов текст восстан авл и вал ся точно, в случаях разночтений я сверялся с тек­ стом с помощ ью ки таи ста А. А. Ш тукина. К роме того, я пользовался извлечениями из различны х китайских сочинений, содерж ащ ихся в рабо­ тах западноевропейских а в т о р о в 4. М атери ал, приводимый в статье, по­ лучен в р езультате критической сверки всех использованны х сочинений с переводам и китайских текстов.

3 См. Н. Я- Б и ч у р и н, С обрание сведений о н ар одах, обитавш их в Средней Азии в древние врем ена, и зд. 2-е, т. I, М.— Л., 1950;

St. J u 1 i е п, D ocum ents sur les Tou kiue, «Journal A siatiq u e», 6-m e serie, 1864, № 4;

E. С h a v a n n e s, D ocum ents sur les T ou-kiue (Turks) O ccid en tau x, «Сборник трудов О рхонской экспедиции», V I, С П б., 1903.

4 J. D e g u i g n e s, H istoire g e n e ra le des H uns, des Turks, des M o g o ls et d es autres.

T artars O ccidentaux av a n t et dep u is J. C. ju sq u ’a present, т. I, ч. II, P aris, 1756;

A. G a u b i 1, A b rege de l’h istoire ch in oise de la grande d yn astie T ang, «M em oires con cern an ts les C h in ois», тт. X V, X V I, P aris, 1778;

E. H. P a r k e r, A T housand Y ears of the Tartars, L ondon, 1875;

Г. E. Г р у м м - Г р ж и м а й л о, Зап адн ая М онголия и Урянхайский край, т. II, Л., 1926.

Удельно-лест вичная система у тюрок Д руги м источником мне служ и ли пам ятники древнетю ркской пись­ менности 5.

И звести я арм янских и византийских авторов со д ер ж ат м ало м ате­ р и а л а о тю ркском престолонаследии. Н уж н ы е сведения по этому вопро­ су им ею тся в у к азан н ы х вы ш е тр у д ах Ж. Д еги н я, Э. Ш ав ан н а, а так ж е у М. И. А р т а м о н о в а 6.

В исторической литературе я наш ел трех авторов, уделявш и х вни м а­ ние древнетю ркском у престолонаследию : это — Ж - Д егинь, Г. Е. Грумм Г рж и м ай л о и А. Н. Б е р н ш т а м 7. Все три мнения засл у ж и в аю т вним а­ ния. Д еги н ь кон статирует, что у древни х тю рок бы л закон (espece de loi), на основании которого м ладш ий б рат н аследовал с т а р ш е м у 8, но он не о б ъясн яет ни причин его возникновения, ни его роли в древнетю ркском общ естве. Р азу м еется, это не м ож ет быть поставлено ему в вину, так как п роблем ати ка так о го рода не и нтересовала представителей «эрудитской ш колы ». Е го мнение б у кв ал ьн о п овторяет Н. В еселовский в курсе исто­ рии С редней Азии, у к а зы в ая на сходство тю ркской системы с удельным строем К иевской Р уси 9.

Н ао б о р о т, Г р у м м -Г р ж и м ай л о находит, что «строгого порядка преем­ с т в а п р есто л а у ту р о к не сущ ествовало... в действительности престолона­ сл ед и е н ах о д и л о сь в зави си м ости от воли родовичей, ограниченны х, од н а­ ко, в своб оде вы б о р а п р ед ел ам и царствую щ ей дин астии » 10. С огласиться с этим мнением невозмож но. В источниках мы нигде не встречаем упо­ минаний о вы борах, и у нас нет данны х, чтобы толковать вельм ож как верш ителей судеб империи. Ни разбросанн ы е по степям беги, ни субор­ динированны й адм инистративны й ап п ар ат не могли вы ступать и не вы ­ сту п ал и в этой роли. Они только блю ли закон и м еш али узурпациям.

Р азу м еется, они не всегда добросовестно исполняли свои обязанности;

прим еш и вая к ним личны е интересы, они «впадали в ошибку» — измену, но это явление — общ ее д л я всех народов.

А. Н. Б ер н ш там ф орм улирует свое мнение так: «В турецком общ естве н асл ед ствен н о сть — у зу р п и р о в ан н о е п раво богатого п редстави теля п ле­ мени» 11. С оверш енно правильн о констатировано им отсутствие вы борно­ сти, но порядок н аслед ован и я не отмечен. Ч то ж е касается «богатого ред стави тел я племени», то это неверно. Конечно, ханы великой ю ркской д е р ж а в ы бы ли лю дьм и, обеспеченны ми м атери альн о, но что н ач и т личное богатство, когда речь идет о власти н ад колоссальной империей! Н и один из хан ов не бы л чуж и м роду А ш ина. Д а ж е среди претендентов мы не встречаем лиц, не п ри н ад леж авш и х к ханской д и н а­ тии. В великой тю ркской д е р ж а в е знатность, видимо, ценилась выш е богатства. Н у ж н о прибавить, что в более поздних раб отах А. Н. Б ер н ­ ш там этого у тверж д ен и я не повторяет.

Я созн ательн о обош ел в данной статье вопросы, связанны е с соци­ альны м строем и общ ественны м развитием древних тюрок. Эти вопросы 5 В. В. Р а д л о в и П. М. М е л и о р а н с к и й, Древнетю ркские памятники в Кошо Ц ай дам е, «Сборник трудов О рхонской экспедиции», IV, С П б., 1897. П араллельны е пе­ реводы имею тся в р аботах: V. T h o m s e n, A ltturkische In schriften aus der M ongolei, sZ eitschrift der D eu tsch en M orgen lan d isch en G esellsch a ft», т. 78, L eip zig, 1824;

П. М. М е л и о р а н с к и й, П амятник в честь К ю ль-тегина, С П б., 1899;

С. Е. М а л о в, Памятники древнетю ркской письменности, М.— Л., 1951.

6 М. И. А р т а м о н о в, Очерки древнейш ей истории х а за р, Л., 1937.

7 А. Н. Б е р н ш т а м, Н аследственн ость и вы борность у древних народов Ц ен гральной А зии, «П роблем ы истории докапиталистических общ еств»,^ 1935, № 7-8.

:тр. 160— 174;

J. D e g u i g n e s, Указ. раб.;

Г. Е. Г р у м м - Г р ж и м а й л о, Указ. раб.

8 J. D e g u i g n e s, Указ. раб., стр. 405.

9 Л итограф ированны й курс его лекций им еется в библиотеке Л енинградского госу царственного университета.

10 Г. Е. Г р у м м - Г р ж и м а й л о, Указ. раб., стр. 225.

1 А. Н. Б е р н ш т а м, У каз. раб., стр. 174.

44 JI. Н. Г у м и л е в столь серьезны, что не м огут быть реш аем ы попутно;

я исследовал лишь один институт, без учета которого история древних тю рок останется для нас непонятной.

А ш ина был крупный род в Хэси, с 439 г. обосновавш ийся на Алтае и сплотивш ий вокруг себя окрестные племена. Д о середины VI в. они были подданны м и ж уж ан ей, но в 546 г. Тумын, первый хан тюрок, раз­ бил и присоединил к своему ай м аку 50 тысяч кибиток уйгуров, воевав­ ших тогда против его сю зерена, ж уж аньского хан а А нахуаня. Успех окры лил его надеж дой, и он обрати лся к хану А нахуаню с просьбой ДИ Н АС Т И Я А ШИ НА Т у-У т умын 11 Истеми I / / -7 г Колсу Мугань Тобо Ж утань Дяньгу Тань-лань IJ 3 4 -------- 4 ---------д ' Ш ету Чулохеу Далобянь Яньло Д и л е ч а - Б у л й - х а н - '- ^ Моходу Янг'-су 9 ^ — - 10 \ 11 12 ^ - Ч з ” z - '' 14 I / К I / Л V н ь - Ю й л /ю й, Д у с и л у Ж ань-Гань^Ш аболо-Суниши Нили Поши\ШегуйчТуншеху Мохо-шад 164- 17 19 2 0 -^- 2 ^2*3 2* ^ г— Ду™ Чуло-хав Дуби Дамань^Киу^Дату Да'ту-Щ ад Ш и л и Н и ш у Т.унво Були-ш 254--------26------------- 27 28^ 29 30 \31------ 32 — -,33 Д Ч Ч / Ч Шибоби Юйше Ш ор Ю йгу Тилома^Сымо Б и х е д у Икю йлцш и Хэлу Мише Бучжень 35 36 37 38 -42 43----- 44------- 4 1 _ \ / Ч ж а н -Ч жу Иби-Ш егун '4 6/ наследование престола дать ему в ж ены царевну. О скорбительны й ответ последнего послужил поводом к войне. Ж у ж а н и потерпели п ораж ен и е и б еж а л и в Китай, где были добиты в 555 г. З а это ж е в р ем я были покорены кидани, кыр гызы и разбиты эф талиты. В 556 г. удачны й набег на Тогон заставил и это государство считаться с тю ркам и. В 558 г. тю ркам подчинились огоры. В 60-е годы начинаю тся войны в К итае, в результате которых обе северны е империи — Ц и и Ч ж о у стали тю ркским и дан ни кам и. В 571 г.

поход на И р ан стабилизирует границу на Д ж ейхуне, а в 576 г. тюрки отнимаю т у В изантии Боспор и в 582 г. вторгаю тся в Л ази ку.

Это — апогей их м огущ ества. Н еобходимо отметить, что в этот пери­ од внутри тю ркской д ер ж авы не было распрей.

О б р ащ аясь к династическим отнош ениям в этот период, мы видим следую щ ее. Тумы ну, ум ерш ем у в 552 г., н аследует его старш ий сын К оло с титулом И сиги-хан, хотя м ладш и й б р ат Т ум ы на — И стем и до Удельно-лест вичная система у тюрок ж и л до 576 г. В это врем я мы видим ещ е обычный порядок престоло­ н асл ед и я от отц а к сы ну, но у ж е в следую щ ем, 553 г. он был наруш ен.

Г ань-м у сообщ ает об этом так: «И сиги-хан скончался. Сын его Н ету (Ш ету) отм енен, и м ладш и й б р ат Сыгин вступил на хан ство под именем М уган ь-х ан а» 12. В «С обрании сведений...» Н. Я. Бичурин д а е т сходную ф орм улировку: «М инуя сы на его Н йету, поставили м ладш его б рата К игиня» 13. С этого времени закон входит в силу, и 553 г. надо при­ зн ать д ато й его «издания». М ож но предполож ить, что в данном случае сы гр ал а роль молодость царского сына, но в дальнейш ем это обстоя­ тел ьство не бы ло реш аю щ им.

М у ган ь-х ан умер в 572 г., и, «минуя сы на его Д ал об ян я, поставили м л ад ш его его б р а т а под наи м ен ован ием Т обо-хана» 14.

П ри Т обо-хане были впервы е вы делены уделы: Ш ету, его племянник, получил удел на востоке, а Ж у тан ь, его брат,— на зап ад е 15. Но Ф еофан В и зантий ский со о б щ ает нам, что у ж е к 569 г. тю ркская д е р ж а в а д ели лась на четы ре у д ела, а в 576 г. посольство В алентина обнаруж ило, что имеет­ ся у ж е восем ь уделов 16. Т а к к а к все удельны е к н язь я принимали участие в распре 583 г., то мы зн аем их имена 17. Все они п ринадлеж али к роду А ш ина (см. сх ем у ).

Т обо-хан ум ер в 581 г. Он «перед смертию, обратись к сыну своему Я ньло, ск азал : И звестно, что сам ое близкое родство есть м еж ду отцом и сы ном. Н о мой старш и й б рат н е у в аж и л этого родства, а мне поручил престол. П о см ерти моей ты д олж ен уклониться о т Д ал о б я н я » (сына М уган ь-х ан а) 18.

Этот текст особенно важ ен. Тут, во-первых, прям о говорится, что н о в а я си стем а п р есто л он аследи я н и к ак не с в я за н а с понятием родового влад ен ия;

больш е того, она яв л яется наруш ением преж него порядка.

В о-вторых, автором зак он а н азв ан М угань-хан и, в-третьих, признается, что зако н обратной силы не имеет и наследником престола н азван не сын Коло И сиги -хан а — Ш ету, а сын М уган ь-хан а — Д ал о б ян ь, и тем сам ы м п одтвер ж дается д а т а «и здани я закона».

Н о Ш ету реш ил внести в закон корректив. В оспользовавш ись непо­ пулярностью Д а л о б я н я среди тю ркской знати, считавш ей, что Д алобянь, к а к сын ки таянки, не м ож ет стоять во гл аве государства, он явился на курултай и потребовал, чтобы престол был передан Яньло, сыну Тобо х ан а, и в качестве аргум ентов сослался на «длинное копье и острую саблю » 19.

А ргум ентаци я о к а за л а с ь убедительной, и Я ньло был возведен на престол;

но, будучи человеком отню дь не энергичным, он уступил свое место Ш ету. Ш ету вступил н а престол под именем И лигю йлу Ш е М охе Ш аб о л о -х ан или, короче, Ш аболи о. Д а л о б я н ь в виде ком пенсации полу­ чил удел на севере и титул А бо-хана.

Но, ан ал и зи р у я ситуацию, создавш ую ся в результате воцарения Ш аболио, мы п р еж д е всего д олж н ы отметить ее неустойчивость.

Т ю ркская д е р ж а в а р ас п а д а л а сь н а уделы, причем наиболее крупным был уд ел не вели кого х ан а, а Д я н ь гу Д а т у -х а н а — Семиречье. Д ян ьгу 12 И а к и н ф. [Н. Я- Бичурин], И стория К итая, V II. Р ук оп и сь (см. под год ом ), 13 Н. Я. Б и ч у р и н, С обрани е сведений..., т. I, стр. 228.

14 Т а м ж е, стр. 233.

16 Т а м ж е.

16 М. И. А р т а м о н о в, У каз. раб., стр. 71.

17 Т а м ж е.

18 Н. Я. Б и ч у р и н, С обрание сведений..., т. I, стр. 234, 19 Т а м ж е.

16 JI. Н. Г у м и л е в б ы л сыном И с т ем и -б агад у р а-д ж аб гу и, зн ачит, приходился великому хану дядей, но п рав на ханский престол не имел, т а к к ак его отец не был великим ханом 20. В аналогичном полож ении были его брат Турксанф и сын Т о б о -х ан а Д и л еч а, не говоря у ж е об А бо-хане Д ал о б ян е.

Е стественно, что, когд а после пораж ений тю ркских войск на китай­ ском фронте в 583 г. Ш аболи о попы тался н ак а зать Д ал обян я, все эти кн язья встали н а сторону последнего. Д а ж е б рат Ш аболио— Чулохеу прим кнул к п о встан ц ам, и трон Ш аб оли о-хан а з а ш а т а л с я 21.

Е го сп асла бы страя капи туляц и я перед империей Суй, которая, при­ л о ж и в руку к орган и зац ии м ятеж а, вовсе не бы ла склонна заменить одного сильного х ан а другим. К итайский экспедиционный корпус раз­ гром ил м ятеж н и ков и д а л возм ож ность Ш аболио-хану умереть на пре­ столе в 587 г. И тут получилось новое осложнение: престол оказался вакантн ы м, т а к к а к н аследник Чулохеу был в стане врагов, а сын Ш або­ л и о-х ан а, Ю нь-Ю йлю й, не реш ался сесть на не принадлеж авш ий ему трон. К итайский летописец мотивирует отвод Ю нь-Ю йлюя его личными качествам и (слабость х ар ак тер а, трусость) 22, но это, несомненно, попыт­ ка объяснить непонятное явление, т а к к ак в дальнейш ем Юнь-Юйлюй вел себя смело и энергично. П одобны е мотивировки часто приводятся в С уй-ш у и Тан-ш у, но отню дь не соответствую т деятельности характери­ зуемых. Очевидно, китайцы, д л я которы х лествица бы ла явлением экзо­ тическим, о бъясняли собы тия по-своему, принимая случайное и частичное (т. е. личны е качества и возраст) за главное.


П ереписка, возни кш ая м еж д у Ю нь-Ю йлю ем и Чулохеу, особенно интересна и п о казател ьн а. О на приводится у Ж ю льен а и Д егиня в разных вар и ан тах ;

это об ъясн яется тем, что Ж ю льен цитирует Суй-шу, а Д е­ гинь — Г ань-му.

Т екст Ж ю л ь ен а гласит: «Ю нь-Ю йлю й отправил посла к Чулохеу.

К огда Ч улохеу увидел, что его хотят провозгласить ханом, он сказал (Ю н ь -Ю й л ю ю ): „С о врем ени М у ган ь-х ан а больш ое число наш их тюрк­ ских князей зам ещ ал и старш их братьев младш ими, законны х сыновей ублю дкам и. Они не придерж ивали сь обы чая наш их предков и нарушали их закон. Я хочу, чтобы Вы наследовали высш ую власть, и не боюсь Вас п ри ветство вать1 » 23.

Э та речь в есь м а п оказател ьн а: снова М угань-хан н азван автором нового п оряд ка, уничтож ивш его стары й обычай. Новый порядок опреде­ лен соверш енно точно, а упом инание «ублю дков», вероятно, намек на претензии Д ал о б я н я, к этому времени у ж е скомпрометировавш его себя.

Ю нь-Ю йлю й снова н ап рави л посла к Чулохеу, который передал тому следую щ ие сл о ва: «М ой д я д я и отец имели этот корень (обычай).

И х тел а были к а к бы соединены в одно. Я не более чем ветвь или лист от этого д р ева. К а к осмелю сь я стать господином, сделать, чтобы корень и ствол д ер ев а сн и зош ли до веток и листьев и чтобы мой д яд я, облечен­ ный в вы сочайш ее достоинство, спустился н иж е такого ничтожного лица, как я. М огу ли, кром е того, заб ы ть приказан и е моего отца? Я хочу, что­ б ы мой д я д я не кол еб ал ся согласиться» 24.

Здесь определенно у к а зан а цель лествицы: «... их тела были как бы соединены в одно». Т ела здесь, разум еется, понимаю тся не в физиче­ ском, а в политическом смысле, и этим подчеркивается, что удельно-лест вичная система возни кла отню дь не из децентрализаторских тенденций, а к ак р аз д л я противодействия им.

20 Ср. русский зак он о князе-изгое.

21 См. Н. Я- Б и ч у р и н, С обрание сведений..., т. I, стр. 236;

Г. Е. Г р у м м Г р ж и м а й л о, Указ. раб., стр. 228, сл.

22 S t. J u 1 i е п, У каз. раб., стр. 504.

23 Т а м ж е, стр. 504— 505.

24 Т а м ж е.

Удельно-лествичная система у тюрок Текст, приведенны й у Д еги н я, ещ е яснее и конкретнее: « К ак ск азал он (Ю нь-Ю йлю й.— JI. Г.): „В ы, Ч улохеу, которы й так долго были врагом моего отца, Вы подчинитесь его сыну, ещ е ребенку. Трон принадлеж ит В ам согласно н а ш е м у з а к о н у и согласно приказу моего отца, которы й В ас н азн ачил своим преемником. Вы долж ны п одч и н и ться"»25.

П осле долгих упраш иваний Ч улохеу стал ханом, и его воцарение о к а зал о сь гибельны м д л я Д ал о б я н я, так к ак подданны е последнего пере­ ш ли к Ч у л о х е у 26. В д екаб р е 588 г. Ч улохеу был убит стрелой в западном походе, и престол н аследовал, в порядке очередности, Ю нь-Ю йлюй, кото­ рый заклю чением мира в 593 г. восстановил целостность держ авы. Это видно из того, что его' антагонист Д ян ьгу по-преж нему остался, удельным кн язем зап ад н ы х областей (С ем иречья) с титулом Д ату -х ан а 27. Н асл ед ­ ником престола о к а зал ся м ладш ий б рат Ю нь-Ю йлю я Ж ан ьган ь, полу­ чивш ий титул «тегин», т. е. наследник.

П ринцип лествицы оп равдал себя и спас государство от распада.

В ел и кая тю ркская д е р ж а в а снова стала мощ ной и страшной для К итая на востоке и д л я И р а н а на зап ад е, особе нно после того, как в 598 г.

бы л возобновлен традиционны й союз с В изантией, а отложивш иеся было агоры ж естоко усмирены.

Тю рки начали готовиться к новой войне против К итая, но Суйское ф у ш т ел ь ств о та к ж е не дрем ало.

С ам ы й способный из китайских лазутчиков Ч ж ан Сун-шен, щедро р ассы п ая подарки и обещ ания, сумел орган и зовать среди тюрок китае фильскую партию и, что особенно важ но, поставить во главе ее наслед­ ника п рестола Ж а н ь ган я. П оведение последнего настолько походило на измену, что ханы Ю нь-Ю йлю й и Д ян ьгу внезапны м набегом разгромили его ставку. О дн ако сам изменник сумел б еж ать и в сопровождении пяти всадников и Ч ж ан С ун-ш ена прибы л в Китай. П оследовавш ая за этим война вн ачале бы ла у д ач н а д л я тю рок, но Ч ж ан Сун-шен зн ал их слабое место — у ж е укорени вш и йся в сознании легитим изм. П одосланны е им убийцы 28 ум ертвили Ю нь-Ю йлю я в его ш атре, и престол снова стал вакантн ы м.

Д ян ьгу о к азал ся перед дилем мой: подчиниться изменнику или взять вл асть в свои руки. Он вы брал второе и «сам» 29 объявил себя ханом.

Н о узу р п ац и я не за в о е в а л а ему популярности в массах. Агенты Ж а н ь ­ ган я возбудили восстание телесских племен и д а ж е самих тюрок. О став­ ленный всеми, Д ян ьгу б еж ал в Тогон, где и умер, а Ж ан ьган ь без сопро­ тивления вступил на престол осенью 603 г. Этот ничтожный государь е п ользо вал ся авторитетом среди своих подданных и ж и л в О рдосе под ащ итой китайских копий.

Естественно, что зап ад н ы е тю рки сочли момент подходящ им для тверж дения полной независимости. Н о хан, занявш ий престол нового о су д ар с тв а,— Д а м а н ь, п р ав н у к Д а т у -х а н а Д ян ьгу, был столь ж е слаб неспособен, к ак и его восточный сосед.

У дачное восстание уйгуров в Тянь-Ш ане показало, что наруш ение ринципа лествицы не о п равдало себя, и дяди Д ам а н я, Ш егуй и Тен 25 J. D e g u i g n e s, У каз. раб., стр. 405.

26 Н. Я. Б и ч у р и н, С обрание сведений..., т. I, стр. 239;

St. J u 1 i е п, Указ. раб., стр. 505.

27 Г. Е. Г р у м м - Г р ж и м а й л о, Указ. раб., стр. 233;

St. J u 1 i е п, Указ. раб., стр. 511.

28 См. Г. Е. Г р у м м - Г р ж и м а й л о, Указ. раб., стр. 235, примеч. 3;

St. J u 1 1 е п, Указ. раб., стр. 519— 520.

29 У Н. Я. Бичурина ош ибочно переведено: «без выбора». См. «Собрание све­ дений...», т. I, стр. 242.

2 С оветская этн о гр а ф и я, № 18 JI. Н. Г у м и л е в Ш еху, заручи вш ись поддерж кой китайского правительства (впрочем, только словесной), свергли Д ам а н я, который б еж ал в К итай и был там убит по требованию Ш и б и -х а н а 30, наследовавш его Ж аньган ю в 608 г.

Энергичны е ханы Ш егуй и Тун-Ш еху п одняли значение Западного к аган ата;

одновременно с этим мы видим и возвращ ен и е к лестничному престолонаследию.

Ш егую, ум ерш ем у в 616 г., наследует его б рат Тун-Ш еху. Анало­ гичное явл ен и е мы н аб лю д аем и в Восточном к а ган ате: Ж ан ь ган ь, пре­ см ы к авш и й ся перед и м п ератором Ян-ди, стрем ивш ийся сменить даж е тю ркскую о д еж д у на китайскую, а ю рты -н а кам енны е д о м а 31, передал престол своем у сыну Ш иби-хану Д уги.

Н о Ш иби-хан не был похож на отца. Он сбросил китайский протекто­ р а т и н ач ал войну с К итаем, которая не прекращ алась до самого паде­ ния тю ркской д ер ж а в ы. П о р я д о к п рестолон аследи я был т а к ж е восста­ новлен. Ш иби-хану (608— 619) наследовали его братья Ч уло-хан (619— 620) и Х ели-хан (620— 630). П ри Х ели-хане тегином, т. е. наследником, был Ш ибоби, сын Ш иби-хана, но он окончил ж изнь в китайском плену вместе с Х елн-ханом.

К ам п ан и я 630 г. о т д а л а восточнотю ркскую д ер ж а в у в руки им п ера­ тора Т айдзуна Л и Ш и-мина, з а исклю чением Халхи, которую захвати ­ л о п лем я С е-янто.

Б о л ь ш ая часть тю рок покорилась империи Тан, и ханы ставились по назначению Ч анан ьского правительства. Вплоть до восстания 680 г.

восточные тю рки д л я наш ей работы интереса не представляю т.

Западн отю ркский каган ат, б лаго д ар я огромным расстояниям, отде­ лявш и м его от К и тая, просущ ествовал ещ е четверть века, но 630 год и д л я зап ад н ы х тю рок о к а за л с я роковы м. В этом году Тун-Ш еху каган был убит своим дядей М оходу, который объявил себя Кюйли С ы би -хан ом 32.

Л еги ти м исты нем едленно подняли восстание. Во гл ав е их был Нишу п лем ян н и к Тун-Ш еху, сын его м ладш его б р а т а 33. Он о тк а зал ся от пред­ лож ен н ого ему престола и вы двинул новую кандидатуру — сына Тун Ш еху — Ш или, которы й и был единственны м законны м наследником, так к ак прочие дети западнотю ркских ханов у ж е умерли. М оходу был р аз­ бит и убит, а Ш или вступил на престол под именем И би Бололю й-Ш еху (он ж е С ы -Ш еху к а г а н ). Н овы й хан о к а за л с я подозрительны м и ж есто­ ким. Он хотел казн и ть Н иш у, но тот б еж а л в Х араш ар. В спыхнувш ее снова,восстание зас т ав и л о б еж а ть сам ого х ан а, и на престол взошел Ниш у. Очевидно, легитим ны й принцип был уж е т а к прочно утверж ден, что Н иш у не реш ал ся принять престол и стал ханом лиш ь после того, как китайский им ператор прислал ему ф орм альное признание. Нишу ум ер в 634 г., и ем у н асл ед о в ал его б р а т Тунво под именем Ш аболо тели ш и -хан а. Ш аб оло-тели ш и доверш и л орган и зац ию д ер ж авы, раздели в ее на десять айм аков: пять восточны х — дулу и пять зап адн ы х — нуши бй. Н о э т а д ец ен тр ал и зац и я не сп асл а государство от новых потрясений.

Виновниками их на этот р аз о казал и сь восточные тюрки.

В 638 г. сын последнего восточнотю ркского х ан а Хели, Ю йгу-ш ад, с войском из племен чуюе и чуми появился на границах западнотю ркской держ авы. Он наш ел сторонников среди западнотю ркских вельм ож и на 30 Н. Я. Б и ч у р и н, С обрание сведений..., т. I, стр. 283;

Е. C h a v a n n e s, Указ.

раб., стр. 52.

31 Г. Е. Г р у м м - Г р ж и м а й л о, Указ. раб., стр. 234;

St. J u 1 i е п, Указ. раб., стр. 503, 534.

32 Н. Я. Б и ч у р и н, С обрание сведений..., т. I, стр. 284.

33 Д о этого Н иш у был удельны м князем в Б ухар е.

Удельно-л ест вичная система у тюрок нес Ш аб оло-телиш и-хану р яд пораж ений. В ойна закончилась разделом к аган ата м еж ду соперникам и, причем граница бы ла установлена по реке Или. Ю йгу принял титул И би -Д улу-хан а 34. О дн ако мир был непрочным:


воины Ш аболо-тели ш и -хан а б еж али к Ю йгу. О ставленны й всеми, Ш а боло-телиш и б еж а л в 639 г. в Ф ергану и там умер. Сын его Икюйлиш и И би-хан т а к ж е вскоре умер, и на престол взош ел сын Н иш у Д улу-хан а — Б ихеду в п о р яд ке зако н н ого престолонаследия.

В 641 г. он был в зя т в плен войскам и Ю йгу и казнен. Ю йгу успел к 641 г. объеди ни ть много племен З ап ад н о й Сибири и с новыми силам и п р о д о л ж ал войну с К итаем, но потерпел р яд пораж ений, а восстание окон чательно п о до р вал о его силы.

З а п а д н ы е тю рки (нуш иби) снеслись с имперскими войскам и. Это был союз, против которого Ю йгу не мог устоять. Новый хан И би-Ш егуй, сын И кю йлиш и, внук Ш аболо-телиш и, был избран в согласии с лествицей.

Н есм отря на крупны е успехи, Ю йгу не смог победить ожесточения своих противников. Он б еж ал в Тохаристан, где и умер. Но И би-Ш егуй не долго н а с л а ж д а л с я покоем. Один из бывших сторонников Юйгу, Ашина Хэлу, поднял восстание и овладел западнотю ркской держ авой 35. Однако его стрем ление к зах в атам в Восточном Т уркестане вы звало войну с им­ перией Тан, в р езультате которой Х элу был разбит и взят в плен в 657 г.

И м п ератор Гаоцзун поставил хан ам и своих ставленников М ише и Б учж ен я, которы е не выходили из повиновения. С этого времени зап ад ­ ные тю рки не об разую т больш е могучей и единой монархии. П опав под протекторат империи Тан, позднее теснимы е восточными тюрками и арабам и, они перестали играть важ н ую политическую роль, и, нако­ нец, к середин е V III в. соверш енно.вытесняю тся карлук ам и.

В осточные тю рки в результате удачного восстания 682 г. восстано­ вили свою независимость.

«А ш ина Гудулу (К утлуг) ограбил девять родов, м ало-пом алу р а з ­ б огател л о ш ад ьм и ;

почему о б ъ яв и л себя х а н о м » 36. Д е в я т ь родов — это токуз-огузы. Б о л ьш о е количество лош адей, добы ты х Гудулу в набегах, п озволило ему посадить арм ию н а коней и сд елать ее мобильной. Это д ал о ему возм ож ность вы д ерж ать борьбу с подавляю щ ими силами К итая, и воссозд ан н ая им д е р ж а в а быстро распространилась на восточ­ ную половину В еликой Степи.

П олитической р естав р ац и и со п утствовал а идеологическая, т. е. стрем ­ ление восстанови ть «стары е д обры е врем ена» господства хищ нических хан ов А ш ина н ад соседям и, но д л я нас в аж н о лиш ь то, что, вернув себе н езависим ость, тю рки нем едленно восстановили стары й п орядок пре­ столон аследи я. Г удулу-хан у н асл ед о в ал его б р ат М очж о, но сы н Г удулу М огилянь получил титул ш ад т а р д у ш е й 37. Т а к к ак М очж о реш ил обой­ ти п лем ян н ика, он д а л своем у сы ну Ф угю ю титул м алого х ан а, достоин­ ством вы ш е ш а д а 38, и прочил его в наследники. П о см ерти М очж о Кюль, 34 Э. Ш аванн в указанной работе пишет, что Ю'йгу — сына Х эли-хана не надо смеш ивать с Ю йгу И б о -Л у л у — ханом зап адны х тю рок (стр. 2 8 ), но сам затрудняется установить генеалогию «зап ад н ого Ю йгу» (стр. 3 ). М ои исследования привели меня к мнению, что это одн о и то ж е лицо.

35 Н. Я. Б и ч у р и н, С обрание сведений..., т. I, стр. 288.

36 Там ж е, стр. 266;

А. Н. Бернш там в книге «Социально-экономический строй орхоно-енисейских тюрок V I— V III вв.» (Л., 1946), д а е т д р у го е толкование, полагая, что т ут мы имеем случай классового расслоения тюрок, но ни текст, ни х о д еобытий не д аю т к том у оснований.

37 Н. Я. Б и ч у р и н, С обрание сведений..., т. I, стр. 229.

38 С. Е. М алов исправил первоначальное чтение В. В. Р адлова. Ср. «Сборник тру­ дов О рхонской экспедиции», IV, стр. 20— 23 и «П амятники древнетюркской письмен­ ности», стр. 30 и 38 (текст и п ер ев од ).

2* 20 Jl. Н. Г у м и л е в м ладш и й б р а г М огиляня, н ап ал на Ф угю я и вы резал его ставку, тем сам ы м д остави в престол своему брату (716 г.). Г. Е. Грумм-Гржимайло видит зд есь б орьбу партий китаеф ильекой и консервативной, аргумен­ ти р у я это тем, что о сы новьях М очж о нет упом инаний в военной исто­ рии S9. В ерно, но з а т о они н еод н ократн о д ел ал и кар ьер у при дворе им­ ператоров 40.

П ользую сь случаем отметить, что узурпация у тю рок — почти всегда след постороннего в м еш ател ьства в их внутренние д ел а. Так, отстране­ ние б р а т а Ж а н ь г а н я, Ш аболо-С ун и ш и, в пользу сы на Ж а н ь ган я, Дуги, в 609 г. со вп ад ает с кульминационны м пунктом влияния династии Суй.

В лияни ем династии Т ан вы зван о н излож ение И б и -Б ололю й-хана и заме­ на его Н иш у Д улу-хан ом в 633 г. М огилянь, созн авая, что он не по лич­ ным з а с л у га м возведен н а престол, уступ ал его К ю ль-тегину, но тот «не см ел принять» 41. В эту пору влияни я империи не было.

Кю ль-тегмн ум ер на три год а ран ьш е своего б рата, и после смерти М оги лян я в 734 г. престол переш ел к его сыну И ж аню, единственному зак о н н о м у н аследнику, т а к к а к потомство М очж о было начисто унич­ тож ено. И ж а н ю н асл ед о в ал оп ять-таки его б р ат Д ы нли-хан (Тенгри х а н ). П ри этом х ан е вспы хнули м еж доусобия, во врем я которы х он был убит в 741 г.

Д в а последних х ан а: У еу-миш и (О зм ы ш ) и Б ай м ей-хан Хулунфу, при­ н а д л е ж а т к боковой ветви, происхож дение которой неясно. Составлен­ н ая К итаем ко али ц и я кочевы х племен с т а л а теснить тю рок, и оба хана погибли в борьбе: О зм ы ш в 743 г., а Б ай м ей -хан в 745 г.

Н а р а з в а л и н а х тю ркской д ер ж а в ы вы росла уйгурская, а тюрки, не п о ж ел ав ш и е подчиниться уй гурам, откочевали на юг и подчинились Ки­ таю. Д е р ж а в а р о д а А ш ина п ерестал а сущ ествовать.

Э та эп о х а о стави л а нам зн ач и тельн о больш е м атер и ал а, чем преды­ д у щ ая : свед ен и я, д ав аем ы е орхонскими надписями. По вопросу о пре­ столон аследи и т а м есть д в а интересны х зам еч ан и я.

П ер во е п рям о говорит о действую щ ем п раве: «К огда мой отец, хан, у м ер, п о с у щ е с т в у ю щ и м обычаям (р а зр я д к а м оя.— J1. Г.) ста л хан ом мой д я д я. П о восш ествии на престол моего д яди я сам был те ги н о м » 42. А. Н. С ам ой лович сообщ ил мне, что м ож но читать д аж е не «обы чай», а «закон». Это к а к н ел ьзя более п одтверж дает высказанные со о б р аж ен и я : м ладш и й б р ат н аслед ует старш ем у, племянник, будучи н аследником, носит титул «тегин». И так, о наличии лествичного престо­ л он асл ед и я го в о р ят со гл асн о и ки тай ские и тю ркские источники.

В торое в ы сказы в ан и е со д ер ж и т зн ам енательн ую ошибку: когда Бу м ы н -каган (Тум ы н) ум ер, «после этого его м ладш ий б рат ста л ханом, его сы н овья стали хан ам и » 43. М ладш и й б р ат поставлен ран ьш е сыно­ вей, ибо этот принцип т а к укорени лся в сознании, что к а зал о сь немыс­ лим ы м, чтобы он не соб л ю дал ся в эпоху Тумы на, п редставлявш ую ся в это врем я и деальной. Н аси льн о введен н ая реф орм а ста л а народным обы чаем и п ер еж и л а систем у, рад и п о дд ерж ан и я которой она бы ла изо­ бретена.

Н есм отря на то, что дал ьн ей ш и е судьбы удельно-лёствичного поряд­ 39 Г. Е. Г р у м м - Г р ж и м а й л о, Указ. раб., стр. 322.

40 Н. Я. Б и ч у р и н, С обрание сведений..., стр. 272;

P. P e l l i o t, La fille de M a-tch’o qagh an et se s rapports avec K u l-tegin, L eiden, 1912.

41 H. Я. Б и ч у р и н, С обрание сведений..., стр. 273.

42 «...Ол тбруда у за ач1м каган алурты», см, С. М. М а л о в, Указ. раб., стр. (т ек ст );

«Сборник трудов О рхонской экспедиции», т. IV, стр. 20— 21. Н а стр. 38 С. Е.Ма лов предлагает перевод: «н ад тою властью», однако: тору — закон;

у за — на основа­ нии;

ол — тот, этот;

буквальный перевод, следовательно: «Н а основании того закона», или «И сход я из этого закона».

43 С. Е. М а л о в, Указ. раб., стр. 36.

Удельно-лествичная система у тюрок ка вы х о д ят з а пределы моей темы, я позволю себе -сделать экскурс к народам, у которы х эта система им ела место хотя бы в м одиф икациях •или рудим ентах.

Н аследни ки тю рок, уйгуры и киргизы, крупных государств не созд а­ ли, а потом у и не имели нуж ды в применении удельно-лествичной систе­ мы. К идан и яв л ял и сь п ред стави телям и соверш енно иной культурной традиции;

власть у них. б ы ла весьм а ц ен трализована, и ни один их в о е­ н ач ал ьн и к не мог получить более ста всадников в удел, т. е. в постоян­ ное подчинение себе.

В ы роди вш иеся ф ормы удельной системы встречаю тся у К арахани дов, о которы х В. В. Б ар т о л ь д пиш ет: «В государстве К арахани дов, к ак во всех кочевы х им периях, понятие о родовой собственности было перен е­ сено из о б ласти частн оп равовы х отнош ений в область государствен­ ного п р ав а. Г о суд арство считалось собственностью всего ханского рода и р азд ел яло сь на м нож ество уделов;

крупные уделы, в свою очередь, д елили сь на м нож ество мелких;

вл асть гл авы империи иногда совсем не п р и зн ав ал а сь могущ ественны м и в а с с а л а м и » 44.

В ы ш е я п о к аза л, что удельны й п оряд ок у древних тю рок вовсе не был «см еш ением» частной или родовой собственности с государственны ­ ми взаи м оотн ош ен и ям и. Н о вм есте с тем влияни е культурны х соседей, с н ач ал а ки тай ц ев, а позднее и ран ц ев, всегд а вело к наруш ению в лест­ ничной систем е, и тем сильнее, чем больш е было так о е влияние. К ара ханиды, п рин яв и слам, культурно подчинились блестящ ей культуре М а в еран н ахра, и соверш енно понятно, что д ревн яя политическая традиция в новы х усл о ви ях п р и н ял а формы, отличные от п реж н и х.

С леды лестви чн ой системы о б н ар у ж и ваю тся д а ж е у османов, где она о б ъ ясн яет возникновение ж естокого обы чая братоубийства.

Н о сам ы м интересны м яв л яется то, что уд ельн о-лествичн ая система, в н аи более чистом виде, б ы ла известна на К иевской Руси при преем ни­ ках Я р о с л а в а М удрого.

Н али ч и е так о го п о р яд к а на Р уси впервы е констатировано, к ак уж е уп ом и налось, автором Н иконовской летописи: «Д еды наш и лествицею восходили н а вели кое кн яж ен ие». С. М. С о л о в ь ё в 45 и А. Е. П ресняков описали его. С мы сл его бы л то т ж е, что и в древнетю ркской д ер ж аве, так о й ж е «готической империи». Р азн о п л е м ен н а я д е р ж а в а Рю риковичей н у ж д а л а с ь в связую щ ем цементе, и так о вы м был лествичный (оч ерёд ­ ной) п о р яд о к зан я т и я «золотого стола Киевского». П ервы е Рю риковичи горьки м опы том были научены том у, что нельзя было д оверять ни п ле­ менным к н я зь к а м, как, н ап ри м ер, д р евл ян ском у М алу, ни собственны м др уж и н н и кам. И те и д р у ги е стрем и ли сь к независим ости. П опы тки С в я­ т о с л а в а и В л ад и м и р а р азд ел и ть уп равл ен и е м еж д у сы новьям и так ж е отню дь не п р ед о твр ащ ал и распрей и отпадений, но введение лествичного п о р яд ка п рестолон аследи я сохрани ло целостность русской зем ли почти до татар ск о го н аш ествия. П остан овл ен и е Л ю бечского съ езд а «каж ды й д ер ж и т свою отчину» н е противоречит наличию очередного, или лествич­ ного, п о р яд ка, т а к к а к П ресн яков убедительн о п о казал, что это поста­ новление относилось к уд ел ам, но не к с т а р ш и н с т в у 47.

Н е ж е л а я в д аваться в подробности отнош ений м еж ду князьями Р ю ­ ри кова д о м а, что увело бы нас сли ш ком д ал еко от наш ей темы, я о г р а ­ ничусь некоторы м и зам ечан иям и.

44 В. В. Б а р т о л ь д, Туркестан в эп оху монгольского нашествия, ч. II, С П б., 1900, стр. 282.

45 С. М. С о л о в ь е в, Взаим оотнош ения м е ж д у князьями Рюрикова дом а, М., 1847.

45 А. Е. П р е с н я к о в, К н яж ое право, С П б., 1909.

47 Там ж е, стр. 37.

22 JI. Н. Г у м и л е в I.

Р асп р и в К иевской Р уси имели свое н ач ал о в первой узурпации: из­ гнании И з я с л а в а С вято сл авом Ч ерниговским. Ф акт этот был резко осуж­ ден и Ф еодосием П ечерским, и автором Л ав р ен тьев ско й л ето п и си 48. Ина­ че относились к нему ж ители Ч ернигова, которы е в дальнейш ем поддер­ ж и в ал и детей и внуков С вя то сл ав а в их борьбе против Всеволодовичей.

П о см ы слу зако н а, С вятославичи долж ны были оказаться князьями-из- ‘ ( гоям и 49, но, естественно, это их не устраивало, и они использовали ан­ тагон и зм м еж д у К иевом и Ч ерниговом д л я того, чтобы не только удер­ ж и в а т ь свой удел, но д а ж е д об и ваться великого к н яж ен и я (В севолод I, И гор ь II ). А налоги чн ы е попы тки д елали сь и в дин астии Аш ина, но не п олучали того р азви ти я, к а к в К иевской Руси, главны м образом из-за того, что внеш неполитическое полож ение великой тю ркской державы бы ло ку д а более н ап р яж ен н ы м.

В торой тур распрей, когд а вступили в борьбу старш ие и младшие линии М оном аховичей, т а к ж е имел реальн ую подоплеку. Ю рий Д олго­ рукий оп ирался на экономически сильны й северо-восток и не склонен бы л п р и зн ав ат ь гегемонию И з я с л а в а М сти слави ча, тем более что Во­ лы нь, г л а в н а я оп ора последнего, у ж е не я в л я л а с ь достаточной базой д л я гегемонии на Руси. В борьбе против С уздальского князя И зяславу приш лось вы ставить подставную ф игуру В ячеслава, который по своим личны м кач еств ам отню дь не мог п ретендовать н а ведущ ую политиче­ скую роль, но к а к старш и й б р ат Ю рия имел право на «золотой стол К иевский».

И сходя из всего этого, м ож но д ум ать, что С оловьев был совершенно п рав, ко гд а он ко н стати р о в ал на Руси наличие лествичного престоло­ н асл ед и я. Н о объяснени е его из родового строя не к а ж етс я мне убеди дельны м. Я п о лагаю, что « Р я д Я росл авл ь», т а к ж е к а к и престолона­ следи е в роде А ш ина, был р езул ьтатом необходимости сохранить в це­ лости огром ную д е р ж а в у со сл аб о р азви то й экономикой.

Д р у го й вопрос: к а к п о п ал а на Р усь эта система? Конечно, этот адм и­ н истрати вн ы й п оряд ок мог возникнуть сам остоятельн о в определенны х ус­ ловиях. Н о н ельзя ли п редполож и ть, что Я рослав, стрем ясь сохранить единство страны, ко гд а с т а л о ясно, что невозм ож но сохранить единство в л асти, учел опы т своих соседей? О бщ ность условий созд ает общ ие це­ ли, и в так и х сл у ч аях заи м ствован и е будет следствием не влияния, а п рим ера, которы м восп ол ьзовал и сь просвещ енны е советники киевского к н язя.

В осточны е св я зи К иевской Р уси ещ е недостаточно изучены, но н а­ личие так о вы х не п одлеж ит сомнению. Д остаточн о вспомнить, что м ит­ роп оли т И л л ар и о н н азы в а ет к н я зя В л ад и м и р а каганом.

П оловцы не могли о к а за т ь с я п ередаточной инстанцией к а к потому, что т а к а я си стем а у них не о б н ар у ж ен а, т а к и потому, что « Р я д Я рос­ л а в л ь » по врем ени п р ед ш ествует п оловецком у вторж ению. Н а ш а мысль о б р ащ а ется в сторону х а за р, у которы х, н а р я д у с бессильными каганам и и ц ар ям и, были п равители, о б л ад ав ш и е ф актической властью в своих у д ел ах. Н о, к сож ал ен и ю, вн утрен н яя история х азарского к а ган ата так м ал о и звестна, что это п ред п олож ен и е не н аходит подтверж дений.

Н о третий восточны й сосед Р уси — печенеж ский племенной союз имел тот сам ы й строй, которы й мы оты скиваем.

В V II— V III вв. печенеги, н азы вавш и еся тогд а кангар, ж или в при ар ал ьск и х степях и в н изовьях У р ал а и, следовательн о, были в непосред­ ственном соседстве с тю ркам и. О писы вая их строй в X в., Константин Б агрянород н ы й сообщ ает: «В ся П еченегия д елится на восемь колен, имея 48 А. Е. П р е с н я к о в, Указ. раб., стр. 37.

49 «И згоив троки: поповский сын грамоте не вычится, купец одол ж ает, см ерд от верви отколется;

а четвертое — ащ е князь осиротеет». Гоить — жить;

изгой — человек, лишенный средств и права на п од д ер ж к у общ ества.

Удельно-л ествичная система у тюрок и столько ж е гл авн ы х н ачальн и ков. К олена следую щ ие: н азван и е первого колен а И рти м, второго — Ц ур, третьего — Гила, четвертого — К улпек, пятого — Х аровой, ш естого — Т ал м ат, седьмого — Хопон, восьмого — Цо пон. В то врем я, когда печенеги были прогнаны со своих родных мест, они имели во ж д ям и в колене И ртим М ан д ан а, в Ц у р е —• К уела, в Гиле — Кур к у тан а, в К улпек-— И п ао н а, в Х аровой — К ан дум а, в Т а л м а т — Кос та н а, в Х опоне — Г иази, в колене Ц о п о н — В атан а. П осле их см ерти в л асть их получили их двою родны е братья, так как у них сущ ествует за к о н и и м еет силу древний обычай, что.не следует п ер ед ав ать власть сы н овьям или б р атьям, и приобретш им достаточно сохранять вл асть до кон ц а своей ж и зн и, а после см ерти вы двигать или своего двою родн о­ го б р а т а или детей д вою родн ы х братьев, чтобы власть не оставал ась всец ело у одной части род а, но чтобы честь.падала н а долю и о с т а в а ­ л а с ь и в р азв етв л ен и ях. И з постороннего ж е рода никто не входит и не д е л ает ся во ж д ем. В осем ь колен д ел ятся н а 40 частей [которые] и имеют меньш их в о ж д е й » 50.

В о зв р а щ а я с ь к д ревни м тю р кам, я счи таю необходимы м осветить ещ е один вопрос, кр ай н е в аж н ы й и д л я наш ей темы, и д л я общей исто­ рии первого тю ркского к а га н а т а : зн ач ен и е терм инов «толес» и «тардуш»

и ти тулов д ревнетю ркской иерархии.

О том, что так о е «толес»' и «тардуш », у ж е сущ ествует огром ная л и ­ тер а т у р а. Томсен, Х ирт и Ш а,ванн отож д ествл яю т толесов с теле китай­ ских а н н а л о в 51. К этом у мнению п рисоедин яется Б е р н ш т а м 52, хотя в другом м есте того ж е сочинения он н азы вает толесов компонентом тю рк­ ского н а р о д а 53. Б а р т о л ь д 54, М ел и о р ан ск и й 55, Аристов 56 и Г румм-Грж и­ м а й л о 57 счи таю т их исконным тю ркским племенем. О тар д у ш ах сущ е­ ств у ет ги п о теза Х и р т а 58, что в китайском н азван и и се-янто мы имеем тран скрип ц ию имени си р-тардуш. Б а р т о л ь д сп равед л и во зам еч ает, что в п ользу этого м нения нет ни лингвистических, ни исторических д о к а за ­ тельств 59.

50 К онстантин Б а г р я н о р о д н ы й, «О ф ем ах» и «О народах», М., 1899, стр. 140.

51 См. Г. Е. Г р у м м - Г р ж и м а й л о, Указ. раб., стр. 283.

52 А. Н. Б е р н ш т а м, Социально-экономический строй орхоно-енисейских тюрии V I— V III вв., стр. 186.

53 Т а м ж е, стр. 82.

54 См. W. R a d 1 о f f, D ie h isto risch e B ed eu tu n g der alttiirkischen Inschriften, «Die A lttiirkischen In schriften der M o n g o lei», N eu e F o lg e, 1897, стр. 9.

55 П. М. М е л и о р а н с к и й, П амятник в честь Кюль-тегина, «Записки Восточного отделени я Р усск ого археологического об-ва», т. X II, С П б., 1899.

66 Н. А. А р и с т о в, Зам етки об этническом составе тюркских племен и народно­ стей, «Ж и вая старина», 1903. Отдельный оттиск, стр. 67. Ср. Г. Е. Г р у м м - Г р ж и ­ м а й л о, У каз. раб., стр. 283.

57 Т а м ж е.

58 F. H i r t h, Na-chworte zur In-schrift des Tonjukuk, S P B, 1899, стр. 129.

69 В. В. Б а р т о л ь д, Р ец ен зи я на книгу: Е. C h avan n es, D ocum ents sur les Tou kiue (Turks) occid en tau x (Сборник трудов О рхояской экспедиции», VI, СПб., 1903).



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.