авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |

«АКАДЕМИЯ НАуК СОЮЗА ССР СОВ ЕТСКАЛ ЭТНОГРАфИ-Я 3 19 5 9 13ДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАуК СССР ...»

-- [ Страница 7 ] --

Типы % 9,2 Северный 1 4,4 П одсеверны й 2 0,6 П реславянский 2 3,7 Л апоноидны й 1 9,5 Д и нарски й Литторальный 1 2,3 П о мнению Я. В. Ч екановского, в этой серии, помимо черепов украинских к а за ­ ков, есть и черепа татар. С ум м а a + e + h + l равна 1,614. П редп олож и в, что для освобождения от этой примеси с л ед у ет исключить 20 черепов лапоноидного и литто­ рального типов, Я. В. Ч екановский получает иное соотнош ение долей:

Типы % 1 1,6 Северный 1 8,1 П одсевер ны й------ 2 5,9 П реславянский 7,7 Л апоноидный 2 4,6 Д инарский Литторальный 1 1,6 При пом ощ и всех эти х приемов сум м а a + e + h + l оказы вается близкой к еди ­ нице д а ж е в тех случаях, когда дл я п одсчета использую тся не все типы. В этом Я. В. Чекановский видит док азател ьство правильности основной предпосылки своего метода — пр едп ол ож ен и я о четы рех р а са х, составляю щ их население Европы.

В свое время М. В. И гн а т ь е в 23 подверг критике м етод Я. В. Чекановского с мате­ матической точки зрения. Было пок азан о, что им еется м н ож ество систем, приводящ их к решению, при котором сум м а неизвестны х равна единице. Н е повторяя со о б р а ж е­ ний М. В. И гнатьева, п ок аж ем это на примере.

Возьмем ту ж е серию из «К азацкой могилы», и з которой и зъ ято 20 черепов.

Я. В. Ч екановский получает:

а2 = 0,1 1 6 9, откуда я= 0,3 4 1 /2 = 0,0 7 7 9, » /= 0,2 7 9 h2 + 2 ha + 2hl = 0,2 4 6 8, » h= 0,1 7 4 e2 + 2eh = 0,1 1 6 9, » e= 0,2 0 9 ----------------------------------------- f Сумма 1,0 0 4 20 Там ж е, стр. 328.

21 Там ж е, стр. 512.

22 Там ж е, стр. 335.

23 См. Г. Ф. Д е бец в М. В. И г н а т ь е в, Указ. работа.

148 Крит ика и би б л и ограф и я Д л я д ости ж ен и я этого р езультата Я. В. Чекановский исключил 18,18% черепов суй дического типа (2а/) и 25,97% преславянского (2 e l ). Он предполож ил также, ] в число черепов динарского типа (2hi) вошли не найденны е при первоначальном) ли зе черепа арм еноидного (А2) и альпийского (2ha) типов, а в число черепов литтор!

ного типа (2eh) вклю чается т ак ж е иберо-островная р аса (е2).

Н о най ден ное реш ение не единственное. Исключив те ж е черепа, которые б изъяты Я- В. Чекановским, изменим лишь одно. П ред п ол ож и м, что не альпийский (2ha) скрыт в динарском (2h i ), а северо-западны й (2еа) в литторальном (2eh). Т получаем:

а2 = 0,1 1 6 9, откуда а= 0,3 4 1 /2 = 0,0 7 7 9, » /= 0,2 7 9 А2 + 2 А /= 0,2 4 6 8, А= 0,2 9 0 е2 + 2еА + 2еа = 0,1 1 6 9, » е= 0,0 8 6 Сумма 0,9 9 8 С ум м а д а ж е бл и ж е к единице, чем у Чекановского, но дол я арменоидного ti на 12% выше, а иберо-островного, соответственно, ниже.

В прочем, д л я получения суммы, близкой к единице, и не нуж н о исключать 20 че пов, и сум м а а + I + h + е не обязательн о составляет 1,614. Д остаточ но исключить рассм отрен ия литторальный тип (2еА) и допустить, что в состав преславянского ti (2 el) вош ел т ак ж е иберо-островной (е2), а в состав северного (а2) и подсеверч (2а/) вош ли северо-зап адны й (2ае) и альпийский (2аА), чтобы получить:

/ 2 = 0,2 3 7 1, отк уда / = 0,4 8 6 е 2 + Ы = 0,2 0 6 2, » е= 0,1 7 8 2А/ = 0,1 9 5 9, » А= 0,2 0 1 а2 + 2а/ + 2ае + 2аА = 0,2 3 7 1, » а= 0,1 2 7 Сумма 0,9 9 4 О дин из учеников Чекановского — Р. Е н д ы к 24 приводит систем у уравнений, в ко рой ничего, кроме единицы, и не м ож ет получиться:

е 2 = 0,1 3 1 6, отк уда е= 0,3 6 2 а 2 + 2ае = 0,2 3 6 8, » а= 0,2 4 4 / 2 + 2 а / + 2 е / = 0,2 1 0 5, » /= 0,1 5 3 А2 + 2 а А + 2 е А + 2/А = 0, 4 2 1 1, » А= 0,2 3 9 Сумма 1,0 0 0 Мы у ж е им ели случай у к а з а т ь 25, что свободны е члены уравнений здесь перед таны и что по первоначальном у распределению следовало бы получить:

е2 = 0,1 3 1 6, отк уда е= 0,3 6 2 а 2 + 2ае = 0,4 2 1 1, » а= 0,3 8 0 / 2 + 2 а / + 2е/ = 0,2 1 0 5, » /= 0,1 3 0 А2 + 2аА + 2еА + 2 / А = 0,2 3 6 8, » А= 0,1 2 6 Сумма 1,0 0 0 В свое время Я. В. Чекановский в частном письме сообщ ил нам, что здесь вкра лась д о са д н а я опечатк а, оговоренная в соответствую щ ем месте. Э то действителын верно. Н о если еди ни ца получается (и не м ож ет не получиться) и в результате one чатки, то это не говорит в п ол ьзу м етода. М ож но как угодн о переставить числовые зн ачени я,— сум м а a + e + h + l в лю бом случае ок аж ется равной единице. !

Таким м етодом произведены, например, подсчеты в р абот е В. К оч к и 28. При перво начальном анал изе этот автор получает обычно четыре или пять комбинаций призна­ ков. О дна или д в е из этих комбинаций определяю тся как чистые представители то!

или иной расы, остальны м приписывается сложны й состав. П онимая, что в результат!

24 См. R. J e n d y k, C zaski alan sk ie z V II— IX w ieku, «Kosmos», сер. A, IV, 1— Lwow, 1930.

25 См. Г. Ф. Д е б е ц и М. В. И г н а т ь е в, У каз. работа.

2а См. W. K o c k a, W czesnodziejow a a n tro p o lo g ia stow ian zachodnich, «Ргас W roclaw skiego to w a rz y stw a naukow ego», сер. B, № 17, 1953.

Критика и б и б л и о гр а ф и я такого подсчета ничего, кроме единицы, получиться и не м ож ет, В. Кочка полагает* что его выводы контролирую тся при помощи другого приема, т ак ж е ш ироко приме­ няемого в р абот ах школы Чекановского. Э тот м етод основан на сравнении эмпириче­ ской средн ей величины головного указателя с величиной, полученной путем сум м иро­ вания средн их, характерны х дл я отдельны х компонентов. Я. В. Чекановский п р едла­ гает д л я суммирования следую щ ую формулу:

7 6 a + 6 8,5 e + 88 (A + /) + 12a (A + /) + 7,5ae = M s Э та ф орм ула применяется Чекановским для краниометрических данны х о сериях позднего времени, начиная, примерно, с конца X III в. н. э. 27. Д л я более древних серий, д о латенского времени, контрольная средняя вычисляется по другой формуле:

76 a + 68,5e + 88 (h + I) — 7,5ae — I2ah — 19,5/e = M s П о первой ф орм уле, где а + е + A + / + а ( е + A + 1) 1, средняя получается больше, чем по второй, где a + e + h + l — а ( е + h + I). 1. Этим облегчается на­ хождение бли зости эмпирической средней величины черепного указателя с теоретиче­ ской в соответствии с общ еизвестны м явлением увеличения черепного указателя населе­ ния Европы.

Д л я наблю дени й на ж ивы х, следовател ьно, для превращ ения средней величины черепного ук азател я M s, полученного по первой ф орм уле, в величину головного М к, Я. В. Ч екановский ещ е в 1907 г. п р ед л ож и л ф орм улу:

M s + 8, К азал ось, м ож н о бы и не прибегать к таким вычислениям, а непосредственно подставлять в ф орм ул у величины головного указателя: 78 дл я а;

71,5 для е;

89 для А и /. К т ом у ж е используем ы е д л я вычислений величины не вполне соответствую т ф ор­ муле. Ч ерепной ук азател ь северной расы при п ер ев од е на головной до л ж ен был бы составлять, по ф орм уле Чекановского, не 78, а 77,10;

средизем ном орской — не 71,5, а 70,27;

арм еноидной и лапоноидной — не 89, а 88,04.

Н о увеличение значений головного ук азател я в соматологических м атериалах по сравнению с краниологическими, в сочетании с вычислением теоретического головного указателя по ф орм ул е, где а + е + h + I + а ( е + A + 1) 1, д а е т больш е в озм ож ­ ностей д л я увеличения доли северной расы в населении, у которого головной у к а за ­ тель сравнительно высок. К ак известно, одним и з теоретических открытий Я. В. Ч е­ кановского как р а з и является устан овлен ие значительной доли северной расы в антропологическом типе поляков.

Впрочем, эта сторона д ел а не им еет особен н о больш ого значения. Н е будем поэтому отвлекаться д л я обсуж д ен и я д ет а л ей и станем строго следовать приемам Я. В. Ч екановского.

Выше мы привели результаты подсчета «типов», входящ их в состав лим баж ских латышей на основе нам еренно искусственной, соверш енно механической характеристи­ ки этих «типов», полученной путем перестановки квадратов разниц в серии ш вейцар­ ских военнообязанны х. Я- В. Чекановский наш ел, что разница м е ж д у эмпирической величиной головного ук азател я л и м баж ск и х латыш ей и теоретической величиной, полученной путем суммирования средн и х величин основны х компонентов, равна 0,44.

Эта величина пр изнается Я- В. Чекановским достаточн о малой и, следовательно, под^ тверждаю щ ей правильность произведенны х расчетов. П рименив те ж е методы по отно­ шению к р асп р еделен и ю искусственно образованн ы х нами «типов», мы получили разницу всего в 0,22. О чевидно, что этот м етод контроля д а е т возм ож ность подтвер­ дить м н ож ество различны х решений.

П ок аж ем это ещ е на одном примере.

В работе Ф. В окроя о немецких колонистах П р и к ар п ать я28 приведены данны е о всех д еся ти тип ах (основны х и см еш анн ы х), встречаю щ ихся, согласно концепциям «львовской школы», у населения средней Европы (см. табл. 8 ). М етод подсчета основных элем ен тов не указан, но правильность полученны х результатов контроли­ руется при помощ и сопоставления эмпирической величины головного указателя с вы­ численной на основе полученного распределения.

И спользуя д л я подсчета все десять типов, м ож н о получить 24 разны х решения.

И некоторые из них, несм отря на сущ ественны е отличия от того, которое приводит Ф. Вокрой, д аю т возм ож н ость получить средние величины головного ук азателя, столь же близкие к эмпирическим.

Д л я муж чин м ож но использовать следую щ ую си стем у уравнений:

откуда /= 0, 1 /2 = 0,0 1 9 1, » e= 0,1 6 4 e2 + 2 el = 0,0 7 2 6, » A= 0,3 6 8 A2 + 2А /+ 2/ге = 0,3 5 8 8, » a= 0,3 2 8 8.

a- + 2 la + 2ea + 2 ha = 0,5 4 9 5, 27 См. J. C z e k a n o w s k i, G o d a Lechici i d o w o d y a n trop ologiczn e, «P rzegl?d antropologiczny», т. X X I, 2, 1955, стр. 86.

28 См. F. W o k r o j, C harakterystyka d em ograficzn o— a n trop ologiczn a lud nosci kolonn podkarpackich, «P rzegl^ d a n tro p o lo g iczn y », т. XX, 1954.

150 Критика и б и б л и о гр а ф и я Д л я ж енщ ин возьмем др угую с и с т е м у 29.

о а2 = 0,0110. а= 0,1 2 1 от к уд а ле:

»

/2 + 2 а / = 0,3 1 9 9, /= 0,4 5 7 »

Л2 + 2ah -г 2'Л = 0,4 1 1 7, Л= 0,2 8 5 е2 + 2еа + 2el + l e h = 0,2 5 7 4, е= 0,1 3 6 2. Ге С равнение полученны х результатов с результатам и Ф. Вокроя даны в табл. 9 иI К ак видно, они в общ ем одинаково удовлетворяю т требованиям контроля, несмотря!

резк ое различие в величине долей.

Таблица Распределение типов немецких колонистов П рикарпатья (по Ф. В окрою ) Т ипы М уж чин ы Ж ен щ ин ы Северный а 2 0,0 2 2 9 0,0 1 1 Северо-западный 2 ае 0,1 1 4 5 0,0 7 7 П одсеверны й 2 al 0,3 6 6 3 0,2 8 3 И беро-островной1 е2 0,1 1 1 5 0,0 1 1 П реславянский2 2 el 0,0 6 1 1 0,0 8 4 Лапоноидный / 2 0,0 1 9 1 0,0 3 6 Альпийский 2 ah 0,0 4 5 8 0,0 7 3 Арменоидный /г2 0,0 1 9 1 0,0 2 5 Д и нарски й 2 hi 0.3 0 9 2 0,3 1 2 Л итторальный 2 he 0,0 3 0 5 0,0 8 4 1 В работе Ф. В окр оя именуется средизем ном орским.

2 В работе Ф. В окроя именуется сублапоноидным.

Таблица Доля основных элементов в составе немецких колонистов П рикарпатья (по Ф. Вокрою и по другом у возм ож н ом у подсчету) М уж чин ы Ж ен щ и н ы Типы п о н аш е м у по наш ему по В окрою по Вокрою подсчету подсчету 3 2,8 4 2,5 Северный 3 6,9 5 1 2,1 1 6,4 1 1,4 5 7,9 И бер о-островн ой 1 3,6 2 0,6 0 3 6,8 Арменоидный 2 6,8 3 2 8,5 1 3,8 2 5,3 Л апоноидный 2 8,3 1 4 5,7 Таблица Н аблюденные и вычисленные величины широтно-продольного у к азател я немецких колонистов П рикарпатья М уж чин ы Ж ен щ ин ы В еличины по н аш ем у по наш ем у по В окрою по Вокрою подсчету подсчету Н аблюденные 8 3,9 2 8 3,9 2 8 5,3 4 8 5,3 8 3,8 Вычисленные 8 3,7 1 8 5,0 3 8 5,4 + 0,1 0 + 0,2 Разница + 0,3 1 — 0,0 29 М ет од Я. В. Чекановского доп уск ает использование разных систем уравнений д л я м уж чин и ж ен щ и н в одной серии наблю дений. См., например, J. C z e k a n o w s k i, Z arys a n trop ologji P olsk i, стр. 329 и 331 (ж ители окрестностей Н асельска) и стр. (ж ители К р ак ова).

Крит ика и б и б л и о гр а ф и я М ет од Я. В. Ч екановского оказы вается пригодным для контроля лю бой гипотезы о генетических взаи м оотнош ен иях антропологических элементов. Н а табл. 11 пр едстаз лен один из возм ож н ы х вариантов.

Т а б л и ц а Генетические взаимоотношения антропологических элементов, входящ их в состав населения Европы (по произвольной их группировке) Л и тто р ал ьн ая С е в е р о -за п а д н а я Раса П одсеверная Д инарская (леван ти нская) лапоноидный Подсеверная северный альпийский — иберо-островной преславянский Северо-западная северный (средизем но­ морский) иберо-островной Литторальная (леван ­ лапоноидны й арменоидный (средизем ­ тинская) номорский) преславянский Динарская альпийский арменоидный — Д л я д ости ж ен и я известного пр авдоподобия харак теристи ку основных и смеш ан­ ных элем ен тов н ад о, конечно, несколько изменить. Д л я черепного ук азателя, например, можно считать характерны ми следую щ ие величины:

П одсевер ная раса С еверо-западная » Л итторальная » Д инарская » 8 Э,5.

Д л я смеш анны х типов м ож но принять пром еж уточны е величины. Н а д о допустить акже, что подсеверны й тип о б л ад ает н аи более светлой пигментацией и т. д. Н е буд ем одробнее обосновы вать наш у «гипотезу». Мы не рассм атривали с фактической сто­ роны и классиф икацию, пр едлагаем ую «львовской ш колой», поскольку речь и дет в д а н ­ ом случае о в озм ож н ости матем атической проверни этой классификации.

О бозначим, по прим еру Я. В. Чекановского, четыре «расы» буквами латинского лфавита: п о д с ев е р н у ю — g, северо-зап адн ую — /, литторальную — г и динарскую — й.

озьмем серию ш вейцарских черепов 30 и б у д ем исходить из иного предп олож ен ия о ге­ етической стр уктуре выявленных типов:

С имвол по С им вол по Ч а с то та произвольн ой Тип Ч екан о вско м у (в %) груп пи ровке 2g r 7,3 Л апоноидны й / 2di 1 4,8 П реславянский 2 el г 5,0 9 2eh Литторальный 1 4,1 П одсеверны й 2а/ g а1 2 gi 2 1,6 Северный 2 gd Альпийский 2 8,3 2 2 ah 2 dr Арменоидный 5,0 9 А d Д и нарски й 3,5 4 2 hi П о Ч екановском у, состав серии оп р еделяется, и сходя из следую щ ей системы:

а 2= 0,2 1 6 8, от к уда а= 0,4 6 5 А* = 0,0 5 0 9 » А= 0,2 2 5 /2 = 0,0 7 3 0 » /= 0,2 7 0 е2 + 2 ае + 2 eh = 0,0 5 0 9 » е= 0,0 3 5 Сумма 0,9 9 7 См. J. C z e k a n o w s k i, Z arys an tro p o lo g ji P o lsk i, стр. 316.

Критика и б и б л и о гр а ф и я Чтобы получить этот результат, Я. В. Чекановский исключает из подсчета i славянский (2 e l), подсеверны й (2 a l ), альпийский (2 ah) и динарский (2 hi) типы, пуская вм есте с тем, что в состав литторального типа (2 eh) входят такж е перв чально не обн ар уж ен н ы е иберо-островной (е2) и северо-зап адны й (2ае).

И сх о д я из произвольной группировки, получаем:

е2 = 0,1 4 1 6, откуда g = 0,3763' г- = 0,0 5 0 9 » /- = 0,2 2 5 rf2 = 0,G 2 '4 » d = 0,1 8 8 /3 -f- 2 di -j- 2 g i -j- 2 r i = 0,3 6 5 0 » i = 0,2045' Сумма 0,9945' Д л я д ости ж ен и я этого р езультата достаточн о было исключить из подсчета альпи!

ский (2 g d ), арменоидны й (2 d r) и лапоноидны й (2 g r ) типы и предполож ить, в преславянском (2 d i) и в северном (2 g i) скрываются т а к ж е первоначально не об® руж енн ы е типы: северо-зап адны й (i2) и иберо-островной (2 rl).

К онтроль при помощ и вычисления средн ей величины черепного указателя дает:

эм пирическую величину 84, вычисленную по Ч екановском у 84, вычисленную по произвольном у сочетанию «элементов» g, г, d, i 84,45.

* * * И з всего сказанного сл ед ует, что многолетняя деятельность школы Чекановског не привела к обоснованию гипотезы о слож ении населения средней Европы из четыре компонентов, полож енн ой ныне в основу практического применения м етода А. Банк:

П ол ьзуя сь м етодом Я. В. Ч екановского, м ож но с те,м ж е успехом доказать, что:

а) четыре элем ен та а, е, h, I входят в состав лю бой популяции в иной пропорю* б) в составе лю бой популяции имею тся четыре (или три, или пять, или лю бое дру гое количество) каких-либо иных элементов.

О становимся в заклю чение на применяемом антропологами «львовской школы сп особе контроля при помощ и разны х методов. Совпадению получаемых при этом ре зультатов в р а б о т а х этой школы придается больш ое значение как доказательств правильности получаем ы х выводов. Так, в упом янутой у ж е работе А. Л. Годлевскоп антропологический состав полинезийцев анализируется при помощи методов Жеймо Ж ей м и са и Банке.

Вычислив степень взаимного сходства м е ж д у всеми индивидуум ами, А. Л. Годлев ский получает известное число групп, харак теризую щ и хся более или менее сходным* сочетаниям и признаков. П редп олагается, что в состав полинезийцев входит десян основны х типов, каж ды й из которых харак тер и зуется определенны м сочетанием при знаков. С очетаясь попарно, эти десять основны х типов даю т 45 смеш анных, кажды!

из которых хар ак тер и зуется полусум м ой признаков, свойственных основным типам образовавш и м данный смеш анны й тип. С редние величины групп, полученных п у т вычисления индивидуальны х разниц, сопоставляю тся затем со средними величинами всех 56 (основны х и смеш анны х) типов. О пределенны й таким путем состав каж дой из первоначально найденны х групп сл уж и т основанием для подсчета доли каж дого из основны х типов по м етод у Ж ей м о-Ж ей м и са (см. табл. 6 ). Р езультаты оказываются близкими к тем, которые получаю тся по м етоду Банке. П равда, в том и в другом слу­ чае производится сравнение с одними и теми ж е исходными компонентами. Н о деле не только в этом. Мы видели, что если не подгонять заранее характеристику исходны.1 !

компонентов под такое сочетание признаков, где каж ды й компонент в равной мере зан и м ает ср едн ее пол ож ени е по сум м е признаков, то подсчет по м етоду Банке може показать п р еобл адан ие такой комбинации признаков, которая в действительной* встречается очень редко. Годлевский, как мы видели, не сбалансировал характеристик) своих исходны х компонентов. И все ж е результаты подсчета по м етоду Ж еймо-Ж ед миса и по м етоду Банке оказы ваю тся довольно близкими.

Н о д ел о в том, что оп р едел ен и е состава групп, полученны х путем индивидуальной анал иза, т о ж е м ож ет быть пр оизведено по-разному. В озьм ем первую группу самоанцев по Годлевском у. О на определена как результат смеш ения тихоокеанского и меридио нального типов. И сх о д я из этого пр едполож ения и произведен расчет по методу Жеймо Ж ей м и са. Н о с ещ е больш им вероятием м ож но определить эту группу как результа' смеш ения ориентального типа с центральноазиатским. Соответствую щ ие данные при ведены в табл. 12. С редн яя р а зн о с т ь 31 м е ж д у величинами гипотетического тихо океанско-м еридионального типа и первой группы сам оанцев составляет 2,3. Та ж разность, если взять гипотетический ориентально-центральноазиатский тип, равн:

31 Н е отнесенная к квадратическом у уклонению, как поступает и А. Л. Годлевски при своих подсчетах. Впрочем, если учесть величину сг, то разница буд ет ещ е больше Крит ика и б и б л и о гр а ф и я всего 1,8. Сам А. Л. Годлевский определил свою восьмую группу как результат см е­ шения ориентального типа с центральноазиатским. Оснований для этого не больш е, чем для такого определения первой группы, так как средняя разница зд есь состав­ ляет 2,15.

Т а б л и ц а Средние величины некоторых групп самоанцев, выявленных путем индивидуального анализа, и разных гипотетических типов У к а за т ел и Г р у п п ы и ли тип ы го л о в­ дли на лицевой носовой ной тела 7 9,1 9 0, П ер вая группа самоанцев 1 7 4, 7 0, 8 3,8 7 2, Восьм ая группа самоанцев 8 9,5 1 7 2, Тихоок еан ск ий тип 9 1, 8 0,1 6 6,6 1 7 1, 7 1,0 8 8, М еридиональный тип 7 0,0 1 8 0, Смешанный тихоокеанско-м еридиональ­ 7 5,5 8 9,3 6 8, ный тип 175, 7 6,5 9 5,0 6 4, Ориентальный тип 1 7 7, 8 6, Ц ентральноазиатский тип 7 9,3 7 7,7 1 7 2, Смешанный ориентально-централь­ 8 1,2 7 0, ноазиатский тип 8 7,1 1 7 4, Д остаточ н о было нам (притом с больш им, чем у А. Л. Годлевского, основанием)' изменить оп р едел ен и е только одной первой группы сам оанцев, чтобы соответствие ре­ зультатов п одсчета по м етод у Ж ей м о-Ж ей м и са и по м етод у Б ан ке ср а зу ж е наруши­ лось (табл. 1 3). М ож н о, следовательно, б е з особого т р у д а получить те совпадающие величины, которые рассм атриваю тся антропологам и «львовской школы» как д ок аза­ тельство объективности применяемы х ими м етодов.

Таблица Сопоставление результатов подсчета типов самоанцев по методу Банке и по методу Ж еймо-Ж еймиса при разном определении принадлежности первой группы П о м етоду Ж ей м о-Ж ей м и са По м ето ду в и н т е р п р е т а ­ ' в другой Т ипы Б ан ке ции Г одл ев­ возмож ной ского и нтерпретац и и 4 2,4 4 2,0 Т ихоокеанский 3 1,1 1 4,8 1 8,1 2 2 8,9 Ц ентральноазиатский 1 3,4 1 0,1 4 2 1,0 Ориентальный 1 2,3 11, 9 1,4 М еридиональный 7, М едитерраноидный 7,1 7,2 5,3 5,0 Австралоидный 5,0 5,1 5,0 Австро-африканский 5,0 П ри ходи тся признать, что работы «львовской школы» ни в малейш ей мере не продвинули антропологическую наук у в целом по пути объективизации методов, что в основе этих работ по сущ еству леж и т ещ е больш ая произвольность, чем в критикуе­ мых сторонникам и этой школы «впечатлениях м орф ологов». «М орф ологи» по крайней мере свободны в вы боре числа и свойств вы деляем ы х ими типов. А «львовская школа»

целиком зависит от полож енн ой в основу предпосы лки о тех или иных исходных компонентах с определенны м и свойствами. М етоды «львовской школы» уводят от субъективного анал иза не в сторону объективности, а в прямо противоположном н а­ правлении — в стор ону предвзятости.

Г. Ф. Дебец:

454 Крит ика и б и б л и ограф и я Н АРОДЫ СССР В. Н. Б е л и ц е р. О ч е рки по этнографии н а р о д о в коми, X IX — начало XX i Т руды И нсти тута этнограф ии имени Н. Н. М иклухо-М аклая Академии наук CCCI Н овая серия, т. X LI, М., 1958, 392 стр., 150 илл.

В числе за д а ч, стоящ их п ер ед советской этнограф ией, в первую очередь на,] отметить фиксацию соврем енного состояния культуры народов СССР, изменений, в»

сенны х Великой О ктябрьской социалистической революцией во все области жизн!

изучение переж итков более ранних общ ественно-экономических формаций и, наконе!

разр абот к у проблемы этногенеза, в которой этнографии принадлеж ит почетное мест В се эти зад ач и поставил п ер ед собой автор книги «Очерки по этнографии нар!

дов коми, X IX — начало XX в.». П о сравнению со своими предшественникам В. Н. Белицер построила р а б о т у на несравненно бол ее широкой базе. Ею использован все стары е и новые архивные, м узейны е, литературны е и этнографические материал!

в том числе ее собственны е полевые наблю дения. Если к этому прибавить методологи и ссл едовател я, отвечаю щ ую требованиям марксистско-ленинской исторической наук;

стан ет понятна ценность данн ого труда.

Б огато иллю стрированная книга откры вается небольш им введением от автор в котором определены зад ач и, поставленны е в данном исследовании. В четырех бол ш их р а зд ел а х («О бщ ие исторические сведения о н ар одах коми», «Хозяйственнь зан ятия», «М атериальная культура», «Семейный быт и духовн ая культура») всесп ронне освещ ен а культура народов коми и изменения в ней, обусловленны е Велике О ктябрьской социалистической револю цией. Заклю чение подводит итоги данного исип дования. В прилож ении даны: основная ли тература по народам коми, указатель те] минов на язы ках коми, список иллюстраций.

П олож ительной стороной книги является привлечение археологических, письме:

ных и лингвистических данны х.

К ак видно из излож ен ного, в книге отсутствует история вопроса, разбор хотя б основной литературы и оценка важ нейш их этнограф ических исследований. Правд автор в разны х м естах книги д а е т критический разбор работ своих предш ественнике но читатель получил бы более полное впечатление при наличии особой историограф] ческой части.

Исчерпы ваю щ ий обзор литературы по истории и этнографии народов коми бы д а н в конце прош лого века в очерке пр оф ессора К азанского университета И. Н. Сми] нова «П ерм яки» (К азань, 1891). О днако с т ех пор прошло немало времени, появилж новые работы, касаю щ иеся различны х сторон ж изн и народов коми. Главное ж е, коре) ным обр азом изм енилась м етодология, в силу чего и оценка работ требует пересмотр установивш ихся взглядов. Н ельзя пройти мимо проблемы Биармии, имеющ ей непосре;

ственное отнош ение к истории народов коми, а в связи с этим необходим а оцени д ревн и х н ор веж ски х сказаний. Н ебезы нтересны дл я истории коми и ж итие святог С теф ан а, и р я д др уги х свидетельств.

П ри наличии новых археологических исследований, позволяю щ их всесторонв охарак тер и зовать культуру коми на протяж ении длительного времени, необходим бы ла новая критическая оценка таких источников, как, например, карта Fra M aun Н ельзя забы вать, что в наук е имеют ещ е х о ж д ен и е труды М. К астрена, Д. Европеус;

М. В еск е, И. А спелина, требую щ ие критики в свете нового м атериала, выделени в них устар ел ого и, с другой стороны, того, что ещ е сохранило значение. Неравно ценна и новая л и тература, вы ш едш ая за советский период. З д есь, н ар яду с весьм важ ны ми исследованиям и Л. П. Л аш ук а, В. И. Лыткина, А. С. С идорова и самог автора книги, им еется и сомнительная работа В. М. П одорова «Очерки по истори коми (зырян и перм яков)».

И ссл едован и е начинается общ ими историческими сведениями о народах k om i Д а н о оп р еделен и е этноним а коми, территории, которую они зан им аю т в настояще время.

И стория края д ан а на основе всей совокупности археологических данны х с вклк чением всех новейш их материалов.

Если не считать некоторой неточности в определении хозяй ства племен ананьин ской культуры, осн ову которого составляли у ж е не охота и ры боловство, а скотовод ство и моты ж ное зем л ед ел и е, то все полож ения автора соответствую т уровню совре менной науки. Что к асается этнической интерпретации некоторых археологически памятников, то нельзя не зам етить спорности ряда полож ений. В настоящ ее врем нет оснований сом неваться в отнесении ананьинских племен к числу финно-угорски?

Э то пол ож ен и е д ок азан о в р я де работ и не н у ж д а ется в дополнительной аргумента ции. П оэтом у есть все основания полагать, что и культура, к которой относите:

В анви здин ск ая стоянка, так ж е как галичская и черняковская культуры, тож е при надлеж ит к ф инно-угорской языковой системе. Сохранивш иеся остатки неизвестное языка, отмеченны е автором, с окончаниями на -ма, -га, нет никаких оснований относит к населению культуры Ванвиздинской стоянки. П р авда, считать ванвиздинцев непо средственны ми предкам и коми нет оснований, но все ж е это было население, принад л еж а щ ее к финно-уграм.

В связи с разреш ением проблемы этногенеза н ар од ов коми автор привлекает, наря д у с археологией, и лингвистику.

Крит ика и б и б л и ограф и я П оставленны й автором вопрос (стр. 9) о территории, где слож ился язы к-основа угро-финских народов, едва ли м ож но разреш ить в настоящ ем исследовании. Этот вопрос тр ебует привлечения более широкого материала, главным образом лингвисти­ ческого. Е два ли м ож н о полагать, что этнограф ия м ож ет решить эту проблем у. С о сед ­ ство с ираноязычными племенами, на 'что ссы лаю тся В. И. Лыткин и автор настоящ ей монографии, не пом огает разреш ению этой проблемы, так как это соседство сохр ан я ­ лось вплоть д о гуннского наш ествия. П олож ен ие, вы сказанное на стр. 10 о наличии единства финно-угров ещ е примерно за два-три тысячелетия до нашей эры, м ож ет быть принято как сам ая поздняя д а т а. Вероятнее всего, что это единство относится ещ е ко времени м езоли та или раннего неолита. Во всяком случае, в эп оху поздней бронзы (вто­ рая половина II тысячелетия д о н. э.) и раннего ж елезн ого века (время ананьинской культуры) говорить о таком единстве уж е нельзя. Сама ананьинская культура, как мы знаем из работы А. В. Збр уевой «И стория населения Прикамья в ананьинскую эпоху»

(М ИА, № 30, 1952), пр едставляет в рам ках этнической общ ности комплекс небольш их локальных групп, имею щ их своеобразны е черты. А. В. Збруевой были выделены эти группы районов В ерхней Камы, Н иж ней Камы и Вятки, рек Белой и Ветлуги. К анало­ гичному вы воду пришли и други е исследователи, например автор настоящей рецензии в работе «Очерки древней и средневековой истории С реднего П оволж ья и Прикамья», (М ИА, № 28, 1952). К этом у времени у ж е сф ормировалась поволжская группа, вклю­ чающ ая городецк ую и дьяковскую культуры, так ж е принадлеж авш ие к финно-угорской языковой группе. П озд н ее, в конце I тысячелетия д о н. э., в первую половину 1 тысяче­ летия н. э.— в эп о х у пьяноборской культуры пр одол ж ал а сохраняться этническая кар­ та, заф иксированная дл я ананьинского времени. Д л я конца I тысячелетия и. э., когда, по мнению Б елицер, произош ел расп ад язы ка-основы на удмуртский и коми, эта карта бы ла п о д т в ер ж д ен а археологическими данными, но самый процесс распада язы ка-основы с л ед у ет отнести к значительно более раннем у времени.

Ш ирокое и критическое использование археологических данны х позволило автору правильно осветить культуру древних коми, как мы ее зн аем на основе работ покойного исследовател я П рикамья М. В. Талицкого. В. Н. Белицер права, говоря о последова­ тельном развитии культуры на протяж ении длительного времени, не наруш аемом ни­ какими крупными передвиж ениям и племен. Э то пол ож ени е соверш енно верно. Внедре­ ние сарм атского, а по иной точке зрения угорского населения с Енисея явилось не­ — значительным собы тием. Эти племена, оставивш ие такие памятники своего пребывания, как курганы Харинские или Качка на С редней К ам е, растворились в местной этниче­ ской с р е д е и, по-видим ом у, не оказали больш ого влияния на последую щ ее развитие культуры края. В целом читатель из данн ого р а зд ел а выносит ясное и правильное пред­ ставление о слож ен ии коми-пермяков и коми-зырян ко времени X — XI вв. н. э.

Р а зб и р а я м атериал, характеризую щ ий хозяй ство племен коми в начале II тысяче­ летия н. э., В Н. Белицер правильно отметила, что основой хозяй ства прикамских ко­ ми в X II— X V вв., к огда с ними познакомились русские, было у ж е паш енное подсечное зем ледели е. П р ав да, ниж е, на стр. 29, она смягчает это полож ение, отметив, что разви­ тие п л уж н ого зем ледели я в П рикамье и на Вычегде, весьма вероятно, не лишено было славянского влияния, так как некоторы е пермские сошники по ф орме близки к славян­ ским, найденным на Р усском С евере. Э то полож ение верно лишь частично. Есть отдель­ ные общ ие формы зем ледельческ их оруди й у русского нар ода и коми. О днако древней­ шие формы сош ников, найденны е в слое, хорош о датирован ном монетами X в., имели иную, св оеобр азн ую ф орм у, не встречаем ую в русских з е м л я х *. Таковы находки с Д он ды -К ар ск ого и К уш м анского городищ.

В книге хорош о освещ ен процесс ф еодали зац ии у коми и внедрения русских, кото­ рое докум енти руется X II в. О сновные вехи исторического развития X V — X IX вв. осве­ щены в степени, достаточн ой д л я понимания истории культуры народов коми. Н е могу не отметить некоторы е неточности в этой части работы. Так, на стр. 21 сказано, что классовое р асслоен ие пермяцкой дер евн и началось в крепостное время. П о-видимому, начало эт ого процесса относится к значительно более раннем у времени, когда стали склады ваться ф еодальны е отнош ения. С воеобр ази е расслоения, отмеченное автором для бол ее п озднего времени, второй половины X IX в., состоит в выделении кулачества и полном обеззем ел ивани и части сельского населения. П равильно указав на культурную и экономическую отсталость коми в царское время, автор на стр. 23 чересчур катего­ рично у т в ер ж дает, что д о Великой О ктябрьской социалистической революции на терри­ тории К оми А С С Р и К оми-П ермяцкого национального округа почти не было промыш­ ленности, за исключением мелких кустарны х предприятий по обработк е кож и и выделке замш и, солеварен и м еталлургических за в од ов с устарелы м техническим оборудованием, недра края почти не использовались, а лесные богатства расхищ ались. Вм есте с тем выше (стр. 18— 22) указаны значительные промыш ленные предприятия, сущ ествовав­ шие у ж е в X V III в. П риведенны й в книге список за в од ов м ож ет быть увеличен. Н ад о было бы отметить М отовилихинский зав од, сущ ествовавш ий с 1736 г., Егошихинский, 1 См. А. П. С м и р н о в, Д он ды -К ар ск ое городищ е, «Тр. Н аучи, о-ва по изучению Вятского края», вып. IV, И ж ев ск, 1928;

е г о ж е, Ф инские феодальные города, Сб.

«На удм уртские темы». М., 1931, стр. 56, 60— 61.

Критика и б и б л и ограф и я lO U Висимский, Пыскорский, П ермский заводы. Н ельзя забы вать, что в самом конце XIX ш П ермский зав од считался передовы м в отнош ении технического оборудования. 0| имел различны е мастерские, в том числе с заграничным новым оборудованием, на пример печи С именса-М артена, а с другой стороны,— и новым русским. Гордости за в о д а в то время был 50-тонны й паровой молот с весом падаю щ ей массы свъщ| 3 тыс. пудов, а при действии верхнего пара — с силой у д а р а д о 100 тыс. пудов, так чп молот этот с полной справедливостью считался одним из крупных в промышленносп того времени. Э тот пример показы вает, что тезис о примитивности техники в При урал ье в царское время не совсем верен. Н ар я д у с весьма отсталыми в технически отнош ении небольш ими предприятиями, сущ ествовали и крупные, с передовой, п т огдаш н ем у уровню, техникой. Н е совсем точно освещ ено и полож ение с открытие:

неф ти только в советский период. Ухтинская нефть была известна значительно раньпи но ее разр аботк а, им ею щ ая промы ш ленное значение, в то время не велась.

В целом ж е исторический р а зд ел д а е т правильное представление об этногенезе нг родов коми и правильно трактует основные этапы их истории. В книге д ан а всесторш няя характеристика социалистического периода. Х орош о показаны и экономически и культурный рост этих народов. Ч итатель узн ает не только о бытовых, но и о коре!

ных изм енениях во всех обл астя х ж изни: в экономике, науке, искусстве и литератур С ледую щ ий р а зд ел посвящ ен хозяйственны м занятиям. Н ачало развития сельско!

х озяй ства на территории коми-зырян и коми-пермяков раскрыто на большом археолог:

ческом м атериале, начиная с эпохи раннего ж ел еза. З д е сь автор допустил небольшу неточность, отнеся развитие скотоводства к послеананьинскому времени, к первым в кам наш ей эры. К ак м ож но судить по данны м, приведенным в указанной рабо’ А. В. З бр уев ой, скотоводство получило больш ое развитие у ж е в ананьинскую эпо (стр. 49 ).

Б ол ее поздние эп охи — X V I— X V III вв.— проанализированы автором на основе ж лованны х грамот и писцовых книг. И стория развития зем леделия и скотоводства в эть-ч р а зд ел а х зам ечаний не вызывает. К онец X IX — начало XX в. получили исчерпываю­ щ ую характеристику. В основу изучения полож ены статистические материалы, описа­ ния путеш ественников и материалы, собранны е автором монографии при этнографиче­ ских п оезд к ах. В науке впервые с такой полнотой получили конкретную характеристику вопросы зем левладен ия, зем ледельческой техники и системы зем леделия. Четко выяв­ лено своеобр ази е их у народов коми и черты, общ ие с их соседями — русскими. Такую ж е исчерпы ваю щ ую оценку получило скотоводство, причем выяснено своеобразие еп| в отдельны х рай онах. И нтересны страницы, освещ аю щ ие систем у охоты. Охотничьи марш руты, п одр обно исследованны е автором, представляю т интерес не только для этнограф ов, но и дл я археологов. В этом р азд ел е рассмотрены многочисленные орудия ' лова, бы товавш ие в досоветский период. И счерпываю щ ую оценку получило и рыбо­ ловство. В о всех р а зд ел а х при характеристике технической базы и организации труда отмечены изменения в си стем е хозяйства, наступивш ие в советское время.

В есьм а подробно разобраны дом аш ни е производства, рем есла и промыслы. Исчер­ пы вающ ая и всесторонняя характеристика этого р азд ел а культуры представляет боль­ ш ую ценность дл я истории хозяй ства, в частности важны страницы, посвященные ре­ м еслу и мелкой промыш ленности. В. Н. Белицер выявила архаические черты в органи­ зации производства мелких капиталистических предприятий.

Значительный м атериал п ол ож ен в основу р азд ел а «П ути сообщ ения и средства передвиж ени я». Записки путеш ественников, начиная от Гербарштейна д о начала XX в., позволили исследовател ю подр обн о р азобрать этот вопрос.

И нтересны наблю дения н а д использованием саней в качестве погребального ката­ ф алка, практиковавш имся ещ е в 20-х год ах наш его столетия. В этой связи в книге при­ веден больш ой сравнительный материал, показы ваю щ ей широкое распространение этого обычая с весьма раннего времени. М ногое пом огает понять в этом вопросе разбор тер­ минов. В качестве небольш ого зам ечания отм ечу, что лош адь известна в П риуралье йе с эпохи раннего ж е л е за (стр. 135), а значительно раньше. Во всяком случае в памятни­ ках прикладного искусства сейминской культуры известна фигурка лош ади, датируемая половиной II тысячелетия д о н. э.

М ного внимания удел и л автор вопросу о поселениях. Х орош о показано, как в с.п у природных условий, историко-культурны х традиций и хозяйственной деятельности у на­ родов коми слож ились различные типы поселений, отраж аю щ и е различные историче­ ские этапы. Д етальны й анализ сам их планов, терминов позволил автору убедительно' выделить древнейш ий, гнездовой план, обусловленный ещ е первобытными и феодаль­ ными отнош ениями, и б ол ее поздние планы) выработанные при капиталистических от­ нош ениях. Отмечены и изменения в характере деревень, связанные с социалистически­ ми отнош ениями. Удачно использован анализ терминов и легенд, относящ ихся к исто­ рии возникновения различных поселений.

Р азби р ая характер ж илищ, автор такж е привлекает археологические данные. Ис­ пользование сравнительного м атериала позволило выделить бол ее архаические и новые формы ж илищ. Э тот анализ д ан с учетом семейны х отнош ений. Выделены локальные варианты ж илы х строений.

О собый р аздел посвящ ен декоративном у убран ству дом а. З д есь больш ое место от­ веден о конским головам и ф игурам птиц. П ож ал уй, мало внимания уделила В. Н. Бе­ лицер выявлению магического значения этих фигур. Н екоторы е воспоминания местных Критика и би б л и ограф и я ж ителей, записанны е автором, и работа Я- К- Сыропятова — это, пож алуй, все, что при­ ведено в книге д л я выявления смы слового значения фигур, утраченного в настоящ ее время. Автор не привел в данном случае аналогий, известных в этнографических и а р ­ хеологических данны х. А м е ж д у тем в П рикамье значение лош адиной головы в каче­ стве оберега п р осл еж ивается в материале волж ских болгар, у которых лош адины е го ­ ловы клали под угол д ом а или закапы вали в подполье. В костюме населения П рикамья у предков коми широко практиковались привески с парными лошадиными головами.

Д о л ж е н зам етить, что резьба, опубликованная на стр. 214 (рис. 8 5 ), так ж е пр едстав­ ляет головки лош адей и птиц, переданны х в стилизованном виде.

И нтересно описание обрядов, сопровож давш их постройку дом а, и излож ен ие н а ­ блю дений М. К. С упинского, Н. Я. Р огова и други х авторов (стр. 215) о зак ладк е под угол д ом а монет, ш ерсти или кудели. Этот обычай имел ш ирокое распространение н а­ чиная с глубокой древности и не является специфически местным, как м ож но понять из текста книги. Е сли брать близкие примеры, то м ож но указать находки п од углом домов серебряны х монет и украш ений на Н иж ней К ам е у болгар.

Р а зн о о б р а зен м атериал по р а зд ел у «П ищ а» и «Утварь», но особенно интересны страницы о народной о д еж д е. В. Н. Белицер сам а много работала по этой тематике, ее.наблю дения и скрупулезны й анализ этого м атериала позволяю т решить ряд историко культурны х вопросов. П одр обн о анализируя все составные части ж енского и муж ского костюма, она вы делила три комплекса м уж ской од еж д ы, связанных со своеобразием х о ­ зя й ст в а на данн ой территории. В о д е ж д е коми ею убедительно выявлены четыре хроно­ логических пласта: древний, представленны й простейш ими формами, общ ими для охот­ ников и рыбаков;

второй пласт, близкий о д е ж д е други х финно-угорских народов;

тре­ тий — близкий русской о д е ж д е, по мнению В. Н. Белицер, являющийся специфически народным как д л я коми, так и дл я русских;

четвертый — оленеводческая о д еж д а, заим ­ ствован ная от ненцев. И нтересны украш ения, часть которых, несомненно, восходит к древни м прототипам, но опубликованны е на рис. 129 серьги по внеш нему виду напо­ минают изготовляем ы е кустарям и-татарам и в Ры бной сл о б о д е Л аиш евского района ТАС СР, отк уда они распространялись по всем у П риуралью. Серьги в виде кольца со стерж ням и с нанизанны ми бусам и получили особен но ш ирокое распространение после X IV в. Е дв а ли их м ож н о считать характерны ми д л я коми. Мы встречаем их и у морд­ вы, и у мари, и у удм уртов.

О тдельны е разделы монографии посвящ ены сем ье и браку, народным верованиям и обрядам. И нтересен м атериал по н ар одн ом у творчеству. З д е с ь читатель имеет возм ож ­ ность детал ь н о познакомиться и с прикладным искусством, и с народной сказкой. В последнем р а зд ел е есть предания о богаты рях и о чуди, которую коми считаю т своими предками.

Книга В. Н. Белицер — крупнейш ее и сследован ие по этнограф ии народов коми.

Оно не только вводит в наук у прекрасно разобранны й, исчерпывающий этнограф иче­ ский м атериал, но и д а е т стройный очерк истории культуры. В есь этнографический материал проанализирован путем сопоставления с археологическим материалом, с р а з­ личными письменными докум ентам и, памятниками устного творчества. Автором привлечен широкий круг сравнительных данны х, выделены в отдельных р а зд ел ах куль­ туры последовательны е хронологические пласты, развитие культуры связано с этапами развития общ ества, выявлены черты, общ ие культуре ряда народов, иногда различных по п р оисхож дени ю и языку.

В. Н. Белицер отм етила отсутствие культурного единства м е ж д у отдельными родами ф инно-угорской языковой системы, что указы вает, как она справедливо отм е­ чает, на больш ую древность языковой общ ности этих народов. В современной культуре коми, эстонцев, суом и, мари нет особой близости, что объясняется различной историей этих народов. Ее работа разруш ает старую точку зрения о единой монолитной культу­ ре ф инно-угорских народов. П оследняя теория, обоснованная в свое время М. К астре ном, И. Аспелином, А. Гейкелем, У. С ирелиусом и А. Тальгреном, не вы держ ала про­ верки временем. Точный всесторонний анализ м атериала, взятого не выборочным поряд­ ком, а в целом, показы вает, что в культуре народов коми есть черты, общ ие с другими финно-угорскими народам и, так ж е как есть и черты, общ ие с народам и другой языко­ вой системы, с которыми их связы вает общ ий исторический путь. П оэтом у, например, близость с русской культурой весьма значительна, так как связи со славянами нача­ лись с X — XI вв. «Усваивая многие культурны е д ости ж ен и я своих русских соседей,— пишет В. Н. Б елиц ер,— коми по-своем у перерабаты вали их и обогащ али тем самым свою культуру, п ер едавая и в свою очередь русским многочисленные навыки, выра­ ботанные в условиях таеж н ой природы» (стр. 36 9 ).

Книга В. Н. Белицер засл уж и в ает самой полож ительной оценки. В ы ход ее в свет — больш ое собы тие в исторической науке.

А. П. Смирнов 158 К ритика и б и б л и ограф и я Л. П. П о т а п о в. П ро исхож д ен ие и ф о рм и рование х ака сской народности. Абакан 1957, 307 стр.

В ы ход рецензируем ой работы был приурочен к ю билейной дат е — 250-летию добро вольного присоединения Хакасии к Р оссии, что вполне оправдано, так как ряд рассмат риваемых в ней вопросов им еет сам ое непосредственное отнош ение к этому историче­ ском у собы тию. Книга дел ится на д в е части: I — «Н аселение М инусинской котловины в X V II в.» и II — «Ф ормирование современной хакасской народности в X V III— XIX вв.* С л ед у ет отметить, что вопрос о происхож дени и и формировании хакасской народности был ещ е в 1952 г. поставлен автором в книге, изданной в А бакане п од названием «Крат­ кие очерки истории и этнограф ии хакасов (X V II— X IX вв.)». В этом труде автор пре­ сл ед о в а л цель не только проследить процесс формирования хакасской народности, но и дат ь общ ий очерк истории хакасов, осветить их общественный строй, культуру, быт и т. д. В рецензируем ой ж е монограф ии автор, отказавш ись от освещ ения целого ряда вопросов, соср едоточи лся на центральном сю ж ете — о происхож дении и формировании хакасской народности. В этой связи ш ире привлечены такие источники, как документы Сибирского приказа X V II и особен но X V III века. Р я д источников X V III в. привлекает­ ся Л. П. П отаповы м впервые. Э то работы Г. М иллера «О писание сибирских народов», «О писание К расноярского у е з д а Енисейской провинции в настоящ ем его положении в' начале 1735 г.»;

путевы е заметки И. Ф иш ера по дор оге из Томска в Красноярск в] 1741 г.;

дневник Д. М ессерш м и дта;

анкетные материалы В. Н. Татищ ева и некоторые др у ги е. П ривлечение этих м атериалов, бесспорно, обогатило содерж ан и е книги, сдела­ ло ее бол ее интересной и разносторонней.

П р ои схож д ен и е и формирование хакасской народности показано на широком фоне политической ж изн и Ю ж ной Сибири X V II— X V III вв. Автор подробно и ярко рисует политическую обстан овку Ю ж ной Сибири в X V II в. накануне включения ее в состав Р усск ого государ ства. Ф еодальная р аздробленн ость и меж доусобицы, эксплуатация енисейских киргизов ф еодальной верхуш кой, зависимость от ойратов и дж ун гар — тако­ вы характерны е черты этой обстановки. «Г р абеж и и набеги были частым явлением и весьм а тя ж ел о отраж ал и сь на мирных хозяйственны х занятиях трудящ ихся скотоводов, и охотников. А н архия, произвол и насилие, чинимые азиатскими ф еодалам и по отноше­ нию к трудовом у населению различных мелких родоплеменных групп Ю ж ной Сибири, м ногоданничество, у в од в рабство и т. д. тормозили экономическое и культурное разви­ тие м естного разноязы чного населения» (стр. 60— 61).

В таких условиях ш ло пр одвиж ение русских, открывавшее перед трудящ имися Ю ж ­ ной Сибири иные перспективы. «М елкие родоплем енны е группы, ж ивш ие разбросанно и изолированно д р у г от др уга, довольно охотно встречали появление русских и, как правило, добровольно соглаш ались на включение в состав Р усского государства и взнос, ясака. М естн ое населен ие в сближ ении с русскими видело облегчение своего положе­ ния» (стр. 6 1 ).

Включение народов Ю ж ной Сибири в состав Р усского государства имело прогрес­ сивное значение д л я всей последую щ ей истории трудящ ихся хакасов. «В м есте с русски­ ми в Ю ж ную Сибирь проникала не только централизованная, твердая государственная власть, но и более высокие и развиты е формы хозяй ства, культуры и быта, которые бы стро стали оказы вать полож ительное влияние на экономику, быт и культуру местно­ го населения» (стр. 61 ).

В состав Р усск ого государ ства добровольно переходила основная м асса населения Ю ж ной Сибири. К иргизские ж е ф еодалы, господствовавш ие в М инусинской котловине в X V II в., опираясь на монгольскую и дж ун гар ск ую знать, боролись против русского проникновения, отстаивая сохранени е своего привилегированного полож ения и моно­ польное право эксплуатации трудящ ихся м асс. Л. П. П отапов соверш енно справедливо рассм атривает эт у борьбу против Р усск ого государства как реакционную, отвечавшую лиш ь корыстным интересам эксплуататорской верхушки енисейских киргизов. «Ника­ ких общ ен ародны х освободительны х зад ач эта борьба не ставила, не преследовала она и целей политической сам остоятельности и создани я собственной государственности енисейских киргизов» (стр. 6 9 ).

О тмечая в целом правильность трактовки Л. П. П отаповым вопроса о вхож дении н ародностей Ю ж ной Сибири в состав Р усск ого государства, отмечу один недостаток.

З н ачени е рассм атриваем ого вопроса вы ходит далеко за пределы Ю ж ной Сибири (за­ частую и сам автор вы ходит за эти р ам ки), и логично было бы поставить этот вопрос сперва для всей Сибири в целом, а затем у ж е для Ю ж ной Сибири в частности. Тогда яснее выступили бы как некоторы е факты, общ ие д л я всей Сибири, так и специфиче­ ские особенности, характерны е дл я ее ю жной части. П рисоединение Сибири начинается с знам енитого п о ход а Ерм ака. И м, как указы вал М аркс, «была залож ена основа А зиатской Р оссии» *. Э то было военное предприятие, разгром ивш ее Сибирское татар­ ское царство. У ж е в этом п оход е мы найдем переплетение моментов насильственного присоединения и добровольного п ерехода местного населения на сторону России. Часть хантыйских и мансийских племен, тяготясь зависимостью от татарских ф еодалов, по 1 Архив М аркса и Э нгельса, т. V III, стр. 166.


Критика и б и б л и ограф и я словам летописи, «от К учум ова повеления и рам ен та отступиш а», т. е. добровольно аерешла в поддан ство Р оссии. В м есте с тем разгром Ермаком Сибирского татарского 1арства явился заверш ением длительной борьбы русского народа против Золотой Орды » ее облом ков, против двухвек ового татаро-монгольского ига. Н едаром Ермак стал одним из излю бленны х героев русских былин, исторических песен 2, причем в былинах он н е только завоевы вает Сибирь, но и вм есте с И льей М уромцем обороняет Киев от татар.

В опрос о присоединении Ю ж ной Сибири к М осковскому государству тем ц ел есо­ образнее бы ло связать с вопросом о присоединении всей Сибири, что некоторые с о о б ­ щаемые Л. П. П отаповым факты о передвиж к е отдельны х этнических групп объ я сн я­ ются именно разгром ом К учум ова царства. Так, на стр. 153— 155 автор сообщ ает интересные данны е о передвиж к е части сибирских татар после разгрома Кучума на ео сто к, вплоть д о бассейн ов Ч улы м а и Е нисея. Эти тюркоязычные группы позднее смешались с местным кетоязычным и самодийскоязы чны м населением.

В связи с постановкой вопроса о присоединении Ю ж ной Сибири к Р усском у госу­ дарству и тех перспективах, которые открывались перед ее народами, уместно было бы показать, что ж е д а в а л о Р усск ом у государ ству присоединение Сибири, и в частности.

Южной Сибири. В. И. Л енин, подчеркивая од н у из сторон слож ного пути покорения и добровольного присоединения Сибири, указы вал, что это была «борьба за хозяйствен­ ную территорию » 3. Вклю чение Сибири, в частности ее ю ж ной части, в состав Русского государства да л о ем у новые, важ ны е в хозяйственном отнош ении территории и укрепи­ ло его хозяй ственн ую и политическую сам остоятельность. Это было особенно важно в связи с попытками П ольш и и Ш веции в начале X V II в. подорвать независимость России. П р од в и ж ен и е Р оссии на Восток в это время обеспечило ей успех на Западе.

И зл о ж ен и е в м онограф ии основной проблемы — п р оисхож дени я и формирования хакасской нар одности,— несомненно, вы зовет интерес со стороны многих специалистов, по истории и этнограф ии Сибири — и тю ркологов, и изучаю щ их самодийские народы и так назы ваем ы х палеоази атов. В М инусинской котловине скрещ ивались судьбы мно­ гих племен и нар одностей Сибири, шли важ ны е этногенетические процессы, ослож ­ нявшиеся притоком сю д а различны х этнических групп с севера (например, татар после разгром а К учум ова ц ар ст в а). В советской исторической и этнографической, литературе н абл ю д ается ж ивейш ий интерес к процессам, протекавш им в М инусинской котловине. Д остаточ н о назвать работы С. В. К иселева, Б. О. Д ол ги х, 3. В. Боярш ино­ вой, А. П. Д у л ь зо н а и др. М онограф ия JI. П. П отапова в значительной мере обобщ ает то, что было проделан о советскими учеными в отнош ении истории народов М инусин­ ской котловины в X V II— X IX вв. и продвигает дальш е исследование слож ны х вопросов межплеменных отнош ений в этом районе.

Автор убеди тель н о показы вает, что хакасск ая народность образовалась не из родственных племен путем слияния их в еди н ое этническое целое, а из различных по своему п р ои схож ден и ю и язы ку этнических групп (тюркоязычных, кетоязычных и са модийскоязы чны х). С овм естная ж изн ь в К расноярском и К узнецком у е зд а х Сибири, постепенно п ор о ж да л а общ ность быта, культуры и языка. В книге хорош о раскрыт процесс тю ркизации самодийскоязы чны х и кетоязычных элементов. Ф ормирование хакасской народности происходило в относительно благоприятных условиях. Включе­ ние нар одов Ю ж ной Сибири в состав Р усск ого государ ства устранило ту анархию и грабеж и, которы е господствовали д о X V II и в X V II веке. В X V III в. у ж е слож илась устойчивая мирная обстановка, благоприятствовавш ая как связям различных этниче­ ских групп м е ж д у собой и консолидации их в еди ное целое, так и связям их с р ус­ ским н ар одом. К онечно, н е с л е д у е т идиллически рисовать историю нар одов Ю жной Сибири в X V III— X IX вв. Крепостники-помещ ики всячески п оддерж ивал и произвол цар­ ской адм инистрации и эксплуатацию эти х народов, чему был пол ож ен конец только Великой О ктябрьской социалистической революцией.

О тм ечая достои нства монограф ии Л. П. П отапова, касаю щ иеся этногенетических процессов в Ю ж ной Сибири в X V II— X IX вв., сл едует остановиться и на некоторых ее недоч етах в этом отнош ении. Автор стрем ился в том слож н ом переплете различных по п р ои схож ден и ю и язы ку этнических групп, который имел место в М инусинской котловине в X V II—X V III вв., выявить этническую принадлеж ность каж дой из этих, групп. В больш инстве случаев с аргументацией автора м ож н о согласиться, но есть и н едостаточн о обоснованны е полож ения. Так, на стр. 120— 122 Л. П. П отапов пытает­ ся д ок азать тюркоязычность м адов и тем самым отграничить их от самодийскоязыч кых маторов, с которыми сбл и ж ал и м адов некоторы е исследователи. Приведенный материал, одн ак о, не у б е ж д а е т читателя в выдвинутой гипотезе, д а и сам Л. П. П ота­ пов, видимо, д ал ек о не у б е ж д е н в ней. Во всяком случае, читая, что «мады, в и д и м о, были тюркоязычными» (стр. 120;

разрядк а зд е сь и н и ж е моя.— Н. С.), что «маторы и маты в X V II в. были различны по своей численности, управлялись различными князцами, ж или в различны х м естах и, в и д и м о, резко отличались по своем у этни­ ческому состав у» (стр. 121), «по язы ку мады, были, в и д и м о, тюркоязычными, о чем' 2 См. «И сторические песни» (Серия «Б иблиотека п оэт а»), Л., 1951, стр. 101— 120;

Л. О к с е н о в, Ерм ак в былинах русского н ар ода, СП б., 1892.

3 В. И. Л е н и н, Соч., т. 26, стр. 139.

160 К ритика и б и б л и ограф и я говорит их тесн ое общ ен ие с енисейскими киргизами, которым они, к а ж е т с я, бы ) родственны. К а ж е т с я, мады упом инаю тся в енисейских руничных надписях, обн руж енн ы х в бассей н е р. Ую ка» (стр. 122),— мы далек о не уверены в правильное эт и х «видимо» и «каж ется». Д л я обоснования этих полож ений у автора нет еще д статоч но убеди тельны х данны х.

Н ельзя согласиться и с характеристикой социальных отношений у некотора этнических групп. Е сли пол ож ени е автора о наличии ф еодальной верхуш ки у тюрк( язычных народностей подкреплено достаточны м материалом, то это ж е положена применительно к самодийскоязы чны м и кетоязычным группам повисает в воздуя и з-за отсутствия данны х. Так, на стр. 81 Л. П. П отапов говорит о наличии у арино «пол уф еодальн ой, полупатриархальной знати» только на основании того, что в исто никах X V II в. сообщ ается о «князцах» и «лутчих лю дях» у аринов. О днако, така!

ж е терминология («князцы» и «лутчие лю ди») имеется в источниках X V II в. и в oil нош ении р я да д р уги х нар одов Сибири, в частности народов Севера — тунгусов, юка гиров и др., у которых ни в X V II в., ни п о зж е не было ф еодальны х отношени!

Термин «князь» мог обозн ачать и родового и племенного в ож дя, ^ термин «лутчи лю ди» — родоплем енную верхуш ку. Так это и было, видимо, в отнош ении аринов.

Н а стр. 26 автор пишет о наличии у енисейских киргизов «сословной и е р а р х и ской и наследствен ной собственности князей». С такой формулировкой трудно согла ситься. У енисейских киргизов, при наличии феодальны х отношений, несомненш им елась ф еодальная собствен ность на зем лю, однако она не являлась юридическ закрепленной («сосл овн ой »), так ж е как у енисейских киргизов не было и юридич!

ски оф ормленны х сословий., Н а стр. 142— 143 Л. П. П отапов высказы вает свои соображ ен ия о термине «во лость» в русских док ум ен тах X V II в. Он пишет, что в источниках этого времени поя еолостью «п одр азум ев ал ась не территория, а население, состоящ ее под главенство) того или иного князца и нередко назы ваем ое по его имени. В следствие этого терри тория той или иной волости была не всегда постоянной. Вот почему в документа;

этого времени м ож н о встретить такие выражения;

волость у б еж а л а, волость отложи лась и изм енила и т. д. П равильнее было бы говорить о том, что в источника X V II в., как и последую щ его времени, вплоть д о X IX в., термин «волость» имее двоякое значение: 1) территориальной единицы (а зачастую и административно-тег риториальной, как в отнош ении русского населения) и 2) населения этой террин риальной единицы. В торое значение является производным от первого и вместе с те не отделим о от первого.

В конце книги даны два прилож ения — словари «язы ка койбальского» и «язьи м оторского», составленны е в 1806 г. «членом С. П. Б. О бщ ества лю бителей наук, сл весности и х у д о ж ес т в Григорьем Спасским» и хранящ иеся ныне в рукописном отде;

Г осударствен ной публичной библиотеки им. М. Е. Салты кова-Щ едрина. Публикацг этих словарей вполне оправдана, словари — ценный источник для изучения тех эта генетических процессов, которые составляю т основное содер ж ан и е книги. Следу| только п ож алеть о том, что ком ментарии к этим словарям слишком кратки (стр. М атери ал за сл у ж и в а л больш его внимания.

О собо сл ед у ет остановиться на техническом оф ормлении книги. К сож алению, сле­ д у е т отметить, что оно не на высоком уровне, и это производит крайне досад н ое впе­ чатление. К орректорская работа проведена н ебр еж н о. О тсю да — полный произвол строчных и прописных бук вах. У ж е на первой странице основного текста (стр. 11 кни­ в ги) мы встречаем такую ф разу;

«Он назвал при этом киргизского князца Номчи...

тел еут ск ого князя О бока... Умацкого, точнее ж е М ацкого князца Чита...». Н а протя­ ж ен ии всей книги п ерем еж аю тся ;

«Р усск ое государство» и «русское государство», «Тюлькина зем ли ца» и «тюлькина зем ли ца», «Кетский острог» и «кетский острог»


.и т. д. и т. п.

В заклю чение сл едует ещ е раз подчеркнуть, что опубликованная монография' представляет собой интересное, ценное исследование по истории и этнографии наро- дов Ю ж ной Сибири X V II— X IX вв. Примыкая к предш ествую щ им исследованиям' и публикациям Л. П. П отап ова, она вносит много нового в изучение сложных этно- ^генетических процессов, происходивш их в М инусинской котловине в X V II— XIX вв.

Н. Н. Степанов Критика и б и б л и ограф и я Е. В. Я к о в л е в а. М а л ы е народности П р и а м у р ь я п о с л е социалистической р е в о ­ лю ц ии, Х абаровск, 1957, 77 стр.

С пециальная л и тература, вы ш едш ая за последнее время, о н ар одах советского Д аль н его В осток а, в частности о н ар од ах П риамурья, очень скудна. Э тнографические исследования об отдельны х народностях ограничиваю тся книгами И. Л опатина о н а­ найцах 1 и А. З ол отар ев а об у л ь ч а х 2. Сущ ественное значение имел выход в свет тома «Н ароды С и б и р и » 3, где имею тся и статьи о н ар одах Д альнего Востока. Специальных ж е исследований о современном полож ении этих народов, тем более — о процессе перестройки всего их ж изн ен ного укл ада после Великой Октябрьской социалистиче­ ской револю ции • почти не появлялось 4.

— Е стественно, что вы ход каж дой новой работы на эт у тему вызывает большой интерес. Р ец ен зи р уем ая брош ю ра Е. В. Яковлевой дол ж н а в известной мере заполнить сущ ествую щ ий пробел;

автор — местный хабаровский научный работник — использова­ ла д л я своей работы обш ирные архивные материалы, а такж е, как м ож но дум ать (хотя она прямо об этом и не со о б щ а ет), личные материалы, наблю дения и данные периодической печати.

О сновной задач ей автора было показать процесс перехода малых народностей П риамурья от первобы тно-общ инного стр оя к социализм у, процесс перестройки всей ж изн и этих народностей. Книга д ел и тся на три основных раздела;

«Малые народно­ сти П риам урья д о О ктябрьской социалистической револю ции», «П ер еход малых народ­ ностей П риам урья от патриархально-родового строя к социализму», «Малые народ­ ности П риам урья в период социализм а».

П о зам ы слу это и здан и е очень н уж н ое и полезное, но такое впечатление нару­ ш ает первый р а зд ел, свидетельствую щ ий о том, как мало работники на местах зн а­ комы с бытом местных народностей, как ещ е ж иво д о сих пор пренебрежительное, неправильное отнош ение ко всей культуре, создан н ой ими в прошлом. М ож но пред­ полагать, что автором владела и дея на ф оне мрачного прош лого этих народностей более ярко оттенить все д ости ж ен и я, к которым они ныне пришли, но и это не оправ­ ды вает архаизации дореволю ционного быта народностей П риамурья.

«О сновой общ ественной ж и зн и малых народностей Д аль н его В осток а,— пишет автор,— являлся род, члены которого имели одного предка и сообщ а вели свое хозяй ­ ство. Р о д имел общ и е м еста для ловли рыбы и охоты, общ ие д о м а и культовые соор у­ жения» (стр. 4 ). Так как р абота посвящ ена малым народностям П риамурья, по-ви­ димому, именно их и имел в виду автор. Н о у нанайцев, ульчей, удэгейцев, орочей, нивхов р о д в том виде, как представлено, в приведенной вы держ ке, не сущ ествовал ни в X IX в. (на стр. 6 автор говорит, что со второй половины X IX в. у народов П ри­ амурья начинается р а зл о ж ен и е р о д а ), ни гор азд о раньш е. У ж е в X V II в. пушнина поступала в сф ер у товарного обращ ения, и это постепенно приводило к разлож ению родовых устоев. О б общ их родовы х д о м а х, общ ем хозяй стве всех членов рода, якобы сущ ествовавш их у народностей П риам урья, мы узнали только из рецензируемой книги, но из каких источников это взято — неизвестно. Н у ж н о было ясно сказать, что в X I X в сохранились только отдельны е переж итки родового строя.

Автор приводит и ряд соверш енно неверных «этнограф ических» сведений о прош ­ лом малых народностей П риамурья. «К ак только девочке исполнялось 5— 6 лет, р оди ­ тели вы давали ее за м у ж, получая выкуп от родителей ж ен и ха. Н ередки были случаи, когда девочка в возр асте 5—-6 лет вы давалась за м у ж за м уж чину 25— 30 лет, и брач­ ная ж изнь девочки начиналась зад о л го д о половой зрелости» (стр. 6 ). Истины ради нужно сказать, что браки в столь раннем возр асте заклю чались гор аздо реж е, чем в возрасте 12— 16 лет для девочки. Н о д а ж е если и имели м есто столь ранние браки и если при этом девочка действительно переселял ась в дом своего будущ его м уж а, фактическая брачная ж изн ь по обычаям, сущ ествовавш им у этих народов, начиналась как р аз с наступлением половой зрелости.

Э тнограф ических ош ибок в небольш ом первом р а зд ел е книги очень много: эк зо­ гамия объявляется переж итком группового брака (стр. 5 ), у народов Приамурья вместо дощ аты х л од ок оказы ваю тся кож аны е. Н а стр. 7 и зобр аж ен о «старое жилищ е тунгусов», относящ ееся не к П риам урью, а к северо-востоку (по современному а д ­ министративному дел ен ию — М агаданская о б л асть ). Н а стр. 9 д ан а подпись под фотоснимком: «С тарое ор уд и е лова — „пасть” на м едведя. Ульчский район»;

но этот снимок —• не нз Ульчского района, а такж е из северо-восточны х районов страны, о чем свидетельствует о д е ж д а на человеке, стоящ ем около пасти. Н а А м уре ж е «пасть»

никогда не употреблялась.

1 См. И. Л о п а т и н, Гольды амурские, уссурийские, сунгарийские, Владивосток, 1922.

2 См. А. М. З о л о т а р е в, Р одовой строй и религия ульчей, Х абаровск, 1939.

3 «Н ароды Сибири» под ред. М. Г. Л е в и н а и Л. П. П о т а п о в а (из серии «Народы мира», и здаваем ой И нститутом этнограф ии А Н С С С Р ), М.— Л., 1956.

4 Э та лакуна несколько восполняется книгой М. А. Сергеева «Некапиталистиче­ ский путь развития малы х нар одов С евера» (Тр. И н-та этнограф ии А Н СССР. Новая серия, т. X X V II, М.— Л., 1955);

однак о материалы о н ар од ах Приамурья там теряю т­ ся в общ ей м ассе сведений обо всех н ар од ах севера Сибири и Д альнего Востока.

Ц С оветская э т н о гр а ф и я, № 162 К рит ика и б и б л и ограф и я «Бичом народностей П риамурья были венерические заболевания и туберкуле (стр. 8 ). Венерические заболевани я среди малых народностей П риамурья не бы) распространены, м ож н о говорить лишь об исключительных с л у ч а я х 5.

Р ы бу, м ясо зверей, растения якобы «употребляли в пищу чаще в сыром вид (стр. 4 ). В ерсия о сы роядении у народов П риамурья усиленно раздувалась раньше i Д ал ь н ем Востоке;

но ульчи, нанайцы и други е народности П риамурья более потребляем ой рыбы ели и раньш е в вяленом, суш еном, вареном и ж ареном виде, мя ж е в сыром виде почти не ели.

Д ор еволю ци онн ая культура народов П риамурья описана -в книге так, что насел ние каж ется стоявш им т огда чуть ли н е на грани дикости. Э то не соответствует де ствительности, так как эти народности принесли из прошлого в современную жиз:

р я д весьм а полезны х элем ентов культуры (старинных орудий труда, тип лодок, лы и п р оч.). Т рудовы е навыки т ак ж е в значительной степени унаследованы современн;

коренным населением от прошлого: нивхи, ульчи, орочи, нанайцы и сейчас лучш рыбаки в крае, а удэгейцы — лучш ие охотники.

Мы очень далеки от идеализаци и прошлого народов П риамурья, но считаем, ч это прош лое историку н уж н о рассматривать, и сходя из истинных фактов.

А втор, даю щ ий общ ую картину истории народностей П риамурья с дореволюцио ного времени д о современности, д о л ж ен был хотя бы обмолвиться об участии в м естном партизанском движ ении.

Основной р а зд ел книги — «П ер еход малых народностей Приамурья от патриа хальн о-родового строя к социализм у» — в целом мы расцениваем положительно;

а и оп р еделяется ценность данн ого исследования. С обран воедино и систематизиров материал, показываю щ ий, какую больш ую работ у проделали центральные правител ственные органы и местные дальневосточны е партийные и советские организации д поднятия экономики, культуры, быта малых народностей Приамурья.

Н о и в этом р а зд ел е им еется много сущ ественны х недочетов. Н а стр. 2 0 автор рассказы вает о том, как якобы создавал и сь родовы е советы у народов Пр амурья в 1923 г. Автор ут в ер ж д ает, что «опыт создани я Советов на основе родово принципа у народов Д ал ь н его Востока оправдал себя и был распространен на в районы С евер а, где прож ивали малые народности» (стр. 23 ). Н о в Приамурье созд ав ал и и не могли созд ав ать родовы х советов, так как зд есь от рода остаЕ лись лишь переж итки, а у чукчей и коряков род а к этом у периоду у ж е не суп ствовало.

Автор правильно указы вает, что вопросы национального районирования «явили, важным моментом национального строительства и развития советской государстве»

ности у малых нар одностей» (стр. 2 5 ). О днако вопросы эти рассмотрены в книге весьма поверхностно, и действительно важный процесс районирования на нижнм А м ур е, дливш ийся несколько лет, остался не раскрытым. Автор сообщ ает, что к 1934 г национальное районирование на А м уре было закончено и что к этом у времени было с о зд а н о восемь национальных районов, но по каком у принципу они создавались — не говорится. Н а стр. 38 и др. упом инаю тся К уканский, Л имано-Гилякский и Амуро Тунгусский районы. О днако этих районов у ж е не сущ ествует. Н уж но было конкретно сказать, к огда ж е были созданы современны е районы ниж него Амура и почему были ликвидированы созданн ы е ранее.

О тмечая мероприятия по п одъ ем у культуры и назы вая учебные заведения, гото­ вившие кадры интеллигенции из представителей северных народностей в 1920— 1930- г о д а х, Е. В. Я ковлева не упом инает об И нституте народов Севера, в котором, как из­ вестно, училось и много представителей ниж неам урских народностей и который сыграл важ ную роль в п одъ ем е их культуры. В то ж е время говорится о Северном отделении при П едагоги ческом институте имени Герцена в Л енинграде, хотя это отделение было открыто лишь после Великой О течественной войны.

Д у м а е т ся, что эт от важ ны й р аздел работы с большим основанием м ож но было бы назвать «М ероприятия партийных и советских органов Д альнего В осток а и правитель­ ственные постановления, направленные на подъем культуры и экономики народов Даль­ него В остока», а не «П ер еход малых народностей П риамурья от патриархально-родо­ вого строя к социал изм у», так как конкретные материалы, показы ваю щ ие, к а к претво­ рялись все эти реш ения и постановления у народов П риамурья, в этом разделе почти отсутствую т.

О днако д ав аем ая автором, хотя и не.полная, сводка официальных постановлении по этим вопросам все ж е п р едставляет значительный интерес.

В р а зд ел е «М алы е народности П риамурья в период социализм а» дан а краткая, но яркая картина соврем енного полож ения этих народностей: возросла экономика нанай­ ских, ульчских, удэгей ск их, орочских, нивхских колхозов, в них появилась новая, тех­ ника. М ногие рыбаки и охотники из малых народностей прославились на весь Хабаров­ 6 О б этом свидетельствую т такие серьезны е исследования, как «М едико-топогра­ фические очерки А м урского края» Ф. Ш перка («С б. соч. по судебной медицине», т. III, С П б., 1881), «П риморская область в санитарном отношении» Н. Зеланда («В оенно-м едиц ин ск ий' ж урн ал», ч. 144, кн. V II, С П б., 1882), «Протоколы второго. Ха­ баровского, с ъ е зд а врачей» (Х абаровск, 1.901) и други е работы Критика и би б ли ограф и я ский край. П риводимый автором в доказательство этих положений материал уб ед и т е­ лен. Х ар актер изуя изменивш ийся современный быт этих народностей, следовало бы сказать, что у них ныне почти не осталось неэлектрифицированных и совсем не о с т а ­ лось нерадиоф ицированны х селений и ж илищ.

Сущ ественным пробелом рецензируемой книги является то, что в ней ничего не сказано о постановлении 1948 г., согласно котором у правительство взяло на с еб я все расходы по содер ж ан и ю учащ ихся малых нар одов Севера не только в школьных ин­ тернатах, но и в в у за х и ср едн и х специальны х учебны х заведениях.

Говоря о со зд а н и и национальной интеллигенции — целой «армии» педагогов, клуб­ ных работников, медицинских сестер, партийных и советских работников, автору нель­ зя было не сказать о последнем дости ж ен и и '— о появлении врачей из ульчей, нанайцев я других малы х народностей. И з их среды вышли так ж е писатели, поэты, художники, научные работники. П риводя р я д имен, автор и тут допустил некоторые фактические ошибки. Так, С. Н. Онинко назван учителем Ульчского района, готовящим диссертацию по языку нанай, тогда как в действительности он у ж е несколько лет назад защитил диссертацию и задол го д о того являлся сотрудником И нститута языкознания АН СССР;

на стр. 69 говорится, что ульч А. В альдю является секретарем Ульчского райисполкома, в действительности ж е он с 1957 г. работает ответственным редактором районной газеты «Красный Север».

В целом рецензир уем ая книга, хотя и изобилую щ ая ош ибками и существенными пробелами, д а е т общ ую картину больш ой работы, проделанной партийными и совет­ скими органами среди малых народов П риамурья по перестройке их культуры и эко­ номики. Чтобы глубок о показать эти процессы перестройки, необходим ы кропотливые исследования по отдельным народностям, внимательное изучение их прошлого и со­ временного быта.

В заклю чение мы ещ е р аз хотим подчеркнуть, что рецензируем ая работа показыва­ ет, насколько н еобход и м о издан и е трудов, раскры ваю щ их прош лое и настоящ ее наро­ дов Д аль н его В остока, и в частности народов П риамурья.

А. В. С м оляк «У ченые за п и с к и Г осу да рс т ве н н ого пе д а го ги ч е ск о го института имени А. И. Г е р ­ цена», т. 132, Ф акультет Н ародов К райнего Севера, Л., 1957, 277 стр.

К ак отм ечено в предисловии, д ан н ая книга является вторым томом «Трудов»

сотрудников ф акультета Н ар одов К райнего С евера. П о сущ еству ж е это — четвертый том. Д в а п ер в ы х — работы тех ж е лиц — были выпущены Л енинградским государ- ственным университетом в серии его «Ученых зап исок» (№ 115, 1950 — вып. 1;

№ 157, 1953 — вып. 2 ).

Рецензируем ы й том включает три статьи, посвящ енные социалистическому строи­ тельству в национальны х округах и рай онах народов К райнего Севера в связи с 25-летием сущ ествования национальных округов;

три статьи — по отдельным вопро­ сам истории;

д в е — по некоторым вопросам фольклора;

в четырех — приведены материалы по загад к ам народов К райнего С евера.

Статья Н. Н. С тепанова и Н. М. К овязи на «25-летие национальных округов К рай­ него С евера» (стр. 5— 25) представляет собою обзорны й д ок л ад на сессии факультета Народов К райнего С евера, посвящ енной эт ом у ю билею. Статья предваряется кратким историческим очерком состояния народов С евера в досоветский период;

в ней при­ водятся высказы вания представителей д вор ян ск о-бур ж уазн ой науки об обреченности народов К райнего С евера и высказывания револю ционны х дем ократов (В. Г. Белин­ ский, А. П. Щ апов) о необходим ости оказания помощ и этим народам. О сновная ж е часть статьи — иллю страция ленинской национальной политики применительно к на­ родам К райнего Севера. О тметив, что в создан и и новых очагов промышленности и культуры на С евере активное участие принимали представители этих народов, авторы дают исторический обзор создани я советской государственн ости у народов Крайнего Севера начиная с 1922 г. (организация родовы х советов, прекращ ение деятельности частного капитала, разверты вание государственной и кооперативной торговой сети, землеустройство, ограничение и вытеснение эксплуататорски х групп, культурное строи­ тельство, подготовка кадров, организация национальных округов и районов, националь­ но-территориальное районирование, коллективизация и техническая реконструкция хозяйства). П о конституции 1936 г. народы К райнего С евера получили представи­ тельство в С овете Н ациональностей. Вм есте с другим и народам и они защищали родину во время Великой О течественной войны и участвовали в восстановлении хозяйства после войны.

В статье вызывает сомнение сл ед ую щ ее зам ечание авторов: «Н ародности Крайнего Севера п е р в ы м и засел или тайгу и тун дру, приручили северного оленя, вышли к берегам Л едови того и Тихого океанов и п е р в ы м и начали плавать в их... водах»

164 Критика и б и б л и ограф и я (стр. 6. Р азр я д к а м оя.— Г. В. ). Такая ф раза позволяет считать автохтонными сов менные народы С евера на заним аем ой ими территории.

И нтер есна ги потеза автора, б у д т о незаверш енность процесса консолидации нарс ностей К райнего С евера в досоветский период объясняется тем, что «не заверш ен пр оцесс оф орм ления классового общ ества на Крайнем С евере» (стр. 17) и что «близк по язы ку и пр ои схож ден и ю роды и племена стали консолидироваться вокруг наш нальных окруж ны х экономических и культурны х центров, все больш е объединяясь б а зе развития социалистического хозяй ства» (стр. 17). З д е сь м ож но поставить asi рам вопрос: как ж е протекает консолидация у тех народов К райнего Севера, котор:

не имеют национальны х округов (например, нанайцы, селькупы, нивхи и д р.)? Be пути развития у всех народов К райнего С евера в советский период одинаковы!

Статья нанайца С. Н. Онинко «С оветское и культурное строительство в Нана ском районе» (стр. 25— 5 5 ), являю щ аяся вводной частью защ ищ енной им кандидатск д иссертац ии, д а ет ж и вую и всесторонню ю картину советского и культурного стро тельства в Н анайском районе. Автор статьи обр ащ ает особое внимание на роль нана цев в гр аж дан ск ой войне.

Статья JI. В. Хомич «Социалистическое строительство на Я м але» (стр. 57—6* построена на м атер и ал ах, собранны х ею в советских уч реж дени ях округа во вре!

экспедиции в 1953 г.

Статья А. Н. Б алан дина «О пр оисхож дени и самоназвания манси» (стр. 65— д а ет новую этимологию этого этнонима. П редварительно автор перечисляет все да.

ные угр оведам и этимологии: манси и m a g y a r — одного корня (А. Регули, Б. Мункачи манси финск. m ies «человек» (И. Тойвонен);

манси «-м ан си йск. мань + селькупе си (Г. Н. П рок оф ьев);

м анси *—мось — название фратрии (В. Н. Чернецов, В. Ште ниц). Н овая этимология автора статьи ведет манси от мань «маленький» и собир;

тельного суф ф и к са си, одного корня с сир — «род», «сообщ ество». Автор переводи его как «сообщ ество маленьких этнических коллективов». Свою этимологию А. Н. Бе ландин подк репляет тем фактом, что название «манси» с определителем по местной относится и к группе хантов. Он считает, что мансийский язык, как и хантыйски;

в прош лом представляли собою отдельны е языки родоплеменны х этнических коллектс вов, преем ственно ун аследовавш и х каж ды й в отдельности общ ее для них самоназв:

ние, которое п о зж е стало обозн ачать сообщ ество маленьких этнических коллективо ведущ и х п р ои схож ден и е от одного предка. Э та этимологизация менее убедительн:

чем предш ествую щ ие. Этнонимы народов Сибири в ряде случаев уход я т в глубоку!

древность, и этим ологизировать их из данны х современного языка народности, к коте рой они относятся в настоящ ее время, едва ли правильно.

Статья Е. П. Л еб ед ев о й «Р ассел ен и е маньчж урских родов в конце XVI и начал X V II в.» (стр. 60— 110) пр едставляет собою перевод с маньчжурского той част:

списка 642 р одов, состоящ их в знаменны х войсках, которых маньчжуры того времен:

назы вали маньчжурскими. Н ачинается статья объяснительной запиской, заканчиваете:

прилож ением алфавитного ук азателя 642 родов.



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.