авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 10 |

«О ЮЗА ССР игю титут Э Т Н О Г Р А Ф И И им.Н.Н.Л 1 ИКЛуХО -М АКЛА-Я С О В Е Т С К.Ail ЭТНОГРАФИИ 5 С ЕН ТЯ ...»

-- [ Страница 5 ] --

Н аселение ю го-запада СССР в I — нач. II тыс. н. э. го ого во то I I I I I I I Рис. 8. П лан я реконструкция славянского жилищ а II типа на поселении Алчедар (раскоп XXXVII, ж илищ е 16): 1 — план ж илищ а, 2 —5 — реконструкция (2 — в плане, 3 — вид сбоку, 4 — р азр ез по линии I— 1, 5 — общий вид) ствительно открыты небольшие прямоугольны е полуземлянки с камен­ ными печами. В верхней части их заполнения находилась и прослойка ч е р н о з е м а — остатки зем ляного покрытия рухнувшей кровли. Не со­ всем точно только описание печи. При раскопках открыты обычные о в ал ьн ы е или прямоугольны е печи, с широким устьем и глиняным подом (рис. 6). В описании ж е и бн-Д аета они выглядят как п ар и л ь ­ ни в бане. П редп олож и ть, что инб -Д аста описывал баню, невозможно.

Ведь он ясно говорит, что эти «погреба» представляли собой жилье, в которых ц елая семья ж и л а с наступления холодов и до самой весны.

Н а А лчедарском поселении открыто три типа полуземляночных ж и ­ лищ. Первый тип имеет наиболее простую конструкцию: скаты кровли без опорного столба, у д ерж и ваю тся только центральной продольной жердью. Ж и л и щ а этого типа — наименьшие по разм ер ам (рис. 7).

Второй тип имеет центральный опорный столб. Это д ел ал о кровлю 7* 100 Г. Б. Ф едоров.........

Ц Разрез Л Рис. 9. П лан и реконструкция славянского ж илищ а III типа (раскоп X X III, жилище 14): / — план ж илищ а;

2—5 — реконструкция (2 — в плане, 3 — вид сбоку, 4 — р азр ез по линии I— I, 5 — общий вид) более прочной и позволяло поднять ее выше (рис. 8). Третий тип — наиболее сложный;

ж и л и щ а этого типа имеют наибольш ие разм еры, стенки обшиты ж е р д я м и или досками, которые у д ер ж и в ал и с ь шестью столбами, расположенны ми возле стен по периметру, а кровля о п и р а­ лась на два столба, поставленных по центральной продольной оси ж и ­ лища (рис. 9).

В X —XI вв. д ревнерусская культура на ю го-западе достигает осо беннного расцвета. В это врем я здесь сущ ествовало свыше п ятн адцати специализированных ремесел: ювелирное, оружейное, кузнечное, косте­ резное и др. Ремесленники создаю т изделия, не уступаю щ ие по к а ч е ­ ству и разнообразию изделиям из центральны х районов д ревнерус­ ского государства. Таковы, например, серебряны е предметы: зернены е бляшки для ожерелий со звездчаты м узором, массивные шейные гри в ­ ны, украшенные сканью, изящ ны е серьги с зернью и сканью, напоми Н аселение ю го-запада СССР в I — нач. II тыс. н. э.

Рис. 10. К ерам ика из славянских поселений на территории Молдавии наю щ не виноградную гроздь, чеканные позолоченные накладки ножен сабли с растительны м орнаментом и т. д. В сельском хозяйстве д ости ­ гается значительный прогресс изготовления орудий обработки почвы, сбора у р о ж а я и т. д. Так, весьма дифференцированными становятся орудия обработки почвы — т яж ел ы е плуги с череслом и лемехом для вспашки больших площадей, в том числе и залеж ны х земель, н еб о ль­ шие лемехи для предпосевной дополнительной обработки почвы, моты ­ ги для огородных работ (рис. 14). На ряде памятников найдены ж е л е з ­ ные серпы, которые по своей эффективности не уступают современным серпам, а т а к ж е ж елезны е косы типа горбуши, которые служ или для покоса травы, заготовляемой на сено, что свидетельствует о стойловом содерж ании скота.

102 Г. Б. Ф едоров Рис. 11. О рудия труда и продукция оруж ейника и ю велира из поселения А лче­ дар: 1 — клещи;

2, 3, 9 — пластины от ж елезного доспеха;

4 — пробойник;

5 — зубило;

6, 7, 8 — наковальни;

10, 11 — наконечники стрел;

12— 14 — орудия т р у ­ д а ювелира (12 — наковальня, 13 — клещи, 14 — молоток) Многочисленные находки замков, ключей, различны х зн ако в со б ­ ственности, а т а к ж е привозных предметов — пряслиц из розового ш и ф е­ ра из Овруча, кувшинов с желто-зеленой поливой из В изантии, средне­ азиатских серебряных диргемов и т. д.— свидетельствуют о развитии торговли и частной собственности. Н а р я д у со средн еазиатски м и дир гемами появляю тся и собственные денеж ны е знаки — серебряные литые ладьевидные гривенки общерусского типа.

Наличие значительной диф ф еренциации в ком плексах украш ений, убранства и бытовых предметов (например, массивные серебряные серьги с чериыо, зерненным, сканным и иным орнаментом и грубые медные литые копии с них) говорит о резком имущественном и со Н аселение юго-запада СССР e l — нач. / / тыс. н. э.

Рис. 12. О статки ж елезоплавильного производства из славянского поселения Алче­ д ар;

1 — печь д л я обогатительного обж ига ж елезной руды;

2 — домница для плав­ ки ж елеза;

3 — керамическое воздуходувное сопло для домницы циальном неравенстве. Об этом ж е свидетельствует большая разница в количестве и качестве предметов материальной культуры на городи­ щ а х и на селищ ах.

Н а р я д у с переж иткам и дохристианских верований (многочисленные амулеты из м едвеж ьи х клыков, идолы из обожженной глины и т. д.), распространение получает х а р а к т ер н ая д л я классового общества рели­ г и я — христианство, о чем свидетельствуют находки на городищ ах н а ­ тельных бронзовых крестов.

Н а х о д я сь на ю го-западной окраине древней Руси, славяне Прутско Д нестровского м еж д у речья вынуждены были одними из первых о т р а ­ ж а т ь у д ар ы степных кочевников. Это обусловило широкое производ­ ств о р ан ообразн ого и высококачественного оруж ия (сабли, копья, су 104 Г. Б. Федоров t У л/ %;

г % *• -* % Рис 13. И зделия из славянского поселения А лчедар: 1 — серебряная зе р ­ ненная бляш ка;

2—5 — бусины из стеклянной пасты;

6— 7 — славянские идолы из обожженной глины;

8 — модель седла « з обож ж енной глины Рис. 14. С ельскохозяйственные орудия из славянских посе­ лений на территории М олдавии: I — ж елезны й лемех (го­ родище Еким ауцы );

2 — известняковые ж ернова (А лчедар ское городище) Н аселение юго-запада СССР в I — нач. II тыс. н. э. лицы, боевые топоры, луки и стрелы, железные, свинцовые и костяные кистени и боевые гири и т. д.), а т а к ж е совершенной защитной о д е ж ­ д ы — п ластинчатого доспеха, кольчуги и т. д. О местном производстве о р у ж и я и доспехов свидетельствует обнаруж енная в Алчедаре м астер­ с к ая ору ж ейн и ка (IX — X вв.) с набором инструментов и готовой про­ дукции. Н а весьма высоком уровне находилось и строительство оборо­ нительных сооружений. В этой области славяне Поднестровья кое в чем опередили своих более восточных собратьев: уж е в X—XI в. они возводили городищ а с кольцевым валом и рвом, мощными подпорными кам енны м и и деревянны м и стенами и р я ж а м и на насыпях валов и во рвах и т. д.

Е сли в предшествую щ ее врем я д л я юго-западной части восточного' сл ав я н с тва было х арактер н о погребение с обрядом трупосожжения, то судя по погребениям у в а л а Еки м ауцкого городищ а и на поселении Л у к а ш е в к а V, в X— XII вв. характерн ы м становится обряд трупополо ж ения, что связан о с распространением христианства.

Т ож д ество основных элементов славянской культуры Прутско-Дне* стровского м еж д уречья и центральны х областей Древнерусского госу­ д а р с т в а о т р а ж а л о процесс включения сл авян Поднестровья — тивер­ ц е в в состав древнерусской народности, а территории их обитания — в состав древнерусского государства. Д р ев н ерусск ая материальная ку л ьтур а п рони кала и на территорию нынешней Румынии, где на ряде памятников (Хлинча I и II, Д иногеция и др.) открыты многочислен­ ные элементы древнерусской культуры, у казы в аю щ и е на определенную' роль ее в развитии культуры местного населения и на его довольно тесные связи с древней Русью в конце I — н ач ал е II тысячелетия.

П оявление элементов древнерусской культуры в нижнем Подунавье явилось законом ерны м продолж ением традиционных культурных свя­ зей м е ж д у населением нижнего П одун авья и Днестровско-Прутского м еж дуречья, а т а к ж е результатом прямого воздействия древнерусских племен во время деятельности н а нижнем Д у н а е киевского вели­ кого кн язя С вятослава, а позж е В л ад им и ра М ономаха и галицких князей.

С н ач ал а X в. со стороны ю ж ны х причерноморских степей начи­ нается и все более усиливается напор на славянское население рас­ см атри ваем ой территории со стороны кочевников — печенегов, тюрков и половцев. Первы ми их ж ертвам и п адаю т жители южной, степной группы поселений, которая п р екр а щ ае т свое существование уже в пер­ вой четверти X в. Об этом ясно и недвусмысленно свидетельствуют ке­ р ам и к а и другие изделия на сели щ ах Р аскай ец ы, Тудорово. Олонешты и др. Д о середины или конца XI в. д ож и вает большинство поселений второй — реутской группы, хотя некоторые из них, расположенные на откры ты х местах (Б ран еш ты и др.) погибают у ж е в первой четверти X в., другие же, укры ты е в лесах (Л у к а ш ев к а V и др.), продолжают сущ ествовать и значительно позже. О днако и здесь из-за нападений ко чевникоЕ к н ач ал у XII в. происходит резкий упадок материальной культуры. Поселения центральной группы, связанной прежде всего с бассейном реки Чорны, в большинстве своем, доживают до н ачала XII в., хотя некоторые поселения и д а ж е целые гнезда их погибают раньше, еще в середине XI в.

З а м еч ател ь н ы м памятником славянской культуры на ю го-западе С С С Р является Еки м ауцкое городище, население которого, достигшее вы д аю щ ихся успехов в развитии различных ремесел, погибло в сере­ дине XI в. в пламени п о ж ар о в и в жестокой сече с печенегами.

Поселения северной группы, находившиеся в наибольшем о тд ал е­ нии от кочевников и бывшие с XII в. под защитой галицких князей, до­ ж и л и до татаро-монгольского нашествия, а многие из них сущ ествова­ ли и позже.

i0 6 Г. Б. Федоров В результате нашествий кочевников б л е стя щ ая городская м а т е ­ ри альн ая культура славян этой окраины Д ревнерусского государства к первой четверти XII в. б ы л а разруш ена. С л авян ско е население частич­ но сохранилось в лесных массивах Кодр, частично ж е отошло на север под защ иту галицкого князя. С лавяне, ж и вш и е во многих поселениях северной части Прутско-Д нестровского меж дуречья, оставал ись та м и п озж е XII в. и были ассимилированы р ом анизированны м населением, пришедшим с з а п а д а. С л авян е вошли в состав молдавского н аро д а и внесли свой в к л а д в создание его культуры, я з ы к а и государственно­ сти. О вкл ад е сл авян в молдавскую м атери альн ую культуру говорит преемственность от славянской к молдавской традиции в керамике, •орудиях обработки почвы, в ряде ремесленных орудий в строительстве жилы х и других сооружений.

В аж нейш ими зад ач ам и в области славянской археологии ю г о -за п а ­ д а С С С Р являю тся установление внутренней периодизации д л я в р ем е­ ни с VI по первую половину IX в., открытие могильников, и сследование отношений м еж д у кочевниками и зем ледел ьц ам и и связей м еж д у населением данной территории и его восточными и зап ад н ы м и со сед я­ ми на протяжении второй половины I и первых веков II ты сяч ел е­ тия н. • э.

SUMMARY C onsidered in the article are th e m ain sta g e s in the h isto ry of th e peoples w ho in h ab ­ ite d the southw estern p art of the U SSR in the 1st an d early 2nd m illennium s A. D.

•Over 400 relics d atin g from this period have been found on th is territo ry, recen tly h ard ly covered by archeological research. In v estig a tio n s of these relics m ake it possible to trace th e m ain stag es in the histo ry of m aterial cu ltu re and ethnic m ig ra tio n s of the p o p u la­ tion of the Prut-D niester area over the period of n early 1500 y ears. The au th o r describes, on the basis of analysis of w ritte n and archeological sources, and d ra w in g also on -ethnographic, anthropological and toponym ic d a ta, the histo rical developm ent of these peoples from the 2nd-1st centuries В. C., w hen th e area w as inhabited by G etae trib es, to the ll th and early 12tlj centuries, w hen the d elta of the D niester becam e a flo u rish in g centre of O ld R ussian culture.

ИЗ И С ТО РИ И ЭТНОГРАФИИ И АНТРОПОЛОГИИ н. Н. С Т Е П А Н О В М. В. Л ОМ ОНОСОВ И РУССКАЯ ЭТНОГРАФИЯ ( К 250-летию со дня рож д ен и я) жил «...ТЫ НА СЛАВУ И М Е Н И РО С С И Й С К О ГО ».

А. Н. Радищев, Слово о Ломоносове.

^ I Творческое наследие великого сына русского народа М. В. Л омоно­ сова вошло в сокрови щ н и цу русской и мировой культуры. Гений Л о м о ­ носова н ал о ж и л неизгладимую печать на развитие многих отраслей н ау­ ки, техники, л итератур ы и искусства.

«С оединяя необыкновенную силу воли с необыкновенною силою по­ нятия. Л омоносов обнял все отрасли просвещения. Ж а ж д а науки была сильнейшею страстию сей души, исполненной страстей. Историк, ритор, механик, химик, минералог, худож ник и стихотворец, он все испытал и все проник»,— писал о Л омоносове великий русский поэт А. С. П у ш ки н 1.

В этом перечислении ученый не н азв ан этнографом, так как термин этнограф ия вошел в русскую науку много лет спустя после смерти Л о ­ моносова 2.

О д н ако о б р а щ а я с ь к его трудам, мы у б еж д аем ся, что великий энци­ клопедист, разносторонность научны х интересов которого неоднократно сравнивали с многообразием интересов Гете, Л еон ард о д а Винчи и Нью­ тона, не прошел мимо вопросов этнографии.

Н а р я д у с В. Н. Т атищ евы м и С. П. Крашенинниковым М. В. Л о м о ­ носову п р и н ад л еж и т сам ое почетное место в истории русской этнографи­ ческой науки XVIII в. Более того, если работы В. Н. Татищева имели важ н ей ш ее значение для проблем исторической этнографии, а С. П. К р а ­ шенинников д ал классический труд по изучению нерусского населения Российской империи, то М. В. Л омоносов поставил в этнографической 1 А. С. П у ш к и н, Полное собрание сочинений, т. XI, изд. АН СССР, М.— Л., 1949, стр. 32.

2 Одно из ранних упоминаний термина «этнография» мы находим в ж урнале «М осковский телеграф » в 1825 г. О Ломоносове как этнографе имеется только одна специальная статья, см. Г. И. Б о м ш т е й н, Роль Ломоносова в истории русской этнографии и фольклористики, Очерки истории русской этнографии, фольклористики и антропологии, вьш. 1, М., 1956. Н ельзя не согласиться с С. А. Токаревым, писавшим, что «роль Л омоносова в развитии русской этнографии еще мало изучена» (С. А. Т о к а р е в, Э тапы развития русской дореволюционной и советской этнографии, «Сов. этно­ графия», 1951, № 2, стр. 166).

103 Н. Н. Степанов науке самые острые, самы е жгучие вопросы быта и культуры русского народа.

Н ачало эпохи, в которую р азвер н ул ась деятельность М. В. Л о м о н о ­ сова, ознаменовалось преобразованиям и П етра I, создавш ими благо приятные условия для развития экономики и культуры России. Рост м а ­ нуфактурного производства, расширение внешней и внутренней тор го в ­ ли, освоение новых хозяйственных районов обусловили и ож ивление научной мысли.

Передовые ученые того времени видели свою за д а ч у в р аз р а б о т к е проблем, отвечающих потребностям разви тия экономической и об щ ест­ венной жизни страны. С целью содействия росту производительны х сил предпринимается всестороннее изучение обш ирны х пространств России, ее народонаселения, природных и хозяйственных условий. Одним из м е­ тодов сбора материалов д ля такого изучения я в л я л а с ь р ас сы л к а спе­ циально р азработанн ы х анкет в различны е районы страны.

П ер вая анкета в России бы ла р азо с л а н а еще в 1724 г. по у к а зу П е т ­ ра 1. Ответы на нее начали поступать после смерти П етра и обработкой их занимался вы даю щ ийся русский географ и к а рто гр аф И. К. Кирилов.

На основании анкетных м атер и ал о в он написал раб оту «Ц ветущ ее со ­ стояние Всероссийского государства...» — первое си ст е м ати ч еск о е^ ста тистическое и экономико-географическое описание России (оп у б ли ко в а­ но было только в 1831 г. М. П. П огодины м ). В этом труде кроме данны х по географии содерж ится значительный м атер и ал по истории и этно­ графии.

В 1734 г. р азр а б о т а л свою анкету В. Н. Татищ ев. Она состояла из 92 вопросов, причем значительное место в ней зан и м ал и вопросы по э т ­ нографии и истории. С н ач ал а 1735 г. стали поступать ответы на а н к е­ ту. В 1737 г. В. Н. Татищ евы м была подготовлена и 2 д ек а б р я д о лож ен а на заседании Конференции А кадемии наук н о в а я р ед ак ц и я анкеты, со­ стоявшей у ж е из 198 вопросов и озаглавленной «П р едл о ж ени е о сочи­ нении истории и географии российской».

М. В. Ломоносов выступил со своей анкетой в 1759 г. У нас нет п р я ­ мых данных о том, что Ломоносов зн ал анкету Т ати щ ева, но т а к а я воз­ можность не исключена. М атер и алы анкеты Т ати щ е ва хранились в а р ­ хиве Академии наук и, следовательно, были доступны Л омоносову. Он был знаком с рукописью «Российской истории» Т ати щ е ва и по просьбе автора д а ж е написал посвящение к этому труду, за что Тати щ ев б л а г о ­ д ари л Ломоносова через советника А кадемии н ау к Ш у м а х е р а 3.

Анкета Ломоносова существенно отличается от анкеты Татищ ева.

Татищ ев ставил зад ачу анкетным путем собрать м атери ал ы д ля своих многочисленных, задуманны х в широком плане географических трудов, в первую очередь, для «Общего географического описания всея С и б и ­ ри», над которым он работал в 30-х годах. С ам о понятие географии Т а ­ тищев определял весьма широко. Сю да входили физическая, экон о м и ­ ческая, политическая и историческая география, а т а к ж е э тнограф ия и демография. Вопросы по всем этим отраслям знания, а т а к ж е и по не­ которым другим (например, археология) и вошли в его анкету. З а д а ч а же Л омоносова при составлении анкеты бы ла иной: получить путем рассылки «запросов» м атер и ал д ля «сочиняющегося Российского а т ­ ласа».

П ервая половина XVIII в. была временем больших успехов в русской картографии. Она отмечена созданием трех зам еч ател ьны х кар то гр аф и 3 Посвящение Л омоносова к первому тому «Истории Российской» В. Н. Т атищ ева впервые опубликовано II. П е к а р с к и м, см. его «Дополнительны е известия д л я био­ графии Ломоносова», СПб., I8S5, стр. 37— 38. Здесь ж е опубликовано и письмо Л о м о ­ носова Татищеву, в котором Ломоносов сообщ ает, что прочитал работу Т атищ ева «с великою охотою и радостию » (стр. 35). П освящ ение Л омоносова перепечатано в П о л ­ ном собрании сочинений М. В. Ломоносова, т. 6, М.— Л., 1952, стр. 15— 16.

М. В. Л омоносов и русская этнография чееких трудов: «Чертежной книги Сибири» Сем. Р ем езова (1701 г.), «А тласа Всероссийской империи» И. К. Кирилова (1734 г.) и «Атласа Российского», подготовленного сотрудниками Географического д е п а р т а ­ мента А кадем ии наук (1745 г.). Создание этих трудов п р едставляло в аж н ей ш ее собы тие не только в русской, но и в мировой географической науке. В ы даю щ ий ся ученый Л. Эйлер писал об академическом атласе, что его карты «не токмо гораздо исправнее всех прежних русских карт, но ещ е многие неметкие карты д ал ек о превосходят». Он ж е указы вал, что, «кроме Франции, почти ни одной земли нет, которая б лучшие к а р ­ ты имела» 4.

О д н ако атласы первой половины XVIII в. имели и существенные не­ достатки. 18 октя бря 1759 года Ломоносов в представлении президенту А кадемии н аук писал: «в старом атласе (1745 года — Н. С.) н ебреж но­ сти и недостатки так велики, что не токмо многие имена мест и полож е­ ния л о ж н о поставлены, но знатные урочищ а пропущены и целые уезды, многолюдными волостьми населенные, пусты представлены...». В и справ­ лении этих ош ибок и создании нового «Атласа Российской империи»

Л омоносов, возглавивш ий в 1759 г. Географический департамент А каде­ мии наук, видел основную з а д а ч у работы департамента: «старался я, ка к бы сей недостаток отвратить и т е м п о к а з а т ь в д р у г и х г о с у ­ д а р с т в а х, ч т о н а ш е о т е ч е с т в о не т а к п у с т о и б е з л ю д н о, к а к н а а т л а с е н а ш е м п р е д с т а в л е н о » 5.

В связи с работой над новым «Атласом» Географическим д еп арта­ ментом на места была р азо с л ан а анкета («запросы»). Первоначально она состояла из 13 пунктов, со д ер ж ащ и х вопросы не только по физиче­ ской географии, но и по экономической географии *и этнографии. Так, пункты 6 и 7 треб овали ответа о ремеслах и промыслах населения:

«В к аки х р ем есл ах наро д больше уп р аж н яется» (п. 7) и «Чего больше родится около того города и каки е есть промыслы» (п. 6);

пункт 10-й о численности населения сел и деревень: «Села и деревни. Сколько душ по ревизии». Анкета была п редставлена на утверждение Академическо­ го и И сторического собраний Академии наук. В итоге обсуждения она вы росла до 30 пунктов, причем был внесен важ ны й пункт для изучения этнографического состава населения: «В котором уезде какой народ ж и ­ вет, один или с другими см еш а н н ы й » 6.

П ротоколы Академического и Исторического собраний, фиксировав­ шие обсуж дение анкеты в 13 пунктов, не сохранились, и нам неизвестно, кац. о но протекало. Это д ал о основание одному из исследователей во­ проса об анкете Географического д еп артам ен та (В. Ф. Гнучевой) р а с ­ см атри ва ть вторую редакцию ка к известное уклонение от первоначаль­ ного ломоносовского проекта (в 13 пунктов). «Остается... неясным,— п исала он а,— кем ж е была составлена первоначальная редакция „форм зап р о со в ” в ЗУ пунктов». Считая, что Л омоносов хотел сделать анкету сж атой и простой, чтобы получить ка к мож но скорее данные для «А тла­ са», В. Ф. Гнучева д е л а л а вывод, что «принятие формы в 30 пунктов у ж е само по себе было отступлением от первоначально намеченной схе­ мы сведений о величине и местоположении населенных местно­ 4 В. Ф. Г н у ч е в а, Географический департам ент Академии наук X V III века.

М.— Л., 194t, стр. 57.

5 «М атериалы для биографии Ломоносова. Собраны... академиком Билярским», СПб., 18Ьэ, стр. 396. Р а зр я д к а наш а.— Н. С.

6 П ервую редакцию анкеты (в 13 пунктов) см.: В. Ф. Г н у ч е в а, Ломоносов и Географический деп артам ен т А кадемии наук, «Ломоносов. Сборник статен и мате­ риалов», под редакцией А. И. А ндреева и Л. Б. М одзалевского, М.— Л., 1940, стр. 257, а т ак ж е В. Ф. Г н у ч е в а, Географический- департамент Академии наук XVIII в., стр. 73. Вторую редакцию анкеты см. М. В. Л о м о н о с о в, И збранны е философские произведения, М., 1950, стр. 542—544.

110 Н. Н. Степанов стей»7. С оображ ение В. Ф. Гнучевой нельзя п ризнать правильным. Х а ­ рактерно, что в обширной литературе о Л омоносове не найти иссл ед ова­ теля, который р азд ел я л бы ее точку зрения. И первую редакцию анкеты (в 13 пунктов), и последующую (в 30 пунктов) неизменно, н ач и н ая с XVIII в. и кончая советским временем, всегда связы вали с именем Л о ­ м о н о со в а8. Эта анкета вошла в историю наш ей науки под именем А к а д е ­ мической, или Ломоносовской, в отличие от других анкет (Сенатской, анкеты Ш ляхетного корпуса и др.).

При отсутствии протоколов обсуж дения анкеты в 13 пунктов н евоз­ можно, конечно, выяснить, кем из профессоров А кадемии и какие были внесены новые «запросы». Г. Ф. М иллер в записке от 16 июня 1759 г.

указы вал, что при рассмотрении первоначальной анкеты профессорами «некоторые на полях приписали свои добавочные запросы» 9. С ам Л о м о ­ носов в работе «К раткое п оказание о происхождении Географического департамента» — основном труде, посвященном им своей деятельности в этом учреждении А кадемии наук,— у к а зы в ал, что «запросы» «собраны были от всех профессоров и по выбору напечатаны, выключив те, кои смешны и к исполнению невозможны » 10. Эти строки Л ом оносова, не о б ­ ращ авш ие на себя до настоящ его времени внимания и ссл ед ов ате­ лей, в н о с я т, к а к нам к а ж етс я, полную ясность в историю создания анкеты.

Первоначальны й вар и ан т анкеты (в 13 пунктов) подвергся д е т а л ь ­ ному обсуждению в Академии наук и п ревратился в анкету из 30 в о ­ просов. Л омоносов выступил редактором второго вар и ан т а, оставил вопросы «по выбору», отбросив те, которые н аш ел либо не з а с л у ­ ж иваю щ ими внимания («смеш ны ми»), либо «к исполнению н е в о зм о ж ­ ными».

Анкета была разо с л ан а в н ач ал е 1760 г., а в 1763 г. Л омоносов сооб­ щ ал президенту Академии наук, что «четыре тома ответов собрано и уже на половину государства имеем обстоятельную т о п о г р а ф и ю » 11.

В клю чая этнографические вопросы в свою анкету и тем самы м, не­ сомненно, предполагая д ать известную этнографическую н агрузку в б у ­ дущем «Атласе», Л омоносов сл ед о в ал традиции, установивш ейся в русской картографии первой половины XVIII в. В «Чертеж ной книге С и ­ бири» Рем езова мы находим значительные, дан ны е по этнографии, в «Атласе» Кирилова их меньше, но все ж е они есть. Г. Д е л и л ь в 1728 г.

в предложении создать «Атлас» у ка зы в ал, что нуж но присоединить к картам географический и исторический очерк страны с описанием н р а ­ вов и обычаев ее жителей. В «объявлении» о выходе «А тласа» 1734 г.

Кирилов писал о своем намерении присоединить к своему атл а су много других карт, в которых следует отобразить «древности... и притом о го­ родах древних ж е и о новых и о н ародах» 12.

Анкета Л ом оносова п реследовала цель всестороннего геогр аф ич е­ ского, экономического и этнографического исследования России. « З а ­ 7 В. Ф. Г н у ч е в а, Географический департам ент А кадемии наук X V III в., стр. 74—75.

8 См., например, М. С. Б о д н а р с к и й, Очерки по истории русского землеведения.

М., 1947, стр. 137— 138;

Б. Д. Г р е к о в, И збранны е труды, т. I l l, М., 1960, стр. 346;

Б. Н. М е н ш у т к и н, Ж изнеописание М ихайла В асильевича Л омоносова, М.— Л., 1937, стр. 170;

А. М о р о з о в, М ихаил Васильевич Ломоносов, Л., 1952, стр. 758— 759;

М. В. П т у х а, М. В. Ломоносов как экономист и статистик, «Ломоносов. Сборник статей и материалов», II, под редакцией А. И. А ндреева и Л. Б. М одзалевского, М.— Л., 1946, стр. 163— 166.

9 В. Ф. Г и у ч е в а, Географический деп артам ен т А кадемии н аук X V III века, стр. 74.

10 «М атериалы для биографии Ломоносова. Собраны... академ иком Билярским ».

стр. 581 (в дальнейш ем П. С. Б и л я р с к и й ).

" Т а м ж е, стр. 582.

12 К- С в е н с к е, М атериалы д л я истории составления А тласа Российской Империи.

(П риложение к IX т. Записок А кадемии н аук), СПб., 1866, стр. 9, 25.

М. В. Л ом оносов и русска я этнография д ачи 30 запросов несравненно шире и глубж е всех прочих географиче­ ских проектов Л омоносова. Это центральная часть его великого плана изучения России»,— справедливо подчеркнул М. В. Птуха 13. В этот план органически входили изучение городов, промышленности, сельского хо­ зяйства, торговли, а т а к ж е изучение этнографического состава н асе­ ления.

С обирание м атер и ал ов по анкете Ломоносова растянулось на 10 лет.

П у б л и к ац и я и р а з р а б о т к а полученных материалов проведены были уж е после смерти Л ом оносова, и то лиш ь частично. В 1771 — 1774 годах вышли четыре части «Топографических известий, служащ их для полного географического описания Российской империи». В этот труд вошли об­ раб о тан н ы е Л. Б акм ей стером м атери алы по Московской и Новгородской губерниям и К ал уж ск ой, Тульской, Углицкой, Ярославской и Костром­ ской провинциям.

В 70-х годах XVIII в. к м а т е р и а л а м анкеты Ломоносова неоднократ­ но о б р а щ а л и с ь участники академических экспедиций 1768— 1774 гг. и* использовали их в своих трудах. В числе этих лиц были такие крупные этнографы, ка к И. И. Георги, И. И. Лепехин и П. С. Паллас. В наше время м атери ал ы анкеты Л омоносова были использованы акад. Б. Д. Гре­ ковым в его статье «Опыт обследования хозяйственных анкет XVIII века», д аю щ ей интересную картину экономического состояния центра Европейской России в это время 14. О днако нельзя не признать, что и печатные м атери алы, изданны е Бакм ейстером, и самые рукопис­ ные м атер и ал ы, х р ан ящ иеся в Архиве Академии наук С С С Р 13, этногра­ ф ам и не изучались и еще ж д у т этнографического исследования.

II С тав я вопрос об изучении этнического состава Российской империи, в целом, Л омоносов в центре своего внимания д ер ж а л, безусловно, рус­ ский народ. Русский народ — гл ав н а я тема его как историка, фолькло­ риста, язы коведа. Русский наро д остается главной темой Ломоносова и ка к этнограф а.

П одход Л ом он осова к вопросам этнографии русского народа ярко р ас кр ы ва ется в его работе «О сохранении и размнож ении российского н арода». Интересна судьба этой статьи. Она была написана в форме письма к И. И. Ш у ва л о ву в день его (Ш у в ал о в а) рождения — 1 ноября 1761 года и только в 1819 г. с большими цензурными пропусками опуб­ л и к о в ан а в « Ж у р н а л е древней и новой словесности» (ч. 5, март, № 6,.

стр. 52— 78). П оявлен и е статьи было встречено враж дебно в правитель­ ственных кругах. Министр духовных дел и народного просвещения сде­ л а л зам ечан ие цензурному комитету о том, что не следовало пропускать, сочинение, в котором со д ерж атся мысли, противные православной церк­ ви и ун и ж аю щ и е честь духовенства. У правляю щ ий министерством внут­ ренних дел в ы с к аза л ся за то, чтобы распространение письма Л ом он о­ сова в народе было воспрещено 16.

В дореволюционной л итератур е истоки идей замечательного т р а к ­ тата Л ом он осова видели во в зг л я д ах западноевропейских экономистов и публицистов. Это особенно ярко проявилось в статьях И. К- Сухоплюева.

13 М. В. П т у х а, Указ. раб., стр. 164.

14 См. «Л етопись занятий Археологической комиссии», вып 35, Л., 1929, стр. 39— 104. П ерепечатано в «И збранны х трудах» Б. Д. Грекова, т. III, М., 1960.

15 «Архив А кадемии наук СССР. Обозрение архивных материалов», под общей редакцией Г. А. К нязева, Л., 1933, стр. 23, 35.

|в П. П е к а р с к и й, И стория А кадемии наук, т. 11, СПб., 1873, стр. 756— 758;

М. И. С у х о м л и н о в, И сследования и статьи по русской литературе и просвещению;

т. I, СПб., 1889, стр. 459—460 и 524—526.

112 Н. Н. Степанов и И. А. Тихомирова. И. К. Сухоплюев писал: «Л омоносов не вы с к азы ­ вал каких-либо смелых, новаторских идей. Он, к а к эхо, п ередал русским то, что слышал на л екциях в М арбургском университете, что он читал в трактатах, целиком посвященных или отчасти затр а ги в аю щ и х вопросы политики народонаселения» |7.

По мнению И. А. Тихомирова, у Л ом оносова «мы видим стремление пропагандировать мысли западноевропейских экономистов... и, восполь­ зовавш ись р езу л ьтатам и их работ, п рилож и ть их научные выводы к практической жизни» 18.

Нельзя, конечно, отрицать известной близости взглядов Л омоносова и передовых немецких ученых того времени (в частности, Хр. В о л ь ф а ), но эта близость была порож дена не механическим заим ствованием идей, а самой жизнью. Условия жизни Германии XVIII в. в известной мере по­ ходили на российские (о б щ а я экономическая отсталость, крепостниче­ ство и т. д.). Это порож дало и сходные идеи, возникшие, однако, н е з а ­ висимо друг от друга 1. Э В своем трактате Л омоносов отобразил ж и зн ь русского крестьянства, с которой он был прекрасно зн аком еще юношей. Л омоносов р а с ск а зал 0 тяж елых явлениях в жизни народа, отрицательно влиявш их на прирост населения. И этот рассказ был настолько я рок и убедителен, что з а ­ ставил царское правительство и церковь в течение многих лет скры вать от народа работу Л омоносова.

Центральной в работе Л ом он осова яв л яется идея о том, что прирост населения — в аж н ое дело д л я Российского государства, т а к ка к в «со­ хранении и разм нож ении российского наро д а» и «состоит величество, могущество и богатство всего государства, а не в обширности, тщетной без о б и та тел ей »20.

Перед читателем проходят яркие картины народной жизни, о б щ е­ ственного и семейного быта крестьянства, нарисованны е смелой кистью глубокого знатока и человека, болеющего за те язвы и неустройства, ко ­ торые он и зображ ает.

Ломоносов пишет о неравны х по возр асту браках, о насильственных браках, результатом которых являю тся «недруж елю бия», «несогласия, споры, драки». «Н еравенство супруж ества» вредно «приумнож ению и со­ хранению народа». Такие неравные по возрасту браки следует запретить.

1 акж е вредны и насильственные браки, «ибо где лю бви нет, ненадеж но и плодородие». Надо, чтобы свящ енники не венчали без согласия всту­ паю щ их в брак, и об этом согласии надо сп р аш и в ать не во время о б р яд а венчания, «но несколько п р е ж д е » 21.

Ломоносов выступает против некоторых брачных зап ретов церкви (запрещ ение свящ енникам-вдовцам вступать во второй б р а к ), против постригов в монашество в молодости к а к наносящ их вред нормальном у «сохранению и размнож ению российского народа». Смело, ярким и к р а с ­ ками рисует Ломоносов те отрицательные явления в быту, которые были следствием этих установлений церкви. «Не позволяется свящ еннодей­ ствовать, ж енясь вторым браком законно, честно и благословенно, а в черничестве блуднику, прелюбодею или еще и м у ж ел о ж ц у литургию слу­ жить и всякие тайны соверш ать д ается воля». «Взгляды, уборы, обходи тельства, роскоши и прочие поступки везде п оказы ваю т, что монаш ество 17 И. К- С у х о п л ю е в, В згляды Л омоносова на политику народонаселения, « Л о­ моносовский сборник», И зд. А кадемии наук, СПб., 1911, стр. 197.

18 И. А. Т и х о м и р о в, О в згл яд ах М. В. Л омоносова на политическую экономию.

« Ж урн ал министерства народного просвещения», 1914, ф евраль, стр. 260.

19 Исчерпывающую критику построений И. К. Сухоплю ева и И. А. Тихомирова д а л М. В. П т у х а, см. Указ. раб., стр. 192— 196, 212—213.

20 М. В. Л о м о н о с о в, Полное собрание сочинений, т. 6. Труды по русской исто рии, общественно-экономическим вопросам и географии, М.— Л., 1952, стр. 384.

21 Там ж е, стр. 384—386.

М. В. Л ом оносов и русская этнография в молодости ничто иное есть, ка к черным платьем прикрытое блудодея ние и содомство, наносящ ее знатный ущерб размнож ению человеческого рода, не упоминая о бываю щ их детоубийствах, когда законопреступле ние зак р ы в аю т з л о д е я н и е м » 22. Эти строки Ломоносова, вскры вавш и е язвы в быту духовенства и монашества, несомненно вызвали особое осуж дение церкви.

Д а л е е Л ом оносов отмечает наличие «детского душегубства», я в л я ю ­ щегося следствием тяж ел ого положения женщины, имеющей внебрач­ ных детей («не хотя быть о б есславлена»). Д л я сохранения жизни «не­ повинных м ладенцев» Л омоносов пред лагает «учредить нарочные б о га­ деленные д о м ы » 23.

Не все родившиеся выж иваю т. Кроме смерти от болезней, многие у м и раю т вследствие «повреждений» «от суеверия и грубого упрямства происходящих». Попы крестят детей зимой в холодной воде, «иногда и со льдом», « у к а зы в а я на предписание в требнике, чтобы вода была н а­ т у рал ьн ая». С ледствием бываю т смертельные простуды и падучие. «Т а­ ких уп рям ы х попов, кои хотят насильно крестить холодною водою, по­ читаю я п ал а ч а м и,— пишет Л омоносов,— затем, что желают после ро­ дин и крестин вскоре и похорон д ля своей корысти». «Коль много есть столь несчастливых родителей, кои до 10 и 15 детей родили, а в живых ни единого не осталось?»,— сп раш ивает о н 24.

Значительны й ущ ерб д ля здоровья населения наносит «невоздержа­ ние и неосторожность» в пище, особенно в связи с некоторыми устано­ вившимися обычаями, «имеющими вид некоторой святости». Ломоносов имеет в виду резкие переходы от постов к праздникам, от постной к скоромной пище. «...Готовясь к воздерж ан и ю великбго поста, во всей России много людей так загавл и в аю тся, что и говеть времени не остает­ ся. М ертвы е по к а б а к а м, по улицам и по дорогам и частые похороны д о к азы в аю т то ясно. Р озговенье тому ж подобно».

Л ом оносов п р ед ла гает изменить сроки постов, установленные цер­ ковью. Д л я этого мож но созвать д а ж е вселенский собор: «сохранение ж изн и толь великого множ ества народ а того стоит». Ломоносов пони­ мает, что на этом пути стоят большие препятствия, но они не пугают его. «И справлен и ю сего н едостатка уж асн ы е обстоят препятствия, од­ н ако не больш е опасны, к а к заставить брить бороды, носить немецкое платье, сообщ аться обходительством с иноверными, заставить матрозов в летние посты есть мясо, уничтожить боярство, патриаршество и стрельцов и вместо их учредить Правительствую щ ий Сенат, Святейший Синод, новое регулярное войско, перенести столицу на пустое йесто и новый год в другой месяц! Российский народ гибок!» 25.

Б о л ь ш а я смертность и от различны х болезней. М ало еще в России «порядочных» медицинских учреждений. Н ередко «простые, безграмот­ ные муж ики и бабы лечат наугад, соединяя часто натуральные способы, сколько смыслят, с вороженьем и шептаниями». П равда, в ряде случаев средствами народной медицины «действительно знают лечить некото­ рые болезни», однако необходимо учредить медицинскую помощь «по п рав и л ам, медицинскую науку с о с тав л я ю щ и м » 26.

22 Там ж е, стр. 387. Ср. запись Ломоносовым начальных строк народной песни:

«По загуменью игуменья идют, З а собою м ать черна быка веднэт».

По мнению В. И. Черныш ева, черный бык здесь эвфемистическая зам ена слова «мо­ нах» (П. Н. Б е р к о в, Ломоносов и фольклор, «Ломоносов. Сборник статей и м ате­ риалов», II, М.— Л., 1946, стр. 109— 110).

23 М. В. Л о м о н о с о в, П олное собрание сочинений, т. 6, стр. 388.

24 Гам ж е, стр. 390—391.

25 Там ж е, стр. 391— 396.

26 Там ж е, стр. 396.

Я С о ве т ск а я э т н о гр а ф и я, № 114 Н. Н. Степанов В конце своего письма Л омоносов говорит о «живых п о к о й н и к а х » — людях, ушедших за границу и тем самым потерянных д ля России. « П о­ беги бывают более от помещичьих отягощений крестьянам и от с о л д ат­ ских наборов». Л омоносов предлагает понизить подати с жителей по­ граничных с Польшей районов и снять с них солдатские наборы. Много уходит и раскольников. К вопросу о «ж и вы х покойниках» Л ом он осов п редполагал ещ е вернуться в одном из последую щих «писем» к Ш у ­ валову.

В начале своего «письма» Ш увал ову Л омоносов у к а зы в ал, что это письмо лиш ь первое в серии из восьми писем, «простираю щ ихся к при­ ращ ению общей пользы». Второе и третье письма д олж ны были т а к ж е р ассм атри в ать вопросы быта и нравов — «О истреблении праздности»

(«письмо» 2-е) и «О исправлении нравов и о большем наро д а п росве­ щении» («письмо» 3-е) 27. Л омоносов не написал этих «писем», он нигде не указал тех причин, которые помеш али этому. Д у м ае т ся, однако, что эти причины легко объясняю тся судьбой первого «письма». Ш у вал о в и императрица Е ли завета, к которой о б р а щ а л с я Л омоносов через по­ средство Ш увалова, остались глухи к тем предлож ениям, которые были выдвинуты в первом «письме». Стоило ли при таких обстоятельствах писать следующие?

Исследователи у ж е давно отдали д о лж н ое зам еч ател ьн ом у письму Ломоносова. И. К. Сухоплюев и И. А. Тихомиров вынуждены были признать, что лиш ь некоторые выдвигавш иеся Л омоносовым меры были проведены в ж и зн ь долгое время с п у с т я 28. М. В. П туха сп раведли во указывает, что среди идей, выдвинутых Л омоносовым, были и такие, «осуществление которых могло начаться разве только после о св о б о ж ­ дения крестьян, основные ж е осуществились при советской в л а с т и » 29.

Несмотря на резко критический дух письма, Л ом оносов не з а т р а г и ­ вает в нем основ социального порядка России. Он не смог подняться до понимания необходимости революционной борьбы против с а м о д е р ­ ж ави я и крепостничества. В ера в «просвещенного м он арха» побудила его обратиться со своей программой переустройства морально-бытовы х устоев деревни, ‘освящ енных церковью и закреп лен ны х крепостниче­ ством, к царизму. В этом п роявилась противоречивость мировоззрения Ломоносова, обусловленная уровнем разви тия социально-эконом иче­ ских отношений и общественной мысли того времени.

Но борьба Ломоносова с косностью и рутиной ок р у ж аю щ ей жизни была объективно нап равлен а против крепостничества и и м ел а огромное прогрессивное значение.

Его «письмо» кладет начало демократической линии в русской этно­ графии. П род о л ж ателя м и Л омоносова выступят во второй половине XVIII века передовые мыслители и писатели, депутаты от крестьян в Комиссии по составлению У лож ения 1767 г. В выступлениях F. Ко робьина, Я. П. Козельского, в работах С. Е. Д есницкого, А. Я. П о л ен о ­ нова, Н. И. Н овикова вновь встанут вопросы о переустройстве быта и нравов русской деревни. П еред нами вновь пройдут картины общ ествен­ ной и семейной ж изн и народа, повторяющие в значительной мере те, которые были нарисованы Ломоносовым. И, наконец, у А. Н. Р ад и щ ев а в его бессмертной книге по-новому, революционно, зазв у ч а т вопросы, поставленные Л омоносовым. В книге Р а д и щ е в а будут н азв ан ы и силы, сковавшие русский народ, определивш ие его т я ж е л ы е общественные и бытовые условия: царизм, крепостничество и церковь.

27 М. В. Л о м о н о с о в, П олное собрание сочинений, т. 6, стр. 383.

28 «Ломоносовский сборник», СПб., 1911, стр. 190, примеч. 1;

193, примеч. 1;

199.

примеч. 2;

«Ж урнал министерства народного просвещения», 1914, № 2. стр. 254, при­ меч. 2, стр. 256, 257.

29 «Ломоносов. Сборник статей и материалов», II, под редакцией А. И. А ндреева и Л. Б. М одзалевского, М.— Л.. 1946, стр. 210.

М. В. Л ом оносов и русская этнография III Н е меньшие заслуги п р и н ад л еж а т Л омоносову в области историче­ ской этнографии. Вместе с Татищ евы м Ломоносов по праву мож ет счи­ таться создателем этой отрасли этнографической науки в России. П р об ­ л ем а этногенеза русского народа, проблема его связи с другими наро­ дами, проблем а этнической специфики древнерусской культуры и ее места в мировой культуре — таков далеко не полный перечень тех во­ просов, которыми зан и м а л с я Л омоносов и в разрешение которых он внес большой вклад.

Л ом он осов ставит вопрос о том, к а к сложился русский народ, и от­ вечает на него, по словам акад. Б. Д. Грекова, так, «как отвечаем сей­ час и мы» 30.

П роцесс о б р азо в ан и я русской народности рисуется Ломоносовым как сложны й этногонический процесс, в котором наряду со славянами, составивш ими ее основное ядро, участвовали и другие этнические эле­ менты. «И бо ни о едином я з ы к е 31 утвердить невозможно, чтобы он с н ач ал а стоял сам собою без всякого примешения. Большую часть оных видим военными неспокойствами, преселениями и странствованиями в таком м е ж д у собою сплетении, что рассмотреть почти невозможно, кое­ му н аро д у д а т ь вящ ее п р еи м ущ еств о» 32.

О тм е ч а я слож ность процесса о б разован ия русской народности и включение в нее неславянских, в частности финских, элементов, Л омо­ носов стоял на почве бесспорных исторических фактов. Отсюда он де­ л а л и общий вывод о сложности этногонического процесса. Но Л ом о­ носов видел тесную связь древнеславянского язы ка и'русского и рассм а­ три вал первый ка к основу, на которой о б р азо в ал ся русский язык. «В со­ ставлении российского народ а преимущество славян весьма явствует, ибо язы к наш, от славенского происшедший, немного от него отменился и по толь великому областей пространству м алы е различия имеет в на­ речиях» 33.

З а м еч ател ь н ы е мысли в ы сказы в ал Л омоносов и по вопросам этно­ нимики. «Н ароды от имен не начинаются, но имена народам даются.

И ны е от самих себя и от соседов единым (именем.— Н. С.) называются.

И ны е разум ею тся у других под званием, самому народу необыкновен­ ным или еще и неизвестным. Н ередко новым проименованием старин­ ное п ом рачается или старинное, переш ед домаш ние пределы, за новое почитается у ч у ж е с т р а н н ы х » 34.

И сходя из этого, Л омоносов законом ерно ставил вопрос о том, что историю славян нельзя р ассм атри в ать только с тех времен, когда имя славян п оявляется у греческих и римскик писателей. «И мя славенское, по вероятности, много давнее у самих народов употреблялось, нежели в Грецию или в Р и м достигло и вошло в о б ы ч а й » 35. Вопрос о древнейшей территории сл авянства Л омоносов реш ает с привлечением большого ко­ личества известных тогда источников. И спользуя данные Непота, П ли ­ ния, С тр аб она, Тац и та, Птоломея, Прокопия, И орд ан а и других истори­ ков и писателей древности, он определяет ее как пространство между Эльбой и Волгой, П ри балтикой и Д оном, Д у н а ем и Балканами. С овре­ менные исследователи отмечают, что «позднейшая наука, внеся ряд уточнений, не поколебала, однако, представления Ломоносова об этой 30 Б. Д. Г р е к о в. И збранны е труды, т. III, М., 1960, стр. 412.

31 «Язык» здесь дан как термин, обозначающий «народность».

32 М. В. Л о м о н о с о в, Полное собрание сочинений, т. 6, стр. 174.

33 Т а м ж е.

34 Т а м ж е. стр. 178.

85 Т а м ж е.

8* И. Н. Стептоа территории в целом» 36. Ломоносов правильно у ка зы в ае т так ж е, что с л а ­ вяне выступают ка к под именем славян, т ак и под именами антов и ве­ недов.

В работе « Д ревняя российская история» Л омоносов не только и зу­ чает вопрос об этногенезе славян и их древнейшей территории, но и вопросы общественного строя и культуры славян. И м отводится специ­ альная глава д ля р а с ск а за «о нравах, поведениях и о верах славенских».

«Разны е славян поколения неоспоримо разнились обычаями, хотя во многом имели сходство,— пишет Л омоносов.— К роме р азд ел ени я по местам, разность времени отменяет п о ве д е н и я» 37. Д л я характери сти ки общественного строя славян Л омоносов использует труд Прокопия К е ­ сарийского «О Готической войне». П еревод Л омоносовым этого важ ного источника был первым на русском язы ке и отличался точностью и ж и ­ в о с т ь ю 38. «Сии народы, славяне и анты,— переводит Л омоносов,— не подлеж ат единодержавной власти, но издревле ж и вут под о б щ ен ар о д ­ ным повелительстзом. П ользу и вред все обще приемлют. Т а к ж е и про­ чие дела у обоих народов сод ер ж атся и з д р е в л е » 39. «С л ав ян е ж или обыкновенно семьями рассеянно, общих государей и городы редко имел»», «почитали себя вольными», у них были военачальники и стар ей ­ шины. Гостомысл был «последним республиканским в л а д е т е л е м » 40 — таковы отдельные соображ ения Л ом он осова о хар а к тер е общественного строя славян. Интересна мысль Л ом оносова о том, что утверждение «самодерж авства» Р ю рик а не обошлось без борьбы, без сопротивления со стороны лиц, «склонных к общ енародному преж нем у в л а д е н и ю » 41.

Использует Ломоносов и «Повесть временных лет» д ля характеристики отдельных славянских племен. П одробно р а с ск а зы в ае т он о н р а в а х и культуре венедских померанских славян, приводя м атери алы, собранные Гарткнохом (H artkn och ), и Арнкилом (Arnkiel) в конце XVII и начале XVIII в. 42.

М. В. Л омоносовым р азр а б о т а н вопрос о языческой религии древних славян. П. Н. Берков не без основания вы с каза л д огадку, что Л о м о ­ носов готовил специальную работу о русской мифологии или, как тогда писали, о «российском б асн о сл о в и и » 43. Значительны й м атер и ал по этому вопросу содержится не только в «Древней российской истории», но и в записях по грамм атике, опубликованных в академическом и з д а ­ нии трудов Ломоносова под редакционны м назван ием «М атери алы к российской г р а м м а т и к е » 44.

Основная мысль Л омоносова сводится к тому, что «древнее много­ бож и е» славян аналогично античному многобожию. «Не нимфы ли в 'кустах и при ручьях сельскою простотою мнимые русалки? Н е соот­ ветствует ли царь морской Нептуну, чуды его тритонам? Чур — п о став­ ленному меж ду пашнями Термину». Л омоносов д ает в « М атер и алах»

параллельны й список римских и славянских божеств, выделив особый столбец д ля мифологических славянских названий, которые не имели п араллелей в античности;

сл ав ян ская мифология им впервые приведена 36 «Очерки истории исторической науки в С ССР», т. I, М., 1955, стр. 202.

37 М. В. Л о м о н о с о в, Полное собрание сочинений, т. 6, стр. 183.

- 8 См. примечание В. Р. С в и р с к о й к «Д ревней российской истории», М. В. Л о ­ м о н о с о в, Полное собрание сочинений, т. 6, стр. 582, примеч. 24.

39 М. В. Л о м о н о с о в, П олное собрание сочинений, т. 6, стр. 183.

40 Там же, стр. 214, 215, 296.

41 Там ж е, стр. 218.

42 Там ж е, стр. 582.

43 П. Н. Б е р к о в, Ломоносов и фольклор, «Ломоносов: Сборник статей и м ате­ риалов», 11, М.— Л., 1946, стр. 117— 118.

44 М. В. Л о м о н о с о в,Полное собрание сочинений, т. 7.Труды пофилологии, 1739— 1758, М — Л., 1952. Записи Л омоносова находятся в тетради, накорешке которой ярлы к с цифрой «112». П оэтому в литературе о Л омоносове эту рукопись часто цити­ рую т как «рукопись № 112».

11Т М. В. Л ом оносов и русская этнография бы ла в «целую си сте м у » 45. Эта работа о к а за л а большое влияние на.


л и тер атур у второй половины XVIII в. 46.

П р об л ем ы исторической этнографии славянства — вопросы этноге­ неза славян, этнических связей с другими народами, древнейшей тер­ ритории славянства, ранних ступеней его общественного развития и, наконец, вопросы культуры входят как составные и очень в аж н ы е части в общую историческую концепцию Ломоносова. Эта историческая кон­ цепция со з д а в а л а с ь в острой идейной борьбе с построениями Г. 3. Б а й ­ ера, Г. Ф. М илл ера и А. Л. Ш лецера — создателей так назы ваемой «норманской теории». Д л я норманистов русская история начиналась с зав о ев ан и я славян норманнами. Вот в каких красках рисовал Ш ле цер состояние сл ав я н до появления норманнов: «Конечно, люди тут.

были, бог знает, с которых пор и откуда, но люди без правления, ж и в ­ шие подобно зверям и птицам, которые наполняли их леса». Ш лецер н азы вает такое полож ение состоянием «блаженной для получеловека бесчувствен ности»47. Им начисто сти ралась вся история славянства до IX века, до появления норманнов. Норманны завоевали восточных славян, созд али государство и принесли им культуру. Так писали нор манисты XVIII века.

У ж е В. Н. Татищ ев, используя специальные изыскания Байера, кри­ тически подош ел к его исторической концепции. Он писал, что Байер «с избытком к умножению прусских, а к уничтожению русских вл ад е­ ний пристрастны м себя п о к а з а л » 48. Татищ ев придерж ивался мысли об автохтонности сл авян в Европе, их древности, а т а к ж е 'р а с с м а т р и ­ вал венедов и антов ка к славян. Высоко ценил Татищев и раннюю, сл авянску ю к у л ь т у р у 49..

О д н ако только у Л ом оносова освещение проблем, связанных с р ан ­ ней историей сл авянства, вы растает в законченную систему, направ-;

ленную против норманской теории. Татищ ев д а л критику, и то лишь частичную, взгляд ов Б ай ер а. В ряде вопросов Татищ ев шел за тем же.

Б ай ером 50. Л омоносов выступил против всех трех «китов» норманизма — Б ай ер а, М илл ера, Ш лец ера,— против всех их построений, дав такж е критику методологии исторического исследования и раскрыв полити­ ческий смысл теорий норманистов. i Вся историческая концепция Ломоносова, у тв ер ж д ав ш а я глубокую древность исторического пути восточного славянства, его высокую самобытную культуру, независимый путь создания государства, была реш ительным опровержением норманизма.

Л омоносов блестящ е п оказал всю неосновательность выведения собственных русских имен (имен князей, названий городов) из сканди-, навских языков. «П оследуя своей фантазии, Байер имена великих кня-;

зей российских переверты вал весьма смешным и непозволенным обра-, зом д л я того, чтобы из них сделать имена скандинавские;

так что и з В л ад им и р а вышел у него В ал д а м а р, В ал тм ар и В алм ар, из Ольги Аллогия, из В севолода В иза в ал д у р и проч. Сего не токмо принять з а 45 П. Н. Б е р к о в, Указ. раб., стр. 125.

46 В работах М. Д. Ч у л к о в а «Пересмешник, или Славенские сказки» (1766 г.);

«К раткий мифологический лексикон» (1767 г.), «Краткий мифологический словарь»

(1769 г.) и М. И. П о п о в а «Описание древнего славянского языческого баснословия»

собранного из разных писателей и снабж енного примечаниями» (1768 г.) использованы сопоставления Ломоносова. См. П. Н. Б е р к о в, Указ. раб., стр. 119, а такж р Г. И. Б о м ш т е й н, Указ. раб., стр. 100— 102.

47 А Л Ш л е ц е р, Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке, пер.

с нем., ч. 1—3, СПб., 1809— 1819, ч. 1, стр. 419—420, ч. 2, стр. 180.

48 В. Н. Т а т и щ е в, И стория российская, т. I, ч. 2, 1768, стр. 261.

49 О взглядах В. Н. Татищ ева по вопросам исторической этнографии см. нашу статью «В. Н. Татищ ев и русская этнография», «Очерки истории русской этнографии, фольклористики и антропологии», I, М., 1956.

60 Б. Д. Греков характеризовал В. Н. Татищ ева к а к «умеренного норманиста». См.:

Б. Д. Г р е к о в, И збранны е труды, т. I l l, стр. 410.

118 Н. Н. Степанов яравду, но и читать без досады невозможно, видя сих имен явное от славенского языка происхождение и согласие с особами государскими, а особливо что « а скандинавском язы ке не имеют сии имена никакого знаменования. Ежели сии Байеровы перевертки признать мож но за д о к а ­ зательства, то и сие подобным образом заклю чи ть можно, что имя Байер происходит от российского б у р л а к » 51. Н а зв а н и е города Холмо горы по М иллеру происходило от скандинавского Голмгардии. У к а з ы ­ вая, что Байер и М иллер п еребрасы ваю т «литеры ка к зернь», Л о м о н о ­ сов резонно замечает, что с таким ж е успехом мож но производить название Стокголм от Стиоколной, ка к русские н азы ваю т Стокголм.

Этому «перебрасыванию литер» Л омоносов противопоставляет об ъясне­ ние названия Холмогоры условиями местности. «И м я Холмогоры соот­ ветствует весьма положению места, д л я того, что на островах около него леж ат холмы, и на матерой земли горы, по которым и деревни близ оного назы ваю тся, напр., М атигоры, Верхние и Нижние, К аокова гора, Загорье и про ч.»52.

Сильнейший удар был нанесен н орманистам реш ительным в ы ступле­ нием Л омоносова против признания варягов народом. П о Л омоносову, варяги, иначе варенги,— «северные солдаты», или северные работники.

«Неправедно р ас суж д ает, кто в а р я ж с к о е имя приписывает одному народу. Многие сильные д о казател ь ств а уверяю т, что они от разны х племен и языков состояли и только одним соединялись, обыкновенным тогда по морям р а з б о е м » 53.

Н азван и е «Русь» Ломоносов сб л и ж а л с именем «пруссы». Это мнение Ломоносова не было подтверж дено последующей р азр аботк ой во­ проса. З а т о крупнейшей заслугой Л омоносова яв л яется то, что он о б р а ­ тил внимание на существование н азв ан и я «Русь» на территории южной России и решительно отстаивал славянское происхождение этого названия.

Трактовка Ломоносовым вопросов исторической этнографии славян, критика им норманской теории о ка зал и сильнейшее влияни е на р а з в и ­ тие русской исторической науки. Л омоносов явился создателем антинор манизма в России, ставш его составной частью исторических взглядов представителей передовой русской общественной мысли — А. Н. Р а д и ­ щева, декабристов, В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, Н. А. Д обролю бова. В специальных раб отах И. Е. За б е л и н а, В. И. Л а манского, Н. И. К остомарова, С. А. Гедеонова, Ф. И. Успенского и др.

вновь и вновь подвергалась критике норм анская концепция Бай ера М иллера-Ш лецера.

Д а ж е в трудах С. М. Соловьева и В. О. Ключевского, которых обычно принято причислять к «норманистам», хотя и умеренным, мы найдем несомненные следы тех больших сдвигов в русской исторической науке, которые произвели работы Л омоносова. От всего «норманизма» XVIII в.

у этих крупнейших представителей русской исторической науки о с т а ­ лось по существу только признание скандинавского происхождения русских князей. Д а и этот вопрос тот ж е Соловьев не п р и зн ав ал в а ж ­ ным. «Но если влияние норманской народности было незначительно, если по признанию самы х сильных защ итников норм ан ства влияние варягов было более наруж ное, если такое наруж ное влияние могли одинаково о казать и д руж и ны сл авян поморских (мнение Л о м о н о ­ сова.— Н. С.), столько ж е храб р ы е и предприимчивые, ка к и д руж и н ы скандинавские, то ясно, что вопрос о национальности в арягов — руси теряет свою важ ность в наш ей истории»,— писал С о л о в ь е в 54.

6 М. В. Л о м о н о с о в, Полное собрание сочинений, т. 6, стр. 30—31. К урсив в тексте.

й2 Там же, стр. 41. Курсив в тексте.

53 Там же, стр. 203.

54 С. М. С о л о в ь е в, И стория России с древнейш их времен, кн. 1, М., 1959.

стр. 275.

М. В. Л ом оносов и русская этнография И у того ж е С оловьева мы найдем признание засл уг Л омоносова как историка. «В еличайший из писателей века не мог не коснуться великого д ел а — о т к р ы т ь с в е т у д р е в н о с т ь российского н а р о д а... », в «Древней российской истории» «блестит во всей силе великий тал а н т Л омоносова, и он выводит заключения, которые наука, после долгих трудов, повторяет почти слово в слово в наше время», у Л омоносова «встречаем превосходное зам ечание о составлении н ар о ­ дов», «читатель п о р аж а ется блистательным по тогдашним средствам науки решением» так и х вопросов, к а к вопрос о скифах и с а р м а т а х 55.

Т а к о в а оценка крупнейшим русским историком XIX в. заслуг Л омоно­ сова в постановке и разреш ении труднейш их вопросов исторической этнографии и ранней истории сл авянства и русского народа.

С оветская м арксистско-ленинская историческая наука продолжила борьбу с «норманской теорией» в новых условиях. «Норманизм» в XX в.

был подхвачен реакционными западноевропейскими и американскими и сторикам и в определенных политических ц е л я х 56. «Норманизм» был на идеологическом вооружении германского ф аш изм а. Советские исто­ рики дали исчерпывающ ую критику «теориям» н о е ы х «норманистов».

В тр у д ах Б. Д. Грекова, Б. А. Р ы б ак о ва, М. Н. Тихомирова, П. Н. Третья­ кова и других советских историков получили широкое освещение пробле­ мы ранней истории славянства, раскрыто все богатство культуры восточ­ ных славян. Учеными использован новый материал, в частности археологический, который не был известен в XVIII в. О днако основные идеи Л омоносова по узловым проблемам истории и этнографии раннего сл ав я н с тва и сейчас не потеряли своей силы, своей действенности. Они и сейчас близки и созвучны нашей эпохе.

IV Современный ему быт русского крестьянства и проблемы историче­ ской этнографии славянства и русского народа — центральные темы Л о ­ моносова ка к этнограф а. И вместе с тем Ломоносов живо интепесовался культурой и бытом других народов Российской империи. Ломоносов п рекрасн о зн ал многонациональный состав Российского государства.


В «П ервы х основаниях металлургии» он говорит о Российской империи, ка к «державе... многих н а р о д о в » 57. В «Оде на день восшествия на престол... Елисаветы Петровны 1748 года» Ломоносов повторяет:

Н ародов твоея держ авы Р азл и чн а речь, одеж да, нравы 58.

В 1760 г. Л омоносов пишет о «Сибири, наполненной разными н ар о д а­ ми» и говорящ ими «на разны х я з ы к а х » 59.

Особенно интересовали Л омоносова народности финской группы.

Он п одчеркивал близость язы ков эстонского, латышского, финского, карельского, вотяцкого, мордовского, зырянского и некоторых других, у к а зы в а я на происхождение их от одного корня. «Ливония, Естляндия, И нгрия, Финния, К арели я, Л ап п они я, Пермия, черемиса, мордва, в о т я ­ ки, зы ряне говорят язы кам и, немало сходными между собою, которые хотя и во многом рознятся, однако довольно показываю т происхож де­ ние свое от одного н а ч а л а » 60. Б л и зо к к этим язы кам и венгерский, это 05 С. М. С о л о в ь е в, П исатели русской истории XVIII века, «Собрание сочине­ ний С. М. Соловьева», С Пб (б. г.), стб. 1351, 1353, 1354 (в тексте курсив).

56 О бзор и критику последних западноевропейских работ по этой проблеме дал И. П. Ш а с к о л ь с к и й в статье «Н орманская теория в современной бурж уазной историографии», «Вопросы истории», 1960, № 1.

57 М. В. Л о м о н о с о в, И збранны е философские произведения, М., 1950, стр. 360.

58 М. В. Л о м о н о с о в, П олное собрание сочинений, т. 8, М.— Л., 1959, стр. 220.

69 Там ж е, стр. 684.

® Там ж е, т. 6, стр. 195.

° 120 Н. Н. Степанов «подкрепляется» и выходом венгров из тех районов, «где и поныне чудские поколения о б и т а ю т » 61. Территория распространения финских народов, или «чуди», к а к их в целом н азы ва ет Ломоносов, в древности была значительно больше нынешней. «Многие области, которые в само держ авство первых князей российских чудским народом обитаемы были, после сл ав я н ам и наполнились. Чуди часть с ними соединилась, часть, уступив место, уклонилась д ал ее к северу и востоку. П о к азы в а ю т сие некоторые остатки чудской породы, которые по словесным п реданиям от славенского поколения отличаются, заб ы в употребление своего языка. От сего не токмо многих сел, но рек и городов и целых областей чудские имена в России, особливо в восточных и северных краях, поныне остались. Н ем ал о е число чудских слов в наш ем язы ке обще употребляется» 62.

В Сибири «издревле» население было «чудского поколения», тат а р ы «недавно» поселились в Сибири, «большей частью» во времена К учума, и тогда остяки и другие «старобытные чудские обитатели» ушли в д р у ­ гие места. На востоке была и первоначальная территория угров, которые передвинулись позже на зап ад, потесненные т а т а р а м и 63.

В трудах Л омоносова неоднократно встречаются отдельные з а м е ч а ­ ния о»финских народах, основанные не только на зн аком стве с соответ­ ствующей литературой, но и на личных наблю дениях. В «Зам еч ан иях »

на диссертацию М иллера Л омоносов в о зр а ж а е т против мнения М илл ера о том, что пермяки ж ивут отдельно от русских («они нигде не ж и вут вперемеш ку с русскими»), у к а зы в ая, что «они везде перемешаны, д а ж е примешаны в городах и с е л а х » 64. И вместе с тем Л ом он осов подчерки­ вает стойкость родного язы ка у коми-пермяков: «однако свой язы к и д о ­ ныне со хра н и л и »65. В зам еч ан иях на рукопись В ольтера «И стория Р о с ­ сийской империи при П етре Великом» Л омоносов отметил ф актические ошибки В ольтера в характери сти ке саам ов (лоп арей ). В ольтер п исал:

«Лопари смуглы, не финского поколения, почитают идолом Ю м алу». Л о ­ моносов поправляет Вольтера: «О днако лопари белокуры, больш е ф ин­ ского облику;

язы к с финским, ка к французский с итальянским сходны.

Ю м ала по-чухонсКи и по-лоларски бог. Ростом л о пар и малы и силою слабы, затем что больше рыбою к о р м я т с я » 66.

В работе «О сохранении и разм нож ении российского н аро д а» Л о м о н о ­ сов в связи с вопросом о роли пищи в жизни вновь в о з в р а щ ае тся к лопарям и дает сравнительную хар актери сти ку лопарей и самоедов, основанную на личных наблю дениях. Л о п ар и питаются «почти одною только рыбою», они «ростом мелки», в солдатские н аборы из них редко «кто и по малой мере годился». С амоеды, наоборот, питаю тся «по б о л ь ­ 6 М. В. Л о м о н о с о в, полное собрание сочинений, т. 6, стр. 195.

62 Там ж е, стр. 173.

63 Там ж е, стр. 202— 64 Там ж е, стр. 60.

65 Там же, стр. 35.

66 Там ж е, стр. 92. А. И. А н д р е е в ы м в 1940 г. в статье «Н еизвестны е труды Ломоносова по географии, этнографии и истории России» было вы сказано мнение, что Ломоносов является так ж е автором «экстракта», посвященного лопарям и сам оедам, переведенного на ф ранцузский язык и посланного Вольтеру в 1758 г. («Ломоносов.

Сборник статей и материалов», М.— Л., 1940, стр. 299—301). Д альнейш ие разы скания А. И. Андреева убедили его в ошибочности этого утверж дения. Автором «M em oires su r les Sam ojedes et les Lappons» был Т. И. Клингштедт, как установил тот же А. И. А ндре­ ев (А. И. А н д р е е в, Труды Л омоносова по географии России, «Ломоносов. Сборник статей и материалов», II, М.— Л., 1946, стр. 135, примеч. 3). Ошибочное утверж дение А. И. Андреева о Ломоносове как авторе этой работы в свое время широко распростра­ нилось в нашей печати. В частности, его повторил Б. Д. Греков в своей ш атье «Ломо носов-историк» («И сторик-марксист», 1940, № 11). П ерепечаты вая эту статью в « И збран ­ ных трудах» Б. Д. Грекова, т. Ill, М.— Л., I960, редакция, к сожалению, не сделала никакого примечания к статье Б. Д. Грекова, и ошибочное утверж дение об авторстве Л омоносова «M em oires sur les S am ojedes et les L appons» вновь получило широкое хождение.

М. В. Л ом оносов и русская этнография шей части мясом», они «ростом немалы, широкоплечи и сильны и в таком множестве», что если бы м еж д у ними не происходили «м еж д о­ усобные частые кровавы е сраж ения», то ими бы населилось «много­ лю дно» побереж ье Л едовитого океана 67.

В «К ратком описании разны х путешествий по северным морям»

Л омоносов пишет о населении севера Сибири, назы вая самоедов, чукчей и юкагиров (|«юкагаров») 68.

В отношении к н ар о д ам Российской империи, д аж е к малым народам Севера, у Л ом он о сова нет и н ам ека на какой-либо шовинистический налет. С глубоким ув аж ени ем пишет Ломоносов о древней культуре финских народов, их общении со славянами, приведшем в некоторых районах ещ е в древности к взаимному слиянию («уже и тогда чудь со сл ав я н а м и в один наро д по некоторым местам соединилась») 6Э.

Великий просветитель Л омоносов и в отношении нерусских народов стоял на гуманистических, просветительских позициях. Ломоносов питал иллюзии, что при сам о д ер ж а ви и эти народы приобщатся к наукам, просвещению, русской культуре. Зд есь т а к ж е ск азы вал ась вера Л омо­ носова в «просвещенный абсолютизм». В конце конспекта своего «Слова на торжественной и навгурации Санктпетербурского университета»

Л омоносов зап и сал :

«(5) П р е д с каза н и е 1. П одвигнется Европа: ученые, в о звр а щ ая сь в отечество, станут ск азы вать: мы были во граде Петрове, гроб его видели, мы видели Ели саветы... мы видели там Августово время, Меценадов. При дворе как лю бят ученых?

2. Ни бури, ни то, ни то не прекратят, и пока будет Россия, тобою спасенная, украш ен н ая, пока наукам будет почтение и ежели где в углу света вар в ар ств о останется, имя твое в первом месте стоять будет.

О прехождении наук.

3. Описать, к а к родители детей своих в училище отпускать и как приним ать станут. 4. Будет время, когда Сибирь, наполненная разны ми народами, на разны х язы ках будет приносить похвалы дому П етрову...»70.

Л омоносов писал о необходимости самого широкого изучения быта и культуры народов России. В «Примерной инструкции морским коман­ дую щ им офицерам, отп равляю щ и м ся к поисканию пути на Восток Се­ верным сибирским океаном», посвященной вопросам мореплавания, Л омоносов не заб ы л зап и сать и такой пункт: «...паче же всего описы­ вать, где найдутся, ж ителей вид, нравы, поступки, платье, жилище и п и щ у » 71. По существу здесь ц ел ая про грам м а этнографического изуче* ния н ародов Севера.

В проекте реглам ента Академии наук Ломоносов во многих пунктах ставил зад ач ей изучение народов Российской империи, а также и зару- бежных, в частности народов Востока. Так, в «историческом классе», необходимо собирать сведения, « н ад л е ж ащ и е до деяний российских и ‘ до порученных ей и соседних народов, особливо же коих история мало или не довольно на свете с в е д о м а » 72. Необходимо такж е «изыскивать, что н ад ле ж и т к сведению древнего состояния российских предков, т а к ж е единоплеменных славянских и других с ними смешанных народов».

Особой задачей ставилось н алади ть переписку с учеными «восточных 67 М. В. Л о м о н о с о в, Полное собрание сочинений, т. 6, стр. 394.

68 Там ж е, стр. 496.

69 Там ж е, стр. 201.

70 М. В. Л о м о н о с о в, Полное собрание сочинений, т. 8, стр. 684.

71 М. В. Л о м о н о с о в, Полное собрание сочинений, т. 6, стр. 534.

72 П. С. Б и л я р с к и й, Указ. раб., стр. 660.,^.

122 Н. Н. Степанов народов» и собрать «всякие книги и известия о состоянии тамошних стран» 73.

Ломоносов содействовал изданию капитального тр у д а Р оссохина и Леонтьева «Обстоятельное описание происхождения и состояния маньчжурского народа и войска в осьми зн ам енах состоящего». К огда возникли затруднения в печатании работы и д а ж е появились сомнения, нужно ли издавать такой многотомный труд (16 том ов), Л омоносов без колебаний требовал, чтобы книга «была и здана в н а р о д » 74.

Говоря об этнографических интересах Л омоносова нельзя пройти мимо его отношений с крупнейшим этнографом того времени — С. П. К р а ­ шенинниковым 75. П о справедливому зам ечанию А. И. Андреева, отно­ шения м еж д у обоими учеными были «настоящ ие д р у ж е с к и е » 76. В основе их л еж а л и близость идейных позиций и совместная борьба за интересы русской науки в Академии н а у к 77. Вместе они выступили против д и с ­ сертации М иллера. В своих зам еч ан иях на эту диссертацию, ссы лаясь на критику Крашенинникова, Л омоносов пишет: «Нет ничего, что пред­ ставл яло бы собой прямой ответ на это во зр аж е н и е с л а в н е й ш е г о К раш ени н ни кова»78. Труд К раш енинникова «Описание зем ли К а м ч а т ­ ки» был высоко оценен Ломоносовым, который писал, что эта книга «до­ стойна напечатания ради изрядных об оной зем ле известий» 79. Л о м о н о ­ сов содействовал составлению М одерахом для В ольтера «экстракта» на французском язы ке труда Краш енинникова 80.

* * * Д в а столетия отделяют нас от эпохи, когда ж и л и р а б о тал Ломоносии.

Н авсегда ушли в область истории те политические и социально-экономи­ ческие отношения и условия, в которых творил великий ученый. Но тр у ­ ды Л омоносова не стали достоянием только библиографов. Они и сей­ час вдохновляют специалистов самы х различны х отраслей знания.

В истории этнографической науки работы Л ом он осова имели кр уп ­ нейшее значение. Ломоносов был основоположником демократического направления в русской этнографии. Он поставил на обсуж дение самы е острые, самые больные вопросы жизни и бы та русского н аро д а своего 73 П. С. Б и л я р с к и й, Указ. раб., сто 661.

74 Там ж е, стр. 718. О работе Россохина и Л еонтьева см. статью А. В. С т р е н и н о й «У истоков русского и мирового китаеведения», «Сов. этнограф ия», 1950, № 1.

75 Этой теме посвящена специальная статья А. И. А н д р е е в а «Ломоносов и Крашенинников», «Ломоносов. Сборник статей и м атериалов», М.— Л., 1940, стр. 286—296.

76 А. И. А н д р е е в, Ломоносов и Краш енинников, стр. 293.

77 См. об этом в нашей статье «С. П. Крашенинников м его труд. «Описание зем ­ ли К амчатки» (вводная статья к изданию «С. П. Краш енников. Описание земли К ам ­ чатки», М., 1949).

78 М. В. Л о м о н о с о в, Полное собрание сочинений, т. 6, стр. 69. Р а зр я д к а моя.— Н. С.

79 «Рукописи Л омоносова в Академии наук С ССР. Н аучное описание», сост.

Л. Б. М одзалевский, Л., 1937, стр. 321.

80 П. С. Б и л я р с к и й, Указ. раб.. стр. 389, 434. «Э кстракт» дош ел до нас только во французском переводе и находится в Библиотеке В ольтера в Государственной П ублич­ ной библиотеке им. С алты кова-Щ едрина (Л енинград — № 242, II, лл. 287— 307 об.).

Вопрос об этом «экстракте» изучался А. И. Андреевым, который считал, что русский текст «экстракта» был составлен Ломоносовым. П равда, в другом месте А. И. А ндреев более осторожно писал, что Л омоносов принимал «участие в его составлении» («Л ом о­ носов. Сборник статей и материалов», М.— Л., 1940, стр. 296, 301). К сож алению, никаких доказательств ни первого, ни второго предположения А. И. А ндреев не привел.

В примечаниях к шестому тому «Полного собрания сочинений Ломоносова»

В. Р. С в и р с к а я так ж е писала, что Ломоносов «принимал участие» в составлении «экстракта» труда Крашенинникова (стр. 566, примеч. 10).

Письма Ломоносова к И. И. Ш увалову о переводе М одераха, на которые ссы ла­ ю тся А. И. Андреев и В. Р. С вирская, даю т право говорить об участии Л омоносова в составлении «экстракта» только в плане организационном. Д ан ны х о составлении Л омоносовым «экстракта» на русском язы ке или редактировании им французского текста в этих письмах нет.

М. В. Ломоносов и русская этнография времени. Тесная с в язь этнографической науки с ж изнью — таков был зав ет Л омоносова, который осущ ествляли лучшие представители рус­ ской дореволюционной этнографии. Этот зав ет сохраняет все свое значение и д л я советских этнографов.

Н а р я д у с Татищ евы м Ломоносов был создателем исторической этнографии в России. П остан овка Ломоносовым вопросов этногенеза русского народа, этнических связей с другими народами, ранней к у л ь ­ туры сл ав я н с тва о к а з а л а самое плодотворное влияние на развитие русской исторической и этнографической науки XIX—XX веков. Многие мысли Л ом он осова по этим вопросам и сейчас не потеряли значения.

Великий п атриот русского народа, горячий защитник его интересов, Л омоносов с глубоким уваж ени ем относился к культуре других народов многонационального Русского государства. Его з а в е т — изучать куль­ туру и быт всех народов нашей страны как больших, так и малы х по численности — и сейчас звучит ка к боевая программа работы современ­ ных этнографов.

SUMMARY M ikhail L om onosov, the R u ssian encyclopaedic scientist of genius, w as the founder of the dem ocratic tren d in R ussian eth n o g rap h y. Lom onosov brought to the fore the most p ressin g problem s connected w ith th e R ussian people’s w ay of life. Many of his ideas co n cern in g the ethnic origin of the R ussian peole, their ethnic ties with other peoples, th e early culture of the S lav w orld, had a stim u la tin g influence on the developm ent of R ussian historical and ethno g rap h ic science in th e 19th and early 20th centuries, and have retained their im portance to th is day.

This g re a t R ussian p atrio t w ho cham pioned th e in terests of his people displayed profound respect for the cultu re of all other peoples em braced by the Russian state. His precepts of stu d y in g the cu ltu re and w ay of life of all peoples inhabiting the country, both larg e and sm all, and pro m o tin g the solution of p ractical tasks arising in the eco­ nom ic and cu ltu ral developm ent of th e country, a re fully pertinent today and are applied b y Soviet eth n o g rap h ers in th eir work.

щ рр ш ш рш ш к 1ииПЬ^й1шг5й4$ гЯ*Л\\*гЯ НАРОДЫ МИРА (ИНФОРМАЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ) А. И. С О Б Ч Е Н К О Н АСЕЛЕНИЕ АНЕОЛЫ В Анголе царит кровавы й террор. П ортугальский д иктатор С а л а з а р чинит рас п р а ву над анголезскими патриотами, муж ественно борю щимися против колониализма, за свободу и независимость. С тремясь во что бы то ни стало подавить мощную всенародную освободительную борьбу анголезцев, вооруженные до зубов банды португальских к а рател ей ведут войну геноцида против коренного населения, применяю т т а к ­ тику «выжженной земли», сб расы ваю т нап ал м о вы е бомбы на деревни коренного населения, расстреливаю т ж енщ ин, детей и стариков.

В стране насчитываются десятки тысяч убитых, раненых и брошенных в застенки ангслезских патриотов. О д н ако народы Анголы полны ре­ шимости добиться окончательной победы над португальскими к ол о н и з а­ торами. Несмотря па репрессии, с к а ж д ы м днем ширится борьба, креп­ нут силы борцов за свободу.

Цель этой с т а т ь и — вкратц е ознаком ить советского ч итателя с историей, ж изнью ги борьбой народов Анголы с п ортугальски м и п о р а ­ ботителями.

* * * Ангола — страна в З а п адн ой Тропической Африке, крупнейшее по площ ади колониальное владение П ортугалии. Территория ее (1247 тыс. км2) превосходит территорию Франции, И тали и и Норвегии, вместе взятых, и почти в 14 раз превы ш ает территорию метрополии.

Н а севере Ангола граничит с республикой Конго (со столицей в Л е о ­ польдвиле), на востоке — с Федерацией Родезии и Н ьяс ал ен д а, на юге — с Ю го-Западной Африкой. Н а зап ад е стран а омы вается водами А т л а н ­ тического океана. Н аселение Анголы насчитывает около 4,5 млн. чел., в том числе только около 170 тыс. европейцев ], преимущественно пор­ тугальцев.

Большую часть Анголы зан и м ает плоскогорье, достигаю щ ее н аи б о л ь ­ шей высоты 1200— 1500 м над уровнем моря. Ц е н тр а л ь н ая, са м ая вы со­ кая часть его является водоразделом четырех больших аф ри кански х речных систем: Кванзы и Кунене — рек, целиком протекаю щ их по те р ­ ритории Анголы соответственно на северо-запад и ю го-запад, к А тл ан ­ тическому океану, К асаи (с притоками Кванго, К вилу и д р.), в п а д а ю ­ щей севернее Л еопольдвиля в реку Конго, и З а м бези, несущей свои воды к Индийскому океану. П р и б р еж н ы е области Атлантического океан а представляю т собой низменность.

1 «Times», 21.IV.1960 г.

Н аселение А нголы Ангола распол ож ена в зоне тропического климата. В течение года зд есь происходит чередование двух засуш ливы х и двух дож дливы х сезонов. В р азн ы х об ластях страны дожди начинаются в сентябре или о ктябре и зак ан чи в аю тся в апреле или мае, с перерывом (короткий засуш ливы й сезон) длительностью от двух до четырех недель, который наступ ает в период с д е к а б р я по ф евраль.

К лим атические условия определяю т флору страны. Н а севере Анголы рассти л ается п р екр а сн ая п а р к о в а я саванн а, к югу она постепенно пере­ ходит в саван н у с травостоем в рост человека и, наконец, в пограничных с Ю го-Зап адной Африкой о б ла стя х — в полупустыню с исключительно скудной растительностью.

Ангола — одна из богатейших стран Африки. В недрах ее залегают а л м а зы, медь, ж елезо, марганец, нефть, уран и другие полезные иско­ паемые. По добыче ал м а зов Ангола зан и м ает четвертое место в капита­ листическом мире. Природны е условия страны благоприятствуют выра­ щиванию ценных экспортных культур: кофе, сахарного тростника, масличной п альм ы, хлопка, ценной древесины.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.