авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |
-- [ Страница 1 ] --

СОВЕТСКАЯ

ЭТНОГРАФИЯ

Редакционная коллегия:

Ю. П. П е тр о в а -А в е р к и ев а (гл а в н ы й р е д а к т о р ), В. П. А

лексеев, Ю. В. А рутю нян,

Н. А. Б а с к а к о в, С. И. Б р у к, JI. Ф. М о н о га р о в а (зам. главн. р е д а к т о р а ),

Д. А. О л ь д ер о гге, А. И. П ерш иц, JI. П. П отап ов, В. К. С околова,

С. А. Т о к ар е в, Д. Д. Т у м ар к и н (за м. гл а в н. р е д ак т о р а) О тв етств ен н ы й с ек р е та р ь ре д ак ц и и Н. С. С оболь Адрес р е д а к ц и и : М о скв а, В-36, ул. Д. У л ьян о в а, 19 Н. П. Л о б а ч е в а О ПРОЦЕССЕ Ф ОРМ ИРОВАНИЯ НОВОЙ СЕМ ЕЙНОЙ ОБРЯДНОСТИ (П О М А ТЕ Р И А Л А М У З Б Е К И С ТА Н А ) З а 50 лет, п рош ед ш и х со времени о б р а зо в а н и я С С С Р, в ж изненном укладе наро д ов н аш ей страны, в их м атер и ал ьн о й и духовной культуре произош ли глубокие изменения. К ар д и н ал ь н ы е п рео б разов ан и я н аб л ю ­ даю тся в семейной ж и зн и. Б ол ь ш и е изменения п ретерп ела с в я за н н а я с нею обрядность.

И ссл ед овани ю этого процесса у р азн ы х народов С С С Р посвящена зн ач ительн ая л и т е р а т у р а 2.

В п р ед л а г аем о й статье д е л а е т с я п опы тка проследить, к а к протекает процесс п р е о б р а зо в а н и я старой и рож д ен и е новой семейной обрядности у узбеков под воздействием изменений в социально-экономическом у к л а ­ де, наступивш их после победы револю ции, а т а к ж е определить х а р а к ­ тер и степень в оздействия на этот процесс специальной работы по со­ зданию новых о брядов, р азв ер н у в ш ей ся с целью ускорения этого про­ ц е с с а 3.

Перемены в современной узбекской семье по сравнению с дореволю ­ ционной коснулись ее экономической и п раво во й основ, внутрисемей­ ных отношений, п олож ен и я отдельны х ее ч л е н о в 4. П р о и зо ш л а л о м к а многих ста р ы х обы чаев и традиций, в частности, изменились взаимоот 1 С т а т ь я о с н о в ан а н а этн о гр аф и ч е ск и х м а т е р и а л а х, со б р ан н ы х авто р о м в 1965— 1968 гг. в Т аш к ен тск о й, С а м а р к а н д с к о й, Б у х а р с к о й, К а ш к а -Д а р ь и н с к о й, Ф ерганской и Х орезм ской о б л а с т я х У зб екск о й С С Р.

2 В. И. Б р у д н ы й, О б р я д ы в ч е р а и сегод н я, М., 1968;

Г. И. Г е р о д н и к, Д о р о ­ гам и новы х тр ад и ц и й, М., 1969;

П. П. К а м п а р с, Н. М. 3 а к о в и ч, С о в ет с к а я г р а ж ­ д а н с к ая о б р я д н о ст ь, М., 1967;

Э. И. Л и с а в ц е в, Н о в ы е со ветск и е тр ади ц и и, М., 1966;

Н. С. С а р с е н б а е в, О б ы ч аи и тр ад и ц и и в р а зв и ти и, А л м а -А т а, 1965;

А. А л и е в, Н о в а я ж и зн ь — н о в ы е тр ад и ц и и, М а х а ч к а л а, 1966;

И. А. К р ы в е л е в, О ф о р м и р о в а ­ нии и р а сп р о с тр ан е н и и н ов ы х о б ы ч ае в и п р а зд н и к о в у н а р о д о в С С С Р, «С ов. эт н о г р а ­ фия», 1963, № 6;

Л. М. С а б у р о в а, Н е к о то р ы е в оп росы изучен и я новой обряд н ости, в кн.: «В опросы п р е о д о л е н и я п е р е ж и т к о в п ро ш л о го в бы ту и созн ан и и л ю д ей и с т а н о в ­ ления новы х о бы ч аев, о б р я д о в и тр ад и ц и й у н а р о д о в С ибири», вы п. II, У лан-У дэ, 1969;

и р яд других.

3 О новой о б р я д н о ст и в У зб ек и с т ан е в п о сл ед н и е годы в ы х о д и т зн ач и тел ьн о е число публикаций и н ф о р м ац и о н н о -о п и са тел ьн о го х а р а к т е р а в ви д е газе тн ы х и ж у р н ал ь н ы х статей, брош ю р, кн и г н а у зб ек с к о м и русском я зы к а х. Т еорети чески е р а зр а б о т к и в о п р о ­ сов новой о б р я д н о с т и есть в т р у д а х ф и л о с о ф о в (см.: Г. Н а д ж и м о в, О тнош ен ие м а р к ­ си зм а-лен и н и зм а к н ар о д н ы м т р а д и ц и я м, Т аш к ен т, 1965). В р а б о т а х этн о гр аф о в эта тем а в и звестной м ере о с в е щ а е тс я в и с сл е д о в а н и я х о соврем ен н ом бы те и к у л ьт у р е г о ­ родского и с ел ьс к о го н а се л ен и я У зб е к и с т а н а (см.: « Э тн о гр аф и ч ески е очерки узб екского сельского н асел ен и я», М., 1969) и в р я д е сп ец и ал ь н ы х ста те й (И. Д ж а б б а р о в, Б о р ь ­ ба идет з а ч е л о в ек а, сб.: « Д о у м а и сер д ц а к а ж д о г о », Т аш к ен т, 1968;

Н. П. Л о б а ч е в а, Ф о р м и р о в ан и е новой с ва д е б н о й о б р я д н о ст и у н а р о д о в У зб ек и стан а, «С ов. эт н о ­ граф и я», 1967, № 2 ).

4 См.: « Н а р о д ы С редн ей А зии и К а з а х с т а н а », т. I (С ер и я « Н а р о д ы м ира. Э тн о гр а ­ фические очер к и » ), М., 1962;

О. А. С у х а р е в а, М. А. Б и к ж а н о в а, П р о ш л о е и н а ­ стоящ ее селения А й кы ран, Т аш к ен т, 1955;

М. А. Б и к ж а н о в а, С ем ья в к о л х о за х У з­ бекистана, Т аш к ен т, 1959;

« Э т н о гр аф и ч еск и е очерки у зб ек с к о го сельского н аселен ия»,, М., 1969, г л а в а «С ем ья и сем ейны й бы т», стр. 193— 243;

и др.

а нош ения м е ж д у старш и м и м лад ш и м поколениями, уравнялось с муж чи­ нами п равовое полож ение женщ ин. Но в обрядности, связанной с семей­ ным бытом, сохранилось ещ е много от старого, и она приш ла в явное про­ тиворечие с новыми отношениями. Д л я наглядности приведем такой при­ мер: в У збекистане полностью и зж и то разд ел ени е д ом а на «ичкари» и «таш кари », т. е. на м уж скую и ж енскую половины. В повседневной ж и з ­ ни семьи и на производстве м уж чины и ж енщ ин ы не обособляются друг от д руга. О д н ако трад и ци он ны е п р азд ни ки семейного цикла протекают согласно старом у обычаю: угощ ение д л я мужчин и д ля женщ ин устраи­ в ается отдельно. Столь ж е архаичен обычай отделять невесту от гостей об ряд овой зан ав еской во в р ем я свадьбы. Ж ен щ и н ы У збекистана давно откры ли лицо, сняв п а р а н д ж у, чачв ан и другие п окры вала, которыми прик ры вал и лицо при встрече с м уж чи нам и на улице или дома перед старш ей, особенно муж ской, родней м уж а. Н о невеста на традиционной св ад ь бе и сейчас сидит в ко м н а те за специальной занавеской, зак ры тая об ряд о вы м п окры вал о м или д а ж е бабуш киной п аран д ж ой, а на лицо ей часто н аб р о ш ен а б е л а я кисея (чачван носили только вне стен дом а).

О д н ако это не значит, что з а истекшие 50 лет сущ ествования Совет-' ской вл асти сем ей н ая обрядность не менялась. Постепенно, под влияни­ ем перемен в услови ях жизни, она м енялась и п р од о л ж а ет меняться.

О б щ а я тен д ен ци я этого процесса — изменение и формы, и содерж ания об р яд ов на основе творческой п ереработки традиционны х и включения новых общ есоветских форм культуры. Ины ми словами речь идет о про­ цессе ро ж д ен и я принципиально новых обрядов. Но перемены н а б л ю д а ­ ются в первую очередь в со д ерж ан ии о б р яд а, а ф о рм а в подавляю щ ем больш инстве случаев сохраняется старая. Это — п ервая ф а за процесса.

Приведем такой пример. Р а н ь ш е родители и старш ие родственники р е­ ш али вопрос о б р ак е детей. Они советовались с представителям и общ и­ ны или рода, п оды скивали подходящ ую партию. З а в е р ш а л и с ь эти хлопо­ ты церемонией сватовства и д ал ьн ей ш и м и переговорами об условиях б р а к а. Теперь молодые лю ди сами д о говари в аю тся о вступлении в брак и ста вя т в известность об этом родных, сн и м ая этим необходимость в сватовстве. Тем не менее в традиционной свадьбе соблю даю тся все по­ л а г а ю щ и е с я по старом у обычаю церемонии, связан ны е преж де со с в а ­ товством и д ал ьн ей ш и м и переговорам и о возможности породниться.

П р е ж д е эти переговоры вели у в а ж а е м ы е л и ц а общины или рода (там, где сох ран я л и сь п ереж итк и родо-племенного дел ен и я). Теперь тоже о б р а щ а ю т с я к у в а ж а е м ы м л и ц а м, но оп ределяю щ и м принципом при их вы боре стал и у ж е не родство или п рин ад л еж н ост ь к одной общине;

о б ­ р а щ а ю т с я к у в а ж а е м ы м л ю д я м производства, колхоза, м ахал л и (к в а р ­ т а л а ), где р аб о таю т или ж и в у т п редстави тели данной семьи. Изменился и состав людей, п р и г л аш аем ы х на св ад ь б у и церемонии, предшествую­ щ ие ей — кром е родственников теперь о б язател ьн о приглаш аю т лиц, с которы ми р а б о таю т или уч атся ж е н и х и невеста, а т а к ж е соседей по месту ж и тел ь ств а. Это н аб л ю д а е т с я и на других торж ествах, связанны х с семейными событиями. Н а первый в з г л я д к аж ется, что здесь не про­ изош ло сущ ественны х изменений. Н о надо учитывать то обстоятель­ ство, что общ инны й и родовой принцип р асселен и я давно нарушен и т а к и м о б р а зо м соседи и тем более коллеги по работе или учебе не с в я ­ зан ы никаким и родственны ми отношениями. В прежние врем ена именно п ри н ад л еж н ость к одной общ ине или р од у св язы в ал и членов этих кол­ лективов определенны ми о б язате л ьс тв а м и, в частности, обязанностью п р и гл аш ать на семейные то р ж е с т в а всех членов коллектива, к которому п р и н ад л еж и ш ь сам. Т ак и м о б разом, и в д ан ном случае можно говорить о сохранении старой ф ормы, старой трад и ц и и проводить семейные т о р ­ ж е ств а в больш их кол л ек тивах, но состав этих коллективов стал иным.

Кроме того, существенно изм ен и лся принцип, которым руководствуюг ся, п р и г л а ш а я членов этих коллективов на семейные торж ества. Р ан ьш е это было н еп ререкаем ой обязанностью, теперь зависит от личного ж е ­ л ан и я хозяев то рж ества.

Д р у г а я линия, по которой ш ло изменение традиционного об ряд а — это сок р ащ ен и е его звеньев. В р азн ы х местностях в связи с различиями в о б р яд е в ы п а д а ю т отдельны е его элементы. С окращ ение, упрощение или м о д ерн и зац и я тради ци он ного о б р я д а не только в разн ы х местно­ стях, но д а ж е в сем ьях одного селения происходит не одинаково, т а к как оно вы зы в аетс я ж е л а н и я м и и настроениям и непосредственных участни­ ков дан н ой ц е р е м о н и и 5.

К н асто я щ ем у времени естественный процесс п рео б разов ан и я о б р яд ­ ности вступил в ту ф азу, когда н аб л ю д аю тс я изменения не только в со­ д ерж ан и и, но одновременно и в ф орм е об ряд а. Количество обрядов, претерпевш их так ие изменения, с к а ж д ы м годом увеличивается. Б о л ь ­ шую роль в этом играет с п ец и ал ьн а я р аб о та по созданию новой о б р яд ­ ности, у с к о р я ю щ а я стихийный процесс о б р а зо в а н и я новой безрелигиоз ной обрядности в среде самого наро д а. Ч т о ка сае т ся формы, то надо от­ метить, что и зм ен яю тся л иш ь те моменты, которые с о д ер ж ат что-либо, не соответствую щ ее новому содерж анию. Т ам же, где противоречий нет, сохр аняется п р е ж н я я трад и ци я. О б яза тел ьн ы м моментом, соп ров о ж д аю ­ щим этот процесс, я в л я е т с я н асы щ ение п р еоб разу ю щ и х ся обрядов э л е ­ ментами общ есоветской культуры, общ есоветскими р и ту ал ам и (напри­ мер, в свад еб н ом цикле — р и туалом торж ественной регистрации б р ак а ).

В качестве п ри м ера м ож но привести церем ониал современной свадьбы, носящей в народ е н азв ан и е «кызыл-той» (к р а с н а я свад ьба) или «янги той» (н о в ая с в а д ь б а ). Если сравн и ть ц ерем ониал такого тоя с тр ад и ц и ­ онным св ад еб н ы м о б ряд о м дан ной местности, то с р а зу бросается в глаза, что он строится на его основе, но сокращ ен, содерж ит только его узловые моменты. К ы зы л-тои сохраняю т часть церемоний, связанных прежде с ак т ам и свато в ств а и сговора, а т а к ж е традиционное построе­ ние свадебного пирш ества — то рж еств о дел ится на две части — в доме невесты и в д ом е ж е н и х а, и одно из них бы вает более пышным. Н а г л а в ­ ное то рж еств о (катта-той, улы-той) п р и гл аш аю т городской, районный или колхозны й актив, п роизводственные коллективы и только самых близких родственников. Д р у г о й той устраи в аю т д л я родственников и знакомых. В каком доме у с тр а и в ат ь катта-той — в доме ж ен и х а или невесты, зав и си т от местной традиции. Местный колорит создает и ряд деталей, х ар а к т е р н ы х д л я традиционного об ряд а. Так, например, в г. Янги-Ю ле Т аш кен тск о й об ласти на кы зы л-тоях соблю дается такой обычай: ко гд а ж е н и х с д р у зь я м и п р и е зж а е т в дом невесты, где проис­ ходит первый этап свадебного пира, им устр а и в аю т «куёв нахори», (узб. букв.— « з а в т р а к ж е н и х а » ) — традиционное угощение, состоящее из семи н ац и он ал ь н ы х горячих блю д и вклю чаю щ ее маставу, чучвара, манты 6 и т. д. В конце п одается плов, а специально д л я ж е н и х а прино­ сят блюдо с м я с о м 7. Н а ц и о н а л ь н ы е куш ан ья, об язател ьн ы е д л я т р а ­ диционной св ад ь б ы дан ной местности, сохраняю тся и на кызыл-тоях, хотя серви ро вка стол а в целом обычно значительно меняется по с р а в ­ нению со ст а р ы м обычаем. Т ак, д л я таш кен тско й свад ьбы характер н а похлебка из гороха, которой угощ аю т г о с т е й 8. В Хивинском районе Хо­ резмской о б ласти на п раздничны й стол об язате л ьн о подаю т к ау рдак, а 5 П о д р о б н о о т а к о го р о д а п е р ем ен ах го во р и тс я в р а б о те Л. Ф. М он огаровой при описании сва д е б н о го о б р я д а у зб ек о в П а с т д а р го м с к о го р а й о н а С а м ар к а н д с к о й о б л а ст и — см.: «Э тн о гр аф и ч еск и е очерки у зб ек с ко го сел ьск ого н асел ен и я», г л а в а «С ем ья и с ем ей ­ ный быт», стр. 236— 240.

6 М а с т а в а — ри совы й суп с м ясом, за п р а в л е н н ы й кислы м м ол оком ;

ч у ч в ар а — п ел ь­ мени;

м ан ты — к р у п н ы е пельм ени, сва р е н н ы е н а п ару.

7 П о л ев ы е за п и с и а в т о р а 1967 г., г. Я н ги -Ю л ь Т аш к ен тск о й области.

3 П ол евы е за п и с и а в т о р а 1965 г., Т аш кент.

в Х а зар ас п с к о м — ж е н и х у ж а р я т яичницу, в Ургенчском районе гостей потчуют п ельм ен ям и 9 и т. д.

Вместе с тем, кы зы л-той свидетельствует о лом ке всех традиций, ск о вы в ав ш и х инициативу м олодеж и, и о снятии многих запретов, огр а­ ничивавш их поведение всех участников церемонии и в первую очередь гл ав н ы х ее л и ц — ж е н и х а и невесты. Во врем я свадебного пира жених и невеста теперь сидят вместе среди гостей з а общим праздничным сто­ л ом, на тое одноврем енно присутствую т и мужчины и женщины. Среди гостей н ах о д ятся родители и ж е н и х а и невесты — все это в нарушение старого обычая. И сам о е гл авное — т а к а я св а д ь б а празднуется без к а ­ л ы м а и никоха (о б р я д м усульманского бракосочетания) 10. Вместо по­ следнего кы зы л-тои соп р о в о ж д аю тся общесоветским ритуалом т о р ж е ­ ственной регистрации б рака.

П роц есс м од ерн и зац ии семейной обрядности в значительной степени сти м ули руется тр еб о в ан и я м и молодого поколения, стремящ егося вос­ п р инять соврем енную городскую культуру, имеющую идентичные формы и со д е р ж а н и е повсеместно в С С С Р. Н ов ы е бытовые нормы вкли ни ва­ ются в отдельны х м естах д а ж е в об ряд ы религиозного содерж ания. К ак нам р а с с к а зы в а л и, в г. Ш а х р и с а б зе в угоду молодеж и на тоях, посвя­ щ енны х о б р я д у об резан и я, уст р а и в аю т «вечер», т. е. угощение не по т р ад и ци о н ном у об р азц у, а с сервировкой на столах, со спиртными н а­ питками. Вместо п р игл аш ен ия артистов д ел аю т з а я в к у на кинопере­ д ви ж к у. И за счет устроителя тоя вся м а х а л л я (к в а р тал ) смотрит кино­ фильм и.

П ри м еч ательн о, что процесс модернизации старого о б р я д а и пути, которы ми он идет, имеют идентичные ф ормы у разны х н ародов Средней Азии независим о от того, какое было у них в прошлом вероисповедание.

Н а б л ю д а я современный свадебны й церем ониал корейского населения С редней Азии в колхозе «П олитотдел» Верхне-Чирчикского района Т аш кен тск о й области, мы столкнулись с абсолютно теми ж е тенденция­ ми, что и в узбекской свадьбе. С т а р а я тр ад и ц и о н н а я корейская свадьба и св язан н ы е с ней об р яд ы и обы чаи имеют много общего с узбекской свад ьбой и ее р и ту ал ам и, н есм отря на р азл и ч и я их религиозной основы.

Т ак, и у тех, и у других свадебн ы й пир происходил и в доме невесты, и в доме ж е н и х а;

и там, и здесь о бособлялось муж ское и ж енское обще­ ство;

ж е н и х и невеста не зн ал и д руг д р у г а до свадьбы ;

ж ених и невеста сидели р азд ел ь н о во в р ем я самой свадьбы ;

родители противоположной стороны отсутствовали на свадебном пире (у невесты — родители ж е н и ­ ха, у ж е н и х а — родители н е в е с т ы );

были приняты многочисленные в з а ­ имные о д а р и в а н и я сторон ж е н и х а и невесты, вклю чаю щ ие подарки для всех присутствую щ их на св ад ь бе родственников;

на свадьбу обычно приходило все селение и т. д. Т ак о е сходство о п р ед ел яе тся сохранением переж итков, соответствую­ щ их одним и тем ж е ста д и ям в истории разв и т и я семьи и семейных отношений.

И вот в современной корейской свадьбе стало закономерным, что при сохранении р я д а моментов традиционного ц ерем ониала, появилось но­ вое, отвечаю щ ее в кусам и тр еб о в ан и я м молодежи, а именно: в наруш е­ ние трад и ци и во в р ем я свадебного п ара, будь то в доме жениха, будь то в д ом е невесты у с тр а и в а е т с я праздничны й стол, за которым собира­ 9 П о л е в ы е зап и си а в т о р а 1968 г., Х ивинский, Х а за р ас п с к и й, У ргенчский районы Х о р езм ск о й о б л асти.

10 П о д р о б н е е о с оврем ен н ой у зб ек с к о й с в а д ь б е см.: Н. П. Л о б а ч е в а, У каз. раб.

11 П о л е в ы е зап и си а в т о р а 1967 г., гор. Ш а х р и с а б з К а ш к а д ар ь и н с к о й области.

12 К о р е й с к а я с в а д ь б а о п и сы в ае тс я по м а т е р и а л а м а в т о р а (полевы е зап и си 1967 г.);

см. т а к ж е : Р. Ш. Д ж а р ы л г а с и н о в а, Т р ад и ц и о н н о е и н овое в сем ейной обрядности ко р ей ц ев С редн ей А зии, сб. « И с то р и я, ар х ео л о ги я и этн о гр аф и я С редней Азии», М., 1968.

ются д р у зь я невесты и ж е н и х а — юноши и девуш ки вместе. Ж е н и х и невеста присутствую т тут ж е, в о зг л а в л я ю т этот стол, участвуя в общем веселье. З д ес ь со б л ю дается р я д обычаев, хар а ктер н ы х д л я традицион­ ной свадьбы. Н а стол против ж е н и х а и невесты ста вя т вареного петуха, увитого р азн оц ветн ы м и нитями, д е р ж а щ е г о в клюве перец. С обл ю д ает­ ся тради ци он ны й ри ту ал п оздравлений, согласно котором у первый тост п однимаю т за своих родителей ж е н и х или невеста — в зависимости от того, в чьем д ом е происходит торж ество. С о бл ю д ается старинный об ы ­ чай, по котором у с н а ч а л а ж ених, потом невеста, затем к а ж д ы й из при­ сутствующих, на кбго п ад ет выбор расп о р я д и тел я тор ж ества, долж ен спеть песню. В л ияние тр ад и ц и и п р о яв л яетс я здесь ещ е в подборе н а ­ ц иональны х блюд, которые о б язате л ьн о подаю тся на праздничны й стол.

А в остальн ом з а этим м ол од еж н ы м столом, к а к повсеместно в нашей стране, произносят тосты за счастье молодых, п одн и м ая бокалы с ш а м ­ панским, в еселятся, поют современны е песни.

Много в еселья вносят в свадебное торж ество старинные обычаи, соб л ю даем ы е в тот момент, когда невесту привозят в дом ж ениха. М а ш и ­ на, на которой п р и е х ал а невеста, не п о д ъ е зж а е т к д о м у до тех пор, пока представители стороны ж е н и х а, в том числе его отец, не выполнят т р е­ бований стороны невесты. Т реб о в ан и я п р ед ъ яв л яю т с я такие, которые могут в ы зв а т ь смех, веселье. Н е ве ста не выходит из машины до тех пор, пока из д о м а ж е н и х а не вынесут меш ок с рисом и не подстелят ей под ноги кусок новой ткани, к а к п р и зн ак хорошего р асп ол ож ен и я к ней и т. д.

И нтересно отметить так у ю законом ерн ость в процессе ф ор м и ров а­ ния новой обрядности — изменения меньш е за х в а т и л и торж ества, с в я ­ занные с ро ж д ен и ем и воспитанием детей, и ещ е меньше коснулись по­ хоронной обрядности. О д н ако в о б р я д а х детского ц и к ла у узбеков под влиянием изменений в семейном укл ад е, санитарно-гигиенических усло­ вий ж и зн и семьи т а к ж е н а б л ю д аю тс я перемены. В какой-то степени от­ мирают суеверия, соп р о в о ж д ав ш и е м ладенческий период ж изн и ребенка.

До сих пор со хр ан и л ся обычай первого у к л а д ы в а н и я ребенка в колы ­ бель, но теперь негигиеничный и вредны й д л я зд о ровья традиционный бешик (колы бель) начин аю т зам ен я ть обычной детской коляской или кроваткой;

на п р азд н и к е в честь этого собы тия присутствуют и ж е н щ и ­ ны, и м уж чины — родственники и зн ак о м ы е (п р еж де при этом из м у ж ­ чин б ы в ал один отец р е б е н к а );

и нициатива в наречении имени ребенку прин адлеж и т теперь его р одителям ;

рож дение реб ен ка любого пола — мальчика или девочки — в ы зы в ает одинаковую радость в семье (преж де отмечалось л и ш ь р ож д ен и е м а льч и к а) и т. д. Тем не менее, обычаи, сопровож давш ие период «чилля» (сор око д невья), когда ребенка якобы подстерегают всев о зм о ж н ы е опасности, ещ е живут. С облю дается и обряд обрезания, по поводу которого у ст р а и в аю т пыш ные той (сунн ат-той).

У корейцев тр ад и ци о н ны й п р азд н и к годовщ ины ребенка та к ж е со­ хранил почти весь старинны й р и ту ал 13.

В похоронной обрядности узб еков изменения л иш ь намечаю тся. Б ы ­ вают г р а ж д а н с к и е похороны, г р а ж д а н с к и е панихиды, и в похоронных процессиях прин и м аю т участие д р у зь я по раб оте из инонациональной среды, а т а к ж е ж ен щ и н ы, что п р еж д е соверш енно не допускалось, но все это не я в л я е т с я правилом. Н ао б о р о т, похоронно-поминальные о б р я ­ ды п роводятся в п о д а в л я ю щ ем числе случаев в соответствии с мусуль­ манскими з а к о н а м и и традицией. С ох р ан и л а сь почти в неизменном виде и п охоронн ая о брядность корейцев 14.

13 П о л ев ы е зап и си а в т о р а 1967 г., к о л х о з « П о л и т о т д ел » Т аш кен тской о б л асти ;

см.

такж е: Р. Ш. Д ж а р ы л г а с и н о в а, У к аз. раб.

14 Т ам ж е.

Деятельности j?p СОЖМЖ WWH Обрядности в Средне» Лзнн нмееп С О встррш. /ЗЯДДСДВВДЖ ДДДД^СС'МдД’ ВЮ Т ^ТДДС/;

’лЩДЯ^ //дё'ГбЯБ(: ( м естностях со зд а в а л и с ь т а к н азы ва ем ы е семенные круж ки «оилави ту гар а к », имею щ ие целью приобщ ить ж е н щ и н у к активному участию в общ ественной ж и зн и, вывести ее из затворничества, поднять ее культур­ ный уровень, приучить к м уж ско м у обществу. Члены этих кр уж ко в про­ водили совместно досуг, учились, а т а к ж е по-новому отмечали свадьбы и д ругие семейные т о р ж е с т в а 15. К 1930-м годам эти круж ки прекратили свое сущ ествование, не оставив глубоких следов в бытовом укладе узбеков, т а к к а к в то в р ем я ещ е не было соответствующей социальной б азы д л я того, чтобы эти нововведения получили ш ирокий резонанс.

В конце 50-х и н ач ал е 60-х годов вопрос о новой граж данской о б р яд ­ ности вновь в стал в м а сш та б е всей страны ка к один из важ нейш их во­ просов р а зв и ти я культуры и атеистического воспитания. И в У збекиста­ не в эти годы вновь н а ч а л а с ь р аб о та по созданию новой советской обрядности. Л ето м 1957 г. ком сом ольцы г. А н д и ж ан а в театре им. Ахун б а б а е в а отп р азд н о в ал и первы е комсомольские свадьбы. Почин анди ж а н ц е в был п одхвачен в других о б л а стя х У збеки стан а 16. Н а первых п о р ах ком сом ольски х св адеб было немного (и они очень отличались от тради ци он ной с в а д ь б ы ), но они п ослуж или значительным толчком в процессе ф о р м и р о в ан и я св ад еб нового типа — «кызыл-тоев».

П оследние несколько лет, особенно после пленума Ц К К П Узбеки­ ста н а, посвящ енного вопросам культуры бы та (1964 г.), р аб о та по со­ зд ан и ю новой обрядности р азв ер н у л ас ь особенно широко. В нее вклю ­ чил ась ш и р о к а я общественность, п а р т и й н ы е, комсомольские и проф­ сою зные орган и зац ии, а т а к ж е ученые, разного профиля творческие работники, культурно-просветительны е учреж дения. Эта раб ота подра­ зу м е в а ет изучение форм традиционной культуры, в частности семейной и общ ественной обрядности, и составление на ее основе в сочетании с соврем енны ми общ есоветскими н орм ам и общ ественны х отношений при­ м ерны х п ро гр ам м (сценариев) того или иного семейного или общест­ венного п р азд н и ка. П о так и м п р о г р а м м а м во д во рц ах культуры, клубах, сп ециальны х д в о р ц а х бракосочетания, Д о м а х счастья 17 можно проводить разл и чн ы е семейные и другие торж ества. Н аселение мож ет знаком ить­ ся с новы ми о б р я д а м и т а к ж е при помощи радио, телевидения, печати.

Д ея те л ь н о ст ь по создан и ю новых п р азд ни ков и гр аж д а н с ки х ритуалов преследует цель не только удовл етвор ени я эстетических потребностей н аро д а, она н а п р а в л е н а на воспитание м орально-нравственны х качеств советского человека, на проведение атеистической пропаганды, посколь­ ку тр а д и ц и о н н а я об ряд ность строи лась на религиозной основе. Причем, кром е элем ен тов и с л а м а, она сод ерж и т очень много пережиточных яв л е­ ний, св я з а н н ы х с древними вер ован иям и, древней социальной ор ган и за­ цией, зас о р яю щ и м и повседневный быт различны м и суевериями, соблю­ 15 См.: М. А. Б и к ж а н о в а, У к аз. р а б., стр. 47— 49.

16 П о л е в ы е зап и с и а в т о р а 1966 г., гор. А н д и ж ан.

17 В п ер в ы е « Д о м а с ч астья» или « Д о м а с ч астл и в ы х» п ояв и л и сь в 1964 г. в Б у х а р ­ ской о б л асти. В н а с т о я щ е е в р е м я они р а сп р о с т р ан и л и сь по всем у У збекистану. И х ф у н к­ цией я в л я е т с я п р о в е д е н и е н о в ы х р и т у а л о в, с в я з а н н ы х с ж и зн ью семьи. В Б у х а р ск о й о б ­ л ас т и бы л оп редел ен к р у г эти х р и т у а л о в : т о р ж е с т в е н н а я реги стр ац и я б р ак а, то р ж е ст ­ вен н ая р еги стр ац и я н о в о р о ж д е н н ы х, н а гр а ж д е н и е м ногодетн ы х м атерей, вручение пер­ вого п а сп о р та и т. п. Б ы л в ы р а б о т а н а тр и б у т р а сп о р я д и т ел е й эти х церем он и ал ов — сп ец и ал ь н ая л ен та (р а с ц в е т к а ее п о в т о р я ет ц в е та ф л а г а У зС С Р ), н а д е в а е м а я на грудь через плечо.

дением определенны х канонов. От всего этого новый о б ряд долж ен быть очищен.

Эта д еятельн ость имеет больш ое полож ительное значение. Р езу л ь ­ татом ее я в л яе тся создан и е р я д а новых ритуалов и праздников, ранее не имевших места в У збекистане. Одни из новых обрядов уж е имеют з а ­ конченные ф ормы, другие н ах о д ятся в стадии становления. Так, ритуал торжественной регистрации б р а к а достаточно широко вошел в жизнь.

Очень быстро р ас п р о с тр ан яетс я п р азд н ов ан и е дней рож дения, особен­ но детей ш кольного в о зр а с т а — в семье и в школе. П роводы на службу в Советскую А рмию теперь об язате л ьн о отмечаю т в семье, в культурно массовых у ч р еж д ен и ях дан ного р ай о н а, при военкоматах. Вошло в обы ­ чай в торж ественной об стан овке вру чать первый паспорт. Очень широко на производстве отм ечаю т «посвящ ение в рабочий класс» и т. д. П о д о б ­ ные т о р ж е с т в а имеют ш ирокое распространение повсеместно в С СС Р.

Зн ачен ие раб оты по созданию новой обрядности не ограничивается названны м аспектом. В аж н о ст ь ее зак л ю ч ае тся и в том, что с о зд ав ае­ мые общ ественностью новые ри ту ал ы и праздни ки сильно влияю т на ускорение естественного процесса п р ео б р азо в ан и я традиционной о б р я д ­ ности, и возникновение на ее основе качественно нового о б р я д а в среде самого н арод а. Это п о д т в е р ж д а е т значительное увеличение в последние 5—6 лет числа кызыл-тоев, зав о ев ы в аю щ и х все больш ую популярность среди населени я б л а г о д а р я сходству с традиционны ми формами.

Н а р о д не м о ж ет с р а з у изменить свою психологию и о тка зать ся от привычных обычаев. Т радиционны е ф ормы ещ е довлею т над семейны­ ми торж ествам и, имею щ ими аналогии в традиционной обрядности. Н ам хочется п о к а з а т ь это на сл едую щ ем примере. В н астоящ ее врем я про­ водится б о л ь ш а я р а зъ ясн и т ел ь н о -а г и та ц и о н н ая р аб о та относительно ком сом ольско-м олодеж ны х свад еб — другой разновидности новых св а­ деб, сп рав л яем ы х во Д в о р ц а х культуры, у ч р еж д ен и ях и т. д. и церем о­ ниалы которы х р а з р а б а т ы в а ю т с я общественностью. Р а зв е р н у т а д е я ­ тельность по создан и ю широкой сети Д о м о в счастья с тем, чтобы они стали местом о тп р ав л ен и я то р ж е ств семейного х а р а к т е р а, в том числе и свадеб. П р а к т и к а п о казы в ает, однако, что свад ьбы в собственном смысле в Д о м а х сч астья не сп рав л яю тс я, з а редким исключением. И вот почему. В н астоя щ ее в р ем я вступление в брак, к а к правило, отмеча­ ется не только г р а ж д а н с к и м ритуалом, но и свадебны м пиршеством в кругу родны х и зн аком ы х, т о в ар и щ ей по раб оте или учебе, число кото­ рых бы вает всегда велико, независимо от того, к а к а я п разднуется св ад ь ­ ба — кызыл-той, ко м со м о л ь ско -м о л о д е ж н а я или традиционная. Поэтому после регистрации б р а к а в Д о м е счастья и то р ж е ств а в ограниченном кругу приглаш енны х, по завед ен н о м у п оряд ку п разд ную т свадьбу и в доме невесты, и в д о м е ж е н и х а. Д а ж е при наличии очень больших, бо­ гато и красиво оф орм лен н ы х Д о м о в счастья (их н азы ваю т т а к ж е « Д о ­ мами бракосочетания») как, наприм ер, в колхозе «Янги Турмуш » Б у х а р ­ ской области или в кол хо зе «П оли тотдел» Таш кентской области, тор­ жеством только в них не уд овлетворяю тся. Л и ш ь те молодые пары, у которых нет родственников, огран и чи ваю тся свадьбой в Д о м е бракосо­ четания. С удя по м а т е р и а л а м из разл и чн ы х областей У збекистана, в частности, из кол хоза « П оли тотдел» Таш кентской области, в большин­ стве случаев « св ад ьба» в Д о м е б ракосочетан ия яв л яе тся либо третьим дополнительным звеном к то рж еств у в доме невесты и в доме ж ениха 18, т. е. банкетом, со п р о в о ж д аю щ и м ри туал бракосочетания, либо (реже) заменяет тор ж ество в доме ж ениха.

Д ом а счастья — начинание хорошее. Н а с т а н е т время, когда в них с удовольствием будут проводить семейные то рж ества. Н о д л я этого надо, 18 В к орей ской с в а д ь б е — п р о м еж у то ч н ы м зв ен о м м еж д у т о р ж е ст в о м в дом е невес­ ты и в дом е ж ен и х а;

в у зб ек с к о й — н а ч а л ьн ы м акто м, за к оторы м след у ет той у невес­ ты, потом у ж ен и ха.

чтобы они имели хорош ее помещ ение и соответствующую обстановку.

К р ом е того, надо, чтобы население о т к а зал о сь от давней традиции при­ г л а ш а т ь на пир ж и тел ей всего селения, к в а р т а л а, производственных коллективов, сузить до р азу м н ы х пределов круг приглаш енных. По-ви­ димому, в Д о м а х счастья на д ан ном э тап е следует проводить в т о р ж е ­ ственной об стан овке г р а ж д а н с к и е ри туал ы : регистрацию б рака, реги­ страци ю н оворож денн ы х и т. д., к а к это и д ел ает ся во многих местах в том ж е У збекистане, но не у с тр а и в ать при этом подобие свадебного пира. Там, где помещ ение позволяет, мож но проводить и свадьбы, что­ бы п родем онстрировать, к а к мож но о тп р азд но вать ее красиво и со­ временно, но при этом необходимо тщ ател ьн о продум ать церемо­ ниал такой свадьбы ;

очень ж е л а т е л ь н о сохранить ее национальный ко­ лорит.

О дним из недочетов практической работы по созданию новых о б р я ­ дов, судя по наш им н аблю ден и ям, яв л яе тся недооценка устойчивости национальной культуры. Это проявляется, с одной стороны, в прене­ б реж ени и к местным н ародны м о бы чаям и тради ци ям, с другой,— в ж е л а н и и ввести в новые п разд ни ки и об ряд ы узбеков элементы обрядов или обы чаев других наро д ов С С С Р, которые часто не могут привиться, т а к к а к ч у ж д ы психологии данного народа, и тем более не могут содей­ ствовать и зж и ван и ю вредны х обрядов и обычаев религиозного х а р а к ­ т ер а (это к а сае тся в первую очередь новых ритуалов праздников, имею ­ щих ан алоги и в традиционной об ряд ности). Недостаточно хорошо учи­ ты в а ю тся сам ы й процесс изменения традиционной обрядности и пути, которы ми он идет. О тм ечаю тся попытки со зд ать об язательн о что-то но­ вое, отличное от старого, при этом заб ы ва ю т, что на основе старого р о ж д а е т с я новый по со д ер ж ан и ю обряд, подобно тому, к а к родился К Ы З Ы Л -той.

Н е о п р а вд ан н о е введение в новые п разд ни ки и обряды народов У з­ беки стана элем ен тов обрядности и ли обычаев других народов С СС Р требует не меньшего в н и м ани я от зан и м аю щ и х с я вопросами новой об ­ рядности. Ведь именно это м ож ет сд ел ат ь новый о б р яд непопулярным в народной среде и д а т ь возм о ж н о сть н аш им идеологическим противни­ к а м очернить не только д анны й обряд, но и идею создания новой об­ рядности в целом.

М ы приведем здесь несколько прим еров неудачного, с нашей точки зрения, эксп ери м ен та такого рода. Так, Бу хар ски й областной дом н а ­ родного тв орчества (один из очень творчески и инициативно р аб отаю ­ щ их по созданию новой обрядности домов народного творчества) пред­ л а г а л ввести в церемонию торж ествен ной регистрации новорожденных следую щ ий момент. По окончании р и т у а л а регистрации на одной из буты лок вина сд ел ат ь б у м аж н у ю наклейку, на которой о ставят свои а в то г р аф ы н аи более почетные лиц а, присутствую щие на церемонии. Р о ­ д ител ям новорож денного н а д л е ж а л о эту буты лку хранить до соверш ен­ н олетия или св ад ь б ы тепереш него м л ад ен ц а, а затем торжественно ее распить. В объясни тельн ой зап и ске к п ред ло ж ен иям относительно новых об р яд о в говорилось, что подоб н ая т р ад и ц и я п оявилась в К раснодарском крае Р С Ф С Р, где она осн овы вается на старом народном обычае, со­ гласно котором у в день рож д ен и я ребенка з а к а п ы в а л и в землю бутыль или боченок вина, а в день соверш еннолетия и звл екал и его и распивали.

В С редней Азии, в прош лом мусульманской стране, в силу религиозного за п р е т а в отношении спиртных напитков не могло быть такой традиции.

В народной среде в течение веков вы р а б о та л о сь резко отрицательное отношение к употреблению алкогольн ы х напитков. П оэтому нам пред­ ста вл я ет ся неуместным введение в новый ри туал такого момента. Тем более, что о тр и ц а тел ь н а я р еа к ц и я н аселени я относительно подчас не­ умеренного употребления спиртных напитков на новых св ад ь бах и дру­ гих т о р ж е ств ах, хорошо известна. Это используется служ и телям и культа в своих ц ел ях и торм ози т агитационно-пропагандистскую работу по но­ вой обрядности.

Этот ж е Д о м народного творчества рекомендовал во время церемо­ нии то рж ествен ной регистрации б р а к а в Д о м а х счастья членам его со­ вета в стречать м о лод ож ен ов д о стар х а н о м (скатертью ) с лепешками и солью. М ол о до ж ен ы д о л ж н ы откусить от одной лепешки по кусочку, по окончании церемонии з а б р а т ь ее домой с тем, чтобы хранить до сереб­ ряной или золотой свад ьбы 19. Этот обычай п р ед лагал о сь ввести, оче­ видно, по о б р а зц у русского «хлеба-соли», явл яю щ его ся символом б ла­ гополучия и соп р о в о ж д аю щ е го многие торж ества.

В узбекской традиционной св ад ь бе в сходном значении употребляют различны е сладости, которы м и потчуют ж е н и х а и невесту во время их сви дани я после соверш ения о б р я д а бракосочетания. Хлеб с солью в таких си ту ац и ях не уп отреб ляется. Н а м ка ж етс я, не следовало бы в д ан ном сл у ч ае о т к а зы в а т ь с я от своей трад и ци и в пользу чужой, т а к как и своя ничего вредного не содерж ит. Если ж е оставить преподнесение хлеба (л е п е ш е к ), то уж без соли, чтобы опять не отступить от местной традиции, согласно которой в х о д я щ ем у в дом подается хлеб (лепеш ка), к а к в ы р а ж е н и е гостеприимства. Соли ж е при этом гостю никогда не подают.

То ж е сам ое мож но с к а з а т ь и о русском «горько», вводимом в н а ­ стоящ ее в р е м я в У збекистане. Это «горько» стало звучать на комсомоль­ ск о-м олодеж н ы х св ад ь б а х, проводим ы х по з а р а н е е р азр а б о та н н ы м про­ г р ам м ам, в б ан кетн ы х з а л а х после торж ествен ной регистрации брака.

Этот русский обы чай д л я народов Средней Азии настолько чужд, что д а ж е не понят его истинный смысл. С реди н аселени я он вы зы вает тол ь ­ ко осуж дение, т а к к а к противоречит традиционны м м оральн о-н равст­ венным н о р м а м 20.

О днако, иногда элем ен ты обрядности другого н а р о д а переосмы сля­ ются и органично вх одят в новый о б р яд данного народа. Т а к а я эволю ­ ция п р о и зо ш л а с о б р учальн ы м и кольцами. В прош лом это был христи­ анский символ соединения у зам и б р ак а. В насто ящ ее в р ем я этот обычай утерял свое религиозное значение и широко распростран ен в новых брачны х ри туал ах. И в У збеки стан е он известен и в общ ем п олож итель­ но восп рин и м ается населением. Н о сам ое интересное зак л ю ч ае тся в том, что он, в соединении с тр ад и ци ей д ар и ть невесте украш ен и я на свадьбу, породил новый об ы ч ай — в день торж ественной регистрации б р ак а ж е ­ них д а р и т невесте часы с б расл ет ом (предпочтительно зо л о т ы е ), кото­ рые по окончании церемонии б р акосо четан ия одевает на руку невесте заведую щ ий з а г с о м 21.

О б р ащ ен и е к чуж и м о б ы ч ая м в раб о те н а д новыми п разд н и кам и и о б р я д а м и вольно или невольно приводит к тому, что, с одной стороны, не использую тся все б о гатств а культуры данного народа, а с другой,— остаю тся без д о лж н о го вн и м ан и я местные вредны е переж итки бытового и религиозного х а р а к т е р а, которые особенно ж и вучи в обрядности, с в я ­ занной с семейным бытом. А о них следует постоянно помнить и неукос­ нительно вести с ними борьбу.

К т а к и м вредны м п е р еж и тк ам п р еж д е всего относится многолю д­ ность всех семейных то рж еств и св язан н ы е с ней очень большие м а т е­ ри ал ьн ы е затр а ты.

С ем е й н ая об ряд ность п ропи тан а религиозны ми мотивами, больш ая часть которы х уходит в глубокую древность;

и поэтому она нуж д ается в коренных п р еоб р азов ан и я х. В теоретических р а зр а б о т к а х по созданию 19 П о л е в ы е зап и с и а в т о р а 1966 г., г. Б у х а р а.

20 П о л е в ы е зап и с и а в т о р а 1965, 1966, 1967, 1968 гг., Б у х а р а, С а м а р к а н д, Т аш кент, Ургенч.

21 П о л е в ы е за п и с и а в т о р а 1966 г., А н д и ж ан.

И новой безрелигиозной обрядности все это учитывается. О днако на п р а к ­ тике гл авное вни м ани е уд ел яе тся устранению традиций, связанных с экономической стороной. П ро д у м ан н о строится р аб о та по борьбе с з а ­ тр а та м и, наприм ер, на свадьбы. В едется аги тац и я против пережиточ­ ных ф орм к а л ы м а, со п ро в ож д аю щ и х традиционны е свадьбы, против н еразу м н ы х з а т р а т на св адебн ы е той, против приглаш ен ия на них арти стов-профессионалов. П ри проведении ком сомольско-м олодеж ны х св а­ деб у стр а и в аю т т о р ж е с т в а ср а зу д л я нескольких пар и т. д. Это, безус­ ловно, необходимое и п равильное нап равлен ие работы по новой обряд­ ности. Н о Нам к а ж етс я, нел ьзя о б р а щ а т ь внимание только на эту сто­ рону д ел а. А к ти в н ая б ор ьб а с религиозны ми п ер еж и тк ам и в обрядности ещ е необходима. К этому н ел ьзя подходить ф ор м альн о и успокаиваться на том, что в ж и зн ь вошел, скаж ем, новый о б ряд регистрации брака.

Н а д о учиты вать, к а ко е влияние о к а з а л он на свадебный о б р яд в целом.

По н аш им н аблю ден и ям, на данном этап е новый о б р яд торжественной регистрации б р а к а не о к а з а л ещ е долж ного воздействия на традицион­ ный свадебный о б р яд в целом. Он существует п арал л ел ь н о м усульм ан ­ скому о б р яд у бракосочетания.

П р и зн аком ств е с новыми ри туал ам и, входящ ими в ж и зн ь в У збеки­ стане, ста л к и в а е ш ь с я с вопросом — чем объяснить, что ритуал тор ж ест­ венной регистрации новорож денны х имеет меньшее распространение, чем новый о б р я д б ракосочетан ия? П очему на совершение этого обряда со г л аш аю т ся сравн и тельно немногие родители из местных н ациональ­ ностей? Очевидно, в противоположность р и т у ал у бракосочетания, этот р и туал н а р у ш а е т какие-то слож ивш иеся, стойкие представления и т р а ­ диции. А п ред ставл ен и я эти следую щ ие: в первые дни и ребенок, и мать особенно п о дв ерж ен ы влиянию д урны х сил, их могут «сглазить». В м л а ­ денческом во зр асте р еб ен ка п о л а гаетс я о к р у ж а т ь всевозмож ны ми обе­ регами. Т ак и м обр азом, новый ри ту ал н атал к и в ае тся на действующие ещ е п ереж итки древних верований и представлений. И поскольку пере­ ж и тк и эти достаточно сильны и с ними не ведется почти никакой борь­ бы, они о к а зы в а ю т сопротивление новому обряду.

Н а б л ю д а я новые п разд н и ки и обряды, в ходящ и е в жизнь в У збеки­ стане в последние несколько лет, зам еч аеш ь, что большинство их стро­ ится по одной схеме: то р ж е ств ен н а я часть, на которой подводятся со­ ответствую щ ие итоги, и х у д ож ествен н ая (концерт силами членов к р у ж ­ ков худож ественной с а м о д е я т е л ь н о с т и ). Это относится и к обществен­ ным, и к семейным то р ж е ств ам. Т ор ж е ств ен н а я регистрация новорож ­ денных о тк р ы в аетс я речью одного из ру ко во д ящ и х работников района, п р ед п р и яти я или учреж ден и я. К ом сом ольск о -м о л од еж н ая свадьба т а к ­ ж е не обходится без так о й речи. Больш инство торж еств сопровождается приветствиям и пионеров. Н е см о тр я на то, что напутственные речи име­ ют больш ое воспитательное значение, все ж е нельзя ими злоупотреб­ лять. Т ак о е построение новых, в частности свадебных торжеств, сковы ­ вает инициативу многих лиц, которые в традиционны х о б р яд ах п ро яв­ л я л и свою активность: родителей сторон, ж ен ы б р ат а или дяди (я н га ), опытных ж енщ ин, д р узей (д ж у р а ) ж е н и х а и невесты, сватов, п осаж ен ­ ных м атер и и отц а и ещ е очень многих лиц. И х участие вносило р азн о о б р ази е, которого лиш ены новые свадьбы, т а к ка к вся инициатива п р ед о ст ав л ен а ограниченному кругу руководителей. Если мы обратим­ ся к ста р ы м трад и ци он ны м п р азд н и к а м и о б р яд ам, то не найдем в них такого единоо б р ази я. К а ж д ы й праздник, к а ж д ы й о б ряд был неповто­ римо другим, имел свою хар а к тер н у ю черту не только в идее праздника, но и в его ритуале, в его и зобразител ьн ы х средствах. Вот эту неповто­ римость, нам к а ж е тс я, о б язате л ьн о надо сохранить в новых п разд н и ч ­ ных церемониях.

В заклю чение нам хотелось бы в ы с к а за ть свое мнение о причинах, вы звавш и х отмеченные выше недочеты в деятельности по созданию и популяризации новой обрядности. Н есм о тр я на постоянное внимание партийных, советских, проф сою зны х и особенно комсомольских органи­ заций, п рак т и ч еск ая р а б о т а в этой об ласти фактически сосредоточилась в Д о м ах народного творчества, руководим ы х местными орган ам и к у л ь ­ туры. Эти о р ган и зац и и по своим ф ункциям не исследовательские и, естественно, не р а с п о л а га ю т к а д р а м и специалистов, которые могли бы глубоко изучить вопрос. А без так ого изучения, на наш взгляд, невоз­ можно п рин ять п равильн ое решение. К о нсультации специалистов, оче­ видно, мало. Отсутствие более или менее ф ун дам ен тал ьн ы х работ о новой обрядности в У збекистане говорит о том, что ученые отнеслись к решению этой тонкой и слож н ой проблем ы недостаточно внимательно.

Местные отделы культуры не р ас п о л аг а ю т и творческими р аб о тн и к а­ ми, без уч асти я которы х т а к ж е невозм ож но красиво, на высоком худо­ жественном уровне о ф орм и ть новые ри туалы и праздники. Отсюда те неудачи, о которы х мы говорили, отсю да п р ак т и к а «списывания» новых обрядов с у ж е готовых об р азц ов, составленны х часто в других респуб­ ликах, без р а з д у м ь я н ад тем — годится ли это д л я местных условий.

Так п ояв л яю тся ш аблон ны е, подчас ч у ж д ы е н ародны м вкусам, н ар о д ­ ной культуре сценарии новых праздни ков, т а к н ак а п л и в аю тся ошибки, которые сейчас ж е б ерутся на вооруж ен и е сл у ж и тел я м и культа.

Недочеты в ор ган и зац и и работы по форм и рован ию новых обрядов и праздников и вы т е каю щ и е отсю да ош ибки в самой работе, н аб л ю д ае­ мые нами в У збекистане, в значительной мере яв л яю тс я общими в р е ­ шении этой п роблем ы в целом по с т р а н е 22. И это обстоятельство д елает их особо остры ми и значительным и.

ON THE P R O C E S S O F F ORMATI ON OF N E W FAMILY RITUAL (O N M A T E R IA L F R O M U Z B E K IST A N ) T he a u th o r tra c e s v a r io u s p h a s e s of th e tr a n s f o rm a tio n of th e old a n d ris e of th e new ritu a l a m o n g th e U z b e k s u n d e r th e in flu e n c e of so c ial-ec o n o m ic p ro g re s s in th e S o v ie t period. P u b lic a c tiv ity in c r e a tin g a n d p o p u la riz in g n e w civil r itu a ls a n d fe stiv itie s is e x am in ed a s a fa c to r a c c e le ra tin g th is p ro c ess.

22 См., н ап р и м ер : П. П. К а м п а р с, H. М. 3 а к о в и ч, У каз. р аб., где обо б щ ается опы т р а б о ты по новой о б р я д н о ст и на при м ере р я д а респ уб л и к, (г л а в а 6 — «О б рядн ость и о р ган и зац и о н н о -п р ак ти ч еск и е в о п росы »).

В. В. М а в р о д и н, И. Я. Ф р о я н о в Ф. ЭНГЕЛЬС И НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ Э В О ЛЮ Ц И И О Б Щ И Н Н О ГО ЗЕМ ЛЕВЛАДЕНИЯ Н А РУСИ IX— XII вв.

В основе социально-экономических перемен, соверш ающихся в л ю ­ бом а г р а р н о м обществе, л е ж а т сдвиги в поземельных отношениях. Это целиком относится и к Д р ев н е й Руси IX— XII вв.— стране по преим ущ е­ ству земледельческой. С л ед я за дроблением форм зем левладени я на Руси, и сследователь не м ож ет пройти мимо вы сказы ваний -Ф. Энгельса на аналогичную, хотя и затр а ги в аю щ у ю историю других народов, тему.

О п и р аяс ь на лучш ие д ости ж ен и я этнографической и исторической науки, он р ас к р ы л п оследовательны й ход р азви тия зем левладельческих п оряд­ ков от первобытного общ ества д о классового. Свой ан ал и з Ф. Энгельс н а ­ чинает с н аи более архаического вида зем левладени я. « Д ва стихийно воз­ никших ф а к т а,— говорит он,— господствуют в первобытной истории всех или почти всех народ о в: р азд ел ен и е н а р о д а по п ризн аку родства и общая собственность» !. В письме к К. К аутск о м у от 2 м а р та 1883 г. Ф. Энгельс подчеркивал, что общ ность земли есть первобы тная, перенесенная из ж и ­ вотного м и р а 2. «Все д ал ьн ей ш ее развитие,— за м еч ает Ф. Энгельс,— з а ­ кл ю ч ается в постепенном отмирании этой первобы тной общ н ости »3.

С овр е м ен н ая эт н о г р а ф и я н аходит все больш е и больше п одтверж де­ ний д л я этих мыслей Ф. Энгельса. У стан ав л и в ая наличие общей собст­ венности на землю, свойственной первичной общественной формации, Ф. Энгельс воссозд ал и присущую ей градацию, п оказав, таким образом, слож н ую структуру первобытного зем левладени я. С огласно Ф. Энгельсу, з е м л я н аход и л ась в собственности племени, рас п о р я ж ав ш е го ся зем ель­ ным фондом, который п е р е д а в а л с я «в пользование сн ач ал а роду, поз­ днее сам и м родом — д о м аш н и м о б щ и н а м,н ак о н е ц,о тд ел ьн ы м л и ц а м » 4.

Э та с л о ж н а я к а р ти н а зем ел ьн ы х отношений в первобытнообщинном ми­ ре недостаточно у читы вается историками, изучаю щ ими землевладение в ранний период русской истории. Обычно они рассм атриваю т пробле­ му по линии: п а т р и а р х а л ь н а я общ ина — соседская община — крупное зем левл аден и е, перенося центр т яж ести на процесс экономического р ас­ п а д а первобы тного строя и возникновения ф ео д ал и зм а 5. М е ж д у тем без пристального вн и м а н и я к обозначенной Ф. Энгельсом первобытной и ерархичности в по зем ельн ы х отношениях многие явления, связанные с зем л е вл а д е н и ем на Р у си IX—X II вв., будут не вполне правильно поняты.

1 К - М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 19, стр. 329.

2 Т ам ж е, т. 35, стр. 376.

3 Т ам ж е.

4 Т ам ж е, т. 21, стр. 161.

5 Б. Д. Г р е к о в, К и е в с к а я Р у с ь, М., 1953, стр. 523— 525;

С. В. Ю ш к о в, О бщ е­ с тв ен н о-п ол и ти ч ески й стр о й и п р а в о К и ев ского г о с у д а р с т в а, М., 1949, стр. 41, 42;

Л. В. Ч е р е п н и н, О сн овн ы е э т а п ы р а зв и т и я ф е о д а л ьн о й собствен ности на Руси (до X V II в е к а ), « В оп росы истории», 1953, № 4, стр. 46— 53;

сб. «О черки истории С С С Р.

К р и зи с р а б о в л а д е л ь ч е с к о й систем ы и за р о ж д е н и е ф е о д а л и зм а н а территории С С С Р V I I I — IX вв.», М., 1958, стр. 842, 833, 842, 853, и д р. и ссл ед о в ан и я.

П ри всей чрезвычайной скудости источников, поднимаю щ их завесу над социально-экономической историей восточных славян, п р ед вар яю ­ щей о б р азо в ан и е К иевского госуд арства, мы все ж е имеем некоторые сведения, бро саю щ ие какой-то свет на интересую щ ие нас явления.


П е р ­ вый источник, к и звестиям которого мы о б р а щ а е м с я,— «Повесть времен­ ных лет». З а д а ч а н а ш а состоит не сто л ько в том, чтобы собрать материал о докиевской эпохе восточного сл авянства, сколько в том, чтобы проком­ ментировать его с точки зрен и я этнографии. О п и сы вая быт полян, монах летописец сообщ ает: «П о л ем ж е ж и в ш ем особе и володеющ ем роды свои­ ми, и ж е до сее б р ать е б яху поляне, и ж и в я х у к о ж до с своим родом и на своих местех, в л ад ею щ е к о ж д о родом с в о и м » 6. Б. Д. Греков, толкуя со­ д ер ж а н и е приведенного отры вка, писал: «Тут мы имеем у казан и е на то, что летописец все-таки зн ал кое-что о д ал ек о м прош лом сл авян и гово­ рит нам о ф орм е их древнейш их общ ественны х отношений, н азы в а я ее родом» 1. Н о и н ф ор м ац и я, которую несет источник, и богаче и р а зн о о б р а з­ нее, чем к а ж е т с я с первого в згл яд а. И деей рода глубина ее не исчерпы­ вается. У ж е н а ч а л ь н а я ф р а з а наводи т на разм ыш ление. «Полем ж е ж и в ­ шем особе»,— читаем в л е т о п и с и 8. К а к п онять это замечание? М ы п о л а­ гаем, что п о л я н е ж и л и отдельно от других племен, будучи чем-то единым, составленным из п одразделен ий, именуемы х родами («и володеющем роды св о и м и » ), п ричем к а ж д ы й род сидел «на своих местех», уп равл яясь самостоятельно («в л ад ею щ е кож до родом своим»). И так, поляне, ж и в ­ шие особняком, я в л я л и собой нечто целое, собранное из родов, зан и м аю ­ щих свою территорию. П о д целым, видимо, надо р азум еть племя, сущ е­ ствующее «особе» от др угих племен. З д есь мы зам еч аем ка к раз то, о чем говорил, р а с ш и р я я н аб лю д ен и я Л. М о рган а, Ф. Энгельс. « К аж дое п лем я,— у к а з ы в а е т он,— в лад ело, кром е места своего действительного поселения, ещ е значительной областью д л я охоты и рыбной ловли. З а п ределам и этой о б ласти л е ж а л а о б ш и р н а я н ей тр ал ь н а я полоса, прости­ р а в ш а я с я вплоть до вл ад ен ий б л и ж а й ш его племени;

у племен с родст­ венными я з ы к а м и э т а п олоса б ы л а уж е;

у племен, не родственных друг другу по язы ку,— шире... О б ласть, отд ел ен н ая такого рода неопределен­ ными гран и цам и, с о с тав л я л а общ ую зем лю племени, п р и зн ав ал а сь т а к о ­ вой соседними плем енам и, и п лем я сам о з а щ и щ а л о ее от п о ся га тел ьс тв » 9.

Значит, наличие собственной территории у племени —• ф акт, зак он ом ер­ ный д л я родо-племенного строя. Это, конечно, относится и к восточным славянам.

П о сл овам Ф. Э нгельса, «среди латинских племен мы находим землю частью в о в ладении племени, частью во владении рода, частью ж е во в л а ­ дении д о м аш н и х хозяйств...» 10. JI. М орган, отм ечая то ж е самое, писал еще и о том, что «переведенные в Р и м роды равно, к а к и н ачальны е л а ­ тинские и сабинские роды, остались тер ри тори ально о б осо б лен н ы м и »11.

Н а б л ю д ен и я Ф. Энгельса и JI. М о р г ан а н а д римскими родовыми древно­ стями н а х о д я т п олную п о д д ер ж к у и п одтверж дени е в р аб о тах советских исследователей истории древнего Р и м а 12. Эти н аблю ден и я помогаю т нам понять р е м а р к у летописца о с л а в я н а х, которые «ж и в ях у кож до с родом своим и на своих местех». Н е л ь з я тут не видеть древнейш ее отчественное 6 « П о в есть врем ен н ы х лет», ч. 1, М.— Л., 1950, (д а л е е — П В Л, ч. 1), стр. 12.

7 Б. Д. Г р е к о в, У к а з. р а б., стр. 79.

8 Л ето п и сец н е о д н о к р а тн о п о д ч е р ки в ае т эт о : «п ол ян о м ж е ж и в ш ем особе» (П В Л, ч. 1, стр. 11);

« п о л ян о м ж е ж и в у щ е м особе, я к о ж е реко х о м » (там ж е, стр. 14).

9 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 21, стр. 92, 93, 159.

10 Т ам ж е, стр. 121.

и Л. М о р г а н, Д р е в н е е об щ ество, Л., 1934, стр. 167.

12 См.: Е. Г. К а г а р о в, Э н гел ьс и п р о б л е м а ри м ского р о д а, «В опросы истории д о к л ассо в о го о б щ ес т в а », М.— Л., 1936;

А. И. Н е м и р о в с к и й, И с то р и я раннего Р и ­ ма и И т ал и и. В озн и к н ов ен и е к л ас со в о го о б щ ес т в а и го с у д а р с тв а, В орон еж, 1967, стр. 128— 130, 133, 137— 138;

С. И. К о в а л е в и Е. М. Ш т а е р м а н, О черки истории д р евн его Р и м а, М., 1956, стр. 24— 25, 26— 27.

свидетельство насчет общинного зем левл адени я, племенного и родового, бы товавш его у н аш и х предков.

С обственность на землю племени и рода постепенно перестраивалась.

« В о з р а с т а ю щ а я плотность н аселения,— пиш ет Ф. Энгельс,— вынуждает к более тесному оплочению к а к внутри, т а к и по отношению к внешнему миру. Союз родственных племен становится повсюду необходимостью, а вскоре д ел ает ся необходимым д а ж е и слияние их и тем самы м слияние отдельны х п лем ен н ы х территорий в одну общую территорию всего н аро­ д а» 13. В р езул ь тате зем ле вл а д е н и е еще больше дробилось: часть земли п р и н а д л е ж а л а селу, а земли, на которые село не претендовало, были «в рас п о р я ж ен и и сотни;

то, что не п о п адал о в н адел сотни, оставалось в ведении (всего округа;

о к а з а в ш а я с я и после этого неподеленной зем ля — больш ей частью очень зн ач и т е л ь н ая п л о щ а д ь — н ахо д и л а сь в непосред­ ственном владении всего н ар о д а» 14. В а ж н о при этом помнить: в ведение н ар о д а поступали незаняты е, бесхозяйные, по вы раж ен и ю Ф. Энгельса, зем ельн ы е массивы 15.

Д р ев н е р у сск и е археологические источники согласую тся ка к с летопис­ ной картиной, т а к и с о б щ ем ето д о лош чески м и поло ж ен иям и Ф. Энгель­ са. П о с л е тщ ател ьн ого изучения погребального обряда, распространен­ ного среди радимичей, вятичей и дреговичей, Г. Ф. Соловьева сумела выделить р я д л о к ал ь н ы х групп в областях, заселенны х этими племенами.

У радимичей она н а ш л а восемь т ак и х групп, у вятичей — шесть и у д р е­ г о в и ч е й — д в е 16. К а ж д а я группа, по мнению Г. Ф. Соловьевой, представ­ л я л а собой первичное племя, а совокупность их — племенной союз 17.

К ар т о г р а ф и р о в а н и е остатков восточнославянских поселений V I I I — IX вв., распо л ож енн ы х в лесостепной полосе, п оказы вает, что они р а з ­ м е щ ал и сь «гнездами, п о 3— 4 поселения, отстоящих одно от другого до 5 к м » 18. П о д ан н ы м ж е Б. А. Р ы б а к о в а, число поселений-городищ в гнез­ де дости гал о 5, 10, 15 1Э Л ю боп ы тн о и то, что сгусток поселков (гнез­.

до) отд ел ял ся от других гнезд незаселенной полосой в 20—30 к м 20. Р а з ­ меры гнезд, к а к считает Б. А. Р ы б ак о в, близки к р азм ер ам племен и охва­ ты ва ю т пространство 3 0 x 6 0, 4 0 X 7 0 к м 21. В р я д ли мы ошибемся, если единичное поселение-городищ е примем за род, гнездо поселений — за п л е м я 22, а объединение их — з а племенной союз. Н о раз так, стало быть, 13 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 21, стр. 164.

14 Т ам ж е, т. 19, стр. 330.

15 Т ам ж е, стр. 495.

16 Г. Ф. С о л о в ь е в а, С л ав я н ск и е плем енн ы е сою зы по археологически м данны м, А в то р еф. к а н д. дис., М., 1963, с тр. 10— 12;

е е ж е, С л ав я н ск и е сою зы племен по а р х ео ­ л оги ческ и м м а т е р и а л а м V I I I — X IV вв. н. э., «С ов. ар х ео л о ги я», XXV, 1956, стр. 156— 165.

17 Г. Ф. С о л о в ь е в а, С л ав я н ск и е плем ен н ы е сою зы..., стр. 13;

е е ж е, С л а в я н ­ ски е сою зы плем ен..., стр. 166. А н ал о ги ч н ая р а с с т а н о в к а н а б л ю д а л а с ь не только у вос­ точн ы х с л а в я н. Л. Н и д е р л е по п о в о д у лю тичей, бод ри чей и сербов пи сал, наприм ер, сл ед у ю щ ее: « К а ж д о е из эти х бол ьш и х плем ен д ел и л о сь в свою очередь на р я д м ень­ ш их: л ю ти чи н а ч р е зп ен а н о в, р а т а р е й, у к р ан о в, с т о д о р а н о в (га в е л а н о в ) и пр.;

бодри чи — н а в агр о в, в р ан о в, см оли нцев, д р е в ян, р аго го в;

сербы — н а л у ж и ч а н, м ильчан и т. п.». См.: Л. Н и д е р л е, Ч е л о в еч ес тв о в дои стори чески е врем ен а, С П б., 1898, стр. 523.

18 И. И. Л я п у ш к и н, С л а в я н е В осточной Е вроп ы н а к ан у н е о б р а зо в а н и я Д р е в ­ н ер у сско го г о с у д а р с т в а (V II I — п е р в а я п ол о в и н а 1Х в.), Л., 1968, стр. 128.

19 Б. А. Р ы б а к о в, С ою зы п лем ен и п р о б л е м а ген ези са ф е о д а л и зм а н а Р уси, сб.

« П р о б л е м ы в о зн и к н о в ен и я ф е о д а л и зм а у н а р о д о в С С С Р », М., 1969, стр. 27.

20 С б. «О черки и стори и С С С Р. К р и зи с р а б о в л ад е л ьч ес к о й системы », стр. 852;

И. П. Р у с а н о в а, И с с л е д о в а н и я п а м я тн и к о в н а р. Г н и л оп яти, «А рхеологические о т ­ к р ы ти я 1965 г.», М., 1966, стр. 142— 146. (П о И. И. Л я п у ш к и н у, р ассто ян и е м е ж д у гн ез­ д а м и и сч и сл ял о сь и н о гд а сотней к и л о м етр о в и более: И. И. Л я п у ш к и н, У каз. раб., стр. 128).

21 Б. А. Р ы б а к о в, У к а з. р аб., стр. 27.

22 Н е исклю чено, что в это м гн езд е «си д ел а» ф р а тр и я, к а к п о л а га ет С. С. Ш ирин ский. См.: С. С. Ш и р и н с к и й, О б ъ е к ти в н ы е за к о н о м ер н о сти и субъекти вны й ф актор с т а н о в л ен и я Д р е в н е р у сс к о го го с у д а р с т в а, «Л ен и н ск и е идеи в изучении первобы тного об щ ес т ва, р а б о в л а д е н и я и ф е о д а л и зм а. Сб. статей», М., 1970, стр. 193.


есть основание считать, что у восточных с л ав я н сущ ествовало к ол л ек­ тивное зем левладение, п редставленное родом, племенем, союзом племен (народом, н а р с д ц е м — к а к угодно).

О д н ако врем я внесло поправки и в эту структуру. П о мере того, как сою зно-племенная о р ган и зац и я тр ан с ф о р м и р о в а л а с ь в государственный организм, по мере того, к а к п о дн и м ал ась и к р е п л а публичная власть, п ерсон и ф иц и рован ная в лице кн язя, место народа, бывшего собственни­ ком пустую щих земель, стал зан и м а т ь князь, но не в роли частного в л а ­ дельца, а к а к пред стави тел ь всего народ а. Словом, склады ваю тся такие поземельные связи, к а ки е Ф. Энгельс подметил в Ш веции, где отдельное «село имело сельскую общинную зем лю (bys a l m a n n i g a r ) и н аряд у с этим су щ еств о в ал а об щ и н н ая з е м л я сотни ( h a r a d s ), округа или земли (lands) и, наконец, общ инны е земли, на которые претендовал король, ка к пред стави тел ь всего н ар о д а в целом, и п оэтому в данном случае но­ сившие н а зв ан и е k o n u n g s a l m a n n i g a r. О д н ако все эти земли без р а зл и ­ чия, д а ж е и королевские, н азы ва л и с ь a lm a n n ig a r, альмендами, об щ и н ­ ными з е м л я м и » 23. М а л о -п о м а л у из «кн яж еской альменды» образуется фонд земель, п р и н а д л е ж а щ и х государству. Ясно, что это могло произой­ ти тогда, к о г д а последнее сф о рм иро в ал о сь и окрепло. Там, где к н я ж еск ая власть, в о п л о щ а в ш а я государство, б ы л а сильной, государственной зе м ­ лей р а с п о р я ж а л с я сам князь, но там, где она о к а з а л а с ь слабой, землей р а с п о р я ж а л о с ь вече.

Хотя древнерусские источники д аю т нагл яд но е представление о госу­ дарствен н ом зем ельном секторе в Киевской Руси, в советской историо­ графии не п р и д ав ал о с ь этому ф ак то р у д о лж н о го значения. В последнее врем я лиш ь В. Л. Янин к а с а л с я упомянутой т е м ы 24. Остановимся и мы на некоторы х н аи более вы р азител ьн ы х сведениях, взяты х из древних п а ­ мятников. «Се яз кн язь великий И з я с л а в М ьетиславич,— читаем в одной грам оте,— по б лагосл ав л ен и ю епискула Н и ф он та иопрош ал есмь у Но в агор од а святом у П ан те л е м о н у зем лю село В итославицы и смерды и поля Ушково и до п р о с т и » 25. И з выписки явствует, что под эгидой новгород­ ского веча н аходили сь земли, в данном случае населенны е см ердами — п ленниками, п осаж ен ны м и н а з е м л ю 26. Д р у го й источник — У ставная г р а ­ мота к н я зя Р о с т и с л а в а М стиславича, у ч р е ж д а ю щ а я епископию в С м о ­ ленске,— свидетельствует: «А се даю... Село Д росенское, со изгои и з з е м ­ л ею святей Богородиц и и епископу, и село Ясенское, и з бортником и з зем лею и с изгои, святей Богородици и епископу;

и озер а Н и м и корская и с сенож атм и, и у езд кн яж, и на С верковы х л у к а х сеножати, и уезд кн яж, озеро К олодарское, святей Богородици. И се д аю на посвет святей Богородици из д в о р а овоего, ГсДсм капни воску и на горе огород с к а п у ­ стником и з ж еною и з детми, за рекою, тетеревник с ж еною и з детми святей Богородиц и и еп и ск о п у » 27. Ф орм ул я р грам оты весьма к расн о ре­ чив: «ед ум ав с лю дьми своими», т. е. рассудив на в е ч е 28, Ростислав н а ­ д ел яет епископию селам и Д р осен ск им с изгоями, Ясенским вместе с б орт­ 23 К - М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 19, стр. 330.

24 В. Л. Я н и н, И з и стори и зе м л е в л а д е н и я в Н о в г о р о д е X II в., « К у л ьт у р а Д р е в ­ н ей Р уси », М., 1966, стр. 332;

е г о ж е, П р о б л ем ы соц и ал ьн ой о р ган и зац и и н о в го р о д ­ ской респ уб л и к и, « И с то р и я С С С Р », 1970, № 1, стр. 46. Н а д о, впрочем, о говори ться, что В. Л. Я ни н п и ш ет об об щ ествен н ом зем ел ь н о м ф о н д е («П роб лем ы соц и ал ьн ой о р ган и ­ зации...», сгр. 4 6 ), п о д р а з у м е в а я п о д ним «участк и, т я н у щ и е к епископу, в городские п оту ги и к сво б о д н ы м с м ер д ам » (« И з истори и зе м л ев л ад ен и я...», стр. 322). М ы, к ак с т а н е т о чеви дн о н и ж е, ин ач е п о н и м аем с у щ еств о проблем ы.

25 В. И. К о р е ц к и й, Н о в ы й список гр ам о т ы вели кого к н я зя И з я с л а в а М сти сл а­ вича н о в го р о д с ко м у П а н т ел е й м о н о в у м он асты рю, «И стори чески й архив», 1955, № 5, стр. 204.

26 См.: И. Я. Ф р о я н о в, С м ерд ы в К иевской Р уси, «В естн и к Л енингр. ун-та», 1966, № 2.

27 « П а м я тн и к и п р а в а ф е о д а л ь н о -р а зд р о б л е н н о й Р у с и X I I — X V вв.», состави тель А. А. Зи м и н, М., 1953, стр. 41.

28 Т ам ж е, стр. 45.

2 С о в е т ск а я э т н о гр а ф и я, № 1 ником и изгоями, озерами, сенож атям и, а потом у ж е из своего двора от­ д а е т огород и прочее. Эта особенность ф о р м у л я р а н ав ел а И. И. Смирнова на вполне вероятное предположение, что села Д росенское и Ясенское не­ были кн яж еск им и, «не входили в состав кн яж еск о го д во р а и не являлись, так и м образом, составной частью кн яж еской вотчи н ы » 29. То ж е следует с к а з а т ь относительно озер и сенож атей, фигурирую щ их в грамоте. Но согласивш ись с И. И. С мирновы м в этом, мы не м ож ем принять д альн ей ­ шие его выводы, а именно то, что он относит н азван ны е села к общинной зем ельной собственности и что население этих сел не исчерпывалось од­ ними изгоями, а состояло ещ е и из свободны х к р е с т ь я н 30. Тут И. И. Смир­ новы м руковод ил а исключительно внутренняя логика. Н о отчего, сп р а­ ш и ваем мы, отдельны е села на Руси XII в. могли быть укомплектованы,, н ап рим ер, ч е л я д ь ю 31 или с м е р д а м и 32, а изгоями не могли? Н е странно ли? В о з в р а щ а я с ь ж е к источнику, зам еч аем в нем такие детали, которые позво л яю т с уверенностью говорить об и згоях к а к единственных ж и телях села Д росенокого. В грам от е ск азан о: «...Село Дросенское, со изгои и з землею...». К огда речь идет о втором селе, Р ости сл ав перечисляет: «...се­ ло Ясенское, и з бортником и з зем лею и с изгои». Значит, если в селе, помимо изгоев, ж и л ещ е кто-то, в гр ам оте об этом за я в л я е т с я со всей определенностью. Н о о незави си м ы х к рестьян ах в ней нет и помину.

Б у д ь они, ничего не п ом еш ал о бы ее составителю сказать: «Село Д р о ­ сенское, со изгои, л ю дьм и и з землею... Село Ясенское и з бортником и з зем лею и с изгои и с людьми...». И так, н азы ваем ы е грамотой села не п р и н а д л е ж а л и ни кн язю к а к частном у в ладельц у, ни крестьянской о б ­ щине, а государству, в чьем влад ен ии были т а к ж е озера и сеножати, ж а л у е м ы е «святей Богородиц и и епископу». О наличии государственных зем ел ь в Д р ев н е й Руси, по наш ем у мнению, р а с ск а зы в ае т Киево-Печер ский патерик, где читаем, к а к преподобный Феодосий «посла единаго от б р ати а к князю, рек тако: „ К н я ж е благочестивый, Бог у м н ож ает б р а ­ тию и месце мало, просим у тебе, д аб ы еси нам д а л гору ту, иже над п ечерою ”. К нязь ж е И з я с л а в, син слы ш ав, зело радостен бысть;

и посла к ним б о ля р и н а своего, д асть им гору т у » 33. Видимо, И зя с л а в р асп оря­ д и л ся горою к а к пред стави тел ь государства. Н едаром д л я оформления этого д е л а был с н а р я ж е н государственны й чиновник — боярин.

Т ак и м образом, сущ ествование государственного зем левладения в Д р е в н е й Р уси — вполне р е а л ь н а я вещь. П е р во н ач ал ь н о оно собиралось из никем не зан яты х земель. Впоследствии государство проводило меро­ п р иятия по заселению их п ленникам и (ч ел яд ь ю ), именовавшимися смер­ д ам и, и некоторы ми другим и катего ри ям и зависимого люда. Понятно, что этими м еропри яти ям и государство стремилось обеспечить себя до­ ходам и, в л и в ав ш и м и ся в государственны й бю джет. С клады вани е подве­ домственного государству зем ельного фонда происходило тем успешней,, чем быстрее и увереннее шел процесс ф о р м и р ован ия самого государства.

И теперь нам следует опять вернуться к Ф. Энгельсу, его высказы ваниям, которые многое здесь разъ ясн ят.

К ак и е яв л ен и я стали предпосылкой возникновения государственной ф ормы зем л е вл а д е н и я? В работе «Ф ранкский период» Ф. Энгельс пишет:

«С ростом численности н ар о д а и д альн ей ш и м его развитием все больше и б ольш е з а б ы в а л и о союзе, основанном на кровном родстве и сл уж и в ­ шем здесь, к а к и повсюду, основой д ля всего строя народной земли. Это п р е ж д е всего ск азал о с ь на народ е в целом. О бщ ее происхождение все в меньшей степени восприним алось к а к подлинное кровное родство, па 29 И. И. С м и р н о в, К воп росу об и згоях, « А к ад ем и к у Б. Д. Г рекову ко дню се­ м и д ес я ти л е ти я. Сб. статей », М., 1952, стр. 106.

30 Т ам ж е.

31 « П о л н о е со б р ан и е русски х летопи сей», т. 2, М., 1962, стр. 493.

32 П В Л, ч. 1, стр. 183.

33 « П а т е р и к К и ев ско го П еч ер ск о го м о н асты р я», С П б., 1911, стр. 13.

мять о нем все больш е о с л а б е в а л а, о ставал и сь лиш ь о б щ ая история и общее наречие. Н апроти в, со знание кровного родства у жителей к а ж ­ дого отдельного округа, естественно, сох ранял ось дольше. Т аким о б ра­ зом, н а р о д п р ев р ати л ся в более или менее прочную конфедерацию окру­ гов» 34. Н о и в округе кровнородственны й сою з х и р е л 35. Н а с т а л а пора, когда «с трудом могли ещ е у д е р ж а т ь с я союзы отдельных сельских об­ щин, основанны е на кровном родстве, и б л а г о д а р я этому они стали н а ­ стоящими политическими единицами, из которы х со став л ял ся н а р о д » 36.

Вот т а к и получилось, что «н аро д р аство ри л ся в союзе мелких сельских общин, м е ж д у которы ми не сущ ествовало никакой, или почти никакой экономической связи, т а к к а к к а ж д а я м а р к а у д о вл е т во р я л а свои потреб­ ности собственным производством, а отдельны е соседние м арки произво­ дили к тому ж е почти в точности те ж е сам ы е п р о д у к т ы » 37. Д альн ей ш ее сущ ествование н а р о д а становится немы слимы м без государственной в л а ­ с т и 38. А коль п осл ед н яя возникла, она в ы р в а л а у н ар о д а право собст­ венности, которым он р ан ьш е р а с п о л а г а л в отношении земель, не попав­ ших в н ад ел округам и общ инам. ;

П оздн ий тип общины — м арки о тли чался «индивидуальной об раб о т­ кой зем ли отдельны ми семьями» и сперва «периодическим, а затем окон­ чательным р а зд е л о м пахотной зем ли и л у г о в » 39. Ф. Энгельс всл ед за М. М. К овал ев ски м приш ел к заключению, что данны й тип общины — марки р а зв и л с я из д о м аш н ей п атр и ар х ал ь н о й общины с общим зем ле­ владением и совместной об раб откой земли, ко то р а я в свою очередь была переходной ступенью от семьи, «возникш ей из группового б р а к а и осно­ ванной на м атери нском праве, к индивидуальной семье современного м и р а » 40. Ф. Э нгельс н аходил в Д р ев н е й Руси к а к сельские, так и п атр и ­ ар халь н ы е д о м аш н и е общины. Он писал: «Только приблизительно десять лет тому н а з а д было д оказа н о, что такие семейные общины п род о л ж а ю т сущ ествовать и в России;

теперь общ епризнано, что они столь ж е глубо­ ко ко ренятся в русских н ародны х обычаях, к а к и сельская община. Они фигурирую т в д ревнейш ем русском сборнике законов, в «П равд е» Я р о ­ слава, под тем ж е сам ы м н азв ан и е м (v e rv j), к а к и в дал м ати н ски х з а к о ­ н ах...» 41. Б ы л о бы неоп р авданн о из у к а з а н и я Ф. Энгельса на одновре­ менное сущ ествование сельской и семейной общины в Д ревней Руси де­ л ать вывод, будто он р ас см а тр и в ал семейную общ ину ка к эпизод или как п ереж и то к старины, утративш ий социальную актуальность. Со сто­ роны семейно-брачны х отношений Р у сь X в. п р е д став л я л ас ь ему н е д а ­ леко уш едш ей от первобы тных истоков, ибо ещ е тогда встречались я в л е ­ ния, св яза н н ы е с групповы м б р а к о м 42. Конечно, современный уровень знаний о социальной истории Д рев н ер усск о го государства не позвол яет отож дествить вервь с семейной общиной. Ее структура б ы л а несколько сложней: она со в м е щ ал а в себе к а к родственные, так и соседские отно­ шения. Н о нам в а ж н о не то, что вервь сто я л а на грани м еж д у семейной и терри тори альной общиной, а то, что вервь вы ступала земельны м соб­ ственником. П р а в о верви на зан и м ае м ы е ею зем ли явственно зап еч атл е­ ла « Р у с с к а я П р а в д а » 40. С ледовательн о, в Киевской Руси мы встречаем 34 К- М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 19, стр. 496.

35 Ф. Э н гел ьс о б ъ я с н я е т р а зл о ж е н и е к р о в н о р о д с тв е н н ы х связей в п р ед ел ах о к р у га переселени ем гер м а н ск и х п л ем ен на рим скую терри тори ю. Э то переселение, конечно, то л ь ко у с к о р и л о р а с п а д к р о в н о р о д с тв е н н ы х связей, ко то р ы й н епрем енн о прои зош ел бы и в том случ ае, если бы герм ан ц ы, к а к и восточн ы е сл а в я н е, п р е б ы в ал и н а своих м естах.

36 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 19, стр. 496.

37 Т ам ж е.

38 Т ам ж е.

39 Т ам ж е, т. 21, стр. 63.

40 Т ам ж е, стр. 62.

41 Т ам ж е.

42 Т ам ж е, стр. 134 (п р и м еч ан и е).

43 « П р а в д а Р у с с к а я », т. 1, Т ексты, М.— Л., 1940, стр. 123.

2* р а зл и ч н ы е ф орм ы коллективного зем левладени я: землевладение крестьянских общин (вервей), зем левл адени е волостей (миров?), стя­ гивавш их несколько общин, и, наконец, государственное землевладение.

К а ж д ы й из субъектов собственности р ас п о л а г а л только тем, чем не в л а д е л другой.

Н а р я д у с коллективным, на Руси ф орм и ровал ось частное зем левладе­ н ие князей, бояр, духовенства. И тут мы уп ираем ся в проблему крупного зе м л е в л а д е н и я и его роли в ск лады ван и и ф еодали зм а.

О значении крупного зем ле вл а д е н и я в развитии феодальных отноше­ ний наш и историки судят по-разному. Д о недавнего времени было обще­ признано, что возникновение ф ео д ал и зм а без подъема крупного зем ле­ в л а д е н и я п редстави ть н евозмож но;

появление крупных землевладельцев л ег л о в основу ф еод ал и зац и о нн ого п р о ц е с с а 44. Этот, к а зал о сь бы, усто­ явш ийся в з г л я д оспорил А. Я. Гуревич. Он пишет: «Генезис феодализма за к л ю ч а е т с я — если взять н аи более кар ди н ал ьн у ю линию этого процес­ с а -— н е в ск л а д ы в ан и и крупного поместья (роль которого в системе фео­ д ал ьн о й эксп л у атац и и не приходится о сп ар и в ать ), а в таком изменении п о л о ж ен и я крестьян ства, при котором оно становится объектом эксп луа­ тац и и со стороны господствую щего класса, какую бы специфическую ф о р м у эта посл ед н яя ни п рин и м ала: вотчинной эксплуатации или госу­ дарственной, ренты продуктам и или барщ ины, соп ро во ж д ал ась ли она „за к р е п о щ е н и е м ” крестьян или только лиш ением их п олн оп р ав и я»45.

В другой раб оте А. Я. Гуревич в своих теоретических построениях отвел ещ е меньше места круп н о м у зем левладению, поставив во главу угла ге­ незиса ф ео д ал и зм а упрочение власти н ад населением, сопряженной с разли чн ы м и поборами, в ы к о лачи в аем ы м и из подвластного лю да господ­ ствую щ им к л а с с о м 46. Д а ж е в п рекарной сделке А. Я. Гуревич нашел н аи более сущ ественным «акт личного подчинения крестьянина;

распро­ странени е ж е на его зем лю п р а в а собственности сеньора — следствие п р и зн ан и я личной зависимости» 47.

М ы сошли с главного пути в об ласть историографии, определяющей основны е моменты з а р о ж д е н и я ф ео д ал и зм а, не ради суесловия. Н ас з а ­ с т а в и л о т а к поступить то, что А. Я. Гуревич р аспространяет свои н аб лю ­ дения и на Русь. Н о он явно н ед оучи ты вает значение земли в ранних общ ествах. Д л я убедительности автор н ачинает по порядку, с д о кл ас­ сового общ ества, где «человек не относился к зем ле ка к чему-то внеш­ нему и постороннему ему самому. З е м л я бы ла условием его существо­ в ания, но о каких-либо исключительных п р ав ах на определенные про­ с тр а н с тв а зем ли ещ е не могло быть и речи», во всяком случае, до тех пор, пока не приходили в столкновение д ва коллектива (племени, посе­ л е н и я ), п ретендовавш ие на одну и ту ж е з е м л ю » 48. О каком этапе д о­ классового общ ества идет речь, А. Я. Гуревич Н уточняет, а следовало бы, т а к к а к и на протяж ени и первичной форм ации отношение к земле менялось. Эпоха ж е в а р в а р с т в а бы ла наполнена межплеменными вой­ нами, вы зы в ав ш и м и ся то наруш ением границ, то п ритязаниями разных племен на какую-нибудь- территорию. А. Я. Гуревич прав, когда говорит о м иним альны х возм о ж н остях письменных и археологических источни­ ков, с помощью которы х и сследователь реконструирует поземельные от­ ношения в ар в аро в. Тем удивительнее, что он не воспользовался м ате­ р и а л а м и этнограф ической науки, А именно они свидетельствуют о суще­ 44 См., н ап р и м ер, А. И. Н е у с ы х н н, В озн и кн овен и е зав и си м о го к рестьян ства как к л а с с а р а н н е ф е о д а л ь н о го о б щ ес т в а в З а п а д н о й Е вр о п е V I— V III вв., М., 1956, стр. 23;

Б. Ф. П о р ш н е в, Ф ео д а л и зм и н а р о д н ы е м ассы, М., 1964, стр. 33— 43;

С. Д. С к а з к и н. О черки по и стори и за п а д н о е в р о п е й ск о го к р ес т ьян с тв а, М., 1968, стр. 94.

45 А. Я. Г у р е в и ч, С воб о д н о е к р ес т ьян с тв о ф е о д а л ьн о й Н орвегии, М., 1967, стр. 27.

46 А. Я- Г у р е в и ч, П р о б л е м ы ген ези са ф е о д а л и зм а в З а п а д н о й Е вропе, М., 1970, •стр. 11, 41, 45, 57, 183, 184.

47 Т ам ж е, стр. 42.

48 Т ам ж е, стн. 28.

ствовании в бесклассовом общ естве п р ав а собственности отдельного племени на свою землю, о наличии ш ироких ничейных полос (это ли не доказательство, что в ту пору люди относились к зем ле «как к чему-то внешнему»?), п ро легав ш и х м е ж д у плем енам и. П ереселения племен тож е сопровождались борьбой за землю, что к а з а л о с ь бесспорным у ж е д о ре­ волюционным ученым. «Среди условий,— за м еч ает A. J1. Погодин,— которые могли вызьивать переселение не только германских, но и с л ав я н ­ ских народов... на первое место д олж н ы быть выдвинуты естественные причины, за с т а в л я в ш и е плем ен а б росать в паническом у ж а с е свои н аси ­ женные места и о тп р а в л я т ь с я в поисках удачи. К а ж е т с я, теперь об щ е­ признано, что гл авной из этих естественных причин был недостаток зем ­ ли, годной д л я з е м л е д е л и я » 49. С ор вавш ись с обж иты х земель, варвар ы, случалось, не о т к а з ы в а л и с ь от 'них и не за б ы в а л и о своих владельческих правах на покинуты е к р а я 50.

Ф еод ал ь н ая рента есть п р е ж д е всего зем ел ьн ая р е н т а 51. Д ан н ое по­ ложение остается н епоколебленны м д а ж е после красочны х прим еров внеземельного х а р а к т е р а феода, приводим ых А. Я. Г у р ев и ч ем 52.

Нет слов, в так и х странах, к а к Англия, Норвегия, Русь, п о ж ал о в ан и е некоторым л и ц а м п р а в а сбора корм лений и податей имело существенное значение в росте ф ео д ал и зм а. Н о ведь и А. Я. Гуревич признает, что фео­ дальное освоение п о ж а л о в а н н ы х территорий происходило п о з ж е 53. Это освоение, по н аш е м у гл убоком у убеж дению, было не чем иным, ка к утверждением п р а в а собственности на подведомственную территорию.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.