авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 10 |

«СОВЕТСКАЯ ЭТНОГРАФИЯ Редакционная коллегия: Ю. П. П е тр о в а -А в е р к и ев а (гл а в н ы й р е д а к т о р ), В. П. А ...»

-- [ Страница 2 ] --

Значит, и тут мы приходим к старой п роблем е — ф ормированию круп­ ного з е м л е в л а д е н и я 54. Выходит, св оеобрази е становления ф ео д ал и зм а в указанны х стр а н а х зак л ю ч ае тся лиш ь в специфике способов ск л а д ы в а ­ ния крупного зем ле вл а д е н и я, без которого ф еодальн ы е отношения ста­ новятся неуловимыми, и нам, действительно, не понять, где кончается простое п одданство и н ач ин ается ф еод ал ьн ы й строй. В ласть н ад л ю дь­ ми — еще не ф еодали зм. Он п о я в л я е т с я тогда, когда эта власть соеди­ няется с крупны м зем левладени ем, я в л яю щ и м с я экономической основой ф еодализм а 55.

В своих суж ден и ях А. Я. Гуревич не одинок. Сходный с ним о б раз мысли зам етен не только у специалистов по истории зап ад н о го средне­ вековья 5б, но и у зан и м аю щ и х с я изучением Д ревнеру сск ого государства.

Так, согласно Л. В. Д ан и л о в ой, в России «зачатки крупного зем л е в л а д е­ ния в р яд ли в о зм ож н о относить ко времени ранее второй половины XI в., а классовое общ ество и государство, эксп л уати рую щ ее массу населения через дань, разли чн ы е налбТи и повинности, возникли з а несколько сто­ 48 А. Л. П о г о д и н, И з и стори и с л а в я н с к и х п е р ед в и ж ен и й, С П б., 1901, стр. 114.

50 П рок оп и й К е с а р и й*с к и й, И с то р и я войн р и м л ян с п ерсам и, в а н д а л а м и и го ­ тами. П е р ев о д с греч еского С. Д е ст у н и са, « З а п и с к и и стори ко-ф и л ол оги ч еск ого ф а к у л ь ­ тета П е те р б у р гск о го у н -та», ч. X X V III, С П б., 1891, стр. 153. 154.

51 См. К- М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 25, ч. II, стр. 367.

52 А. Я- Г у р е в и ч, П р о б л е м ы ген ези са ф е о д а л и зм а..., стр. 55.

53 А. Я. Г у р е в и ч, П р о б л е м ы ген е зи с а ф е о д а л и зм а..., стр. 45.

54 А. Я. Г уреви ч не м о ж е т уй ти от это й корен н ой проб лем ы. О б англи йском бок ленде он, н ап р и м ер, г о во р и т к а к о п р оф и л и рую щ ей ф е р м е круп н ого зем л ев л ад ен и я («П роблем ы ген е зи с а ф е о д а л и зм а...», стр. 4 5 ). Н о т у т ж е п р о ти в оречи т себе, г о во р я, что п о ж а л о в а н и е в б о к л ен д за к л ю ч а л о с ь в п ер ед ач е п р а в а сборов д о х о д а, а не зе м ел ь­ ного в л ад ен и я (т ам ж е ). В торое п о л о ж ен и е с п р ав ед л и в о, х о т я и не ново (см.:

Д. М. П е т р у ш е в с к и й, О черки из истори и ан гл и й ско го г о с у д а р с т в а и о б щ ества в средние век а, М., 1937, стр. 47, 4 8 ). О тсю д а п он ятн о, почем у А. И. Н еусы хи н (см. его работу « Д о ф е о д а л ь н ы й п ер и о д к а к п е р е х о д н а я с т а д и я р а зв и т и я от родо-п лем еп ного строя к р а н н е ф ео д ал ь н о м у », « П р о б л ем ы и стори и д о к ап и т ал и ст и ч е с к и х общ еств», кн. I, 1968, стр. 606) о т л и ч а ет б о к л е н д о т ф е о д а л ьн о го зе м л ев л ад ен и я.

55 А. Л. Ш а п и р о, О п р и р о д е ф е о д а л ь н о й собствен н ости н а зем лю, «В опросы истории», 1969, № 12.

56 См., н ап р и м е р : И. Ф. К о л е с н и ц к и й, К воп росу о р ан н екл ассо в ы х об щ е­ ственны х с тр у к т у р л х, « П р о б л е м ы истори и д о к а п и тал и сти ч е с к и х общ еств», кн. 1. М..

1968, стр. 635, 636.

летий до э т о г о » 57. Д р у го й автор, Ю. А. Кизилов, подобно А. Я. Гуреви­ чу, акцент переносит в сферу политики, д о казы в ая, будто «предпосыл­ кой ф еодальн ого подчинения устойчивых зад р у г или вервей являлась не эксп роп ри ац и я непосредственных производителей, а их подчинение в л а ­ сти государственного „связую щ его еди нства" с последующим прикрепле­ нием к з е м л е » 58. Н е совсем ясно, в каком соответствии с феодализмом н ах о д я т ся эти д ва п о р яд к а явлений. М о ж е м ли мы усм атривать феода­ л и зм в подчинении н аселени я государственной власти без прикрепления к зем ле? Е сли да, то нетрудно лю бой контроль публичной власти над л ю дьм й подогнать под ф еодализм. Если ж е необходимо сочетание под­ чинения с прикреплением к земле, то о ф еодали зм е в России мы сможем говорить только с кон ц а XVI в.

Г оразд о п оследовательнее поступают те историки, которые пытаются и зо б р а зи т ь первых древнерусских князей в качестве верховных собствен­ ников территории к н я ж е с тв а 5Э Н о эта внешне стройная концепция н а­.

ходится в остром противоречии с источниками. Возьмем для иллю стра­ ции статью О. М. Р а п о в а, уверенного в том, что «уж е в IX— X вв. целый ряд территорий Восточной Европы п реврати лся в собственность Киев­ ского го суд ар ства и киевских князей, ставш их фактически верховными соб ствен н икам и территорий, входивших в состав Киевской Руси. Соб­ ственность киевских князей на зем лю в IX—X вв. в ы р а ж а л а с ь в раздаче зем ел ь отдельны м частным л и ц а м д л я упра^вления и к о р м л е н и я » 60. В ер­ х о в н а я собственность киевских князей у ст а н а в л и в ал ась в результате за в о е в а н и я окрестны х племен: д р ев л ян, северян, радимичей и т. и.61.

Д а н ь, у п л а ч и в а е м а я Киеву побеж денны ми племенами, приравнивается О. М. Р еп о в ы м к земельной ренте. О. М. Р а п о в перечислил несколько признаков, позво л яю щ и х ему отождествить д ан ь с феодальной рентой:

«1) верховный зем ельны й собственник — Киевское государство (ф акти­ ч е с к и — киевский к н я з ь );

2) регулярность взимания, установленная „ у с т а в а м и " и „у р о к ам и ";

3) наличие определенных фиксированных пло­ щ адей, с которы х происходило взимание;

4) сбор ренты проводился с помощ ью внеэкономического принуждения, которое в ы р а ж а л о с ь в и з ъ я ­ тии д ан и вооруж ен н ы м и о тр яд ам и кн яж еских дружинников» 62. Первый тезис не м о ж ет быть принят, поскольку факты, приводимые О. М. Р а п о ­ вым, свидетельствую т о взим ании дани безотносительно к земле. Только один р а з в тексте «П овести временны х лет» всплывает слово «земля»:

«И д е В олоди м ер на ятвягы, и победи ятвягы, и взя землю их». Здесь « з е м л я » — скорее всего «страна». П оэто м у поход В ладим ира заверш ил ­ ся подчинением ятвягов, но не за х в а то м их з е м е л ь 63. В летописи, одна­ ко, есть эпизод, ж и в о х ар а ктер и зу ю щ и й сущ ество даннических отноше­ ний. «П осла к ради м и чем, рька: „К ом у д ан ь д аете ?" Они ж е реша: „Ко з а р о м ",— р а с с к а зы в а е т П о весть.— И рече им Олег: „не дайте козаром, но мне д ай те". И в ъ д а ш а Ольгови щ ьлягу, яко ж е и ко за р ам д а я х у » 64.

М ы не д у м аем, что сущ ность дани и зм ен и ла сь от перестановки ее адре 57 Л. В. Д а н и л о в а, Д и ск у сси о н н ы е п роб лем ы теори и докап и тал и сти чески х об ­ щ еств, т а м ж е, стр. 43 (п р и м е ч а н и е ).

58 Ю. А. К и з и л о в, П р ед п о с ы л к и п ер ех о д а восточн ого с л а в я н с тв а к ф еодал и зм у, « В оп р о сы истории», 1969, № 3, стр. 98.

59 Л. В. Ч е р е п н и н, О сн овн ы е эта п ы р а зв и т и я ф е о д а л ьн о й собственности на Р у ­ си (д о X V II в.), «В опросы истории», 1953, № 4, стр. 48;

е г о ж е, О б щ ествен но-поли­ ти ческ и е отн о ш ен и я в Д р е в н е й Р у с и и Р у с с к а я П р а в д а, в кн.: А. П. Н о в о с е л ь ц е в и др., Д р е в н е р у с с к о е го су д а р с т в о и его м е ж д у н а р о д н о е зн ач ени е, М., 1965, стр. 146;

О. М. Р а п о в, К в о п р о су о зем ел ь н о й р ен те в Д р е в н е й Р у си в дом он гольский период, «В естн и к М о ск о в ск. у н -т а. И с то р и я», 1968, № 1.

60 О. М. Р а п о в, У к а з. р аб., стр. 60.

61 Т ам ж е, стр. 58, 59.

62 Т ам ж е, стр. 61.

63 Б. В л о д а р с к и й, Я т в я ж с к а я п р о б л ем а в пол ьско-русских связях, « М е ж д у ­ н а р о д н ы е с в я з и Р осси и д о X V II в. Сб. статей », М., 1961, стр. 118.

64 П В Л, ч. 1, стр. 20.

•сатсв. По логике ж е О. М. Р а п о в а, и х а з а р надо объявить получателями земельной ренты. П о поводу остальны х черт земельной ренты, отмечен­ ных О. М. Р ап о вы м, п рав и л ьн о с к а з а л А. Л. Ш апиро, что эти черты в равной мере присущ и д а н и -к о н тр и б у ц и и 65.

К н я ж ес ко е зем л е вл а д е н и е на Р уси воплотилось в домене. Фонд,, из которого к н я зь я о б р а з о в а л и дом ен и ал ьн ы е владения, состоял из неподе ленных земель. В о Ф ран кско м королевстве, у к а зы в а е т Ф. Энгельс, это были лесны е м а с с и в ы 66. В р я д ли в Д ревней Р уси события протекали иначе. П е р в ы е извести я «Повести временны х лет», касаю щ иеся к н я ж е ­ ского зем ле вл а д е н и я, н азы в а ю т «ловищ а» и «знамения», «перевесища», у м а л ч и ва я об о с т а л ь н о м 67. С. В. Б ах р у ш и н сдел ал отсюда обоснован­ ный вывод, зая ви в : «на первом п лан е тут стоит освоение охотничьих и бортных у г о д и й » 68. П онятно, почему кн яж еск ое хозяйство долго еще оставалось б ольш е промы словы м (а потом скотоводческим), чем зем ле­ дельческим 69. И сторию кн яж еск о го домениального хозяй ства нужно, по видимому, вести со второй половины X в. П р а в д а, длительное время к н я ­ ж еские зем ли были незначительным и, и если мы говорим о домене, то, конечно, в условном см ы сле слова, не з а б ы в а я о его почти миниатюрной величине.

И з того ж е ф он да н еиспользуемы х зем ель кн язь я ж а л о в а л и земли б о я р ам и отц ам церкви. Н а З а п а д е аналогичны е п ож ал ов ан и я, отмечает Ф. Энгельс, п роизводились королям и, выступавш ими «в качестве п ред­ стави тел ей н а р о д а » 70. Н е т причин видеть на Руси нечто совсем иное.

Ф орм и рован ие частного зем л е вл а д е н и я (князей, бояр, духовенства) н а Р уси г л ав н ы м о б р а зо м з а счет неосвоенных зем ель закономерно и естественно, ибо д л я з а х в а т а у ж е используемых зем ель верхуш ка д р ев ­ нерусского общ ества пока не р а с п о л а г а л а достаточными с р е д с т в а м и 71.

Хотя история со п р о в о ж д ает с я насилием, но не оно, а глубинные процес­ сы н ап р ав л яю т в конечном итоге ход вещей. «У ж е тот простой ф акт,— писал Ф. Э нгельс,— что пораб ощ ен н ы е и эксп луати руем ы е были во все времена го р азд о многочисленнее п оработителей и эксп л у ататор ов и что, следовательно, д ей ствител ьн ая сила всегда б ы л а на стороне первых,— у ж е один этот ф а к т достаточно п о к азы в ает нелепость всей теории наси­ л и я » 72. Что к а с а е т с я русской крестьянской общины, то она утр ати л а п р а ­ во собственности н а зан и м ае м у ю зем лю в период М осковского царства 73.

Выяснению причин этого д о л ж н о быть п освящ ено специальное исследо­ вание.

F. E N G E L S A N D CERTAIN P R O B L E M S OF THE EVOLUTI ON OF C O M M U N A L LAN D O W N E R S H I P IN IX— XII CENTURY R U S S I A T h e a r tic le e x a m in e s th e e v o lu tio n of c o m m u n a l la n d o w n e rsh ip in R u ss ia in the IX — X II c e n tu rie s in th e lig h t of E n g e ls ’ m e th o d o lo g ic a l h e rita g e. T he a u th o rs sh o w the m u ltifo rm ity of c o m m u n a l la n d o w n e rsh ip a m o n g th e E a s te r n S la v s a n d in th e E a rly R u s­ sia n S ta te. It in c lu d e s su c h fo rm s a s la n d o w n e rsh ip b y c la n s, trib e s, p e a s a n t c o m m u n i­ tie s, v o lo s ts c o m p ris in g s e v e ra l c o m m u n itie s a n d, la s tly, b y th e s ta te.

T he a u th o rs to u c h u p o n th e q u e s tio n of th e ro le of la r g e la n d p ro p e rty in th e p ro c ess c f fe u d a liz a tio n in E a r ly R u s s ia a n d d e te rm in e th e so u rc e s of its g ro w th.

65 A. JI. Ш а п и p о, У к а з. р аб., стр. 69 (п ри м еч.).

66 К- М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч. т. 21, стр. 151.

67 П В Л, ч. 1, стр. 43.

68 С. В. Б а х р у ш и н, Д е р ж а в а Р ю р и к о ви ч ей, « В естн и к др ев н ей истории», 1938, Jvs? 2, стр. 94.

69 С. В. В о з н е с е н с к и й, К в оп росу о ф е о д а л и зм е в Росси и, «П роб лем ы истории д о к а п и т ал и ст и ч е с к и х об щ еств», 1934, № 7 — 8, стр. 227.

70 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, С оч., т. 19, стр. 337.

71 М ы, р а зу м е е т с я, н е о т р и ц а ем п олностью н аси л ьств ен н ы х з а х в а т о в зем ли. Н а м х о ­ тел ось п о д ч ер кн у ть, что не они о б у с л о в и л и р о с т кр у п н о го зе м л ев л ад ен и я.

72 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 20, стр. 183.

73 С м.: Н. П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й, Ф ео д а л и зм в у д ел ьн о й Р уси, СП б., 1910, стр. 247— 259;

Ю. Г. А л е к с е е в, А г р а р н а я и с о ц и а л ь н а я и стори я С еверо-В осточ «о й Р у с и X V — X V I вв., М.— Л., 1966, стр. 13—4 1, 162— 167 168— 185.

X. С т р о д с ЭТНОГРАФ ИЧЕСКАЯ Н А УК А В ЛАТВИЙ СКОЙ ССР С в осстановлением Советской власти в Л атв и и в 1940 г. в развитии этнограф ической науки после дворянского и бурж уазн о го периода н а ­ ч а л с я новый — третий, советский п е р и о д 1. Теоретической основой эт­ нограф ической науки стал исторический м атери ализм, в соответствии с которы м этнограф ич ески е п роблем ы рассм а тр и в аю т с я в историческом разв и ти и и в заи м о св язи с конкретной географической, социальной и эт­ нической средой.

П р е д с тав и те ле й общ ественны х н ау к часто упрекаю т в увлече­ нии описанием методологических и методических основ и в недо­ статочном рас кр ы ти и р езул ь татов своих и с с л е д о в а н и й 2. Однако вопро­ сы методологии и методики исслед ован и я имели в аж н о е значение в преодолении трудностей роста этнограф ии к а к науки в 1940— 1960-х годах. В это в р ем я э т н о г р а ф и ч ес к ая н аука не только в капиталистиче­ ских, но и в социалистических стр а н а х п е р еж и в ал а известные трудно­ сти, особенно о п и с ател ь н ая этнограф ия, к а к ее понимали в XIX в., так к а к и счезал ж и в о й об ъек т ее изучения — тради ци он ная культура, что п ривело к р ел я ти в и зац и и пр еж н и х методов и предмета этнографии.

Д и с к у сс и я о предмете этнографического и сследования ярко вы яви­ л а с ь на научной сессии, посвященной з а д а ч а м этнографии и этнограф и ­ ческих музеев в Р и ге в 1962 г. 3, причем некоторые участники сессии ф актически выступали за л и к в и д ац и ю этнографии к а к науки в Л атв и и и перед ач у ее функций социологии. К а к следствие этого на практике н а б л ю д ал о с ь недостаточное внимание к охране этнографических п а ­ мятников, к собиранию этнограф ически х коллекций в музеях и исполь­ зов ан и ю их в этнограф ически х иссл ед о ван и ях и в научно-просветитель­ ской и учебной работе.

К р о м е того, изучение отдельны х п роблем тормозилось сохранением н екоторы х кон сервативн ы х методов описательной этнографии. В месте с этим и м ел а место недооценка этнограф ических полевых м атериалов к а к основного источника этнографических исследований, что гро­ 1 Р а з в и т и е эт н о гр аф и ч е ск о й ц а у к и в Л а т в и и з а советский п ер и о д в п ослед нем д е ­ с я ти л е ти и д о в о л ь н о хо р о ш о о свещ ен о в сп ец и альн ы х с т а т ь я х и общ их р а б о т а х по исто­ р и о гр аф и и Л а т в и и, п о это м у в д а н н о й с та ть е м ы ос та н о в и м с я л и ш ь н а общ и х л и н и ях эт о го р а зв и т и я и на б л и ж а й ш и х з а д а ч а х. См.: М. С т е п е р м а н и с, Р а зв и т и е эт н о г р а ­ ф и ч еской н а у к и в С о в етско й Л а т в и и, «С ов. эт н о гр аф и я», 1960, № 3;

Г. С т р о д с, Р а з ­ витие и б л и ж а й ш и е з а д а ч и л ат ы ш с к о й советской этн ограф и и, «С ов. этн ограф и я», 1963, № 2;

е г о ж е, О сн ов н ы е н а п р а в л е н и я в р а зв и т и и эт н о гр аф и и Л ат в и и, М., 1964;

Н. S t г о d s, D ie E n tw ic k lu n g d e r le ttis c h e n E th n o g ra p h ie, ‘D e u tsc h e s J a h rb u c h fu r V olks k u n d e », B e rlin 1965, S. 326— 332;

X. С т р о д с, Л а т ы ш с к а я с о в е т ск а я эт н о гр аф и я за:

25 л е т (1940— 1965), « A c ta B a ltic o -S la v ic a », 5, Б ел о сто к, 1967;

Н. S t г о d s, L atv iesu p a d o m ju e tn o g r a f ija 25 g a d o s, « A rh e o lo g ija u n e tn o g ra fija », 1968, № 8;

А. К- Б и р о н, В. В. Д о р о ш е н к о, С о в е т с к а я и с то р и о гр а ф и я Л а т в и и, Р и га, 1970, стр. 13—22, 151— 170.

2 Ср.: J. С. J а г w i е, T he R e v o lu tio n in A n th ro p o lo g y, N. Y., 1964, p. X III.

3 H. S t г о d s, E tn o g r a f ija s u n e tn o g ra fis k o m u z e ju u z d ev u m iem v e ltita se sija, « L a t v ija s P S R ZA V e stis», 1962, № 10.

зило утратой специфики этнограф ии к а к науки и п ревращ ением ее в м аловаж ную вспом огательную от р ас л ь исторической науки.

Р азвити е э тн о гр а ф и и о сл о ж н ял о с ь и зн ачительн ы м увеличением э т ­ нографического м а т е р и а л а, д ец ен тр ал и зац и е й его хранения, а т а к ж е отсутствием ц ен тр ал и зова н н о й м еханизированной справочной к а р то те­ ки по п р о б л ем ам исследования. М енее сущ ественными п редставляю тся споры о кризисе оп ределен и я э т н о г р а ф и и 4.

Р азв и ти е этнограф ической н ауки в Л атв и и в советский период м о ж ­ но разд ел и ть на три этап а: 1) н а ч ал о этнограф ических исследований (1940— 1941 гг.), 2) возобновление этнографических исследований (1945 — н ач ал о 50-х годов), 3) си стем ати зац и я и углубление этно гра­ фических и сследован и й (с середины 50-х г о д о в ). Эти этапы х ар а к т е р и ­ зуются разл и чн ы м отношением к этнограф ич еском у наследию прош ло­ го, разли чн ы м уровнем этнограф ически х исследований, подготовки научных к а д р о в э тн о гр а ф ов и научного и сследован и я проблем э тн о гр а­ фии, разной оценкой роли э тно гр аф ии в р яд у исторических наук. У ж е в буржуазной Л а т в и и сбор и п о п у л я р и за ц и я этнографического м атери ал а частично п ерех од ят из ведения частны х л иц и обществ в ведение госу­ д а р с т в а 5. О д н а к о подготовка научны х к а д р о в этнограф ов и э тнограф и ­ ческая н ау ч н о -и с сл ед о ва т ел ь ск а я р аб о та (в р а м к а х высшего научно исследовательского у ч р е ж д е н и я —-А кадемии н ау к Л атви йской С С Р ) фактически р азв е р т ы в а ю т с я только в услови ях Советской власти с 1946 г. Это в ы р а ж а е т с я п р е ж д е всего в увеличении числа научных сотрудников.

Б л а г о д а р я помощи И н сти тута этнограф ии А Н С С С Р в республике выросло поколение советских этнограф ов, специалистов по важ нейш им проблемам этнографии.

Этнограф ические и ссл ед ован и я ведутся не только в Институте исто­ рии А Н Л а т в С С Р. В последние годы серьезн ая н ауч н ая раб ота прово­ дится в Л а т в и й с к о м этнограф ическом музее под откры ты м небом.

Со второй половины 60-х годов этнограф ические и сследован и я ведутся такж е на историко-ф илософ ском ф ак у л ьте те Л атв и й с ко го государст­ венного университета.

Р а зв и т и е этнограф ической науки немы слимо без этнографической источниковедческой базы, ко то р а я частично бы ла созд ан а у ж е в досо­ ветское время. В р е зу л ь тате систематического сбора этнографического матер и ал а в м узеях М и нистерства культуры имеется около 140 000 еди­ ниц хранения, в этнограф ич еско м архиве И нститута истории АН Л а т в С С Р — 120 000 и в архи ве о тд ел а п ам ятн и ков М инистерства к ул ь ­ т у р ы — около 20 000 единиц хранения.

Зн ач и те л ьн ы м ш агом на пути углубленного сбора этнографических материалов я в л я е т с я систематическое, ком плексное порайонное поле­ вое изучение со второй половины 1950-х годов Видземской, Л а т г а л ь ­ ской и с 1968 г. — З е м г а л ь с к о й культурно-исторических областей.

Т ак о е систематическое изучение всех культурно-исторических о б л а ­ стей Л а т в и и п роводи тся впервы е за всю историю республики. Одна из его целей — обеспечить в о зм о ж н о более полное собирание последних сохранившихся п ам я тн и ко в традиционной культуры конца XIX в. Д л я проверки р ан ее собранного этнограф ического м а т е р и а л а и точности работы о тд ельн ы х со б и рателей п ро во д ятся повторные контрольные экс­ педиции.

Н а р я д у с расш и рен ием и углублением раб о ты старейшего и круп ­ нейшего в С С С Р этн ограф ического м узея под откры ты м небом ( Л а т ­ 4 J. B u r s z a t a, C zy k ry z y s w e tn o g ra f ii? S tu d ia m e to d o lo g ic z n a. Z e s z y ty posw igco ne in te g ra c ji n a u k i. P o z n a n, 1965, str. 91— 101.

5 H. S t r o d s, D a z i e tn o g ra f is k o m a te ria lu v a k s a n a s ja u ta ju m i b u r z u a z is k a ja L at v ija (1920— 1940), « A rh e o lo g ija u n e in o g ra fija », 1964, V I, 141— 158 1pp.

25 вийского этнограф ического музея) в 50-х годах были открыты профи­ л и р о в а н н ы е музеи под откры ты м небом в четырех культурно-историче­ ских о б л а стя х Л а т в и и (в п а р к а х городов Вентспилс, Екабпилс, Л уд за и Цесис) 6. Эти музеи д о л ж н ы способствовать сохранению предметов м атер и ал ьн о й ку л ьтур ы и росту научно-просветительной работы в э т ­ нографии.

В н асто я щ ее врем я в Л а т в и и сущ ествуют 9 государственных респуб­ л и к ан ск и х и 16 государственны х краеведческих, 15 государственных м ем ориальн ы х, 99 н ародны х и около 60 ш кольных музеев, которые з ан и м аю т с я сбором и хранением этнографического м атериала.

К рупную р аб о ту по сбору и хранению этнографических коллекций про­ в од я т Л и еп ай ски й, К улдигский, М адонский краеведческие музеи и ме­ м о ри ал ь н ы е д о м а писателей Р. Б л а у м а н и с а, братьев К аулзитес и др., а т а к ж е некоторы е средние ш колы (например, 1 В ил янская средняя ш к о л а ). В В ентспилсском, М адонском, Л уд зен ском краеведческих му­ зе я х в послевоенные годы создан ы новые этнографические фонды. Т а ­ ким об разом, б а з а полевых этнографических источников значительно ув ел и чи л ась и в н асто я щ ее в р ем я достигает 300 000 единиц. Она содер­ ж и т источники разли чн ого х а р а к т е р а, которы е необходимы не только э тн о гр а ф ам, но и ф о л ькл ор истам, историкам, язы коведам.

С л ед ует отметить, что в послевоенные годы этнографические мате­ р и а л ы со б и раю тся с необходимой документацией, применяется кино­ с ъ е м к а и цветное ф ото граф иро ван и е. Б ы стры м и темпами растет архив при И н сти туте истории А Н Л атв и й с ко й С С Р. Относительно медленнее ком пл ек тую тся этно гр аф ич ески е коллекции в исторических и краевед ­ ческих м у зеях и ш колах. Н едостаточн о р азв и та сеть общественных кор­ респондентов по сбору этнограф ического м а тери ал а. / П о л ев ы е этногр аф ич ески е исследования, особенно проводимые И н ­ ститутом истории, в р ас см а тр и в ае м о е десятилетнщ дю нцейтрировались в восточной части республики. П олн ое обследование района происходит в п р о м еж у тке времени от 10 до 20 л ет и более. Однако при отсутствии достаточного количества стационарно изучаемых об ъек­ тов т а к и е и н тервал ы не д аю т возм ож н ости фиксировать постепенные количественны е и зменения в современной культуре и в быту народа, ко ­ торы е у нас привели к качественны м изменениям.

В послевоенные годы э тн о гр а ф ы Л ат в и и р аб о тал и н ад трем я в за и ­ м о с в я зан н ы м и п роблем ам и.

1. Этногенез л аты ш ск ого н ар о д а;

этническая история.

2. Р а з в и т и е к у л ь тур ы и бы та л аты ш ей в период ф еод ал и зм а и к а ­ п и т а л и з м а ;

и сследован и е нац ион альн ой культуры.

3. И зм ен ен и я в кул ьту ре и в быту в эпоху построения социализма и к о м м у н и зм а;

современны е проблем ы этнического и национального р азви тия.

П о одной из них — этногенезу — пока нет обобщ аю щ их работ. И з ­ вестный в к л а д в реш ение этой проблем ы могут внести научные сессии по в опросам археологии, этнографии, антропологии, фольклористики и лингвистики б ал тски х народов. П е р в а я т а к а я сессия нам ечается вес­ ной 1972 г. в Риге.

Что к а с а е т с я этнической истории латы ш ей, то по этой проблеме э тн о гр а ф ы совместно с археологами, язы ко в ед ам и и антропологами з а ­ н и м а л и с ь исследованием культурны х связей и культурны х в заи м о в л и я­ ний л аты ш ей со с л а в я н а м и и прибалти й ски м и финнами. П роблемы куль­ т у р н ы х связей б ал то в и сл ав я н затрон уты во всех исследованиях этно­ г р а ф о в по Восточной Л а т в и и ( Л а т г а л е ). Этим проблем ам были посвя­ щены научны е сессии. О д н ако крупнейш им научным достижением 6 Н. S t г о d s, D ie E n tw ic k lu n g d e r F re ilic h tm u se e n L e ttla n d s, « E th n o g ra p h ica », 1963—11964, V — V I, B rn o, 1966, S. 138— 163.

в данном н ап р ав л ен и и следует считать сборник статей «Культурно-ис­ торические связи л аты ш ей со сл ав ян ски м и н аро д ам и (по м а тер и ал ам археологии, э тнограф ии и а н т р о п о л о г и и )» 7, где эти связи р ас см а тр и ­ ваются в об ласти к а к м атери альн ой, так и духовной культуры со вто­ рой половины I ты сячелети я н. э. до наш их дней.

П ри изучении культурно-исторических областей Северной Л атвии (В идземе) и З а п а д н о й Л а т в и и (К ур зем е) в ы ясняется роль культуры зап адн ы х финнов, в частности ливов, в становлении латы ш ской н ар о д ­ ной культуры. И с сл ед о в а н и я п оказа л и, что финно-угорские элементы п р о сл еж и в аю тся в культуре л ат ы ш ей северной части республики (вы ­ ше линии К у л д и га — Тукумс — О гре — М ад о н а — К ар са в а, что при­ близительно сов п ад ает с границей р асселен и я балтски х и финно-угор­ ских племен на ру б еж е наш ей э р ы ). Знач ител ьн ы й в к л а д в решение этой п роблем ы внесла к о л л ек ти в н ая р аб о та этнографов, языковедов, археологов и ф ольклористов « Б ал т ы и прибалтийские финны» (Рига, 1970). В р е зу л ь тате этих исследований в основном р а зр а б о та н ы вопро­ с ы этнической истории видзем ской и л атгал ь ск о й культурно-историче­ ских о б л а с т е й 8.

Н а и б о л ьш и е успехи достигнуты в р азр а б о тк е тем второй проблемы.

Это п о д т в е р ж д а е т и ан а л и з тем атики и хронологии собранного полево­ го этнограф ического м а т е р и а л а в арх и в е И н ститута истории АН Л а т в С С Р. З а в е р ш е н ы или п р о д о л ж а ю тся монографические и сследова­ ния по м а тер и ал ь н о й и духовной кул ьту ре крестьян. Они посвящены з е м л е д е л ь ч е с к и м 9, т к а ц к и м и ры боловец ки м орудиям и приемам тр у ­ д а, ж и вотноводству, д е р е в о о б р а б а т ы в а ю щ е м у ремеслу, ж и л ы м по­ стройкам 10, поселениям, о д е ж д е к р е с т ь я н и, о б р а з у ж и зн и сельскохо­ зяйственны х р а б о ч и х 12 и семье и семейному быту л атг ал ь ск и х кресть­ ян. И м ею тся д о ст и ж ен и я в изучении крестьянского народного искусст­ ва, зодчества, керам и ки, о д еж д ы, тканей и чеканны х изделий 13. Во всех этих и ссл ед ов ан и ях и спользуется не только обш ирны й этнографический полевой м а тер и ал, но т а к ж е оп убли кован н ы е и неопубликованные письменные, изобразит ел ьн ы е, археологические, ф ольклорны е и язы к о ­ ведческие источники;

кром е того, яв л ен и я тр ак ту ю тся с учетом соци­ ального р ассл о ен и я н а р о д а и культурны х связей с соседними народами.

Все ш ире прим ен яется сравнительно-исторический метод исследования при изучении э тн ограф и и л а т ы ш е й и. Н еко тор ы е изменения н а б л ю д а ­ ются в оценке кул ьту рны х связей латы ш ск ого и немецкого народов.

Если р а н ь ш е под в лиянием прибалтийско-нем ецкой историографии главное вни м ани е э тно гр аф о в было о б р ащ ен о на влияние немецкой культуры на к ул ьту ру и быт л а т ы ш е й 15, то теперь, частично под в л и я ­ нием новейш их археологических открытий, проводится, п р ав д а ещ е не­ систематическое, и сследован и е вл и ян и я латы ш ск о й культуры на при 7 « A rh e o lo g ija u n e tn o g r a fija », V II I, R ig a, 1968.

8 « A rh e o lo g ija u n e tn o g r a f ija », V, R ig a, 1963;

« A rh e o lo g ija u n e tn o g ra fija », X (в пе­ ч ати ).

9 I. L e i n a s a r e, Z em k o p lb a u n ' z e m k o p ib a s d a rb a rik i L a tv ija k la u s u sa im n i e c lb a s s a iru m a la ik a, R ig a, 1962;

L. D u m p e, R a z a s n o v a k s a n a s v e id u a ttls tlb a L a tv ija (n o se n a k ie m ia ik ie m lld z XX gs. s a k.), R ig a, 1964. _ 10 A. К r a s t i n a, Z e m n ie k u d z lv o ia m a s e k a s V id z em e k la u s u s a im n ie c lb a s s a ir s a n a s u n k a p ita lis m a n o s tip r in a s a n a s la ik a, R ig a, 1959.

1 M. S l a v a, L a tv ie s u t a u t a s te rp i X V I II— XX g s., « A rh e o lo g ija u n e tn o g ra fija », V II, R ig a, 1966.

12 S. C i m e r m a n i s, L a u k s tra d n ie k u d z lv e s v e id s K u rz e m e u n Z em g a le, X IX gs.

II p u se, R ig a, 1959.

13 « L a tv ie s u t a u t a s m a k s la X IX — XX gs.», I — III, R ig a, 1961— 1966.

14 С р.;

P. R a d i n, T h e M e th o d a n d T h eo ry of e th n o lo g y. N ew Y ork — L o ndon, 1966,,p. C X IV.

15 J. S с h w e r s, S p ra c h lic h -k u ltu rh is to ris c h e U n te rs u c h u n g e n v o rn e h m lic h fiber den d e u ts c h e n E in flu s s im L e ttis c h e n, B e rlin, 1953, II A u fla g e, 5, XV, U. a.;

J. D o r n e t, D ie -L etten u n te r d e n D e u tsc h e n, B e rlin, 1885.

балтийско-нем ецкую 16. Это влияние частично признается и немецкими и ссл ед о в ателя м и 17.

Л а т ы ш с к и е этнограф ы приняли участие в работе над «Историко­ этнограф ич ески м атласом П р и б ал тики». Р аб отни ки Института истории' Л а т ы ш с к о г о гос. университета и музеев республики р а з р а б а т ы в а ю т три темы а т л а с а — оруд ия зем ледельческого труда, поселения и по­ стройки и о д е ж д а (на основе полевых, архивных, музейных и л и т ер а­ турны х источников, н ач и н ая с середины XIX в. до наш их дней).

В се эти раб о ты свидетельствую т о том, что, несмотря на неодно­ кр а тн ы е зав о е в а н и я и д ли тельн ы е периоды оккупации территории Л а т ­ вии, физическое уничтож ение части л аты ш ского народа в результате войн, эпидемий, л аты ш ск и й народ, т а к ж е к а к и другие прибалтийские н ароды, сохр анял свою специфическую национальную культуру, свой о б р а з ж и зн и и традиции.

К сож ален ию, в и ссл ед ов ан и ях по этой группе проблем авторы уде­ л я л и недостаточное вни м ани е городской культуре. Одной из б л и ж а й ­ ших з а д а ч л аты ш ск и х этно гр аф о в яв л яе т ся изучение разви тия м атери­ альной культуры и быта городского населения в период ф еод ал и зм а д к а п и т а л и зм а, а т а к ж е в л ияни я городской культуры и быта на культу­ ру и быт села. М ож н о в ы с к а за ть т а к ж е п ож ел ан и е относительно тем а­ тического подхода к п ро бл ем ам. В есьм а в а ж н о реконструировать н а ­ слоения в культуре л аты ш ей, с к л а д ы в ав ш и ес я из различны х заим ство­ ванны х элементов, выяснить почему и к а к они попали в латышскую культуру. С л ед у ет вы яснить т а к ж е причины и в рем я исчезновения от­ дел ьн ы х элем ен то в культуры из бы та л аты ш ей или сохранения их в ви­ де реликтов 18.

В конце 40-х и в н а ч а л е 50-х годов н ам етился отход от хронологи­ ческой и тем атической узости исследований, х ар актерн ы х д ля ученых б у р ж у азн о й Л атв и и, которы е ограничивались изучением ку л ь ту р ы крестьян ств а п ериода ф е о д а л и зм а и его переж итков при капитализме.

С оветские л аты ш ск и е этно гр аф ы зан я л и сь исследованием м а тери ал ь ­ ной культуры, о б р а з а жизни, семейной ж и зн и и традиций сельского населени я и раб оч их в эпоху построения со ц и ал и зм а и коммунизма.

С ю да вош ли вопросы изучения современного зодчества, одежды, н ар од ­ ного искусства, советских трудовых, бытовых и школьных традиций,, о б р а з а ж и зн и колхозников, ры баков, рабочих и развитие их культуры.

О собое вни м ани е л аты ш ск и е советские этнограф ы о б р ащ а л и на изуче­ ние самой кон сервативн ой стороны бы та — изменения трудовых и бы­ товых традиций. Этом у посвящ ена э тнограф ич еская часть сборника «Археология и этнограф ия», V I 1э. В 1970 г. выш ел первый в историо­ граф и и Л а т в и и тем атический сборник по истории трудовых и бытовых тр ад и ци й в р е с п у б л и к е 20. Хотя в сборнике принимали участие археоло­ ги, антропологи и этнограф ы, основная роль в создании этого исследо­ в ан и я п р и н ад л еж и т этн о гр а ф ам. К ром е того, почти половина этой кни­ ги (30 листов) п освящ ена а н а л и зу р азв и ти я и роли в быту советских традиций. Н а основе обш ирны х полевых и архивных исследований ав ­ торы п риход ят к выводу, что в последнем десятилетии наб лю д ается расп ро стр ан ен и е советских трад и ци й в быту всего сельского населения республики и их ст а б и л и зац и я. Э тнограф ы не ограничились ф и к са­ 16 X. П. С т р о д с, К и т о га м о сн овн ы х ар х еол оги чески х и ссл едован и й в Л а т в и и (1959— 1965). «Т руды V II М е ж д у н а р о д н о г о к он гресса д ои стори чески х и протоистори че­ ски х н аук», П р а г а, 1970.

17 W. L е n z, U m v o lk u n g s v o rg a n g e in der s ta n d is c h e n O rd n u n g L iv la n d s, P o sen,.

1941. S. 38 u. a.

18 Ср. К. V i 1 k u n a, D ie P f lu g g e r a th e F in la n d s, 1965.

19 « A rh e o lo g ija u n e tn o g r a g ija », V I, R ig a, 1964.

20 « A p cereju m i p a r L a tv ija s ie d z lv o ta ju d a rb a u n s a d z lv e s tra d lc iju v estu ri», «A rh eo lo ­ g ija u n e tn o g ra fija », IX, R ig a, 1970.

цией и ан ал и зом новых советских тради ци й и выяснением их роли в преобразовании бы та труд ящ и х ся, они д ал и некоторые рекомендации для усоверш ен ствовани я советских традиций на данном этапе их р а з ­ вития. В последние годы о р ган и зо ва н а группа по изучению города и промышленного поселка, ко то р а я проводит исследования ф ор м и ров а­ ния культуры и бы та рабочих г. Р езекне, рабочих бум аж ной и лесной промышленности Л атв и и. И ссл ед овани е проблем современной этногра­ фии находится, п р ав д а, ещ е на стадии сбора м а т е р и а л а и разработки методики и не м ож ет п ретендовать на широкие о б о б щ е н и я 21. Однако сбор и обобщ ение современного этнографического м а т ер и ал а имеют не только теоретическое, но и п рактическое значение.

З а 30 л ет Советской вл асти написано 20 монографических исследо­ ваний, совместно с ар хеологам и выпущено д евять томов тематического сборника «А рхеология и этнограф ия». О п убли кован о более 200 науч­ ных статей в респуб л и кан ски х и всесоюзных научных изданиях. П у б ­ ликацией этнограф ически х м атер и ал о в (латы ш ские пояса, узоры р у к а ­ виц и др.) з а н и м а е т с я М узей истории Л атв и й ской С С Р и Л иепайский музей истории и искусства. С первой половины 60-х годов этнограф иче­ ская н ау к а Л а т в и и в ы ш л а на м еж д у н а р о д н у ю арену. Э тнограф ы Л а т ­ вии выступили с д о к л а д а м и на V II (Л. Е ф р ем ова, М. С л ав а, X. Стродс, Э. Ч и вкуле) и V II I (X. Стродс) м е ж д ун аро дн ы х конгрессах антрополо­ гических и этно гр аф ич ески х н ау к в М оскве и Токио. Э тнограф Л. Дум пе пр ин ял а участие в р аб о те I конгресса Европейской этнологии в П а ­ риже. И с сл ед о в а н и я л аты ш ск и х э тно граф о в п убликовались в научных издани ях П ольш и, Ч ехословакии, Венгрии, Г ерманской Д ем о к р а ти ч е­ ской Р еспублики, Ф ранции, Н и д ер л ан д о в и других стран.

В п оследнее д еся ти л е ти е в советской Л атв и и д л я создания крупных коллективны х трудов стали координировать работу всех специалистов республики. М етод авторских коллективов п рим ен ялся д л я решения очень сл о ж н ы х п роблем (культурно-исторические связи со славянски ­ ми н ар од ам и, история трудовы х и бытовых традиций и д р.), создания об общ аю щ и х р аб о т по культурно-историческим об л а стя м (население, виды зан яти й, к у л ь ту ра и быт В идзем е и Л а т г а л е ) и обобщенных тр у ­ дов по л аты ш ск о й этнограф ии в целом. И з так и х р аб от можно назвать обо бщ аю щ и е труды « Л а т ы ш и » 22 в серии « Н а р о д ы мира», издаю щ ейся Институтом этногр аф ии А Н С С С Р и « Л а т ы ш с к а я э т н о г р а ф и я » 23. В по­ следней р аб о те впервы е систематически р а с см а тр и в ае т ся развитие р а з ­ ных отрасл ей п роизводства, м атери ал ьн ой и духовной культуры и т р а ­ диций л аты ш ей с древнейш их времен до наш их дней. Р а б о т а основана на огромном полевом, музейном, архивном и литературн ом материале не только Л атв и и, но и Л и твы, Эстонии, Белоруссии, России, Польши, Г Д Р и дру гих стран. В р а зр а б о т к е этого обобщ аю щ его труда, н ап исан ­ ного по едином у плану, р а б о т а л о 20 авторов, в числе которых были, кроме этнограф ов, ф ольклористы, музы коведы, историки медицины, историки религии и атеизм а, историки архитектуры, хореографы. В от­ личие от тради ци он ного (тематического) построения подобного рода работ « Л а т ы ш с к а я этн ограф и я» и зл а г а е т м а тер и ал строго хронологи­ чески по общ ественно-экономическим ф о рм аци ям. Н а р я д у с тр ад и ц и ­ онной сельской этногр аф ией в раб о те освещ ена и т а к н азы в а ем а я «го­ р од ская э тн огра ф и я » периода ф ео д ал и зм а, к а п и т а л и з м а и социализма.

Р а б о т а п олучи ла высокую оценку в целом р яд е р е ц е н зи й 24.

21 С р.: L. M u ш f о г d, T h e c ity in h is to ry, W a rb u rg, 1966.

22 « Л ат ы ш и », в кн.: « Н а р о д ы Е вр о п ей ск о й ч асти С С С Р », т. II, М., 1964, стр. 109— 201.

23 « L a tv ie s u e tn o g ra f ija », R ig a, 1969.

24 А. К. Б и р о н, В. В. Д о р о ш е н к о, С о в е т с к а я и с то р и о гр а ф и я Л ат в и и, Р и га, 1970, стр. 168, 169;

L. D u m р е, P e tr lju m s p a r la tv ie s u ta u t a s k u ltu ru, « L a tv ija s P S R Z A V e stis», 1969, № 6;

J. N i e d r e, L a tv ju ta u t a s k u ltu ra s e n c ik lo p e d ija, « K a ro g s», 1969, № 8.

В зак л ю ч ен и е над о с к а з а т ь несколько слов о подготовке кадров эт­ н о гр аф ов и о распростран ен ии этнографических знаний в республике.

С 1947 г. читается курс этнограф ии на историко-философском ф ак у л ь ­ тете Л атв и й с к о го государственного университета, а в последние годы университет готовит специалистов-этнограф ов. Это обеспечивает му­ зеи, н аучно-исследовательски е институты и средние школы необходи­ мыми специалистами. Р аб о тн и к и музеев регулярно готовят выставки этно граф ич ески х м а тер и ал о в и народного искусства. Такие выставки экспонирую тся в респуб ли кан ски х и районны х музеях. К роме времен­ ных вы с тав о к в постоянных экспозициях этнографических, историче­ ских и кр аевед чески х музеев выставлено более 10000 этнографических предметов. М ногие музеи имеют путеводители, в которых отраж ен по­ стоянно эксп он ирован н ы й этнографический м атери ал. В Л атвийском этн ограф и ч еском музее и этнограф ическом отделе М у зея истории Л а т ­ вии о рган и зова н о откры тое хранение этнографических коллекций. Ф ор­ мой п о п у л я р и за ц и и этнограф ически х знаний явл яю тся и научные отчет­ ные этно граф ич ески е сессии, еж егодно организуемы е Институтом исто­ рии А Н Л ат в и й с к о й С С Р в Риге, в р ай он ах экспедиций и еж егодная п у б л и к а ц и я тезисов о р езу л ь т а т а х полевых исследований. М ож но н а ­ метить д в а основных вид а п убликаций этнографов Л атвии. С одной стороны, п убли кую тся раб оты строго научного, академического н а п р а в ­ ления, близкого к естественнонаучным исследованиям. К этому н ап р ав ­ лению п р и н а д л е ж и т осн овная м асса наш их монографий, тематических сборников «А рхеология и этнограф ия». С другой стороны, чтобы уд о в­ летвор и ть все растущ ий интерес ш ироких масс к этнографии Латвии, сущ ествую т научно-популярны е и з д а н и я 25. О д н ако издание научно-по­ п улярной литер атур ы, а т а к ж е л екц и он н ая раб о та по этнографии л а ­ ты ш ей пока отстает.

Х а р акте р н о й чертой р азв и т и я этнограф ической науки в Латвийской С С Р я в л я е т с я тесное сотрудничество л аты ш ск и х этнографов с литов­ скими, эстонскими, белорусским и и русскими. О рганизую тся совмест­ ные экспедиции, н аучны е сессии, публикации р аб о т и взаимные кон­ сультации и о бсуж ден и я. Успехи латы ш ск ой советской этнографии не­ мы сли м ы без этого сотрудничества и помощи этнографов, изучающих д ругие народы. С ам у ю крупную помощ ь к а к в подготовке научных к адро в, т а к и в о к а зан и и научны х консультаций, координации и о р г а ­ н изации научны х исследований (р а б о та н ад серией «Н ароды мира», р а з р а б о т к а «И сторико-этнограф ического атл а с а прибалтийских н а р о ­ дов», о р га н и за ц и я п риб алти й ски х этнограф ических экспедиций и т. д.) о к а з ы в а е т И нститут этногр аф ии А Н С С С Р в Москве.

В аж н ей ш и м итогом работы л аты ш ск и х советских этнографов я в л я ­ ется раскр ы тие огромной вековой творческой деятельности латы ш ских т р у д я щ и х ся масс, п оказ н а р о д а к а к подлинного создателя м а тер и ал ь ­ ных и духовны х ценностей, х ран и тел я и п р о д о л ж а тел я прогрессивных трад и ц и й л аты ш ск о й н ац ион ал ьн о й культуры во всех социально-эконо­ мических ф ор м ац и ях. В р е зу л ь тате э тнограф ич еская наука, д о б и в ш а я ­ ся за 30 лет в а ж н ы х научных результатов, з а н я л а видное место в ряду исторических н ау к Л атви и.

E T H N O G R A P H IC R E S E A R C H IN T H E L A T V IA N S O V IE T S O C IA L IS T R E P U B L IC T he a rtic le d e a ls w ith im p o r ta n t w o rk c a rrie d o u t b y th e e th n o g ra p h e rs of S oviet L a tv ia, w ith th e c o n s id e ra b le n u m e ric a l in c re a s e of re s e a rc h w o rk e rs in th is field in the p o s tw a r y e a rs. T h e a u th o r e x a m in e s th e r e s e a rc h p ro b le m s fa c in g L a tv ia n e th n o g ra p h e rs, a n d th e p u b lic a tio n s in w h ic h th e y a re so lv ed.

25 S. C i m e r m a n i s, L a tv ie s u t a u t a s d z iv e s p iem in ek li, R ig a, 1969;

K- F r e i m a n i s, MCisu s a d z iv e s s k a is tu m a m, R ig a, 1970.

А. К у ч и н с к и й ОП ИСАНИ Е СИБИРИ XVIII в.

(М А ТЕРИ А ЛЫ Л. С Е Н И Ц К О ГО О СИБИРСКИХ А Б О Р И ГЕН А Х И ИХ КУЛЬТУРЕ) В истории изучения С ибири немало сд ел ан о польскими учеными к путешественниками, однако труды многих из них забыты. М еж ду тем благодаря р а б о т а м этих зач и нател ей польского сибиреведения далекая, от их родины С ибирь к а к бы п р и б л и ж а л а с ь к ним, р а с к р ы в а я богатства страны и своео б р азн у ю ку льтуру населения. М ож но сказать, что этно­ графическое исследование Сибири н ачин алось не только труд ам и рус­ ских авторов XVI I и XVI I I вв., но и сообщ ени ям и ссыльных п о л я к о в 1.

Среди ссыльны х было много п росвещ енны х людей, сообщения кото­ рых с о д ер ж ат в а ж н ы е м а тер и ал ы по м атери альн ой и духовной кул ьту ­ ре многих этнических групп Сибири. Очень часто эти описания пред­ ставляют собой ценное дополнение к русским источникам XVII и XVIII вв. и, н есм отря н а нем алы е недостатки, отличаю тся объективно­ стью и достоверностью.

К числу так и х источников относится малоизвестны й «Д о ку м ен т особого м и лосерди я божьего...» (Вильно, 1754) 2, написанный Людви ком Сеницким (1677— ?). Автор, полковник польских королевских войск, в 1707 г. попал в плен, был увезен в Москву, потом в Тобольск, а затем в Якутск. П р об ы в в ссылке до 1722 г., Л. Сеницкий имел возможность близко видеть ж и зн ь сибирских наро д ов, более всего якутов.' «Д оку­ мент...» 3 написан п о зж е известного «Д невн и ка» К а м е н с к о г о -Д л у ж и к а 3, но увидел свет раньш е. Л. Сеницкий о к а з а л с я в Сибири одновременно с пленным ш ведским оф и цером Ф. И. С т р а л е н б е р г о м 4. Б л и зки по в ре­ мени к «Д окум енту» раб о ты участников Второй К ам чатской экспедиции 1 Z. L i Ь г о w i с z, P o la c y w S y b e rji, K rak o w, 1884;

M. J a n i k, D z ieje p o lak o w па.

Syberii, K ra k o w, 1928;

A. K u c z y n s k i, W k la d p o la k o w w b a d a n ia n a d lu d a m i Syberii i ich k u ltu ra, «L ud», 1968, t. 51, s. 503 — 584.

2 П ол н о е н а зв а н и е м ем у а р о в JI. С еницкого: « D o k u m e n t o so b liw e g o m ilo sie rd zia Boskiego C u d o w n ie z K a lw in sk ie j S e k ty P e w n e g o S lu g g у C h w alcg sw eg o do K osciola C h ry stu so w eg o p o c i^ g a j^ c y, z w y k la d e m n ie k to ry c h K o n tro w e rsy i z ac h o d z a c y c h m igdzy nauk^ K o scio la P o w s z e c h n e g o K a to lic k ie g o, a p o d a n ie m w y m y slo n y c h ro z u m e m ludzkim L uteranskiey, K a lw in sk ie y, G re ck ie y у in n y c h w te y k sig d z e w y ra z o n y c h у n am ie n io n y c h Sekt, у z w sp o m n ie m e m о m n ie j z n a n y c h M o s k ie w sk ie g o P a n s tw a k r a in a c h w p g g a n sk ic h blgdach je s z c z e z o s ta j^ c y c h, d la d u c h o w e g o p o z y tk u lu d zi w ro z n y c h S e k tac h od jed d o sci Pow szechego K o scio la o d p a d ly c h, czg sci^ z u p o ru, czg sci^ z n ie w ia d o m o sc i zyj^cych,.

w druku p ie rw s z y r a z w y c h o d z ^ c y », W iln o 1754.

3 П ер в о е п ол ьско е о п и сан и е С ибири см.: « D y a ry u s z w ig z ie n ia m o sk iew sk ieg o m ia st i m iejsc s p is a n y p rz e z A d a m a K a m ie n sk ie g o. K siq z k a z b io ro w a o fia ro w a n a k sig d zu F ranciszkow i B a z y n s k ie m u p ro b o sz c o w i p rz y k o sc iele sw. W o jciech a w P o z n a n iu na Jubileusz 5 0 -le tn ie g o k a p la n s tw a w d n iu 23 k w ie tn ia 1874 c. od je g o p rz y je c io l i w ielbi cieli», P o z n a n, 1874. О б этн о гр аф и ч е ск и х м а т е р и а л а х, с о д е р ж а щ и х с я в «Д н евни ке».., см.:

A. K u c z y n s k i, P ie rw s z a p o lsk a re la c ja о lu d a c h S y b erii, « E tn o g ra f ia P o lsk a », 1968, t. 12, s. 1 7 3 — 187.

4 F. I. S t r a h l e n b e r g, D a s N o rd u n d O s tlic h e T heil v o n E u ro p a u n d A sia, S to c k ­ holm, 1730. С р.: S. K a l u z y n s k i, P o ls k ie b a d a n ia n a d J a k u ta m i i ich k u ltu r, «Szkice z D ziejow O rie n ta lis ty k i P o lsk ie j», 1966, № 2, s. 174.

3i:

(1733— 1743) С. П. К раш ени н ни кова и Г. С т е л л е р а 5, а в польской лите) ра т у р е упомянуты е м ем у ары К ам е н с к о го -Д л у ж и к а и «Дневник» Коп ц а 6. Эти работы п о д тв ер ж д а ю т правильность многих этнографических наблю дений Л. Сеницкого. Н е следует, однако, забы вать, что «Документ»

д ает неполную к а р т и н у жизн;

и 'народов Сибири. В центре внимания ав­ то ра находились л иш ь увиденные в ссылке наиболее важ ны е д ля него черты ж и зн и нар од ов,— пищ а, ж и лищ е, од еж д а, домаш ние занятия привы чки и обычаи. Н е л е г к а я ж и зн ь в сибирской ссылке отнюдь не сп осо б ство вал а глубоким наблю дениям и своевременным записям П оэто м у тол ьк о то, что многие годы спустя сберегла память, запечат л ел о сь на н ескольки х первых с т р а н и ц ах «Д окумента». Зд есь содержат с я м а тери ал ы, которые д о л ж н ы быть приняты во внимание при воссоз­ д ании картины ку л ьту ры сибирских аборигенов первой половины X V III в.

П уть Л. Сеницкого в Сибирь н ач ал ся в Москве и шел этапам и через П ермь, Верхотурье, Тобольск и д ал ее в Якутск. Первы м неизвестным -ему н ародом, с ко торы м он столкнулся по пути, были обитатели «земли пермской, то есть зы рянской, иной [чем русские], язы к и обычаи имею­ щей» (стр. 7) 1. Несомненно, автор «Д окумента» встретился тогда с н аселяв ш и м и П р и к а м ь е ком и -зы р я н а м и и коми-пермяками, народами т а к н азы ваем о й пермской ветви финно-угорской языковой семьи. П ле­ мена ко'ми относительно рано познакомились с русской культурой. Так, Л. С еницком у известно, что они были о бращ ены «в русскую веру» епи­ скопом С теф ано м П ермским. С ведения ав тора «Д окумента» о «оми з ы р я н а х и к ом и -п ерм яках относятся, п р еж д е всего, к духовной культуре Он пиш ет о почитании коми огня, который к а к си ла благодетельная и вместе с тем р а з р у ш и т е л ь н а я п ред ставл ял собой один из самых су­ щ ественны х элементов их верований. По-видимому, в мировоззрения обеих этнических групп со х р а н я л о сь много традиционных представлений которы е переж ил и двухвековую проповедь п равославия.

М иновав зем ли ко м и -з ы р я н и ком и-перм яков, Л. Сеницкий проехал через территории расселен и я манси, а затем хантов. Этнографически* сведения об этих н ародностях излож ены без определенной системы и з а ­ т р а г и в а ю т разн ы е стороны их материальной, социальной и духовно!

культуры. О хан тах он пишет, что они «по водам плаваю т, рыболовством -себе пищ у добы ваю т, рыбью ко ж у в ы д елы ваю т и о д еж д у из нее шьют воде к а к богу п оклоняю тся» (стр. 9). Это сообщение Сеницкого тр е­ бует уточнений. Д е л о в том, что,не у всех групп хантов основой суще­ ствован ия было рыболовство, ибо р я д родов зан и м ал ся равным о б р а­ зом охотой и оленеводством.

Р а с с м а т р и в а я путь ав тора «Д окумента», мож но прийти к выводу, что к хантам, « п лаваю щ и м по воде», относились роды, населяю щие в н ач ал е X V III в. бассейн Оби, где по р ек ам К азы му, Сосьве, Ваху, Ю ган у и А гану были сосредоточены поселения р ы б а к о в 8.


О стан о ви м ся на другом утверж д ен и и Сеницкого, что ханты «воде ка к богу поклоняю тся» (стр. 9). И з этого беглого зам еч ан ия трудно сд ел ать оп ределенный вывод, тем более, что оно не подтверж дается 5 С. П. К р а ш е н и н н и к о в, О п и сан и е зем л и К а м ч а тк и, Л., 1949;

G. W. S t е 11 е г, B e s c h re ib u n g v o n dem L a n d e K a m ts c h a tk a, d e sse n E in w o h n e rn, d e ren S itte n, N ahm en, L e b e n s a rt u n d V e rsc h ie d e n e n G e v o h n h e ite n, F r a n k f u r t — L eip zig, 1774.

6 « D z ie n n ik p o d ro z y J o z e fs K o p c ia p rz e z c a la w z d iu z A zyq, lo tem (lad em ) do po rtu O c h o tsk a O c e a n e m p rz e z W y sp y K u ry lsk ie do n iz s z e j K a m c z a tk i i s ta m t^ d n a p o w ro t do te g o z p o rtu n a p sa c h i je le n ia c h », W ro c la w, 1837. П о д р о б н е е о Ю. К опце и этн о гр аф и ч е­ ских м а т е р и а л а х в его д н ев н и ке см.: A. K u c z y n s k i, W k la d p o lsk ich p o d ro z n ik o w do h is to rii e tn o g r a fi. R e la c je Jo z e fa K o p c ia о lu d a c h S y b e rii, « E tn o g ra fia P o lsk a », 1969, z. 1, s. 87 — 128.

’ З д е с ь и д а л е е в к р у гл ы х с к о б к а х у к а з а н ы стр ан и ц ы по издан ию 1754 г.

8 Е. Д. П р о к о ф ь е в а (с у ч а с ти е м В. Н. Ч е р н е ц о в а и Н. Ф. П р ы т к о в о й ), Ханты к м ан си, « Н а р о д ы С ибири», М.— Л., 1956, стр. 576.

3?.

другими источниками. Впрочем, известно, что у многих народов вода имеет культовое и п р еж д е всего магическое значение. П оэтому можно допустить, что и н ф орм ац и я Л. Сеницкого относится к тем группам х ан ­ тов, д л я которы х реки сл уж и л и естественными путями сообщения, а богатейшие ры бол о вец ки е угодья с о с тав л я л и основу хозяйственного быта. Н апом н и м, что во в рем ена JI. Сеницкого религией хантов был шаманизм со многими п ер еж и тк ам и тотем изм а.

Н а сл ед ую щ и х с т р а н и ц а х « Д окум ен та» помещены кратки е сообщ е­ ния о ненцах. Н енц ев автор «видел только проездом по Оби, [они] носят в качестве оДежды оленьи ш куры н и к ак не сшитые, а только в ы ­ деланные, с передними ногами, в которы е всовываю т руки, одну шкуру [носят] шерстью к телу, другую [сверх первой] вывернув шерстью н ару­ жу. К ако го бы зв ер я [они] ни убили, все едят сырым и потому названы са м о е д а м и 9. Вместо богов отливаю т медных болванов по о б разу чело­ веческому и д е р ж а т в своих ж и л и щ ах ;

в ж е р тв у им приносят разны е звериные шкуры, езд я т на собаках, к а к лош ад ей з а п р я г а я [их] в нарты, [которые имеют] пять арш ин в длину, и л и ш ь три четверти арш ина в ширину;

[н арты ] устроены подобно с а н я м, на них н акл ад ы в аю т по со­ рок пудов г р уза» (стр. 9). Н е к о г д а основой сущ ествования ненцев была охота на северного оленя и других зверей и отчасти пастушеское о л е­ неводство. С ообщ ение Сеницкого, что ненцы питались лишь сырым мясом — ошибочно, хотя в их рацион н а р я д у с варены м мясом входило и сырое.

Описание ненецкой о д еж д ы у Сеницкого неполно. Он говорит только о так н азы ва ем о й «м алице» — верхней глухой одеж де, сшитой из кус­ ков шкуры северного оленя. К о ж а н ы е ш таны и м еховая обувь ненцев в «Документе» не упоминаю тся.

Д а л е е читаем в Д о к у м ен т е известия об эвенках, н азы ва вш и х с я в старой л и т ер ату р е тунгусам и. Н а р о д этот отлично приспособился к су­ ровым клим атическим условиям. Л. Сеницкий пишет: «Потом привезли нас в Енисейск, откуда з е м л я тун гусская н ач ин ается;

язы к у них иной, отличный от др угих н ародов: ходят они в необычном одеянии из выде­ ланных зверины х шкур, сш иты х по их способу вместо ниток скрученны­ ми оленьими ж и л а м и. О ленью шерсть, окраш енную в красный цвет вокруг п ла ть я по подолу вместо бахромы, хвосты сзади вырезанные оставляют, на головах носят (...) с за д и одну заплетенную косу;

[они] люди большого роста;

в глухих л е са х постоянно л о в ят и стреляю т р а з ­ ных зверей, д о б ы в а ю т лесного з в е р я ради одеж ды, пищи и дани, [чтобы платить] ц а р ю 10. У них у ж е д ом аш н и е [северные] олени н а которых [они] ездят, а в а ж е н о к д о я т к а к коров;

м олоды х оленят, которыми они телятся, приучаю т см о л о д у к рукам, т а к что они д ел аю тся домашними, не убегают от лю дей, а н а о б о р о т скучаю т по ним. Эти тунгусы постоян­ ных (pewnych) домов не имеют, все в р е м я с места на место передвига­ ются, чтобы корм ить оленей;

на тех ж е олен ях п еревозят свои ю р т ы 11, по-польски п ал атк и, в них [дверь] рас стегн ута и [тунгусы] зимой си­ дят около оч ага обнаж ен н ы е, вокруг снегом осыпав. Б о г у них черный медведь 12, а если им случится когд а убить медведя, тогда н а д убитым прыгают, кричат, извиняясь, что сд ел ал и это не по своей воле, а по приказу, потому что и р у ж ь е русокие д ел ал и, порох русские дали, при­ казав, чтобы об язате л ьн о медведей стр ел ял и, находясь под их властью 9 О п р о и сх о ж д ен и и тер м и н а «сам оед ы » см.: Л. В. X о м и ч, Н енцы, И сто р и к о -этн о ­ графические очерки, М.— Л., 1966, стр. 24 — 28.

10 З д е с ь речь и д ет об у п л а т е я с а к а пуш ниной. К р о м е я с а к а, сибирские народы несли и други е н а т у р а л ь н ы е п овин ности, ям ск ую с л у ж б у и др.

11 З д е с ь и м еется в в и д у л егк и й конический ш ал а ш эвен к ов, а не ж и л и щ а типа юрты, х а р ак т ер н ы е д л я п а сту ш е с к и х н а р о д о в Ц е н т р а л ь н о й А зии.

12 И м еется в виду, конечно, не н а ст о я щ и й черны й м ед в ед ь (S e le n a rc to s T h ib e ta n u s C uvier), а буры й м ед в ед ь (U rs u s a rc to s L.). См. С. У. С т р о г а н о в, З в е р и Сибири хищные, М., 1962, стр. 8 0 — 151.

3 С оветская э т н о гр а ф и я, N° 1 д о л ж н ы вы п ол н ять их приказы, поэтому ты.на нас не сердись. А если им.когда-нибудь посчастливится в охоте на зверя, тогда делаю т помост из трех ж е р д е й и р азв еш и в аю т на нем лосиные или оленьи шкуры в честь медведя, б л а г о д а р я з а удачу» (стр. 10).

С ведения о к у л ь ту р е эвенков, со д е р ж а щ и е с я в приведённых отрыв­ ках, соответствую т действительности того времени. Таково, например, у к а за н и е на культ м едвед я у эвенков, х ар актерн ое и д л я других народов Сибири, у которы х сущ ествовал этот культ. Обычай просить прощения у убитого зв ер я с ука зан и е м на другого виновника является отражением первобы тны х верований, которые несмотря на деятельность право сл ав­ ной церкви сохранились у эвенков до XX в. В основе этих верований л е ж и т убеж дение, что все ж и в ы е сущ ества равны человеку. Охотник верит, что ему грозит месть со стороны д у ха.убитого зв еря или д аж е всех д р уги х зверей этого вид а, которые соединены м еж д у собой, как и люди, родствен ны м и св язям и. П оэтом у необходимо всячески зад о б ­ рить дух убитого и отвести его гнев на мнимого в и н о в н и к а 13. Кстати ск азать, эвенки постоянно охотились на медведей.

В зак л ю ч ен и е нуж но ск азать, что верность сообщения JI. Сеницкого п о д тв ер ж д е н а многократно и отмеченные им ф акты из области куль­ туры эвенков н ахо д ят свое о траж ен и е к а к в первом польском описании Сибири А. К ам е н с к о г о -Д л у ж и к а, т а к и в позднейшей научной лите­ ратуре.

Д а л е е в «Д окументе» -находим некоторы е сведения о кочевом н а­ роде З а б а й к а л ь я, который у ж е при Л. Сеницком вел организованное пастуш еское хозяйство, основанное на р азведении овец, крупного рога­ того с к о та и л ош адей, т. е. о бурятах. Вот к а к описывает автор встречу с б у рятам и : «И з Енисейска повезли меня в Ейск (Ка-нок.— А. К.)', про­ ж и в а я та м в течение нескольких недель, я видел другой народ, н азы ­ ваю щ и й ся Б.р а т ы 14 (буряты,-— А. К. ), которы е д е р ж а л и перед тем под своей вл астью великую Т атар и ю, р асполож енн ую в диких и громадных степях, где и теперь живут, о б л а д а я несметными ста д а м и скота, л о ш а ­ дей, овец: [они] х од ят в б ар ан ь и х т ул у п ах татарского фасона, только слиш ком долго и н ебреж но их носят;

язы к [у них] особый, [отличный] от т а т а р с к о г о и от других народов. И м ею т они т а к ж е свои развлечения, езд ят в поле верхом на л о ш а д я х заго н ять всякого зверя и верхом ж е из л у к о в стр ел яю т д иких коз и к а б а р о ж е к » 15.

Это очень о б щ ее описание б у рят не противоречит данным других авторов. Следует, однако, добавить, что д ал ек о не все буряты обладал и крупными с т а д а м и скота. И звестно, что у бедняков в лучшем случае было несколько овец или коров, имущ ество ж е наиболее богатых со­ стояло из нескольких сот, часто д а ж е тысяч толов, овец, лошадей, коров и коз. По свидетельству Г е о р г и 16, б у р ятск ая семья, имея 20 голов «раз 13 S. В. K o h u t n i c k i, P o d o b ie n s tw o e le m e n to w k u ltu n ie d z w ie d z ia u ludow polnoc n y ch o b s z a ro w A m e ry k i i A zji, « E tn o g ra f ia P o lsk a », t. 9, 1965, s. 322— 346;

A. S 1 a w i k, Z u m P ro b le m d e s B a r e n fe s te s bei d e n A in u u n d Q ilia k e n, « K u ltu r u n d S p ra c h e» (W iener B e itr a g e z u r K u ltu rg e s c h ic h te u n d L in g u is tik )», T. 11, 1952, О к у л ьте м ед в ед я см.:

S. 189— 203;

С. А. Т о к а р е в, Э т н о гр а ф и я н а р о д о в С С С Р, М., 1958, стр. 497— 504;

А. Ф. А н и с и м о в, К у л ьт м е д в е д я у эв ен к о в и п р о б л ем а эволю ци и тотем истических в ер о в ан и й, сб. « В оп росы и стори и рели ги и и а теи зм а», М., 1950;


Г. М. В а с и л е в и ч, Н е к о то р ы е д а н н ы е по охотничьим о б р я д а м и п р ед с та в л ен и ям тунгусов, «Э тнограф ия», 1930, № 2.

14 И в р у сск и х и сто ч н и к ах X V II в. эт о т н а р о д в ы ст у п а ет п о д им енем «браты » или « б р а тс к и е лю ди », см.: С. А. Т о к а р е в, У к аз. раб., стр. 447. О «бр атск о м народе» у п о ­ м и н а е т и К о п е ц, см. « D z ie n n ik p o d ro z y J o z e fs K o p c ia p rz e z c a l^ w z d lu s A z y a...», s. (В о п р о с об этн и ч еск ой п р и н ад л еж н о с ти б р а тс к и х л ю д ей д о к о н ц а не реш ен. С ущ ествует м нение об их р о д с тв е с д ж у н г а р а м и.— П ри м. р е д.).

15 О х о т а б ы л а в сп о м о га те л ьн ы м за н я т и е м б у р я т о в, о сн ову их х о зя й с т в а со ст ав л я л о с ко то в о д с тв о.

16 Ц и т. по К. M o s z y n s k i, L u d y p a s te rs k ie, ich k u ltu ra m a te ria ln a o ra z p o d sta w o w e w ia d o m o s c i о fo rm a c h w s p o lz y c ia z b io ro w e g o, о w ie d zy, zy ciu re lig iin y m i sztu ce, K ra k o w 1953, s tr. 376.

: ных животных», ж и л а бедно, тогд а к а к имея 50 голов скота — ж и л а в достатке. Д л я у л учш ен ия условий жизни, д о б а в л я е т он, они зан и ­ мались собиранием д иких плодов и охотой, к о т о р а я бы ла хорошо р а з ­ вита у бурят.

Наиболее обш ирны е этнограф ические м а тер и ал ы «Д окумента» к а ­ саются якутов, среди которы х автор п рож и л наиболее долго. От... Илим ска «спустили нас водой,— пишет Л. Сеницкий,— по реке очень б оль­ шой и широкой, Л ен о й именуемой, к М орю Л ед ов и то м у в Якутск: этот якутский н ар о д о т л и ч ае т ся ото всех там ош н их народов и язы ком и одеждой, я з ы к имеет особенный, од еж д у [носят] наподобие шведской, только вся [она] из звери ны х ш кур и об легает тело, сзади разрезы.

Об этих як у т а х говорят, якобы некогда были родом из Швеции, и не желая переносить тягости, которые Ш веды на них возлагали, со б р а ­ лись и, в збунтовавш ись, сели с ж е н а м и и д етьм и н а корабли, пустились в море и были ветром принесены в Якутск, высадивш ись, р азб и в и про­ гнав из всего якутского о к р у г а тунгусов, которые в то врем я владели якутской землей, там поселились: летом зан и м аю тс я рыболовством, с самой ж е осени о т п р а в л я ю т с я в глухие пущи и дикие леса д л я охоты на соболей, лис, песцов, горностаев, белок, лосей, [северных] оленей, зубров,- медведей, волков, пантер, тигров 17 и иных имею щихся там ж и ­ вотных: где убью т всякого зверя, там и ед ят [его] мясо, шкуры заб и раю т домой, или ц ар ю п л а т я т д ан ь и что им нужно покупают: денег же у них нет. З а к а ж д у ю ш к у рку [они] н а з н ач аю т цену;

б ел ка [идет] за копейку, горностай з а п ять копеек... и этими ш к у р ам и пользую тся вместо денег между собой... летом собираю т ягоды — красную и черную смородину, чернику или пьянику, бруснику, которы е в изобилии там родятся, п ро ­ дают русским;

м оро ш ка р а с т е т около Л ед о в и то го М оря на мхах, похо­ жа на м а л и н у только крупнее и твер ж е, ж е л т а я, к а к воск. Весной ко ­ пают р азн ы е коренья, з а г о т а в л и в а я их себе н а зиму д л я стола, а более всего весной сди раю т сосновую кору, с которой о трезаю т серую и з е ­ леную, а заб ол он ь суш ат и то л ку т в муку, а потом из нее ка ш у в ар я т и едят, ею за п а с а ю т с я более ©сего. Ж е н имеют столько, сколько могут прокормить, и покупаю т у ее родственников..., а если не понравится, опять д р угом у продаю т: а если иной го д не п осчастливится им в лесу па охоте з а зверем, то д л я у п ла ты дани ц арю п риводят в крепость Якутск ж ен и детей и п родаю т русским навечно, не им ея нисколько врожденной лю бв и к своей собственной крови. Б о го м [они] почитают лебедя, а вместо попов у них ш а м ан ы, которые чернокниж ную науку знают и над ев ж е л е зн ы е панцири 18 бьют в бубны, а на это битье в бу­ бен приходит д ья во л в о б р а зе л е б ед я и р а зг о в а р и в а е т с ш ам ан ом ка к человек, отвечая на всякий вопрос ш а м а н а, что уродится, кто умрет и кому п о счастливится на охоте, в л овле ры бы и в других обстоятель­ ствах... Эти як уты от русских, которы е за них возьм утся платить царю ясак, то есть дань, с больш ой охотой прин и м аю т крещ ение по русскому обряду, а когда их крестны е отцы уедут в Я кутск и некому становится за них ц ар ю д ан ь платить, то опять в о зв р а щ а ю т с я в свои л еса к стары м якутским об ы ч аям, а русскую вер у бросаю т я т ак себя ведут, к а к будто никогда не были крещены, а те, которые были русскими куплены и кре­ щены, в ернуться не могут, но только д л я господ своих русской веры д ерж атся,...со ж ал ея о своей язы ческой жизни, к которой смолоду при­ выкли. Я говорил им тогда, что леб ед ь птица, [п ред н азн ач ен ная] д ля еды, а не бог;

вы его убиваете и русским продаете. Н а что они мне ответили, что наш бог... о б р аз л еб ед я полю бил и в нем нам п о к а зы в а ­ 17 З у б р ы, п ан тер ы и т и гр ы не в с т р е ч а ю тс я н а т ер р и то р и и р ассел ен и я як утов.

18 К а га с е п а — ви д п а н ц и р я из м ет а л л и ч е ск и х чеш уек, при креп л ен н ы х к к о ж ан о й или сш итой из гр у б о й т к а н и к у р тк е. Ш а м ан ск и й к остю м Л. С еницкий н а зы в а е т п ан ц и ­ рем и з-за ж е с т я н ы х к р у ж к о в, н а ш и ты х н а к о ж а н ы й к аф та н.

3* ется, и он сильнее и мудрее всех русских богов и р ассказы в ает нам обо всех будущ их д ел ах нам нуж ны х и о чем мы его спраш иваем, того русские боги сд ел ать не умею т и не могут» (стр. 11 — 13) 19. Данные С еницкого об як у тах и их кул ьтуре достоверны (за исключением фанта­ стической версии об их ш ведском п роисхож дении), но н уж даю тся в до­ полнении. В ы зы в ает удивление, что он у м а л ч и ва ет о скотоводстве, ис­ конном зан яти и якутов, которое более всего о тли чало их от других наро­ д о в северо-востока Азии, н ап рим ер юкагиров.

Л е г е н д а о шведской праро д ин е якутов свидетельствует, что уже т о г д а их считали п ри ш ел ьц ам и, сегодня это п редставляется бесспор­ ным 20. По поводу утвер ж д ен и я, будто «богом почитают лебедя», следует пояснить, что автор им еет в виду ш ам ан ск о го духа-помощ ника, который в п р ед ставлен и и якутских ш а м ан и сто в выступал в образе лебедя или д р у г и х пред стави телей сибирской фауны. Это ясно из контекста: «на это битье в бубен приходит д ья во л в об р азе леб ед я и разговар и вает с ш а м ан о м к а к человек». В ш а м а н и зм е якутов понятие верховного боже­ ства не было ни четким, ни общ епринятым.

О б р а т и м с я к э в е н а м 21, «которы е до прихода якутов из Швеции сов­ местно с тунгусам и ж и л и 22, один я з ы к имели, одних обрядов придерж и ­ вались, один аковую о д еж д у носили;

а когда тунгусы были выгнаны я к у ­ т а м и с якутской земли, л ам у тк и, ж и в у щ и е у Л едовитого М оря Лямой и м е н у е м о г о 23, в ы гн ать себя не д а л и и ка к о тв аж н ы е свое бывшее в л а ­ дение у д е р ж а л и, и якутов н ач ин ал и у ж е п о б е ж д ать ;

и если бы москов­ ские лю ди не побили якутов, наверное перед л а м у т к а м и не удержались бы якуты;

и теперь, когда под московской властью оба эти народа нахо­ д ятся, однако, где то л ько не сойдутся, то ж естоко б ь ю т с я 24. Эти ламутки богом считаю т м едвед я и от якутов научившись ш аманству, то есть чер­ нокниж ию, от п р еж н и х тунгусов отличаю тся, но те заб л уж д ен и я, которые от своих предков почитали з а наилучш ую п рав ду и до сих пор у себя хр а н я т» (стр. 13).

М ы видим, что сведения Л. Сеницкого в «Д окументе» об эвенах весь­ м а отрывочны и малоинтересны. У твер ж д ен и я Сеницкого, что эвены вос­ п р иняли ш а м а н и зм от якутов, неверно, ш а м ан и зм был автохтонной рели­ гией д л я всей Ц е н тр а л ь н о й Азии и Сибири и сущ ествовал у обоих н ар о­ д ов незави си м о д ру г от друга.

Э тн огр аф ич еск ие м а т е р и а л ы на страни ц ах «Д окумента» зак ан ч и ­ в а ю т с я к р атки м и извести ям и об ю кагирах, чукчах, кор я ках и к а м ч а д а ­ л ах. Л. Сеницкий имел в озм о ж н ость собрать м атер и ал об этих народах л и ш ь тогда, когд а их немногочисленные представители попадали в Я к у тск в торговых ц ел ях или в качестве служ и лы х людей. Они собира­ л и с ь здесь д л я всякого р о д а экспедиций, о тп рав л яв ш и х ся отсюда в С е ­ веро-В осточную Азию.

19 Э тн о гр а ф и ч ес к и е с ве д е н и я п р и в о д я т с я С еницким бессистем но, описания м ате р и ­ а л ь н о й к у л ь т у р ы п е р е м е ж а ю т с я с в о п р о сам и из о б л асти общ ественной и д уховн ой к у л ь ­ т у р ы, о д н а к о в н и м ател ьн ы й и с сл е д о в а те л ь за м ет и т, что это не ум ен ьш ает ценности 'Самих м ат е р и ал о в.

20 О п р а р о д и н е я к у т о в и з п о л ь ск и х р а б о т см.: W. S i e r o s z e w s k i, D w an a sc ie la t w k ra ju J a k u to w, cr. 1, K ra k o w, 1961, s. 161— 194.

21 Э в ен ы — н а р о д, род ств ен н ы й эв е н к а м по п рои схож ден и ю, ку л ьт у р е и язы ку.

В р у сск и х и сто ч н и к ах X V II— X IX вв. эв е н о в н а зы в а ю т л я м у та м и или л ам утам и.

Э тн он и м « л я м у т» или « л ам у т » в ы в о д и т с я из эвен к и й ск ого язы к а. См. « Н ар о д ы Сибири», стр. 760.

22 В п ериод, п р ед ш еств у ю щ и й п р и х о д у як у то в в о б л а ст ь соврем ен ного их р а сс ел е ­ ни я, т е р р и т о р и я э т а б ы л а за с е л е н а в бол ьш ей ч асти ту н гусски м и плем енам и эвенов и эв е н к о в, а на сев е р е — н а р о д о м п а л е о а зи а т с к о й группы -— ю к аги рам и. П од робнее см.:

Б. О. Д о л г и х, Р о д о в о й и плем ен н ой с о ст ав н а р о д о в С ибири в X V II веке, М., 1960, стр. 442 — 548.

23 Н а я зы к е эв е н о в сло в о « л ам у » о зн а ч а е т «м оре», «озеро», «водное хранилищ е»

(« Н а р о д ы С ибири», стр. 760).

24 О б о р ь б е я к у т о в с ту н гусски м и п л ем ен ам и см.: W. S i e r o s z e w s k i, У каз. раб., т. I, стр. 195— 216.

О ко р я к а х Л. Сеницкий пишет, что они «особый язы к и од еж д у из звериных шкур другой ф орм ы имеют. И з л ю боп ы тства подошел я по­ глядеть на них, когда нас много там стояло, выскочила сбоку свинья, мы ее не зам ети ли. А тот коряк, увидев свинью, уп ал на землю, вопя, что должен умереть, потому что он увидел здесь своего бога... когда та ж е свинья в о з в р а щ а л а с ь, он вновь уп ал и завопил, тогда мы поняли, что он д ел ал это д л я свиньи;

в зяв ш и его п о к аза л и мы ему свинью, о бъясняя, что свинья т а к а я г р я з н а я и отв р ати тел ь н а я тв ар ь богом быть не может;

... [но этот] простодуш ный и неотесанный н ар о д своих старых обычаев и закоренелого у п р я м с тв а б ольш е п р и д ер ж и в ая сь, справедливы х уговоров и действительной правоты принять не хотел» (стр. 13, 14).

В этом к р а тк о м сообщении о к о р я к ах мы находим новые сведения от­ носительно их представлен и й о виновнике смерти. О таких п р ед став л е­ ниях не у п ом и нает ни С. П. Краш енинников, ни В. И о х е л ь с о н 25, автор этнографической монограф ии о коряках. В. И охельсон в н ачале XX в.

установил, что, по господствую щ им у коряков представлениям, смерть является н ак а за н и е м з а н аруш ени е та ;

бу или з а то, что не приносились жертвы отдельны м б о ж ествам. С м ерть могли т а к ж е н асл ать злы е духи «калау» или «больш ой ворон» — творец мира и ж изн и на з е м л е 26. В све­ те инф орм ации J1. С еницкого мож но, следовательно, допустить, что свинья, ко то р а я «сбоку выскочила», б ы л а воспринята в соответствии с коряцким пред ставл ен и ем о зл ы х д у х ах «калау», которых наивысшее существо п осы лало на зем лю тогда, когд а хотело в ы зв ать смерть ч ел о­ века 27.

З а к а н ч и в а я обзор этнограф ически х м ат ер и ал о в «Д окумента», следует добавить, что и мею щ иеся в нем уп ом и нани я об ю кагирах и чукчах слиш ­ ком общи и ничего не д аю т д л я озн аком лен и я с их культурой в X V III в.

Несколько б ольш е сообщ ает Л. Сеницкий о к а м ч а д а л а х. Они «... от д р у ­ гих о тли чаю тся язы ком и одеж дой, к ото рая, однако, вся из звериных шкур, еда более всего из морских рыб, что [море] им выбросит, тем бо­ лее всего и питаю тся;

летом в ы к ап ы в аю т т а к ж е разл и чн ы е коренья, ко­ торые за г о т а в л и в а ю т себе на зиму. Н о самое интересное, что есть у них там р азн ы е трав ы, пригодные д л я лекарств, которы ми и сами эти про­ стые л ю ди л е ч а т с я и русским л ю д я м уделяю т, а особенно зелье, именуе­ мое з в е р о б о й 28, которы м почти все деф екты своего нутра спасают. Б о ­ гом считаю т о р л а, из перьев которого д ел аю т стрелы и ими от неприяте­ лей обороняю тся и всякого зв ер я бьют. Эти к а м ч а д а л ы привезли с собой несколько в зяты х в плен японцев, которые, плы вя в К итай с товар ам и, морской бурей занесены были на К ам ч атку, ко р а б л ь их р азб и л ся, одни потонули, а эти, взяты е к а м ч а д а л а м и в плен, были п репровож дены в Якутск» (стр. 15). Эти известия не требую т разъяснений. И х достовер­ ность п о д т в е р ж д а ю т уп ом и навш иеся труды Г. В. С тел л ер а и С. П. К р а ­ шенинникова. Н апом н и м, что сходные и звестия о ж и т е л я х К ам ч атк и сообщил Ю. Копец, в зяты й в плен в битве под М ац ей овиц ам и и увезен ­ ный на К ам ч атк у.

* * К акой ж е п р ед став л я е тся нам ценность этнограф ически х м атери ал о в, со д ерж ащ и х ся в этом п о льск ом источнике X V III в.? М ож н о утверж д ать, что автор « Д о к у м ен т а » имел довольно верное представлен и е о культуре 25 С. П. К р а ш е н и н н и к о в, У каз. р а б.;

W. J o c h e l s o n, T he K o ry a k, p a r t 1 — 2, T h e J e s u p N o rth P a c ific e x p e d itio n, « M e m o ir of th e A m e ric an M u seu m of N a tu ra l H isto ry », L e id e n — N ew Y ork, 1905 — 1908.

26 W. I о с h e 1 s о n, У к а з. раб., т. I, стр. 101.

27 Т ам ж е, стр. 27, 101.

28 Р е ч ь и д ет о р а стен и и G e n tia n a e spec., к о то р о е у п о т р е б л я е т с я к а к. л ек ар ств о.

Р астен и е эт о у п о м и н ае т С. П. К р аш ен и н н и к о в (У каз. р аб., стр. 442).

некоторы х групп коренного н аселени я Сибири. JT. Сеницкий замети, культурную разнородность, яв л яв ш у ю с я результатом пестроты этниче ского состава н аселени я этой огромной территории. Хотя этнографиче ские сведения, с о д ер ж ащ и ес я на страни ц ах «Д окумента», не даю т пол ного п ред став л ен и я о быте описанных в нем народов, тем не менее онь по н аш ем у мнению, помогут э тн о г р а ф а м в изучении культурных измене ний, происш едш их на территории Сибири под влиянием русской куль туры.

AN XVIII CENTURY D E S C R I PT I O N OF SI BERI A (M A T E R IA L S O F L. S IE N IC K I O N T H E S IB E R IA N A B O R IG IN E S AND T H E IR C U LTU R E) A n o t in c o n s id e ra b le ro le in th e e th n o g ra p h ic s tu d y of S ib e ria h a s been p lay e d b;

P o le s w h o liv e d th e re in th e T s a r is t p e rio d. O n e of th e v a lu a b le so u rc es left by th ese i th e « D o c u m en t...» (se e n o te 2 in th is a r tic le ), w ritte n by L. S ienicki (1677— ?) — a colom of P o lis h R o y a l tro o p s, b ro u g h t b y fa te in to fa r d is ta n t Y a k u tsk w h e re he sta y e d unti 1722. In h is « D o c u m en t» (p u b lis h e d in V iln iu s, 1754) h e d e v o te d th e firs t few p a g e s to d e s c rip tio n of h is jo u rn e y th ro u g h S ib e ria a n d of th e p e o p le s he m e t — K om i-Z yrian:

K o m i-P e rm ia k s, M a n s is, K h a n ts, N e n tse s, E v en s, E v en k s, B u ria ts, Y ak u ts, K o riak s, an K a m c h a d a ls. L. S ie n ic k i’s in fo rm a tio n is c h a ra c te riz e d by a g re a t n u m b e r of in te re s tin fa c ts fro m th e life of th e s e e th n ic g ro u p s a n d su p p le m e n ts o th e r so u rc es on th e ethnc g ra p h y of S ib e ria. T he v a lu e of th e n o te s by th e a u th o r of th e « D ocum ent» c o n sist in th p ic tu re w h ich th e y g iv e of S ib e ria n n a tiv e c u ltu re b efo re th e p e n e tra tio n of E u ro p ea c iv iliz a tio n.

Jl. А. Ч в ы р ь ЮВЕЛИРЫ-РЕМЕСЛЕННИКИ И М ЕСТНАЯ ХУДОЖ ЕСТВЕННАЯ ТРАДИЦИЯ В ТАДЖ И КИ СТАНЕ I И ссл ед о ва н и е т а д ж и к с к и х ю велирны х у краш ений д ает основание утверж д ать, что к о м плексы у краш ен и й р азли чн ы х территориальны х групп тад ж и к о в 1 в больш ей или меньшей степени отличаю тся д руг от друга.

П ри м ером могут сл уж и ть укр а ш ен и я ку л я б ц ев и гармцев. О д н ако меж ду этими к ом п л ек сам и есть и много общего. Одно из «общих» украш ений для Г а р м а и К у л я б а — серьги «гушвори каф аси », ш ироко распростран ен ­ ные и в н асто я щ ее время. С равнени е серег « каф аси » из у ка зан н ы х р ай о ­ нов п озво л я ет вы яви ть своеобразие к а ж д о й группы вещей, выяснить кон­ кретный смысл понятия «м естн ая х у д о ж ес тве н н ая тради ци я» и понять соотношение трад и ци и и худож ественной индивидуальности в творчестве ю велира.

Р ай о н ы Г а р м а и К у л я б а были в ы б р ан ы д л я наш его исследования по ряду соображ ений. Во-первых, и в К улябе, и в Г арм е ж и в ут предгорные и горные группы т а д ж и к о в, среди которы х до наш его времени сохрани­ лись многие старин н ы е обычаи и обряды.

В о-вторых, эти об ласти не гран и чат непосредственно друг с другом и связи м е ж д у ними затруд н ен ы. В-третьих, об а рай он а относятся к Ю ж но м у Т ад ж и к и ста н у, д л я населени я которого х ар а к тер е н р я д специ­ фических черт в о рган и зац и и ювелирного дела. Так, на юге нет крупных городов, центров ю велирного производства, подобных Л е н и н а б а д у (бывший Х о д ж ен т) или У ра-Тюбе, и потребности в укр а ш ен и ях удовлет­ воряли местные ю велиры — «зар га р ы ». Почти в к а ж д о м крупном к и ш л а ­ ке р а б о т а л свой ю велир (иногда д а ж е д в а -т р и ), о б сл у ж и в а я население и соседних, более м елких киш лаков.

С ходны е по типу и здел и я р азн ы х ю велиров отличались, естественно-, одно от другого, т а к к а к к а ж д ы й м астер — «усто» — творил в соответ­ ствии со своим вкусом, способностями, худож ественной и нди ви дуаль­ ностью.

В н асто я щ ее в р ем я число р аб о таю щ и х ювелиров на юге республики ничтожно мало. Ф актически происходит быстрое вы м ирание этого д р ев ­ него р ем есла. Тем не менее п р ед став л ен и я о личности и деятельности о т­ дельны х з а р г а р о в все ещ е сох раняю тся в пам яти местного населения.

Эти восп ом и нани я и были основным источником сведений об институте зар г а р ств а.

Н а территории современного К у л яб ского рай он а б ы л а обследована местность М у м и н а б а д (имеется в виду сам поселок и п рилегаю щ ие к нему в рад и усе 25— 30 к м к и ш л а к и ). Д о войны здесь в разное время 1 П о д т е р р и т о р и а л ь н ы м ко м п л е кс о м у к р аш е н и й п о н и м ается устой ч и вое сочетание тр ад и ц и о н н ы х н а б о р о в вещ ей, д л я и зго т о в л е н и я к о то р ы х т р е б о в а л а с ь н еи зм ен н ая ( т а к ­ ж е т р а д и ц и о н н а я д л я д а н н о й гру п п ы н а се л ен и я) со во к у п н о сть техни ческих и о р н ам ен ­ т ал ьн ы х п ри ем ов.

р а б о т а л о от пяти до семи ювелиров. Н аи б о л ее известными считались за р г а р ы из к и ш л ак ов Л е ж а к, Т уткаул, Геш, Л я н г а р и из самого Муми н аб ад а.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.