авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 |

«ДАЙДЖЕСТ официальных материалов и публикаций периодической печати КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ В СТРАНАХ СНГ И БАЛТИИ № 18 ...»

-- [ Страница 10 ] --

рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Л.С.Гриненко, А.Г.Малютин и Л.П.Никуличева оспаривают Председатель конституционность части четвертой статьи 167 ГПК Российской Федерации о Конституционного Суда последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их Российской Федерации В.Д.Зорькин представителей. По мнению заявителей, это законоположение, как наделяющее суд правом рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и № 1127-О-О месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, противоречит Определение Конституционного Суда Российской Федерации от статьям 18, 46 (часть 1), 118 (часть 2), 123 (часть 3) Конституции Российской сентября 2011 года № 1128-О-О об отказе в принятии к рассмотрению Федерации. жалобы гражданина Туняна Карэна Аркадьевича на нарушение его 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные конституционных прав частью четвертой статьи 198 Гражданского материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению. Установленное положением части четвертой статьи 167 ГПК Российской Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Федерации право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре рассмотрев по требованию гражданина К.А.Туняна вопрос о возможности необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения Российской Федерации, присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского установил:

судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и 1. Решением суда общей юрисдикции было частично удовлетворено обоснованное решение. исковое заявление гражданина А. к гражданину К.А.Туняну и ООО Таким образом, само по себе положение части четвертой статьи 167 ГПК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным Российской Федерации конституционные права и свободы заявителей, происшествием, и компенсации морального вреда.

перечисленные в жалобе, не нарушает. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи К.А.Тунян оспаривает конституционность части четвертой статьи 198 ГПК 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного Российской Федерации, в соответствии с которой в мотивировочной части закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный решения суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные Суд Российской Федерации судом;

доказательства, на которых основаны выводы суда об этих определил: обстоятельствах;

доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гриненко законы, которыми руководствовался суд.

Людмилы Сергеевны, Малютина Александра Георгиевича и Никуличевой Оспариваемое законоположение, по мнению заявителя, противоречит Людмилы Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 50 (часть 2) и конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Определение Конституционного Суда Российской Федерации от заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к сентября 2011 года № 1129-О-О об отказе в принятии к рассмотрению рассмотрению. жалобы граждан Шелищ Тамары Петровны и Яцковской Виктории Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, Юрьевны на нарушение их конституционных прав статьями 50, 209 и свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с принятым по его делу решением суда общей юрисдикции, с которым он выражает несогласие, Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя указывая на его несоответствие имеющимся в деле доказательствам. Между В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде рассмотрев по требованию граждан Т.П.Шелищ и В.Ю.Яцковской вопрос Российской Федерации». о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 установил:

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 1. Решением Тушинского районного суда города Москвы было Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворено заявление гражданина Ш. об удочерении гражданки Т.П.Шелищ.

определил: Решением того же суда удовлетворен иск Ш. к гражданке В.Ю.Яцковской об 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туняна ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей.

Карэна Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Решением мирового судьи судебного участка № 199 Центрального района конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», города Санкт-Петербурга удовлетворен иск Ш. к В.Ю.Яцковской о в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской расторжении брака и разделе имущества.

Федерации признается допустимой. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по Т.П.Шелищ и В.Ю.Яцковская оспаривают конституционность статьи 50 ГПК данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Российской Федерации о представителях, назначаемых судом, статьи 209 ГПК Председатель Российской Федерации о вступлении в законную силу решений суда и статьи Конституционного Суда 244 данного Кодекса о законной силе заочного решения суда.

Российской Федерации В.Д.Зорькин По мнению заявителей, статья 50 ГПК Российской Федерации, как не предусматривающая назначение судом представителя лицу, являющемуся № 1128-О-О инвалидом, если оно выступает стороной по гражданскому делу, а также статьи 209 и 244 названного Кодекса нарушают их права, гарантированные статьями 19, 46 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О) указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых Определение Конституционного Суда Российской Федерации от применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными сентября 2011 года № 1130-О-О об отказе в принятии к рассмотрению законами. жалобы гражданина Погребняка Александра Петровича на нарушение его Статья 50 ГПК Российской Федерации, в силу которой суд назначает конституционных прав частью второй статьи 254 Гражданского адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у процессуального кодекса Российской Федерации ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, направлена на обеспечение Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей. М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Что же касается оспариваемых заявителями положений статей 209 и 244 Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, ГПК Российской Федерации, то доводы, приведенные ими в обоснование своей рассмотрев по требованию гражданина А.П.Погребняка вопрос о позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании они связывают не с содержанием названных законоположений, а с принятыми Конституционного Суда Российской Федерации, по их делам судебными постановлениями, с которыми они выражают установил:

несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных 1. Определением Батайского городского суда Ростовской области постановлений, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее заявление гражданина А.П.Погребняка об оспаривании решения начальника законодательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда учреждения (следственного изолятора) было возвращено в связи с Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции неподсудностью дела данному суду.

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Конституционном Суде Российской Федерации». А.П.Погребняк оспаривает конституционность части второй статьи 254 ГПК Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, Российской Федерации о подаче заявления об оспаривании решения, действия пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации По мнению заявителя, названное законоположение противоречит статьям определил: 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шелищ Тамары поскольку не позволяет считать место регистрации гражданина его местом Петровны и Яцковской Виктории Юрьевны, поскольку она не отвечает жительства в период избрания в отношении него меры пресечения в виде требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном заключения под стражу.

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению.

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Согласно части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации заявление Председатель об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной Конституционного Суда власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного Российской Федерации В.Д.Зорькин или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, № 1129-О-О органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Данная норма, таким образом, не регламентирует вопрос о том, что является местом жительства гражданина, а потому не может В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, Е.П.Железняк оспаривает конституционность статьи 256 ГПК Российской перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Федерации о сроке обращения с заявлением об оспаривании решения, действия Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 должностного лица, государственного и муниципального служащего в суд.

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде По мнению заявителя, указанное законоположение, как устанавливающее, Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации что причины пропуска срока обращения с заявлением в суд могут являться определил: основанием для отказа в удовлетворении заявления, нарушает его права, 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погребняка гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19, 45, 46 (часть 1), Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 53, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Е.П.Железняком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к Федерации признается допустимой. рассмотрению.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на Председатель действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы Конституционного Суда граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и Российской Федерации В.Д.Зорькин определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе № 1130-О-О ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока;

если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 апреля 2005 года № 191-О, от Определение Конституционного Суда Российской Федерации от декабря 2008 года № 990-О-О).

сентября 2011 года № 1131-О-О об отказе в принятии к рассмотрению Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемая заявителем жалобы гражданина Железняка Евгения Павловича на нарушение его норма нарушает его конституционные права.

конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального Проверка же правильности исчисления судом указанного срока и оценка кодекса Российской Федерации уважительности причин его пропуска Е.П.Железняком связаны с исследованием Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного Е.П.Железняка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Российской Федерации, Суд Российской Федерации установил: определил:

1. Решением суда общей юрисдикции было частично удовлетворено 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Железняка заявление гражданина Е.П.Железняка об оспаривании действий командиров Евгения Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального войсковых частей, связанных с невыплатой ему ежемесячного денежного конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поощрения.

в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской 15 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации признается допустимой. Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. В.Б.Харламовым и Н.В.Харламовой материалы, не находит оснований для Председатель принятия их жалобы к рассмотрению.

Конституционного Суда Статья 347 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, что суд Российской Федерации В.Д.Зорькин кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, но в № 1131-О-О интересах законности вправе проверить его в полном объеме, в системной связи с другими положениями главы 40 данного Кодекса направлена на реализацию статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также на исправление в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой сентября 2011 года № 1132-О-О об отказе в принятии к рассмотрению инстанции, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может жалобы граждан Харламова Владимира Борисовича и Харламовой рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, Натальи Владимировны на нарушение их конституционных прав статьей перечисленные в жалобе.

347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Проверка же правильности применения и толкования оспариваемого Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя законоположения судом общей юрисдикции и тем самым – законности и В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, обоснованности вынесенного по конкретному делу заявителей судебного Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, постановления не относится к компетенции Конституционного Суда М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Конституционном Суде Российской Федерации».

В.Б.Харламова и Н.В.Харламовой к рассмотрению в заседании Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи Конституционного Суда Российской Федерации, 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного установил: закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный 1. Заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 9 Суд Российской Федерации апреля 2008 года были частично удовлетворены исковые требования граждан определил:

В.Б.Харламова и Н.В.Харламовой. Определением того же суда от 27 мая 2009 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Харламова года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, а Владимира Борисовича и Харламовой Натальи Владимировны, поскольку она решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2009 года, не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О оставленным без изменений судом кассационной инстанции, в удовлетворении Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми исковых требований В.Б.Харламова и Н.В.Харламовой отказано. жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации допустимой.

В.Б.Харламов и Н.В.Харламова оспаривают конституционность статьи 347 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по ГПК Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

кассационной инстанции. Председатель По мнению заявителей, указанное законоположение, как не обязывающее Конституционного Суда суд кассационной инстанции рассматривать включенные в кассационную Российской Федерации В.Д.Зорькин жалобу возражения относительно определения суда первой инстанции, которым было отменено заочное решение того же суда, противоречит статьям № 1132-О-О Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации сентября 2011 года № 1133-О-О об отказе в принятии к рассмотрению определил:

жалобы гражданина Симонова Александра Сергеевича на нарушение его 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симонова конституционных прав статьями 360 и 361 Гражданского процессуального Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального кодекса Российской Федерации конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Федерации признается допустимой.

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, Председатель рассмотрев по требованию гражданина А.С.Симонова вопрос о Конституционного Суда возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Российской Федерации В.Д.Зорькин Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1133-О-О 1. Кассационным определением было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым гражданину А.С.Симонову было отказано в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от удовлетворении исковых требований. сентября 2011 года № 1134-О-О об отказе в принятии к рассмотрению В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы гражданки Фукс Надежды Андреевны на нарушение ее А.С.Симонов оспаривает конституционность статьи 360 ГПК Российской конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского Федерации о вынесении кассационного определения и его объявлении и статьи процессуального кодекса Российской Федерации 361 данного Кодекса о правах суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления. По мнению заявителя, указанные Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя законоположения нарушают его права, гарантированные Конституцией В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Российской Федерации. Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, А.С.Симоновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрению. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Фукс Как следует из жалобы, доводы, приведенные заявителем в обоснование к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных установил:

прав он связывает не с содержанием оспариваемых им статей 360 и 361 ГПК 1. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления гражданки Российской Федерации, а с принятыми по его делу судебными Н.А.Фукс о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Суд постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка надзорной инстанции возвратил без рассмотрения по существу надзорную законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции не относится жалобу Н.А.Фукс с указанием на то, что обжалованное судебное постановление к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они не прошло стадию кассационного рассмотрения.

определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Фукс Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской Российской Федерации». Федерации, в соответствии с которой судебные постановления могут быть Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования Таким образом, нет оснований утверждать, что применением части второй судебного постановления до дня его вступления в законную силу. статьи 376 ГПК Российской Федерации в деле заявительницы были нарушены По мнению заявительницы, указанная норма не соответствует статьям 17 ее конституционные права, а потому ее жалоба, по смыслу статей 96 и (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями статьи 3791 Федерации», не может быть признана допустимой.

ГПК Российской Федерации она допускает возвращение без рассмотрения по Кроме того, лица, пропустившие срок на кассационное обжалование существу надзорной жалобы, поданной лицом, которое не обжаловало вынесенного по их делу решения суда первой инстанции по уважительным судебное постановление в суде второй инстанции в связи с пропуском срока причинам, не лишены возможности подать ходатайство о его восстановлении в для подачи кассационной жалобы и которому судом отказано с порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК Российской Федерации. Решение удовлетворении заявления о восстановлении данного срока. же вопроса о наличии уважительных причин пропуска заявительницей срока на 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные кассационное обжалование вынесенного по ее делу решения суда первой материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к инстанции и, соответственно, о правомерности отказа суда в удовлетворении рассмотрению. заявления о его восстановлении к компетенции Конституционного Суда Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской февраля 2007 года № 2-П, выявив конституционно-правовой смысл части Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О первой статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

внесения в нее изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 330-ФЗ), признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного поскольку предусмотренное ею право обжалования вступивших в законную закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции, предоставленное Суд Российской Федерации лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы определил:

которых нарушены этими судебными постановлениями, в системе 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фукс Надежды действующего правового регулирования гражданского судопроизводства Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах. Федерации признается допустимой.

Опираясь на изложенные ранее правовые позиции, Конституционный 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по Суд Российской Федерации в ряде своих решений пришел к выводу о том, что, данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

поскольку внесенное в статью 376 ГПК Российской Федерации Федеральным Председатель законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ изменение относительно Конституционного Суда необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных Российской Федерации В.Д.Зорькин Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу № 1134-О-О лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений данной статьи, постольку применением указанного законоположения в конкретных делах конституционные права участвующих в них лиц нельзя считать нарушенными (определения от 16 декабря 2008 года № 1062-О-О, № 1067-О-О и др.).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Определение Конституционного Суда Российской Федерации от заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к сентября 2011 года № 1135-О-О об отказе в принятии к рассмотрению рассмотрению.

жалобы граждан Шеяна Виталия Николаевича и Шеян Раисы Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от Георгиевны на нарушение их конституционных прав частью второй февраля 2007 года № 2-П, выявив конституционно-правовой смысл части статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первой статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя внесения в нее изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330 В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, ФЗ), признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, поскольку предусмотренное ею право обжалования вступивших в законную М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции, предоставленное Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Н.Шеяна которых нарушены этими судебными постановлениями, в системе и Р.Г.Шеян к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской действующего правового регулирования гражданского судопроизводства Федерации, выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности установил: судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их 1. Определением судьи суда надзорной инстанции надзорная жалоба проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах.

граждан В.Н.Шеяна и Р.Г.Шеян на определение мирового судьи была Опираясь на изложенные ранее правовые позиции, Конституционный Суд возвращена без рассмотрения по существу с указанием на то, что дело не Российской Федерации в ряде своих решений пришел к выводу о том, что, прошло стадию апелляционного рассмотрения. В восстановлении поскольку внесенное в статью 376 ГПК Российской Федерации Федеральным процессуального срока на апелляционное обжалование заявителям было законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ изменение относительно отказано. необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов В.Н.Шеян и Р.Г.Шеян оспаривают конституционность части второй статьи 376 обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу ГПК Российской Федерации, согласно которой судебные постановления могут лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской их вступления в законную силу при условии, что указанными в части первой Федерации конституционно-правового смысла положений данной статьи, данной статьи лицами были исчерпаны иные установленные названным постольку применением указанного законоположения в конкретных делах Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его конституционные права участвующих в них лиц нельзя считать нарушенными вступления в законную силу. (определения от 16 декабря 2008 года № 1062-О-О, № 1067-О-О и др.).

По мнению заявителей, данная норма нарушает их права, Таким образом, нет оснований считать, что применением части второй гарантированные статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, статьи 376 ГПК Российской Федерации в деле заявителей были нарушены их поскольку препятствует возможности воспользоваться таким способом конституционные права, а потому их жалоба, по смыслу статей 96 и судебной защиты, как пересмотр судебных решений в порядке надзора, в Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской случае, когда лица, участвующие в деле, но не присутствовавшие в судебном Федерации», не может быть признана допустимой.

заседании и не получившие в установленные Гражданским процессуальным Решение же вопроса о наличии уважительных причин пропуска кодексом Российской Федерации сроки копии судебного постановления, заявителями срока на апелляционное обжалование вынесенного по их делу вынесенного по делу с их участием, по причинам, не зависящим от них, не определения мирового судьи и, соответственно, о правомерности отказа судьи в реализовали установленные Гражданским процессуальным кодексом удовлетворении заявления о его восстановлении к компетенции Российской Федерации иные способы обжалования судебного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей до дня вступления его в законную силу. Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», восстановлении срока для обжалования в порядке надзора решения того же суда не относится. от 29 декабря 2006 года и определения суда кассационной инстанции от 2 марта Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 2007 года было отказано.

43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного Определением судьи Астраханского областного суда от 8 сентября закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный года надзорная жалоба Л.К.Кропиновой на судебные постановления, Суд Российской Федерации вступившие в законную силу в 2006–2007 годах, была возвращена без определил: рассмотрения по существу с указанием на то, что заявительницей пропущен 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шеяна Виталия установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в ее Николаевича и Шеян Раисы Георгиевны, поскольку она не отвечает новой редакции шестимесячный срок для обжалования судебных актов в требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в суда о восстановлении этого срока.

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по Л.К.Кропинова оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 6 статьи данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений Председатель в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», изложившего Конституционного Суда часть четвертую статьи 112, часть вторую статьи 376 и статью 3791 ГПК Российской Федерации В.Д.Зорькин Российской Федерации в новой редакции, а также части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона, согласно № 1135-О-О которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями, в течение Определение Конституционного Суда Российской Федерации от шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что сентября 2011 года № 1136-О-О об отказе в принятии к рассмотрению указанными лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом жалобы гражданки Кропиновой Любови Кузьминичны на нарушение ее способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского законную силу.

процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 и Заявительница полагает, что приведенные нормы – в той мере, в какой статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский они допускают придание обратной силы шестимесячному сроку на принесение процессуальный кодекс Российской Федерации»

надзорной жалобы и возлагают на граждан обязанность обращаться в суд с Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя заявлением о восстановлении данного процессуального срока, при том что В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, обжалуемые ею судебные постановления вступили в законную силу до 8 января Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, 2008 года и годичный срок для их обжалования в суд надзорной инстанции, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, предоставлявшийся в соответствии с ранее действовавшим законодательством, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, еще не истек, – нарушают ее конституционные права, в том числе право на рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки судебную защиту, ухудшают ее процессуальное положение и лишают Л.К.Кропиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда возможности использовать такой способ судебной защиты, как пересмотр Российской Федерации, судебных постановлений в порядке надзора, а потому не соответствуют статьям установил: 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 и 1. Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 17 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

апреля 2008 года, оставленным без изменения судами вышестоящих Кроме того, заявительница указывает, что судами общей юрисдикции инстанций, в удовлетворении заявления гражданки Л.К.Кропиновой о было неправомерно отказано в пересмотре вынесенных ранее по его делу судебных постановлений, в которых нормы права были применены в смысле, Между тем проверка правильности применения судами норм в не соответствующем их действительному конституционно-правовому смыслу, конкретном деле с ее участием, в том числе с учетом сформулированных выявленному в решении Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, как 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные предполагающая проверку законности и обоснованности соответствующих материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к судебных постановлений, не входит в компетенцию Конституционного Суда рассмотрению. Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О своих решениях, что наличие законодательно установленного срока, в Конституционном Суде Российской Федерации».

пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи обращаться ли в суд надзорной инстанции, с учетом возможности его 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного восстановления при пропуске по уважительным причинам, в системе закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный действующего гражданского процессуального законодательства не может Суд Российской Федерации рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование в определил:

порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кропиновой (определения от 13 октября 2009 года № 1331-О-О, от 26 января 2010 года № Любови Кузьминичны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 28-О-О, № 54-О-О и др.). конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», В Определении от 16 декабря 2008 года № 1054-О-П Конституционный в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взаимосвязанные Федерации признается допустимой.

положения части второй статьи 376 (в редакции пункта 2 статьи 1 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) и пункта 3 части данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 6 статьи 1 Председатель названного Федерального закона) по их конституционно-правовому смыслу не Конституционного Суда предполагают возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу Российской Федерации В.Д.Зорькин тем гражданам, судебные постановления по делам которых вступили в законную силу до 8 января 2008 года, если надзорная жалоба была подана ими № 1136-О-О хотя и спустя шесть месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных постановлений, но до истечения ранее действовавшего для обращения в суд Определение Конституционного Суда Российской Федерации от надзорной инстанции годичного срока (однако в любом случае не позднее 8 сентября 2011 года № 1137-О-О об отказе в принятии к рассмотрению июля 2008 года), как не предполагают они и необходимость в указанных жалобы гражданина Бугрецова Владимира Васильевича на нарушение его случаях обращаться в суд за восстановлением в соответствии с частью конституционных прав статьей 198 и частью первой статьи четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) пропущенного срока для подачи надзорной жалобы. Названная правовая позиция Конституционного Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Суда Российской Федерации сохраняет свою силу. В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Доводы, приведенные Л.К.Кропиновой в обоснование своей позиции о Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют о М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, содержащимися в них предписаниями, а с правильностью их применения рассмотрев по требованию гражданина В.В.Бугрецова вопрос о судами при рассмотрении ее надзорных жалоб, а также заявления о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы. Конституционного Суда Российской Федерации, установил: Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления определил:

гражданина В.В.Бугрецова о назначении досрочной трудовой пенсии и выдаче 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрецова справки. Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», В.В.Бугрецов оспаривает конституционность статьи 198 и части первой статьи в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской 383 ГПК Российской Федерации, устанавливающих соответственно требования Федерации признается допустимой.

к содержанию решения суда и содержанию определения судьи об отказе в 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

судебном заседании суда надзорной инстанции. Председатель По мнению заявителя, статья 198 ГПК Российской Федерации, поскольку Конституционного Суда позволяет суду выносить решение без указания в его мотивировочной части на Российской Федерации В.Д.Зорькин нормы материального права, которыми руководствовался суд, и часть первая статьи 383 указанного Кодекса, поскольку позволяет судье суда надзорной № 1137-О-О инстанции в определении об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не указывать Определение Конституционного Суда Российской Федерации от доводы надзорной жалобы и не давать на каждый из них мотивированный сентября 2011 года № 1138-О-О об отказе в принятии к рассмотрению ответ, противоречат статьям 18, 19 и 46 Конституции Российской Федерации. жалобы гражданина Горшкова Олега Николаевича на нарушение его 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные конституционных прав статьями 256 и 381 Гражданского процессуального заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к кодекса Российской Федерации рассмотрению. Вопреки доводам заявителя, часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Федерации прямо указывает на то, что в мотивировочной части решения суда В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд. Проверка же Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, законности и обоснованности судебного постановления, с которым, как М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, следует из доводов жалобы, заявитель выражает несогласие, к компетенции Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 рассмотрев по требованию гражданина О.Н.Горшкова вопрос о Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционного Суда Российской Федерации, не относится. установил:

Что касается части первой статьи 383 ГПК Российской Федерации, то 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным в силе вышестоящими представленными материалами не подтверждается ее применение в судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении заявления конкретном деле с участием заявителя, в связи с чем в этой части его жалоба гражданина О.Н.Горшкова.

также не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде О.Н.Горшков оспаривает конституционность статьи 256 ГПК Российской Российской Федерации». Федерации о сроке обращения с заявлением в суд и статьи 381 данного Кодекса Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора. По мнению пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 заявителя, статья 256 ГПК Российской Федерации, как дающая возможность судам отказывать гражданину в защите его прав и свобод, а статья 381 данного Кодекса, как закрепляющая право судьи суда надзорной инстанции принимать правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и решение об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не судебном заседании суда надзорной инстанции единолично, без проведения допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебного заседания, без участия сторон и исследования в полном объеме судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения.

материалов дела, противоречат статье 2 Международного пакта о гражданских Само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основных свобод, статьям 2, 15, 17, 18, 45, 46, 52, 55, 56, 118, 120 и 123 основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его Конституции Российской Федерации. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных О.Н.Горшковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и рассмотрению. предназначению надзорного производства и не может расцениваться как Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, гарантий.


поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для сохраняет свою силу.

отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, нарушающих права и свободы граждан, – вопрос о причинах пропуска срока пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока определил:

был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горшкова удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О и от Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 13 октября 2009 года № 1307-О-О). конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Оспаривая конституционность статьи 256 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской заявитель, по существу, выражает несогласие с вынесенными по результатам Федерации признается допустимой, а также поскольку по поставленному рассмотрения его заявления постановлениями военных судов, которые, как он заявителем вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее утверждает, неверно установили момент начала течения установленного в было принято решение, сохраняющее свою силу.

оспариваемой статье процессуального срока. Между тем разрешение данного 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по вопроса предполагает проверку законности и обоснованности судебных данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

постановлений и к компетенции Конституционного Суда Российской Председатель Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и Конституционного Суда статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации В.Д.Зорькин Российской Федерации», не относится.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 № 1138-О-О февраля 2007 года № 2-П указал, что введение предварительной процедуры рассмотрения судьей надзорных жалоб, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд Определение Конституционного Суда Российской Федерации от надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания сентября 2011 года № 1139-О-О об отказе в принятии к рассмотрению обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), жалобы гражданина Шикова Александра Ефимовича на нарушение его отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не конституционных прав статьями 3791, 3801 и 381 Гражданского может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту процессуального кодекса Российской Федерации и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, принципов и гарантий.

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, сохраняет свою силу.

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Что касается положений статьи 3791 ГПК Российской Федерации, то она А.Е.Шикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской не регулирует порядок рассмотрения судьей суда надзорной инстанции Федерации, надзорной жалобы и не может считаться нарушающей конституционные права установил: заявителя в указном им аспекте.

1. Определением судьи суда надзорной инстанции гражданину Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой А.Е.Шикову было отказано в передаче надзорной жалобы на вынесенное по статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального делу с его участием решение суда апелляционной инстанции для рассмотрения конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в судебном заседании суда надзорной инстанции. Конституционный Суд Российской Федерации В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации определил:

А.Е.Шиков оспаривает конституционность статей 3791, 3801 и 381 ГПК 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шикова Российской Федерации, соответственно, о возвращении надзорной жалобы без Александра Ефимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального рассмотрения по существу, о действиях суда надзорной инстанции после конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поступления надзорной жалобы и о рассмотрении надзорной жалобы. в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской По мнению заявителя, указанные нормы, как закрепляющие право судьи Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения суда надзорной инстанции единолично принимать решения об отказе в Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, постановление, сохраняющее свою силу.

нарушают его права, гарантированные статьями 46 и 47 Конституции 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по Российской Федерации. данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

2. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 Председатель февраля 2007 года № 2-П указал, что введение предварительной процедуры Конституционного Суда рассмотрения судьей надзорных жалоб, на которую не распространяются Российской Федерации В.Д.Зорькин некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и № 1139-О-О др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращения суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе установление данной предварительной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела существу в суд надзорной инстанции, нарушают ее права, гарантированные Определение Конституционного Суда Российской Федерации от статьями 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 и сентября 2011 года № 1140-О-О об отказе в принятии к рассмотрению (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

жалобы гражданки Шараевой Ирины Викторовны на нарушение ее 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные конституционных прав статьями 381, 383 и 387 Гражданского И.В.Шараевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, февраля 2007 года № 2-П, в частности, указал, что введение предварительной Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, процедуры рассмотрения судьей надзорных жалоб, на которую не М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении рассмотрев по требованию гражданки И.В.Шараевой вопрос о судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в Конституционного Суда Российской Федерации, обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно установил: необоснованные обращения.

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с В названном Постановлении Конституционный Суд Российской которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отметил, что само по себе введение предварительной процедуры Федерации, гражданке И.В.Шараевой было отказано в передаче надзорной рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. определяются правовые основания для дальнейшего движения дела В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд И.В.Шараева оспаривает конституционность статьи 381 (о рассмотрении надзорной инстанции), исходя из доводов, изложенных в жалобе надзорной жалобы или представления прокурора), статьи 383 (об определении (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции) и статьи предназначению надзорного производства и не может расцениваться как 387 (об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое порядке надзора) ГПК Российской Федерации. судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу По мнению заявительницы, статьи 381 и 383 ГПК Российской судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем Федерации, предоставляющие судье суда надзорной инстанции право лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и единолично рассматривать надзорную жалобу и позволяющие гарантий.


немотивированно отказывать в ее удовлетворении, а также допускающие При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении непроцессуальную деятельность Председателя Верховного Суда Российской от 25 декабря 2008 года № 1043-О-О, в частности, указал, что положения статьи Федерации и заместителя Председателя Верховного Суда Российской 383 ГПК Российской Федерации не допускают произвольный отказ судьи, Федерации при реализации ими права согласиться или не согласиться с рассматривающего надзорную жалобу (представление), в передаче дела для вынесенным по надзорной жалобе определением судьи об отказе в передаче рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;

они обязывают судью дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, и при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения статья 387 ГПК Российской Федерации, содержащая неопределенность в обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд вопросе о том, что является существенным нарушением норм материального надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по или процессуального права, которая, в свою очередь, допускает результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного неограниченное усмотрение судьи (председателя суда) при решении вопроса о дела.

необходимости истребования дела и передачи его для рассмотрения по В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шараевой Российской Федерации также указал, что в системе действующего правового Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ему суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Федерации признается допустимой, а также поскольку по поставленному Председателя Верховного Суда Российской Федерации принимают решения об заявительницей вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее истребовании дела и его передаче для рассмотрения по существу в суд было принято решение, сохраняющее свою силу.

надзорной инстанции только при наличии обращения лица, подававшего 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по надзорную жалобу (представление), в такой же процедуре, в те же сроки и данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

исходя из тех же оснований, которые установлены для решения Председатель соответствующих вопросов судьей при рассмотрении надзорной жалобы Конституционного Суда (представления), истребованного дела. Российской Федерации В.Д.Зорькин Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу. № 1140-О-О Статья 387 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, по Определение Конституционного Суда Российской Федерации от существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда сентября 2011 года № 1141-О-О об отказе в принятии к рассмотрению Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года жалобы гражданина Немчука Анатолия Александровича на нарушение его № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных конституционных прав отдельными положениями статей 198, 255, 366, 381, постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь 382, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, Федерации без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя интересов. В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Таким образом, статьи 381, 383 и 387 ГПК Российской Федерации не Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, могут рассматриваться как нарушающие конституционные права М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, И.В.Шараевой, перечисленные в жалобе. Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина принятых по делу заявительницы, в том числе в части правильности А.А.Немчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской применения оспариваемых норм с учетом правовых позиций, Федерации, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, на что установил:

фактически направлена жалоба, не относится к полномочиям 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье кассационной инстанции, гражданину А.А.Немчуку было отказано в 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального удовлетворении искового заявления о вселении и удовлетворено встречное конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». исковое заявление – о снятии его с регистрационного учета. Определением Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде А.А.Немчуку было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации судебном заседании суда надзорной инстанции.

определил:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от А.А.Немчук оспаривает конституционность ряда положений Гражданского февраля 2007 года № 2-П, в частности, отметил, что введение предварительной процессуального кодекса Российской Федерации: части четвертой статьи 198 о процедуры рассмотрения судьей надзорных жалоб, на которую не содержании решения суда, статьи 255 о решениях, действиях (бездействии) распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур органов государственной власти, органов местного самоуправления, процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, части частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в шестой статьи 366 о содержании кассационного определения, частей второй и обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно третьей статьи 381 о рассмотрении надзорной жалобы или представления необоснованные обращения.

прокурора, части второй статьи 382 о сроках рассмотрения надзорной жалобы При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что или представления прокурора, части первой статьи 383 об определении судьи положения частей второй и третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации не об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для допускают произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и статьи 387 об (представление), в передаче дела для рассмотрения по существу в суд основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзорной инстанции;

они обязывают судью при наличии предусмотренных надзора. законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного По мнению заявителя, части вторая и третья статьи 381, постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и предоставляющие судье суда надзорной инстанции право единолично исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассматривать надзорную жалобу и позволяющие немотивированно рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела;

отказывать в ее удовлетворении, а также допускающие непроцессуальную Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель деятельность Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда к ним заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации при обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением реализации ими права согласиться или не согласиться с вынесенным по судьи об отказе в истребовании дела либо об отказе в передаче дела для надзорной жалобе определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, статья 387, определение – об истребовании дела или о его передаче для рассмотрения по содержащая неопределенность в вопросе о том, что является существенным существу в суд надзорной инстанции, принимают решение в такой же нарушением норм материального или процессуального права, что, в свою процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены очередь, допускает неограниченное усмотрение судьи (председателя суда) при Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения решении вопроса о необходимости истребования дела и передачи его для рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, часть четвертая статьи истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд 198, статья 255, часть шестая статьи 366, часть вторая статьи 382, часть первая надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не статьи 383 и статья 387 ГПК Российской Федерации, как препятствующие урегулированная законом процессуальная деятельность.

реализации его права на судебную защиту, противоречат статьям 17 (части 1 и Статья 387 ГПК Российской Федерации также была предметом 2), 18, 45, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд А.А.Немчуком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой рассмотрению. основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих Представленные заявителем материалы не подтверждают применение в судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и его конкретном деле статьи 255 ГПК Российской Федерации. Следовательно, в применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых этой части его жалоба не может быть признана допустимой. невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Федерации сохраняют свою силу. сентября 2011 года № 1142-О-О об отказе в принятии к рассмотрению Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по жалобы гражданина Лаптева Олега Геннадьевича на нарушение его вопросу о неконституционности части четвертой статьи 198, части шестой конституционных прав статьей 133, частью первой статьи 195, частью статьи 366, части второй статьи 382, части первой статьи 383 ГПК Российской первой статьи 330, частью первой статьи 364, статьей 387 и частью первой Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав он связывает не с их содержанием, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, в части правильности применения правовых норм с учетом сформулированных Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 рассмотрев по требованию гражданина О.Г.Лаптева вопрос о возможности Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации». Российской Федерации, Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой установил:

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к Конституционный Суд Российской Федерации гражданину О.Г.Лаптеву о возмещении ущерба, причиненного в результате определил: дорожно-транспортного происшествия. Заместитель Председателя Верховного 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Немчука Суда Российской Федерации не нашел оснований для внесения представления в Анатолия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 389 ГПК Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской О.Г.Лаптев оспаривает конституционность статьи 133, части первой статьи 195, Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу. части первой статьи 330, части первой статьи 364, статьи 387 и части первой 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по статьи 389 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. законоположения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 3 и 4), 17, Председатель 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55, 56 (часть 3), Конституционного Суда (части 2 и 3), 120 (части 1 и 2), 121 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации В.Д.Зорькин Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные № 1141-О-О О.Г.Лаптевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые в жалобе положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – статьи 133 о принятии искового заявления;

части первой статьи 195, возлагающей на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений;

части первой статьи 330, устанавливающей обязательность отмены или изменения решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным статьями 362–364 данного Кодекса;

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по части первой статьи 364, согласно которой нарушение или неправильное данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

применение норм процессуального права является основанием для отмены Председатель решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или Конституционного Суда неправильное применение привело или могло привести к неправильному Российской Федерации В.Д.Зорькин разрешению дела;

статьи 387, определяющей основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора;

и части первой статьи № 1142-О-О 389, предусматривающей исключительную процедуру обжалования судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда сентября 2011 года № 1143-О-О об отказе в принятии к рассмотрению Российской Федерации, – являются процессуальными гарантиями правильного жалобы закрытого акционерного общества «СТИЛ-Трейд» на нарушение рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на конституционных прав и свобод частью второй статьи 376 Гражданского исправление в апелляционном и надзорном порядке возможной ошибки, процессуального кодекса Российской Федерации допущенной судом нижестоящей инстанции, не предполагают возможности их произвольного применения, а потому не могут рассматриваться как Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Как следует из содержания жалобы, О.Г.Лаптев оспаривает Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, конституционность указанных процессуальных норм в связи с тем, что М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, мировой судья, по его мнению, вопреки требованиям положений статей 28–33 Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «СТИЛ-Трейд»

декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вынес решение с нарушением правил территориальной подсудности, а суды установил:

апелляционной и надзорной инстанций не усмотрели оснований для отмены 1. Определением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление данного решения. ЗАО «СТИЛ-Трейд» о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на Таким образом, заявителем фактически поставлен вопрос о законности и решение этого же суда по гражданскому делу по иску гражданки М. о обоснованности судебных постановлений. Между тем решение такого рода возмещении убытков.



Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.