авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 ||

«ДАЙДЖЕСТ официальных материалов и публикаций периодической печати КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ В СТРАНАХ СНГ И БАЛТИИ № 18 ...»

-- [ Страница 11 ] --

вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, Определением суда кассационной инстанции указанное определение суда установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 первой инстанции отменено;

ЗАО «СТИЛ-Трейд» отказано в восстановлении Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде срока на подачу надзорной жалобы в связи с тем, что заявитель не исчерпал Российской Федерации», не относится. иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, Федерации способы обжалования судебного постановления, а потому срок на пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 подачу надзорной жалобы не может быть ему восстановлен.

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации «СТИЛ-Трейд» оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК определил: Российской Федерации, согласно которой судебные постановления могут быть 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаптева обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их Олега Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального вступления в законную силу при условии, что указанными в части первой конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», данной статьи лицами были исчерпаны иные установленные названным в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его Федерации признается допустимой. вступления в законную силу.

По мнению заявителя, данная норма по смыслу, придаваемому ей Таким образом, нет оснований считать, что применением части второй правоприменительной практикой, нарушает его права, гарантированные статьи 376 ГПК Российской Федерации в деле ЗАО «СТИЛ-Трейд» были статьями 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, нарушены его конституционные права и свободы, а потому его жалоба, по поскольку лишает возможности воспользоваться таким способом судебной смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О защиты, как пересмотр судебных решений в порядке надзора, в случае, когда Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть признана по причинам, не зависящим от заявителя, не были исчерпаны иные допустимой.

установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Решение же вопроса о наличии уважительных причин пропуска ЗАО Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления «СТИЛ-Трейд» срока на кассационное обжалование вынесенного по его делу его в законную силу, при том что в восстановлении процессуального срока на решения суда первой инстанции и, соответственно, о правомерности отказа суда кассационное обжалование ему было отказано. в удовлетворении заявления о его восстановлении к компетенции 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального рассмотрению. конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 не относится.

февраля 2007 года № 2-П, выявив конституционно-правовой смысл части Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи первой статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного внесения в нее изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный 330-ФЗ), признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, Суд Российской Федерации поскольку предусмотренное ею право обжалования вступивших в законную определил:

силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции, предоставленное 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы общества «СТИЛ-Трейд», поскольку она не отвечает требованиям которых нарушены этими судебными постановлениями, в системе Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской действующего правового регулирования гражданского судопроизводства Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности Российской Федерации признается допустимой.

судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах. данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Опираясь на изложенные ранее правовые позиции, Конституционный Председатель Суд Российской Федерации в ряде своих решений пришел к выводу о том, что, Конституционного Суда поскольку внесенное в статью 376 ГПК Российской Федерации Федеральным Российской Федерации В.Д.Зорькин законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ изменение относительно необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных № 1143-О-О Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений данной статьи, постольку применением указанного законоположения в конкретных делах конституционные права участвующих в них лиц нельзя считать нарушенными (Определение от 16 декабря 2008 года № 1067-О-О и др.).

охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных Определение Конституционного Суда Российской Федерации от отношений и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права сентября 2011 года № 1144-О-О об отказе в принятии к рассмотрению граждан.

жалобы закрытого акционерного общества «СТИЛ-Трейд» на нарушение Оспаривая положения данной нормы, ЗАО «СТИЛ-Трейд» фактически конституционных прав и свобод пунктом 1 части второй статьи выражает несогласие с постановлением суда, не усмотревшего в его деле вновь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывшихся обстоятельств, на которые ссылался заявитель. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, судебных постановлений как в части исследования фактических обстоятельств, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, так и в части правильности применения и толкования оспариваемой нормы М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции.

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, Конституционному Суду Российской Федерации решение этих вопросов рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «СТИЛ-Трейд» неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде установил: Российской Федерации».

1. Определением суда кассационной инстанции отменено определение Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи суда первой инстанции, которым было удовлетворено заявление ЗАО «СТИЛ- 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного Трейд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный же суда;

в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой Суд Российской Федерации инстанции отказано. определил:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного «СТИЛ-Трейд» оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи общества «СТИЛ-Трейд», поскольку она не отвечает требованиям 392 ГПК об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Российской Федерации признается допустимой.

По мнению заявителя, данное законоположение по смыслу, 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 15 данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

(часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, Председатель поскольку не позволяет относить к вновь открывшимся обстоятельствам Конституционного Суда судебные постановления, относящиеся к делу и существовавшие во время Российской Федерации В.Д.Зорькин судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от заявителя и суда и ставшие известными после вступления их в законную силу. № 1144-О-О 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающее в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного постановления, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда Определение Конституционного Суда Российской Федерации от надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

сентября 2011 года № 1145-О-О об отказе в принятии к рассмотрению По мнению заявительницы, это законоположение, как не жалобы гражданки Бутрим Татьяны Михайловны на нарушение ее предусматривающее возможность пересмотра по вновь открывшимся конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, вынесенного до процессуального кодекса Российской Федерации принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя выявлен конституционно-правовой смысл положенных в его основу норм, В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, нарушает ее права, гарантируемые статьями 2, 7, 15, 17–19, 39 (части 1 и 2), 46 и Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, Т.М.Бутрим материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки рассмотрению.

Т.М.Бутрим к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, Федерации, что часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не может установил: рассматриваться как запрещающая пересмотр по вновь открывшимся 1. Решением суда первой инстанции было удовлетворено заявление обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или гражданки Т.М.Бутрим об оспаривании действий государственного исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором Клинцовском районе Брянской области», отказавшего ей в назначении выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

досрочной трудовой пенсии по старости. Кассационным определением Следовательно, часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не может решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение – об рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, отказе в удовлетворении заявления Т.М.Бутрим. перечисленные в ее жалобе.

В связи с данным гражданским делом Т.М.Бутрим обратилась в Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений в Конституционный Суд Российской Федерации, который Определением от 25 компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она февраля 2010 года № 163-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы на установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей нарушение ее конституционных прав пунктом 21 Списка должностей и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на Федерации», не входит.

досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Суд Российской Федерации Полагая, что это Определение является основанием для пересмотра определил:

кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бутрим Т.М.Бутрим обратилась в суд общей юрисдикции с соответствующим Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального заявлением. Определением суда, оставленным без изменения вышестоящими конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебными инстанциями, в удовлетворении заявления было отказано. в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Федерации признается допустимой.

Т.М.Бутрим оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по Российской Федерации об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Российской Федерации В.Д.Зорькин А.В.Банниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

№ 1145-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как запрещающая пересмотр по вновь открывшимся Определение Конституционного Суда Российской Федерации от обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или сентября 2011 года № 1146-О-О об отказе в принятии к рассмотрению исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до жалобы гражданина Банникова Андрея Валерьевича на нарушение его принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

процессуального кодекса Российской Федерации Следовательно, часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не может Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, перечисленные в его жалобе.

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений в М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской А.В.Банникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Федерации», не входит.

Российской Федерации, Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи установил: 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 1.Определением суда общей юрисдикции ряду граждан, в том числе закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный гражданину А.В.Банникову, было отказано в пересмотре решения того же суда Суд Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам – в связи с принятием Определения определил:

Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Банникова 1442-О-О, которым А.В.Банникову было отказано в принятии к рассмотрению Андрея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального жалобы на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьи 171 ГК Российской Федерации. в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Федерации признается допустимой.

А.В.Банников оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по Российской Федерации об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда Председатель надзорной инстанции, вступивших в законную силу. По мнению заявителя, это Конституционного Суда законоположение, как не предусматривающее возможность пересмотра по Российской Федерации В.Д.Зорькин вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, вынесенного до принятия Конституционным Судом Российской № 1146-О-О Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в его основу норм, нарушает его права, гарантируемые статьями 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

заявителю обстоятельства, связанные с использованием ответчиком прав, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от принадлежащих лицам, не привлекавшимся к участию в деле, а также с сентября 2011 года № 1147-О-О об отказе в принятии к рассмотрению бесспорным отсутствием прав наймодателя у собственника объекта жалоб гражданина Гойдина Николая Тимофеевича на нарушение его недвижимости и у лица, осуществляющего оперативное управление, а часть конституционных прав частью второй статьи 61, статьями 196, 258, вторая статьи 61, статьи 196, 258 того же Кодекса в той мере, в какой они Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду установить обязанности граждан по оплате услуг проживания в Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя заведомо нежилом помещении только на основании ранее вынесенного В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, судебного решения, а также в той мере, в какой судебное решение, вынесенное Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, на основании указанных норм, обладает правоустанавливающим значением, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, нарушают его права, гарантированные статьями 19, 45, 46, 47 Конституции Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, Российской Федерации.

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Т.Гойдина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Федерации, Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, установил: свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он 1. Решением 224 гарнизонного военного суда был частично удовлетворен связывает не с содержанием самих норм части второй статьи 61, статей 196, иск гражданина Н.Т.Гойдина о компенсации причиненного морального вреда. и 392 ГПК Российской Федерации, а с принятыми по его делам судебными Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка было отменено, в удовлетворении иска Н.Т.Гойдина – отказано. законности и обоснованности судебных постановлений не входит в Решением 224 гарнизонного военного суда, оставленным без изменения компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она судом кассационной инстанции, Н.Т.Гойдину отказано в удовлетворении его установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей заявления об оспаривании действий начальника Военно-морского института Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской радиоэлектроники им. А.С.Попова, связанных с использованием здания Федерации».

военного городка. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи Определением того же суда, оставленным без изменения судом 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного кассационной инстанции, Н.Т.Гойдину отказано в удовлетворении его закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный заявления об отмене названного решения суда по вновь открывшимся Суд Российской Федерации обстоятельствам. определил:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гойдина Н.Т.Гойдин оспаривает конституционность ряда положений Гражданского Николая Тимофеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 61 об конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», основаниях для освобождения от доказывания, статьи 196 о вопросах, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской разрешаемых при принятии решения суда, статьи 258 о решении суда, Федерации признается допустимой.


принятом по делу, возникшему из публичных правоотношений, и его 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по реализации, статьи 392 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда Председатель надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Конституционного Суда По мнению заявителя, статьи 196 и 392 ГПК Российской Федерации в той Российской Федерации В.Д.Зорькин мере, в какой они препятствуют суду считать существенными для дела, возникшего из жилищных правоотношений, ранее не известные суду и № 1147-О-О заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и сентября 2011 года № 1148-О-О об отказе в принятии к рассмотрению разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия жалобы гражданина Лохманова Вячеслава Михайловича на нарушение судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и статьей гражданского судопроизводства, а потому конституционное право заявителя на 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебную защиту не нарушает.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Проверка же законности и обоснованности судебного постановления, В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, вынесенного по результатам рассмотрения заявления В.М.Лохманова, к Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина не относится.

В.М.Лохманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Что касается статьи 428 ГПК Российской Федерации, то представленными Российской Федерации, документами не подтверждается ее применение в деле заявителя, установил: следовательно, жалоба в этой части также не может быть признана допустимой 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона судом кассационной инстанции, гражданину В.М.Лохманову было отказано в «О Конституционном Суде Российской Федерации».

принятии заявления об обжаловании действий данного суда по выдаче Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи исполнительного листа. 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный В.М.Лохманов оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи Суд Российской Федерации 134 и статьи 428 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового определил:

заявления и о выдаче судом исполнительного листа. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лохманова По мнению заявителя, названные законоположения, как препятствующие Вячеслава Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального обжалованию действий органа государственной власти, нарушают его права, конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гарантированные статьями 15 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 3), в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской 118 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Федерации признается допустимой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

рассмотрению. Председатель Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, Конституционного Суда что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Российской Федерации В.Д.Зорькин Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и № 1148-О-О процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873 О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).


Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового Опираясь на изложенные правовые позиции, Конституционный Суд Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Российской Федерации в ряде своих решений пришел к выводу о том, что сентября 2011 года № 1149-О-О об отказе в принятии к рассмотрению изменение, внесенное в статью 376 ГПК Российской Федерации относительно жалобы гражданки Акопян Сони Люрисовны на нарушение ее необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от этим Кодексом способов обжалования судебного постановления до дня декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский вступления его в законную силу, лишь формализовало в законодательном акте процессуальный кодекс Российской Федерации»

требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, смысла положений данной статьи;

соответственно, применением указанного Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, законоположения в конкретных делах конституционные права участвующих в М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, них лиц нельзя считать нарушенными (определения от 16 декабря 2008 года № Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, 1062-О-О, № 1067-О-О и др.).

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Таким образом, нет оснований полагать, что применением оспариваемого С.Л.Акопян к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской законоположения были нарушены конституционные права заявительницы, Федерации, перечисленные в жалобе.

установил: Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 1. Определением суда надзорной инстанции надзорная жалоба гражданки 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного С.Л.Акопян была возвращена без рассмотрения по существу. закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Суд Российской Федерации С.Л.Акопян оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 Федерального определил:

закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акопян Сони Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». По мнению Люрисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального заявительницы, изменения, внесенные им в часть вторую статьи 376 ГПК конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Российской Федерации, препятствуют реализации ее права на доступ к в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской правосудию, а потому противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Федерации признается допустимой.

Конституции Российской Федерации. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

С.Л.Акопян материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к Председатель рассмотрению. Конституционного Суда Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Российской Федерации В.Д.Зорькин Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора как № 1149-О-О дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского Суда по правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора (пункты 28–30 постановления от 2 ноября 2006 года «Нелюбин против России»).

существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных Определение Конституционного Суда Российской Федерации от требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного сентября 2011 года № 1150-О-О об отказе в принятии к рассмотрению правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не жалобы гражданки Сысоевой Елены Валентиновны на нарушение ее являются.

конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, в Конституции Российской Федерации – ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О).

Е.В.Сысоевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Таким образом, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации сама Российской Федерации, по себе в конкретном деле заявительницы ее конституционные права, установил: указанные в жалобе, не нарушает;

их защита может быть осуществлена на 1. Определением арбитражного суда было удовлетворено заявление основании других законоположений. Следовательно, ее жалоба не может быть гражданки Е.В.Сысоевой о взыскании судебных расходов, понесенных ею в принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как связи с участием в деле, рассмотренным арбитражным судом, в качестве не отвечающая требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

предмета спора. Постановлением арбитражного суда апелляционной Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи инстанции названное определение отменено и в удовлетворении заявления 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного отказано в связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Федерации не предусматривает возмещения судебных расходов для третьих Суд Российской Федерации лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета определил:

спора. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Елены Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Е.В.Сысоева оспаривает конституционность части 1 статьи 110 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской АПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названное Федерации признается допустимой.

законоположение нарушает ее права, гарантированные статьями 19, 45 (часть 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по 2), 48 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку наделяет данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

правом на возмещение понесенных судебных расходов только стороны по делу Председатель и не предоставляет такого права третьим лицам, не заявляющим Конституционного Суда самостоятельных требований относительно предмета спора. Российской Федерации В.Д.Зорькин 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к № 1150-О-О рассмотрению.

Возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.