авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 11 |

«ДАЙДЖЕСТ официальных материалов и публикаций периодической печати КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ В СТРАНАХ СНГ И БАЛТИИ № 18 ...»

-- [ Страница 2 ] --

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, Председатель что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого Конституционного Суда заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд Российской Федерации В.Д.Зорькин кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке судебного № 1003-О-О постановления (определения от 18 июля 2006 года № 360-О, от 15 ноября 2007 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля года № 780-О-О и от 21 октября 2008 года № 592-О-О). 2011 года № 1005-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В соответствии со статьей 338 ГПК Российской Федерации кассационные граждан Балабина Андрея Владимировича и Королева Алексея жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня Геннадьевича на нарушение их конституционных прав положением статьи принятия решения судом в окончательной форме. Предусмотренный в 132, частями первой и второй статьи 136 Гражданского процессуального оспариваемой норме срок не является пресекательным. В случае пропуска кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, срока на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам законодатель в статье 112 этого же Кодекса Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя предусмотрел возможность его восстановления. В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Таким образом, оспариваемое законоположение, как направленное на Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, обеспечение принципа правовой определенности, не может рассматриваться М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Не может быть признана отвечающей критериям допустимости В.Г.Ярославцева, обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации жалоба рассмотрев по требованию граждан А.В.Балабина и А.Г.Королева вопрос заявителя в части, касающейся проверки конституционности статьи 372 ГПК о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Российской Федерации, устанавливающей срок подачи частной жалобы, Конституционного Суда Российской Федерации, представления прокурора. Представленными в Конституционный Суд установил:

Российской Федерации материалами не подтверждается применение 1. Определением суда общей юрисдикции оставлено без движения указанного законоположения в деле с его участием, поскольку, как следует из исковое заявление гражданина А.В.Балабина о взыскании страхового копии определения суда общей юрисдикции о возвращении кассационной возмещения, процентов, компенсации морального вреда в связи с тем, что истец жалобы, судом рассматривалась кассационная, а не частная жалоба. не приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, государственной пошлины.

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявление Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде гражданина А.Г.Королева об оспаривании нормативного правового акта органа Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации государственной власти оставлено без движения, поскольку А.Г.Королевым в определил: нарушение статьи 132 ГПК Российской Федерации не приложен документ, 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нуйи Юрия подтверждающий уплату государственной пошлины.

Эйновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», А.В.Балабин и А.Г.Королев просят признать противоречащими статьям 10 и в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской (часть 1) Конституции Российской Федерации положение статьи 132 и части Федерации признается допустимой. первую и вторую статьи 136 ГПК Российской Федерации о документах, 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по прилагаемых к исковому заявлению, и оставлении искового заявления без данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. движения в той мере, в какой названные законоположения наделяют судебные Председатель органы государственной власти полномочием осуществлять контроль за Конституционного Суда уплатой государственной пошлины и тем самым ставят в зависимость от Российской Федерации В.Д.Зорькин усмотрения суда решение вопроса о допуске к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные № 1004-О-О материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Балабина Андрея Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их Владимировича и Королева Алексея Геннадьевича, поскольку она не отвечает права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

обязательны для граждан;

это относится и к правилам, регламентирующим 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть вторая статьи 88 Председатель ГПК Российской Федерации, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Конституционного Суда Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации В.Д.Зорькин Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15 июля 2010 года № 971-О-О, от 22 марта 2011 года № 1005-О-О № 389-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О и др.).

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, 2011 года № 1006-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы указанные в жалобе. гражданина Буйлова Алексея Васильевича на нарушение его Доводы, приведенные А.В.Балабиным и А.Г.Королевым в обоснование конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса своей позиции о неконституционности оспариваемых ими норм, сводятся к Российской Федерации необходимости внесения в действующее законодательство целесообразных, с их точки зрения, изменений и дополнений, суть которых – в установлении Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя иного порядка уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, в судах общей юрисдикции. Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Разрешение этого вопроса является прерогативой федерального М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции В.Г.Ярославцева, Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Конституционном Суде Российской Федерации». А.В.Буйлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Кроме того, жалоба заявителей вопреки требованию части первой статьи Федерации, 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде установил:

Российской Федерации» не оплачена государственной пошлиной, ходатайство 1. Ряд граждан, в том числе гражданин А.В.Буйлов, обратились в суд с об освобождении от уплаты государственной пошлины отсутствует. исковым заявлением к управе Коминтерновского района городского округа Таким образом, данная жалоба не может быть признана отвечающей города Воронежа, бюро технической инвентаризации Коминтерновского района критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской города Воронежа о признании незаконной регистрации права собственности, о Федерации. признании недействительным решения исполкома Коминтерновского Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, районного совета депутатов трудящихся города Воронежа от 13 февраля пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 года в части и о применении последствий незаконности регистрации права Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде собственности.

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации В судебном заседании суд, указав на то, что данное исковое заявление по определил: существу является заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, которое подлежит рассмотрению в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, отказал в его удовлетворении, Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи поскольку пропущен установленный статьей 256 ГПК Российской Федерации 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд. закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Суд Российской Федерации А.В.Буйлов оспаривает конституционность статьи 256 ГПК Российской определил:

Федерации, устанавливающей срок обращения с заявлением в суд и 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буйлова последствия его пропуска, и полагает, что она не соответствует статьям 2, 18, Алексея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», применять предусмотренный ею срок к искам об удовлетворении требований, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской связанных с устранением нарушений права собственника, на которые в силу Федерации признается допустимой.

статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к Председатель рассмотрению. Конституционного Суда Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, Российской Федерации В.Д.Зорькин что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью № 1006-О-О обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части 2011 года № 1007-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для гражданина Республики Молдова Фрейдкина Ильи Львовича на отказа в принятии таких заявлений, – вопрос о причинах пропуска срока нарушение его конституционных прав статьей 42 Основ законодательства решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном Российской Федерации о нотариате и положением статьи заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 13 В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, октября 2009 года № 1307-О-О). Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Оспаривая конституционность статьи 256 ГПК Российской Федерации, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, А.В.Буйлов, по существу, выражает несогласие с вынесенными по его делу С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, постановлениями судов, которые, как он утверждает, неверно В.Г.Ярославцева, квалифицировали его иск как заявление, содержащее требования, вытекающие рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина из публичных правоотношений, к которому применяется специальный Республики Молдова И.Л.Фрейдкина к рассмотрению в заседании трехмесячный срок на его подачу в суд. Конституционного Суда Российской Федерации, Между тем разрешение данного вопроса, как предполагающее проверку установил:

законности и обоснованности судебных постановлений, к компетенции 1. Постановлением нотариуса гражданину Республики Молдова Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 И.Л.Фрейдкину было отказано в совершении нотариального действия.

Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебными инстанциями, в удовлетворении заявления И.Л.Фрейдкина о не относится.

признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального производства, а потому нельзя признать, что данной статьей были нарушены действия также отказано. его конституционные права, в частности право на судебную защиту.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Определение же того, могут ли документы, предъявленные И.Л.Фрейдкин оспаривает конституционность статьи 42 «Установление И.Л.Фрейдкиным нотариусу, исключать любые сомнения относительно его личности обратившегося за совершением нотариального действия» Основ личности, равно как и оценка законности и обоснованности судебных законодательства Российской Федерации о нотариате и положения статьи 161 постановлений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской «Проверка явки участников процесса» ГПК Российской Федерации. Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской По мнению заявителя, названные законоположения, как ограничивающие Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О иностранных граждан в праве на обращение к нотариусу за совершением Конституционном Суде Российской Федерации».

нотариальных действий и в праве на обращение в суд, ставят иностранных Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи граждан в неравное положение по отношению к гражданам Российской 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного Федерации и противоречат статьям 2, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Конституции Российской Федерации. Суд Российской Федерации 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные определил:

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики рассмотрению. Молдова Фрейдкина Ильи Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, Российской Федерации признается допустимой.

его представителя или представителя юридического лица;

установление 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по личности должно производиться на основании паспорта или других данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

документов, исключающих любые сомнения относительно личности Председатель гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Конституционного Суда Указанная статья допускает установление личности обратившегося за Российской Федерации В.Д.Зорькин совершением нотариального действия или в суд гражданина на основании любых документов, исключающих какие-либо сомнения относительно его № 1007-О-О личности. Содержащиеся в них требования распространяются в равной мере как на российских, так и на иностранных граждан без каких-либо изъятий.

Следовательно, данная статья не препятствует иностранным гражданам в реализации их прав на обращение к нотариусам за совершением нотариальных действий, не ставит иностранных граждан в неравное положение по отношению к гражданам Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Что касается статьи 161 ГПК Российской Федерации, в соответствии с частью второй которой председательствующий в судебном заседании должен установить личность явившихся участников процесса и проверить полномочия должностных лиц, их представителей, то, как следует из представленных материалов, И.Л.Фрейдкин был допущен судом к участию в деле по его заявлению и пользовался всеми правами заявителя по делу особого заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 2011 года № 1008-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

гражданки Королевой Анны Алексеевны на нарушение ее В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой конституционных прав положением статьи 100 Гражданского статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных процессуального кодекса Российской Федерации расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, указанных расходов в действительности имело место. Отсутствие расходов на Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, обоснованные требования лица не были нарушены необходимостью участия в С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, процессе, в связи с чем отсутствует и объект самого возмещения.

В.Г.Ярославцева, Следовательно, статья 100 ГПК Российской Федерации в системе рассмотрев по требованию гражданки А.А.Королевой вопрос о действующего гражданского процессуального законодательства, как возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании предусматривающая присуждение стороне лишь фактически понесенных ею Конституционного Суда Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя и не препятствующая обращению установил: стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных 1. Определением мирового судьи гражданке А.А.Королевой отказано в документально подтвержденных расходов, не может рассматриваться как удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нарушающая права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе, в представителя. указанном ею аспекте.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Кроме того, жалоба заявительницы вопреки требованию части первой А.А.Королева оспаривает конституционность положения статьи 100 статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Российской Федерации» не оплачена государственной пошлиной, ходатайство Федерации. По мнению заявительницы, названное законоположение, как об освобождении от уплаты государственной пошлины отсутствует.

допускающее присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критериям на оплату услуг представителя, нарушает ее права, гарантированные статьями допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята к 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, рассмотрению. пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту определил:

предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Королевой получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления Анны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года Федерации признается допустимой.

№ 2-П и др.). 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов Председатель Конституционного Суда передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Российской Федерации В.Д.Зорькин Федерации» и 304 «Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение № 1008-О-О права на судопроизводство в разумный срок» в части, препятствующей передаче на рассмотрение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления, в основу которого положен довод о Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля неисполнимости оспариваемого судебного акта.

2011 года № 1009-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Указанные законоположения, по мнению заявителя, не соответствуют общества с ограниченной ответственностью «Гаккель Хаус» на нарушение статьям 2, 8, 15, 18, 19, 35, 46, 47, 52, 55, 120 и 123 Конституции Российской конституционных прав и свобод статьями 15, 170, 270, 288, 299, 301 и Федерации.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Федерации обратиться в арбитражные суды Санкт-Петербурга и Ленинградской В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, области с предложением о приостановлении действия положений Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, оспариваемого акта в порядке, установленном частью третьей статьи М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Федерации».

В.Г.Ярославцева, 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Гаккель материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к Хаус» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской рассмотрению.

Федерации, Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, установил: свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО связывает не с содержанием оспариваемых норм Арбитражного «Гаккель Хаус» оспаривает конституционность следующих положений процессуального кодекса Российской Федерации, а с судебными актами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененных арбитражных судов, принятыми по делам с его участием, с которыми он арбитражными судами при рассмотрении гражданских дел с его участием: выражает несогласие и проверка законности и обоснованности которых к статьи 13 «Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной дел» в той части, в какой она не обязывает арбитражные суды применять статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального законодательство в конституционно-правовом толковании, данном конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционным Судом Российской Федерации;

не относится.

статей 15 «Судебные акты арбитражного суда» и 170 «Содержание Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи решения» в части, допускающей принятие арбитражным судом заведомо 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного неисполнимых судебных актов, в том числе содержащих неустранимые закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный противоречия, препятствующие их исполнению;

Суд Российской Федерации статей 270 «Основания для изменения или отмены решения определил:

арбитражного суда первой инстанции» и 288 «Основания для изменения или 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной ответственностью «Гаккель Хаус», поскольку она не отвечает требованиям инстанций» в части, препятствующей безусловной отмене судебного акта в Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской связи с его неисполнимостью;

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд статей 299 «Рассмотрение заявления или представления о пересмотре Российской Федерации признается допустимой.

судебного акта в порядке надзора», 301 «Содержание определения об отказе в 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует осуществлению данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов Председатель по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если заявление Конституционного Суда подано после истечения шестимесячного срока с момента открытия таких Российской Федерации В.Д.Зорькин обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные № 1009-О-О материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого 2011 года № 1010-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с общества с ограниченной ответственностью «ПСП» на нарушение заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь конституционных прав и свобод положением части 2 статьи открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализации ими права на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя вступившего в законную силу судебного постановления (определения от В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, ноября 2007 года № 780-О-О, от 15 июля 2010 года № 977-О-О и др.).

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение его М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, конституционные права, перечисленные в жалобе, не нарушает.

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, В.Г.Ярославцева, равно как проверка соответствия положений федерального закона положениям рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ПСП» к Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установил: как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 1. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 21 февраля 2011 года ООО «ПСП» отказано в восстановлении пропущенного Федерации», не относятся.

процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи открывшимся обстоятельствам вынесенных по гражданскому делу с его 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного участием судебных актов;

данное заявление возвращено заявителю. закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО Суд Российской Федерации «ПСП» оспаривает конституционность положения части 2 статьи 312 АПК определил:

Российской Федерации, в соответствии с которым по ходатайству лица, 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной обратившегося с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу ответственностью «ПСП», поскольку она не отвечает требованиям судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня Российской Федерации признается допустимой.

появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Указанная норма, по мнению заявителя, противоречит статье 100 Председатель Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Конституционного Суда Российской Федерации» и статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1010-О-О Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений и неясностей не содержит. В дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля Суд Российской Федерации, не нуждаются.

2011 года № 1011-О-Р об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств А.М.Скворцов, формально требуя разъяснить указанное Определение, по гражданина Скворцова Андрея Максимовича о разъяснении Определения существу, выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № Российской Федерации и ставит под сомнение их обоснованность. Между тем в 568-О-О соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации В.Г.Ярославцева, определил:

рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайств гражданина 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайств гражданина Скворцова А.М.Скворцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Андрея Максимовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации, Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 568-О-О.

установил: 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по 1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 21 данным ходатайствам окончательно и обжалованию не подлежит.

апреля 2011 года № 568-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалоб Председатель гражданина А.М.Скворцова на нарушение его конституционных прав статьями Конституционного Суда 16, 376–381, частью второй статьи 392 ГПК Российской Федерации и статьей Российской Федерации В.Д.Зорькин 63 Федерального закона от 27 мая 2010 года № 770-О-О «Об исполнительном производстве», поскольку они не отвечали требованиям Федерального № 1011-О-Р конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В своих ходатайствах А.М.Скворцов просит разъяснить указанное Определение.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании;

ходатайство о разъяснении не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от апреля 2011 года № 568-О-О, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле. Из жалобы Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля Н.Т.Гойдина, однако, не усматривается, что оспариваемыми нормами были 2011 года № 1012-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы нарушены его конституционные права, поскольку в рассмотренном судом гражданина Гойдина Николая Тимофеевича на нарушение гражданском деле он участвовал лишь в качестве представителя И.Н.Гойдиной конституционных прав гражданки Гойдиной Инны Николаевны частью по доверенности. Также он не может быть признан представителем второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской И.Н.Гойдиной в Конституционном Суде Российской Федерации, так как Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О статусе материалами, приложенными к жалобе, не подтверждаются его полномочия военнослужащих»

выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя представителя стороны в конституционном судопроизводстве.

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации В.Г.Ярославцева, определил:

рассмотрев по требованию Н.Т.Гойдина вопрос о возможности принятия 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гойдина его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Николая Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Федерации, конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установил: в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом Федерации признается допустимой.

кассационной инстанции, гражданке И.Н.Гойдиной отказано в удовлетворении 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по ее исковых требований к ответчику, в том числе о признании требований об данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

оплате проживания в помещении незаконными и восстановлении права на Председатель обеспечение жилым помещением. Конституционного Суда В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Российской Федерации В.Д.Зорькин гражданин Н.Т.Гойдин оспаривает конституционность части второй статьи «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации и № 1012-О-О пункта 3 статьи 15 «Право на жилище» Федерального закона от 27 мая года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». По мнению заявителя, названные законоположения, в той мере, в какой они позволяют считать исполненными государственные гарантии права на жилище в случае предоставления заведомо нежилого помещения, нарушают конституционные права И.Н.Гойдиной, гарантированные статьями 2, 10, 12, 15, 17, 18, 19, 35, 40, 41, 45, 46, 55, (часть 3), 115 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают лишь те граждане, чьи права и многоквартирном доме у члена жилищно-строительного кооператива и в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля вопросе о принадлежности прав на паенакопления тем или иным лицам, и часть 2011 года № 1013-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы третья статьи 381 ГПК Российской Федерации, как не устанавливающая гражданина Тимофеева Владимира Владимировича на нарушение его обязанность Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его конституционных прав пунктом 4 статьи 218, статьей 219 Гражданского заместителя вынести определение об отмене определения судьи Верховного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 129 Жилищного кодекса Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда Семейного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 381 и надзорной инстанции и передать надзорную жалобу или представление статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной Федерации инстанции в случае нарушения нижестоящими судами единства судебной Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя практики, а также статья 387 ГПК Российской Федерации, как не закрепляющая В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, в качестве основания для отмены или изменения судебных постановлений в Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, порядке надзора нарушение единства судебной практики, противоречат М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 2), С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, 18, 19 (часть 2), 21, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 94, 118, 120 (часть В.Г.Ярославцева, 1) и 126.

рассмотрев по требованию гражданина В.В.Тимофеева вопрос о 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании В.В.Тимофеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрению.

установил: Положения части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вопреки утверждению заявителя, не допускают произвольного осуществления судами кассационной и надзорной инстанций, были удовлетворены исковые права Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя требования к гражданину В.В.Тимофееву о признании права общей долевой согласиться либо не согласиться с определением судьи Верховного Суда собственности на квартиру и о признании недействительным свидетельства о Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для государственной регистрации права В.В.Тимофеева на данную квартиру. рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и в вынесении Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.В.Тимофееву определения о его отмене и о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в было отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную судебном заседании суда надзорной инстанции – они обязывают Председателя коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при наличии Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого оснований не согласиться с указанным определением. судебного постановления во всяком случае вынести указанное определение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Статья 387 ГПК Российской Федерации уже была предметом В.В.Тимофеев оспаривает конституционность пункта 4 статьи 218 и статьи 219 рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В ГК Российской Федерации, части 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Федерации, пункта 1 статьи 34 и пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой Российской Федерации, части третьей статьи 381 и статьи 387 ГПК Российской основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих Федерации. судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и По мнению заявителя, оспариваемые им нормы Гражданского кодекса применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, Семейного кодекса Российской Федерации, как содержащие неопределенность а также защита охраняемых законом публичных интересов.

в вопросе о моменте возникновения права собственности на квартиру в Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской законоположений, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей Федерации получила закрепление в статье 387 ГПК Российской Федерации юрисдикции, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка после внесения в данную статью изменений в соответствии с пунктом 15 законности и обоснованности судебных постановлений, ответов судей не входят статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется Федерации».

соответствующим судом надзорной инстанции, который – исходя из Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации с учетом ее пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и конституционно-правового смысла, выявленного в указанном Постановлении, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных определил:

постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимофеева правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд процессуального права. Российской Федерации признается допустимой.

Таким образом, статьи 381 и 387 ГПК Российской Федерации не могут 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

перечисленные в жалобе. Председатель Пункт 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве Конституционного Суда основания для приобретения права собственности на квартиру, дачу, гараж, Российской Федерации В.Д.Зорькин иное помещение внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за № 1013-О-О соответствующее имущество, статья указанного Кодекса, обусловливающая возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество моментом его государственной регистрации, пункт статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относящий к общей совместной собственности супругов имущество, нажитое ими во время брака, пункт 1 статьи 39 данного Кодекса, устанавливающий презумпцию равенства долей в общем имуществе супругов, если иное не предусмотрено договором между ними, а также часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, связывающая момент приобретения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме с выплатой паевого взноса в полном объеме, направлены на защиту имущественных прав граждан, не содержат какой-либо неопределенности и, таким образом, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает, главным образом, не с содержанием оспариваемых заявительницы, сумма в 10 000 рублей за все конфискованное у ее семьи Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля имущество является ущемлением ее прав как лица, получающего компенсацию, 2011 года № 1014-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в том числе в связи с однократной выплатой компенсации за имущество, гражданки Блохиной Алевтины Ивановны на нарушение ее конфискованное в результате трех административных производств.

конституционных прав положениями статьи 161 Закона Российской 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя рассмотрению.

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, что Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, репрессий» (действующий в редакции Федерального закона от 22 августа С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, года № 122-ФЗ), целью которого, как следует из его преамбулы, является В.Г.Ярославцева, реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, А.И.Блохиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий Российской Федерации, произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации установил: материального ущерба, представляет собой, по существу, публично-правовое 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения обязательство, направленное на компенсацию в имущественной сфере ущерба, судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований причиненного пострадавшей категории граждан.

гражданки А.И.Блохиной о признании незаконными решения комиссии по При этом, поскольку данное публично-правовое обязательство восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий и федеральный законодатель принял на себя, исходя из социально постановления органа местного самоуправления о выплате денежной экономического положения государства на момент вступления этого Закона в компенсации за незаконное изъятие имущества в размере 10 000 рублей. Суд силу, и поскольку размер названных денежных компенсаций не указал, что заявительница как наследница первой очереди имеет право только пересматривался с 1 января 2001 года, Конституционный Суд Российской на получение компенсации за имущество, включая жилой дом, Федерации указал на необходимость определения Правительством Российской конфискованное у ее репрессированного отца, и не согласился с ее доводами о Федерации и Федеральным Собранием в пределах их компетенции посильного том, что она имеет право на компенсацию в размере 30 000 рублей, поскольку в в настоящее время размера такой компенсации, с тем чтобы возмещение вреда состав изъятого у ее семьи имущества входило три жилых дома и при лицам, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации применении политических репрессий в отношении ее деда было возбуждено «О реабилитации жертв политических репрессий», осуществлялось в наиболее три административных дела. При этом суд сослался, в частности, на положение полном объеме и чтобы достижение провозглашенной названным Законом цели статьи 161 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-I «О не ставилось под сомнение (определения от 15 мая 2007 года № 383-О-П, от реабилитации жертв политических репрессий», согласно которому при июля 2007 года № 574-О-О и др.).

невозможности возврата реабилитированным лицам сохранившегося В полномочия же Конституционного Суда Российской Федерации, имущества возмещается его стоимость в соответствии с произведенной в установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей установленном порядке оценкой, но в размере не более 4 000 рублей за Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской имущество без жилых домов или 10 000 рублей за все имущество, включая Федерации», внесение изменений и дополнений в действующее жилые дома (часть шестая). законодательство не входит.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи А.И.Блохина просит признать приведенное положение Закона Российской 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» противоречащим закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный статьям 35, 40, 45, 46, 53 Конституции Российской Федерации. По мнению Суд Российской Федерации определил: В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Блохиной Т.С.Рябцева оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи Алевтины Ивановны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом Председатель (органом) решения о прекращении трудового договора.

Конституционного Суда По мнению заявительницы, данная норма допускает произвольное (без Российской Федерации В.Д.Зорькин предупреждения в разумный период и указания уважительных причин) увольнение руководителя организации и нарушает ее права и свободы, № 1014-О-О гарантированные статьями 2, 7 (часть 1), 15 (часть 4), 17, 19 и 37 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статьи 54, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля части четвертой статьи 112, части второй статьи 376 и части пятой статьи 2011 года № 1015-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ГПК Российской Федерации о полномочиях представителя, о восстановлении гражданки Рябцевой Татьяны Сергеевны на нарушение ее процессуальных сроков, о праве на обращение в суд надзорной инстанции и о конституционных прав пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса содержании надзорной жалобы или представления прокурора.

Российской Федерации, статьей 54, частью четвертой статьи 112, частью Она утверждает, что эти законоположения не соответствуют статьям 2, второй статьи 376 и частью пятой статьи 378 Гражданского (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 и 48 Конституции Российской Федерации, процессуального кодекса Российской Федерации поскольку не допускают подачу надзорной жалобы адвокатом, Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя представляющим интересы доверителя только на основании ордера на В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, исполнение поручения и не имеющим доверенности, содержащей прямое Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, указание на совершение указанного процессуального действия, а также не М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, позволяют учитывать в качестве уважительных причин пропуска С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, процессуального срока на подачу надзорной жалобы несвоевременную выдачу В.Г.Ярославцева, обжалуемого судебного постановления в окончательной форме, время доставки рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки почтовых отправлений и время рассмотрения надзорной жалобы в суде Т.С.Рябцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской надзорной инстанции.

Федерации, 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные установил: заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом рассмотрению.

кассационной инстанции, гражданке Т.С.Рябцевой отказано в удовлетворении 2.1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации иска о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через Определением этого же суда ей отказано в удовлетворении заявления о представителей (часть первая статьи 48);

полномочия представителя должны восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с принятые по гражданскому делу с ее участием судебные постановления. законом (часть первая статьи 53). Положения статьи 54 ГПК Российской Определением судьи надзорной инстанции надзорная жалоба, поданная в Федерации, устанавливающие полномочия представителя, а также части пятой интересах Т.С.Рябцевой адвокатом, возвращена без рассмотрения по существу, статьи 378 того же Кодекса, содержащей требование о приложении к жалобе, поскольку к ней не приложена доверенность, оформленная надлежащим поданной представителем, доверенности или другого документа, образом. удостоверяющего полномочия представителя, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении им своих правомочий по реализации наиболее Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О характером, основываются на принципе диспозитивности гражданского Конституционном Суде Российской Федерации».

судопроизводства, который относится к основополагающим началам 2.3. Вопрос о конституционности пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса гражданского судопроизводства, а потому не могут рассматриваться как Российской Федерации ранее уже был разрешен Конституционным Судом нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П.

жалобе. Конституционный Суд Российской Федерации, указав на недопустимость 2.2. Наличие закрепленного частью второй статьи 376 ГПК Российской увольнения руководителя за совершение виновных действий (бездействие) без Федерации срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять указания конкретных фактов, свидетельствующих о его неправомерном решение, обращаться ли в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться поведении, его вине, без соблюдения установленного законом порядка как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора вступившего в законную силу судебного постановления. Вопрос о подлежит судебной проверке, пришел к выводу, что данное нормативное возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, положение, допускающее возможность расторжения трудового договора с участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе руководителем организации по решению уполномоченного органа установления и исследования фактических обстоятельств дела. юридического лица, либо собственника имущества организации, либо Вопреки утверждению заявителя, время рассмотрения надзорной жалобы уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, названного срока, равно как и время доставки почтовых отправлений, в срок, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе установленный для подачи надзорной жалобы, засчитываться не должно, так действующего правового регулирования предполагает, что расторжение как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, трудового договора с руководителем организации в указанном случае не подавшего представление. Соответствующее разъяснение содержится в является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда.


законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением Названное Постановление Конституционного Суда Российской в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении Федерации, включая выраженные в нем правовые позиции, сохраняет свою изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального Следовательно, само по себе установление в части второй статьи 376 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

ГПК Российской Федерации срока для подачи надзорной жалобы является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому (представления), с учетом возможности его восстановления при наличии же предмету.

уважительных причин (часть четвертая статьи 112 данного Кодекса), в системе Оспаривая конституционность пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса действующего гражданского процессуального законодательства не Российской Федерации, заявительница настаивает на пересмотре препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления в целях 2005 года № 3-П в связи с ратификацией Российской Федерацией Европейской исправления судебной ошибки и в данном случае не может рассматриваться социальной хартии (пересмотренной). Однако в силу статьи 79 Федерального как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

жалобе. решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, подлежит обжалованию.

вынесенных по результатам рассмотрения заявления Т.С.Рябцевой о Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного жалобы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный вышестоящим судом, в удовлетворении требования К.В.Романова о признании Суд Российской Федерации незаконным решения налогового органа отказано. Суд указал, что полученные определил: заявителем денежные средства в счет компенсации документально 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябцевой неподтвержденных расходов подлежат обложению налогом на доходы Татьяны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального физических лиц.

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют признавать в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской доходом для целей налогообложения денежные средства, полученные Федерации признается допустимой. налогоплательщиком – адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, в виде 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по компенсации (возмещения) расходов, а потому противоречат Конституции данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 18, 19, 45, 46 (часть 1) и 57.

Председатель 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Конституционного Суда материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к Российской Федерации В.Д.Зорькин рассмотрению.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом № 1015-О-О признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса;

2011 года № 1016-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы при этом пунктом 1 его статьи 208 предусмотрено, что может относиться к гражданина Романова Константина Вадимовича на нарушение его доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом конституционных прав статьей 41 и пунктом 1 статьи 208 Налогового на доходы физических лиц.

кодекса Российской Федерации Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя открытый перечень доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, содержания и форм экономической деятельности. Сами по себе оспариваемые М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, нормы направлены на обеспечение реализации прав налогоплательщиков, а не С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, на их ограничение, не содержат какой-либо неопределенности в указанном В.Г.Ярославцева, заявителем аспекте, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина конституционные права. Проверка же законности и обоснованности К.В.Романова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, не входит в Российской Федерации, компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья установил: Конституции Российской Федерации и статья Федерального 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

гражданин К.В.Романов оспаривает конституционность статьи 41 «Принципы Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи определения доходов» и пункта 1 статьи 208 «Доходы от источников в 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Федерации» Налогового кодекса Российской Федерации. Суд Российской Федерации Как следует из представленных материалов, по решению налогового определил:

органа К.В.Романову, имеющему статус адвоката, доначислена налоговая 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова недоимка. Решением районного суда, оставленным без изменения Константина Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Впоследствии по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговым Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в органом было принято решение о привлечении Ю.П.Целищева, обладающего Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. статусом индивидуального предпринимателя, к ответственности за налоговое 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по правонарушение. В признании незаконным указанного решения налогового данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. органа в части применения оспариваемого законоположения арбитражными Председатель судами отказано. Суд установил, что недвижимое имущество использовалось Конституционного Суда заявителем для предпринимательской деятельности и соответствующие доходы Российской Федерации В.Д.Зорькин получены им как индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

№ 1016-О-О По мнению заявителя, абзац четвертый подпункта 1 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяет накладывать дополнительное налоговое бремя на гражданина, имеющего статус Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля индивидуального предпринимателя, а также – с учетом режима общей 2011 года № 1017-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы совместной собственности супругов – на его супруга (супругу), который гражданина Целищева Юрия Павловича на нарушение его (которая) таким статусом не обладает, по сделкам с имуществом, которые не конституционных прав абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим 220 Налогового кодекса Российской Федерации он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 19, 35, 55 (часть 3) В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, и 57.

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Ю.П.Целищевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрению.

В.Г.Ярославцева, Абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса рассмотрев по требованию гражданина Ю.П.Целищева вопрос о Российской Федерации определен случай, когда налогооблагаемая база не возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта, что связано Конституционного Суда Российской Федерации, с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей. В установил: случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации принадлежащего им на праве собственности имущества, которое гражданин Ю.П.Целищев оспаривает конституционность абзаца четвертого использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить подпункта 1 пункта 1 статьи 220 «Имущественные налоговые вычеты» налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым права на имущественный налоговый вычет.

Равным образом в этом случае у положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и осуществлением ими предпринимательской деятельности. документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих Как следует из представленных материалов, И.П.Целищев продал доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса недвижимое имущество (нежилое помещение – торговый дом) и заявил право Российской Федерации. Следовательно, определяющее значение в указанных на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного случаях имеет характер использования имущества, а не его гражданско подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет).

Налоговый орган, руководствуясь оспариваемым законоположением, отказал Решением же арбитражного суда установлено, что недвижимое имущество заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета.

использовалось Ю.П.Целищевым для осуществления предпринимательской Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля деятельности. 2011 года № 1018-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса гражданина Ахметшина Радика Жаватовича на нарушение его Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе конституционных прав статьями 21 и 22 Федерального закона «Об органах воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически судейского сообщества в Российской Федерации» и статьями 3 и 121 Закона произведенных им и документально подтвержденных расходов, Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, конституционные права заявителя. Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Изучение же фактических обстоятельств дела, проверка законности и М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, определение наличия (отсутствия) связи доходов, полученных от продажи В.Г.Ярославцева, имущества, с осуществлением индивидуальными предпринимателями рассмотрев по требованию гражданина Р.Ж.Ахметшина вопрос о предпринимательской деятельности, не относятся к полномочиям возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей Конституционного Суда Российской Федерации, 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального установил:

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, гражданин Р.Ж.Ахметшин оспаривает конституционность статей 21 «Порядок пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде материалов» и 22 «Особенности рассмотрения представлений и обращений о Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации совершении судьей дисциплинарного проступка» Федерального закона от определил: марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Целищева Федерации» и статей 3 «Требования, предъявляемые к судье» и Юрия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального «Дисциплинарная ответственность судей» Закона Российской Федерации от конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».

в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Как следует из представленных материалов, квалификационной коллегией Федерации признается допустимой. судей Республики Башкортостан, Высшей квалификационной коллегией судей 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по Российской Федерации, Советом судей Российской Федерации и Секретариатом данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Дисциплинарного судебного присутствия обращения Р.Ж.Ахметшина, в Председатель которых сообщалось о совершении судьей, вынесшим в отношении него Конституционного Суда обвинительный приговор, дисциплинарного проступка, были возвращены в Российской Федерации В.Д.Зорькин связи с неподведомственностью поставленных заявителем вопросов.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют № 1017-О-О статьям 4 (часть 2), 15, 17–19, 33, 45, 49 (часть 3), 50, 52, 53, 55 и 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органам судейского сообщества не рассматривать жалобы граждан по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Ж.Ахметшиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина 2011 года № 1019-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы допустима в том случае, если его конституционные права и свободы гражданина Кудаева Хамида Алиевича на нарушение его затрагиваются законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение конституционных прав пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией воинской обязанности и военной службе»

официального документа, прилагаемого к жалобе. Между тем Р.Ж.Ахметшиным не представлен документ, подтверждающий применение Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя оспариваемых норм в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению. М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Формально оспаривая конституционность указанных законоположений, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, заявитель, по сути, выражает свое несогласие с решениями, вынесенными В.Г.Ярославцева, правоприменительными органами по его делу. Однако осуществление рассмотрев по требованию гражданина Х.А.Кудаева вопрос о контроля за действиями судов общей юрисдикции и иных возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании правоприменительных органов, проверка законности и обоснованности Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемых ими решений, в том числе правильности применения законов установил:

при разрешении конкретных дел, к компетенции Конституционного Суда 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской гражданин Х.А.Кудаев оспаривает конституционность положений пункта Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. обязанности и военной службе», регулирующих порядок исключения Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 истечением срока военной службы.

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Как следует из представленных материалов, уволенный по достижении Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации предельного возраста пребывания на военной службе Х.А.Кудаев был исключен определил: из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия в 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахметшина период временной нетрудоспособности. Вступившим в силу решением Радика Жаватовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального гарнизонного военного суда требования Х.А.Кудаева о признании незаконными конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», и отмене соответствующих приказов командиров воинских частей в части в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава Федерации признается допустимой. воинской части были удовлетворены.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по Заявитель полагает, что оспариваемые положения пункта 11 статьи данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в той мере, в Председатель какой они допускают исключение из списков личного состава воинской части в Конституционного Суда период временной нетрудоспособности военнослужащего, не находящегося на Российской Федерации В.Д.Зорькин стационарном лечении, противоречат статьям 2, 7, 18, 19, 39 Конституции Российской Федерации.

№ 1018-О-О 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Х.А.Кудаевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.