авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 11 |

«ДАЙДЖЕСТ официальных материалов и публикаций периодической печати КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ В СТРАНАХ СНГ И БАЛТИИ № 18 ...»

-- [ Страница 3 ] --

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина 2011 года № 1020-О-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса в Конституционный Суд Российской Федерации допустима, если его Департамента по транспорту Краснодарского края о проверке конституционные права были нарушены законом, примененным в его конституционности подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, а восстановление Федерального закона «О защите конкуренции»

нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Как следует из представленных Х.А.Кудаевым материалов, его права В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, были защищены судом общей юрисдикции: судебное решение обязывало Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, командира воинской части восстановить заявителя в прежней должности. М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, обращений, установленным Федеральным конституционным законом «О В.Г.Ярославцева, Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению в заседании Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Конституционного Суда Российской Федерации запроса Департамента по Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, транспорту Краснодарского края, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 установил:

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации, Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации направленном в порядке статьи 125 (часть 2) Конституции Российской определил: Федерации, Департамент по транспорту Краснодарского края оспаривает 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудаева конституционность подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального Хамида Алиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соответствии с которым антимонопольный орган выдает федеральным органам в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации признается допустимой.

Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по функции указанных органов органам или организациям, а также данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за Председатель исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, Конституционного Суда обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, Российской Федерации В.Д.Зорькин нарушающих антимонопольное законодательство.

Заявитель полагает, что предоставление антимонопольному органу № 1019-О-О оспариваемой нормой полномочия по выдаче указанным в ней субъектам обязательных для исполнения предписаний об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, противоречит принципу разделения властей, необоснованно умаляет самостоятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации и препятствует реализации ими полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и исключительного ведения субъектов Российской Федерации. Кроме того, заявитель утверждает, что оспариваемая норма не соответствует общеправовому принципу определенности правовых норм, а также не согласуется с судебным порядком признания актов органов исполнительной власти противоречащими Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля требованиям федерального законодательства. В связи с этим заявитель просит 2011 года № 1021-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы признать подпункт «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона «О гражданина Калинкина Германа Анатольевича на нарушение его защите конкуренции» не соответствующим Конституции Российской конституционных прав положением пункта 8 статьи 15 Федерального Федерации, ее статьям 10, 72, 73, 76 (часть 4), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 2). закона «О статусе военнослужащих»

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия запроса к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя По смыслу статьи 84 Федерального конституционного закона «О В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Конституционном Суде Российской Федерации» Департамент по транспорту Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Краснодарского края не относится к числу субъектов, наделенных статьей 125 М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, (часть 2) Конституции Российской Федерации правом на обращение в С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Конституционный Суд Российской Федерации с запросом в порядке В.Г.Ярославцева, абстрактного нормоконтроля. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Следовательно, данный запрос, как исходящий от ненадлежащего Г.А.Калинкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда заявителя, не может быть принят Конституционным Судом Российской Российской Федерации, Федерации к рассмотрению. установил:

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации 43, частью первой статьи 79, статьями 84 и 85 Федерального конституционного гражданин Г.А.Калинкин оспаривает конституционность положения пункта закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе Суд Российской Федерации военнослужащих», в соответствии с которым командиры воинских частей определил: имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Департамента по не менее 15 квадратных метров и не более 25 квадратных метров.

транспорту Краснодарского края, поскольку он не отвечает требованиям Как следует из представленных материалов, решением суда общей Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения в Г.А.Калинкину отказано в признании за ним права на дополнительную жилую Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми. площадь, которое он ранее имел как командир воинской части, в связи с тем, 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по что был уволен с военной службы.

данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Председатель Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1) и 17 (часть 3), Конституционного Суда поскольку не предусматривает сохранение за командирами воинских частей Российской Федерации В.Д.Зорькин права на дополнительную жилую площадь после их увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, № 1020-О-О по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.А.Калинкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, если она отвечает Конституционного Суда критериям допустимости, установленным статьей 97 названного Федерального Российской Федерации В.Д.Зорькин конституционного закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской № 1021-О-О Федерации, право на получение дополнительной жилой площади по своему характеру является льготой, предоставляемой тем или иным категориям Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля граждан с учетом их особого правового статуса (определения 2011 года № 1022-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 446- гражданина Лифшица Александра Лазаревича на нарушение его О-О, от 21 февраля 2008 года № 100-О-О и от 24 июня 2008 года № 559-О-О). конституционных прав частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Следовательно, прекращение необходимого правового статуса предполагает и Федерации об административных правонарушениях утрату права на данную льготу, что само по себе не нарушает конституционные права соответствующей категории лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом приведенной В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Разрешение же вопроса о внесении изменений в данное законоположение, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, предусматривающих сохранение права на получение дополнительной жилой В.Г.Ярославцева, площади за военнослужащими – командирами воинских частей после их рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина увольнения с военной службы, входит в компетенцию законодателя и не А.Л.Лифшица к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как Федерации, они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 установил:

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Российской Федерации». гражданин А.Л.Лифшиц оспаривает конституционность части 2 статьи 30. Что касается вопроса о законности необеспечения заявителя жилым КоАП Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу помещением в период прохождения военной службы, то его разрешение постановление по делу об административном правонарушении, решения по связано с оценкой фактических обстоятельств дела и относится к компетенции результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать в судов общей юрисдикции. порядке надзора председатели верховных судов республик, краевых, областных Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Суд Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья определил: Верховного Суда Российской Федерации.

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинкина Как следует из представленных материалов, постановлением Германа Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального должностного лица ГИБДД А.Л.Лифшиц освобожден от административной конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», ответственности за совершение административного правонарушения, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской предусмотренного частью 3 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения Федерации признается допустимой. транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по обгона» КоАП Российской Федерации, в связи с малозначительностью данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. совершенного им деяния (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Решением Председатель Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года данное постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. административных правонарушениях и решения по результатам рассмотрения Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября жалоб, протестов на указанные постановления при условии, что компетенция 2010 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанных должностных лиц по рассмотрению данных жалоб (протестов) производство по жалобе А.Л.Лифшица на указанное решение прекращено. определена в федеральном законе.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение допускает Следовательно, указание в части 2 статьи 30.13 КоАП Российской возможность рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в Федерации на то, что пересмотр вступивших в законную силу постановлений по порядке надзора жалоб в составе, не предусмотренном федеральным делам об административных правонарушениях и решений по результатам конституционным законодательством, определяющим в соответствии со рассмотрения жалоб, протестов относится в том числе к компетенции статьей 128 Конституции Российской Федерации полномочия, порядок Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителей либо образования и деятельности Верховного Суда Российской Федерации. Кроме судьи Верховного Суда Российской Федерации, конституционные права того, оспариваемая норма не предусматривает проведение судебного заседания граждан не затрагивает.

при рассмотрении надзорных жалоб (протестов). В связи с этим заявитель Что касается процедуры рассмотрения надзорных жалоб и протестов (в просит признать часть 2 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации не том числе в части проведения судебных заседаний), то она не входит в предмет соответствующей статьям 15, 19, 46, 47 и 128 Конституции Российской регулирования оспариваемого законоположения, которое определяет Федерации. исключительно компетенцию должностных лиц органов судебной власти по 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные рассмотрению данной категории дел.

А.Л.Лифшицем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как рассмотрению. нарушающая конституционные права заявителя в указанных им аспектах.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный деятельностью судов общей юрисдикции по административным делам. Суд Российской Федерации Согласно статье 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации определил:

полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лифшица Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Александра Лазаревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации и иных федеральных судов конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливаются федеральным конституционным законом. В силу статьи 47 в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской (часть 1) Конституции Российской Федерации подсудность дел должна Федерации признается допустимой.

определяться законом. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального конституционного данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Председатель Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в пределах Конституционного Суда своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой, апелляционной, Российской Федерации В.Д.Зорькин кассационной, надзорной инстанций и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном федеральными законами. № 1022-О-О Таким образом, Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» не исключают возможности рассмотрения единолично судьей, председателем или заместителем председателя соответствующего суда надзорных жалоб (протестов) на постановления судей по делам об Российской Федерации. При этом суд не признал в качестве доказательства Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля невиновности заявителя представленный им протокол медицинского 2011 года № 1023-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы освидетельствования, которое он прошел по собственной инициативе.

гражданина Макарова Дениса Николаевича на нарушение его По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение конституционных прав пунктом 8 Правил освидетельствования лица, противоречит статьям 15 (часть 4), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет устанавливать опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица алкогольное опьянение на основании показаний технического средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, измерения без определения наличия клинических признаков алкогольного медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и опьянения.

оформления его результатов 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, рассмотрению.

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Федерации и конкретизирующими ее положениями пункта 3 части первой С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О В.Г.Ярославцева, Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его Д.Н.Макарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда конституционных прав законом, примененным судом в деле заявителя. Данные Российской Федерации, положения, рассматриваемые с учетом сохраняющей силу правовой позиции установил: Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации от 27 января 2004 года № 1-П, не исключают возможность граждан оспорить гражданин Д.Н.Макаров оспаривает конституционность пункта 8 Правил конституционность постановлений Правительства Российской Федерации.

освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на Однако эта возможность может быть реализована только в случае, когда в состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления жалобе оспаривается конституционность постановления Правительства указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Российской Федерации, имеющего прямую нормативную связь с федеральным медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и законом, при условии, что эти акты применены в конкретном деле в оформления его результатов (утверждены постановлением Правительства неразрывном единстве.

Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475), устанавливающего, что Между тем из приложенных к жалобе Д.Н.Макарова материалов не наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на следует, что пункт 8 утвержденных постановлением Правительства Российской основании показаний используемого технического средства измерения с Федерации от 26 июня 2008 года № 475 Правил оспаривается заявителем и был учетом допустимой погрешности технического средства измерения. применен в конкретном деле судом в нормативном единстве с каким-либо Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, в результате федеральным законом, а потому данная жалоба не может быть признана освидетельствования Д.Н.Макарова при помощи технического средства допустимой по смыслу Федерального конституционного закона «О измерения на состояние алкогольного опьянения выявлено наличие Конституционном Суде Российской Федерации».

абсолютного этилового спирта в концентрации 0,068 миллиграмма на один При этом по общему правилу граждане, считающие, что принятым в литр выдыхаемого воздуха. Постановлением мирового судьи Д.Н.Макаров установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной признан виновным в совершении административного правонарушения, власти, в том числе Правительства Российской Федерации, нарушаются их предусмотренного частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» в редакции, действовавшей до части (часть первая статьи 251 ГПК Российской Федерации). вступления в силу Федерального конституционного закона от 29 июня Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи года № 3-ФКЗ:

43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного части 4 статьи 31, согласно которой жилое помещение предоставляется закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный судьям военных судов и Военной коллегии Верховного Суда Российской Суд Российской Федерации Федерации во внеочередном порядке соответствующими органами определил: Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова формирований и органов с последующей компенсацией понесенных ими Дениса Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального расходов за счет средств федерального бюджета либо приобретается за счет конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели в соответствии с в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской требованиями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О Федерации признается допустимой. статусе судей в Российской Федерации», не позднее шести месяцев после 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по наделения судьи полномочиями;

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. части 4 статьи 35, предусматривающей, что контракт о прохождении Председатель военной службы, заключенный судьей военного суда до его назначения на Конституционного Суда судебную должность, приостанавливает свое действие с момента принятия Российской Федерации В.Д.Зорькин решения о назначении судьи на должность;

в случае прекращения полномочий судьи военного суда действие контракта о прохождении военной службы № 1023-О-О возобновляется;

части 4 статьи 36, согласно которой назначение на должность и освобождение от должности, а также перевод или перемещение на другую Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля должность работников аппаратов военных судов из числа военнослужащих 2011 года № 1024-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы производятся руководителем соответствующего подразделения Судебного гражданина Секриеру Владимира Ивановича на нарушение его департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а работников конституционных прав частью 4 статьи 31, частью 4 статьи 35 и частью аппарата Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации – ее статьи 36 Федерального конституционного закона «О военных судах председателем.

Российской Федерации»

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, В.И.Секриеру Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя являлся судьей военного суда, чьи полномочия были прекращены решением В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, февраля 2009 года в связи с выходом в отставку. Приказом заместителя М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Российской Федерации – начальника Главного управления обеспечения В.Г.Ярославцева, деятельности военных судов от 19 февраля 2009 года заявитель зачислен в рассмотрев по требованию гражданина В.И.Секриеру вопрос о распоряжение председателя гарнизонного военного суда. Приказом министра возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании обороны Российской Федерации от 29 мая 2010 года В.И.Секриеру исключен из Конституционного Суда Российской Федерации, числа лиц, прикомандированных к военным судам, и зачислен в распоряжение установил: командующего войсками Северо-Кавказского военного округа. Решениями 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации судов общей юрисдикции в удовлетворении требований заявителя о признании гражданин В.И.Секриеру оспаривает конституционность следующих незаконным зачисления его как военнослужащего в распоряжение указанных положений Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1- лиц было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, статьям 18, 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 121 Конституции Российской пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, Федерации, поскольку препятствуют прекращению военной службы и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном пребыванию в отставке судьи военного суда, чьи полномочия были Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации прекращены до вступления в силу Федерального конституционного закона от определил:

29 июня 2009 года № 3-ФКЗ. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секриеру 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассмотрению. в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Федерации признается допустимой.

Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по процессе конституционного судопроизводства проверяет по жалобам граждан данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

на нарушение конституционных прав и свобод конституционность Председатель действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, Конституционного Суда предусмотренные частью второй его статьи 43, когда Конституционный Суд Российской Федерации В.Д.Зорькин Российской Федерации может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. № 1024-О-О Если же оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы 2011 года № 1025-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы к рассмотрению. гражданина Маторы Александра Тимофеевича на нарушение его Статьи 35 и 36 Федерального конституционного закона «О военных конституционных прав пунктом «в» статьи 3 Закона Российской судах Российской Федерации» утратили силу в связи с принятием Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»

Федерального конституционного закона от 29 июня 2009 года № 3-ФКЗ, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Федерации, а потому его жалоба в этой части не может быть принята В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Что касается части 4 статьи 31 Федерального конституционного закона М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, «О военных судах Российской Федерации», то она определяет срок и порядок С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, предоставления жилого помещения судьям военных судов и Военной коллегии В.Г.Ярославцева, Верховного Суда Российской Федерации, не регулирует отношений, связанных рассмотрев по требованию гражданина А.Т.Маторы вопрос о со статусом судей военных судов как военнослужащих и пребыванием их в возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании отставке после прекращения полномочий, и тем самым не может Конституционного Суда Российской Федерации, расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, установил:

указанном в жалобе. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Проверка же законности и обоснованности правоприменительных гражданин А.Т.Матора оспаривает конституционность пункта «в» статьи решений, вынесенных в отношении заявителя, не входит в полномочия Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-I «О Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье реабилитации жертв политических репрессий», согласно которому подлежат 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального реабилитации лица, которые по политическим мотивам были подвергнуты в конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в защиты прав граждан является открытым, – для отнесения лица к категории том числе в «рабочих колоннах НКВД», а также иным ограничениям прав и репрессированных имеет значение, чтобы примененные к нему меры свобод. принуждения ограничивали права и свободы в административном порядке и Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, в 1986 году были приняты по политическим мотивам.

органом КГБ СССР А.Т.Маторе было сделано официальное предостережение о Таким образом, оспариваемая норма, закрепляя гарантии реализации недопустимости антиобщественных действий, противоречащих интересам права на реабилитацию (восстановление в правах) граждан, подвергшихся государственной безопасности СССР, которое было отменено постановлением политическим репрессиям в административном порядке, сама по себе не может должностного лица КГБ СССР в 1988 году. расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В 2006 году А.Т.Матора обратился в органы прокуратуры с заявлением о Проверка же законности и обоснованности решений судов общей признании его жертвой политических репрессий и выдаче справки о юрисдикции, которые не усмотрели фактов ограничения прав и свобод реабилитации, которое не было удовлетворено. Решением Тверского заявителя объявлением ему указанного официального предостережения, к районного суда города Москвы от 21 ноября 2006 года, оставленным без компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится изменения определением судебной коллегии по гражданским делам (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального Московского городского суда от 10 мая 2007 года, в удовлетворении исковых конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

требований А.Т.Маторы о восстановлении нарушенных прав было отказано. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, Как полагает заявитель, объявление указанного официального пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и предостережения умалило его достоинство, что следует рассматривать как Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской «иное ограничение прав и свобод», которому он был подвергнут по Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации политическим мотивам в административном порядке. Между тем, по мнению определил:

заявителя, оспариваемая норма в силу недостаточной конкретизации перечня 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маторы прав и свобод, которые могут быть ограничены по политическим мотивам, не Александра Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям позволяет признать его жертвой политических репрессий и тем самым Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской противоречит статье 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Российской Федерации признается допустимой.

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению. данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

По смыслу статьи 1 Закона Российской Федерации «О реабилитации Председатель жертв политических репрессий» политическими репрессиями признаются Конституционного Суда такие меры принуждения, применяемые государством по политическим Российской Федерации В.Д.Зорькин мотивам, которые влекут лишение или ограничение прав и свобод лиц – жертв политических репрессий. Статья 3 названного Закона предусматривает № 1025-О-О перечень лиц – жертв политических репрессий, подлежащих реабилитации.

Среди них отдельную категорию составляют лица, подвергнутые в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в «рабочих колоннах НКВД», а также иным ограничениям прав и свобод (пункт «в»). Хотя в данной норме названы конкретные меры принуждения, которые квалифицируются в качестве репрессивных (ссылка, высылка, направление на спецпоселение, привлечение к принудительному труду в условиях ограничения свободы), их перечень для целей более полной 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к 2011 года № 1026-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы рассмотрению.

гражданина Матвеичева Евгения Алексеевича на нарушение его Согласно статье 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший конституционных прав частями первой и второй статьи 63 Уголовно участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может процессуального кодекса Российской Федерации участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая);

судья, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй В.Г.Ярославцева, инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде рассмотрев по требованию гражданина Е.А.Матвеичева вопрос о первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, Конституционного Суда Российской Федерации, постановления, вынесенного с его участием (часть вторая).

установил: Данные предписания являются частью процессуального механизма, 1. Судья суда первой инстанции постановлением от 4 декабря 2009 года исключающего участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о выделении в обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его отдельное производство и возвращении прокурору уголовного дела в заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием отношении гражданина Е.А.Матвеичева для устранения препятствий его для устранения судьи из состава суда.

рассмотрения судом и пересоставления обвинительного заключения. После В Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П Конституционный Суд повторного поступления уголовного дела в суд тот же судья постановлением Российской Федерации указал, что беспристрастность и независимость суда не от 31 августа 2010 года удовлетворил аналогичное ходатайство стороны нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по защиты. данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем Суд кассационной инстанции под председательством одного и того же или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа судьи определениями от 6 апреля 2010 года и от 23 ноября 2010 года рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими соответственно оставил указанные постановления без изменения. отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических Надзорная жалоба Е.А.Матвеичева на имевшее, по его утверждению, обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, место повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела была квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

оставлена без удовлетворения постановлением от 4 марта 2011 года со Не препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого ссылкой, помимо прочего, на то, что ходатайство о повторном возвращении приговора судом первой инстанции и его решение о направлении дела уголовного дела прокурору заявила сторона защиты и что ходатайств об прокурору либо о выделении уголовного дела и направлении его прокурору, в отстранении судьи от рассмотрения дела от стороны защиты не поступало. том числе по ходатайству стороны защиты;

соответствующее постановление В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации лишь указывает на необходимость устранения препятствий для рассмотрения Е.А.Матвеичев оспаривает конституционность частей первой и второй статьи уголовного дела судом, а потому не может свидетельствовать о прямой или 63 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела и расцениваться как противоречат статьям 18, 46 (часть 1) и 120 Конституции Российской безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела.

Федерации, поскольку повторное участие судьи в рассмотрении уголовного Не предопределяет оценку судом кассационной инстанции законности, дела они исключают лишь в случаях, когда ранее вынесенное с его участием обоснованности и справедливости приговора, постановленного судом первой судебное решение было отменено вышестоящим судом. инстанции, и решение суда кассационной инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы на решение суда первой инстанции о возвращении Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения 2011 года № 1027-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы судом, а потому вынесение такого решения судьей также не может гражданина Иванова Михаила Ильича на нарушение его конституционных расцениваться как безусловное препятствие для него рассматривать данное прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской уголовное дело. Федерации Таким образом, оспариваемые заявителем положения части первой и второй статьи 63 УПК Российской Федерации не нарушают его Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя конституционные права, включая право на рассмотрение дела независимым и В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, беспристрастным судом, а потому жалоба Е.А.Матвеичева, как не отвечающая Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Российской Федерации», не может быть принята к рассмотрению В.Г.Ярославцева, Конституционным Судом Российской Федерации. рассмотрев по требованию гражданина М.И.Иванова вопрос о Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Конституционного Суда Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде установил:

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации определил: гражданин М.И.Иванов, которому судом было отказано в удовлетворении 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеичева жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, оспаривает Евгения Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционность статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма не соответствует в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и Федерации признается допустимой. (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по отказывать в проверке законности и обоснованности постановления о данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. возбуждении уголовного дела, в котором в связи с недопустимостью Председатель предрешения судом вопросов, впоследствии могущих стать предметом Конституционного Суда судебного разбирательства, игнорируются выводы, сделанные во вступившем в Российской Федерации В.Д.Зорькин законную силу решении арбитражного суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные № 1026-О-О материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая);

по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения № 1027-О-О соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля жалобы без удовлетворения (часть пятая);

постановление судьи должно быть 2011 года № 1028-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая гражданина Морозова Юрия Николаевича на нарушение его статьи 7 данного Кодекса. Вместе с тем при осуществлении в период конституционных прав постановлением Правительства Российской предварительного расследования судебного контроля за законностью и Федерации «О порядке осуществления в 2010–2011 годах компенсационных обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном прокуроров суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут банке Российской Федерации»

стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела;

установление того, сопряжена ли проверка законности обжалуемого Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя постановления о возбуждении уголовного дела с рассмотрением тех вопросов, В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, которые подлежат разрешению при вынесении приговора, осуществляется Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, судом исходя из фактических обстоятельств возбуждения дела (Постановление М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Определение от 22 октября 2003 года № 385-О). В.Г.Ярославцева, Как следует из жалобы М.И.Иванова, он мотивирует свое обращение в рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н.Морозова вопрос о Конституционный Суд Российской Федерации незаконностью состоявшихся в возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании его деле судебных решений и несоблюдением при их принятии рекомендаций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Между тем проверка установил:

законности и обоснованности таких решений в компетенцию 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 гражданин Ю.Н.Морозов оспаривает конституционность положений Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 года конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). № 1092 «О порядке осуществления в 2010–2011 годах компенсационных выплат Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Российской Федерации». По мнению заявителя, положения данного Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде нормативного акта предусматривают возможность произвольного изъятия его Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации денежных сбережений, помещенных на вклады в Сберегательный банк определил: Российской Федерации до 20 июня 1991 года, без соответствующего 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова равноценного возмещения, что противоречит статьям 2 и 35 (части 1, 2 и 3) Михаила Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Конституции Российской Федерации.

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к Федерации признается допустимой. рассмотрению.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Федерации, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Председатель Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Конституционного Суда Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных Российской Федерации В.Д.Зорькин прав и свобод проверяет конституционность закона, применение которого в конкретном деле заявителя подтверждено копией официального документа.

Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля применение в его деле положений обжалуемого нормативного акта. 2011 года № 1029-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кроме того, как следует из Постановления Конституционного Суда гражданина Рассохина Анатолия Константиновича на нарушение его Российской Федерации от 27 января 2004 года № 1-П, Конституционный Суд конституционных прав частью четвертой статьи 7, частями первой и Российской Федерации может признать допустимой жалобу гражданина на третьей статьи 51, частью четвертой статьи 376, частью первой статьи нарушение его конституционных прав и свобод постановлением Правительства и частью третьей статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если этот акт принят во исполнение Российской Федерации федерального закона по вопросу, не получившему в этом законе содержательной регламентации, и если он применен или подлежит Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя применению в конкретном деле.


В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Постановление Правительства Российской Федерации «О порядке Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, осуществления в 2010–2011 годах компенсационных выплат гражданам М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Федерации» принято по вопросу, получившему содержательную В.Г.Ярославцева, регламентацию в статье 17 Федерального закона от 2 декабря 2009 года № 308- рассмотрев по требованию гражданина А.К.Рассохина вопрос о ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании годов». Поэтому проверка данного нормативного правового акта Конституционного Суда Российской Федерации, Правительства Российской Федерации в порядке конституционного установил:

судопроизводства по жалобе гражданина означала бы вторжение в 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации компетенцию судов общей юрисдикции, чего Конституционный Суд гражданин А.К.Рассохин утверждает, что часть четвертая статьи Российской Федерации делать не вправе. «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации во взаимосвязи Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, с частями первой и третьей статьи 51 «Обязательное участие защитника» этого пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Кодекса дали суду кассационной инстанции возможность не обеспечить участие Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде адвоката, от услуг которого он не отказывался, в рассмотрении его жалобы на Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации приговор, а часть четвертая статьи 7 «Законность при производстве по определил: уголовному делу», часть первая статьи 388 «Кассационное определение» и 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова часть третья статьи 408 «Решение суда надзорной инстанции» УПК Российской Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Федерации позволили судам кассационной и надзорной инстанций не указывать конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», мотивы, по которым отвергаются доводы, приводимые в подтверждение в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской необходимости отмены или изменения обжалуемых судебных решений, и тем Федерации признается допустимой. самым вынести необоснованные решения об отказе в удовлетворении 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по соответствующих жалоб.

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. По мнению заявителя, применением оспариваемых норм в его уголовном Председатель деле были нарушены его права, гарантируемые статьями 2, 17 (часть 1), Конституционного Суда (часть 1), 45, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Российской Федерации В.Д.Зорькин Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные № 1028-О-О материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации в системном Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в единстве с положениями статей 16, 50, 51 и 377 этого Кодекса предполагает Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

предусмотренном им порядке (определения Конституционного Суда Председатель Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 251-О-П и № 276-О-П). Конституционного Суда Оспариваемые заявителем часть первая статьи 388 и часть третья статьи Российской Федерации В.Д.Зорькин УПК Российской Федерации, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию кассационного определения, определения и № 1029-О-О постановления суда надзорной инстанции, предусматривают, что в этих судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля или представление, и мотивы принятого решения. Названные законоположения 2011 года № 1030-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы действуют во взаимосвязи с нормой части четвертой статьи 7 этого Кодекса, гражданина Блинова Александра Николаевича на нарушение его предъявляющей к процессуальным решениям требования законности, конституционных прав положениями пункта 4 части первой статьи обоснованности и мотивированности, и не предоставляют суду кассационной Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа Федерации»

в ее удовлетворении, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, материалах, а также на нормах материального и процессуального права, – Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, от 8 июля 2004 года № 237-О). В.Г.Ярославцева, Таким образом, оспариваемые нормы не допускают отказ суда от рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина рассмотрения и оценки всех доводов лица, подавшего жалобу, а также А.Н.Блинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской мотивировки своего решения путем указания на конкретные, достаточные с Федерации, точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы установил:

отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1. Исполняющий обязанности Председателя Следственного комитета при 25 января 2005 года № 42-О, от 25 декабря 2008 года № 977-О-О и от 27 января прокуратуре Российской Федерации 9 июня 2010 года обратился в Высшую 2011 года № 32-О-О). квалификационную коллегию судей Российской Федерации с представлением о Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, даче согласия на возбуждение в отношении судьи Ставропольского краевого пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 суда А.Н.Блинова уголовного дела по признакам преступлений, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде предусмотренных частью третьей статьи 159 и частью второй статьи 264 УК Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации Российской Федерации, и такое согласие было дано Высшей квалификационной определил: коллегией судей Российской Федерации 25 августа 2010 года.

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рассохина 14 октября 2010 года первый заместитель Генерального прокурора Анатолия Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Российской Федерации – Председатель Следственного комитета при Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде прокуратуре Российской Федерации своим постановлением возбудил в отношении А.Н.Блинова уголовное дело. Ленинский районный суд города Ставрополя, рассмотрев 18 ноября 2010 года в порядке статьи 125 УПК федеральным законом, а именно Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации жалобу защитника А.Н.Блинова на данное Российской Федерации (часть первая статьи 1). При осуществлении такого постановление, отказал в ее удовлетворении. Определением судебной коллегии регулирования федеральный законодатель исходит из того, что в силу принципа по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2011 года в равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации, все удовлетворении кассационной жалобы на указанное решение суда отказано. лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 23 марта 2011 года ответственности независимо, в частности, от должностного положения, а также также отказано в удовлетворении жалобы о пересмотре в порядке надзора других обстоятельств (статья 4 УК Российской Федерации). Определенным названных судебных решений. ограничением названного принципа является судейская неприкосновенность Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2011 (статья 122 Конституции Российской Федерации), которая, однако, не означает года А.Н.Блинову отказано в удовлетворении жалобы на решение Высшей освобождения от уголовной или иной ответственности и выступает не личной квалификационной коллегии судей Российской Федерации о даче согласия на привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты возбуждение в отношении него уголовного дела. публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, призванного В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации согласно статье 18 Конституции Российской Федерации обеспечивать права и А.Н.Блинов, не согласный с принятыми в отношении него решениями, свободы человека и гражданина (постановления Конституционного Суда указывает, что соответствующее представление вопреки требованиям Российской Федерации от 7 марта 1996 года № 6-П, от 19 февраля 2002 года № взаимосвязанных положений пункта 4 части первой статьи 448 УПК 5-П и от 28 февраля 2008 года № 3-П).


Российской Федерации и пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от С учетом данных конституционных положений федеральный 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» внес в законодатель устанавливает особые условия привлечения судей к уголовной Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации не ответственности. Так, в соответствии с действующим порядком уголовного Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской судопроизводства уголовные дела в отношении судей областных и краевых Федерации, а исполняющий его обязанности (являющийся по должности его судов (к их числу относится и А.Н.Блинов) возбуждаются Председателем заместителем), т.е., по мнению заявителя, не уполномоченное законом Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей должностное лицо. Оспаривая конституционность названных квалификационной коллегии судей Российской Федерации (пункт 4 части законоположений, он утверждает, что эти законоположения, снижая гарантии первой статьи 448 УПК Российской Федерации). При этом в силу пункта неприкосновенности судьи, нарушают принципы самостоятельности судебной статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской власти и независимости судей, разделения властей, лишают подозреваемого Федерации» мотивированное решение квалификационной коллегии судей по права на справедливое судебное разбирательство, а потому противоречат вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи статьям 2, 10, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 55 принимается в 10-дневный срок после поступления представления (часть 2), 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации. Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Как предусмотрено частью 5 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», в рассмотрению. отсутствие Председателя Следственного комитета Российской Федерации или в Конституционный статус личности в Российской Федерации, случае невозможности исполнения им своих служебных обязанностей его определяемый в том числе статьями 2, 17–19, 45, 46 и 49 Конституции обязанности исполняет первый заместитель Председателя Следственного Российской Федерации, не предполагает произвольного привлечения к комитета Российской Федерации, а в отсутствие Председателя Следственного уголовной ответственности лиц, подозреваемых в совершении преступления, – комитета Российской Федерации и его первого заместителя или в случае привлечение их к уголовной ответственности возможно лишь при наличии невозможности исполнения ими своих служебных обязанностей – один из поводов и основания для возбуждения уголовного дела и с соблюдением заместителей Председателя Следственного комитета Российской Федерации в порядка уголовного судопроизводства, который согласно статьям 71 (пункт соответствии с распределением служебных обязанностей. Согласно Положению «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации устанавливается о Следственном комитете Российской Федерации (подпункт 7 пункта 43), утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 гарантии их независимости и неприкосновенности и по самой своей природе не года № 38, Председатель Следственного комитета Российской Федерации может нарушать права заявителя.

распределяет обязанности между своими заместителями и устанавливает Таким образом, жалоба А.Н.Блинова не может быть принята полномочия сотрудников Следственного комитета Российской Федерации по Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку самостоятельному решению стоящих перед Следственным комитетом она не отвечает критерию допустимости, закрепленному в Федеральном Российской Федерации задач. конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Во исполнение этих нормативных положений приказом Председателя Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года № 5 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Суд Российской Федерации Следственного комитета Российской Федерации» предусмотрено, что первый определил:

заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации, 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блинова заместители Председателя Следственного комитета Российской Федерации, Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям курирующие подразделения, осуществляющие предварительное следствие и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской (или) процессуальный контроль, заместитель Председателя Следственного Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд комитета Российской Федерации – руководитель Главного военного Российской Федерации признается допустимой.

следственного управления осуществляют все установленные законом 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по процессуальные полномочия, кроме исключительных полномочий данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председателя Следственного комитета Российской Федерации, Председатель предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Конституционного Суда Федерации. Российской Федерации В.Д.Зорькин Аналогичные положения содержались и в нормативных актах, действовавших на момент обращения в Высшую квалификационную коллегию № 1030-О-О судей Российской Федерации исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля представлением о даче согласия на возбуждение в отношении А.Н.Блинова 2011 года № 1031-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы уголовного дела (подпункт 5 пункта 13 Положения о Следственном комитете гражданина Березовского Анатолия Алексеевича на нарушение его при прокуратуре Российской Федерации, утвержденного Указом Президента конституционных прав примечаниями к статье 16.1 Кодекса Российской Российской Федерации от 1 августа 2007 года № 1004;

пункт 3 Регламента Федерации об административных правонарушениях Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденного приказом Первого заместителя Генерального прокурора Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Российской Федерации – Председателя Следственного комитета при В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, прокуратуре Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 35). Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, По смыслу названных нормативных положений, наделение М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета Российской С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Федерации полномочием обращаться в квалификационную коллегию судей с В.Г.Ярославцева, представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина судьи само по себе не означает упразднение специального – усложненного – А.А.Березовского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда порядка производства по уголовным делам в отношении судей в качестве Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без гражданин А.А.Березовский оспаривает конституционность примечаний к образования юридического лица, несут административную ответственность как статье 16.1 КоАП Российской Федерации, согласно которым за юридические лица. Тем самым с учетом специфики таможенных административные правонарушения, предусмотренные главой 16 данного правоотношений, связанных с перемещением товаров через таможенную Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без границу, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как образования юридического лица, отделены от должностных лиц.

юридические лица (примечание 1);

для целей применения главы 16 данного Следовательно, для субъектов предпринимательской деятельности за Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные нарушения в этой сфере предусматривается единый режим административной документы, документы, полученные незаконным путем, документы, ответственности.

содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим Что касается вопроса о ненадлежащем оформлении грузовой накладной товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие как основании для привлечения к административной ответственности, то по юридической силы (примечание 2). смыслу пункта 2 статьи 182 Таможенного кодекса таможенного союза данный Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, документ является перевозочным документом, который представляется в А.А.Березовский, осуществляющий предпринимательскую деятельность без качестве транзитной декларации. Соответственно, отражение в нем образования юридического лица, представил таможенному органу грузовую недостоверных сведений образует объективную сторону состава накладную, содержащую недостоверные сведения о количестве грузовых мест административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16. товарной партии, что послужило основанием для привлечения его к КоАП Российской Федерации.

Оспариваемые нормы направлены на административной ответственности. Арбитражный суд отказал заявителю в обеспечение порядка перемещения товаров через таможенную границу, удовлетворении требования о признании незаконным постановления по делу исключающего возможность сообщения таможенному органу недостоверных об административном правонарушении. А.А.Березовский полагает, что сведений о количестве грузовых мест. Они предназначены для защиты указанные нормы нарушают его конституционные права, поскольку позволяют самостоятельного объекта охраняемых государством общественных отношений привлекать к административной ответственности индивидуальных в сфере таможенного дела, связанных с осуществлением таможенного контроля.

предпринимателей как юридических лиц без учета особенностей определения Поэтому административная ответственность за совершение данного вины, предусмотренных для физических лиц. Нарушение своих прав заявитель административного правонарушения наступает независимо от факта неуплаты усматривает также в том, что оспариваемое регулирование предусматривает таможенных платежей или наступления иных материальных последствий.

административную ответственность за ошибки в оформлении документов, Таким образом, оспариваемые нормы не содержат какой-либо которые не влекут за собой реального ущерба охраняемым законом интересам. неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые нормы конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18 и 49. правоприменительных решений по его делу (в том числе в части установления 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные вины и ее специфики применительно к совершенному административному материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к правонарушению) к полномочиям Конституционного Суда Российской рассмотрению. Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О предусматривает, что лица, осуществляющие предпринимательскую Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Судебный деятельность без образования юридического лица, совершившие надзор за единообразием в толковании и применении арбитражными судами административные правонарушения, несут административную ответственность норм права является прерогативой Высшего Арбитражного Суда Российской как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное (статья Федерации (статья 127 Конституции Российской Федерации и пункт 1 части 2.4). Исключение из этого правила закреплено, в частности, в оспариваемом статьи 304 АПК Российской Федерации).

примечании 1 к статье 16.1 КоАП Российской Федерации, согласно которому Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 данного 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный пункта 2 статьи 1012, согласно которому в случае, если вышестоящий Суд Российской Федерации налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение определил: нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина учетом внесенных изменений вступает в силу с даты принятия Березовского Анатолия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям соответствующего решения вышестоящим налоговым органом (абзац третий);

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде пункта 2 статьи 140, согласно которому по итогам рассмотрения Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по принять по делу новое решение (абзац девятый).

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Как следует из представленных материалов, налоговым органом в Председатель отношении ООО «Винзавод Буденновский» была проведена выездная налоговая Конституционного Суда проверка, по результатам которой принято решение о доначислении налогов и Российской Федерации В.Д.Зорькин начислении пеней и штрафов. Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на это решение, обнаружив нарушения, № 1031-О-О допущенные нижестоящим налоговым органом, вынес новое решение, при этом сумма доначисленных налоговых платежей осталась неизменной. Арбитражные суды отказали в удовлетворении требования ООО «Винзавод Буденновский» о Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля признании решения налогового органа недействительным.

2011 года № 1032-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы По мнению заявителя, оспариваемые положения, как не общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» на предусматривающие срок вступления в законную силу решения вышестоящего нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 9 статьи налогового органа, которым отменяется решение нижестоящего налогового 101, пункта 2 статьи 1012 и пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса органа и одновременно принимается новое решение, противоречат статьям 1, 2, Российской Федерации 8, 10, 18, 19, 34, 35, 45, 48 и 55 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, ООО «Винзавод Буденновский» материалы, не находит оснований для принятия Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, данной жалобы к рассмотрению.

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Оспариваемое положение пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Российской Федерации, предусматривающее возможность отмены или В.Г.Ярославцева, изменения решения нижестоящего налогового органа по жалобе рассмотрев по требованию ООО «Винзавод Буденновский» вопрос о налогоплательщика, действует в системе норм законодательства о налогах и возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании сборах Российской Федерации, в совокупности формирующих систему Конституционного Суда Российской Федерации, гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщиков.

установил: Что касается оспариваемых положений пункта 9 статьи 101 и пункта 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО статьи 1012 Налогового кодекса Российской Федерации, то они регулируют «Винзавод Буденновский» оспаривает конституционность следующих процедурные вопросы, связанные с порядком вступления в законную силу положений Налогового кодекса Российской Федерации: решения нижестоящего налогового органа в случае подачи пункта 9 статьи 101, согласно которому в случае подачи апелляционной налогоплательщиком апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со Из них следует, что обжалуемое решение налогового органа вступает в дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части законную силу с даты принятия вышестоящим налоговым органом (абзац второй);

соответствующего решения. При этом решение вышестоящего налогового органа, как и любой другой ненормативный правовой акт государственного Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля органа, вступает в законную силу с момента его подписания уполномоченным 2011 года № 1033-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы должностным лицом, если иное не установлено законодательством Российской гражданина Брусницына Леонида Владимировича на нарушение его Федерации о налогах и сборах. конституционных прав статьей 29.2 и пунктом 3 части 2 статьи 30. Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы Налогового кодекса Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации конституционные права и свободы заявителя не нарушают. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя решений, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Конституционном Суде Российской Федерации»). С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи В.Г.Ярославцева, 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Л.В.Брусницына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Суд Российской Федерации Российской Федерации, определил: установил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский», поскольку она не гражданин Л.В.Брусницын просит признать не соответствующими статье отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 29.2 «Обстоятельства, Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми исключающие возможность рассмотрения дела об административном жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом»



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.