авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 11 |

«ДАЙДЖЕСТ официальных материалов и публикаций периодической печати КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ В СТРАНАХ СНГ И БАЛТИИ № 18 ...»

-- [ Страница 4 ] --

допустимой. КоАП Российской Федерации и пункт 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса, 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по согласно которому по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. протеста может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об Председатель административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения Конституционного Суда жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях Российской Федерации В.Д.Зорькин существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно № 1032-О-О рассмотреть дело.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица ГИБДД Л.В.Брусницын признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12. «Нарушение правил маневрирования» КоАП Российской Федерации. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 4 июня 2009 года, оставленным без изменения решением Московского городского суда от августа 2009 года, в удовлетворении жалобы на данное постановление отказано.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от ноября 2009 года указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 26 января объеме, в том числе в части обоснованности отказа в удовлетворении такого 2010 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ходатайства.

Л.В.Брусницыну в удовлетворении требования об отмене постановления о Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться привлечении его к административной ответственности отказано. Поскольку как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

дело рассматривалось в том же составе судей, Л.В.Брусницын, выражая Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя сомнения в беспристрастности судьи, заявил ему отвод. Определением правоприменительных решений не входит в полномочия Конституционного Симоновского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года в Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции удовлетворении данного заявления отказано. Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Как утверждает заявитель, Кодекс Российской Федерации об Конституционном Суде Российской Федерации».

административных правонарушениях не содержит запрета на новое Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи рассмотрение дела тем же судьей, чье постановление отменено, а также не 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного предусматривает возможность направления на новое рассмотрение дела в суд в закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный ином составе судей, что нарушает его конституционное право на судебную Суд Российской Федерации защиту. определил:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брусницына Л.В.Брусницыным материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к Леонида Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального рассмотрению. конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Федерации признается допустимой.

Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 Председатель декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). Конституционного Суда Оспариваемые заявителем законоположения имеют универсальный для Российской Федерации В.Д.Зорькин привлечения к административной ответственности характер и, равно как и иные процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об № 1033-О-О административных правонарушениях, рассчитаны на регулирование производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого не только судами (судьями), но и иными органами и должностными лицами государственной власти. При этом сами по себе, в силу конституционных принципов независимости и беспристрастности суда, они не исключают новое рассмотрение дела об административном правонарушении, решение по которому было отменено судом вышестоящей инстанции, иным составом суда – в случае подачи лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, соответствующего ходатайства (статья 24.4 КоАП Российской Федерации). При этом согласно части 3 статьи 30.6 и части 2 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации судья, пересматривающий вынесенное по результатам нового рассмотрения дела решение, в интересах законности проверяет дело об административном правонарушении в полном О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 267-О-О и от 23 сентября 2010 года № 1142-О-О).

сентября 2011 года № 1034-О-О об отказе в принятии к рассмотрению Проверка же правильности применения положений статей 181, 196, 199 и жалобы гражданина Клюкина Сергея Викторовича на нарушение его 200 ГК Российской Федерации в конкретном деле заявителя не входит в конституционных прав статьями 181, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она Российской Федерации определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Федерации».

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Суд Российской Федерации С.В.Клюкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской определил:

Федерации, 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюкина установил: Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 1. Постановлениями судов общей юрисдикции в удовлетворении исковых конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», требований гражданина С.В.Клюкина к контрагенту по сделке купли-продажи в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской жилого помещения, права требования по которой он унаследовал от отца, о Федерации признается допустимой.

взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по средствами отказано. данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Председатель С.В.Клюкин оспаривает конституционность статей 181, 196, 199 и 200 ГК Конституционного Суда Российской Федерации, содержащих положения о сроках исковой давности, Российской Федерации В.Д.Зорькин порядке их применения и исчисления.

По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 17 № 1034-О-О (часть 1), 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают его право самостоятельно определять срок исполнения обязательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Клюкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890 Пункт 1 статьи 161 ГК Российской Федерации устанавливает, в частности, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться сентября 2011 года № 1035-О-О об отказе в принятии к рассмотрению в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих жалобы гражданина Боева Алексея Валентиновича на нарушение его нотариального удостоверения.

конституционных прав пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Само по себе данное положение не может рассматриваться как Российской Федерации и частью 1 статьи 49 Арбитражного нарушающее какие-либо конституционные права заявителя. При этом согласно процессуального кодекса Российской Федерации пункту 1 статьи 162 данного Кодекса несоблюдение простой письменной Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, приводить письменные и другие доказательства.

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по А.В.Боева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить Федерации, размер исковых требований.

установил: Данное положение, направленное на соблюдение установленного 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, также не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

гражданину А.В.Боеву было отказано в удовлетворении иска к комитету по Проверка же законности и обоснованности судебных актов, вынесенных управлению имуществом о признании факта открытого владения и по конкретному делу с участием А.В.Боева, в том числе с точки зрения пользования имуществом в рамках договора аренды;

ходатайство истца об правильности выбора и применения судом правовых норм, а также оценка того, уточнении исковых требований, которые, как установил суд, фактически образовывали ли требования, заявленные в ходатайстве, новый предмет иска, не изменяют основания и предмет иска, было отклонено. входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской А.В.Боев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 161 ГК Российской Федерации».

Федерации о сделках, совершаемых в простой письменной форме. По мнению Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи А.В.Боева, данное положение противоречит статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует применению закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный пункта 1 статьи 162 данного Кодекса и лишает заявителя права ссылаться на Суд Российской Федерации другие письменные доказательства в подтверждение совершения сделки. определил:

Кроме того, заявитель просит признать противоречащим Конституции 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боева Российской Федерации, ее статье 45 (часть 2), положение части 1 статьи 49 Алексея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального АПК Российской Федерации об изменении основания или предмета иска, конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку оно не учитывает, что применение последствий притворной сделки в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской может совпадать с предметом первоначального иска и не образовывать нового Федерации признается допустимой.

предмета иска. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

А.В.Боевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к Председатель рассмотрению. Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.

№ 1035-О-О Определения Конституционного Суда Российской Федерации от октября 2009 года № 1240-О-О и от 27 января 2011 года № 101-О-О, о разъяснении которых ходатайствует заявительница, касались только проверки Определение Конституционного Суда Российской Федерации от соответствия поданных жалоб требованиям Федерального конституционного сентября 2011 года № 1036-О-Р об отказе в принятии к рассмотрению закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости ходатайства гражданки Пичугиной Людмилы Павловны о разъяснении обращений и неясностей не содержат. В дополнительном разъяснении выводы, определений Конституционного Суда Российской Федерации от к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не октября 2009 года № 1240-О-О и от 27 января 2011 года № 101-О-О нуждаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, определил:

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданки Пичугиной Людмилы Павловны о разъяснении определений Конституционного Л.П.Пичугиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1240-О-О и от Российской Федерации, января 2011 года № 101-О-О.

установил: 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по 1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 13 данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

октября 2009 года № 1240-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Председатель гражданки Л.П.Пичугиной на нарушение ее конституционных прав частью 5 Конституционного Суда статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил Российской Федерации В.Д.Зорькин предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного № 1036-О-Р закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается Определение Конституционного Суда Российской Федерации от допустимой. По этим же основаниям Конституционный Суд Российской сентября 2011 года № 1037-О-Р об отказе в принятии к рассмотрению Федерации Определением от 27 января 2011 года № 101-О-О отказал в ходатайства гражданина Иванюгина Виктора Сергеевича о разъяснении принятии к рассмотрению жалобы Л.П.Пичугиной на нарушение ее Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта конституционных прав частью 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской 2011 года № 422-О-О Федерации, примененной судами общей юрисдикции в ее делах в 2010 году. В своем ходатайстве Л.П.Пичугина просит разъяснить указанные Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя определения. В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом В.С.Иванюгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда рассмотрения в судебном заседании;

ходатайство о разъяснении не подлежит Российской Федерации, установил: Председатель 1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 22 Конституционного Суда марта 2011 года № 422-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Российской Федерации В.Д.Зорькин гражданина В.С.Иванюгина на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О № 1037-О-Р несостоятельности (банкротстве)», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в сентября 2011 года № 1038-О-О об отказе в принятии к рассмотрению Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. жалобы гражданки Лобашевой Ольги Федоровны на нарушение ее В своем ходатайстве В.С.Иванюгин просит разъяснить указанное конституционных прав положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 28 и Определение, определив, ограничивают ли положения пункта 3 статьи 135 пункта 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в названного Федерального закона объем ответственности государства по Российской Федерации»

выплате возмещения вреда здоровью, не предусматривая индексации суммы капитализированных повременных платежей. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрев по требованию гражданки О.Ф.Лобашевой вопрос о рассмотрения в судебном заседании;

ходатайство о разъяснении не подлежит возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо Конституционного Суда Российской Федерации, дополнительного истолкования решения по существу. установил:

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации 2011 года № 422-О-О, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, гражданка О.Ф.Лобашева оспаривает конституционность следующих касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде трудовых пенсиях в Российской Федерации»:

Российской Федерации» о допустимости обращений и неясностей не содержит. подпункта 1 пункта 1 статьи 28, согласно которому одному из родителей В дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет:

Суд Российской Федерации, не нуждаются. мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет, статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации установленного статьей 7 названного Федерального закона;

определил: пункта 3 статьи 30, согласно которому стажевый коэффициент для 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина застрахованных лиц из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее Иванюгина Виктора Сергеевича о разъяснении Определения 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 422- составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового О-О. стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20.

По мнению заявительницы, указанные нормы не соответствуют статье 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют оценке данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. пенсионных прав граждан по условиям и нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-I «О государственных пенсиях в Российской том, что расчетный размер ее трудовой пенсии должен быть исчислен из Федерации». страхового стажа, который требуется для досрочного назначения трудовой Оспариваемые нормы применены в деле О.Ф.Лобашевой судами общей пенсии по старости, т.е. исходя из продолжительности стажа – 15 лет, в юрисдикции. соответствии с абзацем четвертым данного пункта указанной статьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Между тем разрешение этого вопроса, как связанного с выбором материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к конкретной нормы, подлежащей применению при определении стажевого рассмотрению. коэффициента при исчислении расчетного размера пенсии лиц, имеющих Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27– в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение 28 названного Федерального закона), к полномочиям Конституционного Суда своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

конституционные права и свободы. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, Как следует из представленных материалов, заявительнице, как матери пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и инвалида с детства, трудовая пенсия по старости установлена досрочно на Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской основании оспариваемого ею положения статьи 28 Федерального закона «О Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации трудовых пенсиях в Российской Федерации», закрепляющего условия определил:

назначения трудовой пенсии по старости данной категории граждан, а потому 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лобашевой оно не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы на Ольги Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального социальное обеспечение. конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Что касается пункта 3 статьи 30 названного Федерального закона, то в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального Федерации признается допустимой.

государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит Председатель определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в Конституционного Суда том числе установление правил исчисления пенсий, к компетенции Российской Федерации В.Д.Зорькин законодателя (статья 39, часть 2).

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия, установил в № 1038-О-О Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовой пенсии, а также закрепил в статье 30 правила оценки пенсионных прав застрахованных лиц, предусмотрев несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц.

О.Ф.Лобашева, не соглашаясь с тем, что правоприменительными органами расчетный размер ее трудовой пенсии при оценке пенсионных прав определен в порядке, установленном абзацем третьим пункта 3 статьи Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», т.е.

исходя из продолжительности общего трудового стажа – 20 лет, настаивает на Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дается только в пределах содержания этого решения по предмету, сентября 2011 года № 1039-О-Р об отказе в принятии к рассмотрению относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации;

ходатайства гражданина Дударева Игоря Владимировича о разъяснении ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного 2010 года № 783-О-О истолкования решения по существу или же предполагают необходимость Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения, а В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, также если они связаны с несогласием заявителя с толкованием решения Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительными М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, органами, включая судебные, при разрешении его дела (определения от 5 июля Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, 2000 года № 150-О, от 8 февраля 2001 года № 15-О, от 25 марта 2003 года № 49 рассмотрев по требованию гражданина И.В.Дударева вопрос о О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 2 октября 2007 года № 715-О-П, от возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании марта 2009 года № 400-О-Р и др.).

Конституционного Суда Российской Федерации, Требуя разъяснить основания, условия, порядок исполнения, а также установил: статус Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 1. Гражданин И.В.Дударев обращался в Конституционный Суд 2010 года № 783-О-О в контексте изменений, внесенных в действующую Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав систему нормативного регулирования Федеральным конституционным законом пунктом 8 статьи 5, пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О от 3 ноября 2010 года № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный статусе судей в Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 23 Федерального конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», И.В.Дударев, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской устанавливающими порядок наделения судей полномочиями, а также Федерации новые вопросы, выходящие за пределы предмета жалобы, в положением части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно принятии к рассмотрению которой ему было отказано.

которому одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся Что касается вопроса о применении в отношении И.В.Дударева обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений нормативных положений пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона является признание Конституционным Судом Российской Федерации не Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель Российской Федерации», получивших в Постановлении Конституционного обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года № 6-П конституционно Определением от 1 июня 2010 года № 783-О-О Конституционный Суд правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы правоприменительной практикой, то И.В.Дударев не являлся участником И.В.Дударева, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного судопроизводства, по результатам которого принято конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», названное Постановление. При этом, как неоднократно указывал в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр (изменение или Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения отмена) вынесенного по делам таких граждан судебного акта, основанного на Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено нормах, конституционно-правовой смысл которых был выявлен решение, сохраняющее свою силу. Конституционным Судом Российской Федерации, возможен только в тех В своем ходатайстве заявитель просит Конституционный Суд Российской случаях, когда такой судебный акт либо не вступил в законную силу, либо Федерации разъяснить данное Определение с учетом поставленных вопросов. вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О и др.).

Следовательно, в каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к Определение Конституционного Суда Российской Федерации от которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не сентября 2011 года № 1040-О-О об отказе в принятии к рассмотрению нуждаются. жалобы гражданина Жуковского Юрия Геннадьевича на нарушение его Ходатайствуя о разъяснении Определения Конституционного Суда конституционных прав положениями статей 27 и 28 Федерального закона Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 783-О-О, И.В.Дударев «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

фактически настаивает на пересмотре правоприменительных актов, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Российской Федерации», не относится. М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде рассмотрев по требованию гражданина Ю.Г.Жуковского вопрос о Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании определил: Конституционного Суда Российской Федерации, 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина установил:

Дударева Игоря Владимировича о разъяснении Определения 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 783-О- гражданин Ю.Г.Жуковский оспаривает конституционность положений статей О. 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по пенсиях в Российской Федерации», устанавливающих основания и условия данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. досрочного назначения трудовой пенсии по старости для отдельных категорий Председатель граждан.

Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин По мнению заявителя, названные нормы в той мере, в какой они исключают возможность зачета периодов военной и иной приравненной к ней № 1039-О-Р службы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, лицам, проходившим военную службу в районах Крайнего Севера и занимавшим во время прохождения такой службы должности, связанные с риском для жизни и здоровья, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации (как это установлено Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), ограничивают их право на пенсионное обеспечение и не соответствуют статьям 7, 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации, а также положениям Федерального закона «О статусе военнослужащих».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Г.Жуковским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, если она отвечает исчисления и размеры, отличающиеся от аналогичных параметров трудовых критериям допустимости, установленным статьей 97 названного Федерального пенсий: для них, в частности, предусмотрена такая мера государственной конституционного закона;

к жалобе должны быть приложены копии социальной защиты, как пенсия за выслугу лет, которая назначается при документов, подтверждающих применение оспариваемых норм в конкретном наличии соответствующей выслуги независимо от возраста военнослужащих, а деле. финансирование пенсии осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Между тем представленными материалами подтверждается применение в При этом федеральный законодатель, определяя порядок сохранения деле заявителя только подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 27 и подпункта 6 пенсионных прав в случае оставления ими службы до приобретения права на пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской пенсию за выслугу лет (пенсии по государственному пенсионному Федерации», а потому в остальной части его жалоба не может быть признана обеспечению), установил правило о включении в страховой стаж периодов допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы, если им «О Конституционном Суде Российской Федерации». предшествовали или за ними следовали периоды работы (подпункт 1 пункта 1 и 2.2. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями пункт 2 статьи 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное Федерации»).

обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, Решение законодателя не включать периоды прохождения военной, а для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, также другой приравненной к ней службы в специальный стаж, в том числе в часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из правил подсчета трудового стажа, особенностей приобретения права на конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных пенсию отдельными категориями граждан. условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости Подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 27 и подпункт 6 пункта 1 статьи 28 законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» стажа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от предусматривают назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения октября 2006 года № 380-О).

общеустановленного пенсионного возраста и направлены на досрочное Разрешение же поставленного в жалобе вопроса о том, приобрел ли пенсионное обеспечение работников, занятых на работах с особыми условиями заявитель к моменту вступления в силу Федерального закона «О трудовых труда, и лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего пенсиях в Российской Федерации» право на льготное пенсионное обеспечение в Севера и приравненных к ним местностях, а потому сами по себе не могут соответствии с ранее действовавшим законодательством, равно как и проверка расцениваться как нарушающие права заявителя. соответствия оспариваемых норм положениям Федерального закона «О статусе 2.3. Военная служба является особым видом государственной службы. военнослужащих» к компетенции Конституционного Суда Российской Правовое положение (специальный правовой статус) военнослужащих Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и определяется специальным законом, а их пенсионное обеспечение (за статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде исключением военнослужащих по призыву) осуществляется на основании Российской Федерации», не относятся.

Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», определил:

определяющего – исходя из специфики такой службы и особого правового 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жуковского статуса военнослужащих – условия назначения им пенсий, порядок их Юрия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», указал, что вышестоящий налоговый орган, установив несоответствие решения в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской нижестоящего налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации признается допустимой. Федерации, вправе назначить и провести повторную выездную проверку.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по По мнению ООО «Нефрас», оспариваемые положения Налогового кодекса данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Российской Федерации позволяют вышестоящему налоговому органу Председатель проводить повторные выездные налоговые проверки при наличии его же Конституционного Суда решения об утверждении решения нижестоящего налогового органа, принятого Российской Федерации В.Д.Зорькин по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, а потому по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, № 1040-О-О противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), (часть 2) и 35 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ООО «Нефрас» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к сентября 2011 года № 1041-О-О об отказе в принятии к рассмотрению рассмотрению.

жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефрас» на Положения Налогового кодекса Российской Федерации не допускают нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации 35 и 103). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя июля 2004 года № 14-П указал, что если, осуществляя налоговый контроль, В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, действующему правопорядку, то он – в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации – может превратиться Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления рассмотрев по требованию ООО «Нефрас» вопрос о возможности экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда свободы предпринимательства и права собственности;

превышение налоговыми Российской Федерации, органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их установил: вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового «Нефрас» оспаривает конституционность положений пункта 10 статьи 89 государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1;

статья 17, вышестоящий налоговый орган вправе проводить повторную выездную часть 3, Конституции Российской Федерации).

налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, В Постановлении от 19 марта 2009 года № 5-П Конституционный Суд проводившего проверку (абзацы четвертый и пятый). Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой Как следует из представленных материалов, арбитражный суд отказал повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым ООО «Нефрас» в удовлетворении требований о признании недействительным органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна налогового правонарушения и доначислении налоговой недоимки. При этом отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы арбитражный суд указал, что отмена вышестоящим налоговым органом не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.

решения нижестоящего налогового органа, после того как оно им ранее было Учитывая централизованный характер системы налоговых органов, утверждено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предполагающий наличие контроля вышестоящего налогового органа за налогоплательщика, не нарушает права заявителя. Арбитражный суд также деятельностью нижестоящих налоговых органов с целью соблюдения ими законодательства о налогах и сборах, в силу положений пункта 10 статьи 89 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одной из форм такого сентября 2011 года № 1042-О-О об отказе в принятии к рассмотрению контроля предусмотрена повторная выездная налоговая проверка. При этом жалобы гражданина Нигметова Дмитрия Гадиловича на нарушение его решение вышестоящего налогового органа, как правовой акт ненормативного конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона «О характера, может быть в общем порядке признано судом недействительным, приватизации государственного и муниципального имущества», статьи если оно нарушает права налогоплательщика (статья 137 и 138 Налогового Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого кодекса Российской Федерации). имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Таким образом, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого Российской Федерации направлены на обеспечение исполнения нижестоящими субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении налоговыми органами требований законодательства о налогах и сборах при изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проведении ими выездной налоговой проверки. Сами по себе данные статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24 и законоположения, рассматриваемые с учетом правовых позиций Налогового кодекса Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации, не нарушают конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Проверка же законности и обоснованности правоприменительных В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, решений, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, Конституционном Суде Российской Федерации»). рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи Д.Г.Нигметова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного Российской Федерации, закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный установил:

Суд Российской Федерации 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации определил: гражданин Д.Г.Нигметов оспаривает конституционность следующих 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с положений:

ограниченной ответственностью «Нефрас», поскольку она не отвечает статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном приватизации государственного и муниципального имущества», Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в предусматривающей, что к отношениям по отчуждению государственного и Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. муниципального имущества, не урегулированным данным Федеральным 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по законом, применяются нормы гражданского законодательства (пункт 4);

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об Председатель особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в Конституционного Суда государственной собственности субъектов Российской Федерации или в Российской Федерации В.Д.Зорькин муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные № 1041-О-О акты Российской Федерации», устанавливающей преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества;

статьи 2 ГК Российской Федерации, согласно которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1). При этом в финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство качестве одной из дополнительных гарантий, предоставляемых субъектам не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3);

малого и среднего предпринимательства, данный Федеральный закон статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого понятие налогового агента, их права и обязанности;


имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, независимым оценщиком (статья 3).

предусматривающей особенности определения налоговой базы налоговыми Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, цель агентами при реализации государственного и муниципального имущества названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки (абзац второй пункт 3). субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления Как следует из представленных материалов, арбитражный суд отказал для них временной преференции в связи с их участием в приватизации заявителю в удовлетворении требований к Департаменту муниципального (определения от 17 декабря 2009 года № 1656-О-О, от 24 февраля 2011 года № имущества администрации города Волгограда по иску о признании 214-О-О и др.).

недействительными некоторых положений договора купли-продажи объекта Положения Федерального закона «Об особенностях отчуждения муниципального имущества в части порядка формирования цены. Суд исходил недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности из того, что рыночная стоимость недвижимого имущества, указанная в субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и договоре, согласно отчету независимого оценщика обоснованно не включает арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении налог на добавленную стоимость, в связи с чем покупатель, выступая в изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу качестве налогового агента, должен дополнительно начислить к цене продажи части 3 его статьи 1 применяются в системной связи с нормами Федерального недвижимого имущества налог на добавленную стоимость и перечислить его в закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», бюджет. сфера действия которого, в свою очередь, определена статьей 3 данного По мнению Д.Г.Нигметова, оспариваемые им законоположения Федерального закона, предусматривающей применение норм гражданского допускают увеличение стоимости приобретаемого муниципального имущества законодательства в отношениях по отчуждению государственного и на сумму налога на добавленную стоимость и обязывают покупателя, как муниципального имущества (пункт 4).

налогового агента по договору, исчислять налог на добавленную стоимость Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в сверх цены реализации имущества, что приводит к завышению его стоимости. системе действующего правового регулирования, будучи направленными на Заявитель считает, что оспариваемые законоположения приводят к нарушению развитие предпринимательской деятельности, не могут расцениваться как его прав, закрепленных статьями 7, 8, 15, 17, 18, 34, 35 и 57 Конституции нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Российской Федерации. 2.2. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено публично Д.Г.Нигметовым материалы, не находит оснований для принятия данной правовой природой государства и государственной власти;

требование жалобы к рассмотрению. налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следует не из 2.1. Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого договора, а из закона;

спор по поводу невыполнения налогового обязательства имущества, находящегося в государственной собственности субъектов находится в рамках публичного, а не гражданского права (Постановление Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20 субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в П).

отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует С учетом этого положение пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной не допускающее применение норм гражданского законодательства к собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной имущественным отношениям, основанным на административном или ином собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных финансовым и административным отношениям, не может рассматриваться как не имеющее конституционно-правовых оснований и нарушающее какие-либо Российской Федерации В.Д.Зорькин конституционные права заявителя. Следовательно, жалоба Д.Г.Нигметова в данной части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 № 1042-О-О Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Что касается положений статьи 161 Налогового кодекса Российской сентября 2011 года № 1043-О-О об отказе в принятии к рассмотрению Федерации, то она возлагает на покупателей государственного и жалобы гражданина Герлихмана Александра Евгеньевича на нарушение муниципального имущества обязанность исчислить расчетным методом, его конституционных прав положениями статей 15 и 34 Федерального удержать из выплачиваемых продавцу доходов и уплатить в бюджет сумму закона «Об особо охраняемых природных территориях»

налога на добавленную стоимость. При этом налоговая база определяется как сумма дохода от реализации указанного имущества с учетом налога на Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя добавленную стоимость (абзац второй пункта 3). В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Непосредственно из данной правовой нормы, а также иных Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, оспариваемых положений Налогового кодекса Российской Федерации не М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, следует, что возложение на налоговых агентов обязанности по удержанию и Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость приводит к рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина увеличению стоимости приобретаемого имущества на сумму данного налога. А.Е.Герлихмана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Таким образом, нет оснований полагать, что указанные законоположения сами Российской Федерации, по себе нарушают конституционные права и свободы заявителя с учетом установил:

изложенных им аспектов. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя гражданин А.Е.Герлихман оспаривает конституционность следующих судебных актов, основанных на отчете независимого оценщика об оценке положений Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо рыночной стоимости недвижимого имущества, не входит в компетенцию охраняемых природных территориях»:

Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции пункта 2 статьи 15, в соответствии с которым на территориях Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О национальных парков запрещается движение и стоянка механизированных Конституционном Суде Российской Федерации»). транспортных средств, не связанные с функционированием национальных Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи парков, вне дорог общего пользования и вне специально предусмотренных для 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного этого мест (подпункт «ж»);

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный пункта 1 статьи 34, предоставляющего право государственным Суд Российской Федерации инспекторам по охране природных заповедников и национальных парков определил: проверять у лиц, находящихся на этих территориях, разрешение на право 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нигметова пребывания на особо охраняемых природных территориях (подпункт «а»).

Дмитрия Гадиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Как следует из представленных материалов, суд отказал А.Е.Герлихману в конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», удовлетворении требований о признании незаконным постановления по делу об в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП Федерации признается допустимой. Российской Федерации. Суд счел доказанным, что тот нарушил режим особо 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по охраняемых природных территорий, проехав на автомобиле без разрешения по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. территории национального парка. При этом суд установил, что дороги, Председатель проходящие по данной территории, не являются автомобильными дорогами Конституционного Суда общего пользования, а выдача разрешения на право пребывания на особо охраняемой природной территории предусмотрена Положением о 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герлихмана национальном парке «Зов тигра», утвержденным приказом Министерства Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального природных ресурсов Российской Федерации. конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», По мнению заявителя, оспариваемые им положения ограничивают его в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской право на свободу передвижения и противоречат Конституции Российской Федерации признается допустимой.

Федерации, ее статьям 27 и 55. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


А.Е.Герлихманом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы Председатель к рассмотрению. Конституционного Суда В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие Российской Федерации В.Д.Зорькин природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей № 1043-О-О территории (статья 9, часть 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). Определение Конституционного Суда Российской Федерации от В развитие приведенных конституционных положений законодателем принят сентября 2011 года № 1044-О-О об отказе в принятии к рассмотрению Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», который жалобы гражданина Борисова Дмитрия Владимировича на нарушение его регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо конституционных прав положениями пункта 1 статьи 23 Федерального охраняемых природных территорий. Учитывая особое природоохранное, закона «О статусе военнослужащих»

научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение указанных территорий и их отнесение к объектам общенационального Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя достояния (преамбула Федерального закона «Об особо охраняемых природных В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, территориях»), положениями данного Федерального закона предусмотрен Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, режим особой охраны территорий национальных парков (статья 15) с М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, предоставлением соответствующих полномочий государственным Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, инспекторам по охране (статья 34). рассмотрев по требованию гражданина Д.В.Борисова вопрос о Оспариваемые заявителем законоположения находятся в общей системе возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании правового регулирования особо охраняемых территорий, они направлены на Конституционного Суда Российской Федерации, сохранение природы и окружающей среды, что само по себе не может установил:

рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя в указанном 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации им аспекте. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных гражданин Д.В.Борисов оспаривает конституционность положений пункта решений, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию статьи 23 «Увольнение граждан с военной службы и право на трудоустройство»

Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О военнослужащих», а именно его абзацев второго и третьего.

Конституционном Суде Российской Федерации»). Как следует из представленных материалов, Д.В.Борисов был уволен с Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального Полагая, что он не мог быть уволен с военной службы без обеспечения жильем конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», по избранному месту жительства при отсутствии на то его согласия, Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Борисов обжаловал свое увольнение в судебном порядке. Решением определил: гарнизонного военного суда, оставленным без изменения кассационным определением окружного военного суда, ему было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов об увольнении с военной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она службы и исключении из списков личного состава воинской части. В передаче определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье жалобы на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской заседании суда надзорной инстанции Д.В.Борисову также отказано. При этом Федерации», не относится.

суды указали, что военнослужащие, обеспеченные жилыми помещениями по Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, установленным законодательством нормам по месту военной службы, не могут пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и претендовать на гарантию, установленную в абзаце втором пункта 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерального закона «О статусе военнослужащих». Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, определил:

придаваемому правоприменительной практикой, позволяют увольнять 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова военнослужащих, обеспеченных жильем по месту службы и изъявивших Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям желание получить жилое помещение в избранном месте жительства, без их Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской согласия и без обеспечения жильем и тем самым необоснованно ограничивают Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд их право на выбор места жительства и ставят их в неравное положение по Российской Федерации признается допустимой.

сравнению с военнослужащими, изъявившими желание получить 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по государственный жилищный сертификат. В связи с этим Д.В.Борисов просит данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Председатель Российской Федерации, ее статьям 2, 19 (часть 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3). Конституционного Суда 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Российской Федерации В.Д.Зорькин Д.В.Борисовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. № 1044-О-О Оспариваемый заявителем абзац третий пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» гарантирует военнослужащим, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от изъявившим желание получить государственный жилищный сертификат для сентября 2011 года № 1045-О-О об отказе в принятии к рассмотрению приобретения жилья в избранном после увольнения с военной службы месте жалобы гражданина Ищенко Гаврила Анатольевича на нарушение его жительства, получение сертификата в последний год военной службы. С конституционных прав пунктом 14 статьи 15 и пунктом 1 статьи учетом того, что выбор конкретной формы обеспечения жильем Федерального закона «О статусе военнослужащих»

осуществляется военнослужащим на основании его свободного волеизъявления, такое регулирование не может рассматриваться как Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя нарушающее права военнослужащих, избравших иные формы обеспечения В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, жильем. Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Что касается абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, статусе военнослужащих», то заявитель, оспаривая конституционность данной Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, нормы, фактически настаивает на предоставлении закрепленной ею гарантии – рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина запрещение увольнения военнослужащих, нуждающихся в улучшении Г.А.Ищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской жилищных условий, без их согласия, без предоставления им жилых помещений Федерации, – военнослужащим, обеспеченным жильем по месту службы, но изъявившим установил:

желание получить жилое помещение в избранном постоянном месте 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации жительства, отличном от места службы. Между тем разрешение данного гражданин Г.А.Ищенко оспаривает конституционность пункта 14 статьи вопроса связано с внесением изменений в действующее законодательство и к «Право на жилище» и пункта 1 статьи 23 «Увольнение граждан с военной службы и право на трудоустройство» Федерального закона от 27 мая 1998 года которых составляет 10 лет и более, без их согласия только при условии № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». реализации ими своего права на жилище – либо путем фактического получения Как следует из представленных материалов, Г.А.Ищенко был уволен с жилья за счет государства (в том числе в избранном после увольнения с военной службы в запас в связи с достижением предельного возраста военной службы месте жительства), либо посредством приобретения жилья с пребывания на военной службе. Перед увольнением ему был выдан использованием средств социальной выплаты, удостоверяемой государственный жилищный сертификат – свидетельство о выделении государственным жилищным сертификатом, либо с помощью иных форм субсидии на приобретение жилья по избранному им месту жительства (в реализации данного права, предусмотренных законом (определения от 2 апреля городе Москве), однако заявитель сертификат не реализовал и впоследствии 2009 года № 436-О-О и от 19 октября 2010 года № 1301-О-О).

отказался от получения предоставленной ему социальной выплаты. Полагая, Таким образом, пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе что он не мог быть уволен с военной службы без обеспечения жильем по военнослужащих», как и положение пункта 14 статьи 15 того же Федерального избранному месту жительства при отсутствии на то его согласия, Г.А.Ищенко закона, определяющее порядок обеспечения военнослужащих, к категории обжаловал свое увольнение в судебном порядке. Решениями гарнизонного которых относится заявитель, жилыми помещениями в избранном после военного суда, оставленными без изменения кассационными определениями увольнения с военной службы месте жительства, с учетом указанных решений флотского военного суда, ему было отказано в удовлетворении требований о Конституционного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться как признании незаконными приказов об увольнении с военной службы и нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

исключении из списков личного состава воинской части, а также о Разрешение же вопроса о надлежащем исполнении компетентными восстановлении на военной службе в прежней должности. В передаче жалоб на органами и должностными лицами обязанности по обеспечению эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда военнослужащих жильем, а также оценка обоснованности судебных решений по надзорной инстанции Г.А.Ищенко также отказано. делу заявителя не относятся к полномочиям Конституционного Суда По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 40 (часть Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, Конституционном Суде Российской Федерации».

позволяют увольнять с военной службы без их согласия военнослужащих, Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи достигших предельного возраста пребывания на военной службе, до 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного реализации ими государственного жилищного сертификата. закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Суд Российской Федерации Г.А.Ищенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к определил:

рассмотрению. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ищенко Оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О Гаврила Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального статусе военнослужащих» содержит запрет на увольнение с военной службы конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», без их согласия граждан, продолжительность военной службы которых в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской составляет 10 лет и более, по достижении ими предельного возраста Федерации признается допустимой.

пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

помещений (абзац второй). Председатель Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституционного Суда данное законоположение и находящиеся с ним в системной связи положения, Российской Федерации В.Д.Зорькин регламентирующие порядок приобретения жилья с использованием государственных жилищных сертификатов, допускают возможность № 1045-О-О увольнения военнослужащих, общая продолжительность военной службы если они были ограничены определенным сроком (подпункт 4 пункта 1);

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от полномочия судьи прекращаются досрочно по основаниям, предусмотренным сентября 2011 года № 1046-О-О об отказе в принятии к рассмотрению подпунктами 1–3, 6–11 пункта 1 данной статьи (пункт 2).

жалобы гражданина Ташкина Игоря Петровича на нарушение его Кроме того, заявитель оспаривает конституционность абзаца четвертого конституционных прав статьями 23 и 24 Федерального закона «Об статьи 116 ГПК РСФСР, согласно которому Верховный Суд Российской органах судейского сообщества», подпунктом 4 пункта 1 и пунктом Федерации рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской постановлений о прекращении полномочий судей, и пункта 3 части первой Федерации», пунктами 18 и 22 Положения о квалификационных статьи 27 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым Верховный коллегиях судей, абзацем четвертым статьи 116 Гражданского Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции процессуального кодекса РСФСР и пунктом 3 части первой статьи гражданские дела об оспаривании постановлений о приостановлении или Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращении полномочий судей либо о приостановлении или прекращении их Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя отставки (за исключением случаев прекращения полномочий судей за В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, совершение ими дисциплинарных проступков).

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Как следует из представленных материалов, квалификационная коллегия М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, судей Московской области решением от 7 июля 2000 года прекратила Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, полномочия судьи Шатурского городского суда Московской области рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.П.Ташкина в связи с истечением срока его полномочий. И.П.Ташкин И.П.Ташкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием об отмене Федерации, данного решения, а также с рядом иных требований. Судья Верховного Суда установил: Российской Федерации определением от 28 февраля 2001 года принял к 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрению жалобу заявителя в части оспаривания решения гражданин И.П.Ташкин оспаривает конституционность положений следующих квалификационной коллегии судей, отказав в принятии жалобы к рассмотрению нормативных актов: в части остальных требований. Решением Верховного Суда Российской Положения о квалификационных коллегиях судей (утверждено Федерации от 3 апреля 2001 года в удовлетворении жалобы И.П.Ташкина об постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области о года № 4960-I), согласно которому квалификационная коллегия судей при прекращении его полномочий судьи отказано.

осуществлении возложенных на нее полномочий действует при участии не По мнению заявителя, оспариваемые нормы Положения о менее половины ее состава (пункт 18), а решение квалификационной коллегии квалификационных коллегиях судей, Федерального закона «Об органах судей подписывается председательствующим и всеми членами коллегии, судейского сообщества» и Закона Российской Федерации «О статусе судей в принимавшими участие в голосовании (пункт 22);

Российской Федерации» допускают незаконное досрочное прекращение Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах полномочий судьи, а оспариваемые нормы Гражданского процессуального судейского сообщества», согласно которому квалификационная коллегия судей кодекса РСФСР и Гражданского процессуального кодекса Российской правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более Федерации лишили его права на судебную защиту. В связи с этим заявитель половины членов квалификационной коллегии судей (статья 23);

на заседании просит признать указанные законоположения не соответствующими квалификационной коллегии судей по каждому рассматриваемому вопросу Конституции Российской Федерации, ее статьям 46, 120, 121 и 122.

ведется отдельный протокол, в котором отражаются все необходимые сведения 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные о ходе заседания (статья 24);

И.П.Ташкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе рассмотрению.

судей в Российской Федерации», в соответствии со статьей 14 которого 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской полномочия судьи прекращаются в случае истечение срока полномочий судьи, Федерации, часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассматриваемая в единстве дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного со статьями 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

допускает возможность проверки конституционности отмененного или Следовательно, установление в статье 116 ГПК РСФСР и в статье 27 ГПК утратившего силу закона при наличии двух условий: если оспариваемым Российской Федерации перечня дел, подсудных Верховному Суду Российской законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права Федерации по первой инстанции, с учетом правовой позиции и свободы гражданина и если производство по жалобе гражданина начато до Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона (определения от 16 нарушение конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

апреля 2009 года № 410-О-О, от 2 июля 2009 года № 1013-О-О и ряд других). Проверка же законности и обоснованности правоприменительных В силу абзаца третьего пункта 9 статьи 29 Федерального закона «Об решений, вынесенных в отношении заявителя, не относится к компетенции органах судейского сообщества» Положение о квалификационных коллегиях Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье судей утратило силу с 18 марта 2002 года. При этом оспариваемые заявителем 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального нормы его пунктов 18 и 22 не воспроизведены в действующих в настоящее конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.