авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 11 |

«ДАЙДЖЕСТ официальных материалов и публикаций периодической печати КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ В СТРАНАХ СНГ И БАЛТИИ № 18 ...»

-- [ Страница 5 ] --

время нормативных актах, которые регламентируют деятельность Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи квалификационных коллегий судей (в Федеральном законе «Об органах 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного судейского сообщества» и Положении о порядке работы квалификационных закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный коллегий судей, утвержденном Высшей квалификационной коллегией судей Суд Российской Федерации Российской Федерации 22 марта 2007 года). определил:

2.2. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ташкина Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Игоря Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина на конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», нарушение его конституционных прав и свобод законом, если она отвечает в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской критериям допустимости, установленным статьей 97 названного Федерального Федерации признается допустимой.

конституционного закона. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по Оспариваемое заявителем положение статьи 23 Федерального закона «Об данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

органах судейского сообщества» (о количестве членов квалификационной Председатель коллегии судей, необходимом для кворума при проведении заседания) в Конституционного Суда конкретном деле заявителя не применялось и не могло применяться, поскольку Российской Федерации В.Д.Зорькин на момент рассмотрения данного дела действовало иное нормативное регулирование. Что же касается оспариваемой нормы статьи 24 данного № 1046-О-О Федерального закона, то она направлена на обеспечение письменной фиксации хода заседания квалификационной коллегии судей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, в законе, определяющем подсудность дел, должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е.

собой наступление инвалидности, при участии в осуществлении мероприятия Определение Конституционного Суда Российской Федерации от по борьбе с терроризмом), поскольку заявителю уже было выплачено сентября 2011 года № 1047-О-О об отказе в принятии к рассмотрению единовременное пособие из средств соответствующего бюджета на основании жалобы гражданина Шевцова Дмитрия Павловича на нарушение его части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» (в связи с конституционных прав положениями части шестой статьи 29 Закона получением в ходе осуществления служебной деятельности телесных Российской Федерации «О милиции» и части 6 статьи 21 Федерального повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы).

закона «О противодействии терроризму»

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 2), В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, 18, 19, 21 (часть 1), 39, 41 (часть 1), 46 (часть 1) и 52, поскольку по смыслу, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, одновременной выплаты сотруднику милиции, принимавшему участие в Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, соответствующих рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы единовременных пособий за счет средств бюджета, если данное лицо имеет на гражданина Д.П.Шевцова в заседании Конституционного Суда Российской них право по нескольким основаниям.

Федерации, 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные установил: Д.П.Шевцовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрению.

гражданин Д.П.Шевцов оспаривает конституционность следующих Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О законоположений: Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в части шестой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих года № 1026-I «О милиции», в соответствии с которой при одновременном конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном оснований для выплаты сотруднику милиции единовременного пособия из деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные средств соответствующего бюджета в связи с получением им в ходе права и свободы граждан.

осуществления служебной деятельности телесных повреждений, Оспариваемые заявителем законоположения предусматривают право исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, выбора, в том числе сотрудником милиции, при повреждении здоровья в связи с выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя;

осуществлением служебной деятельности наиболее выгодного основания части 6 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О получения единовременных выплат и, в равной мере предоставляя такое право противодействии терроризму», в соответствии с которой при одновременном всем сотрудникам милиции, не могут рассматриваться как нарушающие права возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации заявителя.

нескольких оснований для выплаты лицу, принимавшему участие в Кроме того, указанное единовременное пособие не является единственной осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившему в связи выплатой, гарантирующей защиту интересов этой категории граждан. В с этим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, частности, им предоставлено право на получение страховых выплат, единовременного пособия за счет средств федерального бюджета выплата предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об осуществляется по одному основанию по выбору получателя. обязательном государственном страховании жизни и здоровья Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и отказали Д.П.Шевцову в признании за ним права на получение начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, единовременного пособия за счет средств федерального бюджета, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона «О наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и противодействии терроризму» (в связи с получением увечья, повлекшего за органов уголовно-исполнительной системы», на пенсию по инвалидности.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи просят Конституционный Суд Российской Федерации признать не 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного соответствующими Конституции Российской Федерации следующие закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный законоположения:

Суд Российской Федерации положения статьи 27 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 определил: ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевцова Федерации», согласно которым под территориальным общественным Дмитрия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», на части территории поселения для самостоятельного и под свою в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного Федерации признается допустимой. значения;

порядок организации и осуществления территориального 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по общественного самоуправления, условия и порядок выделения необходимых данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. средств из местного бюджета определяются уставом муниципального Председатель образования и (или) нормативными правовыми актами представительного Конституционного Суда органа муниципального образования;

Российской Федерации В.Д.Зорькин положение части третьей статьи 84 того же Федерального закона, согласно которому в случае наличия в составе территории (в границах) № 1047-О-О муниципального образования (за исключением района) города и других населенных пунктов, являющихся муниципальными образованиями, не позднее 1 марта 2005 года законом субъекта Российской Федерации принимается Определение Конституционного Суда Российской Федерации от решение об упразднении указанных муниципальных образований (за сентября 2011 года № 1048-О-О об отказе в принятии к рассмотрению исключением города) и соответствующих органов местного самоуправления, жалобы граждан Галиева Радика Рустамовича, Глухова Юрия Павловича если территории данных муниципальных образований находятся в пределах и других на нарушение их конституционных прав положениями статьи 27, городской черты;

части третьей статьи 84 Федерального закона «Об общих принципах Закон Республики Татарстан от 15 сентября 2004 года № 46-ЗРТ «О организации местного самоуправления в Российской Федерации», законов границах территории и статусе муниципального образования города Казани», «О Республики Татарстан границах территории и статусе которым установлена граница муниципального образования городского округа муниципального образования города Казани» и «Об упразднении города Казани;

внутригородских муниципальных образований в составе территории Закон Республики Татарстан от 2 апреля 2005 года № 62-ЗРТ «Об муниципального образования города Казани»

упразднении внутригородских муниципальных образований в составе Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя территории муниципального образования города Казани», которым упразднены В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, 25 ранее существовавших муниципальных образования и их органы местного Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, самоуправления.

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Как следует из представленных материалов, на основании статьи Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, Федерального закона «Об общих принципах организации местного рассмотрев по требованию граждан Р.Р.Галиева, Ю.П.Глухова и других самоуправления в Российской Федерации» город Казань наделен статусом вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании городского округа, установлены его границы и с 1 января 2006 года упразднены Конституционного Суда Российской Федерации, находящиеся в составе территории муниципального образования города Казани установил: внутригородские муниципальные образования и их органы местного 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации самоуправления.

граждане Р.Р.Галиев, Ю.П.Глухов, С.Г.Гупало, А.М.Златкин и Г.Э.Мухтарова Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции городского округа. Тем самым законодательно определено, что население Р.Р.Галиеву было отказано в удовлетворении его требований о признании не города Казани как муниципального образования осуществляет местное соответствующими федеральному законодательству законов Республики самоуправление в границах города в соответствии с законодательством Татарстан «О границах территории и статусе муниципального образования Российской Федерации и уставом города. При этом статья 27 Федерального города Казани» и «Об упразднении внутригородских муниципальных закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в образований в составе территории муниципального образования города Российской Федерации» предусматривает, что территориальное общественное Казани», а также о признании противоречащим федеральному самоуправление осуществляется в поселениях непосредственно населением на законодательству решения представительного органа муниципального части территории поселения. При таких обстоятельствах нет оснований для образования города Казани «О назначении выборов депутатов Казанской вывода о том, что оспариваемые в жалобе законоположения нарушают городской Думы второго созыва»;

Ю.П.Глухову было отказано в признании конституционные права заявителей на осуществление местного самоуправления незаконным отказа в регистрации устава территориального общественного и участие в решении вопросов местного значения с учетом территориальных самоуправления «Ипподромный-1»;

Г.Э.Мухтаровой было отказано в особенностей города Казани, а потому в данной части жалоба не может быть признании противоречащими федеральному законодательству отдельных принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как положений устава муниципального образования города Казани, не отвечающая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд регламентирующих вопросы осуществления территориального общественного Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным самоуправления в муниципальном образовании, а также в удовлетворении законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

требований о предоставлении помещения и выделении из бюджета денежных 2.2. В силу пункта 8 части второй статьи 37 Федерального средств для организации территориального общественного самоуправления. конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в В представленных материалах отсутствуют официальные документы, жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом подтверждающие применение оспариваемых норм при разрешении должны быть указаны позиция заявителя по поставленным им вопросам и ее конкретных дел С.Г.Гупало и А.М.Златкина. правовое обоснование. Между тем, требуя проверить конституционность статьи По мнению заявителей, оспариваемые положения допускают изменение 27 Федерального закона «Об общих принципах организации местного границ территорий муниципальных образований без учета мнения населения, самоуправления в Российской Федерации», заявители не приводят обоснования лишают население города Казани возможности осуществления местного ее несоответствия Конституции Российской Федерации. Вместо этого заявители самоуправления и участия в решении вопросов местного значения с учетом указывают, что данная статья, по их мнению, не устанавливает гарантий и территориальных особенностей города Казани и тем самым противоречат полномочий, позволяющих территориальному общественному самоуправлению Конституции Российской Федерации, ее статьям 130, 131 и 132 (часть 1). решать вопросы местного значения, а также не предоставляет гарантий 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные финансирования его деятельности за счет средств местного бюджета. Заявители материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к также указывают, что понятие территориального общественного рассмотрению. самоуправления в оспариваемой статье не определяет его как форму 2.1. Конституцией Российской Федерации установлено, что местное осуществления местного самоуправления. Таким образом, по сути, заявители самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, ставят вопрос о конкретизации формулировок, содержащихся в оспариваемом других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы регулировании, а также настаивают на необходимости восполнения местного самоуправления в городских, сельских поселениях и на других имеющихся, по их мнению, в нем пробелов.

территориях с учетом исторических и иных местных традиций (статьи 130 и Следовательно, данная жалоба в этой части также не отвечает 131). Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Федерации материалов, оспариваемым Законом Республики Татарстан «О Суде Российской Федерации» и не может быть принята Конституционным границах территории и статусе муниципального образования города Казани» Судом Российской Федерации к рассмотрению. Решение же вопроса об установлены границы территории городского поселения Казани как изменении федерального закона является прерогативой федерального муниципального образования и данное поселение наделено статусом законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции обстоятельств, от установления которых Конституционный Суд Российской Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Федерации в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного Конституционном Суде Российской Федерации». закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязан 2.3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов Федерации в сохраняющих свою силу решениях, положения части 3 статьи 84 или иных органов, применяющих закон (определения от 13 июля 2000 года № Федерального закона «Об общих принципах организации местного 195-О, от 17 июля 2006 года № 137-О, от 3 апреля 2007 года № 171-О-П).

самоуправления в Российской Федерации» хотя непосредственно и не В данном случае фактические обстоятельства, которые свидетельствовали предусматривают необходимость учета мнения населения соответствующих бы о нарушениях статьи 131 (часть 2) Конституции Российской Федерации при муниципальных образований при принятии органами государственной власти упразднении внутригородских муниципальных образований в городе Казани, субъектов Российской Федерации решения об упразднении муниципальных подлежали установлению и исследованию судами общей юрисдикции.

образований и соответствующих органов местного самоуправления, если Следовательно, в процессе конституционного судопроизводства вопрос об территории данных муниципальных образований находятся в пределах оценке указанных обстоятельств, который, по сути, и ставится заявителями городской черты, однако в системе действующего правового регулирования перед Конституционным Судом Российской Федерации, не может быть предполагают, что при установлении и изменении границ территорий, в разрешен. Иное не согласуется с полномочиями Конституционного Суда которых осуществляется местное самоуправление, при преобразовании и (или) Российской Федерации, как они определены в статье 125 (часть 4) и пункте упразднении муниципальных образований необходим учет мнения населения части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О соответствующих муниципальных образований (определения от 3 апреля 2007 Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку Конституционный года № 171-О-П, от 15 мая 2007 года № 344-О-П). Суд Российской Федерации, не будучи судом надзорной инстанции, не вправе Тем самым оспариваемые положения части 3 статьи 84 Федерального проверять вынесенное по конкретному делу судебное решение. Данная закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Российской Федерации» с учетом названных правовых позиций Федерации в Определении от 17 июля 2006 года № 137-О о прекращении Конституционного Суда Российской Федерации не содержат производства по делу о проверке конституционности положений законов неопределенности в вопросе об их соответствии Конституции Российской Кабардино-Балкарской Республики «Об административно-территориальном Федерации. устройстве Кабардино-Балкарской Республики» и «О статусе и границах Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике».

Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Поскольку проверка конституционности оспариваемых Законов Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение Республики Татарстан связана с установлением сроков утверждения городской конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается черты города Казани и границ городского округа, факта вхождения допустимой, если примененным судом в конкретном деле законом упраздняемых муниципальных образований в городскую черту города Казани затрагиваются его конституционные права и свободы (статьи 96 и 97). как объекта градостроительной деятельности (не вновь образованного Заявители утверждают, что проведенные на основании оспариваемых муниципального образования), факта учета мнения населения при установлении ими нормативных положений преобразования территории осуществления границ и статуса города Казани, упразднения муниципальных образований, а местного самоуправления в городе Казани были осуществлены без учета также других фактических обстоятельств, жалоба заявителей и в этой части не мнения населения соответствующих территорий в нарушение предписания может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к статьи 131 (часть 2) Конституции Российской Федерации. рассмотрению.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, подчеркивал, что выводы о соблюдении или несоблюдении требований статьи пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 131 (часть 2) Конституции Российской Федерации при изменении территории Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской муниципального образования в каждом конкретном случае могут быть сделаны Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации только на основании исследования всего комплекса фактических определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галиева Радика транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или Рустамовича, Глухова Юрия Павловича и других, поскольку она не отвечает обгона» КоАП Российской Федерации.

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном По мнению заявителя, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в содержит неопределенность относительно даты вынесения постановления по Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. делу об административном правонарушении: следует ли ею считать дату, 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по указанную в самом постановлении, или это дата направления копии данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. постановления по почте лицу, в отношении которого оно вынесено. В связи с Председатель этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не Конституционного Суда соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 19, Российской Федерации В.Д.Зорькин и 123.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные № 1048-О-О А.А.Мельниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Российской Федерации постановление по делу об административном сентября 2011 года № 1049-О-О об отказе в принятии к рассмотрению правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на (часть 1 статьи 29.11);

при этом дата рассмотрения дела об административном нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5 Кодекса правонарушении указывается в вынесенном по результатам его рассмотрения Российской Федерации об административных правонарушениях постановлении (пункт 2 части 1 статьи 29.10).

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В том же случае, когда копия постановления по делу об В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, административном правонарушении не вручена под расписку физическому Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, лицу, или законному представителю физического лица, или законному М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, она Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи гражданина А.А.Мельникова в заседании Конституционного Суда Российской 29.11 КоАП Российской Федерации).

Федерации, Таким образом, датой вынесения постановления по делу об установил: административном правонарушении является дата его принятия, указанная в 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации самом постановлении;

дата направления копии постановления по делу об гражданин А.А.Мельников оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 административном правонарушении физическому лицу, привлекаемому к КоАП Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что административной ответственности, не имеет отношения к исчислению срока постановление по делу об административном правонарушении не может быть давности привлечения к административной ответственности. Поэтому вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

дня совершения административного правонарушения. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи Как следует из представленных материалов, постановлением 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного должностного лица от 7 мая 2010 года, измененным решением судьи закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный вышестоящей инстанции от 15 апреля 2011 года, А.А.Мельников признан Суд Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, определил:

предусмотренного частью 1 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях».

Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Решением арбитражного суда Калининградской области от 17 января 2011 года, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в В.С. Фарафонтовой отказано в удовлетворении требований об отмене Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. указанного постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по Как утверждает заявительница, при производстве в отношении нее дела об данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. административном правонарушении использовались недопустимые Председатель доказательства, что привело к нарушению принципа равенства всех перед Конституционного Суда законом и судом, принципа осуществления судопроизводства на основе Российской Федерации В.Д.Зорькин состязательности и равноправии сторон, а также права на судебную защиту. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения не № 1049-О-О соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Определение Конституционного Суда Российской Федерации от В.С.Фарафонтовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к сентября 2011 года № 1050-О-О об отказе в принятии к рассмотрению рассмотрению.

жалобы гражданки Фарафонтовой Виолетты Станиславовны на Как следует из жалобы, заявительница, оспаривая конституционность нарушение ее конституционных прав положениями статей 27.8 и 28. статей 27.8 и 28.2 КоАП Российской Федерации, связывает нарушение своих Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конституционных прав с ошибочным, по ее мнению, применением данных Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя законоположений. Тем самым В.С.Фарафонтова выражает несогласие с В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, правоприменительными решениями, принятыми по ее делу. Между тем Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, проверка законности и обоснованности судебных и иных правоприменительных М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской гражданки В.С.Фарафонтовой в заседании Конституционного Суда Российской Федерации»).

Федерации, Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи установил: 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный гражданка В.С.Фарафонтова оспаривает конституционность положений статей Суд Российской Федерации 27.8 «Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному определил:

предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фарафонтовой документов» и 28.2 «Протокол об административном правонарушении» КоАП Виолетты Станиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Российской Федерации. Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Как следует из представленных материалов, постановлением Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд должностного лица индивидуальный предприниматель В.С.Фарафонтова Российской Федерации признается допустимой.

признана виновной в совершении административного правонарушения, 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по предусмотренного частью 1 статьи 73 «Невыполнение требований данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере Председатель благоустройства» Закона Калининградской области от 12 мая 2008 года № 244 Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов № 1050-О-О рыболовства» КоАП Российской Федерации, было отказано в удовлетворении жалобы об оспаривании заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом. В пересмотре по вновь Определение Конституционного Суда Российской Федерации от открывшимся обстоятельствам судебного решения В.Н.Переверзеву отказано.

сентября 2011 года № 1051-О-О об отказе в принятии к рассмотрению По мнению заявителя, оспариваемая норма содержит неопределенность в жалобы гражданина Переверзева Владимира Николаевича на нарушение вопросе о том, на какой круг лиц она распространяется. В связи с этим его конституционных прав положением части одиннадцатой статьи заявитель просит признать ее не соответствующей Конституции Российской Федерального закона «Об оружии»

Федерации, ее статьям 2, 9, 15, 17, 18, 19 и 35.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, В.Н.Переверзевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, к рассмотрению.

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Оспариваемая заявителем норма по сути аналогична положениям ранее Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, действовавшей части седьмой статьи 13 Федерального закона «Об оружии»

рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Переверзева вопрос о (утратила силу в связи с введением в действие Федерального закона от 31 мая возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании 2010 года № 111-ФЗ). Заявитель уже обращался в Конституционный Суд Конституционного Суда Российской Федерации, Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав установил: данным законоположением.

1. В своем обращении в Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 15 июля 2010 года № 1075-О-О Конституционный Суд гражданин В.Н.Переверзев оспаривает конституционность положения части Российской Федерации отказал В.Н.Переверзеву в принятии к рассмотрению одиннадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» в редакции жалобы на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 13 и Федерального закона от 31 мая 2010 года № 111-ФЗ, в соответствии с которым пунктом 2 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии», спортивное огнестрельное короткоствольное оружие с нарезным стволом и поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного патроны к нему имеют право приобретать граждане Российской Федерации, закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которые являются спортсменами высокого класса и которым выданы которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается спортивный паспорт или удостоверение, подтверждающее спортивное звание допустимой. Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации по виду спорта, связанному с использованием такого спортивного оружия;

при с жалобой на нарушение конституционных прав данной нормой, заявитель этом право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют Российской Федерации, сформулированными в названном решении, и указанные категории граждан при условии, что они не совершили настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, окончательно и обжалованию не подлежит.

перевозки, транспортирования и применения оружия. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации не Как следует из представленных материалов, решением суда первой осуществляет проверку законности и обоснованности судебных решений, в том инстанции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, числе в части выяснения того обстоятельства, распространяется ли В.Н.Переверзеву, признанному виновным в совершении административного оспариваемая заявителем норма на отношения с его участием. Разрешение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 «Нарушение правил данного вопроса – прерогатива судов общей юрисдикции и к компетенции пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Как следует из представленных материалов, постановлением мирового Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации судьи от 14 октября 2010 года, оставленным без изменения решением суда определил: вышестоящей инстанции от 30 ноября 2010 года, М.А.Маркин признан 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Переверзева виновным в совершении административного правонарушения, Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем требования Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в КоАП Российской Федерации. Постановлением суда надзорной инстанции от Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. марта 2011 года указанное решение нижестоящего суда отменено и дело 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела было данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. заявлено ходатайство об отзыве жалобы, которое было удовлетворено.

Председатель Как утверждает заявитель, отмена судом надзорной инстанции решения Конституционного Суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с Российской Федерации В.Д.Зорькин сохранением силы самого постановления допускает возможность привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, № 1051-О-О лишает права на новое рассмотрение дела мировым судьей, допускает ведение производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим заявитель просит признать Определение Конституционного Суда Российской Федерации от оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 47 (часть 1), 49 и сентября 2011 года № 1052-О-О об отказе в принятии к рассмотрению 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

жалобы гражданина Маркина Михаила Александровича на нарушение 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП М.А.Маркиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к Российской Федерации рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок рассмотрев по требованию гражданина М.А.Маркина вопрос о реализации указанного права;

конституционное право на судебную защиту не возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению Конституционного Суда Российской Федерации, выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются установил: федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации статей 46, 123 и 128 (определения от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от гражданин М.А.Маркин оспаривает конституционность пункта 3 части 2 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 17 ноября статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым по 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О, от 25 ноября результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть года № 1468-О-О и др.). Это относится и к пересмотру вступивших в законную вынесено решение об отмене постановления по делу об административном силу решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от постановления по делам об административных правонарушениях. сентября 2011 года № 1053-О-Р об отказе в принятии к рассмотрению Институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Винзавод административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения Буденновский» о разъяснении Определения Конституционного Суда жалоб, протестов (статьи 30.12–30.19 КоАП Российской Федерации) основан Российской Федерации от 7 июня 2011 года № 805-О-О на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд надзорной Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, полномочием отменить постановление по делу об административном Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства ООО «Винзавод возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения Буденновский» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и Российской Федерации, объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской установил:

Федерации). Таким образом, оспариваемое законоположение не может 1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 7 июня рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том 2011 года № 805-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО числе в указанных им аспектах. «Винзавод Буденновский» на нарушение конституционных прав и свобод Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, положениями абзаца первого и второго пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд определил: Российской Федерации признается допустимой.

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркина В своем ходатайстве, с учетом представленного дополнения к нему, Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить ряд Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде вопросов, в том числе связанных с оформлением расчетных документов для Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в целей уплаты акциза.

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив данное 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по ходатайство, не находит оснований для принятия его к рассмотрению.

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Председатель Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционного Суда Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения Российской Федерации В.Д.Зорькин дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом № 1052-О-О рассмотрения в судебном заседании;

ходатайство о разъяснении не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.

В Определении от 7 июня 2011 года № 805-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что расчетные документы в силу положений абзацев первого и второго пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации являются одним из оснований для последующего получения Определение Конституционного Суда Российской Федерации от налогоплательщиком налогового вычета по акцизу при соблюдении иных сентября 2011 года № 1054-О-Р об отказе в принятии к рассмотрению установленных данным Кодексом условий. Перечень расчетных документов ходатайства гражданина Соболя Николая Николаевича о разъяснении при осуществлении безналичных расчетов определен Положением о Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января безналичных расчетах в Российской Федерации. При этом Конституционный 2010 года № 120-О-О Суд Российской Федерации отметил необходимость гармонизации норм налогового законодательства с носящими диспозитивный характер нормами Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя гражданского законодательства. В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, В каком-либо дополнительном разъяснении данные выводы Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Конституционного Суда Российской Федерации не нуждаются. Разрешение М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, вопросов, связанных с передачей сторонами по сделке расчетных документов, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, правильностью их оформления, к полномочиям Конституционного Суда рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Н.Н.Соболя к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Федерации, Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. установил:

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и 1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде января 2010 года № 120-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации гражданина Н.Н.Соболя на нарушение его конституционных прав положением определил: части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства общества с правонарушениях и подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» о разъяснении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная года № 805-О-О. деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по лица или индивидуального предпринимателя), поскольку она не отвечала данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Председатель Суде Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2006 года № 637, в соответствии с Российской Федерации В.Д.Зорькин которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

№ 1053-О-Р В своем ходатайстве гражданин Н.Н.Соболь просит разъяснить указанное Определение и ответить на вопрос, возможен ли пересмотр состоявшихся по его делу судебных решений на основании данного Определения.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании;

ходатайство о разъяснении не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 пунктом 6 статьи 100 и абзацем вторым пункта 14 статьи 101 Налогового января 2010 года № 120-О-О, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации» о допустимости обращений и неясностей не содержит. Российской Федерации признается допустимой.

В дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный В своем ходатайстве В.


Б.Серебренников просит разъяснить указанное Суд Российской Федерации, не нуждаются. Определение и ответить на вопрос, следует ли из данного Определения Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и Конституционного Суда Российской Федерации то, что сокращение срока статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде представления налогоплательщиком письменных возражений на акт налоговой Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации проверки по причинам, зависящим от налогового органа, необходимо во всех определил: случаях рассматривать в качестве существенного нарушения процедуры 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Соболя рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущего безусловную отмену Николая Николаевича о разъяснении Определения Конституционного Суда решения налогового органа.

Российской Федерации от 19 января 2010 года № 120-О-О. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения Председатель дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим Конституционного Суда дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом Российской Федерации В.Д.Зорькин рассмотрения в судебном заседании;

ходатайство о разъяснении не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо № 1054-О-Р дополнительного истолкования решения по существу.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 380-О-О, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям сентября 2011 года № 1055-О-Р об отказе в принятии к рассмотрению Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ходатайства гражданина Серебренникова Вадима Борисовича о Федерации» о допустимости обращений и неясностей не содержит. В разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный от 22 марта 2011 года № 380-О-О Суд Российской Федерации, не нуждаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, определил:

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина Серебренникова Вадима Борисовича о разъяснении Определения В.Б.Серебренникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 380-О Российской Федерации, О.

установил: 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по 1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 22 данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

марта 2011 года № 380-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Председатель гражданина В.Б.Серебренникова на нарушение его конституционных прав Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании;

ходатайство о разъяснении не подлежит № 1055-О-Р удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.

Определение от 24 февраля 2011 года № 156-О-О, о разъяснении которого Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ходатайствует заявитель, касалось только проверки соответствия поданной сентября 2011 года № 1056-О-Р об отказе в принятии к рассмотрению жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О ходатайства общества с ограниченной ответственностью Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений и «Екатеринбургская логистическая компания «Логи-Центр» о разъяснении неясностей не содержит. В дополнительном разъяснении выводы, к которым Определения Конституционного Суда Российской Федерации от пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.

февраля 2011 года № 156-О-О Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Российской Федерации М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, определил:

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства общества с рассмотрев по требованию ООО «Екатеринбургская логистическая ограниченной ответственностью «Екатеринбургская логистическая компания компания «Логи-Центр» вопрос о возможности принятия ее ходатайства к «Логи-Центр» о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, Федерации от 24 февраля 2011 года № 156-О-О.

установил: 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по 1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 24 данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

февраля 2011 года № 156-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Председатель ООО «Екатеринбургская логистическая компания «Логи-Центр» на нарушение Конституционного Суда конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 94 Закона Свердловской Российской Федерации В.Д.Зорькин области от 10 марта 1999 года № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области» и постановлением Правительства Свердловской области от 19 № 1056-О-Р декабря 2008 года № 1347-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области», поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

В своем ходатайстве ООО «Екатеринбургская логистическая компания «Логи-Центр» просит разъяснить указанное Определение.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим Само по себе данное Определение, о разъяснении которого ходатайствует Определение Конституционного Суда Российской Федерации от заявитель, касалось только проверки соответствия поданной жалобы сентября 2011 года № 1057-О-Р об отказе в принятии к рассмотрению требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном ходатайства гражданина Малярова Анатолия Павловича о разъяснении Суде Российской Федерации» о допустимости обращений и неясностей не Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля содержит. В дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел 2010 года № 1081-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Российской Федерации Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, определил:

рассмотрев по требованию гражданина А.П.Малярова вопрос о 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Малярова Анатолия Павловича о разъяснении Определения Конституционного Конституционного Суда Российской Федерации, Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1081-О-О.

установил: 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по 1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 15 данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

июля 2010 года № 1081-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Председатель гражданина А.П.Малярова на нарушение его конституционных прав статьями Конституционного Суда 26.11 и 30.17 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала Российской Федерации В.Д.Зорькин требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в № 1057-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В своем ходатайстве А.П.Маляров, требуя разъяснить данное Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Определение, просит указать, кто именно при рассмотрении дела об сентября 2011 года № 1058-О-О об отказе в принятии к рассмотрению административном правонарушении нарушил его права. жалобы гражданки Кыдыевой Веры Якшиновны на нарушение ее 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О конституционных прав пунктом 11 части первой статьи 83 Трудового Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, рассмотрения в судебном заседании;


ходатайство о разъяснении не подлежит Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, дополнительного истолкования решения по существу. Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, Ходатайствуя о разъяснении Определения Конституционного Суда рассмотрев по требованию гражданки В.Я.Кыдыевой вопрос о Российской Федерации от 15 июля 2011 года № 1081-О-О, заявитель возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании фактически требует установления фактических обстоятельств дела, что к Конституционного Суда Российской Федерации, компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится установил:

(статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). гражданка В.Я.Кыдыева оспаривает конституционность пункта 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указываются случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей воли сторон: в связи с отменой решения суда или отменой (признанием Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении Федерации».

работника на работе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение во пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и взаимосвязи с частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации противоречит статьям 7 (часть 2), 37 и 46 (часть 1) Конституции Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации Российской Федерации, поскольку позволяет суду изменять основание определил:

увольнения лица без исследования доказательств по делу. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кыдыевой Оспариваемое законоположение было применено в деле заявительницы Веры Якшиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального судом общей юрисдикции. конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к Федерации признается допустимой.

рассмотрению. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться Председатель в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение Конституционного Суда своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается Российской Федерации В.Д.Зорькин допустимой, если оспариваемый закон, примененный в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, затрагивает его № 1058-О-О конституционные права и свободы.

Часть первая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации Определение Конституционного Суда Российской Федерации от содержит лишь перечень оснований прекращения трудового договора по сентября 2011 года № 1059-О-О об отказе в принятии к рассмотрению обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, не определяет процедуру жалобы гражданина Сотенко Виктора Ивановича на нарушение его прекращения трудового договора в случае отмены решения суда о конституционных прав пунктом 9 статьи 28 Федерального закона «О восстановлении работника на работе и сама по себе не может рассматриваться внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской как нарушающая конституционные права граждан (Определение Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи 1374-О-О). с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный Что касается части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, то она, как видно из ее содержания, являясь производной от тех Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»

трудового договора, направлена на восстановление трудовых прав уволенного работника, нарушенных неправильной формулировкой основания или причины Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя увольнения, а потому также не может рассматриваться как нарушающая В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, конституционные права и свободы граждан (Определение Конституционного Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года № 240-О-О). М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Разрешение же вопроса о правильности выбора и применения судом Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, общей юрисдикции правовых норм в деле заявительницы не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они рассмотрев по требованию гражданина В.И.Сотенко вопрос о Осуществляя предоставленные ему полномочия, законодатель в рамках возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании своей дискреции принял Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Конституционного Суда Российской Федерации, Российской Федерации», регулирующий, в частности, вопросы, связанные с установил: подсчетом и подтверждением страхового стажа, в том числе свидетельскими 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации показаниями.

гражданин В.И.Сотенко оспаривает конституционность пункта 9 статьи 28 Оспариваемое положение пункта 3 статьи 13 данного Федерального вступившего в силу с 1 января 2010 года Федерального закона от 24 июля 2009 закона обеспечивает, в том числе в системной связи с другими нормами года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты названного Федерального закона, реализацию пенсионных прав граждан, а Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права законодательных актов (положений законодательных актов) Российской заявителя.

Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Кроме того, вопреки утверждению заявителя, порядок подтверждения Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования характера работы, имеющего значение для определения права на досрочное Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского назначение трудовой пенсии, не был изменен Федеральным законом от 24 июля страхования и территориальные фонды обязательного медицинского 2009 года № 213-ФЗ: согласно пункту 2.4 Положения о порядке подтверждения страхования», дополнившего пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 17 трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утверждено приказом декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года № 190) положением, согласно которому характер работы показаниями свидетелей не при наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающий подтверждается. право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским По мнению заявителя, оспариваемая норма, как не допускающая показаниям не устанавливается.

подтверждения характера работы показаниями свидетелей, ограничивает право Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, на досрочное пенсионное обеспечение граждан, у которых право на пенсию пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и возникло после 1 января 2010 года, в отличие от граждан, реализовавших такое Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской право до указанной даты и имевших возможность подтвердить факт работы с Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации особыми условиями труда показаниями свидетелей, что противоречит определил:

Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 19 (часть 2), 39 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сотенко (часть 1) и 55 (часть 2). Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Оспариваемое положение было применено в деле заявителя судом общей конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», юрисдикции. в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Федерации признается допустимой.

В.И.Сотенко материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению. данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями Председатель социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантируя Конституционного Суда каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, Российской Федерации В.Д.Зорькин потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка № 1059-О-О реализации данного конституционного права, в том числе введение правил исчисления и подтверждения стажа, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Определение Конституционного Суда Российской Федерации от материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к сентября 2011 года № 1060-О-О об отказе в принятии к рассмотрению рассмотрению.

жалобы гражданки Мокрецовой Нины Александровны на нарушение ее Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую конституционных прав и конституционных прав ее подопечного пунктом Федерацию социальным государством, политика которого направлена на 4 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О размере и порядке выплаты создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой или человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняется труд и попечительством, и детей, переданных на воспитание в приемные семьи, в здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, Санкт-Петербурге»

материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, и иные гарантии социальной защиты (статья 7);

семья, материнство и детство Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, находятся под защитой государства (статья 38, часть 1);

каждому гарантируется М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39, часть 1).

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, Относя социальную защиту, включая социальное обеспечение, к рассмотрев по требованию гражданки Н.А.Мокрецовой вопрос о совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании «ж» части 1), Конституция Российской Федерации не устанавливает конкретные Конституционного Суда Российской Федерации, способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям установил: граждан. Разрешение этих вопросов является прерогативой законодателя, 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации который, как отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской гражданка Н.А.Мокрецова, действующая от своего имени и в своих интересах, Федерации, при определении гарантий реализации прав, закрепленных статьями а также как попечитель – от имени и в интересах подопечного И.А.Пахарева, 38 и 39 Конституции Российской Федерации, располагает достаточно широкой оспаривает конституционность пункта 4 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от свободой усмотрения в выборе мер социальной защиты семьи и детей, 8 октября 2007 года № 470-89 «О размере и порядке выплаты денежных критериев их дифференциации, регламентации условий и порядка средств на содержание детей, находящихся под опекой или попечительством, и предоставления.

детей, переданных на воспитание в приемные семьи, в Санкт-Петербурге», Федеральный законодатель, определяя опеку (попечительство) в качестве согласно которому денежные средства на содержание детей, находящихся под одной из форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, для их опекой или попечительством, в отношении детей, которым предоставлено содержания, воспитания и образования, а также защиты их прав и интересов, в полное государственное обеспечение на время их пребывания в статье 148 Семейного кодекса Российской Федерации закрепил права детей, образовательных организациях, медицинских организациях, организациях, находящихся под опекой (попечительством). Согласно пункту 3 данной статьи оказывающих социальные услуги, или аналогичных организациях и дети, находящиеся под опекой или попечительством, имеют право на организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содержание, денежные средства на которое выплачиваются ежемесячно в не назначаются и не выплачиваются. порядке и в размере, которые установлены законами субъектов Российской По мнению заявительницы, указанная норма, предусматривая Федерации.

ограничение по выплате денежных средств на содержание подопечного на Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель время его пребывания в образовательном учреждении, противоречит статьям Санкт-Петербурга в Законе Санкт-Петербурга «О размере и порядке выплаты 38 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой или Федерации. попечительством, и детей, переданных на воспитание в приемные семьи, в Оспариваемая норма применена в деле Н.А.Мокрецовой судом общей Санкт-Петербурге» установил размер и порядок выплаты указанных денежных юрисдикции. средств. Исходя из того, что согласно федеральному законодательству полное государственное обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, означает предоставление им за время пребывания в Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской соответствующем государственном или муниципальном учреждении Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды, обуви и мягкого определил:

инвентаря, бесплатного общежития и бесплатного медицинского 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мокрецовой обслуживания согласно установленным действующим законодательством Нины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального нормам, законодатель Санкт-Петербурга в названном Законе закрепил правило конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в отношении детей, которым предоставлено полное государственное в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской обеспечение на время их пребывания в образовательных организациях, Федерации признается допустимой.

согласно которому данной категории граждан денежные средства на 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по содержание не назначаются и не выплачиваются. данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Как следует из представленных материалов, подопечный Председатель Н.А.Мокрецовой обучается в Кронштадтском морском кадетском корпусе;

Конституционного Суда согласно пункту 5 Типового положения о суворовских военных, нахимовских Российской Федерации В.Д.Зорькин военно-морских, военно-музыкальном училищах и кадетских (морских кадетских) корпусах (утверждено постановлением Правительства Российской № 1060-О-О Федерации от 30 апреля 2008 года № 328) обучающиеся находятся на полном государственном обеспечении. И.А.Пахареву на период обучения Определение Конституционного Суда Российской Федерации от предоставляется: питание, военно-морское обмундирование, бесплатное сентября 2011 года № 1061-О-О об отказе в принятии к рассмотрению обучение, медицинское обеспечение, проживание в помещении казарменного жалобы граждан Удальцовой Ираиды Федоровны и Шаповалова Ивана типа, он обеспечивается спортивной одеждой и обувью. Как социально Никитовича на нарушение их конституционных прав положениями Закона незащищенному, И.А.Пахареву предоставляется бесплатный проезд к месту Краснодарского края «О мерах социальной поддержки отдельных проведения каникулярного отпуска и обратно два раза в год (иные категории категорий жителей Краснодарского края»

обучающихся бесплатным проездом к месту проведения каникулярного отпуска обеспечиваются один раз в год), а ежемесячное денежное содержание Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя ему выплачивается в сумме 660 рублей (которая в два раза превышает В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, ежемесячное содержание иных категорий обучающихся). Кроме того, за Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, период каникулярного отпуска в том случае, если кадеты проводят его у М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, законных представителей, им выплачивается денежная компенсация за Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, питание. рассмотрев по требованию граждан И.Ф.Удальцовой и И.Н.Шаповалова При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемое вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Н.А.Мокрецовой нормативное положение нарушает конституционные права ее Конституционного Суда Российской Федерации, подопечного И.А.Пахарева. Не может оно рассматриваться и как нарушающее установил:

конституционные права самой заявительницы, перечисленные в жалобе, 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации поскольку на основании решения Колпинского районного суда города Санкт- граждане И.Ф.Удальцова и И.Н.Шаповалов оспаривают конституционность Петербурга от 24 декабря 2009 года ей назначена выплата денежных средств на Закона Краснодарского края от 15 декабря 2004 года № 808-КЗ «О мерах содержание опекаемого за весь период его увольнений и каникулярных социальной поддержки отдельных категорий жителей Краснодарского края», а отпусков. фактически его статью 2, устанавливающую меры социальной поддержки жертв Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, политических репрессий.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.