авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 11 |

«ДАЙДЖЕСТ официальных материалов и публикаций периодической печати КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ В СТРАНАХ СНГ И БАЛТИИ № 18 ...»

-- [ Страница 6 ] --

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 По мнению заявителей, оспариваемый Закон Краснодарского края противоречит статьям 7 (часть 1), 15 (части 1–3), 17 (часть 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 39 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 2) и избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который 76 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает их права на существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на получение льгот, предоставлявшихся до 1 января 2005 года в соответствии с денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-I «О эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но реабилитации жертв политических репрессий» (первоочередное получение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты путевок для санаторно-курортного лечения и отдыха, внеочередное оказание указанных категорий граждан.

медицинской помощи и снижение стоимости лекарств по рецепту врача на 50 Таким образом, федеральным законодателем установлены как общие процентов, бесплатный проезд всеми видами городского пассажирского принципы перехода к новой системе обеспечения мерами социальной транспорта (кроме такси), бесплатный проезд (туда и обратно) один раз в год поддержки, так и гарантированный минимальный (базовый) уровень этих мер, и железнодорожным транспортом, снижение для реабилитированных лиц и тем самым – пределы усмотрения субъекта Российской Федерации при решении совместно с ними проживающих членов их семей размеров оплаты жилой вопросов об объеме мер социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, площади и коммунальных услуг на 50 процентов в пределах норм, признанных пострадавшими от политических репрессий, и условиях их предусмотренных законодательством, и др.). предоставления.

Определением Краснодарского краевого суда, оставленным без Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 и изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Верховного Суда Российской Федерации, было прекращено производство по Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной.

делу заявителей о признании Закона Краснодарского края «О мерах Законодатель Краснодарского края, реализуя предоставленные ему социальной поддержки отдельных категорий жителей Краснодарского края» полномочия, определил меры социальной поддержки реабилитированных лиц и недействующим, поскольку имеется решение суда, принятое по заявлению о лиц, пострадавших от политических репрессий. В Законе Краснодарского края том же предмете и вступившее в законную силу. «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Краснодарского 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные края» для данной категории граждан установлены ежемесячная денежная материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к выплата, размер которой в настоящее время составляет 530 рублей, 50 рассмотрению.

процентная компенсация им и совместно проживающим с ними супругам, Вопрос о предоставлении мер социальной поддержки детям и родителям расходов на оплату жилого помещения в пределах реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, политических репрессий, уже был предметом рассмотрения Конституционного устанавливаемого Администрацией Краснодарского края (но не ниже Суда Российской Федерации. социальной нормы площади жилья, установленной по состоянию на 31 декабря Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в 2004 года), расходов на оплату коммунальных услуг в пределах нормативов Определении от 1 декабря 2005 года № 462-О, из положений преамбулы и потребления коммунальных услуг (в части расходов на оплату за газоснабжение статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ следует, что – в пределах нормативов потребления газа, используемого для приготовления при издании органами государственной власти субъектов Российской пищи, нагрева воды и отопления жилых помещений), утвержденных в порядке, Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной установленном законодательством Российской Федерации, бесплатное поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от изготовление и ремонт зубных протезов (кроме изготовленных из драгоценных политических репрессий, вновь устанавливаемые размеры и условия металлов), а также проживающим в домах с печным отоплением – 50 предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной процентная компенсация оплаты стоимости топлива, приобретаемого в форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря пределах норм, установленных органами самоуправления для продажи 2004 года);

при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации населению.

льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной Таким образом, сам по себе Закон Краснодарского края «О мерах форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат социальной поддержки отдельных категорий жителей Краснодарского края», не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены;

в случае как направленный в том числе на установление системы мер социальной поддержки проживающих на территории Краснодарского края граждан – жертв Определение Конституционного Суда Российской Федерации от политических репрессий, не может рассматриваться как нарушающий сентября 2011 года № 1062-О-О об отказе в принятии к рассмотрению конституционные права заявителей. жалобы гражданина Венедиктова Андрея Альбертовича на нарушение его Оценка же достаточности и экономической обоснованности конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 33319 Налогового установленных в данном Законе мер социальной поддержки (в том числе при кодекса Российской Федерации замене части мер денежной выплатой), эквивалентности этих мер тому объему льгот (в денежном выражении), которые предоставлялись указанным Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя категориям граждан до 1 января 2005 года, связана с осуществлением проверки В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, соответствия норм этого Закона федеральному законодательству, что не Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде рассмотрев по требованию гражданина А.А.Венедиктова вопрос о Российской Федерации». возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 установил:

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Венедиктов оспаривает конституционность подпункта 4 пункта определил: 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Удальцовой государственная пошлина при подаче надзорной жалобы по делам, Ираиды Федоровны и Шаповалова Ивана Никитовича, поскольку она не рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми искового заявления неимущественного характера.

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается Как следует из представленных материалов, заявитель, обратившись с допустимой. надзорными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации и в 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по Московский окружной военный суд, не приложил документ, подтверждающий данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. уплату государственной пошлины, а также вместе с ходатайством об Председатель освобождении его от уплаты государственной пошлины не представил Конституционного Суда документы, подтверждающие его право на льготу по уплате государственной Российской Федерации В.Д.Зорькин пошлины, либо документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении его семьи. Определениями Верховного Суда Российской Федерации № 1061-О-О и Московского окружного военного суда надзорные жалобы А.А.Венедиктова возвращены без рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют судье по ходатайству стороны принять решение о снижении государственной пошлины, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Венедиктовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок сумму не представляет собой препятствия, перекрывающего для заявителя судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, доступ к правосудию.

пункт «о»;

статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что Таким образом, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или Федерации, регулирующие отношения по уплате государственной пошлины при оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в подаче надзорной жалобы, с учетом правовых позиций Конституционного Суда установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие судебную защиту;

закрепленные законодателем требования – при обеспечении конституционные права заявителя.

каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи (определения от 13 июня 2006 года № 274-О, от 29 января 2009 года № 54-О-О 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного и др.). закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Выявляя конституционно-правовую природу производства в суде Суд Российской Федерации надзорной инстанции как правового института, предназначенного определил:

федеральным законодателем для исправления судебных ошибок в судебных 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венедиктова актах, вступивших в законную силу, Конституционный Суд Российской Андрея Альбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Федерации в ряде решений, в том числе в постановлениях от 11 мая 2005 года конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», № 5-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П и 5 февраля 2007 года № 2-П, указал в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской следующее: пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в Федерации признается допустимой.

законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по актов. данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Оспариваемые законоположения устанавливают размер государственной Председатель пошлины, подлежащей уплате при подаче надзорной жалобы в суд надзорной Конституционного Суда инстанции, – 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 33319 Налогового Российской Федерации В.Д.Зорькин кодекса Российской Федерации). Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи надзорной жалобы, поэтому документ, № 1062-О-О подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к каждой надзорной жалобе. Если судья суда надзорной инстанции установит, что данный документ к надзорной жалобе не приложен, то с учетом части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации применительно к пункту 1 части первой и части второй статьи 3791 данного Кодекса он должен возвратить жалобу без рассмотрения в течение десяти дней со дня ее поступления в суд надзорной инстанции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года).

Кроме того, пункт 2 статьи 33320 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от июня 2006 года № 272-О). К тому же, материалы, приложенные к жалобе А.А.Венедиктова, свидетельствуют о том, что необходимость уплатить данную истребовать сведения, содержащие персональные данные, для предоставления Определение Конституционного Суда Российской Федерации от их суду в качестве доказательств по делу.

сентября 2011 года № 1063-О-О об отказе в принятии к рассмотрению 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные жалобы гражданина Багадурова Магомеда Магомедовича на нарушение М.М.Багадуровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального к рассмотрению.

закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской 2.1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального Федерации», статьей 10 Федерального закона «О персональных данных» и закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

частью второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса адвокат вправе собирать и представлять документы, которые могут быть Российской Федерации признаны доказательствами в порядке, установленном законодательством Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Российской Федерации. Статья 10 Федерального закона «О персональных В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, данных» определяет специальные категории персональных данных, условия Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, обработки которых предусматривают специальный правовой режим доступа к М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, ним.

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, рассмотрев по требованию гражданина М.М.Багадурова вопрос о что в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением Конституционного Суда Российской Федерации, сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а установил: также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему гражданин М.М.Багадуров оспаривает конституционность подпункта 1 пункта доступна, при условии что законодателем не предусмотрен специальный 3 статьи 6 «Полномочия адвоката» Федерального закона от 31 мая 2002 года № правовой статус такой информации в соответствии с конституционными 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой статьи 10 «Специальные категории персональных данных» Федерального защиты. При этом Конституция Российской Федерации допускает возможность закона от 27 июля 2002 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и части установления в отношении той или иной информации специального правового второй статьи 57 «Представление и истребование доказательств» ГПК режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны Российской Федерации. граждан (определения от 12 мая 2003 года № 173-О, от 29 января 2009 года № 3 Как следует из представленных материалов, М.М.Багадуров направил О-О и др.).

адвокатский запрос в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации об Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда истребовании сведений о размерах получаемых рядом граждан пенсий, однако Российской Федерации исключение информации, относящейся к персональным в предоставлении указанной информации ему было отказано. данным, которая была запрошена заявителем, из режима свободного доступа Постановлениями судов общей юрисдикции действия отделения Пенсионного полностью соответствует предписаниям статьи 24 (часть 2) Конституции фонда Российской Федерации признаны законными. Российской Федерации. В противном случае под угрозой оказалось бы По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального закона гарантированное статьями 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Федерации право на неприкосновенность частной жизни. Заявитель не лишен Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возможности при рассмотрении судом конкретного дела с участием его соответствуют статьям 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской доверителя обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в Федерации, а статья 10 Федерального закона «О персональных данных» том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию.

противоречит статьям 45 (часть 2), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Следовательно, оспариваемые законоположения конституционное право Российской Федерации, поскольку не позволяют адвокату самостоятельно граждан на получение квалифицированной юридической помощи не затрагивают и, вопреки доводам заявителя, ее оказанию не препятствуют.

2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного Определение Конституционного Суда Российской Федерации от закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе сентября 2011 года № 1064-О-О об отказе в принятии к рассмотрению обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на жалобы гражданина Цивильского Сергея Михайловича на нарушение его нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба конституционных прав частью 5 статьи 15 Федерального закона «О Фонде признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»

конкретном деле, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем приложенные к жалобе судебные постановления не Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя свидетельствуют о применении оспариваемой нормы Гражданского В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, процессуального кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявителя. Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Следовательно, его жалоба в этой части также не отвечает критерию М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, может быть принята к рассмотрению. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, С.М.Цивильского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде установил:

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации определил: гражданин С.М.Цивильский оспаривает конституционность части 5 статьи 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багадурова Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия Магомеда Магомедовича, поскольку она не отвечает требованиям реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в соответствии с Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде которой средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в хозяйства, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. либо собственников помещений в многоквартирных домах, направляемые на Председатель реализацию региональной адресной программы по проведению капитального Конституционного Суда ремонта многоквартирных домов, могут быть использованы только на Российской Федерации В.Д.Зорькин проведение работ, определенных данным Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, приговором Ахтубинского № 1063-О-О городского суда Астраханской области от 8 декабря 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, С.М.Цивильский признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренного частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть 5 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 15 (части 1, 3 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 2), 23, 30, 34, 35 (части 1 и 2), (часть 1), 45, 46, 49, 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку не содержит требования о возврате в бюджет неизрасходованных при реализации региональной адресной программы средств и, допуская в силу своей неопределенности произвольное ее истолкование правоприменительным Председатель органом, позволяет привлекать граждан к уголовной ответственности. Конституционного Суда 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Российской Федерации В.Д.Зорькин С.М.Цивильским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. № 1064-О-О В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» названный Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы сентября 2011 года № 1065-О-О об отказе в принятии к рассмотрению предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и жалобы гражданина Лусинина Александра Леонидовича на нарушение его муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О внесении многоквартирных домов и регулирует отношения между Фондом содействия изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в реформированию жилищно-коммунального хозяйства, органами части отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех государственной власти субъектов Российской Федерации и органами списков кандидатов)»

местного самоуправления. Оспариваемая заявителем часть 5 статьи 15 данного Федерального закона Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя закрепляет цели допустимого использования направляемых на проведение В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, капитального ремонта многоквартирных домов средств и не регулирует Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, отношения по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, домов, в том числе вопросы распределения экономии подрядчика. Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, Следовательно, вопреки утверждению С.М.Цивильского, оспариваемая норма рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина не может рассматриваться как затрагивающая его конституционные права в А.Л.Лусинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской указанном в жалобе аспекте. Федерации, Проверка же законности и обоснованности судебных решений, установил:

вынесенных в отношении заявителя, в том числе с точки зрения правильности 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации выбора и применения правовых норм, в полномочия Конституционного Суда гражданин А.Л.Лусинин оспаривает конституционность статьи 2 Федерального Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции закона от 12 июля 2006 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в отдельные Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О законодательные акты Российской Федерации в части отмены формы Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного Федерации материалов, решением Ленинградского районного суда города закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Калининграда от 5 мая 2011 года А.Л.Лусинину отказано в признании Суд Российской Федерации незаконными действий избирательной комиссии Калининградской области по определил: удалению из избирательного бюллетеня графы «против всех».

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цивильского По мнению заявителя, законоположения, отменяющие форму голосования Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального против всех кандидатов (против всех списков кандидатов), препятствуют конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», реализации его активного избирательного права и тем самым противоречат в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Конституции Российской Федерации.

Федерации признается допустимой. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по А.Л.Лусининым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращался к 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу об отмене формы голосования против всех кандидатов (против всех данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

списков кандидатов). Основываясь на правовой позиции, сформулированной Председатель им в ряде решений, в том числе в Постановлении от 14 ноября 2005 года № 10- Конституционного Суда П, он указал, что само по себе исключение из избирательного бюллетеня графы Российской Федерации В.Д.Зорькин «против всех кандидатов» («против всех списков кандидатов») не ограничивает и не нарушает избирательные права граждан, поскольку не № 1065-О-О препятствует их участию в избрании выборных органов публичной власти и в реализации права быть избранными в эти органы и выражать свою волю в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от любой из юридически возможных форм голосования на выборах в сентября 2011 года № 1066-О-О об отказе в принятии к рассмотрению соответствии с установленными процедурами (Определение жалобы гражданки Дударевой Галины Мануиловны на нарушение ее Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № конституционных прав положением статьи 30.3 Кодекса Российской 920-О-О). Федерации об административных правонарушениях Таким образом, оспариваемая статья 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, кандидатов)» с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, конституционные права заявителя. Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, Признание возможности голосования на выборах посредством рассмотрев по требованию гражданки Г.М.Дударевой вопрос о заполнения графы «против всех» в избирательном бюллетене относится к возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании дискреционным полномочиям федерального законодателя, и, следовательно, Конституционного Суда Российской Федерации, решение вопроса о внесении в законодательство или исключении из него установил:

нормы о форме голосования против всех кандидатов (против всех списков 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации кандидатов) является его прерогативой. Разрешение данного вопроса к гражданка Г.М.Дударева оспаривает конституционность положения статьи 30. компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она «Срок обжалования постановления по делу об административном установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 правонарушении» КоАП Российской Федерации.

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Как следует из представленных материалов, определением суда общей Российской Федерации», не относится. юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи заявительнице было отказано в восстановлении срока обжалования 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного постановления по делу об административном правонарушении.

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Г.М.Дударева полагает, что оспариваемая норма противоречит Суд Российской Федерации Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть определил: 2), 39, 45, 46 (части 1 и 2) и 48, поскольку лишает ее права на судебную защиту, 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лусинина устанавливая десятидневный срок для подачи жалобы на постановление по делу Александра Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям об административном правонарушении, который исчисляется со дня вручения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде или получения копии постановления.

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Г.М.Дударевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определение Конституционного Суда Российской Федерации от решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на сентября 2011 года № 1067-О-О об отказе в принятии к рассмотрению действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и конституционных прав частью 1 статьи 3.7 и статьей 14.2 Кодекса определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица 5 статьи 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака»

вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока;

если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя подлежат удовлетворению судом (определения от 21 апреля 2005 года № 191- В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, О, от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О и от Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, 21 июня 2011 года № 749-О-О). М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Таким образом, оспариваемая норма, с учетом приведенной правовой Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассмотрев по требованию гражданина М.Ж.Восканяна вопрос о рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Конституционного Суда Российской Федерации, Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в установил:

том числе в части оценки уважительности причин пропуска установленного 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации срока заявительницей, как связанная с исследованием фактических гражданин М.Ж.Восканян оспаривает конституционность части 1 статьи 3. обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда «Конфискация орудия совершения или предмета административного Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и правонарушения» и статьи 14.2 «Незаконная продажа товаров (иных вещей), статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде свободная реализация которых запрещена или ограничена» КоАП Российской Российской Федерации»). Федерации и пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года № Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», согласно которому запрещается пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на определил: расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дударевой организаций.

Галины Мануиловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Как следует из представленных материалов, постановлением суда первой конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», инстанции, оставленным без изменения решением суда вышестоящей в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской инстанции, М.Ж.Восканяну, признанному виновным в совершении Федерации признается допустимой. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. с конфискацией предметов административного правонарушения (табачных Председатель изделий). Судами установлено, что М.Ж.Восканян осуществлял продажу Конституционного Суда табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории Российской Федерации В.Д.Зорькин образовательного учреждения.

По мнению заявителя, положения статей 3.7 и 14.2 КоАП Российской № 1066-О-О Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют привлекать к ответственности без установления вины в совершении административного правонарушения и применять конфискацию предмета отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5). Данные административного правонарушения без какого-либо обоснования, а также требования в полной мере распространяются и на случаи привлечения к допускают конфискацию предмета административного правонарушения, ответственности на основании статьи 14.2 указанного Кодекса. Что касается принадлежащего на праве собственности не правонарушителю, а другому конфискации, то она, как и другие виды административных наказаний, лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное назначается с учетом характера совершенного административного административное правонарушение. Что касается пункта 5 статьи 3 правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, Федерального закона «Об ограничении курения табака», то данное обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность законоположение, по мнению заявителя, не учитывает особенности (часть 2 статьи 4.1 данного Кодекса).

инфраструктуры населенных пунктов и тем самым несоразмерно ограничивает Следовательно, часть 1 статьи 3.7 и статья 14.2 КоАП Российской права субъектов предпринимательской деятельности. В связи с этим Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права М.Ж.Восканян просит признать оспариваемые законоположения не заявителя в указанном им аспекте.

соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть Оспаривая конституционность пункта 5 статьи 3 Федерального закона 4), 17 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 «Об ограничении курения табака», заявитель фактически предлагает внести в (части 2 и 3). него целесообразные, на его взгляд, изменения. Однако внесение изменений в 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные действующее законодательство, равно как и проверка законности и материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к обоснованности принятых по делу заявителя судебных решений в полномочия рассмотрению. Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на не входят.

нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в деле пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и заявителя, рассмотрение которого завершено судом, затрагиваются его Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской конституционные права и свободы. Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации Из представленных материалов следует, что табачные изделия, определил:

конфискованные у заявителя, не являлись его собственностью. В связи с этим 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна доводы заявителя о том, что положения статей 3.7 и 14.2 КоАП Российской Мгера Жораевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Федерации допускают конфискацию предмета административного конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», правонарушения, принадлежащего на праве собственности не в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской правонарушителю, а другому лицу, не привлеченному к административной Федерации признается допустимой.

ответственности за данное административное правонарушение, не могут быть 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по приняты во внимание, поскольку Федеральный конституционный закон «О данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Конституционном Суде Российской Федерации» не предусматривает Председатель положений, которые наделяют граждан правом обратиться в Конституционный Конституционного Суда Суд Российской Федерации с жалобой в защиту конституционных прав и Российской Федерации В.Д.Зорькин свобод других лиц или в защиту публичного интереса.

2.2. Определяя общие условия привлечения к административной 1067-О-О ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в Как следует из представленных материалов, в период с 25 мая по 24 июня Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2009 года в отношении заявителя как лица, не содержавшегося под стражей, сентября 2011 года № 1068-О-О об отказе в принятии к рассмотрению проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, в связи с чем жалобы гражданина Данилина Владимира Васильевича на нарушение его он был помещен в психоневрологический диспансер. Полагая, что при конституционных прав статьей 16 Федерального закона «О порядке проведении экспертизы его права, в том числе право на ежедневную прогулку, рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», частями были нарушены, В.В.Данилин обратился в Департамент здравоохранения второй и третьей статьи 37 Закона Российской Федерации «О Администрации Магаданской области и получил ответ о том, что никаких психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», нарушений требований законодательства в отношении него допущено не было.

частью второй статьи 32 Федерального закона «О государственной Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей кассационной инстанции, требования В.В.Данилина о компенсации морального и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса вреда вследствие незаконных действий сотрудников психоневрологического Российской Федерации диспансера и Департамента здравоохранения Администрации Магаданской Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя области удовлетворены частично. В передаче надзорной жалобы для В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции заявителю Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, отказано. Повторная надзорная жалоба заявителя возвращена судьей М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения по существу.

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, В.В.Данилин утверждает, что оспариваемая им статья 16 Федерального рассмотрев по требованию гражданина В.В.Данилина вопрос о закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании противоречит статье 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливает минимальный размер компенсации морального вреда и не установил: предусматривает необходимость дифференциации размера взыскиваемой 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации компенсации в зависимости от должностного положения причинителя вреда.

гражданин В.В.Данилин оспаривает конституционность следующих Кроме того, заявитель считает, что части вторая и третья статьи 37 Закона положений: Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан статьи 16 «Возмещение причиненных убытков и взыскание понесенных при ее оказании», а также часть вторая статьи 32 Федерального закона «О расходов при рассмотрении обращений» Федерального закона от 2 мая 2006 государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской не соответствуют требованиям статей 19 (часть 1) и 21 (часть 2) Конституции Федерации»;

Российской Федерации и статье 3 Конвенции о защите прав человека и частей второй и третьей статьи 37 «Права пациентов, находящихся в основных свобод, так как не содержат обязанности обеспечивать лицам, психиатрических стационарах» Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 проходящим стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, право года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее совершать ежедневные прогулки и не препятствуют лишению пациентов оказании»;

данного права.

части второй статьи 32 «Условия производства судебной экспертизы в В.В.Данилин также просит признать статью 3791 и часть третью статьи отношении лиц, не содержащихся под стражей, в психиатрических 381 ГПК Российской Федерации противоречащими Конституции Российской стационарах» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку указанные нормы государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

не устанавливают право лица, участвующего в надзорном производстве, на статьи 3791 «Возвращение надзорной жалобы или представления обжалование определений судьи Верховного Суда Российской Федерации о прокурора без рассмотрения по существу» и части третьей статьи 381 возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу и об отказе в «Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора» ГПК передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда Российской Федерации. надзорной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные не содержащихся под стражей, в отношении которых производится судебно материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к психиатрическая экспертиза, права на ежедневную прогулку и не рассмотрению. предполагающие возможность ограничения указанного права, не могут 2.1. Статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на 2.3. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями определениях от 21 октября 2008 года № 577-О-О и от 23 сентября 2010 года № (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или 1243-О-О, предусмотренное статьей 3791 ГПК Российской Федерации должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу не препятствует реализации данного права. Правила компенсации морального вреда заинтересованному в пересмотре судебного постановления в порядке надзора определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК лицу подать повторную надзорную жалобу в суд надзорной инстанции после Российской Федерации). Оспариваемое законоположение не устанавливает устранения выявленных недостатков (применительно к конкретному делу с каких-либо ограничений для реализации права на компенсацию морального участием заявителя – после оплаты государственной пошлины и вреда и потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные удовлетворения судом заявления о восстановлении пропущенного срока на права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации подачу надзорной жалобы).

от 27 января 2011 года № 27-О-О). Вопреки утверждению заявителя, часть третья статьи 381 ГПК Российской 2.2. В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О Федерации прямо предусматривает право лица, не согласного с определением государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче его лица, не содержащиеся под стражей, в период производства судебно- надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной психиатрической экспертизы пользуются правами пациентов психиатрических инстанции, обратиться к Председателю Верховного Суда Российской стационаров, установленными законодательством Российской Федерации о Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с указанным здравоохранении (часть вторая). определением судьи и вынести определение о передаче надзорной жалобы с Перечень прав пациентов, находящихся в психиатрических стационарах, делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

установленный статьей 37 Закона Российской Федерации «О психиатрической При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», не является Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 года исчерпывающим. Пациенты обладают всеми правами и свободами граждан, № 2-П, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель закрепленными Конституцией Российской Федерации и федеральными принимают решение по такой просьбе в такой же процедуре, в те же сроки и законами. Ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами процессуальным кодексом Российской Федерации для решения Российской Федерации (статья 5 названного Закона). рассматривающим надзорную жалобу судьей вопроса о передаче дела для Часть третья статьи 37 указанного Закона содержит исчерпывающий рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном перечень прав, которые могут быть ограничены по рекомендации лечащего случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная врача заведующим отделением или главным врачом в интересах здоровья или деятельность.


безопасности пациентов, а также в интересах здоровья или безопасности Таким образом, оспариваемые в жалобе положения статей 3791 и 381 ГПК других лиц. Право на прогулку, реализуемое в соответствии с правилами Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают.

внутреннего распорядка психиатрического стационара, в перечне прав, Проверка же законности и обоснованности судебных решений, подлежащих ограничению, отсутствует. вынесенных по делу заявителя, равно как и внесение целесообразных, по его Таким образом, оспариваемые заявителем положения Закона Российской мнению, изменений в действующее законодательство не входят в компетенцию Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции оказании» и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О деятельности в Российской Федерации», как не исключающие наличие у лиц, Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, квалификационной коллегии судей Российской Федерации немотивированно пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 отказать ему в даче такой рекомендации, без соблюдения порядка принятия Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде решений, установленного для прекращения полномочий судьи.

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 10 июня определил: 2010 года № 683-О-О прекратил производство по данной жалобе, поскольку 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилина пришел к выводу, что утратившим силу к началу рассмотрения дела указанным Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям законоположением конституционные права заявителя нарушены не были.

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде В своем ходатайстве Ю.Н.Туганов просит Конституционный Суд Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Российской Федерации разъяснить названное Определение, ответив на Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. следующие вопросы:

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по должны ли были Высшая квалификационная коллегия судей Российской данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Федерации и Верховный Суд Российской Федерации при вынесении ими Председатель соответствующих правоприменительных решений по конкретным делам с Конституционного Суда участием заявителя руководствоваться конституционно-правовым смыслом Российской Федерации В.Д.Зорькин законоположений, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года № 6-П по делу о проверке № 1068-О-О конституционности положений пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской сентября 2011 года № 1069-О-Р об отказе в принятии к рассмотрению Федерации» в связи с жалобой гражданина В.Н. Рагозина?

ходатайства гражданина Туганова Юрия Николаевича о разъяснении подлежат ли пересмотру в обычном порядке правоприменительные Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня решения, принятые в отношении заявителя на основании указанных 2010 года № 683-О-О законоположений, в истолковании, расходящемся с их конституционно Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя правовым смыслом, выявленным в названном Постановлении В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Конституционного Суда Российской Федерации?

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, 2. По смыслу положений части первой статьи 83 Федерального М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н.Туганова вопрос о вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые Конституционного Суда Российской Федерации, были предметом рассмотрения в судебном заседании;

ходатайство о даче такого установил: разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не 1. Гражданин Ю.Н.Туганов обращался в Конституционный Суд требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не положением части 3 статьи 26 Федерального конституционного закона от 23 нашедших в нем отражения, а также если они связаны с несогласием заявителя июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (в с толкованием решения Конституционного Суда Российской Федерации первоначальной редакции), наделявшим квалификационную коллегию судей правоприменительными органами, включая судебные, при разрешении его дела полномочием давать заключение о рекомендации на продление срока военной (определения от 5 июля 2000 года № 150-О, от 8 февраля 2001 года № 15-О, от службы судьям военных судов, которое, как он полагал, позволило Высшей 25 марта 2003 года № 49-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 2 октября 2007 № 1069-О-Р года № 715-О-П, от 5 марта 2009 года № 400-О-Р и др.).

Обращаясь с ходатайством о разъяснении Определения Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 683- сентября 2011 года № 1070-О-О об отказе в принятии к рассмотрению О-О, Ю.Н.Туганов фактически ставит перед Конституционным Судом жалобы гражданки Светлаковой Марины Ильиничны на нарушение ее Российской Федерации вопросы, которые им не исследовались. конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Так, спрашивая о возможности пересмотра в обычном порядке Федерации правоприменительных решений, принятых в отношении заявителя на основании законоположений в истолковании, расходящемся с их Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года № 6-П, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Ю.Н.Туганов фактически затрагивает вопрос о правовых последствиях М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, принятия, условиях и порядке исполнения Определения, с ходатайством о Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, разъяснении которого он обращается. рассмотрев по требованию гражданки М.И.Светлаковой вопрос о Требуя уточнить обязанность правоприменительных органов при возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании вынесении ими соответствующих решений руководствоваться Конституционного Суда Российской Федерации, конституционно-правовым смыслом законоположений, выявленным в установил:

названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, 1. Постановлениями судов общей юрисдикции исковые требования заявитель, по сути, выражает несогласие с выводами правоприменительных гражданки М.И.Светлаковой к ОАО «Российские железные дороги» о органов, в том числе судов общей юрисдикции, рассмотревших конкретное возмещении вреда в связи с потерей кормильца удовлетворены частично. Суды, дело с его участием, и фактически просит проверить правильность применения определяя размер возмещения, учитывали то обстоятельство, что в течение и толкования норм закона с учетом правовых позиций, изложенных в решении трехлетнего периода, предшествовавшего предъявлению иска, Конституционного Суда Российской Федерации по делу, участником которого М.И.Светлаковой исполнилось 18 лет и она утратила право на соответствующее Ю.Н. Туганов не являлся. возмещение.

Между тем разрешение этих вопросов не входит в компетенцию В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена М.И.Светлакова оспаривает конституционность статьи 208 ГК Российской статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального Федерации, а именно ее абзаца четвертого, согласно которому исковая давность конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие определил: предъявлению иска.

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение содержит Туганова Юрия Николаевича о разъяснении Определения Конституционного неопределенность в отношении порядка исчисления трехгодичного срока, Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 683-О-О. обусловливающего размер возмещения в случае причинения вреда жизни и 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по здоровью гражданина, и противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. (часть 1) Конституции Российской Федерации.


Председатель 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Конституционного Суда М.И.Светлаковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к Российской Федерации В.Д.Зорькин рассмотрению.

Правило абзаца четвертого статьи 208 ГК Российской Федерации не Определение Конституционного Суда Российской Федерации от содержит в себе неопределенности при установлении порядка исчисления сентября 2011 года № 1071-О-О об отказе в принятии к рассмотрению трехгодичного срока, предопределяющего размер возмещения в случае жалобы гражданки Геталовой Наталии Васильевны на нарушение ее причинения вреда жизни и здоровью гражданина, и, будучи направленным на конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской обеспечение баланса интересов причинителя вреда и потерпевшего, с учетом Федерации положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Проверка же законности и обоснованности правоприменительных В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, решений, вынесенных по делу заявительницы, к компетенции Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки не относится. Н.В.Геталовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, Российской Федерации, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 установил:

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации вышестоящих инстанций, гражданке Н.В.Геталовой было отказано в иске о определил: признании права собственности на нежилое помещение. Арбитражный суд 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Светлаковой посчитал, что истица не доказала наличия совокупности юридических фактов, Марины Ильиничны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального необходимых для возникновения права на вновь созданный объект конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», недвижимости, а именно: предоставления земельного участка для строительства в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения Федерации признается допустимой. градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по установленных законодательством, при возведении объекта, получения данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

представленные же истицей Председатель доказательства не подтверждают выделение ей земельного участка под Конституционного Суда строительство, отсутствуют разрешения на строительство и на ввод объекта в Российской Федерации В.Д.Зорькин эксплуатацию, а в акте приемки объекта в эксплуатацию указано другое лицо. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения дела в судебном заседании № 1070-О-О арбитражного суда надзорной инстанции отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Геталова оспаривает конституционность статьи 222 ГК Российской Федерации о самовольной постройке, а также просит признать ее добросовестным арендатором, который на протяжении 8 лет исполнял все условия договора аренды земельного участка.

По мнению заявительницы, оспариваемая статья в той мере, в какой она допускает возможность отказать в признании права собственности на вновь построенный объект недвижимости лицу, добросовестно уплачивавшему арендные платежи за арендуемый земельный участок и земельный налог за земельный участок, находящийся под объектом строительства и выделенный ей администрацией города, нарушает ее права, гарантированные статьей 35 (часть 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Геталовой 2) Конституции Российской Федерации. Наталии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Н.В.Геталовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской рассмотрению. Федерации признается допустимой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П, данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О- Председатель О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии Конституционного Суда права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на Российской Федерации В.Д.Зорькин законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 № 1071-О-О года № 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего Определение Конституционного Суда Российской Федерации от предоставление земельного участка под строительство, либо сентября 2011 года № 1072-О-О об отказе в принятии к рассмотрению градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. жалобы гражданки Северовой Веры Глебовны на нарушение ее Таким образом, положения статьи 222 ГК Российской Федерации, конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной Федерации с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Как следует из жалобы, нарушение конституционных прав и свобод Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, заявительница, по существу, связывает с неправильным, по ее мнению, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, применением судами оспариваемых норм: она утверждает, что суды подошли к Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, ее делу формально, не исследовали все имеющиеся у нее документы, рассмотрев по требованию гражданки В.Г.Северовой вопрос о свидетельствующие не о самовольном, а о законном строительстве объекта возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании недвижимости. Конституционного Суда Российской Федерации, Однако проверка законности и обоснованности вынесенных судебных установил:

актов, равно как и проверка правильности применения в конкретном деле 1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые оспариваемых положений с учетом фактических обстоятельств, а также требования гражданки В.Г.Северовой – участника долевой собственности на разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в полномочия жилое помещение о вселении в данное помещение. Определением суда Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье кассационной инстанции решение в этой части отменено и принято новое – об 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд кассационной конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». инстанции учел как размер доли истицы в праве долевой собственности, так и Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи наличие конфликтных отношений с другими участниками долевой 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного собственности. Также решением суда общей юрисдикции, оставленным без закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный изменения судом кассационной инстанции, В.Г.Северовой отказано в иске о Суд Российской Федерации нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

определил: В своей жалобе В.Г.Северова оспаривает конституционность статьи ГК Российской Федерации, которая, по ее мнению, не соответствует статьям (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку Определение Конституционного Суда Российской Федерации от допускает лишение участников долевой собственности права на вселение и сентября 2011 года № 1073-О-О об отказе в принятии к рассмотрению проживание в принадлежащем им жилом помещении при отсутствии иного жалобы гражданки Сабойды Ирины Васильевны на нарушение ее места жительства. конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Российской Федерации заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Положения статьи 247 ГК Российской Федерации, определяющие В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой Г.

А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, собственности, и закрепляющие право участника долевой собственности на М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, предоставление в его владение и пользование части общего имущества, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, соразмерной его доле, а при невозможности этого – право требовать от других рассмотрев по требованию гражданки И.В.Сабойды вопрос о возможности участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда долю, соответствующей компенсации, призваны обеспечить соблюдение Российской Федерации, необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по установил:

себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом заявительницы. кассационной инстанции, был произведен выдел долей и раздел домовладения, Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принадлежавшего на праве общей долевой собственности ряду граждан, вынесенных по конкретному делу, как непосредственно связанная с оценкой включая гражданку И.В.Сабойду.

фактических обстоятельств данного дела, не входит в компетенцию В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 И.В.Сабойда оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального Российской Федерации. По мнению заявительницы, эти нормы, как конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». позволяющие судам произвольно отступать от принципа равенства долей при Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, разделе имущества, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к определил: рассмотрению.

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Северовой Доводы, приведенные И.В.Сабойдой в обоснование своей позиции, Веры Глебовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской произвольного применения, а с принятыми по ее делу постановлениями судов Федерации признается допустимой. общей юрисдикции, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе с точки данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. зрения правильности выбора определенного варианта раздела имущества с Председатель учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей Российской Федерации В.Д.Зорькин 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

№ 1072-О-О Кроме того, заявительницей не представлены документы, о признании права собственности на автомобиль, признании его подтверждающие применение в ее деле положений пункта 4 статьи 252 ГК добросовестным приобретателем, обязании зарегистрировать автомобиль, Российской Федерации, в связи с чем жалоба в этой части не может быть выдать паспорт транспортного средства, снять ограничения по регистрации и признана допустимой. прохождению техосмотра.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 И.А.Мареичев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации об истребовании имущества от добросовестного Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации приобретателя. По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям определил: 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сабойды Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной Ирины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального практикой, допускает признание лица добросовестным приобретателем только конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», по искам собственника об истребовании имущества из чужого незаконного в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской владения, исключая возможность признания добросовестным приобретателем в Федерации признается допустимой. иных случаях.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. И.А.Мареичевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к Председатель рассмотрению.

Конституционного Суда Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Российской Федерации В.Д.Зорькин Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и иных его решениях, защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения № 1073-О-О виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения Определение Конституционного Суда Российской Федерации от имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения сентября 2011 года № 1074-О-О об отказе в принятии к рассмотрению собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как жалобы гражданина Мареичева Ильи Александровича на нарушение его отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на Российской Федерации установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Таким образом, оспариваемое положение Гражданского кодекса В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Как следует из жалобы, И.А.Мареичев фактически ставит вопрос о Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, возможности применения к спорным правоотношениям, связанным с рассмотрев по требованию гражданина И.А.Мареичева вопрос о признанием права собственности на имущество, положений статьи 302 ГК возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Российской Федерации, касающихся истребования имущества от Конституционного Суда Российской Федерации, добросовестного приобретателя. Между тем разрешение данного вопроса, как и установил: проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, не 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определением суда кассационной инстанции, гражданину И.А.Мареичеву было определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье отказано в удовлетворении исковых требований к органу внутренних дел и др.

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде судья, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, уменьшил размер Российской Федерации». неустойки.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 А.В.Коваленко оспаривает конституционность статьи 333 ГК Российской Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Федерации в части, устанавливающей право суда уменьшить подлежащую Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения определил: обязательства.

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мареичева По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Ильи Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 120 (часть 1), в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской поскольку позволяет судам уменьшать размер неустойки, подлежащей Федерации признается допустимой. взысканию с лица, обязанного уплачивать алименты на содержание 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по несовершеннолетнего ребенка, вследствие виновного неисполнения им данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. указанного обязательства.

Председатель 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Конституционного Суда А.В.Коваленко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к Российской Федерации В.Д.Зорькин рассмотрению.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.