авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 11 |

«ДАЙДЖЕСТ официальных материалов и публикаций периодической печати КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ В СТРАНАХ СНГ И БАЛТИИ № 18 ...»

-- [ Страница 7 ] --

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда № 1074-О-О уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю Определение Конституционного Суда Российской Федерации от мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в сентября 2011 года № 1075-О-О об отказе в принятии к рассмотрению результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи жалобы гражданки Коваленко Аллы Васильевны на нарушение ее 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права Федерации и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, О и другие).

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Следовательно, статья 333 ГК Российской Федерации в оспариваемой М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, А.В.Коваленко части не может рассматриваться как нарушающая ее Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, конституционные права, указанные в жалобе.

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу А.В.Коваленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда заявительницы судебных постановлений, в том числе в части правильности Российской Федерации, применения судами общей юрисдикции оспариваемого законоположения с установил: учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей вышестоящих инстанций, требования гражданки А.В.Коваленко о взыскании 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального неустойки в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов на конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворены частично. При этом Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская возможность запрета Суд Российской Федерации на уступку прав требования в соответствии с условиями договора, определил: ограничивают в правах кредитора и ставят его в неравное положение с 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коваленко должником.

Аллы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской рассмотрению.

Федерации признается допустимой. В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК Российской Федерации для 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. иное не предусмотрено законом или договором. Пункт 1 статьи 388 Кодекса Председатель предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу Конституционного Суда допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или Российской Федерации В.Д.Зорькин договору.

Данные положения, диспозитивные по своему характеру, направлены на № 1075-О-О реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско правового принципа свободы договора и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные Определение Конституционного Суда Российской Федерации от в жалобе.

сентября 2011 года № 1076-О-О об отказе в принятии к рассмотрению Разрешение же вопроса о правильности применения оспариваемых жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антага» на законоположений исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и, нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 382 и следовательно, о проверке законности вынесенных судебных решений не пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Федерации».

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и рассмотрев по требованию ООО «Антага» вопрос о возможности Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации Российской Федерации, определил:

установил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной 1. Решением арбитражного суда, оставленным в силе постановлением ответственностью «Антага», поскольку она не отвечает требованиям арбитражного суда кассационной инстанции, ООО «Антага» было отказано в Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью о Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными Российской Федерации признается допустимой.

средствами. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

«Антага» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 382 и пункта 1 статьи Председатель 388 ГК Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу. По Конституционного Суда мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 8 и 35 Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1076-О-О гражданского оборота, гарантированности прав его участников.

Соответственно, эти положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Разрешение же вопроса о правильности применения указанных норм с сентября 2011 года № 1077-О-О об отказе в принятии к рассмотрению учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, следовательно, о жалобы гражданки Николаевой Ольги Васильевны на нарушение ее проверке законности вынесенных судебных решений не относится к конституционных прав статьей 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в кодекса Российской Федерации статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, равно как не входит в его полномочия и восполнение пробелов в правовом Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, регулировании.

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный О.В.Николаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Суд Российской Федерации Российской Федерации, определил:

установил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального гражданка О.В.Николаева просит признать противоречащими статьям 19 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской статью 429 и пункт 4 статьи 445 ГК Российской Федерации, поскольку, по ее Федерации признается допустимой.

мнению, они допускают возможность в судебном порядке понудить граждан 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по заключить договор купли-продажи недвижимости. Также заявительница данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

указывает на наличие неопределенности этих законоположений и Председатель законодательного пробела в отношении условий заключения договора купли- Конституционного Суда продажи. Российской Федерации В.Д.Зорькин 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к № 1077-О-О рассмотрению.

Статья 429 ГК Российской Федерации определяет содержание предварительного договора, требования, предъявляемые к нему, а также устанавливает: когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса, закрепляющие возможность обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Указанные взаимосвязанные законоположения какой-либо неопределенности не содержат, по своему содержанию они призваны обеспечить выполнение сторонами предварительного договора своих обязательств, что, в свою очередь, способствует упрочению и стабильности Проверка же законности и обоснованности правоприменительных Определение Конституционного Суда Российской Федерации от решений, требующая установления и исследования фактических обстоятельств сентября 2011 года № 1078-О-О об отказе в принятии к рассмотрению дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской жалобы гражданина Островского Олега Евгеньевича на нарушение его Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской конституционных прав статьями 583 и 601 Гражданского кодекса Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Российской Федерации Конституционном Суде Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Суд Российской Федерации Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, определил:

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Островского О.Е.Островского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Олега Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Российской Федерации, конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установил: в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения Федерации признается допустимой.

вышестоящим судом, гражданину О.Е.Островскому было отказано в иске о 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по признании недействительным договора пожизненного содержания с данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

иждивением, применении последствий недействительности сделки и Председатель исключении записи о регистрации из Единого государственного реестра прав Конституционного Суда на недвижимое имущество и сделок с ним.

Российской Федерации В.Д.Зорькин В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Е.Островский оспаривает конституционность статей 583 и 601 ГК № 1078-О-О Российской Федерации о договоре ренты и о договоре пожизненного содержания с иждивением. По мнению заявителя, данные законоположения, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от позволяющие заключать договор пожизненного содержания с иждивением сентября 2011 года № 1079-О-О об отказе в принятии к рассмотрению между родителями и детьми, нарушают его право на обязательную долю в жалобы гражданина Величковского Леонида Борисовича на нарушение его наследстве родителей, а также права, гарантированные статьями 35 (части 3 и конституционных прав статьями 671, 682 и 688 Гражданского кодекса 4) и 38 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку создают Российской Федерации альтернативу обязательствам трудоспособных детей, достигших 18 лет, заботиться о нетрудоспособных родителях, которые установлены Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Конституцией Российской Федерации и Семейным кодексом Российской В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Федерации и являются императивными. Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, О.Е.Островским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрению. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Оспариваемые статьи 583 и 601 ГК Российской Федерации закрепляют Л.Б.Величковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда понятие договора ренты и договора пожизненного содержания с иждивением и Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные установил:

права заявителя, указанные в жалобе.

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный кассационной инстанции, гражданину Л.Б.Величковскому – собственнику Суд Российской Федерации жилого дома было отказано в удовлетворении исковых требований о определил:

взыскании с гражданина К. денежных средств за пользование этим домом и о 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина передаче дома. При этом суд учел, что исковые требования относятся к Величковского Леонида Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям периоду времени, когда действие договора найма жилого дома было Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской прекращено, ответчик выехал из этого дома и не имеет в нем имущества. Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Кроме того, суд указал на отсутствие сведений о препятствии истцу в Российской Федерации признается допустимой.

пользовании домом со стороны ответчика. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Л.Б.Величковский просит признать статьи 671, 682 и 688 ГК Российской Председатель Федерации, закрепляющие понятие договора найма жилого помещения, Конституционного Суда порядок определения и взимания платы за наем жилого помещения, а также Российской Федерации В.Д.Зорькин предусматривающие выселение нанимателя и других граждан при расторжении договора найма, не соответствующими статьям 23, 25, 35 (часть № 1079-О-О 1), 40 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. При этом заявитель указывает на факт заключения бывшим нанимателем договора на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от оказание охранных услуг и на неправомерные действия сотрудников частной сентября 2011 года № 1080-О-О об отказе в принятии к рассмотрению охранной организации, препятствующих собственнику в свободном жалобы гражданки Володиной Александры Афанасьевны на нарушение ее использовании дома и действующих против его воли. конституционных прав положениями статей 1085 и 1086 Гражданского 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 381 Гражданского заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению. Оспариваемые заявителем нормы не регулируют отношения, связанные с Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя охраной имущества частными охранными организациями, включая условия для В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, ее установления и прекращения, и, соответственно, сами по себе Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушают. М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу А.А.Володиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда судебными актами, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка Российской Федерации, законности и обоснованности судебных постановлений, установление и установил:

исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворении требований заявителя, не входят в компетенцию гражданка А.А.Володина просит признать противоречащими статьям 17 (часть Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 1), 19, 33, 45, 55 Конституции Российской Федерации статьи 1085 «Объем и 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья» и конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». «Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи здоровья» ГК Российской Федерации, как не позволяющие в силу своей 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного неопределенности в полном объеме реализовать ее право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, путем исчисления суммы возмещения вреда исходя не из прожиточного минимума, а из среднего заработка Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что из права кладовщика на территории проживания в Российской Федерации, поскольку за заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей несколько лет до несчастного случая она работала в этой должности на Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора по территории Киргизской Республики. собственному усмотрению процедуры обжалования судебных постановлений.

Заявительница просит также признать часть третью статьи 381 Следовательно, в системе норм гражданского процессуального «Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора» ГПК законодательства часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации не может Российской Федерации противоречащей тем же статьям Конституции рассматриваться как нарушающая конституционное право граждан на судебную Российской Федерации, полагая, что в силу ее неопределенности защиту.

ограничивается право на обращение с надзорной жалобой непосредственно к Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи Председателю Верховного Суда Российской Федерации после рассмотрения 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного надзорной жалобы заместителем Председателя Верховного Суда Российской закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Федерации. Суд Российской Федерации 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные определил:

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Володиной рассмотрению. Александры Афанасьевны, поскольку она не отвечает требованиям 2.1. Положения статей 1085 и 1086 ГК Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской устанавливающие правила определения объема и характер возмещения вреда, Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд причиненного повреждением здоровья, направлены на защиту интересов Российской Федерации признается допустимой.

потерпевших граждан и сами по себе не могут рассматриваться как 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по нарушающие права и свободы заявительницы, указанные в жалобе. данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Проверка же правильности выбора и казуального толкования правовых Председатель норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по Конституционного Суда существу, направлена жалоба заявительницы, в числе иных доводов Российской Федерации В.Д.Зорькин ссылающейся на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении № 1080-О-О судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью Определение Конституционного Суда Российской Федерации от гражданина», к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, сентября 2011 года № 1081-О-О об отказе в принятии к рассмотрению как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей жалобы гражданина Загулина Александра Юрьевича на нарушение его 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи Российской Федерации», не относится. Гражданского кодекса Российской Федерации 2.2. Часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации не предполагает право лица, участвующего в деле, – в случае отказа заместителя Председателя Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Верховного Суда Российской Федерации вынести определение об отмене В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, судебном заседании суда надзорной инстанции и передаче надзорной жалобы Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина суда надзорной инстанции – обратиться с той же просьбой к Председателю А.Ю.Загулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Верховного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации, установил: Оценка же того, истек ли срок на принятие наследства, а также были ли 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения причины пропуска этого срока наследником уважительными, связана с вышестоящим судом, были удовлетворены исковые требования гражданина Ч. установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к гражданину А.Ю.Загулину о восстановлении срока для принятия наследства к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной и признании истца принявшим наследство. В передаче надзорных жалоб для статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального рассмотрения дела в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации не относится.

А.Ю.Загулин оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 1155 ГК Российской Федерации о принятии наследства по истечении 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного установленного срока. По мнению заявителя, данное законоположение в части закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный слов «пропустил этот срок по другим уважительным причинам», как не Суд Российской Федерации указывающее, какие причины являются уважительными для восстановления определил:

пропущенного на принятие наследства срока, а какие не являются таковыми, 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загулина нарушает его право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Конституции Российской Федерации, поскольку означает, что срок для конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», принятия наследства может быть восстановлен по любой причине и по в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской истечении любого периода времени, и позволяет тем самым изымать Федерации признается допустимой.

имущество у добросовестного наследника. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

А.Ю.Загулиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к Председатель рассмотрению. Конституционного Суда Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Российской Федерации В.Д.Зорькин Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и № 1081-О-О признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим Определение Конституционного Суда Российской Федерации от уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, сентября 2011 года № 1082-О-О об отказе в принятии к рассмотрению установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести жалобы гражданки Агаповой Марии Евдокимовны на нарушение ее месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. конституционных прав пунктом 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для Федерации осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, направлено на защиту прав граждан при наследовании, а также обеспечение Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, баланса публичных и частных интересов и в качестве такового служит М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, Российской Федерации. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Таким образом, абзац первый пункта 1 статьи 1155 ГК Российской М.Е.Агаповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий какие-либо Федерации, конституционные права и свободы заявителя. установил:

1. Определением суда общей юрисдикции заявление представителя определил:

гражданки М.Е.Агаповой о принятии встречного искового заявления о 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Агаповой признании брака, заключенного ее братом, недействительным оставлено без Марии Евдокимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального удовлетворения, поскольку суд, ссылаясь на статью 28 Семейного кодекса конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Российской Федерации, посчитал, что оно предъявлено лицом, которое не в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской имеет права предъявлять такое требование. Федерации признается допустимой.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по М.Е.Агапова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 28 Семейного данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

кодекса Российской Федерации, определяющего круг лиц, имеющих право Председатель требовать признания брака недействительным. Конституционного Суда По мнению заявительницы, оспариваемая норма, устанавливающая Российской Федерации В.Д.Зорькин конкретных лиц, имеющих право предъявлять требования о признании брака недействительным, в число которых не входят родственники супруга, № 1082-О-О нарушает ее права, гарантированные статьями 19 и 46 Конституции Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные сентября 2011 года № 1083-О-О об отказе в принятии к рассмотрению М.Е.Агаповой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к жалобы гражданки Соколовой Татьяны Сергеевны на нарушение ее рассмотрению. конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сына статьей 77 Семейного кодекса Российской Федерации сформулировано в статьях 45 и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, федеральными законами (Определение от 22 января 2004 года № 14-О). Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, Следовательно, оспариваемое положение статьи 28 Семейного кодекса рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Российской Федерации, устанавливающее исчерпывающий перечень лиц, Т.С.Соколовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда которым предоставлено право требовать признания брака недействительным, Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права установил:

заявительницы. 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами Расширение же круга лиц, которые могут обратиться в суд с иском о вышестоящих инстанций, гражданке Т.С.Соколовой было отказано в признании брака недействительным, на чем фактически настаивает удовлетворении заявления об отмене постановления главы администрации заявительница, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Шушенского района Красноярского края об отобрании ее малолетнего сына.

Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской При этом суды исходили из того, что факт непосредственной угрозы жизни Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О ребенка Т.С.Соколовой был подтвержден представленными доказательствами.

Конституционном Суде Российской Федерации». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи Т.С.Соколова оспаривает конституционность статьи 77 Семейного кодекса 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного Российской Федерации. По мнению заявительницы, ее права и права ее закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный несовершеннолетнего сына, гарантируемые статьями 17 (части 1 и 3), 19 (часть Суд Российской Федерации 1), 21, 22 (часть 1), 25, 38 (части 1 и 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по Федерации, были нарушены применением в их деле оспариваемой нормы. данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Председатель Т.С.Соколовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к Конституционного Суда рассмотрению. Российской Федерации В.Д.Зорькин Право органа опеки и попечительства на отобрание ребенка у его родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он № 1083-О-О находится, при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью, представляет собой меру чрезвычайного и временного характера, проведение Определение Конституционного Суда Российской Федерации от которой возможно в исключительных случаях, не терпящих отлагательств. сентября 2011 года № 1084-О-О об отказе в принятии к рассмотрению При этом не исключается возможность последующего судебного жалобы гражданина Амелина Сергея Сергеевича на нарушение его контроля за законностью и обоснованностью соответствующих действий и конституционных прав статьей 85 Семейного кодекса Российской решений органа опеки и попечительства, принятых им при реализации данного Федерации права. Таким образом, статья 77 Семейного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя закрепляющая право органа опеки и попечительства на отобрание ребенка при В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также определяющая Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, порядок его реализации, направлена на защиту прав и интересов детей, в том М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, числе от злоупотреблений со стороны их родителей, развивает положения Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, статьи 38 (части 1) Конституции Российской Федерации и сама по себе не рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина может рассматриваться как нарушающая конституционные права С.С.Амелина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской заявительницы и ее несовершеннолетнего сына, указанные в жалобе. Федерации, Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу установил:

заявительницы судебных решений, в том числе в части наличия у органа опеки 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом и попечительства оснований для отобрания у заявительницы ребенка, не апелляционной инстанции, требования гражданина С.С.Амелина о входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как прекращении выплаты алиментов на содержание его нетрудоспособной она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 совершеннолетней дочери удовлетворены частично, размер алиментов, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде взыскиваемых с С.С.Амелина, уменьшен;

в удовлетворении встречных исковых Российской Федерации». требований опекуна нетрудоспособной совершеннолетней дочери С.С.Амелина Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи об увеличении размера алиментов отказано.

43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный С.С.Амелин оспаривает конституционность статьи 85 Семейного кодекса Суд Российской Федерации Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения определил: противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 17 (части 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой и 3), 18 (части 1 и 2) и 19, поскольку возлагают на родителей безусловную Татьяны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального обязанность содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей.

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской С.С.Амелиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к Федерации признается допустимой. рассмотрению.

Статья 85 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от обязанность родителей содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних сентября 2011 года № 1085-О-О об отказе в принятии к рассмотрению детей, нуждающихся в помощи, и закрепляющая правило определения судом жалобы гражданки Саитовой Рамили Хамитьяновны на нарушение ее размера алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних детей в твердой конституционных прав пунктом 1 статьи 81, пунктом 2 статьи 83 и денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, исходя из материального и пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации семейного положения и других заслуживающих внимания интересов сторон, рассматриваемая в системной связи с пунктом 1 статьи 119 Семейного кодекса Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Российской Федерации, устанавливающим право суда изменить В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, алименты, от их уплаты, в случае изменения материального или семейного М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, положения одной из сторон или при наличии у одной из сторон иного Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслуживающего внимания интереса, направлена на обеспечение баланса рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки интересов нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних Р.Х.Саитовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской детей и их родителей в рамках алиментных отношений и не может Федерации, рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, установил:

указанные в жалобе. 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи апелляционной инстанции, исковые требования гражданки Р.Х.Саитовой к ее 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного бывшему супругу о взыскании алиментов на содержание их закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный несовершеннолетнего ребенка были удовлетворены частично. При этом суды Суд Российской Федерации исходили из того, что в спорный период времени несовершеннолетний ребенок определил: сторон преимущественно проживал с ответчиком и находился на его полном 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амелина содержании.

Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Р.Х.Саитова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской 83 и пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации.

Федерации признается допустимой. По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 81 и пункт 2 статьи 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по Семейного кодекса Российской Федерации, как допускающие отказ во данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. взыскании алиментов с тех доходов обязанного уплачивать алименты лица, Председатель которые формируются за счет чистой прибыли хозяйственного общества, Конституционного Суда участником которого он является, и пункт 2 статьи 107 названного Кодекса, как Российской Федерации В.Д.Зорькин допускающий отказ во взыскании алиментов с момента обращения в суд, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), № 1084-О-О (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Х.Саитовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий правило установления сумм алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке (в размере определенных долей от заработка и (или) иного дохода родителей), пункт 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий условия для определения Определение Конституционного Суда Российской Федерации от судом размера алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, и пункт 2 сентября 2011 года № 1086-О-О об отказе в принятии к рассмотрению статьи 107 названного Кодекса, определяющий период, за который могут быть жалобы гражданки Майер Ольги Викторовны на нарушение ее взысканы алименты, направлены на обеспечение баланса интересов конституционных прав статьей 10 Семейного кодекса Российской несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений и Федерации и пунктом 19 Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права увеличении государственной помощи беременным женщинам, заявительницы, указанные в жалобе. многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу детства, об установлении высшей степени отличия – звания «Мать заявительницы судебных решений, в том числе в части правильности героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль определения судом размера алиментов на содержание ее несовершеннолетнего материнства»

ребенка и периода, за который они подлежат взысканию, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, не относится. М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный О.В.Майер к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Суд Российской Федерации Федерации, определил: установил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саитовой 1. Определением суда общей юрисдикции гражданке О.В.Майер было Рамили Хамитьяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального отказано в принятии заявления об установлении факта состояния в фактических конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», брачных отношениях. При этом суд исходил из того, что супружеские в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской отношения, сложившиеся после 1944 года и не оформленные в органах записи Федерации признается допустимой. актов гражданского состояния, юридического значения не имеют.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. О.В.Майер оспаривает конституционность статьи 10 Семейного кодекса Председатель Российской Федерации и пункта 19 Указа Президиума Верховного Совета Конституционного Суда СССР от 8 июля 1944 года «Об увеличении государственной помощи Российской Федерации В.Д.Зорькин беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия – звания № 1085-О-О «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства».

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2) и 55 (часть 2), поскольку не предполагают в настоящее время возможность признания фактических брачных отношений, не зарегистрированных в органах записи актов гражданского состояния.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майер Ольги О.В.Майер материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального рассмотрению. конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния (пункт Федерации признается допустимой.

1), а права и обязанности супругов возникают со дня государственной 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

(пункт 2), и пункт 19 Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об Председатель увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и Конституционного Суда одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении Российской Федерации В.Д.Зорькин высшей степени отличия – звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства», закрепляющий право № 1086-О-О лиц, фактически состоявших в брачных отношениях до издания названного Указа, оформить свои отношения путем регистрации брака с указанием срока Определение Конституционного Суда Российской Федерации от фактической совместной жизни, сами по себе не могут рассматриваться как сентября 2011 года № 1087-О-О об отказе в принятии к рассмотрению нарушающие конституционные права заявительницы. жалобы гражданина Григорова Владимира Александровича на нарушение Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении его конституционных прав пунктом 2 статьи 69 и статьей 70 Федерального от 17 мая 1995 года № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в закона «Об актах гражданского состояния»

Российской Федерации осуществляется только государством;

в настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя сожительство мужчины и женщины, оно не порождает правовых последствий и В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, законы признавали равноправными два вида брака – зарегистрированный в рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина органах ЗАГСа и фактический. В.А.Григорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Разрешение же вопроса об изменении правового регулирования, а именно Российской Федерации, о закреплении возможности устанавливать в судебном порядке факт состояния установил:

в фактическом браке в настоящее время, на чем фактически настаивает 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом заявительница, относится к компетенции законодателя и не входит в кассационной инстанции, гражданину В.А.Григорову было отказано в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они удовлетворении требования о внесении изменений в запись акта о его рождении определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 в части указания места рождения. При этом суды сочли необоснованными Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде доводы В.А.Григорова о необходимости указания в графе «Место рождения»

Российской Федерации». места его фактического рождения. Отказывая в удовлетворении требования Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи В.А.Григорова, суды исходили из того, что действовавшее на момент 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного составления оспариваемой записи законодательство устанавливало, что в случае закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный регистрации рождения ребенка по месту жительства родителей (родителя), а не Суд Российской Федерации по месту рождения ребенка, в графе «Место рождения» записи акта о рождении определил: должно указываться место жительства родителей (родителя).


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорова В.А.Григоров оспаривает конституционность пункта 2 статьи 69 и статьи 70 Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской гражданского состояния». По мнению заявителя, оспариваемые Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье Российской Федерации признается допустимой.

17 (части 1 и 2), поскольку не допускают внесения изменений в запись акта о 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по рождении в части указания фактического места рождения. данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Председатель В.А.Григоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к Конституционного Суда рассмотрению. Российской Федерации В.Д.Зорькин Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически он ставит перед Конституционным № 1087-О-О Судом Российской Федерации вопрос о возможности распространения закрепленного в настоящий момент в законодательстве порядка внесения в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от запись акта о рождении ребенка сведений о месте его рождения на период, сентября 2011 года № 1088-О-О об отказе в принятии к рассмотрению предшествующий введению в действие норм, устанавливающих данный жалобы граждан Налимова Евгения Александровича и Налимовой порядок. Ангелины Николаевны на нарушение их конституционных прав статьей Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во Российской Федерации»

времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение от 18 января 2005 Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, года № 7-О). Таким образом, разрешение поставленного заявителем вопроса не М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, Кроме того, положения пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об рассмотрев по требованию граждан Е.А.Налимова и А.Н.Налимовой актах гражданского состояния», устанавливающие перечень оснований для вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния и Конституционного Суда Российской Федерации, относящие к таковым, в частности, заключение органа записи актов установил:

гражданского состояния о внесении исправления или изменения в запись акта 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами гражданского состояния, а также статьи 70 названного Федерального закона, вышестоящих инстанций, граждане Е.А.Налимов и А.Н.Налимова были предусматривающие случаи составления органом записи актов гражданского выселены из жилого помещения и сняты с регистрационного учета.

состояния указанного заключения, сами по себе не могут рассматриваться как В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Е.А.Налимов и А.Н.Налимова оспаривают конституционность статьи Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой к жилищным закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Суд Российской Федерации Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется определил: в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным Определение Конституционного Суда Российской Федерации от законом. сентября 2011 года № 1089-О-О об отказе в принятии к рассмотрению По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует жалобы гражданки Кузнецовой Инессы Валерьевны на нарушение ее Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 7, 17, 19 (части 1 и конституционных прав статьей 5 Федерального закона «О введении в 2), 27 (часть 1), 38 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 40, 41 (часть 1), 54 (часть 2), действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

55 (часть 3), 60 и 64. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, рассмотрению. Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Оспариваемое заявителями законоположение корреспондирует общим М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, правилам действия закона во времени и не может рассматриваться как Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, нарушающее конституционные права, указанные в жалобе. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Разрешение же вопроса о выборе нормы, подлежащей применению И.В.Кузнецовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда судом, рассматривающим дело, и тем самым – о законности и обоснованности Российской Федерации, вынесенного судебного решения, как требующее установления и исследования установил:

фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда 1. Постановлениями судов общей юрисдикции требования Департамента Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к гражданке Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О И.В.Кузнецовой о выселении в предоставляемое в связи с признанием дома Конституционном Суде Российской Федерации». аварийным жилое помещение удовлетворены, в удовлетворении встречных Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, исковых требований И.В.Кузнецовой к Департаменту жилищной политики и пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 жилищного фонда города Москвы о запрете совершения действий, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде направленных на изъятие собственности, отказано.

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации определил: И.В.Кузнецова оспаривает конституционность статьи 5 Федерального закона от 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Налимова 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Евгения Александровича и Налимовой Ангелины Николаевны, поскольку она Российской Федерации», согласно которой к жилищным отношениям, не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за допустимой. исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по По мнению заявительницы, названная норма не соответствует статьям 8, данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 19 (части 1 и 2), 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку Председатель содержит неопределенность в вопросе о времени возникновения прав и Конституционного Суда обязанностей, позволяя судам общей юрисдикции необоснованно применять Российской Федерации В.Д.Зорькин Жилищный кодекс РСФСР после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что препятствует обеспечению жилищных прав № 1088-О-О собственника жилого помещения, установленных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Определение Конституционного Суда Российской Федерации от И.В.Кузнецовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к сентября 2011 года № 1090-О-О об отказе в принятии к рассмотрению рассмотрению. жалобы гражданки Губиной Елены Семеновны на нарушение ее Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона «О жилище (статья 40, часть 1), не устанавливает условия и порядок реализации введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»


этого права. Само по себе оспариваемое И.В. Кузнецовой законоположение Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя корреспондирует общим правилам действия жилищного законодательства во В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, времени (статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не может Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, рассматриваться как нарушающее ее конституционные права, указанные в М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, жалобе. Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, Проверка же законности и обоснованности правоприменительных рассмотрев по требованию гражданки Е.С.Губиной вопрос о возможности решений, вынесенных по делу заявительницы, к компетенции принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье Российской Федерации, 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального установил:

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации не относится. гражданка Е.С.Губина оспаривает конституционность части 2 статьи Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой граждане, закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления Суд Российской Федерации им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право определил: состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой социального найма;

указанные граждане снимаются с данного учета по Инессы Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3–6 части 1 статьи 56 Жилищного конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Федерации признается допустимой. давали им право на получение жилых помещений по договорам социального 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по найма.

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Как следует из представленных материалов, решением суда общей Председатель юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Конституционного Суда Е.С.Губиной было отказано в предоставлении – в связи с признанием Российской Федерации В.Д.Зорькин многоквартирного дома непригодным для проживания – жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям статей 57– № 1089-О-О Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение нарушает статью 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, в отличие от Жилищного кодекса РСФСР, не предусматривает право на первоочередное предоставление жилых помещений, в частности одиноким матерям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Председатель материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к Конституционного Суда рассмотрению. Российской Федерации В.Д.Зорькин Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, часть 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие № 1090-О-О Жилищного кодекса Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, поскольку направлена на сохранение Определение Конституционного Суда Российской Федерации от прав граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, на получение жилых сентября 2011 года № 1091-О-О об отказе в принятии к рассмотрению помещений по договорам социального найма, не предполагает возможность жалобы гражданки Пашковой Любови Александровны на нарушение ее снятия их с учета нуждающихся в жилых помещениях по причине изменения конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

такой учет (определения от 16 апреля 2009 года № 424-О-О, от 28 мая 2009 года № 695-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1549-О-П). Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Вопрос, поставленный Е.С.Губиной, по существу, связан с В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, необходимостью внесения изменений и дополнений в действующее Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, законодательство. Между тем по смыслу статей 36, 96 и 97 Федерального М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность лишь Л.А.Пашковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда тех положений, которые содержатся в законе и были применены в конкретном Российской Федерации, деле. установил:

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской 1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые Федерации, оценка конституционности законов в связи с отсутствием в них тех требования гражданки Л.А.Пашковой как собственника жилого помещения о или иных нормативных предписаний не входит в компетенцию снятии ее сына с регистрационного учета, а в остальной части иска – о Конституционного Суда Российской Федерации. Конкретизация норм признании его утратившим право пользования данным жилым помещением и о действующего законодательства, изменение и дополнение закона являются расторжении договора найма – отказано. При этом суд отметил, что место прерогативой законодателя и не относятся к полномочиям Конституционного проживания ответчика неизвестно.

Суда Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, Л.А.Пашкова просит признать статью 19 Федерального закона от 29 декабря пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 2004 года 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Федерации», как ограничивающую права собственника жилого помещения, Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации противоречащей статье 17 Конституции Российской Федерации.

определил: 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Губиной материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к Елены Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального рассмотрению.

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской кодекса Российской Федерации», в силу которой действие положений части Федерации признается допустимой. статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. жилого помещения, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент Определение Конституционного Суда Российской Федерации от приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права сентября 2011 года № 1092-О-О об отказе в принятии к рассмотрению пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не жалобы граждан Подъячева Алексея Анатольевича, Подъячевой Ольги установлено законом или договором, направлена на защиту жилищных прав Павловны и Подъячевой Татьяны Сергеевны на нарушение их граждан и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционных прав пунктом 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1203-О-О, от 23 марта 2010 года № 382-О-О, от 19 октября 2010 года № 1326-О-О и от 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя № 780-О-О). В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Проверка же законности и обоснованности судебного решения с учетом Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального рассмотрев по требованию граждан А.А.Подъячева, О.П.Подъячевой и конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Т.С.Подъячевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи заседании Конституционного Суда Российской Федерации, 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного установил:

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный 1. Постановлениями судов общей юрисдикции в удовлетворении Суд Российской Федерации требований граждан А.А.Подъячева, О.П.Подъячевой и Т.С.Подъячевой к определил: администрации Миасского городского округа Челябинской области о 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашковой признании права социального найма жилого помещения на предоставленные Любови Александровны, поскольку она не отвечает требованиям муниципальным образованием квартиры отказано.

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в А.А.Подъячев, О.П.Подъячева и Т.С.Подъячева, действующая также в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. интересах своего несовершеннолетнего сына Подъячева Виталия, оспаривают 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по конституционность пункта 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Федерации, содержащего определение жилищного фонда коммерческого Председатель использования.

Конституционного Суда По мнению заявителей, оспариваемое ими законоположение позволяет Российской Федерации В.Д.Зорькин публично-правовым образованиям распоряжаться жилыми помещениями, относящимися к фонду социального использования и специализированному № 1091-О-О жилищному фонду, без соблюдения порядка, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации, путем отнесения данных жилых помещений к фонду коммерческого использования, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 8, 12, 15, 17–19, 40, 46, 52–53, 55, 118, 120.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Норма пункта 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь дефиницией, не регулирует отношения, связанные с поступлением в собственность публично-правовых образований и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от предоставлением частным лицам помещений коммерческого жилищного сентября 2011 года № 1093-О-О об отказе в принятии к рассмотрению фонда, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо жалобы гражданки Гайнутдиновой Гульсины Миннахметовны на конституционные права граждан. нарушение ее конституционных прав статьей 23 Жилищного кодекса Проверка же законности и обоснованности правоприменительных Российской Федерации решений, вынесенных по делу заявителей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде рассмотрев по требованию гражданки Г.М.Гайнутдиновой вопрос о Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании определил: Конституционного Суда Российской Федерации, 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Подъячева установил:

Алексея Анатольевича, Подъячевой Ольги Павловны и Подъячевой Татьяны 1. Гражданка Г.М.Гайнутдинова неоднократно обращалась в суды общей Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального юрисдикции с требованиями о признании незаконными бездействия и решений конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», органа местного самоуправления об отказе в переводе нежилого помещения в в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской жилое и об обязании органа местного самоуправления принять решение о Федерации признается допустимой. переводе нежилого помещения в жилое. Требования заявительницы в части 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по признания бездействия и решений органа местного самоуправления об отказе в данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. переводе нежилого помещения в жилое незаконными удовлетворены, а в части Председатель обязания органа местного самоуправления принять решение о переводе Конституционного Суда нежилого помещения в жилое заявительнице отказано.

Российской Федерации В.Д.Зорькин В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.М.Гайнутдинова оспаривает конституционность статьи 23 Жилищного № 1092-О-О кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемая статья, как не позволяющая однозначно решить вопрос о переводе нежилого помещения в жилое в установленные законом сроки, противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.М.Гайнутдиновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое компетентными органами, не предполагает произвольного ее применения, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Кроме того, доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей установил:

позиции, свидетельствуют том, что фактически Г.М.Гайнутдинова ставит 1. Определением суда кассационной инстанции было отменено решение вопрос о проверке законности и обоснованности правоприменительных суда общей юрисдикции первой инстанции в части отказа в удовлетворении решений, вынесенных по ее делу. Между тем разрешение подобных вопросов к исковых требований граждан В.И.Черномаза и Л.К.Черномаз к главе компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она администрации городского поселения Пироговский, ООО «Виста» и определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 гражданину А.А.Красникову и в этой части постановлено новое решение, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде которым признан недействительным пункт 13 договора купли-продажи Российской Федерации», не относится. комнаты, заключенного между А.А.Красниковым и ООО «Виста»;

в Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, удовлетворении исковых требований заявителей о признании бездействия главы пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 администрации городского поселения Пироговский по принятию Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской определил: Федерации, взыскании с него выкупной цены жилого помещения либо 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки предоставлении другого жилого помещения в собственность, взыскании с ООО Гайнутдиновой Гульсины Миннахметовны, поскольку она не отвечает «Виста» компенсации морального вреда – отказано.

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в В.И.Черномаз и Л.К.Черномаз оспаривают конституционность статьи Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Жилищного кодекса Российской Федерации об обеспечении жилищных прав 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. государственных или муниципальных нужд. По мнению заявителей, данная Председатель статья противоречит статьям 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Конституционного Суда Российской Федерации в части отсутствия в ней регулирования прав членов Российской Федерации В.Д.Зорькин семьи собственника жилого помещения при изъятии земельных участков и жилых помещений для государственных или муниципальных нужд.

№ 1093-О-О 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Как следует из представленных судебных решений, отказывая в сентября 2011 года № 1094-О-О об отказе в принятии к рассмотрению удовлетворении иска к главе администрации городского поселения жалобы граждан Черномаза Василия Ивановича и Черномаз Лилии Пироговский, суд исходил из того, что жилое помещение (комната), в котором Константиновны на нарушение их конституционных прав статьей проживали заявители как члены семьи собственника жилого помещения, было Жилищного кодекса Российской Федерации приобретено ООО «Виста» по договору купли-продажи, решение органом Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя местного самоуправления об изъятии земельного участка и комнаты не В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, принималось, а потому положения статьи 32 данного Кодекса к возникшим Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, между сторонами правоотношениям не подлежат применению.



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.