авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 11 |

«ДАЙДЖЕСТ официальных материалов и публикаций периодической печати КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ В СТРАНАХ СНГ И БАЛТИИ № 18 ...»

-- [ Страница 8 ] --

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, При этом, удовлетворяя исковые требования в части признания Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, недействительным пункта 13 договора купли-продажи комнаты, заключенного рассмотрев по требованию граждан В.И.Черномаза и Л.К.Черномаз между А.А.Красниковым и ООО «Виста» и предусматривающего, что вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании зарегистрированные в комнате лица не сохраняют право пользования комнатой Конституционного Суда Российской Федерации, с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, суд пришел к выводу, что право пользования истцов спорной Определение Конституционного Суда Российской Федерации от комнатой не подлежит прекращению. сентября 2011 года № 1095-О-О об отказе в принятии к рассмотрению Таким образом, принимая во внимание, что в деле заявителей жалобы граждан Голубевой Любови Васильевны, Конотоп Аллы оспариваемая статья не подлежала применению, жалоба В.И.Черномаза и Ивановны и других на нарушение их конституционных прав частью Л.К.Черномаз не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Проверка же законности и обоснованности судебных актов, вынесенных В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, по конкретному делу, в том числе с точки зрения правильности выбора и Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, равно М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, как и внесение дополнений в законодательство не входят в полномочия Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального Л.В.Голубевой, А.И.Конотоп и других к рассмотрению в заседании конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Конституционного Суда Российской Федерации, Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, установил:

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде граждане Л.В.Голубева, А.И.Конотоп, С.Н.Малая, И.Г.Сирмаиди и Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Сулимовская оспаривают конституционность части 1 статьи 49 Жилищного определил: кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, эта норма, как не 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Черномаза предусматривающая возможность применения норм Жилищного кодекса Василия Ивановича и Черномаз Лилии Константиновны, поскольку она не Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям, отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О возникающим в связи с использованием жилых помещений, являющихся Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми государственным жилищным фондом иностранного государства, не жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 18, 40 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть допустимой. 2) Конституции Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к Председатель рассмотрению.

Конституционного Суда Конституция Российской Федерации (статья 40, часть 3), предусматривая, Российской Федерации В.Д.Зорькин что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из № 1094-О-О государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, определение условий и порядка реализации данной конституционной гарантии относит к компетенции законодателя.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 1548-О-О). При этом конкретные Определение Конституционного Суда Российской Федерации от правовые основания для заключения договоров социального найма жилого сентября 2011 года № 1096-О-О об отказе в принятии к рассмотрению помещения устанавливаются также законодателем. жалобы жилищно-строительного кооператива «Пятый элемент» на Таким образом, часть 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской нарушение конституционных прав и свобод положением части 3 статьи Федерации, закрепляющая, что по договору социального найма Федерального закона «Об участии в долевом строительстве предоставляется жилое помещение государственного или муниципального многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении жилищного фонда, т.е. фондов публично-правовых образований Российской изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Федерации, не затрагивает каких-либо конституционных прав заявителей в связи с предоставлением им жилых помещений не из этих фондов. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Суд Российской Федерации Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, определил: рассмотрев по требованию ЖСК «Пятый элемент» вопрос о возможности 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голубевой принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Любови Васильевны, Конотоп Аллы Ивановны и других, поскольку она не Российской Федерации, отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О установил:

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми 1. Решениями арбитражного суда, оставленными без изменения жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается вышестоящими судебными инстанциями, ЖСК «Пятый элемент» было отказано допустимой. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. незаконным отказа в государственной регистрации права собственности истца Председатель на жилые помещения. При этом суд установил, что права на жилые помещения Конституционного Суда были приобретены ЖСК «Пятый элемент» у гражданина в порядке, Российской Федерации В.Д.Зорькин установленном статьей 382 ГК Российской Федерации, которому они, в свою очередь, были переданы юридическим лицом путем их уступки вопреки № 1095-О-О предписаниям части 3 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЖСК «Пятый элемент» оспаривает конституционность положения части 3 статьи Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в допускается. Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

По мнению заявителя, данное законоположение нарушает его права и 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по свободы, гарантированные статьями 8 (часть 2), 18, 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

и 2), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, Председатель поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не Конституционного Суда допускает возможности передачи прав на жилое помещение юридическому Российской Федерации В.Д.Зорькин лицу в порядке, установленном статьей 382 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные № 1096-О-О материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Оспариваемая норма части 3 статьи 1 Федерального закона «Об участии в сентября 2011 года № 1097-О-О об отказе в принятии к рассмотрению долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов жалобы гражданки Большаковой Татьяны Александровны на нарушение недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты ее конституционных прав абзацем третьим статьи 2 и частью третьей Российской Федерации», устанавливая в целях защиты прав участников статьи 5 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, долевого строительства запрет на передачу гражданам прав путем уступки выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) местностей»

индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не содержит Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, такого запрета в отношении юридических лиц и, таким образом, не может М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заявителя, указанные в жалобе. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Проверка же законности и обоснованности состоявшихся судебных Т.А.Большаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда решений, равно как установление и исследование фактических обстоятельств, Российской Федерации, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, не установил:

входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 гражданка Т.А.Большакова оспаривает конституционность следующих Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде положений Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О Российской Федерации». жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, приравненных к ним местностей»:

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 абзаца третьего статьи 2 (в жалобе ошибочно указан пункт 2 этой статьи), Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде закрепляющего, что во вторую очередь жилищные субсидии предоставляются Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации гражданам, признанным инвалидами I и II групп, а также инвалидам с детства, определил: родившимся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного учетом стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним кооператива «Пятый элемент», поскольку она не отвечает требованиям местностях, определяемого частями второй и третьей статьи 5 данного Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Федерального закона;

части третьей статьи 5, устанавливающей, что при определении Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из норматива предоставления жилищных субсидий инвалидам с детства, районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», не входит в родившимся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации согласно статье стаж работы принимается время их проживания в указанных районах и 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального местностях со дня рождения. конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, как ограничивающие равно как не относится к его полномочиям и проверка законности и право на получение жилищной субсидии во вторую очередь для инвалидов с обоснованности представленного ею решения суда первой инстанции.

детства, которые прибыли в районы Крайнего Севера и приравненные к ним Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи местности до 1 января 1992 года, не соответствуют статьям 2, 7, 18, 19 (части 1 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного и 2), 40, 42, 45 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Федерации. Суд Российской Федерации 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные определил:

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Большаковой рассмотрению. Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Федерации в своих решениях, требование о предоставлении такой выплаты, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской как безвозмездная жилищная субсидия, непосредственно из Конституции Федерации признается допустимой.

Российской Федерации не вытекает. Федеральный законодатель, закрепляя 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета Председатель жилищной субсидии и определяя условия его возникновения, а также порядок Конституционного Суда реализации данного права, вправе, как это следует из статей 37 (часть 3), 40 и Российской Федерации В.Д.Зорькин 71 (пункты «в», «е», «з») Конституции Российской Федерации, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе № 1097-О-О бюджетные средства, которые могут быть выделены для решения проблемы переселения, предусмотреть и специальные правила действия таких правовых Определение Конституционного Суда Российской Федерации от норм во времени и по кругу лиц, что нельзя расценивать как нарушение сентября 2011 года № 1098-О-О об отказе в принятии к рассмотрению конституционных прав граждан (определения от 23 января 2003 года № 38-О, жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича на нарушение от 19 октября 2010 года № 1333-О-О, от 14 июля 2011 года № 902-О-О и др.). его конституционных прав пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Оспариваемые заявительницей нормы, предоставляющие определенные Российской Федерации, статьей 2 и пунктом 1 статьи 4 Федерального льготы в жилищной сфере инвалидам с детства, родившимся в районах с закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе особыми климатическими условиями, сами по себе не могут рассматриваться военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых как ограничивающие конституционных прав иных граждан, поскольку право категорий граждан»

одной категории граждан на получение конкретных мер социальной поддержки, предоставляемых другой категории граждан в качестве льготы, Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Разрешение же вопроса о том, относится ли заявительница, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, проживающая с 1972 года в местности, отнесенной к районам Крайнего М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Севера, и получающая пенсию как инвалид I группы более 20 лет, к Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, получателям жилищной субсидий по иным основаниям, предусмотренным рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Данным Федеральным законом также закреплен дополнительно круг лиц, П.В.Ильменейкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда которые имеют право на обеспечение жильем в том же порядке и на тех же Российской Федерации, условиях (статья 2), и прекращена выдача государственных жилищных установил: сертификатов гражданам, обеспечиваемым жилыми помещениями в 1. Решением суда общей юрисдикции гражданину П.В.Ильменейкину соответствии с этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4).

было отказано в иске к воинской части о защите жилищного права (о Представленными материалами не подтверждается факт принадлежности предоставлении жилого помещения). При этом суд учел, что истец не был заявителя к категории лиц, в отношении которых законодатель изменил порядок признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в период реализации социальных гарантий в жилищной сфере, и, соответственно, прохождения воинской службы и не был принят на соответствующий учет в оспариваемое им правовое регулирование, в том числе предоставляющее органах местного самоуправления. дополнительные права для определенной категории граждан в имущественной и В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации жилищной сферах, не может расцениваться как нарушающее его П.В.Ильменейкин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 307 ГК конституционные права.

Российской Федерации, статьи 2 и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 8 Разрешение же вопросов о законности и обоснованности судебных декабря 2010 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О постановлений в части выбора правовых норм, подлежащих применению с статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также о категорий граждан». По мнению заявителя, данные нормы, как целесообразности расширения круга лиц, установленного статьей препятствующие применению в его деле положений и понятий, закрепленных Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе в Гражданском кодексе Российской Федерации, и предусматривающие военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых различия в формах обеспечения жильем военнослужащих, не соответствуют категорий граждан», не входит в полномочия Конституционного Суда статьям 2, 19, 27 (часть 1), 40, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации. Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Конституционном Суде Российской Федерации».

П.В.Ильменейкиным материалы, не находит оснований для принятия его Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи жалобы к рассмотрению. 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного Положения пункта 2 статьи 307 ГК Российской Федерации, закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный устанавливающие, что обязательства возникают из договора, вследствие Суд Российской Федерации причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом Кодексе, сами по определил:

себе какие-либо конституционные права граждан не нарушают. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Согласно статье 1 Федерального закона «О внесении изменений в Ильменейкина Павла Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской помещениями некоторых категорий граждан» изменен порядок реализации Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд социальных гарантий в жилищной сфере для определенной категории лиц, Российской Федерации признается допустимой.

уволенных с военной службы и принятых до 1 января 2005 года органами 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

помещениях, – им предоставлена возможность выбора на альтернативной Председатель основе следующих форм обеспечения жильем: предоставление жилого Конституционного Суда помещения в собственность бесплатно;

предоставление жилого помещения по Российской Федерации В.Д.Зорькин договору социального найма;

предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. № 1098-О-О 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Определение Конституционного Суда Российской Федерации от П.А.Заводчиковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы сентября 2011 года № 1099-О-О об отказе в принятии к рассмотрению к рассмотрению.

жалобы гражданина Заводчикова Петра Анатольевича на нарушение его Нормы пункта 1 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга «О жилищной конституционных прав пунктом 1 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга «О политике Санкт-Петербурга» и пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга «О жилищной политике Санкт-Петербурга» и пунктом 2 статьи 3 Закона порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного Санкт-Петербурга «О порядке и условиях продажи жилых помещений фонда Санкт-Петербурга», являясь детализацией порядка предоставления государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга»

освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире, Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя предусмотренного статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, направлены на реализацию конституционного права на жилище (статья Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Конституции Российской Федерации) и в системе действующего М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, законодательства не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, конституционные права граждан.

рассмотрев по требованию гражданина П.А.Заводчикова вопрос о Проверка же законности и обоснованности правоприменительных возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании решений, вынесенных по делу заявителя, к компетенции Конституционного Конституционного Суда Российской Федерации, Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции установил: Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О 1. Постановлениями судов общей юрисдикции в удовлетворении Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

требований гражданина П.А.Заводчикова к жилищному комитету Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и учреждению «Горжилобмен» и администрации Невского района Санкт- Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Петербурга об обязании издать распоряжение о продаже ему освободившегося Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в коммунальной квартире помещения по цене, определяемой исходя из определил:

инвентаризационной стоимости квартиры за 2004 год, заключить договор 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заводчикова купли-продажи и возместить убытки отказано. Петра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», П.А.Заводчиков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 19 Закона в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года № 221-32 «О жилищной политике Санкт- Федерации признается допустимой.

Петербурга» и пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 2 мая 2006 года 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по № 169-27 «О порядке и условиях продажи жилых помещений данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», устанавливающих, Председатель что продажа жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт- Конституционного Суда Петербурга осуществляется на основании решения уполномоченного органа. Российской Федерации В.Д.Зорькин По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения препятствуют приобретению освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения, № 1099-О-О создают неопределенность при решении вопроса о сроках вынесения соответствующего решения компетентным органом, исключают возможность возмещения убытков, возникших в результате необходимости повторного сбора документов, и тем самым противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 53 и 76 (часть 5).

Норма пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге Определение Конституционного Суда Российской Федерации от недвижимости)», устанавливающая основания возникновения ипотеки жилых сентября 2011 года № 1100-О-О об отказе в принятии к рассмотрению помещений в силу закона, не может расцениваться как нарушающая жалобы гражданина Гусева Андрея Александровича на нарушение его конституционные права заявителя, поскольку не ограничивает его в конституционных прав пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об возможности обеспечить исполнение обязательства, в котором он является ипотеке (залоге недвижимости)»

кредитором, посредством заключения договора об ипотеке в соответствии с Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя нормами главы II Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрев по требованию гражданина А.А.Гусева вопрос о возможности определил:

принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Российской Федерации, Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального установил: конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», 1. Постановлениями судов общей юрисдикции гражданину А.А.Гусеву в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской было отказано в удовлетворении следующих исковых требований к Федерации признается допустимой.

контрагенту: о признании отношений, сложившихся между ними, ипотекой в 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по силу закона;

о признании квартиры, приобретенной на денежные средства, данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

предоставленные заявителем в заем, предметом залога и об обращении Председатель взыскания на квартиру. Конституционного Суда В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Российской Федерации В.Д.Зорькин А.А.Гусев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», № 1100-О-О устанавливающего, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные Определение Конституционного Суда Российской Федерации от полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной сентября 2011 года № 1101-О-О об отказе в принятии к рассмотрению кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим жалобы гражданина Эйриха Юрия Владимировича на нарушение его юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или конституционных прав статьей 14 Федерального закона «Об обороте квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной земель сельскохозяйственного назначения»

регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение не В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, обеспечивает в равной мере защиту личной собственности граждан и Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, собственность банков, иных кредитных организаций и других юридических М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, лиц, что противоречит статье 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Гусевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к Ю.В.Эйриха к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской рассмотрению. Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по гражданин Ю.В.Эйрих оспаривает конституционность статьи 14 Федерального данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель Председатель сельскохозяйственного назначения». По мнению заявителя, эта статья, как не Конституционного Суда позволяющая общему собранию участников долевой собственности отменить Российской Федерации В.Д.Зорькин или изменить ранее принятое решение, не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 18, 31, 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации. № 1101-О-О 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к Определение Конституционного Суда Российской Федерации от рассмотрению. сентября 2011 года № 1102-О-О об отказе в принятии к рассмотрению Статья Федерального закона обороте земель 14 «Об жалобы гражданки Фроловой Зои Петровны на нарушение ее сельскохозяйственного назначения» закрепляет особенности владения, конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего пользования и распоряжения земельным участком из земель сына положением статьи 4 Закона Российской Федерации «О сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, а приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

также полномочия общего собрания участников долевой собственности в данной сфере. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Указанная статья (как в первоначальной, так и в последующих В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, редакциях) не содержит каких-либо предписаний, касающихся изменения или Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, отмены решений, принятых общим собранием участников долевой М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, собственности, и с учетом установленной законодательством возможности для Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, граждан оспорить в суде решения такого собрания, если они нарушают их рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки права и законные интересы, конституционные права заявителя в указанном им З.П.Фроловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской аспекте не нарушает. Федерации, Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, а установил:

также правовая оценка содержания конкретного решения общего собрания 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом участников долевой собственности с позиции нарушения прав граждан не кассационной инстанции, гражданке З.П.Фроловой было отказано в относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, удовлетворении исковых требований о признании за ней и ее установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 несовершеннолетним сыном права собственности на жилое помещение в Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде порядке приватизации. Как отметили суды, жилое помещение расположено в Российской Федерации». общежитии, находящемся в оперативном управлении государственного Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи образовательного учреждения среднего профессионального образования;

у 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного ответчика отсутствует обязанность по передаче общежития в муниципальную закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный собственность, в том числе для дальнейшей приватизации расположенных в нем Суд Российской Федерации жилых помещений.

определил: В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эйриха З.П.Фролова оспаривает конституционность положения статьи 4 Закона Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающего запрет на в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской приватизацию жилых помещений в общежитиях, которое, по ее мнению, не Федерации признается допустимой. соответствует статьям 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные № 1102-О-О З.П.Фроловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской сентября 2011 года № 1103-О-О об отказе в принятии к рассмотрению Федерации, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя жалобы гражданина Горнушкина Сергея Викторовича на нарушение его считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 30 Федерального назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают Федерации»

возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, установленный статьей 4 Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Российской Федерации», предопределен специальным целевым назначением и Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 15 июня 2006 года № 6-П, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Горнушкина вопрос о определения от 2 ноября 2000 года № 220-О, от 26 мая 2011 года № 692-О-О и возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании др.). Конституционного Суда Российской Федерации, Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных установил:

постановлений, включая проверку принадлежности и правового режима 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения конкретных жилых помещений и, соответственно, возможности их определением суда кассационной инстанции, гражданину С.В.Горнушкину, приватизации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской являющемуся адвокатом, было отказано в удовлетворении иска к адвокатской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 палате субъекта Российской Федерации о признании недействительным Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде решения конференции адвокатской палаты в части, устанавливающей размер Российской Федерации». обязательных отчислений на общие нужды адвокатской палаты для адвокатов Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи палаты, осуществляющих профессиональную деятельность в адвокатских 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного кабинетах, в размере 1300 рублей в месяц (при том что размер обязательных закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный отчислений на общие нужды адвокатской палаты для адвокатов палаты, Суд Российской Федерации осуществляющих деятельность в иных формах адвокатских образований, был определил: установлен в размере 1000 рублей в месяц).

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Зои В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального С.В.Горнушкин оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 2 статьи конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому к Федерации признается допустимой. компетенции собрания (конференции) адвокатов относится определение 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. палаты.

Председатель По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 8 (часть Конституционного Суда 1), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 34 (часть 1), 37 (часть 1), 72 (пункт «л» части 1) Российской Федерации В.Д.Зорькин и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им допускается регулирование собранием (конференцией) адвокатов субъекта Российской Федерации вопросов, отнесенных к ведению федерального № 1103-О-О законодателя, в частности определение размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты и дифференцирование таких Определение Конституционного Суда Российской Федерации от размеров в зависимости от места осуществления адвокатом своей сентября 2011 года № 1104-О-О об отказе в принятии к рассмотрению профессиональной деятельности и от принадлежности к адвокатскому жалобы гражданина Басанова Александра Борисовича на нарушение его образованию. конституционных прав частью второй статьи 29 Федерального закона «О 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные банках и банковской деятельности»

С.В.Горнушкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, от 5 февраля 2009 года № 277-О-О, закрепленное подпунктом 5 пункта 1 статьи Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, 7 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 30 Федерального закона «Об адвокатской М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвокатской Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, палаты устанавливать для ее членов обязательные отчисления на общие нужды рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина адвокатской палаты в определенных размерах и в соответствии с целями А.Б.Басанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской адвокатской деятельности – при условии их разумности, соразмерности и Федерации, недопустимости использования для ограничения доступа к профессиональной установил:

деятельности – не противоречит Конституции Российской Федерации. 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения Проверка же законности целей установления таких отчислений и вышестоящими судебными инстанциями, гражданину А.Б.Басанову было обоснованности их размеров в каждом конкретном случае не входит в отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она (банку) о признании незаконным снижения им в одностороннем порядке определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 процентов по вкладу «Целевой вклад на детей», взыскании вклада и процентов Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде по нему, процентов за пользование чужими денежными средствами и Российской Федерации». компенсации морального вреда. При этом суды исходили из того, что Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, заключенный между сторонами договор не являлся договором о срочном пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 вкладе.

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации А.Б.Басанов оспаривает конституционность части второй статьи определил: Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горнушкина деятельности» (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года № 17 Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального ФЗ). По мнению заявителя, данное законоположение нарушает его права, конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гарантированные статьями 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку позволяет банку произвольно снижать процентную Федерации признается допустимой. ставку по вкладам, внесенным на «иных условиях их возврата», только на 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по основе договора, без определения в федеральном законе условий и оснований, данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. обусловливающих такую возможность.

Председатель 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Конституционного Суда материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к Российской Федерации В.Д.Зорькин рассмотрению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 № 1104-О-О февраля 1999 года № 4-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), норма части второй Определение Конституционного Суда Российской Федерации от статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», как сентября 2011 года № 1105-О-О об отказе в принятии к рассмотрению позволявшая банку произвольно снижать исключительно на основе договора, жалобы гражданина Кротова Владислава Ратмировича на нарушение его без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую конституционных прав статьей 133, пунктом 2 статьи 142, статьей возможность, процентную ставку по срочным вкладам граждан, а потому в Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью этой части жалоба не может быть принята к рассмотрению Конституционным статьи 257 и частью 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Судом Российской Федерации в силу пункта 3 части первой статьи 43 Российской Федерации Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В настоящее время согласно части третьей статьи 29 Федерального В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, закона «О банках и банковской деятельности» по договору банковского вклада Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия рассмотрев по требованию гражданина В.Р.Кротова вопрос о возможности этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, Российской Федерации, предусмотренных федеральным законом. установил:

Что же касается проверки правильности квалификации судом общей 1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения юрисдикции отношений по договору целевого вклада на детей, то разрешение постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданин данного вопроса относится к компетенции судов общей юрисдикции и В.Р.Кротов был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу конкурсного управляющего акционерного общества.

статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В.Р.Кротов оспаривает конституционность статьи 133, пункта 2 статьи 142 и Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи статьи 179 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до внесения закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О Суд Российской Федерации внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности определил: (банкротстве)»). По мнению заявителя, данные положения в силу своей 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Басанова неопределенности противоречат статьям 34 (часть 1), 37 (часть 3) и 54 (часть 2) Александра Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», возможности использования кассы должника для осуществления отдельных в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской расходов в процедуре конкурсного производства, не устанавливают Федерации признается допустимой. конкретного срока, в который конкурсный управляющий, произведя расчеты с 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по кредиторами второй очереди, обязан приступать к расчетам с кредиторами данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. третьей очереди, а также позволяют привлекать к ответственности за деяние, Председатель которое на момент его совершения не являлось правонарушением.

Конституционного Суда Кроме того, заявитель полагает, что применением положений части Российской Федерации В.Д.Зорькин статьи 257 и части 2 статьи 275 АПК Российской Федерации было нарушено его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации В.Д.Зорькин Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции была направлена в суды вышестоящих инстанций лишь часть материалов его дела, что, по № 1105-О-О мнению В.Р.Кротова, привело к необъективному и неполному рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные сентября 2011 года № 1106-О-О об отказе в принятии к рассмотрению В.Р.Кротовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к жалобы гражданина Лисицкого Николая Ивановича на нарушение его рассмотрению. конституционных прав частью первой статьи 2 Федерального закона «О Оспариваемые заявителем положения Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О рынке ценных несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражного процессуального кодекса бумаг» и о внесении дополнения в Федеральный закон «О некоммерческих Российской Федерации, устанавливающие правила о счетах должника в ходе организациях»

конкурсного производства, порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, особенности продажи имущества и имущественных Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя прав сельскохозяйственных организаций, а также определяющие порядок В.


Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, подачи апелляционной и кассационной жалоб, вопреки утверждениям Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, В.Р.Кротова, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, нарушающие его конституционные права в силу доводов, изложенных в Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, жалобе. рассмотрев по требованию гражданина Н.И.Лисицкого вопрос о Проверка же законности и обоснованности судебных решений, возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании вынесенных по конкретному делу с участием В.Р.Кротова, в том числе с точки Конституционного Суда Российской Федерации, зрения правильности выбора и применения судом правовых норм, равно как и установил:

внесение целесообразных, по мнению заявителя, дополнений в закон, не 1. Решением арбитражного суда гражданину Н.И.Лисицкому было входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу об обязании определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 ответчика внести запись в реестр акционеров;

при этом был принят отказ истца Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде от иска в части требования о признании права собственности на три акции Российской Федерации». данного общества, производство по делу в данной части прекращено.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Н.И.Лисицкий оспаривает конституционность части первой статьи Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Федерального закона от 28 декабря 2002 года № 185-ФЗ «О внесении изменений Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации и дополнений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и о внесении определил: дополнения в Федеральный закон «О некоммерческих организациях».

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кротова По мнению заявителя, данное положение противоречит статье Владислава Ратмировича, поскольку она не отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом выводов Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде арбитражного суда о том, что его сертификат на три акции акционерного Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в общества не может рассматриваться в качестве документа, удостоверяющего Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. право собственности, лишает его права собственности на данные акции.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Н.И.Лисицким материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к Председатель рассмотрению.

Конституционного Суда В соответствии с частью первой статьи 2 Федерального закона «О Определение Конституционного Суда Российской Федерации от внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О рынке ценных сентября 2011 года № 1107-О-О об отказе в принятии к рассмотрению бумаг» и о внесении дополнения в Федеральный закон «О некоммерческих жалобы гражданина Баукина Валентина Александровича и общества с организациях» с момента вступления в силу данного Федерального закона ограниченной ответственностью «Кром» на нарушение конституционных ранее выданные сертификаты именных эмиссионных ценных бумаг прав и свобод пунктами 1 и 6 статьи 842 Федерального закона «Об приравниваются к выпискам из системы ведения реестра владельцев ценных акционерных обществах»

бумаг. Данное положение, находящееся в рамках вводимого указанным Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Федеральным законом правового регулирования о бездокументарной форме В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, именных эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо, при Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, том что само по себе оно никак не ограничивает имущественные права рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина владельцев таких бумаг, не может рассматриваться как нарушающее В.А.Баукина и ООО «Кром» к рассмотрению в заседании Конституционного конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Суда Российской Федерации, Проверка же законности и обоснованности судебного решения, установил:

вынесенного по конкретному делу с участием Н.И.Лисицкого, в том числе с 1. Решениями арбитражного суда, оставленными без изменения точки зрения правильности выбора и применения судом правовых норм с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданину учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия В.А.Баукину, ООО «Кром» и другим истцам было отказано в удовлетворении Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье исков к акционерному обществу о признании недействительными решений 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального общего собрания акционеров общества.

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, В.А.Баукин и ООО «Кром» оспаривают конституционность пункта 6 статьи пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» во Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде взаимосвязи с пунктом 1 той же статьи об обязательном предложении о Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации приобретении акций открытого общества, а также иных эмиссионных ценных определил: бумаг, конвертируемых в акции открытого общества.

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисицкого По мнению заявителей, данные положения противоречат статьям Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку допускают беспрепятственное усиление корпоративного контроля в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской мажоритарного акционера в акционерном обществе в виде сохранения им права Федерации признается допустимой. голоса на общих собраниях по всему принадлежащему ему пакету акций в 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по условиях, когда возложенная на него пунктом 1 статьи 842 Федерального закона данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. «Об акционерных обществах» обязанность по выкупу ценных бумаг Председатель миноритарных акционеров не исполняется, а именно когда само обязательное Конституционного Суда предложение сделано и формально соответствует закону, но при этом акции не Российской Федерации В.Д.Зорькин выкупаются.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные № 1106-О-О заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 842 Федерального закона «Об акционерных заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в обществах» лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 841 данного образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.

Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его В соответствии с пунктом 6 статьи 842 Федерального закона «Об аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения акционерных обществах» с момента приобретения более 30 процентов общего соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 данной статьи, и момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно до даты направления в открытое общество обязательного предложения, самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1, и указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам – его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и составляющим 30 процентов таких акций;

при этом остальные акции, владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

предложение). Данные положения, выступая в качестве гарантии выполнения лицом, В Определении от 6 июля 2010 года № 929-О-О Конституционный Суд которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого Российской Федерации, распространяя ранее сформулированные правовые общества, обязанности направить обязательное предложение акционерам – позиции о необходимости обеспечения баланса законных интересов всех владельцам остальных акций обязательное предложение об их выкупе, также участников корпоративных правоотношений, а также пределах ограничения направлены на защиту прав миноритарных акционеров и обеспечение имущественных прав и свободы предпринимательской деятельности на необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц в регулирование, содержащееся в статье 842 Федерального закона «Об процессе предпринимательской деятельности акционерного общества.


акционерных обществах», указал, что предусмотренная положениями данной Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться статьи обязанность лица, которое приобрело более 30 процентов общего как нарушающие конституционные права и свободы заявителей, перечисленные количества акций открытого общества, предоставляющих право голоса в в жалобе.

соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона «Об акционерных Проверка же законности и обоснованности судебных решений, обществах», с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его вынесенных по конкретным делам с участием заявителей, в том числе с точки аффилированным лицам, направить иным акционерам общества предложение о зрения правильности выбора и применения судом правовых норм, равно как и выкупе акций преследует цель соблюдения баланса интересов такого лица и внесение изменений и дополнений в закон не входят в полномочия интересов миноритарных акционеров при совершении сделок с акциями Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье открытого акционерного общества. 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального При этом было отмечено, что возложение на такого приобретателя конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи остальным акционерам открытого акционерного общества – в силу самого 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный от каких-либо иных обстоятельств, в частности от его финансового состояния, Суд Российской Федерации наличия у него возможности приобрести банковскую гарантию и т.п., – определил:

направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баукина им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа Валентина Александровича и общества с ограниченной ответственностью принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в «Кром», поскольку она не отвечает требованиям Федерального акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по По мнению заявителей, данные положения противоречат статьям данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу Председатель своей неопределенности создают возможность неоднозначного толкования в Конституционного Суда правоприменительной практике понятия «группа лиц, в которую входит Российской Федерации В.Д.Зорькин иностранный инвестор», допуская включение в такую группу российских юридических лиц, не находящихся под прямым корпоративным контролем № 1107-О-О иностранного юридического лица, что ведет к необоснованному расширению пределов ограничительного правового режима приобретения акций хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения Определение Конституционного Суда Российской Федерации от обороны страны и безопасности государства.

сентября 2011 года № 1108-О-О об отказе в принятии к рассмотрению 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные жалобы компаний «Симекс Менеджмент Лимитед» и «Савелком заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к Консалтинг Лимитед» на нарушение конституционных прав и свобод рассмотрению.

статьей 1, частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Федерального закона «О порядке осуществления иностранных от 5 июля 2011 года № 924-О-О, Федеральный закон «О порядке осуществления инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое для обеспечения обороны страны и безопасности государства»

значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» принят Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя для устранения условий и факторов, создающих опасность жизненно важным В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, интересам личности, общества и (или) государства, в связи с чем он Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, устанавливает изъятия ограничительного характера для иностранных М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компаний «Симекс стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности Менеджмент Лимитед» и «Савелком Консалтинг Лимитед» к рассмотрению в государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление заседании Конституционного Суда Российской Федерации, контроля над такими хозяйственными обществами (статьи 1, 2 и 3).

установил: Соответственно, основная цель данного Федерального закона – ограничение 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в удовлетворены исковые требования ООО «Корес Инвест» к ряду компаний, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким том числе «Симекс Менеджмент Лимитед» и «Савелком Консалтинг хозяйственным обществом;

механизмом реализации этой цели служит Лимитед», о признании недействительными договоров купли-продажи акций установление разрешительного правового режима для совершения указанных ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в связи тем, что они сделок, предполагающего получение решения об их предварительном были заключены с нарушением Федерального закона от 29 апреля 2008 года № согласовании, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны иностранных инвестиций в Российской Федерации (часть 1 статьи 4).

и безопасности государства». Само по себе такое законодательное регулирование, как направленное на В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации достижение конституционно значимых целей и учитывающее необходимость компании «Симекс Менеджмент Лимитед» и «Савелком Консалтинг Лимитед» организации функционирования экономической системы Российской оспаривают конституционность статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 и Федерации для максимально эффективного обеспечения общих интересов ее части 1 статьи 8 названного Федерального закона.

многонационального народа, не расходится с требованиями Конституции государства в связи с участием иностранных инвесторов в уставном капитале Российской Федерации. российских хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение.

Особенностью предусмотренного названным Федеральным законом Выяснение же в каждом конкретном случае, достаточно ли оснований для ограничительного правового режима является введение полного контроля над вывода о том, что хозяйствующие субъекты входят в одну группу лиц с иностранными инвестициями в хозяйственные общества, имеющие иностранным инвестором, составляет прерогативу правоприменительных стратегическое значение. Это выражается в установлении соответствующих органов, включая арбитражные суды, которые обязаны при разрешении изъятий для случаев участия в таких хозяйственных обществах иностранных соответствующих вопросов учитывать все юридически значимые инвесторов как напрямую, так и опосредованно – через группу лиц, в которую обстоятельства конкретного дела.

они входят (статья 1, часть 1 статьи 2), а также в широком понимании Таким образом, сами по себе оспариваемые заявителями статья 1, часть контроля, который охватывает корпоративное влияние, оказываемое статьи 2, часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 8 Федерального закона «О порядке иностранными инвесторами на хозяйственные общества, имеющие осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение, не только непосредственно, но и через третьих лиц стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности (пункт 3 части 1 статьи 3). государства» не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные При этом федеральный законодатель предусмотрел в части 3 статьи 3 права и свободы.

Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного обороны страны и безопасности государства» норму, согласно которой закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный понятие «группа лиц» используется в нем в том значении, которое указано в Суд Российской Федерации Федеральном законе «О защите конкуренции». Из этого следует, что определил:

применяемое в Федеральном законе «О порядке осуществления иностранных 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компаний «Симекс инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для Менеджмент Лимитед» и «Савелком Консалтинг Лимитед», поскольку она не обеспечения обороны страны и безопасности государства» понятие «группа отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О лиц» не имеет какого-либо собственного, специального значения, отличного от Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми того, которое закреплено в статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а определение принадлежности того или допустимой.

иного хозяйствующего субъекта к группе лиц, в которую входит иностранный 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по инвестор, должно осуществляться по правилам антимонопольного данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

законодательства. Председатель Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах Конституционного Суда дискреционных полномочий федерального законодателя, призвано обеспечить Российской Федерации В.Д.Зорькин установление в правоприменительной практике на основе формализованных критериев наличие (отсутствие) условий, с которыми связана необходимость № 1108-О-О применения специального порядка совершения сделок, предусмотренного Федеральным законом «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». Само по себе это не предполагает возможность ограничения конституционных прав и свобод в экономической сфере в иных целях и вопреки тем критериям, какие обусловлены задачами обеспечения обороны страны и безопасности юридических лиц, не находящихся под прямым корпоративным контролем Определение Конституционного Суда Российской Федерации от иностранного юридического лица, что ведет к необоснованному расширению сентября 2011 года № 1109-О-О об отказе в принятии к рассмотрению пределов ограничительного правового режима приобретения акций жалобы гражданина Баукина Валентина Александровича на нарушение хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения его конституционных прав статьей 1, частью 3 статьи 3, частью 1 статьи обороны страны и безопасности государства.

и частью 1 статьи 8 Федерального закона «О порядке осуществления 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие В.А.Баукиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности рассмотрению.

государства», а также частью 1 статьи 9 Федерального закона «О защите Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении конкуренции»

от 5 июля 2011 года № 924-О-О, Федеральный закон «О порядке осуществления Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» принят Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, для устранения условий и факторов, создающих опасность жизненно важным М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, интересам личности, общества и (или) государства, в связи с чем он Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, устанавливает изъятия ограничительного характера для иностранных рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их В.А.Баукина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих Федерации, стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности установил: государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения контроля над такими хозяйственными обществами (статьи 1, 2 и 3).

постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были Соответственно, основная цель данного Федерального закона – ограничение удовлетворены исковые требования ООО «Корес Инвест» к ряду граждан и участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих юридических лиц, в том числе гражданину В.А.Баукину, о признании стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в недействительными договоров купли-продажи акций ОАО «Территориальная результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким генерирующая компания № 2» в связи тем, что они были заключены с хозяйственным обществом;

механизмом реализации этой цели служит нарушением Федерального закона «О порядке осуществления иностранных установление разрешительного правового режима для совершения указанных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для сделок, предполагающего получение решения об их предварительном обеспечения обороны страны и безопасности государства». согласовании, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением В.А.Баукин оспаривает конституционность статьи 1, части 3 статьи 3, части 1 иностранных инвестиций в Российской Федерации (часть 1 статьи 4).

статьи 4 и части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57- Само по себе такое законодательное регулирование, как направленное на ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные достижение конституционно значимых целей и учитывающее необходимость общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны организации функционирования экономической системы Российской и безопасности государства», а также части 1 статьи 9 Федерального закона от Федерации для максимально эффективного обеспечения общих интересов ее 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». многонационального народа, не расходится с требованиями Конституции По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 19, 34 Российской Федерации.

(часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу Особенностью предусмотренного названным Федеральным законом своей неопределенности создают возможность неоднозначного толкования в ограничительного правового режима является введение полного контроля над правоприменительной практике понятия «группа лиц, в которую входит иностранными инвестициями в хозяйственные общества, имеющие иностранный инвестор», допуская включение в такую группу российских стратегическое значение. Это выражается в установлении соответствующих изъятий для случаев участия в таких хозяйственных обществах иностранных Таким образом, сами по себе оспариваемые заявителем статья 1, часть инвесторов как напрямую, так и опосредованно – через группу лиц, в которую статьи 3, часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 8 Федерального закона «О порядке они входят (статья 1, часть 1 статьи 2), а также в широком понимании осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие контроля, который охватывает корпоративное влияние, оказываемое стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности иностранными инвесторами на хозяйственные общества, имеющие государства», а также часть 1 статьи 9 Федерального закона «О защите стратегическое значение, не только непосредственно, но и через третьих лиц конкуренции» не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные (пункт 3 части 1 статьи 3). права и свободы.

При этом федеральный законодатель предусмотрел в части 3 статьи 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный обороны страны и безопасности государства» норму, согласно которой Суд Российской Федерации понятие «группа лиц» используется в нем в том значении, которое указано в определил:

Федеральном законе «О защите конкуренции». Из этого следует, что 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баукина применяемое в Федеральном законе «О порядке осуществления иностранных Валентина Александровича, поскольку она не отвечает требованиям инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской обеспечения обороны страны и безопасности государства» понятие «группа Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд лиц» не имеет какого-либо собственного, специального значения, отличного от Российской Федерации признается допустимой.

того, которое закреплено в статье 9 Федерального закона «О защите 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по конкуренции», а определение принадлежности того или иного хозяйствующего данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.