авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |

«ДАЙДЖЕСТ официальных материалов и публикаций периодической печати КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ В СТРАНАХ СНГ И БАЛТИИ № 18 ...»

-- [ Страница 9 ] --

субъекта к группе лиц, в которую входит иностранный инвестор, должно Председатель осуществляться по правилам антимонопольного законодательства. Конституционного Суда Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах Российской Федерации В.Д.Зорькин дискреционных полномочий федерального законодателя, призвано обеспечить установление в правоприменительной практике на основе формализованных № 1109-О-О критериев наличие (отсутствие) условий, с которыми связана необходимость применения специального порядка совершения сделок, предусмотренного Федеральным законом «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». Само по себе это не предполагает возможность ограничения конституционных прав и свобод в экономической сфере в иных целях и вопреки тем критериям, какие обусловлены задачами обеспечения обороны страны и безопасности государства в связи с участием иностранных инвесторов в уставном капитале российских хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение.

Выяснение же в каждом конкретном случае того, достаточно ли оснований для вывода, что хозяйствующие субъекты входят в одну группу лиц с иностранным инвестором, составляет прерогативу правоприменительных органов, включая арбитражные суды, которые обязаны при разрешении соответствующих вопросов учитывать все юридически значимые обстоятельства конкретного дела.

индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от регулировавшей ранее – до 13 августа 2010 года – порядок установления сентября 2011 года № 1110-О-О об отказе в принятии к рассмотрению предельных индексов изменения размера платы также и за жилое помещение;

жалобы гражданина Окороченкова Кирилла Ивановича на нарушение его части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно «О конституционных прав преамбулой Федерального закона которой плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном энергию в Российской Федерации», статьей 6 Федерального закона «Об доме в соответствии с требованиями законодательства;

основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», частей 1 и 2 статьи 157 данного Кодекса, устанавливающих основания статьей 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный расчета размера платы за коммунальные услуги;

закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального статьи 158 данного Кодекса, устанавливающей состав расходов комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность несения частью 1 статьи 156, частями 1 и 2 статьи 157 и статьей 158 Жилищного расходов и их размер.

кодекса Российской Федерации По мнению заявителя, оспариваемое им правовое регулирование не Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3) и 19, поскольку используется Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, правоприменителями не только для регулирования размера платы граждан за М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, коммунальные услуги, но и для регулирования размера платы граждан – Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, собственников помещений за содержание и ремонт жилых помещений.

рассмотрев по требованию гражданина К.И.Окороченкова вопрос о Как следует из представленных материалов, решением Московского возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании городского суда от 26 мая 2010 года, оставленным без изменения Конституционного Суда Российской Федерации, определениями кассационной и надзорной инстанций, К.И.Окороченкову со установил: ссылкой на оспариваемые им законоположения было отказано в 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворении заявления о признании частично недействующим гражданин К.И.Окороченков оспаривает конституционность следующих постановления Правительства Москвы от 1 декабря 2009 года № 1294-ПП «Об законоположений: утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для преамбулы Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О населения на 2010 год». Московский городской суд признал, что оспариваемые государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую заявителем положения не противоречат федеральным законам.

энергию в Российской Федерации», согласно которой данный Федеральный Суд также отметил, что максимальные цены за содержание и ремонт закон (утратил силу с 1 января 2011 года) определял экономические, жилых помещений, утвержденные данным постановлением Правительства организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов Москвы, для граждан – собственников жилых помещений, которые в на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации;

установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об многоквартирным домом или об установлении размера платы за содержание и основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», ремонт жилых помещений, либо если принятое решение о выборе способа устанавливающей особенности осуществления полномочий по регулированию управления многоквартирным домом не было реализовано, за площадь, тарифов и надбавок в субъектах Российской Федерации – городах занимаемую сверх установленных норм, в том числе в виде второго и более федерального значения Москве и Санкт-Петербурге;

жилого помещения, в котором они не зарегистрированы, являются статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2005 года № 184-ФЗ «О экономически обоснованными (т.е. не превышающими фактической стоимости внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов услуг и работ);

другие, более низкие цены являются льготными;

разницу между организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты ними и фактическими расходами по содержанию и ремонту общего имущества Российской Федерации», регулирующей порядок установления предельных в многоквартирном доме управляющие компании получают из бюджета города закон «О государственном регулировании тарифов на электрическую и Москвы в виде субсидий. тепловую энергию в Российской Федерации» – с 1 января 2011 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Следовательно, жалоба К.И.Окороченкова в части оспаривания материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к конституционности данных нормативных правовых актов и по этому рассмотрению. основанию не может быть принята Конституционным Судом Российской Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Федерации к рассмотрению.

и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, определил:

рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина права и свободы граждан;

к жалобе должна быть приложена копия Окороченкова Кирилла Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской при разрешении конкретного дела. Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Российской Федерации признается допустимой.

Федерации, конкретным делом в смысле указанных положений Конституции 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором Председатель судом или иным правоприменительным органом в установленной Конституционного Суда юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и Российской Федерации В.Д.Зорькин свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства № 1110-О-О (определения от 5 июля 2002 года № 187-О, от 19 февраля 2004 года № 33-О, от 21 апреля 2011 года № 461-О-О и др.). Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Между тем из представленных материалов не следует, что заявитель сентября 2011 года № 1111-О-О об отказе в принятии к рассмотрению является лицом, в отношении прав и свобод которого суд на основании жалобы гражданки Жеребцовой Нины Арсентьевны на нарушение ее оспариваемых норм вынес решение по результатам установления и конституционных прав положениями статей 13 и 16 Закона Российской исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» и судебными Кроме того, по смыслу части второй статьи 43 Федерального решениями конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, был отменен или утратил силу до обращения гражданина в Конституционный М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Суд Российской Федерации. Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, Оспариваемые заявителем положения статьи 6 Федерального закона «О рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов Н.А.Жеребцовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации, Российской Федерации» утратили силу с 13 августа 2010 года, а Федеральный установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, гражданка Н.А.Жеребцова просит проверить, соответствуют ли Конституции был отменен или утратил силу до обращения гражданина в Конституционный Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 15, 17, 18, 19 Суд Российской Федерации.

(части 1 и 2), 21 (часть 1), 24, 27 (часть 1), 29 (части 1 и 4), 32 (часть 5), 40, 45, Статьей 6 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ было 46 (части 1 и 2), 52, 53, 54 и 55 (часть 2), положения статей 13 и 16 Закона исключено предусматривавшееся в части первой статьи 13 Закона Российской Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-I «О реабилитации Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» положение о жертв политических репрессий» в редакции Закона Российской Федерации от 3 праве реабилитированных, утративших жилые помещения в связи с сентября 1993 года № 5698-I, предусматривавшие право реабилитированных репрессиями и вернувшихся для проживания в те населенные пункты, где они лиц и членов их семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на проживали до применения к ним репрессий, на первоочередное получение первоочередное получение жилья. жилья в этих населенных пунктах и установлено, что такие лица принимаются По мнению заявительницы, данные законоположения в указанной на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном редакции содержали неопределенность, в силу которой были истолкованы законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 5);

статья судом общей юрисдикции и органами исполнительной власти как не данного Закона была изложена в новой редакции (пункт 7), и в настоящее время предполагающие обеспечения жильем граждан, в малолетнем возрасте в ней не содержится указание на порядок предоставления жилья подвергшихся репрессиям с полной конфискацией имущества, при их выезде реабилитированным лицам.

из места ссылки в любой выбранный ими населенный пункт Российской Таким образом, задолго до обращения заявительницы в Конституционный Федерации для постоянного проживания, и создавали правовой пробел при их Суд Российской Федерации оспариваемые ею положения статей 13 и 16 Закона толковании во взаимосвязи с требованием проживания в городе Москве не Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» (в менее 10 лет для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных редакции Закона Российской Федерации от 3 сентября 1993 года № 5698-I) условий, предусматривавшимся пунктом 13 Положения о порядке улучшения утратили силу.

жилищных условий граждан в городе Москве (утверждено постановлением Что касается статьи 13 данного Закона в редакции Федерального закона от Мосгордумы от 31 января 2001 года № 12). 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, которая сама по себе не исключает Заявительница также просит проверить на соответствие тем же статьям возможность сохранения в законодательстве субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации положения статьи 13 данного Закона в положений о первоочередном порядке предоставления жилых помещений редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ о принятии реабилитированным лицам и членам их семей (Определение Конституционного на учет и обеспечении жилыми помещениями в порядке, предусмотренном Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 106-О-О), то, ставя законодательством субъектов Российской Федерации, реабилитированных лиц вопрос о проверке ее конституционности, заявительница, по существу, и членов их семей, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, в настаивает на расширении круга лиц из числа реабилитированных и членов их случае их возвращения для проживания в те местности и населенные пункты, семей, имеющих право на принятие на учет и обеспечение жилыми где они проживали до применения к ним репрессий, а также проверить помещениями в порядке, предусмотренном законодательством субъектов соответствие Конституции Российской Федерации, Гражданскому Российской Федерации, что не входит в компетенцию Конституционного Суда процессуальному кодексу Российской Федерации и Кодексу судейской этики Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции судебных решений по конкретным делам с ее участием. Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Конституционном Суде Российской Федерации».

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к Равным образом неподведомственна Конституционному Суду Российской рассмотрению. Федерации и проверка законности и обоснованности постановлений судов По смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного общей юрисдикции, в том числе в части правильности выбора и толкования закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих конкретного дела.

нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой утраченных его семьей имущественных прав. При повторном рассмотрении статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального дела в суде первой инстанции в удовлетворении требований А.Г.Мкртчяна было конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», отказано. Суд указал, в частности, что в соответствии со статьей 17 Закона Конституционный Суд Российской Федерации Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-I «О реабилитации определил: жертв политических репрессий» действие статей 12–16 данного Закона 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жеребцовой распространяется на жертвы политических репрессий, которые были Нины Арсентьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального реабилитированы до принятия данного Закона.

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской А.Г.Мкртчян просит проверить на соответствие статье 19 (часть 1) Конституции Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных Российской Федерации часть первую статьи 17 Закона Российской Федерации заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», полагая, что в силу неподведомственно. содержащегося в ней условия о том, что действие данного Закона 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по распространяется на жертвы политических репрессий, которые были данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. реабилитированы до принятия данного Закона, жертвы политических репрессий Председатель разделяются на разные категории и право на компенсацию предоставляется Конституционного Суда только лицам, реабилитированным до 18 октября 1991 года.

Российской Федерации В.Д.Зорькин 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к № 1111-О-О рассмотрению.

Само по себе закрепленное в части первой статьи 17 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» условие о том, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от что действие его статей 12–16 распространяется на жертвы политических сентября 2011 года № 1112-О-О об отказе в принятии к рассмотрению репрессий, которые были реабилитированы до принятия данного Закона, в жалобы гражданина Мкртчяна Артура Григорьевича на нарушение его системной взаимосвязи с преамбулой и разделом I данного Закона не конституционных прав частью первой статьи 17 Закона Российской предполагает отказ в применении последствий реабилитации к лицам, Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» и соответствующие права которых были признаны после вступления данного судебными решениями Закона в силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Проверка же правильности применения данного законоположения с В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, учетом фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, сведения о Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, завершении рассмотрения которого отсутствуют, к компетенции М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального рассмотрев по требованию гражданина А.Г.Мкртчяна вопрос о конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании не относится.

Конституционного Суда Российской Федерации, Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, установил: пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 1. Определением кассационного суда было отменено решение суда Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской первой инстанции об удовлетворении заявления гражданина А.Г.Мкртчяна об Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации оспаривании отказа администрации муниципального образования о определил:

рассмотрении восстановительной комиссией его заявления о восстановлении 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мкртчяна правилами, установленными законами или иными правовыми актами Артура Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской коммерческий банк оспаривает «Акционерный «Энергобанк»

Федерации признается допустимой. конституционность пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или Председатель иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав Конституционного Суда потребителей, признаются недействительными;

если в результате исполнения Российской Федерации В.Д.Зорькин договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном № 1112-О-О объеме. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому Определение Конституционного Суда Российской Федерации от правоприменительной практикой, допускают признание судом ничтожными сентября 2011 года № 1113-О-О об отказе в принятии к рассмотрению условий договоров о предоставлении потребительского кредита, которыми на жалобы открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий потребителей возлагается обязанность оплачивать услуги банка по открытию и банк «Энергобанк» на нарушение конституционных прав и свобод ведению (обслуживанию) ссудного счета.

пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные потребителей»

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя рассмотрению.

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Оспариваемые заявителем нормы пункта 1 статьи 16 Закона Российской Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Федерации «О защите прав потребителей» приняты в развитие положения М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и рассмотрев по требованию ОАО «Акционерный коммерческий банк законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более «Энергобанк» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с заседании Конституционного Суда Российской Федерации, организациями и индивидуальными предпринимателями и сами по себе не установил: могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и 1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения свободы заявителя.

вышестоящими судебными инстанциями, ОАО «Акционерный коммерческий Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих банк «Энергобанк» было отказано в удовлетворении исковых требований к применению в конкретном деле заявителя, относится к компетенции судов ряду граждан о взыскании задолженности по кредитным договорам (той ее общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда части, которая включала суммы комиссий за открытие и за ведение ссудного Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции счета). Суд со ссылкой на положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» Конституционном Суде Российской Федерации».

указал, что условия договоров, возлагающие на потребителей обязанность Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, оплачивать услуги банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и счета, являются ничтожными, ущемляющими их права по сравнению с Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: вести свои дела лично, нарушает его права, гарантированные статьями 19 (части 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного 1 и 2), 45, 46 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк», поскольку она не 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Е.Р.Мухамадеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми к рассмотрению.

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что лицу, допустимой. находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства Председатель дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе Конституционного Суда права на ведение дела через представителя, и обязанностей;

ему должно быть Российской Федерации В.Д.Зорькин заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии № 1113-О-О судебных постановлений, предоставлено время, достаточное – с учетом его положения – для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления Определение Конституционного Суда Российской Федерации от доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для сентября 2011 года № 1114-О-О об отказе в принятии к рассмотрению реализации других процессуальных прав;

при необходимости судья (суд) может жалобы гражданина Мухамадеева Евгения Рифхатовича на нарушение его в соответствии со статьей 62 ГПК Российской Федерации поручить суду по конституционных прав Гражданским процессуальным кодексом месту отбывания указанным лицом наказания опросить его по обстоятельствам Российской Федерации дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя необходимые для рассмотрения и разрешения дела (определения от 21 февраля В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, 2008 года № 94-О-О и от 20 ноября 2008 года № 822-О-О).

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Таким образом, нет оснований полагать, что нормами Гражданского М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, процессуального кодекса Российской Федерации нарушаются конституционные Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, права заявителя, перечисленные в жалобе.

рассмотрев по требованию гражданина Е.Р.Мухамадеева вопрос о Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и Конституционного Суда Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской установил: Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 1. Письмом от 25 октября 2010 года судья суда общей юрисдикции определил:

отказал гражданину Е.Р.Мухамадееву, отбывающему уголовное наказание в 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухамадеева виде лишения свободы, в доставлении в суд для личного участия в Евгения Рифхатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального рассмотрении гражданского дела по его иску. конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Е.Р.Мухамадеев оспаривает конституционность Гражданского Федерации признается допустимой.

процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по названный Кодекс, как не обязывающий суд обеспечивать этапирование данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

гражданина, находящегося в местах заключения, при необходимости его Председатель участия в судебном заседании и тем самым позволяющий лишать его права Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Статья 16 ГПК Российской Федерации, содержащая конкретный перечень оснований для отвода судьи, является гарантией соблюдения принципа № 1114-О-О беспристрастности судьи и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Определение Конституционного Суда Российской Федерации от заявителей, перечисленные в жалобе.

сентября 2011 года № 1115-О-О об отказе в принятии к рассмотрению Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи жалобы граждан Бахтеевой Анисы Султановны, Башковой Таисии 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного Михайловны и других на нарушение их конституционных прав пунктом закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Суд Российской Федерации Российской Федерации определил:

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бахтеевой Анисы В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Султановны, Башковой Таисии Михайловны и других, поскольку она не Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан допустимой.

А.С.Бахтеевой, Т.М.Башковой и других к рассмотрению в заседании 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по Конституционного Суда Российской Федерации, данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

установил: Председатель 1. Определением суда общей юрисдикции было отказано в Конституционного Суда удовлетворении заявления граждан А.С.Бахтеевой, Т.М.Башковой, Российской Федерации В.Д.Зорькин Н.П.Злобиной, Г.В.Калимуллиной, Н.И.Кибашевой, И.А.Килиной, В.Н.Наговициной, Т.М.Перевозчиковой, В.С.Рыловой, Т.В.Сковородниковой, № 1115-О-О Р.К.Терехова и А.Е.Шлыковой об отводе судьи, которым, по их мнению, был нарушен порядок официального использования государственного герба Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Российской Федерации. сентября 2011 года № 1116-О-О об отказе в принятии к рассмотрению В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы гражданина Сорокина Юрия Павловича на нарушение его указанные граждане оспаривают конституционность пункта 3 части первой конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 и абзацем статьи 16 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым мировой первым части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он Российской Федерации лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя беспристрастности. По мнению заявителей, указанная норма нарушает их В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, права, гарантированные статьями 21, 29 (часть 3), 45 (часть 2), 46 (часть 1) Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Конституции Российской Федерации. М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заявителями материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина рассмотрению. Ю.П.Сорокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление 1. Определением суда общей юрисдикции гражданину Ю.П.Сорокину которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи. установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается Ю.П.Сорокин оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей ГПК Российской Федерации об основаниях для отвода судьи и абзаца первого (абзац третий статьи 361 ГПК Российской Федерации).

части второй статьи 20 данного Кодекса о порядке разрешения заявления об Следовательно, нет оснований полагать, что пунктом 3 части первой отводе. По мнению заявителя, взаимосвязанные положения данных норм, как статьи 16 и абзацем первым части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации устанавливающие, что наличие у судьи личной, прямой или косвенной, были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

заинтересованности в исходе дела определяется тем же судьей, которому по Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи указанным основаниям заявлен отвод, нарушают его права, гарантированные 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного статьями 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Конституции Российской Федерации. Суд Российской Федерации 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные определил:

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина рассмотрению. Юрия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Развивая сформулированные им ранее правовые позиции, касающиеся конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от Федерации признается допустимой.

20 марта 2008 года № 155-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О указал 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по следующее. данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из конституционных принципов независимости и Председатель самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в Конституционного Суда демократическом обществе участники судебного разбирательства должны Российской Федерации В.Д.Зорькин испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, № 1116-О-О свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, сентября 2011 года № 1117-О-О об отказе в принятии к рассмотрению вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены жалобы граждан Соловцовой Татьяны Анатольевны и Сорокиной судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела Марины Владимировны на нарушение их конституционных прав частью на новое рассмотрение в ином составе судей (абзац третий статьи 361 ГПК третьей статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Российской Федерации).

Федерации Таким образом, часть третья статьи 17 ГПК Российской Федерации во Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя взаимосвязи с частью первой статьи 16 данного Кодекса, исключающей В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, возможность участия судьи в рассмотрении дела во всех случаях, когда Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, беспристрастности, не может расцениваться как нарушающая конституционные Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, права заявительниц, указанные в жалобе.

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи Т.А.Соловцовой и М.В.Сорокиной к рассмотрению в заседании 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного Конституционного Суда Российской Федерации, закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный установил: Суд Российской Федерации 1. Определением суда общей юрисдикции ряду граждан, в том числе определил:

гражданам Т.А.Соловцовой и М.В.Сорокиной, было отказано в 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Соловцовой удовлетворении ходатайства об отводе судей. Татьяны Анатольевны и Сорокиной Марины Владимировны, поскольку она не В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Т.А.Соловцова и М.В.Сорокина оспаривают конституционность части третьей Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми статьи 17 ГПК Российской Федерации о недопустимости повторного участия жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается судьи в рассмотрении дела. По мнению заявительниц, данное законоположение допустимой.

в той мере, в какой оно позволяет судье неоднократно участвовать в 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрении одного и того же дела в суде одной и той же инстанции, не данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

соответствует статьям 2, 4, 17, 18, 19, 46, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 120 (часть 1) Председатель и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Конституционного Суда 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Российской Федерации В.Д.Зорькин материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. № 1117-О-О Часть третья статьи 17 ГПК Российской Федерации, закрепляющая правило о недопустимости повторного участия судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в рассмотрении этого же дела в судах первой и надзорной инстанций, направлена на установление гарантий беспристрастности судьи при рассмотрении им конкретного дела и обеспечение справедливого правосудия.

Кроме того, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к Определение Конституционного Суда Российской Федерации от подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

сентября 2011 года № 1118-О-О об отказе в принятии к рассмотрению Положения пунктов 1 и 3 части второй статьи 33 ГПК Российской жалобы гражданина Москаленко Геннадия Михайловича на нарушение Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение его конституционных прав пунктами 1 и 3 части второй статьи другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя жительства или месту его нахождения либо если при рассмотрении дела в В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, принципов, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в том числе рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина перечисленные в жалобе.

Г.М.Москаленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с Российской Федерации, которыми фактически выражает несогласие заявитель, в компетенцию установил: Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 1. Определением Новочеркасского городского суда, оставленным без Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», ходатайства представителя гражданина Г.М.Москаленко о передаче по не входит.

подсудности дела по иску гражданина Т. к Г.М.Москаленко о взыскании сумм Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи неосновательного обогащения. 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Г.М.Москаленко оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 части второй Суд Российской Федерации статьи 33 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд передает дело на определил:

рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Москаленко нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче Геннадия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1) либо конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской производству с нарушением правил подсудности (пункт 3). Федерации признается допустимой.

По мнению заявителя, названные законоположения, как не обязывающие 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по суды общей юрисдикции передавать дело на рассмотрение другого суда в данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

указанных ими случаях и позволяющие судам определять подсудность споров Председатель не на основании закона, а по своему усмотрению, нарушают его права, Конституционного Суда гарантированные статьями 19 (часть 1), 27 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и Российской Федерации В.Д.Зорькин 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные № 1118-О-О материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может случае уклонения заинтересованного лица от участия в экспертизе, не Определение Конституционного Суда Российской Федерации от соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской сентября 2011 года № 1119-О-О об отказе в принятии к рассмотрению Федерации.

жалобы гражданки Комбаровой Нины Алексеевны на нарушение ее 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные конституционных прав частью первой статьи 67 и частью третьей статьи заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Оспариваемые в жалобе законоположения, предоставляя суду В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти полномочия по Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, оценке доказательств, а одному из участников спора – дополнительные М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, процессуальные гарантии защиты своих прав и законных интересов при Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, злоупотреблении процессуальными правами и обязанностями другого рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки участника спора, не могут считаться нарушающими конституционные права Н.А.Комбаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда заявительницы, перечисленные в жалобе.

Российской Федерации, Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному установил: делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской гражданка Н.А.Комбарова оспаривает конституционность части первой статьи Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного имеющихся в деле доказательств, а также части третьей статьи 79 указанного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Кодекса, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, Суд Российской Федерации непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для определил:

исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Комбаровой этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, Нины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской назначена, установленным или опровергнутым. Федерации признается допустимой.

Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции, 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по рассматривавший заявление Н.А.Комбаровой о признании гражданки С. данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

недееспособной, назначил судебно-психиатрическую экспертизу, которая не Председатель была проведена в связи с неявкой С. Отклонив довод Н.А.Комбаровой о Конституционного Суда необходимости признания установленным факт наличия у С. психического Российской Федерации В.Д.Зорькин расстройства, вследствие которого она не может понимать значение своих действий и руководить ими, суд отказал в удовлетворении заявления. № 1119-О-О По мнению заявительницы, часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, и часть третья статьи 79 данного Кодекса, в соответствии с которой суд вправе, но не обязан признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, в Следовательно, предусмотренная частью второй статьи 79 ГПК Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком сентября 2011 года № 1120-О-О об отказе в принятии к рассмотрению конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом жалобы гражданина Рыбакова Владимира Петровича на нарушение его должна быть проведена экспертиза, будучи следствием принципа судейского конституционных прав частью второй статьи 79 Гражданского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в процессуального кодекса Российской Федерации статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя судебную защиту, а потому не может рассматриваться как нарушающая В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Суд Российской Федерации В.П.Рыбакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда определил:

Российской Федерации, 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова установил: Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 1. Решением Щелковского городского суда Московской области, конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», оставленным без изменения Московским областным судом, был частично в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской удовлетворен иск гражданина Р. к гражданину В.П.Рыбакову о восстановлении Федерации признается допустимой.

границы между смежными земельными участками, переносе деревьев и 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по компенсации причиненного морального вреда. данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Председатель В.П.Рыбаков оспаривает конституционность части второй статьи 79 Конституционного Суда «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, Российской Федерации В.Д.Зорькин названное законоположение, как допускающее возможность для суда самостоятельно определять, в каком судебно-экспертном учреждении должна № 1120-О-О быть проведена экспертиза или какому эксперту должно быть поручено ее проведение, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 7, 18, 19, 39, и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании сентября 2011 года № 1121-О-О об отказе в принятии к рассмотрению имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает жалобы гражданина Примака Геннадия Васильевича на нарушение его решение.

конституционных прав частью второй статьи 79 и частью второй статьи Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что заявитель 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя проведения повторной экспертизы при рассмотрении конкретного дела. Между В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, тем проверка правомерности действий судов при осуществлении правосудия, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, равно как и проверка законности и обоснованности судебных постановлений М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны в Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей рассмотрев по требованию гражданина Г.В.Примака вопрос о Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Федерации».

Конституционного Суда Российской Федерации, Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, установил: пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской вышестоящими судебными инстанциями, был удовлетворен иск гражданки Т. к Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации гражданину Г.В.Примаку о признании недействительными договора дарения определил:

квартиры и земельного участка, а также доверенности. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Примака В ходе рассмотрения дела была проведена нарколого-психолого- Геннадия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального психиатрическая экспертиза. Г.В.Примаком было заявлено ходатайство о конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», назначении повторной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы, в в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской удовлетворении которого судом было отказано. Федерации признается допустимой.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по Г.В.Примак оспаривает конституционность части второй статьи 79 ГПК данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Российской Федерации, посвященной назначению экспертизы, и части второй Председатель статьи 87 данного Кодекса, регламентирующей порядок назначения повторной Конституционного Суда экспертизы. По мнению заявителя, указанные взаимосвязанные Российской Федерации В.Д.Зорькин законоположения противоречат статьям 1 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность № 1121-О-О отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны о назначении повторной экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное оспариваемыми заявителем нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу Определение Конституционного Суда Российской Федерации от которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд сентября 2011 года № 1122-О-О об отказе в принятии к рассмотрению присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в жалобы гражданина Левченко Артура Ивановича на нарушение его разумных пределах.

конституционных прав статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды Российской Федерации подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, необоснованного завышения.

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать А.И.Левченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не Российской Федерации, представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм установил: (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О 1. Решением суда общей юрисдикции, а также дополнительным О и др.).

решением того же суда, оставленными без изменения судами вышестоящих Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения в системной инстанций, гражданину А.И.Левченко было отказано в удовлетворении связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства заявления о взыскании расходов по оплате проезда его представителя. При направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав этом суд указал, что статья 94 ГПК Российской Федерации относит к сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, но не их возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.


представителей. Как следует из содержания жалобы, фактически заявитель выражает В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации несогласие с размером компенсации расходов на оплату услуг представителя, А.И.Левченко оспаривает конституционность статьи 94 ГПК Российской взысканной с ответчика судом общей юрисдикции, и оспаривает правильность Федерации об издержках, связанных с рассмотрением дела. применения судом в его деле абзаца пятого статьи 94 ГПК Российской По его мнению, названное законоположение противоречит статье 19 Федерации.

(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей всем Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных гражданам равенство перед законом и судом, поскольку по смыслу, постановлений, в том числе правильности выбора судом норм при придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не относит расходы, рассмотрении конкретного дела, как требующая оценки фактических понесенные в связи с явкой в суд представителя стороны, к издержкам, обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда связанным с рассмотрением дела. Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к Конституционном Суде Российской Федерации».

рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи Статья 94 ГПК Российской Федерации, содержащая перечень издержек, 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми Суд Российской Федерации расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия определил:

возмещения таких расходов, – они установлены иными нормами этого 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), Артура Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к Федерации признается допустимой. рассмотрению.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по Статья 118 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. деле, сообщить о перемене своего адреса уже после начала производства по Председатель делу, что предполагает осведомленность этих лиц о наличии такого дела в суде.

Конституционного Суда И только при невыполнении данной обязанности судебная повестка или иное Российской Федерации В.Д.Зорькин судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя № 1122-О-О бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Данная норма не предполагает ее произвольного применения судами и сама по себе, как направленная на обеспечение своевременного извещения лиц, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от участвующих в деле, о совершенных судом процессуальных действиях и сентября 2011 года № 1123-О-О об отказе в принятии к рассмотрению вынесенном решении, конституционные права заявителя, перечисленные в жалобы гражданина Емцова Дмитрия Викторовича на нарушение его жалобе, не нарушает.

конституционных прав статьей 118 Гражданского процессуального Кроме того, в случае, если ответчик по адресу, указанному в исковом кодекса Российской Федерации заявлении, не проживает, судебное извещение может быть направлено по месту Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя его работы (часть четвертая статьи 113 ГПК Российской Федерации).

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, вынесенных по делам с участием заявителя, к компетенции Конституционного М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Д.В.Емцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи Федерации, 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного установил: закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный 1. Определением Бутырского районного суда города Москвы от 8 Суд Российской Федерации февраля 2011 года, оставленным без изменения Московским городским судом, определил:

было отказано в удовлетворении заявления гражданина Д.В.Емцова о 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емцова восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального данного суда от 8 ноября 2006 года. При этом суд, сославшись на положения конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьи 118 ГПК Российской Федерации, отклонил довод заявителя о том, что в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку с 2003 Федерации признается допустимой.

года не проживает по адресу, указанному в исковом заявлении. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Д.В.Емцов оспаривает конституционность статьи 118 «Перемена адреса во Председатель время производства по делу» ГПК Российской Федерации. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1123-О-О Оспариваемое заявителем положение пункта 1 части первой статьи ГПК Российской Федерации не исключает возможность судебного обжалования решений, действий (бездействия) судей, а лишь отсылает к другим нормам Определение Конституционного Суда Российской Федерации от действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели сентября 2011 года № 1124-О-О об отказе в принятии к рассмотрению предусмотренные главой 25 ГПК Российской Федерации, формы судебного жалобы гражданина Цыганцева Евгения Николаевича на нарушение его обжалования решений и действий государственных органов и должностных конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи лиц, включая судей.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Следовательно, нельзя признать, что применением в деле заявителя Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации были В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, нарушены его конституционные права, указанные в жалобе.

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Суд Российской Федерации Е.Н.Цыганцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда определил:

Российской Федерации, 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганцева установил: Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 1. Определением судьи суда общей юрисдикции было отказано в конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», принятии заявления гражданина Е.Н.Цыганцева об оспаривании действий в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской судьи, который отказал в предоставлении ему как осужденному, ожидающему Федерации признается допустимой.

вступления приговора в законную силу, длительного свидания с семьей. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Е.Н.Цыганцев оспаривает конституционность положения пункта 1 части Председатель первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового Конституционного Суда заявления. По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует Российской Федерации В.Д.Зорькин статьям 15, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяет № 1124-О-О судам отказывать в принятии заявления, поданного по правилам гражданского судопроизводства, об оспаривании решений, действий судьи, отказавшего в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от предоставлении свидания осужденному, ожидающему вступления приговора сентября 2011 года № 1125-О-О об отказе в принятии к рассмотрению суда в законную силу.

жалобы гражданина Русакова Григория Павловича на нарушение его 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению. Статья 46 Конституции Российской Федерации, как и иные Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя конституционные нормы, не устанавливает обязательности какой-либо В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, определенной процедуры осуществления судебной проверки тех или иных Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, действий и решений по заявлениям заинтересованных лиц, – конкретный М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, порядок возбуждения и рассмотрения дел закрепляется федеральным законом. Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи Г.П.Русакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного Федерации, закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный установил: Суд Российской Федерации 1. Определениями Московского городского суда было отказано в определил:

принятии исковых заявлений гражданина Г.П.Русакова к Бабушкинскому 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Русакова районному суду города Москвы и Симоновскому районному суду города Григория Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Москвы об отмене вынесенных определений, признании действий по возврату конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», исковых заявлений противоречащими Конституции Российской Федерации и о в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской грубых нарушениях конституционного права на судебную защиту, Федерации признается допустимой.

выразившихся в вынесении незаконных решений. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Г.П.Русаков оспаривает конституционность положения пункта 1 части первой Председатель статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового Конституционного Суда заявления. Он утверждает, что данное законоположение нарушает его права, Российской Федерации В.Д.Зорькин гарантированные статьями 45 (часть 2), 47 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации. № 1125-О-О 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к Определение Конституционного Суда Российской Федерации от рассмотрению. сентября 2011 года № 1126-О-О об отказе в принятии к рассмотрению Оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК жалобы гражданина Величковского Леонида Борисовича на нарушение его Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии конституционных прав статьями 220 и 221 Гражданского процессуального искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и кодекса Российской Федерации разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, подведомственности, установленной данным Кодексом, а потому не может Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, перечисленные в жалобе. Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно Л.Б.Величковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует Российской Федерации, возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной установил:

процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из судом кассационной инстанции, прекращено производство по гражданскому Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от делу по исковому заявлению гражданина Л.Б.Величковского о применении 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 21 июня последствий недействительности сделки.

2011 года № 818-О-О и др.). Так, незаконные и необоснованные судебные В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации постановления подлежат обжалованию в суды второй и надзорной инстанции в Л.Б.Величковский оспаривает конституционность статей 220 и 221 ГПК порядке, предусмотренном главами 39–41 ГПК Российской Федерации.

Российской Федерации об основаниях, порядке и последствиях прекращения Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи производства по делу. 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 45 и 46 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, Суд Российской Федерации придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду определил:

прекращать производство по делу в случае, когда принятое ранее судом 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина решение было вынесено по требованию с иным основанием. Величковского Леонида Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд рассмотрению. Российской Федерации признается допустимой.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

(право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся Председатель ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности Конституционного Суда сторон (абзац третий). Следовательно, сама по себе названная статья Российской Федерации В.Д.Зорькин Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как направленная на пресечение рассмотрения судами тождественных требований № 1126-О-О (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признана нарушающей права заявителя, гарантированные статьями Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Статья 221 ГПК сентября 2011 года № 1127-О-О об отказе в принятии к рассмотрению Российской Федерации, устанавливающая процессуальные последствия жалобы граждан Гриненко Людмилы Сергеевны, Малютина Александра прекращения производства по делу, также не может быть признана Георгиевича и Никуличевой Людмилы Петровны на нарушение их нарушающей конституционные права и свободы граждан. конституционных прав частью четвертой статьи 167 Гражданского Как следует из поступивших в Конституционный Суд Российской процессуального кодекса Российской Федерации Федерации материалов, основанием для прекращения судом производства по делу явилось вынесенное ранее решение по иску Л.Б.Величковского о Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя признании недействительным договора уступки права требования. Полагая, В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, что основания заявленных требований о применении последствий Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, недействительности сделки, содержащиеся в новом иске (ссылки на М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, несоответствие договора иным нормам закона), не тождественны ранее Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заявленным основаниям, заявитель в своей жалобе фактически выражает рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан несогласие с выводом суда. Л.С.Гриненко, А.Г.Малютина и Л.П.Никуличевой к рассмотрению в заседании Между тем проверка законности и обоснованности вынесенного по делу Конституционного Суда Российской Федерации, судебного постановления, в том числе в части наличия оснований для установил:

прекращения производства по делу, относится к ведению вышестоящих судов 1. Суд общей юрисдикции, рассмотрев по апелляционной жалобе общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской гражданское дело с участием гражданки Л.П.Никуличевой, отменил решение Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и мирового судьи и постановил новое решение – об удовлетворении исковых статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде требований.

Российской Федерации», не относится.

Определениями судьи суда надзорной инстанции гражданам в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Л.С.Гриненко и А.Г.Малютину было отказано в передаче надзорных жалоб для Федерации признается допустимой.



Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.