авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

«Раздел VIII. Материалы Четвертого Российско-Украинского Симпозиума «Теория и практика налоговых реформ» Майбуров Игорь Анатольевич ...»

-- [ Страница 2 ] --

• обеспечивает большую согласованность Налогового и бюджетного кодексов в части формирования доходов региональных и местных бюджетов;

• комплексный характер налога при наличии четкого его администрирования позволяет охватить налогообложением «незавершенку» и другие основания, связан ные с функционированием недвижимости (сдача в аренду, продажа);

• администрирование налога предполагает тесное взаимодействие налоговых органов с другими государственными структурами, сопровождающими операции с недвижимостью и землей, что существенно повысит уровень контроля за данными объектами.

Вместе с тем надо признать, что введение налога на недвижимость ввиду нере шенности ряда важнейших вопросов будет трудным и длительным процессом. В МАТЕРИАЛЫ ЧЕТВЕРТОГО РОССИЙСКО-УКРАИНСКОГО СИМПОЗИУМА «ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НАЛОГОВЫХ РЕФОРМ»

этой связи следует отметить, что и сейчас некоторые ведомства (как когда-то Роснед вижимость) стоят на позиции невозможности перехода на данный налог до заверше ния процесса формирования государственного кадастра недвижимости и определе ния налоговой базы – кадастровой (рыночной) стоимости объектов. Одним из таких основополагающих вопросов является понимание для целей налогообложения само го понятия недвижимости.

Успешное функционирование любого налога, в том числе и вновь вводимого, определяется наличием четкого понятийного аппарата, терминов и однозначностью трактовки содержания его элементов. К сожалению, до сих пор при рассмотрении вопросов, связанных с недвижимым имуществом, используется противоречивые, неоднозначные по смыслу термины. В определенной степени ситуация объясняется и одновременно усугубляется тем, что в настоящее время налога на недвижимость как отдельного самостоятельного налога в налоговой системе Российской Федера ции нет, не считая продолжающегося эксперимента с ним в городах Тверь и Вели кий Новгород. Вместе с тем, задолго до принятия решения о его введении некоторые авторы рассматривали земельный налог и налоги на имущество именно как налоги на недвижимость. Кроме того, еще большая путаница возникает при переводе ино странной литературы о налогах на русский язык, в процессе которого происходит произвольная замена терминов.

Налог на недвижимость, исходя из его названия, предполагает, что в качестве объ екта налогообложения выступает сложный по составу земельно-имущественный ком плекс, а не земельный участок или имущество в отдельности как у земельного и иму щественных налогов организаций и физических лиц. Следует обратить внимание, что налог на недвижимость имеет принципиальное отличие и от налога на собственность, достаточно широко практикуемого в зарубежных странах. Очевидно, что в состав соб ственности как объекта налога входят не только недвижимые, но и движимые вещи, такие как автомобили, акции, денежные средства на банковских счетах, мебель, ком пьютеры, холодильники и т.д. Как правило, под этим налогом скрывается налог на совокупное движимое и недвижимое имущество. Но есть страны, где под налогом на собственность понимается как раз только налог на недвижимость.

В современной экономике суть понятия «недвижимость» зависит от конкретной ситуации, применительно к которой происходит употребление данного термина. В России понятие «недвижимость» раскрыто в Гражданском кодексе РФ, принятом Го сударственной Думой РФ 21 октября 1994 г. В статье 130 сказано, что «к недвижимым вещам» (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение ко торых без несоразмерного ущерба их назначению не возможно, в том числе здания, сооружения объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистра ции воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество».

Следует обратить внимание на то, что законодатель отнес к недвижимости явно движимые вещи и дал возможность отнести к ней и иное имущество. То есть отсут ствует четкость определения понятия и его собирательный характер (в силу незавер шенности перечня объектов) дает широкие возможности для разного рода толкова ний. В свою очередь это порождает большие трудности для юристов, налоговиков и оценщиков при анализе правовых критериев сделок с недвижимостью, вовлечении ее в налоговые отношения, такое определение стирает физические критерии раз личия движимого и недвижимого имущества.

Обратимся к трактовке понятия «недвижимость» в Федеральном законе «О госу дарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В статье 206 НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО, 7/ 1 говорится, что недвижимое имущество (недвижимость) – это «земельные участки, участки недр, и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооруже ния, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы»

(№ 122-ФЗ от 21.07.1997 в редакции, действующей с 07.03.2012).

Отметим, что в данном случае более широкая трактовка понятия недвижимости в федеральном законе не влечет за собой возникновения противоречий с Граждан ским кодексом РФ, так как жилые и нежилые помещения, кондоминиумы и пред приятия признаются настоящим документом недвижимым имуществом.

Несмотря на многочисленные попытки законодателей более четко и конкретно определить границы и содержание понятия «недвижимость»,1 в действующем на се годня федеральном законе ФЗ-92 от 28.07.2004 «О продолжении эксперимента по на логообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери…» перечень объектов налога является открытым – это земельные участки (в том числе земель ные участки лесного фонда), здания, сооружения и иное недвижимое имущество.

Подобный подход в трактовке недвижимости содержит определенный негативный момент. Это связано с тем, что под фразу «иное недвижимое имущество» согласно ст. 132 ГК РФ попадает предприятие как имущественный комплекс, признаваемый недвижимостью и используемый для осуществления предпринимательской деятель ности. В свою очередь в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, как движимого, так и недвижимого. Тогда как, основываясь на заложенном в налоге на недвижимость экономическом смысле, он не распространя ется на какое – либо движимое имущество, даже если оно входит составной частью в комплексный объект недвижимости, в данном случае, предприятие.

Следовательно, вполне оправданным будет заключение, согласно которому остав лять перечень объектов налога на недвижимость открытым неправомерно, иначе не исключена ситуация когда под налогообложение недвижимости попадет и дви жимое имущество. Кроме того, открытый перечень объектов налога, по нашему мнению, противоречит правовым позициям, изложенным в решениях Конституци онного суда РФ, в которых указывается на обязательность четкого и однозначного определения объекта каждого из налогов.

Не следует игнорировать и коррупционную составляющую при такой трактовке объектов налога. Поэтому в формулировке объектов фраза «иное недвижимое иму щество» неприемлема.

Более того, наличие подобного факта противоречит одному из классических прин ципов налогообложения закрепленного в Налоговом кодексе РФ – определенности, согласно которому налогоплательщик должен четко знать, какой налог он будет пла тить в бюджет и с какого объекта. Соблюдение этого принципа создает условия для сокращения числа спорных вопросов между налогоплательщиками и налоговыми органами, оценщиками и органами власти на местах.

В целях устранения возможных неточностей и произвольных толкований пред ставляется целесообразным выделить основной признак недвижимости – невоз можность передвижения объекта без применения к нему значительной силы меха нических устройств. Другими словами, когда привязанность объекта к земельному участку не позволяет переместить объект с земельного участка без его разрушения или изменения его назначения, целостного состояния.

1 ФЗ 91 от 28.07.2004 «О продолжении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери и внесении изменений в ФЗ «О проведении эксперимента…), проект ФЗ № 390932-3 «О продолжении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери и внесении изменений в ФЗ «О проведении эксперимента…», решение Комитета по бюджету и налогам от 18.03.2004 «По проекту ФЗ 390932-3 «О внесении изменений в статью 1 ФЗ «О проведении эксперимента…» и др.

МАТЕРИАЛЫ ЧЕТВЕРТОГО РОССИЙСКО-УКРАИНСКОГО СИМПОЗИУМА «ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НАЛОГОВЫХ РЕФОРМ»

Поэтому объект налога на недвижимость логично формировать как единый иму щественный комплекс на основе прав на земельный участок с расположенными и вновь возводимыми на нем объектами. Это позволит «состыковать» уже имеющиеся нормативные документы с федеральным законом № 221-ФЗ от 01.03.2008 «О государ ственном кадастре недвижимости» и утвержденным 08.11.2010 г. Минэкономразви тия Федеральным стандартом оценки кадастровой стоимости объектов недвижимо сти для целей введения и расчета налога на недвижимость.

Это только один из перечня основных вопросов, предполагающий «небыстрое»

решение на законодательном уровне. Среди прочих: обоснование дифференциации элементов налога для организаций и физических лиц, критериев отнесения объек тов недвижимости к незавершенному капитальному строительству, определение схе мы обложения жилого недвижимого имущества, если в собственности более одного объекта, установление налоговых вычетов для малоимущих слоев населения и др.

Очевидно, что для решения всех этих вопросов потребуется значительное вре мя. Поэтому оптимальным вариантом перехода к новой системе имущественного налогообложения представляется последовательное реформирование входящих в нее налогов. С учетом поставленной задачи децентрализации полномочий между уровнями публичной власти в пользу субъектов Российской Федерации и местного самоуправления следует обратить внимание прежде всего на совершенствование зе мельного налога.

Налоговые новации последних лет свидетельствуют о том, что преобразования только внутри самой налоговой системы не приносят ожидаемых результатов. Прин ципиально новые условия и задачи требуют комплексного использования и взаимо действия всех рычагов управления в руках государства. Применительно к налогам это означает, что любое их реформирование должно сопровождаться соответствую щими изменениями «ауры их обитания», то есть той сферы отношений, которую они и призваны обслуживать и регулировать.

С этой точки зрения представляется целесообразным резко увеличить выделение земель под индивидуальное жилищное строительство, доля которых в земельном фонде России крайне незначительна. В настоящее время она не превышает 2% земель ного фонда страны, а доля земли под застройкой в населенных пунктах – 17,7% (2). В центральных регионах, а также вокруг крупных городов данный показатель в 2-4 раза выше, однако количество таких мест относительно незначительно и с учётом уровня поставленной задачи развития рынка земли и повышения её капитализации эту долю нельзя признать достаточной. Кроме того, следует иметь в виду, что вклад этих обла стей в общий сбор зерна в России весьма незначителен. Например, на Московскую и Ленинградскую области приходится всего по 0,3% урожая зерновых в стране.

Увеличение земельных угодий, выделяемых под жилищное строительство, по зволит существенно расширить предложения по продаже земли, уменьшить порой запредельные цены на неё в этих регионах. Последующая застройка проданных участков активизирует производство стройматериалов и, следовательно, увеличит количество рабочих мест.

В конечном итоге местные бюджеты получают рост поступлений земельного на лога, налога на имущество граждан и опосредованно налога на доходы физических лиц. Увеличивается также сумма различных сборов, остающихся в местных бюдже тах, связанных с оформлением операций с землёй и недвижимостью, федеральный и региональные бюджеты получают возможность сократить объёмы трансфертов, передаваемых в местные бюджеты. Во многом ликвидируются и коррупционные основания при операциях с землёй и недвижимостью. Однако такие результаты мо гут быть достигнуты только при условии изменения среды обитания системы на логообложения на данном уровне, а именно отмены деления земельных угодий на 208 НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО, 7/ сельскохозяйственные земли, земли поселений, промышленности, обороны, лесно го фонда, особо охраняемых территорий и т.д.

В настоящее время перевод земель из одной категории в другую, особенно земель сельскохозяйственного назначения под жилищное строительство, крайне затруд нён. Об этом свидетельствует тот факт, что с 2000 года по 2010 год практически не наблюдается уменьшения площади сельхозугодий в общем земельном фонде стра ны, показатель остаётся на уровне 13-15%. Также отмечается коррупцеёмкость дан ных операций. По сообщениям печати, в Московской области перевод одной сотки земли из сельхозкатегории в категорию индивидуального жилищного строительства «стоит» от одной до десяти тысяч долларов.

На первом этапе можно ограничиться уменьшением земельных площадей сель скохозяйственного назначения вокруг городов-миллионников и крупных поселе ний, находящихся в центрах социальной и транспортной инфраструктуры.

Существенным резервом роста поступлений земельного налога является упоря дочение предусмотренных действующим законодательством льгот. По некоторым регионам страны их величина, определяемая федеральным законодательством и представительными органами муниципальных образований, составляет 30% и более общей суммы налога, поступившей в бюджет. Прежде всего следует пересмотреть основания, по которым в настоящее время федеральное законодательство предусма тривает полное освобождение от уплаты налога религиозных организаций, органи заций инвалидов и др., в то время как они активно используют земельные участки в коммерческих целях.

Поэтому перечень льгот целесообразно сохранить в федеральном законодательстве, а право определения категорий получателей передать местным органам власти.

Реализация этого комплекса мер позволит в достаточно короткий срок поднять долю налогов и сборов на землю, недвижимость и операций с ними до 25-30%, создаст реальный задел для перехода на налог на недвижимость и сделает местные бюджеты действительно самостоятельными, опирающимися на собственную экономическую базу и собственный налоговый потенциал.

Литература:

1. Бюджетное послание Президента РФ о бюджетной политике в 2012-2014 годах от 29.06.2011. Российская газета (сайт). Режим доступа: http://www.rg.ru 2. Березин М.Ю. Новый налог на недвижимость в российской налоговой системе // Финансы, 2011. № 4.

3. Власенкова Е.А. Имущественные налоги как источники доходов бюджетов суб федерального уровня: проблемы и перспективы // Финансы и кредит», 2011. № 6.

4. Горский И.В. Налог на недвижимость: за и против // Финансы, 2012. № 2.

5. Куршюк Ю.Е. Влияние налоговой базы земельного налога на возможность его исчисления и уплаты: правовые аспекты // Финансовое право, 2009. № 12.

6. Пинская М.Р. К вопросу об отнесении налогов к соответствующим уровням бюд жетной системы // Вестник Финансовой академии, 2009. № 3 (51).

7. Российский статистический ежегодник 2010. М.: Росстат, 2010.

8. Силуанов А.Г. Бюджет макроэкономической стабильности // Финансы, 2011. № 12.

9. Шмелев Ю.Д., Маргулис Р.Л. О новой концепции налога на недвижимость физи ческих лиц и механизма ее реализации // Финансы. 2012. № 1.

10. Официальный сайт Росстата – http://www.gks.ru 11. Официальный сайт ФНС России – http://www.nalog.ru МАТЕРИАЛЫ ЧЕТВЕРТОГО РОССИЙСКО-УКРАИНСКОГО СИМПОЗИУМА «ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НАЛОГОВЫХ РЕФОРМ»

Орлова Валентина Александровна кандидат экономических наук, професор кафедры банковского дела, Донецкий национальный университет экономики и торговли имени Михаила Туган-Барановского, Украина, г. Донецк E-mail: shunkina.anna@rambler.ru Козак Анна Александровна аспирант кафедры банковского дела Донецкий национальный университет экономики и торговли имени Михаила Туган-Барановского, Украина, г. Донецк E-mail: shunkina.anna@rambler.ru Систематизация рисков налоговой нагрузки: теория и практика Аннотация: В статье освещены теоретические и практические вопросы систематиза ции рисков налоговой нагрузки, разработана классификация рисков налоговой нагрузки.

Авторами определен единый комплексный механизм, который обеспечивает управление уровнем налоговой нагрузки как на государственном, так и на корпоративном уровнях, определено существование универсальных факторов снижения рисков налоговой нагруз ки на государственном и корпоративном уровнях.

Ключевые слова: налоговая нагрузка, банк, Налоговый кодекс, риски налоговой нагрузки, индикаторы рисков налоговой нагрузки, сервисное обслуживание банков налогоплательщиков, систематизация рисков налоговой нагрузки.

Annotation: This article presents a theoretical and practical questions systematic risk of the tax burden, developed a risk classification of the tax burden. The authors identified a single integrated mechanism, which provides managing over the level of tax burden on public and corporate level, defined by the existence of universal factors, which reduce the risk of tax burden on state and corporate levels.

Keywords: tax burden, bank, Tax Code, risks of the tax burden, tax burden indicators of risk, service banks-taxpayers, systematization of the tax burden risk’s.

Ситуация, которая сложилась в процессе интеграции и реформирования налого вой системы Украины, а также вступлением в силу Налогового кодекса, характеризу ется сложностью приспособления коммерческих интересов бизнеса к фискальным задачам государства. Учитывая, что основную часть расходов субъектов хозяйство вания составляют налоговые платежи, теоретического и практического переосмыс ления требуют вопросы систематизации рисков налоговой нагрузки как на уровне отдельного предприятия, так и на государственном уровне.

Как показывают научные исследования, проблема управления налоговыми ри сками приобретает общеэкономическое значение. Основным аспектам определения сущности понятия налогового риска значительное внимание уделено в научных ра ботах В.В. Витлинского, Ю.Б. Иванова, А.М. Тимченко, Н.Г. Евченко, А.А. Криклий, А.М. Десятнюк, И. Н. Демчук [1-5]. Вместе с тем результаты проведенного исследо 210 НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО, 7/ вания свидетельствуют о недостаточности теоретических и методических аспектов идентификации рисков налоговой нагрузки и отсутствие систематизации рисков налоговой нагрузки.

Следовательно, риски налоговой нагрузки является новой парадигмой процесса в модернизации системы государственного и корпоративного налогового менеджмен та, а на этой основе дальнейшего реформирования экономики Украины.

Целью статьи является раскрытие сущности и особенностей управления налого выми рисками, а также разработка рекомендаций по систематизации рисков нало говой нагрузки банковских учреждений.

Риск является неотъемлемой составляющей налоговых правоотношений субъ ектов, который порождается неопределенностью и конфликтностью интересов в ситуации неизбежного выбора. Возникновение риска налоговой нагрузки является императивным предупредительным сигналом для всех субъектов налоговых право отношений. Именно поэтому построение эффективного процесса систематизации и идентификации указанного выше риска в системе управления налоговой нагрузкой невозможно без концептуального изменения философии банка.

Риск (risk), как отмечается Комиссией ЕС [6] и стандартом ЕС ETSI (European Telecommunications Standarts Institute) [7] – это произведение воздействия (impact) и опасности (hasart). Профессор В.В. Витлинський, исследуя концептуальные осно вы риска, связывает возникновение рисков с наличием таких обстоятельств, как неопределенность, конфликтность, недостаток информации, на момент ее оценки и принятия управленческих решений, неоднозначность прогнозов, изменения в окружающей среде и в самой системе, эволюционные трансформационные процес сы ограничения времени научного обоснования оценки значений экономических и финансовых показателей [1,с.3]. Вместе с тем, О.М. Десятнюк отмечает, что «риско ванность налогообложения заложена в основах построения налогового механизма и реализации налоговой политики, поскольку риски всегда связаны с выбором соот ветствующих альтернатив и расчетом вероятности их результата» [3, с.30].

По мнению Ю.Б.Иванова [5], под налоговым риском можно понимать возмож ность возникновения нежелательных последствий для субъекта налоговых право отношения, связанных с процессом налогообложения, обусловленных негативными отклонениями от предполагаемых состояний в будущем.

Исследовав работы ученых и практиков, «риск налоговой нагрузки» считаем це лесообразным определить как вероятность возникновения финансовых потерь для налогоплательщика, связанные с изменением уровня налоговой нагрузки или вслед ствие допущения налоговых ошибок в процессе планирования уровня налоговой на грузки.

Определение содержания и предпосылок возникновения рисков налоговой на грузки представляет собой почву всего процесса управления налоговой нагрузкой банка. Дефицит, неадекватность информации и неразвитость методологии иденти фикации рисков налоговой нагрузки создает предпосылки неопределенности и фи нансовых потерь банковского учреждения. При систематизации рисков налоговой нагрузки целесообразно использовать системный подход, как методологический ин струмент, который фокусирует внимание как на субъекте хозяйствования, так и на его окружении. Итак, систематизация рисков налоговой нагрузки, учитывая основ ные положения системного подхода, целесообразно осуществлять по направлениям:

выявление факторов возникновения рисков налоговой нагрузки;

идентификация рисков налоговой нагрузки;

анализ рисков налоговой нагрузки.

Возникновение рисков налоговой нагрузки в деятельности банковского учрежде ния связано с воздействием внешних и внутренних факторов. К внешним факторам могут относиться:

МАТЕРИАЛЫ ЧЕТВЕРТОГО РОССИЙСКО-УКРАИНСКОГО СИМПОЗИУМА «ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НАЛОГОВЫХ РЕФОРМ»

• несогласованность норм налогового и банковского законодательства;

• неопределенность налоговой политики;

• отставание тенденций реформирования налогового законодательства от разви тия банковского сектора и инноваций в банковских продуктах и услугах;

• привлечение к налоговым рискам клиентов банковского учреждения, при вы полнении роли финансового посредника. К внутренним факторам, которые вызыва ют риски налоговой нагрузки относятся:

• уровень корпоративной налоговой культуры в учреждении;

• недостаточный уровень квалификации работников;

• недостатки в корпоративном планировании уровня налоговой нагрузки;

• ошибки в толковании налогового законодательства;

• уровень информационного обеспечения.

Идентификация рисков налоговой нагрузки предполагает измерения и оценки ве личины риска, подробное описание видов рисков налоговой нагрузки, частоты и воз можности их возникновения. Риски налоговой нагрузки, которые могут возникнуть в деятельности банка можно классифицировать по следующим признакам: (рис. 1).

- Рис.1. Класификация рисков налоговой нагрузки Для своевременного выявления существующих и потенциальных рисков налоговой нагрузки, например, для банковского учреждения необходимо определить соответству ющие индикаторы. По нашему мнению можно выделить три группы индикаторов:

• индикаторы текущей деятельности, отражающие текущее финансовое состоя ние банковского учреждения;

• индикаторы планирования, которые представляют собой опережающие показа тели налоговой нагрузки и строятся расчетным, прогнозным путем;

• индикаторы контроля налоговой нагрузки, систематизируют наличие ошибок и недостатков в толковании норм налогового законодательства при управлении на логовой нагрузкой.

212 НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО, 7/ Проведенное авторами исследование проблемы управления рисками дает осно вания считать, что основу информационного обеспечения индикаторов рисков на логовой нагрузки составляют данные бухгалтерской и финансовой отчетности, что соответственно требует объективности учетной информации. Важно подчеркнуть, что именно учетные данные дают возможность аналитических расчетов индикато ров текущей деятельности банка. Группу таких индикаторов формируют показатели ликвидности, мультипликатор капитала, соотношение собственных и привлечен ных средств, уровень капитализации, показатели кредитного портфеля, финансо вой устойчивости банка.

Практическая реализация идентификации рисков дает основания для принятия решения по управлению налоговой нагрузкой, и оценить, какой уровень налоговой нагрузки может принять банк, учитывая последствия нежелательных рисков нало говой нагрузки, которые могут привести к финансовым убыткам, сокрытия дохо дов, уклонению от налогообложения, потери репутации и банкротства банковского учреждения. Кроме того, негативный характер рисков налоговой нагрузки проявля ется не только для налогоплательщиков, но и для всех субъектов налоговых право отношений.

Сложность такого понятия как риски налоговой нагрузки требует проведения анализа рисков, что позволяет исследовать глубинные связи и взаимозависимости между отдельными параметрами налоговой нагрузки. Коммерческий банк должен обеспечить систематическое проведение анализа рисков налоговой нагрузки, целью которого является понимание менеджерами по вопросам налогообложения сути рисков, которые могут возникнуть перед банком и измерения их величины, а так же поиск возможностей снижения финансовых [8] и нефинансовых потерь банка.

Следовательно, такой анализ должен осуществляться постоянно как на уровне ком мерческого банка так и на уровне его отдельных подразделений и включать: выявле ние рисков налоговой нагрузки банка, как налогоплательщика, налогового агента, и налогового посредника, оценку рисков, связанных с налоговым планированием и исчислением налогов, а также оценку возможности минимизации рисков. Анализ рисков налоговой нагрузки, по нашему мнению, также должен охватывать все бан ковские услуги, продукты и процессы, содержать, по возможности, их качественную и количественную оценку и предусматривать отчетность о результатах анализа руко водству банка.

Проведенное исследование отечественной и мировой налоговых практик управ ления рисками в сфере налогообложения, позволяет авторам прийти к выводу, что с целью систематизации и управления рисками налоговой нагрузки целесообразно ввести единый комплексный механизм, который обеспечивал бы управление уров нем налоговой нагрузки как на государственном, так и на корпоративном уровнях.

Таким механизмом считаем сервисное обслуживание банков – плательщиков нало гов.

Анализ такого явления в банковской сфере, как риск налоговой нагрузки в усло виях действия Налогового кодекса Украины [9] позволяет выделить следующие на правления сервисного обслуживания банков- плательщиков налогов:

– использование упрощенной схемы регистрации коммерческих банков- платель щиков налогов;

– использование индивидуального налогового консультирования банковских учреждений специализированными органами государственной налоговой службы;

– применение банками интернет-технологий с целью минимизации затрат на своевременное и полное предоставление налоговой отчетности в государственные налоговые органы;

МАТЕРИАЛЫ ЧЕТВЕРТОГО РОССИЙСКО-УКРАИНСКОГО СИМПОЗИУМА «ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НАЛОГОВЫХ РЕФОРМ»

– развитие информационно-аналитических составляющих деятельности банков ских учреждений с целью сокращения расходов на уплату налогов, т.е. фискальных расходов;

– эффективное использование внутреннего налогового контроля с целью сокра щения финансовых и нефинансовых потерь банков в связи с усилением налогового контроля на государственном уровне.

В частности, своевременная регистрация коммерческого банка – юридического лица или его обособленных подразделений по упрощенной схеме позволяет избе гать дополнительных финансовых расходов на уплату штрафов связанных с наруше нием норм действующего законодательства.

Выделение разъяснительной работы налоговых органов в направлениях сервис ного обслуживания банков подкреплено тем фактом, что в структуре органов Государ ственной налоговой службы выделено специальное подразделение, которое может предоставлять банку налоговые консультации. Вместе с тем такие налоговые кон сультации носят индивидуальный характер и могут использоваться исключительно банком, которому предоставлена такая консультация, в свою очередь обеспечивает предупреждение нарушений банком налогового законодательства, а таким образом способствует снижению рисков налоговой нагрузки.

В условиях действия Налогового кодекса Украины п.4.ст.49 закреплено право ком мерческих банков, подавать налоговую отчетность в орган государственной налого вой службы в электронной форме с помощью сети Интернет с соблюдением условия по регистрации электронной подписи подотчетных лиц. Все это обеспечивает эконо мию времени налогового менеджера на составление налоговой отчетности, эконо мию транспортных расходов банка, в свою очередь создает благоприятные условия для организации работы по управлению налоговой нагрузкой в коммерческом банке.

Вместе с тем отметим, что сегодня отчетность в электронной форме представляют не все банки, а только банки, отнесенные к категории крупных налогоплательщиков.

Согласно ст.74 Налогового кодекса Украины органы государственной налоговой службы или непосредственно его должностные (служебные) лица осуществляют сбор, обработку и хранение налоговой информации в информационных базах органов го сударственной налоговой службы. Собранная налоговая информация и результаты ее обработки служат для выполнения возложенных на органы государственной на логовой службы функций и задач. В частности такой задачей может быть выявление, систематизация и предупреждения рисков налоговой нагрузки с целью осуществле ния управления налоговой нагрузкой на государственном и корпоративном уров нях, а также предоставление необходимой разработанной налоговой информации коммерческому банку для принятия соответствующих управленческих решений.

Информация, которую собирает и обрабатывает налоговый орган, а также резуль таты обработки которой могут быть использованы коммерческим банком с целью выявления и систематизации рисков налоговой нагрузки в с учетом требований На логового кодекса Украины можно представить в виде табл. 1.

Таблица 1. Классификация налоговой информации Источник налоговой Вид налоговой информации информации 1 2 1 Налогоплательщики и Информация, содержащаяся в налоговых деклараци налоговые агенты ях, расчетах, других отчетных документах.

виде, регистрах бухгалтерского учета, финансовой отчетности, других документах, связанных с исчисле нием и уплатой налогов и сборов.

214 НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО, 7/ Информация, о финансово-хозяйственных операци ях налогоплательщиков;

Информация, содержащаяся в представленных круп ными налогоплательщиками в электронном виде ко пиях документов по учету доходов, расходов и других показателей, связанных с определением объектов налогообложения (налоговых обязательств), первич ных документах, которые ведутся в электронном Информация, о применении регистраторов расчет ных операций.

2 Органы исполнительной Информация, об объектах налогообложения, кото власти, органы местного рые предоставляются и/ или регистрируются такими самоуправления и Наци- органами.

Информация, о результатах осуществления государ ональный банк Украины ственного контроля за хозяйственной деятельностью налогоплательщика;

Информация, содержащаяся в отчетных документах (кроме персонифицированной статистической ин формации, финансовых отчетов), представляемых налогоплательщиком органам исполнительной вла сти и / или органам местного самоуправления.

Информация, об установленных органами местного самоуправления ставки местных налогов, сборов и предоставленные такими органами налоговые льго ты.

Информация, о разрешениях, лицензиях, патентах, свидетельствах на право осуществления отдельных видов деятельности;

Информация об экспортных и импортных операци ях налогоплательщиков;

3 Банки, другие финансо- Информация о наличии и движении средств на сче вые учреждения тах налогоплательщика.

4 Органы власти других Информация о налоговом законодательстве, налого государств, международ- плательщике и т.д.

ные организации или нерезиденты;

5 Подразделения налого- Информация по результатам налогового контроля.

вой службы и таможен ных органов 6 Другие источники информация, обнародованная как подлежащая об народованию в соответствии с законодательством и / или добровольно или по запросу предоставлена органа государственной налоговой службы в установ ленном законом порядке Так, в табл.1 отмечено, что коммерческий банк в случае тесного сотрудничества с органами Государственной налоговой службы может получать релевантную, точную и достоверную информацию, что обеспечит своевременное выявление рисков на логовой нагрузки и непосредственно качественное управление уровнем налоговой нагрузки банка.

Считаем, что снижение рисков налоговой нагрузки связано с качеством налогово го сопровождения проведения плановых и внеплановых документальных проверок, МАТЕРИАЛЫ ЧЕТВЕРТОГО РОССИЙСКО-УКРАИНСКОГО СИМПОЗИУМА «ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НАЛОГОВЫХ РЕФОРМ»

периодичность которых определяется в зависимости от степени риска в деятельно сти банка. Кроме того, качество налогового сопровождения проведения проверок связано со сроком проверки. Так Налоговым кодексом закреплены следующие сроки проведения документальных проверок коммерческих банков:

– длительность проведения документальных плановых проверок не должна пре вышать 30 рабочих дней для банков-крупных налогоплательщиков и 20 рабочих дней для всех банков;

– длительность проведения документальных внеплановых проверок не должна превышать 15 рабочих дней для банков-крупных налогоплательщиков, в отношении других банков – 10 рабочих дней.

Учитывая выше изложенное, приходим к выводу о существовании универсаль ных факторов снижения рисков налоговой нагрузки на государственном и корпо ративном уровнях, а именно это своевременная регистрация коммерческого банка, использование разъяснительной работы налоговых органов, представление отчет ности банком в электронном виде, информационно-аналитическая работа и доку ментальные проверки.

Таким образом, сервисное обслуживание налогоплательщиков позволяет:

• значительно улучшить отношения между плательщиками, в частности в лице банков, и государством;

• создать условия для формирования доверия банка к органам налоговой служ бы – представителю государства;

• повысить уровень прозрачности отношений между банками и государством, что способствует повышению доли самостоятельной и добровольной уплаты нало гов и сборов;

• способствовать повышению инициативы банков самостоятельно осуществлять уплату налогов и сборов.

Создание конструктивного диалога и коллегиальной работы коммерческого бан ка с налоговыми органами обеспечивать своевременное выявление, систематизацию и предупреждения рисков налоговой нагрузки как менеджерами по налогообложе нию коммерческого банка, так и должностными лицами органов Государственной налоговой службы. Кроме того, в случае наличия любых обстоятельствах, через ко торые менеджер по налогообложению не смог вовремя выявить возможные риски налоговой нагрузки, эту функцию выполнит налоговый орган. Таким образом, на корпоративном уровне обеспечивается двойной мониторинг и контроль рисков на логовой нагрузки, а значит повышается само качество управления уровнем налого вой нагрузки коммерческого банка. Данный механизм сервисного обслуживания, по нашему мнению, также создает новую философия мышления любого налогоплатель щика и обеспечивает ее осознание – «Государственная налоговая служба создана для налогоплательщика.

Учитывая выше изложенное, можно сделать следующие выводы:

1. Возникновение рисков налоговой нагрузки в экономике в целом, в том числе и в деятельности банковского учреждения связано с воздействием внешних и вну тренних факторов.

2. С целью систематизации и управления рисками налоговой нагрузки целесоо бразно ввести единый комплексный механизм, который обеспечивал бы управле ние уровнем налоговой нагрузки как на государственном, так и на корпоративном уровнях, а именно сервисное обслуживание банков – плательщиков налогов.

3. Существуют универсальные факторы снижения рисков налоговой нагрузки на государственном и корпоративном уровнях, которые коммерческим банком с целью управления налоговой нагрузкой целесообразно эффективно использовать, а имен но это своевременная регистрация коммерческого банка, использование разъясни 216 НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО, 7/ тельной работы налоговых органов, представление отчетности банком в электрон ном виде, информационно-аналитическая работа и документальные проверки.

Все это заслуживает дальнейшего исследования.

Литература:

1. Вітлинський В.В., Тимченко О.М. Джерела і види податкових ризиків, їх взаємозв’язок [Текст] // Фінанси України. 2007. №3. с. 132- 2. Євченко Н.Г., Криклій А.О. Вплив податкових ризиків на фінансову безпеку банку. [Електроний ресурс]. Режим доступу: http://www.nbuv.gov.ua/Portal/soc_gum/ pprbsu/texts/2009_ 25/25.1.06.pdf 3. Десятнюк О.М. Моніторинг податкових ризиків: теорія та практика [Текст]: мо ногр. Тернопіль: ТНЕУ. 2009. 312с.

4. Демчук И.Н. Налоговый риск:сущность и содержание понятия // Вестник Том ского государственного университета. 2010. №1. с.10-15. [Електронный ресурс]. Ре жим доступа:http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/ec/09/image/09-010.pdf 5. Соціальні аспекти податкової політики [Текст]: монографія / Ю.Б. Іванов, О.М.

Тищенко, О.В. Грачов та ін.: за заг. ред. докт. екон. наук. професора Іванова Ю.Б. Харь ков: ХНЕУ. 2011. с. 241-249.

6. Commission of the European Communities (1993a), Glossary of information systems security – DGXIII, INFOSEC Programme/S2001. VI [Електронний ре сурс]. – Режим доступу: http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Commission+ of+the+European+Communities 7. ETSI TC-NA/STAG. Security Techniques Advisory Group (STAG). Glossary of security terminology – Reference: DTR/NA-002507, ICS: 33.020;

ETR 232, ETSI TECHNICAL REPORT, November 1995. VI [Електронний ресурс]. Режим доступу: http://www.etsi.org/deliver/ etsi_etr/200_299/232/ 01_60/etr_ 232e01p.pdf 8. Орлова В.А. Повышение инвестиционной привлекательности предприятия на основе внедрения элементов риск-менеджмента [Текст]: монографія/ В.А.Орлова, А.С.Маловичко. Донецк: ДонНУЭТ. 2010. с. 6-27.

8. Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755-VI [Електронний ресурс].

Режим доступу: http://www. rada.gov.ua МАТЕРИАЛЫ ЧЕТВЕРТОГО РОССИЙСКО-УКРАИНСКОГО СИМПОЗИУМА «ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НАЛОГОВЫХ РЕФОРМ»

Папаика Александр Алексеевич доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой банковского дела, Донецкий национальный университет экономики и торговли имени Михаила Туган-Барановского, Украина, г. Донецк E-mail: bank@kaf.donduet.edu.ua Носачова Ирина Викторовна Соискатель кафедры банковского дела Донецкий национальный университет экономики и торговли имени Михаила Туган-Барановского, Украина, г. Донецк E-mail: bank@kaf.donduet.edu.ua Специфический банковский налоговый сбор в системе страхования вкладов:

опыт России и Украины Аннотация: Систематизированы подходы к порядку исчисления и уплаты сборов в си стему страхования вкладов физических лиц согласно российскому и украинскому зако нодательству. Определены дискуссионные аспекты трактовки сущности указанных сборов как налоговых платежей. Обоснованы рекомендации относительно усовершенствования методических подходов к установлению размера и уплаты сборов в систему страхования вкладов на основе критической оценки российско-украинской практики и передового ми рового опыта.

Ключевые слова: сбор, система, страхование, вклады, физические лица, исчисление, уплата.

Annotation: The approaches to an order of calculation and payment of collecting in system of insurance of deposits of individuals according to the Russian and Ukrainian legislation are systematized. The debatable aspects of treatment of essence of the specified collecting as tax payments are defined. The recommendations concerning improvement of methodical approaches to establishment of the size and payment of collecting in system of insurance of deposits on the basis of critical evaluation of the Russian-Ukrainian practice and the best world practices are proved.

Keywords: collecting, system, insurance, deposits, individuals, calculation, payment.

Одним из условий стабильного функционирования финансово-банковского сек тора национальной экономики является доверие вкладчиков к банковским учреж дениям. Важным инструментом его обеспечения является гарантирование доступ ности депозитов населения. Вопросы развития системы страхования вкладов (ССВ) включают широкий спектр направлений. В Украине, как правило, все дискуссии на эту тему сводятся к обсуждению уровня максимальной компенсации в случае бан кротства банков. Решением административного совета Фонда гарантирования вкла дов физических лиц (ФГВФЛ) от 17 ноября в 2010 г. сохранен размер гарантирован ной суммы возмещения на уровне 150 тыс. грн., при таком размере гарантируется 218 НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО, 7/ покрытие 99,3% вкладов населения. В России в настоящее время Агентство по страхо ванию вкладов (АСВ) выплачивает вкладчику возмещение в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 тыс. рублей. То есть, масштабы гарантий по вкладам в банках в России и в Украине примерно одинаковы.

Системы защиты вкладов в России и в Украине имеют неоднозначные оценки.

Так С. В. Безвух, И. В. Серветник считают, что по основным показателям деятельность Фонда гарантирования вкладов физических лиц и гарантированная сумма возмеще ния отвечают минимальным требованиям европейской и американской практики.

Однако вызывает обеспокоенность минимальный размер Фонда, который является достаточным для стабильной экономики, но неудовлетворительным в период фи нансового кризиса [1, c. 128]. Поэтому предложения сводятся к необходимости на полнения Фонда путем повышения ставки отчисления. Но такой шаг, во-первых, должен быть временным для достижения Фондом достаточного размера средств. Во вторых, начинать повышение ставки отчисления для наполнения Фонда необходи мо лишь тогда, когда банковская система выйдет из кризиса.

Существуют также другие взгляды. По мнению Т.М. Болгар, завышенная сумма компенсаций из Фонда гарантирования вкладов физических лиц повышает мораль ный риск [2, c. 40]. Вкладчик становится менее разборчивым при выборе банка. Для него вопросы надежности банка становятся уже не первоочередными, а основным критерием для открытия депозита становится размер процентных ставок, тогда как в рыночной экономике риски должны быть разделены между всеми участниками рынка. Таким образом, невзирая на разнополярные предложения, актуальность реформирования подходов к формированию Фонда гарантирования вкладов физи ческих лиц является однозначной. Аналогичные проблемы волнуют наших россий ских коллег, проблемам совершенствования механизмов финансирования фонда обязательного страхования вкладов посвящены труды Комиссаровой М. В., Новико вой Л. Н., Тихоновой О. А. [3;

5;

6].

Целью статьи является усовершенствование методических подходов к установле нию размера и уплаты сборов коммерческих банков в систему страхования вкладов физических лиц на основе критической оценки российско-украинской практики и передового мирового опыта.

Общей чертой банковских систем России и Украины к концу 1990-х гг. являлось низкое доверие населения к банковским и прочим финансовым институтам, что было обусловлено обесценением банковских вкладов в начале 1990-х гг., банкрот ством ряда вновь созданных коммерческих банков. Финансово-экономический кри зис 1998 г. в разной степени затронул денежно-кредитные системы России и Украи ны. Тем не менее, он стал мощным катализатором реструктуризации их банковских систем, которые до этого времени были достаточно слабыми и не пользовались до верием со стороны населения, предпочитавшего наличные сбережения.

Данная ситуация подтолкнула руководство России и Украины к принятию специ альных мер по защите прав и интересов массового вкладчика. В 1998 г. Президентом Украины был подписан Указ «О мероприятиях относительно защиты прав физиче ских лиц – вкладчиков коммерческих банков», которым было утвержденное Поло жение о порядке создания Фонда гарантирования вкладов физических лиц, форми рования и использования его средств. Создание Фонда гарантирования вкладов фи зических лиц с учетом иноземного опыта стало прогрессивным шагом. 20 сентября в 2001 г. Верховная Рада Украины приняла Закон Украины «О Фонде гарантирования вкладов физических лиц», который вступил в силу 24 октября 2001 г. Фонд является государственным, специализированным учреждением, которое выполняет функции государственного управления в сфере гарантирования вкладов физических лиц.

МАТЕРИАЛЫ ЧЕТВЕРТОГО РОССИЙСКО-УКРАИНСКОГО СИМПОЗИУМА «ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НАЛОГОВЫХ РЕФОРМ»

Спецификой банковской системы России являлось то, что до середины 2004 г.

существовала 100% государственная гарантия для вкладчиков Сбербанка России, на ходящегося под контролем государства. Его доля на рынке вкладов в то время со ставляла 63%, что позволяло всем желающим полностью застраховать свои сбереже ния от потенциальных потерь. Однако серьезными недостатками такого положения была монополия гарантий, искажение условий рыночной конкуренции, а также от сутствие юридически установленного и организационно оформленного механизма реализации данной гарантии со стороны государства.

В России Агентство по страхованию вкладов создано в январе 2004 г. на основа нии Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов фи зических лиц в банках Российской Федерации». В целях обеспечения функциониро вания системы страхования вкладов Агентство осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая;

ведет реестр банков участников системы страхования вкладов;

контролирует формирование фонда стра хования вкладов, в том числе за счет взносов банков;

управляет средствами фонда страхования вкладов.

С принятием Федерального закона от 20 августа 2004 года № 121-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и признании утратившим силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в России введен инсти тут корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство. В силу особой общественной и экономической значимости банковской системы Агентство заменило арбитражных управляющих – индивидуальных предпринимателей при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц. В соответствии с Федеральным законом от 27 октября 2008 г. № 175-ФЗ «О допол нительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до декабря 2014 года» на Агентство возложена функция предупреждения банкротства банков, являющихся участниками ССВ.

Правовая природа взноса в ССВ является дискуссионной. Статья 14 Закона Украи ны «О системе налогообложения», утратившего действие после принятия Налогового Кодекса Украины, относил сборы в Фонд гарантирования вкладов физических лиц (начальный, регулярный, специальный) к общегосударственным налогам и сборам (обязательным платежам). Налоговый Кодекс Украины относит суммы средств (сбо ров), внесенных в Фонд гарантирования вкладов физических лиц, к расходам опе рационной деятельности коммерческих банков (ст. 138.1.1). Разделяем мнение Н.Г.

Кравченко, что Фонд гарантирования вкладов физических лиц в Украине является разновидностью банковских резервов и занимает среди них место с особенным ста тусом, поскольку является фондом денежных средств, правовая природа которого приближена к фондам, созданным на налоговых принципах [4, c. 67]. Элементами этого сбора можно определить: субъект сбора – банки, которые приобрели статус участников Фонда;

объект обложения сбором – вклады физических лиц в нацио нальной и иностранной валюте, в частности, начисленные проценты. Ставка сбора определяется для каждого вида платежа отдельно.

Начальный сбор в Фонд в размере одного процента зарегистрированного устав ного капитала банка (приписного капитала филиала иностранного банка) перечис ляется участниками на счет Фонда в течение тридцати календарных дней со дня по лучения банковской лицензии на осуществление банковской деятельности. Банки, созданные в результате реорганизации путем их слияния, присоединения или пре вращения (в случае уплаты начального сбора в Фонд банками, которые реоргани 220 НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО, 7/ зовались), освобождаются от уплаты начального сбора и приобретают все права и обязанности реорганизованных банков относительно участия в Фонде.

Начисление регулярного сбора в Фонд осуществляется участниками (временны ми участниками) Фонда дважды в год по 0,25 процента общей суммы вкладов, вклю чая начисленные по вкладам проценты, по состоянию на 31 декабря года, который предшествует текущему, и 30 июня проходящего года. Перечисление начисленного регулярного сбора осуществляется участниками (временными участниками) Фонда ежеквартально равными долями до 15 числа месяца, следующего за отчетным пе риодом.


Установление специального сбора в Фонд осуществляется, если текущие доходы Фонда являются недостаточными для выполнения им в полном объеме своих обяза тельств относительно обслуживания и погашения привлеченных кредитов, направ ленных на возмещение средств вкладчикам участников (временных участников) Фонда. Решение об установлении специального сбора принимает административ ный совет по согласованию с Национальным банком Украины.

Законом Украины «О Фонде гарантирования вкладов физических лиц» предусмо трено, что участниками Фонда гарантирования вкладов физических лиц являют ся банки и филиалы иностранных банков, включенные в Государственный реестр банков, которые имеют банковскую лицензию на право осуществлять банковскую деятельность и выполняют установленные Национальным банком Украины эконо мические нормативы относительно достаточности капитала и платежеспособности.

Участники Фонда, которые не выполняют установленных вышеупомянутых норма тивов и которым по решению Национального банка Украины остановлено действие банковской лицензии на осуществление банковской деятельности переводятся по решению административного совета Фонда к категории временных участников Фонда. При этом банк возвращает в Фонд гарантирования вкладов физических лиц Свидетельство участника Фонда и получает Справку временного участника. Вклады, привлеченные до перевода банка в категорию временных участников, гарантиру ются Фондом в сумме установленного размера возмещения;

вклады, привлеченные банком после перевода его в категорию временных участников, не гарантируются ФГВФЛ.

В соответствии с Федеральным Законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ страховые взносы в Фонд обязательного страхования вкладов едины для всех банков и подлежат уплате со дня внесения банков в реестр банков и до дня отзыва (аннулирования) лицензии Банка России или до дня исключения банка из реестра банков. Расчетным перио дом для уплаты страховых взносов является календарный квартал года. Расчетная база для исчисления страховых взносов (далее – расчетная база) определяется как средняя хронологическая за расчетный период ежедневных балансовых остатков на счетах по учету вкладов, за исключением денежных средств во вкладах, которые не подлежат страхованию в соответствии с настоящим Федеральным законом. По вкла дам в иностранной валюте ежедневные балансовые остатки определяются в валюте Российской Федерации по официальному курсу, устанавливаемому Банком России ежедневно.

Ставка страховых взносов не может превышать 0,15 процента расчетной базы за последний расчетный период. В случаях, предусмотренных законом, ставка стра хового взноса может быть увеличена до 0,3 процента расчетной базы, но не более чем на два расчетных периода в течение 18 месяцев. Ставка страховых взносов не может превышать 0,05 процента расчетной базы с расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором сумма денежных средств фонда обязательного страхования вкладов, включая денежные средства, инвестированные АСВ, превысит МАТЕРИАЛЫ ЧЕТВЕРТОГО РОССИЙСКО-УКРАИНСКОГО СИМПОЗИУМА «ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НАЛОГОВЫХ РЕФОРМ»

5 процентов общей суммы вкладов в банках. Ставка страховых взносов устанавлива ется советом директоров АСВ. При изменении ставки страховых взносов новая став ка страховых взносов вводится не ранее 45 дней после принятия соответствующего решения. Расчет страховых взносов осуществляется банками самостоятельно. Упла та страховых взносов производится в течение 25 дней со дня окончания расчетного периода путем перевода денежных средств на счет АСВ в Банке России, на котором учитываются денежные средства фонда обязательного страхования вкладов. За не своевременную или неполную уплату страховых взносов банки, допустившие ука занное нарушение, уплачивают пени. Пени за каждый календарный день просроч ки устанавливаются в процентах от своевременно неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней за один календарный день просрочки соответ ствует ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период, деленной на 360 календарных дней.

Решением Совета директоров АСВ от 23 сентября 2008 г. (протокол № 3, раздел 1) установлена ставка страховых взносов в фонд обязательного страхования вкладов в размере 0,1 процента расчетной базы за расчетный период (календарный квартал года).

Для обоснования предложений по реформированию взносов в систему страхова ния вкладов обратимся к передовому мировому опыту. В июне в 2009 г. Базельским комитетом по банковскому надзору были согласованы Основные принципы эффек тивных систем страхования депозитов, среди которых вопросом формирования и уплаты сборов посвящены следующие: усовершенствование механизмов финанси рования системы гарантирования вкладов через снятие законодательно закреплен ного размера базовой ставки регулярных сборов и введение сборов, дифференциро ванных на основе оценки рисков (принцип СР 11 «Финансирование»);

отказ от инсти тута временных участников и предоставление Фонду реальных рычагов влияния не посредственно или через посредничество регулятора (принцип СР 4 «Полномочия»);

равноценное и справедливое покрытие всех индивидуальных вкладов, кредитные союзы, предпринимательские счета, и обеспечение надлежащего уровня финансо вой грамотности (принципы СР 8 «Обязательное участие», СР 9 «Покрытие», СР «Публичная осведомленность»).

Выводы.

1. В настоящее время Фонды системы страхования вкладов в России и в Украине близки по формату (прием страховых взносов и выплата страхового возмещения) и имеют также определенные надзорные полномочия. Украинский Фонд участвует в проверках банков-участников системы страхования на предмет правильности на числения сборов и соблюдения требований по ведению банками базы вкладчиков, информирования вкладчиков о системе гарантирования вкладов. В свою очередь, российское Агентство страхования вкладов дополнительно располагает полномочи ями по банкротству и ликвидации банков, осуществляя согласно закона функцию «корпоративного ликвидатора».

2. Сборы в систему страхования вкладов являются специфическим налогом бан ковских учреждений, поскольку имеют обязательный характер уплаты;

поступают во внебюджетный фонд, имеющий четко определенное целевое использование;

за нарушение порядка их исчисления и перечисления предусмотрены финансовые санкции.

3. Основным направлением реформирования сборов в систему страхования вкла дов является их дифференцирование в зависимости от рисков деятельности банков, качества их активов. В этой связи регулярные взносы предлагается привязать не только к объему депозитов, но и к сумме сформированных резервов по кредитным 222 НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО, 7/ операциям и операциям с ценными бумагами. Украине также целесообразно пере нять опыт России в части исчисления расчетной базы для сборов в Фонд гарантиро вания вкладов физических лиц как средней хронологической за расчетный период.

Перспективами дальнейших исследований в данном направлении является раз работка методических рекомендаций относительно дифференциации сбора в систе му страхования вкладов.

Литература 1. Безвух С. В. Організація системи захисту вкладів у вітчизняній банківській системі та проблеми її розвитку [Текст] / С. В. Безвух, І. В. Серветник // Вісник Університету банківської справи Національного банку України. 2009. № 3. С.126-130.

2. Болгар Т.М. Сучасний стан і перспективи розвиту депозитної діяльності банків України [Текст] / Т.М. Болгар // Академічний огляд. 2011. №1 (34). С.38-43.

3. Комиссарова М. В. Финансово-правовое регулирование системы страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации: Автореф. дис... канд. юрид.

наук: 12.00.14 [Текст] / М.В. Комиссарова;

ГОУ ВПО «Российская правовая академия Мин-ва юстиции РФ». М., 2007. 19 с.

4. Кравченко Н.Г. Правові засади створення та використання Фонду системи га рантування вкладів України [Текст] / Н.Г. Кравченко // Наукові записки. 2007. Т.64. Сер.

Юридичні науки. С.65-70.

5. Новикова Л. Н. Механизм финансирования фонда обязательного страхования вкладов: Автореф. дис... канд. екон. наук: 08.00.10 [Текст] / Л.Н. Новикова;

ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский гос. инженерно-экономический ун-т». С-Пб., 2005. 18 с.

6. Тихонова О. А. Система страхования вкладов: перспективы совершенствования в Российской Федерации: Автореф. дис... канд. екон. наук: 08.00.10 [Текст] / О.А. Тихо нова;

Московский гос. ун-т экономики, статистики и информатики. М., 2005. 17с.

МАТЕРИАЛЫ ЧЕТВЕРТОГО РОССИЙСКО-УКРАИНСКОГО СИМПОЗИУМА «ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НАЛОГОВЫХ РЕФОРМ»

Понкратов Вадим Витальевич кандидат экономических наук, Заместитель директора Центра налоговой политики Института финансово-экономических исследований, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Россия, г. Москва E-mail: vadim_ponkratov@mail.ru Совершенствование системы налогообложения добычи нефти и газа с учетом углеводородного потенциала российской экономики Аннотация: В статье проведен анализ роли нефтегазовой отрасли в развитии россий ской экономики и формировании доходов бюджета. Проанализирована возможность обе спечения высокого уровня жизни граждан России за счет доходов от экспорта углеводород ного сырья. Предложены меры по совершенствованию системы налогообложения добычи углеводородов.

Ключевые слова: налогообложение углеводородного сырья, НДПИ, бюджетная систе ма России.

Annotation: The article is analysing a role of oil and gas extraction industry in economy of Russia and industry’s contribution to the budget revenues. It was analysed the possibility of providing a high living standard to the population of Russia at the expense financed by the revenues from export of hydrocarbonic raw materials. It was given the description of the hydrocarbonic raw materials taxation and opportunities of its development.


Keywords: Taxation of production of hydrocarbons, tax on mining, budgetary system of Russia.

Российская экономика по-прежнему является преимущественно сырьевой и ори ентированной на экспорт энергоносителей. Доля топливно-энергетического ком плекса в ВВП России в 2011 году составила порядка 32%. В России в 2011 г. добыто 670,5 млрд м3 газа и 511,4 млн тонн нефти и газового конденсата. Экспорт: 242 млн т нефти и 204 млрд м3 газа, а также 125 млн т нефтепродуктов. Доходы государства от этого вида экспорта составили почти 322 млрд долл., увеличившись более чем на треть по сравнению с 2010 г.

Таким образом, углеводородное сырье и продукты его переработки составляют 62,3% российского экспорта. В консолидированный бюджет России в 2011 г. поступи ло 9 720,0 млрд. рублей, что на 26,3% больше, чем в 2010г. НДПИ в 2011 г. поступило 2 042,5 млрд. рублей, или на 45,2% больше, чем в 2010 г., что обусловлено благопри ятной ценовой конъюнктурой на мировых рынках сырья и лишь в малой степени ростом объемов добычи нефти. Доля нефтегазовых доходов в российском бюджете в 2005 – 2011 годах колеблется в интервале 27-35% (табл. 1) и демонстрирует чувстви тельность к внешним факторам, определяющим мировую цену нефти. Особенно сильно это проявилось в острой фазе мирового финансово-экономического кризиса, пришедшейся на первую половину 2008 – 2009 гг.

224 НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО, 7/ Таблица 1. Доходы консолидированного бюджета Российской Федерации в 2005 – 2011 гг.,% ВВП Доля НДПИ в консолидированном бюджете России значительна, но не доминирую щая – складывается обманчивое впечатление, что бюджет не столь зависим от углево дородных доходов. Ситуация меняется, если добавить в бюджетное уравнение экспорт ную пошлину на вывоз нефти, нефтепродуктов и газа. Напомню, что в 2005г. она была исключена из состава налогов и теперь учитывается в разделе «Доходы от внешнеэконо мической деятельности». За одиннадцать месяцев 2011г. сумма вывозной таможенной пошлины на нефть составила 2 092,7 млрд. руб., вывозные таможенные пошлины на товары, выработанные из нефти, принесли в федеральный бюджет 820,8 млрд. руб.

Энергетическая стратегия России до 2030 года предусматривает постепенное снижение доли ТЭК в производстве валового внутреннего продукта. Достичь по ставленных целевых ориентиров предполагается за счет опережающего развития наукоемких производств, обрабатывающих отраслей, машиностроения и сельского хозяйства[1]. На мой взгляд, данный сценарий следует считать излишне оптимистич ным. Уместно поставить вопрос – в состоянии ли Россия обеспечить уровень благосо стояния своих граждан, соответствующий стандартам развитых стран, за счет только лишь перераспределения ресурсов от добычи углеводородов? Мировой опыт пока зывает, что возможны два базовых сценария:

1 «Нефтяное проклятие» – это отрицательные последствия «голландской болезни»

(опережающий рост заработной платы по сравнению с ростом производительности труда, рост издержек, удорожание национальной валюты в результате притока валют ной выручки и как следствие – потеря конкурентоспособности национальными про изводителями), а также снижение качества экономической и социальной политики.

2 «Нефтяное благополучие» Норвегии, Объединенных Арабских Эмиратов, Кувей та, Катара, Саудовской Аравии. Высокий уровень жизни в этих странах поддержи вается в основном благодаря финансовым дотациям государства и предоставления широкого спектра социальных услуг. Отмечу, что сравнивать Россию с вышеперечис ленным «нефтяными государствами», с позиций модели социально-экономической политики, системно некорректно [2]. Основная причина этого – существенно боль шая численность населения.

МАТЕРИАЛЫ ЧЕТВЕРТОГО РОССИЙСКО-УКРАИНСКОГО СИМПОЗИУМА «ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НАЛОГОВЫХ РЕФОРМ»

,, Рис. 1. Добыча нефти в основных нефтедобывающих странах мира в 2010 г.

Сравнение «нефтяных государств» по показателям удельной добычи углеводоро дов на душу населения показывает, что такие страны четко делятся на две группы (рис. 1). В первую входят те из них, где на базе нефтегазового экспорта действительно удалось добиться высоких показателей экономического развития (Норвегия, ОАЭ, Кувейт, Катар, Саудовская Аравия). Характерная особенность всех этих стран заклю чается в том, что численность населения в каждой из них – не более 5 млн. человек (исключение составляет Саудовская Аравия – 28 млн. жителей, но ее нефтегазовый потенциал существенно больше). На каждого гражданина в этих странах ежегодно приходится 20 и более тонн добычи углеводородов.

Вторая группа заметно отстает по уровню экономического развития, несмотря на большие объемы добычи углеводородов в абсолютном выражении. В таких странах, как Венесуэла, Иран, Ирак, Нигерия, невзирая на их значительную роль на мировом рынке нефти, ВВП на душу населения по паритету покупательной способности ниже 10 тыс. дол.

в год. Не составляет исключения и Россия, хотя наша доля в общемировом производстве нефти существенно выше (почти 12%), не говоря уже о том, что у нас помимо нефти, добы вается много газа (в совокупности 1,15 миллиарда тонн нефтяного эквивалента в год). Так же следует учитывать, что Россия является страной с огромной территорией и индустри альным экономическим укладом, что требует поддержания ресурсоемкой транспортной инфраструктуры и обусловливает повышенный внутренний спрос на энергоносители. В совокупности российская экономика потребляет почти 550 млн. т углеводородов в год, что соответствует всему объему нефтедобычи Саудовской Аравии.

Неудивительно, что в результате годовой физический объем чистого экспорта нефти и газа составляет около 4 т нефтяного эквивалента на одного россиянина (по итогам 2011 г). Даже при сегодняшней сверхвысокой мировой цене экспортной рос сийской нефти в 110 дол. за баррель выручка от экспорта этих 4 тонн составит лишь 3200 дол. в год, а с учетом издержек – менее 2300 долларов – следовательно, наши возможности в области конвертации углеводородного потенциала в национальное процветание ограниченны.

226 НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО, 7/ Следует констатировать, что добиться приемлемого уровня жизни населения при его численности, существенно превышающей 5 млн. человек, не удавалось еще ни одной стране мира, кроме Саудовской Аравии (это стало возможно благодаря зани маемой ею лидирующей позиции в мире по добыче углеводородов при низком соб ственном потреблении энергоресурсов). Поэтому интересам устойчивого развития российской экономики отвечает не «проедание» углеводородной ренты, а ее реин вестирование в создание современных наукоемких производств и развитие инфра структуры.

Налоговая политика государства оказывает значительное влияние на развитие нефтегазодобывающего сектора экономики, распределение доходов от добычи ми неральных ресурсов и принятие решений об инвестициях. При разработке эффек тивного режима налогообложения минерального сектора необходимо учитывать специфику данного сектора экономики, а также потребности потенциальных инве сторов и критерии принятия ими решений[3].

Помимо общих налогов и сборов, которые уплачивает любой хозяйствующий субъект при осуществлении деятельности в России (налог на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ и пр.), компания, осуществляющая добычу полезных ископаемых, обязана уплачивать ряд специальных налогов. Систему обязательных платежей, взимаемых при недропользовании, образуют НДПИ, а также ряд платежей, предусмотренных За коном РФ «О недрах». Кроме того, при совершении экспортных операций с добыты ми полезными ископаемыми уплачивается таможенная пошлина на условиях, уста новленных таможенным законодательством. Специальный налоговый режим уста новлен для лиц, с которыми было заключено соглашение о разделе продукции[4].

Главный итог реформирования российской системы налогообложения нефтяных компаний в течение минувшего десятилетия – усилившееся перераспределение до ходов от добычи нефти в пользу государства. По оценке специалистов РБК за период с 1999г до 2011г налоговая нагрузка на выручку нефтяных компаний выросла с 20% до 55%, на прибыль – с 32% до 81%. При цене $70 за баррель Urals в бюджет поступает около 65% выручки только в форме НДПИ и экспортной пошлины, не считая других налогов. При удорожании барреля нефти с $30 до $90 часть выручки, остающаяся у нефтяников после уплаты пошлины и НДПИ, увеличивается всего на $7,8 на баррель (с $19,5 до $27,3).

С 2009г не облагаемый НДПИ уровень повышен с $9 за баррель нефти до $15.

Ставка налога на прибыль была снижена с 24% до 20%, в три раза увеличена аморти зационная премия. Нефть новых месторождений Восточной Сибири была освобож дена от уплаты экспортной пошлины.

Налоговая ставка по НДПИ в отношении углеводородного сырья составляет[5]:

1) 446 рублей (на период с 1 января по 31 декабря 2012 г. включительно) и 470 ру блей (начиная с 1 января 2013 г.) за 1 тонну добытой нефти обезвоженной, обессолен ной и стабилизированной. При этом указанная налоговая ставка умножается на коэф фициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц), на коэффициент, характеризующий степень выработанности конкретного участка недр (Кв), и на коэф фициент, характеризующий величину запасов конкретного участка недр (Кз).

2) 556 рублей (на период с 1 января по 31 декабря 2012 г. включительно), 590 ру блей (на период с 1 января по 31 декабря 2013 г. включительно), 647 рублей (начиная с 1 января 2014 г.) за 1 тонну добытого газового конденсата из всех видов месторож дений углеводородного сырья;

3) 509 рублей (на период с 1 января по 31 декабря 2012 г. включительно), 582 рубля (на период с 1 января по 31 декабря 2013 г. включительно), 622 рубля (начиная с 1 ян варя 2014 г.) за 1 000 м3 газа при добыче газа горючего природного из всех видов ме сторождений углеводородного сырья. При этом налогообложение производится по МАТЕРИАЛЫ ЧЕТВЕРТОГО РОССИЙСКО-УКРАИНСКОГО СИМПОЗИУМА «ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НАЛОГОВЫХ РЕФОРМ»

ставке, умноженной на коэффициент 0,493 (на период с 1 января по 31 декабря г. включительно), 0,455 (на период с 1 января по 31 декабря 2013 г. включительно), 0,447 (начиная с 1 января 2014 г.), для налогоплательщиков, не являющихся прямо или косвенно собственниками объектов Единой системы газоснабжения.

Для НДПИ характерно резкое доминирование фискальной функции. Это обуслов лено, в первую очередь, высокой степенью зависимости российской экономики в целом и доходов бюджета в частности от сырьевого экспорта. Многие недропользо ватели в России в настоящее время эксплуатирует низкорентабельные месторожде ния, что в условиях единого подхода к взиманию платежей удорожает себестоимость добычи, не обеспечивает ее прироста и эффективности и, в свою очередь, ведет к снижению сбора налогов.

Необходимо отметить следующие проблемы нефтегазового комплекса промыш ленности России:

• нерациональное недропользование (низкий КИН) и отсутствие комплексных технологий добычи углеводородов (сжигание ПНГ);

• приближающееся истощение основных нефтяных и газовых месторождений Западносибирской нефтегазоносной провинции;

• наличие инфраструктурных ограничений, в том числе для диверсификации экспортных поставок нефти;

• высокий износ основных фондов транспортной и нефтеперерабатывающей промышленности;

• низкое качество нефтепродуктов.

Уровень совокупной налоговой нагрузки на нефтегазовые компании существен но превышает аналогичный показатель компаний других отраслей экономики. Это обусловлено действующей налоговой политикой государства. До определенного пре дела повышенную налоговую нагрузку на нефтедобывающие компании следует вос принимать как стремление государства изъять природную ренту, возникающую у компании–недропользователя при добыче углеводородного сырья. Необходимо при дание с помощью рентных доходов импульса технологическому развитию отечествен ной экономики, отходу ее от узкой топливно-сырьевой специализации в мировом разделении труда. Однако не надо забывать, что государственное регулирование цен и тарифов в ряде случаев является фактическим изъятием части природной ренты с одновременной передачей ее потребителям соответствующей продукции. Наиболее наглядно это проявляется в государственном регулировании внутренних цен на газ.

Ревизия использования природной ренты не должна подорвать конкурентоспо собность топливно-сырьевых отраслей. Требуется нахождение баланса между инте ресами государства и бизнеса. В интересах общества, стимулировать привлечение инвестиций, повышающих отдачу для экономики от ее природно-ресурсного потен циала. Из самого по себе факта отнесения этой ренты к государственной собствен ности не следует, что интерес общества воплощается в максимальное изъятие по лученной природной ренты из рентообразующих отраслей. Долгосрочным целям и государства, и бизнеса отвечает реинвестирование части природной ренты самими отраслями.

По моему мнению, система налогообложения доходов от добычи нефти в Россий ской Федерации может быть основана на следующих инструментах:

1. Налог на добычу полезных ископаемых. Необходимо вернуть НДПИ характер роялти – то есть платежа собственнику ресурса за пользование данным ресурсом – в нашем случае добычу нефти из недр Российской Федерации. По своему экономиче скому содержанию представляет собой сбор, а не налог, так как имеет выраженный возмездный характер. Необходимо отказаться от существующей в настоящее время привязки к мировым ценам на нефть. В этом случае следует несколько повысить ба 228 НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО, 7/ зовую ставки НДПИ и перенести основной фискальный эффект на механизм вывоз ной таможенной пошлины на нефть и продукты ее переработки. Следует отметить, что это может стать невыгодно для отрасли при резком снижении цены на нефти и потребует оперативных действий со стороны правительства и законодателей. Теку щей экономической ситуации соответствует ставка НДПИ в интервале 2800 – рублей за тонну добытой нефти [6]. Необходимо расширить льготы в отношении до бычи трудноизвлекаемых запасов нефти.

2. Налог на прибыль. Базовый налог российской налоговой системы, который уплачивается всеми хозяйствующими субъектами (кроме работающих на специаль ных режимах налогообложения) при возникновении объекта налогообложения – прибыли. Необходимо рассмотреть возможность введения в российское налоговое законодательство налоговой льготы в виде скидки на истощение недр. Развитые страны активно применяют подобный механизм с целью поддержания рентабель ности деятельности и уменьшения налогообложения прибыли отдельных отраслей добывающей промышленности.

3. Экспортная пошлина. При реализации добытого углеводородного сырья за рубеж у компании возникает дополнительный доход ввиду существенной разницы между внутренними и мировыми ценами на энергоносители. Необходимо расши рить верхнюю границу интервала мировой цены нефти в установленной п.4 ст. Закона РФ «О таможенном тарифе» формуле добавив еще несколько интервалов из менения: например интервалы цены от 182,5 до 290 $/тонну, от 290 до 450 $/тонну, от 450 до 600 $/тонну и свыше 600 $/тонну. Это позволит действующему механизму эффективнее работать при существующем и прогнозируемом на среднесрочную пер спективу уровне мировых цен на нефть – около 75 $/баррель (546 $/тонну), а также снизить эффект выполаживания тенденции возрастания доли таможенной пошли ны в экспортной цене. При мировой цене нефти 546 $/тонна применение сделанных предложений позволит взимать вывозную экспортную пошлину на нефть в размере 302 $/тонну или 52,4% экспортной цены нефти. При действующей методике опреде ления вывозная таможенная пошлина на нефть составит 268 $/тонну, что составляет 48,74% экспортной цены. Таким образом, государство получит дополнительные дохо ды в размере 34 $/тонну или 8,4 млрд. $ (при объеме экспорта на уровне 2011 года).

4. Система платежей, установленная законом «О недрах» – ренталс. По моему мне нию, данная система должна быть дополнена платежом за право добычи полезного ископаемого, учитывающим горно-геологические и технико-экономические крите рии разработки месторождения. Либо второй вариант – необходимо существенно повысить эффективность оценки и изъятия рентных доходов через механизм предо ставления лицензий на право добычи полезных ископаемых.

Для изъятия ресурсной ренты и создания благоприятного инвестиционного кли мата целесообразно продолжить дифференциацию НДПИ по нефти, а также диффе ренцировать данный налог применительно к добыче природного газа.

Налоговая нагрузка (по доле налогов в выручке) на компании газовой отрасли составляет 29 – 36%. Рентабельность их деятельности находится на уровне 17 – 21%.

Анализ существующей системы государственного регулирования деятельности га зовой промышленности России, позволил утверждать, что на сегодняшний день, государство использует уникальный альтернативный механизм изъятия диффе ренциальной горной ренты – в условиях государственно регулируемых цен на газ (а сравнение с уровнем цен в зарождающемся свободном сегменте газового рынка РФ показывает 40 – 60% диспропорцию, и это без учета структурных диспропорций в потреблении первичных энергоносителей) государство попросту не позволяет ренте сформироваться в значительном объеме – она перераспределяется в пользу отрас лей – потребителей газа.

МАТЕРИАЛЫ ЧЕТВЕРТОГО РОССИЙСКО-УКРАИНСКОГО СИМПОЗИУМА «ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА НАЛОГОВЫХ РЕФОРМ»

По моему мнению, необходимо дифференцировать НДПИ по природному газу, основываясь на базовых критериях. Цель дифференциации – стимулирование наи более полного извлечения углеводородного сырья, изменение газового баланса стра ны в соответствии со структурой запасов, стимулирование разработки трудноизвле каемых залежей углеводородов, сохранение энергетической безопасности России.

И основная идея дифференциации должна заключаться в выравнивании налоговой нагрузки компаний, разрабатывающих низкорентабельные месторождения и ком паний, эксплуатирующих наиболее продуктивные участки недр.

Целесообразно дифференцировать налогообложение добычи газа горючего при родного посредством механизмов, аналогичных примененным ранее при дифферен циации НДПИ в отношении добычи нефти. Первым этапом дифференциации может стать применение льготной ставки для новых месторождений слабо освоенных тер риторий, на которых отсутствует необходимая инфраструктура – например, Ямал и ряд регионов Восточной Сибири – Красноярский край, Иркутская область, а также на шельфах северных и дальневосточных морей.

Вторым этапом дифференциации НДПИ по газу горючему природному может стать введение следующих поправочных коэффициентов к ставке НДПИ:

• коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов газа горюче го природного на конкретном участке недр;

• коэффициент, характеризующий глубину залегания конкретного участка недр.

Таким образом, формула для определения ставки НДПИ по газу горючему природ ному в 2012 году будет иметь вид:

НДПИГАЗ = 509 КВЫРАБОТАННОСТИ КГЛУБИНЫ ЗАЛЕГАНИЯ.

При определении коэффициента, характеризующего глубину залегания конкрет ного участка недр необходимо учитывать, что затраты на добычу и доведение до тре бований ГОСТа газа сеноманских залежей и сухого отбензиненного газа различаются в 1,6 – 1,9 раза. Для добычи газа на месторождениях с глубиной залегания свыше 900 метров ставка НДПИ может быть снижена в 1,67 раза (т.е. коэффициент, харак теризующий глубину залегания конкретного участка недр принимаем равным 0,6).

Начатое с января 2011 года ступенчатое повышение базовой ставки НДПИ по при родному газу позволит избежать выпадения доходов бюджета.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.