авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 23 |

«ИНСТИТУТ Учебная литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных учебных заведений готовится и издается при содействии ...»

-- [ Страница 13 ] --

Там же. С. 50.

Бухарин Н.И. Экономика переходного периода. М., 1920. С. 67-69.

Признание необходимости - ввиду угрозы «российской Ван деи» — оставить политику «военного коммунизма» и перейти к нэпу!

задали новый контекст видению проблем планового хозяйства. Об щие ориентиры теперь были определены так: «развязать стихию рын ка, чтобы затем обуздать ее планом»;

«не запретить или запереть раз витие капитализма, а направить его в русло» государственного капи тализма (концессии Советского государства иностранным капитали стам, а также кооперацию, привлечение государством предпринима телей как торговцев-комиссионеров, аренду госпредприятий или зе мельных (лесных) угодий). Главная задача нэпа была сформулирова на Лениным как экономическая «смычка» между той мелкокрест!

янской, мелкобуржуазной, мелкособственнической стихией, котор;

«ежедневно, ежечасно и в массовом масштабе рождает капитализм»

и социализированной «крупной промышленностью», в которую б введен принцип хозяйственного расчета.

Необходимость уживаться с крестьянином-хлеботорговцем;

ис кать компромисса (в форме концессий) с капиталистическим миром, пока пролетарская революция в других странах запаздывает;

«лично заинтересовать» через хозрачет работников предприятий госпромы тленности — таковы звенья «цепи» признания Лениным неосущес i вимости непосредственного перехода к нерыночному плановому х зяйству.

Творец нэпа определил его как «тип экономических отношении, который вверху имеет вид блока пролетарской государственной влп сти с иностранным капиталистом для свободного оборота с кресть янством внизу». Внимание, которое Ленин уделял концессиям, было, возможно, связано (хотя прямых ссылок на это нет) с влиянп ем книги буржуазного профессора В.И. Гриневецкого (1861 — 1919) «Послевоенные перспективы русской промышленности» (1918), где BOL становление и структурное преобразование российского хозяйа ва увязывались с реинтеграцией страны в мировую экономику и пр влечением иностранных капиталов.

Налаживание связи с крестьянской деревней и с мировым ры ком потребовало от большевиков проведения денежной рефор 1922-1924 гг., обеспечившей устойчивую валюту - советский чер нец. Однако надежды на приток капиталов из стана «классовых в] гов» вскоре развеялись. С другой стороны, ни сам творец нэпа, его соратники не смогли найти концептуальной смычки между п.

ном и рынком, в то же время выслав из страны праволиберальн Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 43. С. 68.

экономистов, заявлявших о несовместимости социалистического строя с рациональным хозяйствованием.

Последним усилием Ленина осуществить «коренную перемену всей нашей прежней точки зрения на социализм» был призыв обра тить внимание на кооперацию, «чтобы достигнуть через нэп участия и кооперации поголовно всего населения», поскольку «строй циви лизованных кооператоров при общественной собственности на сред ства производства, при классовой победе пролетариата на буржуази ей — это есть строй социализма»31.

После смерти Ленина его партийным соратникам, а также и при влеченным на ответственную работу в Госплан, ВСНХ, наркоматы и пузы беспартийным экономистам и молодым «красным профессорам»

предстояло в жаркихдебатах определиться по проблеме плана и рын ка. Эта осевая проблема советской экономической мысли 1920-х го дои раскрывалась веером проблем более конкретных, среди которых можно выделить:

методологические проблемы познания объективных законов со циалистической экономики;

проблемы теоретического осмысления новых явлений, всплывав ших из бурных волн нэпа, — «ножниц цен», товарного дефицита и т.д.;

Среди 160 выдворенных в конце 1922 г. из Советской России на «фи юсофском пароходе» представителей буржуазной интеллигенции были со ]рудники закрытого по распоряжению Ленина журнала «Экономист»

li Бруцкус и А. Изгоев-Ланде. Сочинение Бруцкуса (1874— 1938) «Пробле мы народного хозяйства при социалистическом строе» (1922) вскоре полу •пию международную известность как одно из наиболее резких выступле нии о «логической и практической неосуществимости социализма». Менее м тестна еще более ранним статья веховца А. Изгоева-Ланде «Социализм, i MibTypa и большевизм» (в сборнике «Из глубины», 1918), примечательная 11юими резкими и лапидарными формулировками: «Долгие годы, когда эко 1 омическая теория Карла Маркса давно уже была разрушена европейскими коретиками, она наивно считалась у нас последним словом экономической и.'уки. Немало усилий тратилось нашими учеными на штопание расползав шегося по всем швам марксистского кафтана, на прилаживание его к упря м 1 действительности. Большевики и в этом случае сыграли великую роль 1и ччепериментаторов. Когда они начали осуществлять свое «обобществление производства» на точном основании марксистской доктрины и задумали произвести «всеобщий учет» с настоящей «трудовой» оценкой, самые завзя м.ю марксисты вынуждены были заговорить на языке не только «буржуаз ной», но даже «национальной» экономии. Опытом было доказано, что «тру •ншая ценность» Маркса есть только фикция... а цены, спрос и предложе ние, полезность блага и количество его — живые реальности, непосредст iii IIHO проявляющиеся каждодневно».

зз Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т 45. С. 373.

острейшие проблемы практической политики — о возможности построения социализма в одной стране;

об источниках капиталовло жений для индустриализации;

о рабоче-крестьянском союзе;

о харак тере народнозяйственного планирования.

Экономические дискуссии по этим проблемам проходили на фоне ожесточенной политической борьбы за руководство в партии боль шевиков.

Глава Экономические дискуссии 1 9 2 0 - х годов о природе планового хозяйства • Рынок, план, равновесие • «Генетика» и «телеология»

в дискуссиях о методах построения хозяйственных планов 1. Рынок, план, равновесие Провозглашая новую экономическую политику, В.И. Ульянов Ленин рассматривал ее в рамках конкретизации общего положения, что «единственной материальной основой социализма может быть крупная машинная промышленность, способная реорганизовать и земледелие»'. Это подразумевало стратегическую задачу индустриа лизации аграрной многоукладной России, «Развитие капитализма под контролем и регулированием пролетарского государства... выгодной необходимо в чрезвычайно разоренной и отсталой мелкокрестьян ской стране (конечно, в известной лишь мере), поскольку оно в со стоянии ускорить немедленный подъем крестьянского земледелия»".

Но одновременно Ленин нацеливал своих соратников на углублен ную разработку планов расширения и преобразования промышлен ности, в особенности тяжелой. В письме председателю комиссии ГОЭЛРО и первому председателю Госплана Г.М. Кржижановскому в конце 1921 г. Ленин подчеркивал, что «новая экономическая полити Ленин В.И Поли. собр. соч. Т 44. С. 9.

Там же. С. 8.

Инициатива плана ГОЭЛРО отразила впечатление Ленина от «пина социалистической перестройки всего народного хозяйства Германии» К Бал лодаи книги директора МВТУ В.И. Гриневецкого (1865-1919) «Посгавоен ные перспективы русской промышленности* (1919). Непримиримый про тивник «социалистических экспериментов», Гриневецкий, тем не менее, под черки вал значение организационно-технической стороны назревших про блем роста производительных сил России, одновременно считая неизбеж ным привлечение для ее индустриализации обильного иностранного капи тала. Содержавшая целостную программу с тщательными экономико-ста тистическими расчетами книга Гриневецкого по инициативе Ленина «сде лалась настольной» в советских хозорганах (Валентинов Н. Нэп и кризис партии после смерти Ленина. М., 1991. С. 260).

ка не меняет единого государственного хозяйственного плана и не выходит из его рамок, а меняет подход к его осуществлению»4.

Сущность этого нового подхода раскрыл в одобренной Лениным брошюре «Государственный капитализм и новая финансовая полити ка» (1921) Григорий Сокольников (Бриллиант, 1888—1939) — единст венный в большевистском руководстве, кто имел западное универ ситетское образопание (юрфак Сорбонны) и был назначен наркомом финансов. Сокольников определил нэп — в противоположность «во енному коммунизму как системе простого непосредственного коман дования» — как «систему государственного ведения хозяйства по ме тоду сложного и косвенного регулирования* через кредитно-баккои- скую цепь, кооперацию и хозрасчетные предприятия, которые «име ют своей задачей накопление сбережений». Этой системе требусси устойчивая валюта как показатель динамичного равновесия эко мики и инструмент интегральной связи пролетарского государст «фронтом», к которому относили мировой рынок товаров и каш лов, и «тылом» примитивного уклада крестьянского хозяйства. Б} чи «куратором» успешной советской денежной реформы 1924 гг., Сокольников отстаивал экономическую политику, OCHOI ную «на точнейшем изучении состояния рынка, на точнейшем :

чей ни колебаний курса золота». Этой целью было обусловлено здание при Наркомате финансов Конъюнктурного института, к( рый возглавил Н.Д. Коидрагьев и в котором работали видные JKC мисты-математики Е.Е. Слуцкий, Я.ГГ. Герчук, А.А. Конюс, Т.И. I нов и др.

• Сокольников, афористически выразивший свое кредо «Kpacf финансиста» в словах «эмиссия — опиум для народного хозяйс!

предложил свою схему индустриализации при сохранении нзмс} мого состоянием денежного обращения «внутреннего равновес хозяйственном механизме»: крестьянское хозяйство, развиваясь, новится емким внутренним рынком для легкой промышленное и вместе с тем через внешнеторговые операции предоставляет накоп ления для ее развития — легкая промышленность вместе с раступшл сельским хозяйством превращается в рынок для тяжелой промм ленности и источник накоплений для нее.

Эта программа Сокольникова повисла в.разгоряченном воздухй борьбы внутри руководства партии большевиков между «генеральной линией» и «троцкистской оппозицией». Роль главного выразителя генеральной линии взял на себя Николам Бухарин. В «Экономике переходного периода» он подчеркивал, что «основная проблема noJ Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 54. С. 101.

литической экономии — найти закон равновесия», а для экономиста, изучающего переходные и кризисные эпохи, «вдвойне обязательна точка зрения воспроизводства». Резюмируя свое понимание марк систской экономической методологии, Бухарин сформулировал че тыре главных принципа: 1) социоцентризм («примат общества»);

2) «примат производства над потреблением и над всей экономичес кой жизнью вообще»;

3) историзм категорий;

4) «постулат равнове сия». Последний, по мнению Бухарина, «недействителен» для эпохи поенного и революционного кризиса: нет пропорциональности ни между производством и потреблением, ни между различными отрас лями - «отрицательное расширенное воспроизводство» при одновре менном росте новых общественно-организационных форм. В этих условиях «лопаются», перестают действовать категории, выработан ные Марксом при анализе ценностных отношений капиталистичес кого способа производства. «Ценность как категория товарно-капи талистической системы в ее равновесии менее всего пригодна в пе реходный период, где в значительной степени исчезает товарное про изводство и где нет равновесия;

конец капиталистически-товарного производства означает и конец политической экономии»1.

Ленин в замечаниях на книгу Бухарина нашел «похороны» по литической экономии неверным выводом, заметив: «Даже при чис том коммунизме хотя бы отношение I v + т к II с? и накопление?»6.

Бухарин настаивал на своем: политическая экономия — наука о «не организованном товарном хозяйстве»: в «социально организован ном хозяйстве» она должна уступить место экономической геогра фии и экономической политике. Но в годы нэпа эту позицию Буха рин сочетал с признанием перехода к социализму «именно через рыночные отношения». Противоречие «разрешалось» концепцией «закона трудовых затрат» как «необходимого условия общественного равновесия при всех и всяческих общественно-экономических фор мациях». Закон ценности (стоимости), по мнению Бухарина, — «фе • ишистский наряд» в товарном хозяйстве «закона трудовых затрат», i который с победой плановых начал «сбрасывает свое греховное цен ностное белье»7.

Концепцию «закона трудовых затрат» Бухарин использовал в де батах, которые от лица «генеральной линии партии» вел со своим прежним соавтором по «Азбуке коммунизма», а теперь выразителем л Бухарин Н.И. Экономика переходного периода. М., 1920. С. 130—132.

"Ленинский сборник XI. 1929. С. 349.

Бухарин Н.И. К вопросу о закономерностях переходного периода // Правда, 1926, 3 июля.

экономического кредо оппозиции Евгением Преображенским ( 1937). Оселком была проблема воспроизводства и накопления.

Преображенский изложил свои взгляды в докладах в Комакаде мии «Основной закон социалистического накопления» (1924), «Закон ценности в советском хозяйстве» (1926) и в книге «Новая экономика»

(1926). Его концепция была основана на броской, но плоской анало гии между описанным К, Марксом в главе 24 тома I «Капитала» пер воначальным капиталистическим накоплением и периодом, когда «социалистическая система не в состоянии развить всех органически свойственных ей преимуществ, но она в то же время ликвидируем неизбежно ряд экономических преимуществ, присущих капиталис тической системе». Предлагая заменить понятие «новая экономиче ская политика» понятием «политика социалистического накопле ния», Преображенский ставил в центр проблему капиталовложений для социалистической индустриализации и не смущался выводами о неизбежности опоры «на эксплуатацию досоциалистических форм хозяйства» в Советском Союзе с его преимущественно крестьянским населением.

Задача индустриализации, по Преображенскому, - сделать «ак кумуляторы капиталистического накопления» еще и «передаточнон инстанцией накопления социалистического». Ключевое звено — не эквивалентный обмен между государственным сектором и мелким крестьянским производством, которое служит одинаково питатель ной базой как для социалистического, так и для капиталистически о накопления. Основные методы: повышенное налогообложение ча стников, «ножницы цен», денежная эмиссия, «социалистически!!

протекционизм» (термин Троцкого): «Чем больше экспорт,п роду к тов деревни, тем больше экономическая зависимость последней ш той инстанции, которая связывает крестьянское хозяйство с внеш ним рынком».

«Закон первоначального социалистического накопления» ПреоО раженский считал основным регулятором хозяйства в переходи ми период от капитализма к социализму. «Этот закон изменяет и частью ликвидирует закон стоимости и все законы товарного хозяйства»

Преображенский без обиняков писал, что «задачи социалистически го государства не в том, чтобы брать с мелкобуржуазных производи телей меньше, чем брал капитализм, а в том, чтобы брать больше", что «закон первоначального социалистического накопления», сначала ограниченный «демократией товарного хозяйства», постепенно «по жирает» регулятор этого хозяйства — закон стоимости.

«Капитализм, — метафорировал Преображенский, — побеждает!

россыпном строю, в условиях свободной конкуренции с докапита^ листическими формами хозяйства. Социализм побеждает в сомкну • м строю государственного хозяйства, выступающего как единое ю целое, амальгамированное с политической властью»8. При этом «если сама структура капитализма и метод подчинения ему мелкого произ водства делают возможным экспорт капитала, то социалистическая форма может распространиться, лишь экспортируя пролетарские ре колюции». Так концепция «первоначального социалистического на копления» смыкалась с доктриной «перманентной революции»

Л. Троцкого.

Столкнувшись с возмущенным неприятием своей «теории» не юлько у экономистов, но и у партийного руководства, Преображен ский попытался дополнительно «обосновать» ее ссылками на схемы воспроизводства Маркса, утверждая, что в условиях роста органиче ского строения капитала расширенное воспроизводство невозмож но, если в I подразделении органическое строение выше, чем во II.

Поскольку промышленность СССР большей частью относилась к I подразделению, а сельское хозяйство — ко II подразделению, Пре оГфаженский интерпретировал свои выводы как необходимость пе ренесения части избыточного капитала из II подразделения в I для обеспечения процесса расширенного воспроизводства. Однако даже с точки зрения использования Марксовых схем Преображенский был некорректен, не учитывая ту часть прибавочной стоимости подраз деления I, которая накапливалась как переменный капитал.

Критикуя концепцию Преображенского как угрозу завещанному Лениным «рабоче-крестьянскому союзу», Бухарин заявил, что пере качка ресурсов из мелкобуржуазного аграрного сектора в государст венный промышленный сектор приведет не к поддержанию раино иссия, а, напротив, к разрушению равновесия.

Из непартийных экономистов с наиболее обстоятельным анали зом условий равновесия в советской экономике и критикой Преоб раженского выступил один из ближайших сотрудников наркомфина Сокольникова и непосредственных творцов денежной реформы 1922— 1924 гг. Леонид Юровский (1884—1938) в статье «К проблеме плана и равновесия в советской хозяйственной системе», опубликованной в 1926 г. в № 12 «Вестника финансов».

Юровский не смутился определением природы советского хозяй с [ ва как «товарно-социалистической». Он подчеркивал, что если но и.щ экономическая политика рассчитана надолго, то плановое хозяй спзо советской системы проводится в обстановке рынка и присущих Преображенский Е.А. Основной закон социалистического накопле • я // Вопросы экономики. 1988. № 9. С. ш рынку закономерностей. Оно может в очень широких пределах вла^ ствовать над рынком, т.е. проводить на рынке и через рынок свои за дания. Но это не значит проводить их помимо рынка.

В качестве основы «проведения» плановых заданий посредством»

рынка Юровский предлагал формулу классического позитивизма Огюста Конта: «Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы управ лять». Государственный сектор находится в трояком окружении: по требительском, крестьянском и мировом. Задача программ госудщ ственного хозяйства - обеспечить равновесие в нем самом и межл ним и всем его окружением. Это значит найти методы установленп равновесия в той экономической среде, в которой проводятся пр граммы. В государственном секторе возможно управлять;

в потреб!' тельском и крестьянском — направлять и предвидеть, в отношен мирового «окружения» все сводится к предвидению.

Центральная проблема хозяйственного плана: установление вс можных размеров роста производительных сил для данного промй жутка времени. Линия хозяйственного роста должна быть ровно!| Равновесие может оказаться нарушенным не только хозяйственнс стихией, но и ошибочно составленным или плохо проведенным пл^ ном, и особенно опасны «просчеты количественного характера, кс торые заключаются в составлении непосильных для народного хс зяйства планов... такие планы могут проводиться только за счет крй дитно-денежной инфляции, довольно быстро нарушающей равнове сие частей народного хозяйства». «Если же равновесие нарушено не восстанавливается, то мера регулирования, стремящаяся к разра шению своего задания в обход рыночного равновесия, не может ос таться единственной, а требует все новых мер, из коих последней завершающей цепь и дающей подлинное решение, но не в направле нии к равновесию рынка, а в направлении от равновесия на рынк^ является ликвидация рынка и установление в соответствующей ов ласти законченного строго планового распределения с полным отк зом от требований закона ценности». Юровский опасался, что реак цией на отсутствие равновесия может стать нерыночный принци| «планового распределения» — «в своей законченной форме имеет м распределения по карточкам»9.

Выделив основные виды нарушения равновесия в народном ха зяйстве СССР, Юровский остановился на случае, когда цена не вь полняет своей функции регулятора спроса и предложения вследс^ Юровский Л.Н. К проблеме плана и равновесия в советской хозяйс венной системе // Финансовое оздоровление экономики. Опыт нэпа 1990. С. 238-240.

43 г вие разноуровневое™ регулируемых государством оптовых и воль 1ных розничных цен, что порождает недонасыщение рынка, т.е. бес гговаръе с его оборотной стороной — дороговизной. Изрядное коли чество товаров, распределяемых по регулируемым государством це [Нам, «просачивается» на частный рынок. «Арбитраж» между двумя [уровнями цен становится специальным занятием для весьма много [ численного класса лиц. «Эта игра на отсутствии равновесия в товар t но-денежной системе тем более прибыльна, чем значительнее раз [рыиы в ценах и чем быстрее товарооборот»10.

В целом ни идеологу-марксисту Бухарину, ни эмпирику-анти I марксисту Юровскому не удалось при формальном признании прин цн па экономического равновесия убедительно обосновать его реали зуемость в планово-рыночном хозяйстве.

2. «Генетика» и «телеология»

в дискуссиях о методах построения хозяйственных планов В приближении к созданию всеохватывающей системы народно мняйственного планирования советские экономисты и статистики t.iмялись разработкой балансовых методов. Наивысшим достижени ем стал опубликованный в 1926 г. «Баланс народного хозяйства Сою СССР за 1923/24 год», составленный под руководством управляю I пи 1 о ЦСУ СССР Павла Ивановича Попова (вместе с ним в разработ ке участвовали Л.Н. Литошенко, О.А. Квиткин, Н.О. Дубенецкий, |Ф I. Дубовиков и И.А, Морозова). Народнохозяйственный баланс li извел большое впечатление на 19-летнего выпускника Ленинград о университета Василия Леонтьева, будущего гарвардского про бора и лауреата Нобелевской премии по экономике 1973 г., кото ti писал в методологическом обзоре работы ЦСУ в журнале «Пла ||н ое хозяйство» (1925, № 12): «Принципиально новым в этом ба (л.шее... является попытка охватить цифрами не только производст 1ип по и распределение общественного продукта, чтобы таким путем llh 1 учить общую картину всего процесса воспроизводства в форме не |h 1 oporo tableau economique».

баланс ЦСУ был опубликован в момент, когда оформились два itr i «дологических подхода к построению народнохозяйственных пла Н ж — «генетический» и «телеологический». Противопоставление «ге Н i ических» (стихийных) и «телеологических» (направляемых) обще г J Там же. С. 241.

ственных процессов, восходящее к «динамической социологии» аме-t риканца Лестера Фрэнка Уорда (1843—1905), было введено в теорию1* планоиого хозяйства Владимиром Александровичем Базаровым-Рудне вым (1874—1939), одним из виднейших экономистов Госплана. «Ге-!

нетическим» он назвал прогнозный подход, основанный на экстра- j поляции существующих тенденций экономического развития, «теле ологическим» - приоритет целевых заданий-предуказаний, плано вых директив. Соединение этих подходов Базаров рассматривал как| реализацию единства плана и рынка в практике планирования. Глав ную задачу плана Базаров определил как «достижение оптимальных] результатов с наличным запасом сил и средств» на основе принципа] хозрасчета. «В противовес господствующему взгляду можно сказать,] что смычка между государственной промышленностью и мелким то-j варным производителем требует свободного рынка лишь постольку, поскольку сама госпромышленность нуждается в нэпе как основной предпосылке своего нормального существования и развития. Товар ный рынок восстановил личную заинтересованность. Товарный ры нок и базирующийся на нем «хозяйственный расчет» создают своею рода индивидуальный счетчик, автоматически отмечающий резуль таты деятельности каждого отдельного предприятия, что, конечно, очень упрощает задачу контроля и самоконтроля». Поэтому «оснон ные элементы нэпа являются в обозримом будущем необходимыми предпосылками всякого действенного планирования и регулирова-i ния, и потому именно в интересах самого планового хозяйства, а от-| нюдь не по соображениям одной только «смычки» с деревней требу-;

ют всемерного укрепления и ограждения»".

«Понятно, что поле телеологического конструирования тем сши.

нее расширяется за счет генетического прогноза, чем полнее охваче на данная отрасль хозяйства непосредственным оперативным возде^ ствием государства». Но поскольку в переходной экономике прес ладающей является не регулируемое государством мелкокрестьянс* сельское хозяйство, постольку «генетически выверенный план ceji скозяйственной продукции является тем фундаментом, к которо!

должны быть приноровлены телеологически конструируемые щ спектйвные планы отдельных отраслей промышленности».

Для того чтобы плановое хозяйство представляло собой «макс| мально устойчивую систему подвижного равновесия», Базаров сч " Базаров В.А. К вопросу о хозяйственном плане// Экономическое of зрение. S924 №6. С. 11.

Базаров В.А. О методологии построения перспективных планов Плановое хозяйство, 1926. № 7. С, 10.

тал обязательным соблюдение следующих условий: плавный рост в запроектированных темпах;

соразмерность в развитии отдельных от раслей и сторон народнохозяйственного целого;

оптимизация раз меров накопления во избежание возникновения узких мест. Базаров I определял как «телеологический стержень» плана «триединый посту k лат оптимального сочетания роста производительных сил, повыше |ния благосостояния трудящихся масс и развертывания процессов (обобществления» ".

Основной руководящей идеей индустриализации СССР Базаров Iсчитал достижение возможно большей эффективности при возмож 1 но меньшихзатратах на капитальное строительство. Трудность реше 1иия «кардинальной проблемы темпа» состояла в том, что преимуще ство планового хозяйства в возможности более рационального ис Ьюльзования той части народного дохода, которая идет на реконст рукцию (норма накопления), должно было быть ограничено рамка |ми меньших размеров этой доли относительно капиталистического [хозяйства, поскольку: 1) «как бы мы не старались сжимать потреби тельский спрос широких масс населения в течение тяжелого пере родного периода, мы в этом отношении ни в коем случае не сможем Постигнуть норм капиталистического хозяйства»;

2) «аппараты пла |ноного управления хозяйством требуют относительно больших издер кск»14. В этих обстоятельствах требуется эффективное использова ние частного накопления как внутри страны, так и за границей,атак Ш' следование принципу рациональной очередности: начинать ин ш^сгриализацию с отраслей, производящих предметы потребления и lit виды средств производства, потребность в которых уже носит до Ki'iточно массовый характер. Считая реальной задачу создания одно 1го или двух импортозамещающих производств в течение 5—7 лет, Ба |jiipou рекомендовал в прочих отраслях предпочесть закупку необхо димых продуктов за границей или предоставление концессий и пре достерегал от «поверхностной индустриальной экспансии» — скоро бислого капитального строительства в отраслях, еще не завоевавших Себе достаточно широкой базы в СССР» в стремлении к максималь но быстрому «экономическому освобождению» страны от иностран ной }ависимости».

В отличие от В.А. Базарова госплановские работники В.Г. Громан СП Струмилин отдали приоритет одному из подходов к методоло Базаров В.А. Принципы построения перспективного плана // Плано вое хозяйство. 1928. № 2. С. 170.

Базаров В.А. О методологии построения перспективных планов.

12-13.

гии планирования: первый - «генетике», второй — «телеологии»

Председатель Конъюнктурного совета Госплана Владимир ГУставовн 1)юман (] 873—] 932) считал, что в ходе восстановительного процесс советское хозяйство стремится к состоянию равновесия, подчиняя!

ряду эмпирических закономерностей, описываемых системой стат стических коэффициентов. В годы мировой и гражданской войн се;

ское хозяйство пострадало меньше, но зато темпы восстановлен!

промышленности были более быстрыми. Общая тенденция - п ближение к довоенному соотношению сравнительных размеров се ского хозяйства и промышленности, в ценностном отношении 37%. На эти «генетически» выведенные цифры Громан предлагал ор| ентироваться при составлении планов.

С.Г. Струмилин, называвший себя «плановиком-коммунисто^ на первое место выдвинул разработку системы количественных i раметров, сведенных во внешнесогласованные цифровые ряды i на-директивы, построенного по методу последовательных вариа!

ных приближений. Обоснованные Струмилиным числовые подсч ты перспективной пятилетки на 1926/27—1930/31 гг. вызвали ос рые «Критические заметки о плане развития народного хозяйств Н.Д. Кондратьева, который до этого сформулировал в духе «гсн| тического» подхода свои взгляды на методологию и практику и;

нирования в работах «Основы перспективного плана развития сеА ского и лесного хозяйства» (1924), « План и предвидение» (1927). Ко| дратьев делал упор на логической структуре плана в связи с Tpdif основными типами предвидения социально-экономических янл ний: 1) предвидение событий иррегулярных;

2) предвидение сов!

тий более или менее регулярно повторяющихся, и 3) предвиден!

общего развития тех или иных социально-экономических темде| ций. Рассмотрение возможностей предвидения привело Конд[ тьева к выводам о нецелесообразности точных и детализирон| ных количественных расчетов перспектив на длительное будуш {«•фетишизм цифр»);

отметив ошибки в предсказании уровней в первых контрольных цифрах Госплана, Кондратьев рекомсщ вал сместить центр тяжести с цифровых расчетов на обоснован) важнейших вероятных и желательных тенденций развития нлро ного хозяйства;

в тех областях, где «желательны максимальные j стижения», детализировать пятилетние перспективные планы i нимально, провести более глубокую грань между ними и годои( ми оперативными планами, «в которых дается наиболее коикрд ная и в максимально возможной степени... количественная xnpal теристика перспектив и мероприятий». В целом «составляем^ 43В ;

планы не могут пониматься как строго точная, так сказать, «ка [ пенная» директива»".

Обнаружив ряд несообразностей в таблично-стройном плановом проекте Струмилина, Кондратьев увидел неправильный диагноз по дижения и значения сельского хозяйства, отсутствие согласованно сти между его развитием (производство, потребление, экспорт) и проектируемой динамикой капиталовложений в промышленности, I нарушение принципа бескризисного развития производительных j Гил. Особую треногу у Кондратьева вызвало исчисление Струмили | ным размеров накоплений и капиталовложений в промышленнос ти, исходя из предпосылки, что для продукции средств производст [ на «рынком является прежде всего сама промышленность», и в от з ы в е от перспектив развития сельского хозяйства, которые Стру |милин полагал предопределенными при наличии плана промыш ленности.

Кондратьев предупреждал о теоретической спорности и практи ческой опасности такой системы построений, чреватой в ближайшей i [ективе либо огромным дефицитом сельскохозяйственных про ' )идля потребления их сельский населением, либо пренращени JCP is страну, импортирующую продукты питания и сельскохо венные товары вообще16.

резким повышением к 1928 г. идеологического градуса эконо '-, ких дискуссий «телеологический» подход «зашкалил» в аполо ^енеральной линии партии» и форсированной индустриализа На роль проводника «генеральной линии» в плановой работе.t нулся Струмилин: «Основной задачей в области плана являет еододение несоиишшстаческих элементов иэпа, т.е. преодоле i гихии товарно-капиталистического хозяйства». Эта задача бу прешена, если «мы сможем диктовать не только оптовые, но и г (чные цены как производителю, так и потребителю». Струми • чувствуя за своей спиной влиятельную поддержку, поспешил и !ить возражения Кондратьева «неонародническими» (в статье ч'стриализация СССР и эпигоны народничества»), а в дискус пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР в Ком мии (1928) особо подчеркнул — против Кондратьева, Базарова мана как «независимых ученых, которые хотят диктатуры этого Кондратьев Н Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989.

-132.

Там же.

С) пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР. Дискуссия мунистической академии. М,—Л., 1928. С. 29—30, 37.

генетического подхода» — телеологический характер плана как Ц резка партийной программы»11*.

На этот «аргумент» Струмилина и его заявление, что «наука - :

служанка партийных установок», В.А. Базаров от имени «генетич!

кого направления» ответил саркастическими замечаниями о «со пифагорейской теории познания». Но это был последний вызов нетического направления победившему телеологическому, закреплю ному в крутом вираже «генеральной линии партии»: «наши планы ц не планы-прогнозы, не планы-догадки, а планы-директииы» Поворот И. Сталина к системе чрезвычайных мер, волюнтари| кого подхлестывания темпов индустриализации и осуществлеь насильственной сплошной коллективизации с ликвидацией кула^ ства как класса вызвал протест Н. Бухарина, выступившего в рея тируемой им «Правде» со статьей под характерным заглавием «Зам!

ки экономиста» (30 ноября 1928 г.). Бухарин доказывал, что плани{ вание завышенных темпов промышленного роста упрется в «узки места» возможностей сельского хозяйства и приведет к хозяйства!

ным диспропорциям. Однако в 1929 г. Бухарин и его сторонники руководстве партии были обвинены в «правом уклоне» и отстранен i от «генеральной линии». Установился режим личной власти Спи на, который «разгромил» «антимарксистскую теорию равновесия пренебрежительно назвал баланс ЦСУ «игрой в цифири».

Экономисты, «уличенные» в защите рыночных отношений принципа равновесия, были подвергнуты не только охаиванию, полицейским репрессиям. Подлинным контролем Сталина ГПУ cd бриковало в 1930 г. процессы якобы действовавших в СССР «Тру!

вой крестьянской партии» во главе с Кондратьевым и Юровски|[ «Союзного бюро РСДРП(м)» во главе с Громаном и Базаровым.

Главный сценарист сфабрикованных дел в письмах председат ОГПУ Менжинскому и своей «правой руке» Молотову давал рас ряжения: «провести сквозь строй гг. Кондратьева, Юровского, нова и т.д.», «Кондратьева, Громана и пару-другую мерзавцев нул обязательно расстрелять». В это же время в экономических жур| лах одна за другой шли статьи с изобличениями экономисто»-«Е дителей» и заявлениями вроде «благо революции - высший закон!

когда этот закон требует, мы должных идти на нарушение и разру^ ние равновесия».

После «великого перелома» экономическая мысль СССР 6t| зажата в идеологические тиски.

Там же. С. 78—82.

'Сталин И. Соч.Т. 10. С. 327.

" Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. М, 1995. С. Ш, 194.

Рекомендуемая литература Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1988.

Каким быть плану: дискуссии 1920-х годов. Г.М. Кржижановский, С.Г. Струмилин, Н.Д. Кондратьев, В.А, Базаров. Сост. Э.Кориц кий. Л., 1990.

Коэн С. Бухарин. Политическая биография. М., 1988. Гл. 6—9. НЭП и хозрасчет. М., 1991.

Преображенский Е.А. Основной закон социалистического накопле ния // Вопросы экономики. 1988. № 9.

Сокольникои Г.Я. Финансовая политика Советской власти. Предисл.

Ю.Голанда. М., 1994.

Цакунов СВ., Горинов М.М. Ленинская концепция нэпа: истоки и воплощение // Вопросы истории. 1990. № 4.

Юровский Л.Н. К проблеме плана и равновесия в советской хозяйст венной системе // Финансовое оздоровление экономики: опыт нэпа. Сост. А.Казьмин. М., 1991.

Глава Организационно-производственная школа Q Круг А,В. Чаянова: агрономы — кооператоры — теоретики Q Статика и динамика трудового крестьянского хозяйства Q Трагедия «ликвидации»

1. Круг А.В. Чаянова:

агрономы - кооператоры - теоретики С.Н. Булгаков в своей работе «Капитализм и земледелие» к| статировал, что крестьянское хозяйство в политической экономии!

было предметом специального изучения -для однихтеоретикои, i Рикардо, крестьянского хозяйства вообще не существовало, други( как Маркс и его приверженцы — считали эту форму историческ пережитком, обреченным на вымирание и неизбежно уступающ| место крупнокапиталистическому хозяйству. Марксисты смотрел!.

крестьянское хозяйство извне - как на внутренний рынок для \\ ричной индустрии и как на источник формирования городского nj летариата. По-другому — «изнутри», как на особую экономическ форму со своими закономерностями развития — смотрели на крсс янское хозяйство народники. Их последователи сумели не тол^ оценить «сотни проявлений крестьянского хозяйственного тнор ства, с любовью коллекционера собранные В.В. в его книге «Про1| сивныеявления в крестьянском хозяйстве»', но и разработать opinl нальную и глубокую концепцию «семейно-трудовоГо хозяйстиа»

Такое сделалось возможным благодаря сложившимся за полш спустя крестьянской реформы 1861 г. в России традициям сельски зяйственной экономии (с организационным центром в Петрони сельскохозяйственной академии), земской статистики, обществен!

агрономии, кооперативного дела, а также благодаря освоению щ пейской аграрко-зкономической мысли, рожденной кооператив!!

движением и осмыслением мирового аграрного кризиса 1874-1 H {'] J Всероссийские агрономический (1901) и кооперативный (1908) с% Чаянов А. В. Сельскохозяйственная помощь населению //Энциклс дический словарь «Гранат». Т. 38. Стб. 168.

i родемонстрировали масштаб «идейно-рабочей силы», способной |говой помогать крестьянскому населению в рационализации м и методов хозяйствования. На этой плодотпорной почве в фев • 1911 г. (ровно полвека спустя после «великой реформы») взрос.шобытное теоретическое направление, получившее известность организационно-производственная школа. Призыв выпускника конского сельскохозяйственного института Александра Василье t Чаянова (1888-1937) создать науку об организационном плане гьянского хозяйства нашел горячую поддержку группы энтузиа 1 включая профессора Новоалександрийского сельскохозяйствен, института Александра Николаевича Челинцева (1874—1962), ко ли в капитальном труде « Очерки сельскохозяйственной экономии»

-19Ю) отстаивал самостоятельность аграрной теории какдис 1ины, стоящей на эволюционном базисе.

За несколько лет, занимаясь обширным кругом теоретических и •-ладных вопросов (от разработки рекомендаций по ведению бю 1ного учета крестьянских хозяйств до организации «мозгового ра» русской кооперации), новое направление снискало настоль мсокий авторитет в «проклятом аграрном вопросе»2, что после тльскои революции 1917 г. задавало тон в Межпартийной лиге рных реформ, готовившей в ожидании Учредительного собрания кт аграрного законодательства демократической России. Два 1!ых теоретика школы - А.В. Чаянов и А.Н. Челинцев — были то щами (заместителями) министра земледелия в последнем соста еменного правительства С.Л. Маслова — правого эсера, земско лтистика и кооператора. Но на гребне стремительно нарастав революционной волны пришло время большевиков, совершив i при поддержке левых эсеров Октябрьский перевороти санкцио i шавших ленинским Декретом о земле «черный передел» во взбу женной русской деревне.

шализируя революционные потрясения, ближайший соратник ова и Челинцева, автор самого понятия «организационно-произ i иенная школа» Николай Павлович Макаров (1887-1980) отмечал:

лвшие было уже развертываться побеги здорового социально-эти го чувства в деревенском вопросе были безжалостно смяты вос ^ 1ем бедноты... а две группы общественных работников русской и глигенции, которым ближе всего могли быть эти новые психоло • I' кие побеги, - агрономы и кооператоры — не смогли взять в свои Ныражение земского врача и экономиста, автора книги «Вымирающая 4пшя» (1901) А.И Шингарева - одного из лидеров партии кадетов, траги гскн погибшего министра Временного правительства, руки ни земельной реформы, ни политического хода революции. Они, знающие здорового мужика, работающие вместе со здоровым мужи- [ ком, знающие чувство «праздника работы» и любования хорошим хо- ' зяйством — пытались брать движение по частям в свои руки, но неус пешно». Однако «можно быть уверенным, что разбитую революцию с, огромной частью социально-экономических вопросов в деревне при-:

дется брать на свои руки им». Так и случилось: «организационно-про изводственная школа» повернула к лояльности Советской власти и к сотрудничеству с ней. С 1919 г. А.В. Чаянов возглавил в Москве Вые-, ший семинарий сельскохозяйственной экономии и политики, на базе которого затем возник НИИ сельскохозяйственной экономии, а в фев- { рале 1921 г. Чаянов вошел в коллегию Наркомата земледелия. В 1918- ] 1920 гг. выходят п свет обобщающие труды Чаянова «Основные идеи формы организации крестьянской кооперации», Челинцева — «Теоре!

тические основания организации крестьянского хозяйства», Макаро| ва— «Крестьянское хозяйство и его эволюция». Как подчеркина Н.П. Макаров, для нового направления интерес к внутренней органи| зационной стороне жизни индивидуального крестьянского хозяйств отодвинул на второй план вопросы социально-экономического проти!

вопоставления богатых и бедных. «Прежняя этическая ненависть к бур!

жуазным элементам крестьянского хозяйства или этическая идеализа!

ция его трудовых элементов — все это начинает уступать активному на| строению, родившемуся в результате здоровых процессов как в недр, крестьянства, так и в рядах русского интеллигентного общества;

дело!

вому подходу к жизни должен был соответствовать и соответственны!] подход к теории»4, «Любованье здоровым хозяйством» - вот «социаль но-этический пункт, который выведет ход русской аграрной мысли ц\ ее земельных тупиков;

«земельность» в постановке аграрного воп^:

будет быстро изжита;

уравнительность или распределительность тоже лишь один из путей социально-этической постановки - и это пут бедных, дележ от малости богатства;

при здоровом крестьянском \ol зяйстве исчезает центральность и важность идеи равного дележа;

при) мат распределительного начала над производственным должен или i пасть, или оченьи очень смягчиться и, обратно, должен быть выдвип примат производственного начала как главного фактора народного 6q гатства при крестьянских формах сельского хозяйства»5.

Сформулировав свою социально-этическую позицию, органиЭ ционно-производственная школа уделила пристальное внимание" Макаров Н.П. Социально-этические корни и русской постанонм рарного вопроса. Харьков, 1918. С. 27—28.

Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и егоэволюция. М., 1920. С Макаров Н.П. Социально-этические корни в русской постановы рарного вопроса. С. 28—29.

же странооому и региональному своеобразию, войдя в круг зачинате лей российской экономической географии: одной из важнейших ее задач А.В. Чаянов считал поиск «формулы, в которой происходит ус тановление равновесия между местной плотностью населения;

по ложением района в отношении рынка и его естественноисторичес кими особенностями»6.

Переход от «военного коммунизма» к нэпу способствовал взлету организационно-производственной школы;

ее организационным центром помимо чаяновского НИИ сельскохозяйственной экономии становится экономический факультет Тимирязевской (б. Петровской) сельскохозяйственной академии, где Чаянов заведовал кафедрой ор ганизации сельского хозяйства, Челинцев — районирования сельского хозяйства, Макаров — планирования сельского хозяйства, А.А. Рыб пиков — экономической географии. Выходят многочисленные рабо ты лидеров школы и их учеников.

Наряду с этим организационно-производственная школа оказы вается мишенью для критики, подчас весьма ожесточенной. Среди оппонентов «справа» — Лев Николаевич Литошенко (1886—1936), вид ный статистик и сторонник «станки на сильных». Он характеризует нзгляды Чаянова и его товарищей как «неонароднические»7. Это оп ределение с добавлением ярлыка «мелкобуржуазные», перешедшего штем и в «буржуазные», было быстро подхвачено «левыми» критика ми — «аграрниками-марксистами». Но до поры до времени критика не колебала авторитет школы. В посвященном Союзу ССР томе (часть 1) Энциклопедического словаря «Гранат» (1926) статья «Сель ское хозяйство СССР» написана Чаяновым, а «Сельскохозяйственное районирование» - Челинцевым. «Краткий курс кооперации» Чаянова в 1925 г. вышел четвертым изданием. В том же году в монографии «Ор ганизация крестьянского хозяйства» Чаянов подпел итоги теоретиче скому обоснованию концепции семейно-трудового хозяйства и поле мике организационно-производственной школы с оппонентами «справа» и «слева».

Чаянов А.В. Номографические элементы экономической географии// 'Груды Высшего Семинария с.-к. экономик и политики. 1921. Вып.!;

Его же.

Очерки по экономике сельского хозяйства. М., 1923. С. 146.

Литошенко настаивал на «двоедушии крестьянина»: «Одна душа по •сбителя, отца многочисленного семейства, покорно взирающего на неудер |[мый прирост потомства и наивно мечтающегао «земле и воле». И другая, ша... хозяйственного мужичка, умеющего считать и знающего цену себе и !оим продуктам, душа продавца товаров, кооператора и вкладчика н сбере мельные кассы» (Литошенко Л.Н. Эволюция и прогресс крестьянского хо ишства. М., 1923. С. 36). Сходные взгляды на «двоедушие крестьянина» раз минали марксисты - от самого Маркса и Каутского до Ленина и ленинцев.

2. Статика и динамика трудового крестьянского хозяйства Характеристика экономистов оргаиизационно-производствс!

ной школы как «неонародников» была небезосновательной: он провозглашали себя сторонниками некапиталистического пути р»

пития, воскрешали народнические идеалы «хозяина-работники подразумевали широкое общественно-экономическое служение инте;

лигенции — мелкий кредит, страховое дело, распространение зн v m кооперация.

Для анализа внутрихозяйственных процессов и природы мс ции деятельности крестьянской семьи Чаянов выдвинул гип субъективного трудопотребительасого баланса, используя такие гории, как предельные затраты труда и полезность предельной ля выработки работника.

Маржиналистская внешность этой терминологии была не ел ной. Открытый веяниям не только аграрной и кооперативной теоретико-экономической мысли Запада, овладевший напыкач пользования графических методов и оптимизационных рас Чаянов еще студентом освоил аналитический аппарат маржип ма. Однако этот аппарат был использован Чаяновым для фим целого ряда эмпирических фактов и зависимостей, которые не дывались в рамки обычного представления об основах орган»

частнохозяйственного предприятия, т.е.-в рамки «предприним;

ских правил», и требовали для своего объяснения иной icopei кой модели.

Такой стала чаяновская модель безнаемного семейно-труд крестьянского хозяйства. Оно отличается от капиталистическог что в нем и голова, управляющая хозяйством,'и рабочие руки надлежат одному и тому же человеку. Поэтому мотивация хо^ венной деятельности крестьянина не является «мотивацией про нимателя, получающего в результате вложения своего капитал ницу между валовым доходом и издержками производства, а с мотивацией рабочего, работающего на своеобразной сдельщине воляющей ему самому определять время и напряжение работы Пределы продукции трудового хозяйства определяются не ci,н i лением к максимизации денежного дохода на единицу затрат трудаJ трудопотребительным балансом - соразмерностью напряжения дового труда со степенью удовлетворения потребностей хозяйствуй щей семьи. Поэтому, с одной стороны, крестьянские хозяйства чшА Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М., 1989. С. 203.

функционируют с номинально негативной прибылью и, тем не ме iit-e, выживают за счет «самоэксплуатации»9, что ненозможно для ка ин галистических предприятий;

в этом источник «исключительной ус тичивости крестьянского хозяйства». С другой стороны, если в за иисимости от улучшения рыночной конъюнктуры или более рентно |о положения хозяйства каждая единица труда начинает давать боль шую выработку, то общая выработка хозяйства растет с меньшей ско ростью и число реализуемых единиц труда падает. В данном случае крестьянин как рабочий, воспользовавшись благоприятным положе нием хозяйства и своими рентными доходами, заставляет крестьяни на как предпринимателя предоставить ему лучшие условия труда в смысле сокращения годового рабочего времени вопреки естествен ному стремлению предпринимательства расширить объем хозяйст венной работы для использования удачной конъюнктуры'".

«Одна и та же объективно выражаемая оплата единицы труда, при «дном и том же уровне, будет считаться то выгодной, то невыгодной для крестьянской семьи, прежде всего в зависимости от состояния основного равновесия между мерой удовлетворения потребностей и мерой тягостности труда. Если в сметном учете хозяйства основное равновесие еще не достигнуто, острота непокрытых потребностей еще достаточно остра, хозяйствующая семья сильнейшим образом сти мулируется к расширению своей работы и ищет приложения своему труду, мирясь с низкими нормами его оплаты. Обратно, если основ ное равновесие вполне покрывается сметными соображениями хо зяйства, то только очень высокая оплата труда может побудить крес тьянина к новым работам»".


Чаянов построил модель «основного равновесия» в трудовом хо чяистве. Пусть %- сумма годового дохода крестьянской семьи, тогда первая монотонно возрастающая непрерывная функция/(х) пока чивает степень тягостности приобретения предельного рубля, а вто рая монотонно убывающая непрерывная функция а(%) показывает пеличину предельной полезности этих рублей. По мере возрастания годовой выработки субъективная оценка предельного рубля будет Падать, а тягостность его добычи — всегда возрастать. Из этого следу ет, что графики функций пересекаются в единственной точке %v для которой выполняется соотношение си(%{) =/(%,), Верхний предел продукции в семейно-трудовом хозяйстве опре деляется эффектом загибающейся кривой предложения: при достиже ' Там же. С. 244, 251.

;

) Там же. С. 202.

Там же.

нии определенного обычного уровня насыщения потребностей ei ков крестьянин отвечает на рост цен не увеличением, а уменьшеу ем производства, так как при этом экономит на бесплатном с точ| зрения издержек производства труде своей семьи, Применительнс России Чаянов иллюстрировал этот теоретический тезис наблюл нием А.Н. Челинцева: «Если все нужное для существования сел было бы возможно добыть ее работниками в течение, например, 15(| 180 дней в году, то от дальнейшей собственной работы наше трудов хозяйство воздержится»12.

В систему основного равновесия между тягостностью затрат тг.

да и мерой насыщения потребностей семьи входят и затраты на oci щение рабочей силы средствами производства - капиталомнтенср ность крестьянского хозяйства. И здесь существует известный nf дел, до которого хозяйство с ростом личного бюджета повышает ра мер авансов на капиталообразование. Крестьянская семья довод!

количество обслуживающего ее капитала до степени оптимально!

вооружения своих рабочих рук средствами производства. При этГ повышение годового дохода может происходить при понижении о | латы единицы труда и бухгалтерской чистой прибыли.

Стремление к «основному равновесию» объясняет некоторые сне образные черты хозяйственного поведения крестьянина. Наприме подмеченная земскими агрономами трудность распространен ия ул шенного инвентаря (молотилок) среди русских крестьян: введен^ молотилки облегчит работу и освободит много рабочих рук, но как эти руки не смогут найти себе никакого другого применения тр да, то это ни на копейку не увеличит дохода крестьянской семьи;

ст имость же молотилки составит значительный вычет из крестьянок^ го бюджета11.

Другой парадоксальный факт, объясненный теорией Чаянова,| готовность малоземельных крестьянских хозяйств платить задопс нительную землю — для того чтобы полнее задействовать трудовь ресурсы семьи — арендную плату, гораздо превосходящую размер i питализированной земельной ренты14.

Ссылаясь на вывод германского экономиста-аграрника ФридрЛ ха Эребо (1865—1942) о невозможности таксировать земельные уч| стки исходя из бухгалтерских исчислений чистой прибыли и рент Чаянов отметил, что Д. Рикардо анализировал земельную ренту к|| Челинцен А.Н. Теоретические основания организации крестьянско| хозяйства. Харьков, 1919. С. 6.

Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. С. 200.

Там же. С. 410.

44В {социально-экономический феномен в определившейся системе на роднохозяйственных категорий (заработной платы, процента на ка Ьпитал и рыночных цен) — долю нетрудового дохода фермера-нани I кителя, уплачиваемую собственнику земли. Напротив, рентные эле менты в трудовом крестьянском хозяйстве зависят только от одной к| i егории - рыночной цены — и не реагируют на другие. Они повы ииют уровень потребления и силу капиталообразования и ослабля ют напряжение труда, сдвигая точку основного равновесия в семей ном хозяйстве, и количественно не соответствуют приросту капита листической ренты.

Что касается цен на землю, то готовность крестьян оплачивать |иренду выше обычных капиталистических цен, возникающих из ка иигализированной ренты, может привести к превращению оценок трудовых хозяйств в определяющий момент земельного рынка и сдви гу на нем в сторону перехода земель к трудовым хозяйствам. Ярко кыраженным примером такого сдвига Чаянов считал проанализиро цлннуго В.А. Косинским (1865—1922) в книге «К аграрному вопросу»

(1(0б) распродажу крестьянам частновладельческих земель в России и конце XIX — начале XX в. Экономическая история Англии XVTII в.

была противоположным примером: крупное капиталистическое хо зяйство оказалось способным реализовать исключительные ренты и ' платить за землю выше трудового хозяйства, разлагая и уничтожая iпоследнее.

Еще один исторический феномен, проанализированный Чаяно • ним с ПОЗИЦИЙ семейно-трудовой теории, — способность крестьян [ ских хозяйств при форсированной трудоинтенсификации уплачивать Очень высокие проценты по занятым капиталам. Но в противополож Мость земельному рынку здесь нет влияния на среднемировой уро №н ь процента на капитал, поскольку объем кредитного оборота кре Ci 1.янского хозяйства весьма незначителен по сравнению с оборота ми банковского и других форм кредита. «Поэтому единственным на роднохозяйственным последствием этой печальной способности мо К i считаться явление деревенского ростовщичества, некогда свиреп е I попавшего во всех крестьянских странах и далеко не изжитого еще Иеперь».

Выяснив категориальное своеобразие семейно-трудового хозяй Тна и его статике, Чаянов исследовал и динамику этого хозяйства, в (to юрой решающую роль придавал изменению численности и поло w ipacTHoro состава семьи, соотношения числа едоков и работников, биографический процесс нарастания семей определяет эластич ' Там же. С. 411.

ность «земельного режима», «сжимающийся и разжимающийся об ем хозяйственной деятельности»16.

Молодая крестьянская семья, состоящая всего из супружеск| пары с малолетними детьми, маломощна в хозяйственном OTHOI нии. Зато когда младшее поколение один за другим вступает в ра ту, ее силы постепенно возрастают, она укрупняет хозяйство до м^ штабов средней мощности, начинает прибегать к аренде земли и :

пользовать машины. Взрослая сложная семья с несколькими ра никамм, организуя свою работу по принципу сложной кооперац1| достигает наибольшей рабочей мощи, при этом средняя сила раЕ ников, входящих в ее состав, намного превышает таковую сил} молодых семьях. Сообразно росту сил растут и размеры хозяйствен ной деятельности и зажиточность семьи, пока наконец подросши дети не создадут новые молодые семьи и старая сложная семья начнет распадаться на ряд молодых, выделяющихся из нее. Круп ное зажиточное хозяйство дробится на ряд мелких. Начинается но вый цикл.

Два мощных демографических потока — восходящий, расширя ющий под давлением роста семей объем хозяйств и ниспадающий силу разделов сложных старых семей — являлись, по мнению Ч.ш нова, главными факторами в дифференциации русского крестьян ства. Не отрицая влияния социально-экономических факторов диф ференциации деревни и неизбежности появления «фермерски предприятий» наподобие американских и западноевропейских, 4$ янов считал, что динамика вовлечения мелкого сельского хозяйс ва в систему народного хозяйства не обязательно сводится к соз нию крупных предприятий на базе наемного труда. Трудовое кре тьянское хозяйство может отстоять свои позиции от хозяйств круЯ нокапиталистического типа благодаря кооперативным организац!

ям - и такая возможность, по мнению Чаянова, открывалась в Рос сии в условиях нэпа.

Обобщая в 1925-1927 fr. опыт аграрного развития западных стра и предреволюционной России, Чаянов подробно разработал ант\ тезу горизонтальной и вертикальной концентрации хозяйства и кла сификацию технических и экономических процессов, постепенна обобществление которых позволяет обобществить сельскохозяйс венное производство в целом. На этой основе ученый охарактериз вал два перспективных типа возможной эволюции сельского хозя| ства как слагаемого системы народного хозяйства:

' Чаянов А.В. Природа крестьянского хозяйства и земельный режим) Труды I IT Всероссийского съезда Лиги аграрных реформ. М., 1918. С 4—5.| 1) американский фермерский путь капитализма в земледелии и Вхиата финансовым капиталом кооперативной системы организован FIII.IX фермеров, с внедрением в толщу фермерских хозяйств всякого [рода капиталистических вспомогательных предприятий (переработ Kii, элеваторы, холодильники и пр.);

2) путь «кооперативной коллективизации» и превращения сель |скочозяйственной кооперации из «простого орудия зашиты мелких 1производителей» в «одно из главных слагаемых социалистической (системы хозяйства». Этот путь Чаянов рекомендовал как единствен но возможный в советской деревне для предотвращен ия «фермерского перерождения» и для постепенного вовлечения каждого из кресть янских хозяйств в общее русло плановой экономики.

Чаянов классифицировал процессы в отдельных сельских хозяй ?i IUIX, которые могут быть выделены для объединения с аналогичны || процессами в других хозяйствах, на три основные группы:

1. Механические процессы, связанные с земельным пространст вом (обработка почвы, посев, уборка урожая) и биологические про | цессы растениеводства и животноводства.

2. Механические процессы первичной переработки сырья (мо [лотьба, изготовление масла, трепка льна).

3. Экономические операции, связывающих хозяйство с внешним [миром (покупка семенного и племенного фонда, инвентаря, сбыт, [Кредит).

Подчинение крупным капиталом сельских хозяйств, указывал Ча [HIIOD, начинается с третьей сферы: овладение путями сбыта, развитый Ипотечный кредит, диктующая роль капитала, вложенного в производ ственную инфраструктуру (транспортные, элеваторные, ирригацион ные и другие предприятия). Затем крупный капитал начинает «отщеп лнгь» от деревенского производства отрасли, связанные с первичной Переработкой сырья, и наконец активно вмешиваться в организацию самого процесса производства, выдавая семенной материал и удобре ния, условия севооборота и превращая своих клиентов в простых тех ' пических исполнителей, производящих однотипные продукты.


Таким образом, в отличие от промышленности, где концентра ция производства началась по горизонтали (укрупнение предприя тий и вытеснение других, более мелких), в сельском хозяйстве раз lit1 |)гывается вертикальная концентрация, при которой, однако, больг Ш н часть дохода, создаваемого фермерским хозяйством, присваива и ется финансовым, торговым и инфраструктурным капиталом, ариек предприятия в значительной степени перекладывается с владельца капитала на фермера".

Там же. С. 435.

I S История экономических учений Таблице Схема исторического развития сельскохозяйственной кооперации 1В Индивидуальные крестьянские хозяйства "\ 1. Отщепление (кооперирование) хозяйственных операций, связываю щих хозяйство с внешним миром = обобществление сферы обращс ния.

Кредитные товарищества Фаза первоначального накоплении кооперативных капиталов V Кооперативы по закупке средств производства V Давление требований рынка Товарищества по сбыту -^ сельскохозяйственных продуктов V 2. Отщепление (кооперирование) механических процессов первичном переработки - начало обобществления процессов производства Кооперация маслодельная, Главное звено индустриализации картофелетерочная, консервная, деревни льнотрепальная и т.д. Овладение командными позициями сельского хозяйства ^7 * Необходимость видоизменять организационные планы отдельных крестьянских хозяйсп 3. Отщепление (кооперирование) механических процессов, связанных i пространством обрабатываемых земель, и биологических процессов Машинные товарищества, совместная обработка земли, мелиорационные товарищества, селекционные товарищества и т.д.

—* Параллельное развитие электрификации, технических Х^ установок, системы складочны помещений, сети усовершенствованных дороги кооперативного кредит i 4. Обобществленная система кооперативных организаций деревни Заимствована из статьи, японского экономиста Садаму Кодзима*! цепция А В. Чаянова о «кооперативной коллективизации» — неонародн(| ский план реконструкции советской деревни» (Japanese Slavic and European Studies. 1987. Vol. 8. P. 65).

Но вертикальная концентрация может принять и иные формы — сапиталистические, но кооперативные и смешанные, когда контроль I системой торгово-кредитных, инфраструктурных и перерабатыва [цих сырье предприятий принадлежит организованным мелким про родителям, создавшим общественные капиталы (примеры — Дания, эирский союз маслодельных артелей в начале XX в.).

При поддержке социалистического государства и параллельном 1тштии электрификации, технических установок, системы складоч |х помещений, сети усовершенствованных дорог и кооперативно ередита элементы общественного капитала и общественного хо (с гва количественно могут вырасти настолько, что вся система «ка гненно перерождается из системы отдельных крестьянских хо |стп п систему общественного кооперативного хозяйства, оставля ую выполнение некоторых процессов в частных хозяйствах поч ^Что на началах технического поручения»19.

Крестьянская кооперация как организованный вариант кресть ||ского хозяйства может позволить мелкому товаропроизводителю, I разрушая своей индивидуальности, выделить из своего организа |(онного плана те элементы, в которых крупная форма производст t имеет несомненные преимущества над мелкой. Это будет «коопе Гтшой коллективизацией» (самоколлективизацией).

Чаяновский план «кооперативной коллективизации» можно изоб ить схематически (табл,1).

Иертикальную интеграцию крестьянских хозяйств в кооператив b форме Чаяноп рассматривал как гибкую систему, которая позво W рт реализовать принцип «дифференциальных оптимумов». Пробле оптимума ставилась А.В. Чаяновым как «проблема нахождения IX размеров площади эксплуатации, при которых, при прочих рав : условиях, себестоимость продуктов будет наименьшая» - с уче того, что на себестоимость продуктов влияют как технико-уп пенческие, так и транспортные расходы, и при увеличении пло ки хозяйств удельные (на единицу площади) расходы первого типа |ньшаются, а транспортные — увеличиваются. Для каждой отрас Г существует свой уровень оптимального размера предприятий. На |Ноие принципов дифференциальных оптимумов и кооперирования 4 юв считал возможным эффективно осуществлять индустриали дию сельских регионов, выдвинув идею местных агроиндустриаль с комбинатов. Найдя оптимальный радиус сбора сырья по каждой ьтуре, можно определить местоположение перерабатывающих сдприятий. Их нужно обеспечить дорогами, энергетической базой Там же. С. 441.

и т.д. и создать таким образом районный комбинат первичной пере работки сельскохозяйственных продуктов как «нечто целое, согла сованное между собой технически и экономически»20.

План «кооперативной коллективизации» и проект агроиндустри альных комбинатов были для Чаянова возможным будущим сельского хозяйства, которое он предвосхищал также в своих сочинениях уто пического и футурологического жанра21. Но Чаянов внимательно всматривался и в прошлое семейного крестьянского хозяйства и в ана лизе исторической динамики сделал шаг к «экономической палеон тологии» — построению теории хозяйств архаичной структуры, ш описываемой в категориях политэкономии, приспособленной к анл лизу капиталистического общества. Согласившись с рецензентом сво ей книги фрейбургским профессором К. Дилем относительно пагуб ности последствий игнорирования англичанами специфики семей ного хозяйства в Индии и экстраполяции на «него экономики Смита и Рикардо, Чаянов делал вывод: когда наш мир постепенно перестает быть только европейским миром, а ныне Африка и Азия с их свое обычными экономическими формациями все больше и больше бу дут входить в круг нашей жизни и культуры, мы тем больше будем вынуждены посвящать наш теоретический интерес проблемам нека питалистических экономических систем»22.

Но подробно развить теорию некапиталистических экономичес ких систем, равно как и увидеть воплощенным свой план «коопера тивной коллективизации», Чаянову не довелось.

3. Трагедия «ликвидации»

Завершая «Краткий курс кооперации», Чаянов с удовлетворен и ем писал в 1925 г., что «по размаху своей работы русская кооперацм первая в мире». Известно, что В. Ульянов-Ленин просматривал раб( ту Чаянова наряду с сочинениями ряда других теоретиков коопсра^ ции при подготовке своих последних статей. В свою очередь, Чаянс использовал ленинское положение о социализме как «строе дивил* зованных кооператоров* как защитный периметр основания свс Чаянов А.В. Методы составления организационных планов крупнь сельскохозяйственных предприятий в условиях советской экономики Бюллетень НИИ сельскохозяйственной экономии. 3928 № 1—4.

Чаянов А.8. Путешествие моего брата Алексея п страну крестьянски утопии. М., 1920;

его же: Возможное будущее сельского хозяйства //Жизй и техника будущего. Социальные и научно-технические утопии. М., 1928.| Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. С. 143.

концепции «кооперативной коллективизации», процесс которой «должен быть основан на понимании его значительной продолжи тельности»21.

Аграрники-марксисты, ряды которых пополняли выпускники Партийного Института красной профессуры, хорошо усваивали клас соиый подход и ленинский тезис о том, что «мелкотоварное произ лолство ежедневно, ежечасно рождает капитализм». Они с подозри И'лыгостъю воспринимали идеи организационно-производственной Школы о некапиталистической природе семейно-трудового хозяйст II:I и косо смотрели на экономистов, не столь уж далеких от эмигран кш-«белогвардейцев» (Челинцев еще в марте 1924 г. делал доклад в I !]we, где П. Струве вел семинар, а С. Прокопович издавал «Эконо мический вестник», для которого писал Б. Бруцкус), По мере того как становилась все более ожесточенной борьба в ЦК большевиков между сторонниками «генеральной линии» и оп Пошцией, накалялась атмосфера на «аграрном фронте». В 1927 г. аг рирники-марксисты навязали дискуссию о дифференциации кресть инского хозяйства. Стереотипную схему классового расслоения со ветской деревни по критерию соотношения в хозяйстве предприни мательских и зависимых элементов к собственным (свой средства Производства и чужая рабочая сила - предприниматели — «кулаки»;

рюи средства производства и своя рабочая сила — середняки;

чужие iродства производства и своя рабочая сила — «зависимые» - бедня Ки) жестко очертили заведующий Экономической секцией и дирек тор Аграрного.института Комакадемии Лев Крицман (1890—1938) и гмшетик Василий Немчинов (1895—1964).

В дискуссии также принял участие Н. Кондратьев. Не принимая Тоории семейно-трудового хозяйства, он считал социально-экономи кескуюдифференциацию деревни под воздействием рынка неизбеж 1ой и прогрессивной тенденцией, с «отслаиванием беднейших групп»

I «формированием слоев крепнущего середняка, верхние группы ко орого в известной части способны превратиться в мелкую деревен кую буржуазию». Этим мощным и коммерчески ориентированным лоям Кондратьев предлагал открыть хозяйственный простор, одно рсмеино выступая против большевистского «фаворитирования бед Юты».

Осторожный Чаянов, обратившись к «истории вопроса», указал 1 1 различия в аграрной эволюции, связанные с характером размеще ш!Я населения исторические, географические и структурно-эконо л Чаянов А.В. Сельскохозяйственная кооперация в СССР // Энцикло п нический словарь «Гранат». Т. 41. Ч. 3.

мические факторы - дисгармонию в размещении населения Росс* («типе сложения штандорта»), отделение от основного массива крп тьянских хозяйств четырех самостоятельных типов: промысловое * ростовщического, резервных армий промышленного труда и маси. хозяйств специального вспомогательного значения. С другой стор ны, упрощенной стереотипной трехчленке Чаянов противопостапп1!

свою 6-звенную классификацию крестьянских хозяйств: 1) кулацки ростовщические;

2) крупные полукапиталистические, применяют)»

наемный труд;

3) зажиточные семейно-трудовые;

4) мелкие и бедт капиталом семейно-трудовые;

5) бедняцкие, вынужденные продават свою рабочую силу;

6) полупролетарские, получающие главную част дохода с заработной платы24.

Таким образом, ориентиром для кооперативной работы являГ" ся хозяйства 2—5-го типов, т.е. «подавляющее большинство наше деревни».Успех кредитной, сбытовой и машинной кооперации, мнению Чаянова, есть «уничтожение первого типа хозяйства». Но «I бортом» кооперативного движения остается и шестой, наиболее nj| летаризированный тип хозяйств, поскольку в них «нет предмета, участия в кооперации»: «Потребительское хозяйство не дает в их ру ничего для сбытовой кооперации, ничтожность посевной площ^ делает ненужным применение машин, объем же закупок и креди^ не окупит собою паевого взноса в кооператив».

Свой план «кооперативной коллективизации» Чаянов изложив «Записке о современном состоянии сельского хозяйства СССР по ср^ нению его с довоенным положением и положением сельского хоз ства капиталистических стран», составленной по запросу В. Моло1] ва. Последний в своем докладе на XV съезде партии деклариров «Никаких фантазий в деле развития крупного коллективного хозяй| ва в деревне... кто будет в отношении среднего крестьянства при»

нять принуждения для перехода его к крупному хозяйству, тот — ei рабочих и крестьян, тот — разрушитель союза рабочих и крестьян».!

Последующие два года показали, что этими «врагами» и «разд шителями» оказались Сталин, Молотов и поддержавшее их подав ющее большинство большевистского руководства. Отбросив «прав| уклон» Бухарина и его сторонников, Сталин заявил, что «провод ленинский кооперативный план — это значит подымать крестьян^ во от кооперации сбытовой и снабженческой к кооперации npoif водственной, к кооперации колхозной».

Эту же типологию Чаянов изложил в статье «Сельскохозяйствен^ кооперация в СССР», написанной для энциклопедического словаря «Г нат» (Т. 41. Ч. 2. Стб. 385-386).

Принудительная коллективизация с ее эксцессами и массовы |ц жертвами ввергнула сельское хозяйство СССР в глубочайший ^И'шс, крестьянство — в колхозно-крепостническую кабалу. В то иремя Сталиным в «исторической» статье «Год великого перело I» коллективизация была объявлена «столбовой дорогой» коопе |иии, когда «выступила на сцену высшая форма кооперации — ее ^лхозная форма».

В декабре 1929 г., в дни 50-летнего юбилея Сталина, ставшего пер |Й крупномасштабной компанией культа «великого вождя итеоре |ка», прошла Первая Всесоюзная конференция аграрников-марк ICTOB. За неделю до нее Чаянов вынужден был опубликовать «пока т о е письмо» с признанием ошибочности своих взглядов. Но это не [могло. Участники конференции обрушили шквал обвинений на :новные школы, которые выражали в своих положениях капита |стическую тенденцию развития нашего сельского хозяйства» — уржуазную школу Кондратьева, Литошенко, Вайнштейна и др.», 1елкобуржуазную, неонародническую школу Чаянова, Челинцева ]ip.». Раздавались призывы раскрывать «чаяновские гнезда» в Бело ссии, на Украине, в Средней Азии и «в остальных странах». В вы уплении самого юбиляра — «кремлевского горца, душегуба и му чкоборца» - прозвучал зловеший вопрос: «Почему антинаучные те |и и «советских» экономистов типа Чаяновых должны иметь свобод |е хождение в нашей печати?» Это был прямой сигнал к «провероч [-мордобойной работе» для «специалистов» из ГПУ — НКВД.

Возникшая по призыву Чаянова в год полувекового юбилея рас [спощения русских крестьян организационно-производственная 1сола просуществовала менее 20 лет до нового - колхозно-совхоз ^го — закрепощения и исчезла в пропасти «великого перелома».

I. Чаянов, А.Н. Челинцев, Н.П. Макаров, А.А. Рыбников вместе с |Д. Кондратьевым, Л.Н. Юровским и еще 9 экономистами, вклю яя и критика организационно-производственной школы Л.Н. Ли шенко были осуждены по процессу Трудовой крестьянской партии», чоло тысячи человек были арестованы «за принадлежность кТКП»

ipyrax городах СССР. Осужденные были приговорены кразличным ккам тюрьмы и ссылки. Покончил жизнь самоубийством самый нодой приверженец школы — Геннадий Студенский.

Как «злейший враг социализма», «вместе с Кондратьевым и ря п других единомышленников» принимавший участие «в организа м мми вредительства в практической работе, направленного на срыв i пциалистического строительства», А.В. Чаянов был «изобличен» в 1'льшой советской энциклопедии (1-е изд. Т. 61).

После полуторагодичного заточения А.В. Чаянов был выслан Алма-Ату, где с 1933 г. работал в Казахском ceльcкoxoзяйcтвeннo^ институте. Нарком земледелия Казахстана Сыргабеков принял Чая нова своим научным консультантом. В 1937 г. и тот и другой был!

арестованы и расстреляны. Среди обвинений, предъявленных Чая нову во время второго «дела», — «передача важных для Советског государства» сведений английскому «шпиону» Кейнсу во время встре чи в Москве в 1928 г.

На конвейере Большого террора 1937—1938 гг. оборвались жизн»

как многих соратников Чаянова по организационно-производствен ной школе и его «содельников» по ТКП, так и многих аграрников* марксистов, громивших «неонародничество», «чаяновщину» и «кон дратьевщину» на рубеже 20—30-х годов. Некоторым коллегам Чаяно-| па- его двоюродному брату С. К. Чаянову, А. Н. Челинцеву, Н.П. Ма карову, А.Г. Дояренко - довелось уцелеть, но они, конечно, не могли| возродить организационно-производственной школы.

Ярлык «идеолога русского кулачества» оставался за Чаяновым до| 1980-х годов25.

Лишь в 1987 г. было официально пересмотрено «дело ТКП» и ре абилитированы экономисты организационно-производственной!

школы, а в 1988 г. было широко, хотя и с большим налетом притор- ной помпезности, отмечено столетие со дня рождения А. В. Чаянога,| чье имя к этому времени снискало мировое признание.

С распадом в 1950-60-е годы колониальной системы и ростом| внимания к «третьему миру» экономический оптимизм местных на ционалистических лидеров и западных теоретиков «модернизации»!

относительно того, что «освободившиеся страны» станут приближать- ся по уровню развития к передовым, вскоре уступил место острым| дискуссиям о том, почему ожидавшегося «приближения» не проис ходит. Переключение внимания на архаичные социально-экономи- ческие структуры привело к «открытию» крестьянства как одной из!

главных детерминант «развивающегося» мира, открытию ссмейною!

разделения труда и трудопотребительного баланса как «специфичен | кой стратегии выживания и использования ресурсов».

В этих обстоятельствах западная и азиатская общественная мысль!

открыли для себя работы А.В.Чаянова, ставшие едва ли не главным] аналитическим импульсом в разработке обширного круга проблем!

крестьяноведения. Подход А.В. Чаянова к семейно-трудовомухозяй " Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Т. 4. С. 391.

Шанин Т. Понятие крестьянства // Великий незнакомец. М., 1992, С. 1112.

Ьтву как относительно автономной и исторически живучей форме со рвоей особой логикой экономического развития позволил создать Цовое направление политэкономического анализа, связанное с изу Ением маргинальных, эксполярных форм, развивающихся по собст внным закономерностям вне систем — на обочине структур капита листического рынка или огосударствленного планового хозяйства.

Рекомендуемая литература Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М.;

1989.

Ь.ишзин В.Н. Профессор Александр Чаянов. М., 1990.

кабанов В.В. Школа Чаянова, или Организационно-производствен ное направление экономической мысли // История СССР. 1990.

№2.

Никонов А.Н. Спираль многовековой драмы. Аграрная наука и аг рарная политика в России {XVIII-XX вв.). М.: Энциклопедия рос сийских деревень, 1995. Гл. 4—6.

Члянов и Восток. М.: ИНИОН АН СССР, 1991.

1 (.шин Т. Формы хозяйства вне систем // Вопросы философии. 1990.

№3.

Глава Экономические взгляды Н.Д. Кондратьева • Экономическая наука на переломе U Краткая характеристика научного наследия Кондратьева.' Методологический подход к общей теории экономической динамики • Теория длинных волн и дискуссия вокруг нее 3 Проблемы регулирования, планирования и прогнозирования Л. Экономическая наука на переломе Социальный слом, произошедший после Октябрьской револю ции, затронул все сферы общественной жизни, в том числе и науку.

Экономическая наука оказалась в эпицентре радикальных преоб разований. Стоящие на классовых позициях большевики исходили из необходимости подчинения экономической науки интересам про летариата и ожидали от нее рекомендаций по достижению полити чески определенных целей. Подобные устремления отчасти осно вывались на марксистской политэкономии, утвердившей принцип классового подхода и науке. Однако если у Маркса и его последова телей и можно было почерпнуть некоторые, пусть и весьма нечет кие, представления о картине социалистической экономики, то про блема перехода от капитализма к социализму оставалась, по суще ству, даже не поставленной. Ведомые жесткой хозяйственной необ ходимостью текущего момента большевики, хотя и стремились сле довать марксизму, были вынуждены экспериментировать на прак тике и одновременно создавать теорию. Это оставляло некоторый, простор для анализа, тем более что речь шла об экономической по-| литике нового типа.



Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 23 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.