авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 23 |

«ИНСТИТУТ Учебная литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных учебных заведений готовится и издается при содействии ...»

-- [ Страница 7 ] --

нормативную теорию распределения, прикладную теорию, или тео рию политики.

Наиболее известной работой Вальраса является книга «Элемен ты чистой политической экономии, или теория общественного богат ства»^, пышедшая двумя частями в 1874 и 1877 гг. Само название книги свидетельствует о ее принадлежности к разделу чистой теории.

В этой работе Вальрас изложил основные принципы общего рав новесия и на их основе дал анализ процессов обмена, производства, сбережений, инвестиций и отчасти денежного обращения. Он пока зал, что, если оставить в стороне проблему справедливости, и следова тельно, вопрос о первоначальном распределении ресурсов, можно ут верждать, что экономика свободной конкуренции приходит в состоя ния равновесия, которое характеризуется максимумом индивидуаль ных функций полезности при заданных бюджетных ограничениях.

В первой методологической части Вальрас изложил свою пози цию по поводу задач и сущности экономической науки и определил, ее составляющие, о которых говорилось выше. Во второй части он ;

теоретически обосновал кривые спроса, которые в свое время были эмпирически обоснованы Курно, а также ввел понятие предельной полезности, опираясь на предложенное его отцом Опостом Вальра сом понятие редкости.

В третьей части была изложена теория равновесия обмена. Валь рас представил зависимости спроса и предложения от цен, ввел ус ловную денежную единицу. Условия равновесия в этой модели он за дал как равенство спроса и предложения для всех товаров.

Четвертую часть Вальрас посвятил производству при заданном объеме всех производственных ресурсов. Он ввел понятие издержек производства, определил коэффициенты удельных затрат и предпо ложил их фиксированность, а к условиям равновесия предыдущей модели добавил условия равенства цен товаров издержкам их произ водства (условие нулевой прибыли), балансовое равенство на объем ресурсов.

Пятую часть Вальрас посвятил равновесию расширяющейся эко номики. В этой модели объем одного фактора (капитала) возрастает, следовательно, имеют место сбережения и инвестиции. Он ввел по нятие сбережений как непотребленной части дохода, величина кото рой определена условием равенства предельной полезности ожидае мых доходов и предельной тяжести, связанной с отказом от текущего потребления;

инвестиций как стоимостного выражения новыхкапи Walras L. Elements d'economie politiquepure;

ou, theorie de la richess sociale.

Lausanne, 1874, 1877.

тальных активов, рыночная цена которых определена ожидаемой до ходностью;

и соответствующим образом дополнил условия равное сия. Он ввел уравнения, устанавливающие равенство цены капиталь ных активов и издержек их производства, чистых норм доходно^ активов различного вида, а также балансовое равенство — равенс совокупных сбережений и инвестиций. В этой модели точка рав| весия характеризовалась равенством между чистой доходностью е| ничного актива и нормой процента.

В шестой части Вальрас обсуждал проблему включения де^ т.е. превращения модели из натуральной вденежную, роль денег в;

номике, а также вид функции, устанавливающей зависимость ма денег в обращении от важнейших экономических показателей.

Речь шла, в частности, о том, что в простейшей модели обм( деньги остаются лишь счетной единицей, а денежное обращение i жет быть описано уравнением в духе количественной теории. Бо| содержательную трактовку приобретают деньги в экономике, в кс рой реальное значение имеет время и допускается возможность or.

бок прогнозов. В этом случае возникает необходимость запасов, оч ним из которых и оказываются деньги. Функция денег состоит в сип хронизации платежей в условиях неопределенности. Как и в отноии нии других запасов, функция спроса на деньги должна зависеть процента. Именно к такой трактовке денег Вальрас пришел в «Тео\ денег» (1886), положив в основу спроса на деньги индивидуалы спрос на кассовые остатки. Этот подход нашел отражение в шее части четвертого издания «Элементов политической экономии.,,», \ да к деньгам был применен принцип индивидуальной оптимизац!

Работа «Очерки социальной экономии. Теория распределения общее венного богатства» (1896) посвящена роли государства, частной соП ственности и налогам. В этой работе он высказался в пользу мини мального государства, сфера деятельности которого ограничена п р изводством общественных благ и контролем за монополиями;

npej] ложил установить минимальный уровень налогов, причем налогов I собственность, а не на доходы, выдвигал достаточно радикальна идею национализации земли с целью повысить эффективность использования и использовать полученную государством ренту, финансирования производства общественных благ\ Wairas L. Etudes d'economie social. Theorie de la repartition de la riches;

sociale. Lausanne, Paris, 1896.

Это предложение Вальраса перекликается с идеей единого налога НА] землю американского социального философа и проповедника Генри Джор джа. Впервые Джордж высказал эту идею в 1871 г., но последовательно с«| развил в 1897 г., т.е. практически в то же время, что и Вальрас (см. гл. 9).

В работе « Очерки прикладной политической экономии. Теория про изводства общественного богатства» (! 898/' раскрываются различные проблемы сферы финансов, денежного обращения и деятельности банков. Здесь Вальрас продолжил анализ, начатый в 1886 г. в книге "Теория денег», и, в частности, высказался за ограниченнсгрегулиру емый золотой стандарт в условиях биметаллизма, позволивший бы правительству противостоять колебаниям цен путем изменения про порций золотых и серебряных денег.

2. Модель общего равновесия, включающая производство;

проблема существования решения и процесс «tatonnement»

Рассмотрим модель общего равновесия Вальраса, включающую производство при заданном объеме факторов7. В экономике дейст HVIOT m независимых потребителей, владеющих к факторами произ водства, которые они продают фирмам. Потребители максимизиру Ю свои функции полезности при бюджетных ограничениях. В ре зультате оптимизации определяется индивидуальный спрос на това ры как функция всех цен и дохода данного потребителя от продажи имеющихся у него факторов.

Один из товаров принимается за денежную единицу — это так на зываемый numeraire, цена которого равна 1. Возможность подобной опе рации определена видом функций, задающих бюджетные ограничения*.

Walras L Etudies d'economie politique appliquee Theorie de la production bJ*s 1л richesse sociale. Lausanne, Paris, 1898.

Мы приводим упрощенный вариант модели, включающей производ [ сию. Тем, кто захочет расширить спои представления по данному вопросу, Можно порекомендовать обратиться к учебнику Т Негиши (Негиши Т. Ис [то|ия экономической теории. М, 1995. Гл. 7) и к статье Д. Уолкера в энцик \ лопедии New Palgrave (Walker D. L.Walras // New Palgrave. Vol. 4. L., 1987) * Рассмотрим простейший случай, когдау-й потребитель максимизирует « ною функцию полезности U при бюджетном ограничении, max (/.(*,,-••х) pfa, - *",) + - + л ц, - *;

) + - + Р М „ - к,) = о 7 = 1, 2,..., m;

i=\, 2,..., п, где ху —текущий объем потребления товара /у'-м потребителем;

х^— ис у МЫ объем этого товара;

р — цена соответствующего товара.

1Й Из бюджетного ограничения ясно, что все цены можно разделить, на пример, на/? г Из условного максимума может быть получена функция спроса t ik функция от и — 1 цены товаров:

x//-x'=fl/(pr-,Pjj= 1,2,..., т;

1 = 2,3,..., п или Ехо=/у(р2,..., рп) — функция избыточного cnpocaj-ro потребителя на тиар /.

Максимизирующие прибыль фирмы покупают факторы проит водстваи производят л- 1 вид товаров, причем каждая фирма произ водит только один вид товаров. Производственные характеристики, выраженные коэффициентами удельных затрат - затрат фактора на единицу производимого товара, — предполагаются постоянными В модели имеет место свободная конкуренция, нет никаких ограни чений ни на величину, ни на подвижность цен или количеств.

Поведение/-го потребителя описывается следующей парой функ ций:

;

(=2 3 (1) n = 2 щ ^rlfPv-' Р„ 4i/- О ' ' - ' 'J '' '-' (2) рл* +...+ рх* = r.q\. + r.tf, +...+ rcf, v "2 2l " ft rtj \"\j 2™2j v" vj d где/^ — цена товара /(/= 2, 3,..., n),x : — спросj-го потребителя на /-и товар;

eftj — объем фактора к у потребителя./;

гк - рыночная цена фак тора к (к — 1, 2,..., v).

Поведение фирм определяется условиями нулевой прибыли, что дает следующее уравнение цен производимых товаров:

(3) p! = r[au + r2a2i+...+ rvavi, где аь — коэффициенты удельных затрат;

спрос на фактор &со стороны фирмы, производящей товар /:

Для всей системы должны выполняться следующие балансовь равенства:

1) на объем имеющихся в системе факторов tfa + 4 +...+ &-& + 4а +...+ fa *= 1,2,..., v;

(5) 2) на объем спроса и предложения товаров +... +, = * : •, « = 2, з,..., и. (6) Полученная в результате система уравнений (1) - (6) и является моделью общего равновесия.

Существуетли решение этой системы? И если существует, то при надлежит ли оно области неотрицательных чисел? Иными словами, существуют ли неотрицательные векторы цен и количеств, удовле^ творяющие уравнениям (1) — (6)?

Очевидно, что из исходного бюджетного ограничения для отдельно!

потребителя суммированием по столбцам можно получить бюджетное огр| ничениедля всей системы:

р1Ех1 + р2Ех2+...+рпЕхп = 0. Это выражение известно как закон Вальраса Содержательно он означает, что стоимость всех предлагаемых на рынке то варов равна стоимости всех товаров, на которые предъявляется спрос, при любых ценах. Из этого следует, что если равновесие достигается на я-1-мл рынке, то оно автоматическим достигается и на рынке я-го товара.

2ЕО Легко видеть, что количества уравнений и неизвестных совпада ют и равны'тп + nv + 2п — 2. Однако сам по себе этот факт ничего не гоиорит о существовании решения даже в случае линейной системы, I им более что агрегатные ограничения указывают на зависимость меж ду уравнениями. Действительно, если систему уравнений (2) просум | мировать по столбцам, приняв во внимание (3) — (6), получим:

(7) Содержательно это означает, что для экономики в целом выполня I г гея следующее условие: совокупный спрос равен совокупному пред | ложенйю товаров, когда оба выражены в условной денежной единице.

Это утверждение является математической формулировкой так I называемого закона Сэя, который более известен как утверждение, что предложение порождает спрос. Заметим, что математическая формулировка этого закона ничего не говорит о том, какая сторона — си рос или предложение — является определяющей, в то время как | формулировка Сэя подчеркивает лидирующую роль предложения.

С математической точки зрения уравнение (7) означает, что чис I по независимых уравнений в модели меньше числа неизвестных, но но не гарантирует существования решения. Еще сложнее дело об I1 тит в случае нелинейных функций спроса.

Неудивительно, что Вальрасдаже не пытался вывести математи I чески строгие условия существования равновесия, а ограничился де | монстрацией возможного механизма движения к равновесию, так I *ываемого процесса «tatonnement», Вальрас исходил из того, что может быть два типа этого процесса.

| Первый, когда движение начинается с произвольного вектора цен, причем обмен совершается по этим «неправильным» ценам. В этом случае какие-то участники оказываются в выигрыше, а другие в про Ифыше, т.е. нарушается принцип индивидуальной максимизации, Заключенные сделки аннулируются и предлагаются новые цены, по которым «заключаются» сделки на следующем этапе, и т.д. Этот ме тод предполагает длительный процесс проб и ошибок, который в | принципе может прийти к равновесию.

Более надежным способом достижения равновесия Вальрас счи I тал процесс, управляемый неким арбитром-«аукционистом». Послед )|ий по основе заявок рассчитывает предполагаемые спрос и предло жение и корректирует цены, имитируя таким образом процесс проб ]ц ошибок. Сделки заключаются только после того, как аукционист риънвит равновесные цены. Это произойдет, когда количество пред лагаемого по объявленной цене товара окажется равным объему его | Предложения при этой цене.

Будет ли система двигаться к равновесию, сможет ли аукционист определить равновесные цены — зависит оттого, каким образом цены реагируют на расхождения между спросом и предложением, т.е. от характеристик соответствующих функций. Вальрас исходил из доста точно реалистичного предположения, что избыточный спрос вызм вает повышение цены соответствующего товара, а избыточное пред ложение - понижение.

Пусть мы находимся в ситуации, когда Е2 (pv pv) 0;

Е^ (р2, /3) 0, где Е— функции избыточного спроса. Процесс «tatonnement» начи нается в этом случае с повышения р2, в результате чего достигается равновесие на этом рынке и определяется новый вектор цен — (р, р^). Затем уменьшается р^ и при р — р*3 Еъ достигает нулевого значг ния. Однако в силу взаимосвязанности рынков процесс приближе ния к равновесию на одном рынке может привести к нарушению ус таноиившегося ранее равновесия на другом рынке, т.е. Ег (j\, p\) w будет равно 0.

Очевидно, что раздельный поиск равновесных цен на рынках :

подобной ситуации невозможен. Возникает вопрос о «перекрестись взаимодействии функций спроса и цен, причем картина этого вза* модействия очевидно сложна, если число товаров более трех. Не най строгого решения в общем виде, Вальрас ввел предположение, чт| изменение цены товара должно оказывать большее воздействие Щ спрос на соответствующий товар, чем на любой другой. Но строги!

формулировки условий, которым должны удовлетворять функцир спроса, чтобы процесс «tatonnement» сходился, были сформулироил ны лишь через несколько десятилетий после Вальраса.

Рассмотрим, как «работает» «tatonnement» в более сложных мо делях Вальраса, например в модели производства. Пусть возрос cnpoi на некий товар, его цена повысилась и у фирмы, его производящей, возникла возможность получить положительную прибыль, а следе* вательно, возникли стимулы для роста производства и увеличения предложения. Рост предложения приводит к замедлению роста цеп м исчезновению положительной прибыли. (Если в модели введены бо лее реалистичные предпосылки о снижающейся производительное-^ ти факторов, то указанный процесс происходит быстрее из-за рс издержек.) В итоге равновесие восстанавливается. В более сложно| модели, включающей накопление капитала, процесс достижения рар новесия предполагает изменение не только цен и количеств, но и ста!

ки процента.

Проблема интеграции денег. Один из важнейших вопросов, с I торыми столкнулся Вальрас, развивая свою систему и услож»

модель общего равновесия, — деньги. Что касается простой модели обмена, то уже по самому характеру этой модели ее целью является определение меновых пропорций. Иными словами, условная эко номика, которая описывается подобной моделью, - это натураль ная система, в которой отсутствуют деньги. Разумеется, как и было ( к'лано выше, один из товаров можно назвать деньгами и принять а о цену за единицу. Более того, можно задать масштаб цен, связав п о с количеством этого товара - денег, используя агрегатное урав нение количественной теории. Однако превратит ли подобная про пгдура экономику из натуральной в денежную? Ответ записит от представления о деньгах и их функциях. И здесь важно объяснить, 1Ч М рационально действующему в системе Вальраса индивиду мо.С i v i вообще понадобиться деньги. Если благодаря аукционисту сдел кп включаются только после определения равновесных цен и в со | о: пстствии с ними и само по себе определение равновесных цен не '••бует усилий со стороны индивидов, т.е. по существу исключает 1 я фактор неопределенности, хранение денег оказывается излиш ки и. Осознавая эту проблему, Вальрас предложил рассматривать л пьги как некий страховой запас на случай, когда поступления и Ьмлгежи оказываются несогласованными во времени. Однако во прос о природе неопределенности в модели Вальраса и о роли вре | мши в этой модели остался открытым.

Формальное противоречие, связанное с введением денег в модель J Нлльраса, можно заметить и когда предпринимаются попытка вклю «п i ь их в модель обмена. Это противоречие известно в литературе как | противоречие между законами Сэя и Вальраса.

Если один из товаров в модели — деньги, то в соответствии с за 1 ином Вальраса, если равновесие достигнуто на товарных рынках, то mm выполняется и на рынке денег, а следовательно, невозможно оп |« юлить денежные цены товаров. Что, впрочем, вполне естественно Ьмм бартерной экономики, которой является экономика Вальраса. Для |"|.чтобы сделать эту экономикуденежной, необходимы некоторые модификации, которые и были сделаны Д. Патинкином в середине | V \ п., о чем будет сказано ниже.

Итак, Вальрас поставил и в различной степени проанализировал [кпцюкий круг теоретических проблем, большинство из которых ста |||| предметом пристального внимания ученых в последующие деся I in i гияи во многом определили направление будущего развития эко |п \шческой теории. Кроме уже упоминавшихся проблем существо li 1 равновесия, неопределенности и денег и целого круга вопро Я |i. п с ними связанных, следует назвать проблему динамики.

Дело втом, что модель Вальраса является статической. В ней nj полагаются заданными предпочтения индивидов, исходные запай товаров и ресурсов, характеристики производственного процесса, раженные в коэффициентах удельных затрат, ит.д. Статический хар тер не только модели, но и подхода Вальраса проявился в том, что центре внимания был вопрос о состоянии равновесия как о таком стоянии, в котором не могут возникнуть импульсы к каким-либо менениям, поскольку достигнут максимум индивидуальных функций полезности. Наиболее простым и очевидным способом преодоления статичности модели является так называемая сравнительная статика,!, предполагающая сравнение состояний равновесия при различных иг ходных условиях модели, например, величины начальных запасов н варов или ресурсов. Однако, хотя сравнение последовательных рав)м весных состояний и дает некоторую информацию о траектории дни жения системы между равновесными точками, строгие выводы об этой траектории сделать нельзя. Единственный строгий результат был но лучен Моришимой для бинарного сдвига функций избыточного агре гированного спроса9. Проблема динамики оказалась настолько слол ной, что и сегодня нельзя сказать, что она решена.

Идеи Вальраса успешно развивали Эджуорт, Парето, Фишер. 1 !• как самостоятельное направление экономической теории всовремен ном виде теория общего экономического равновесия сформировал.н i.

в ЗО-е годы XX в., когда были даны математически строгие определи ния равновесия и корректно сформулированы проблемы сущестно вания, единственности и устойчивости равновесия и намечены пу i и решения этих проблем. Успехи теории общего равновесия были ш.

разрывно связаны с развитием соответствующих разделов матема ш ки и прежде всего с возникновением теории игр.

3. Теория общего равновесия в XX в.:

вклад А, Вальда, Дж. фон Неймана, Дж. Хикса, К. Эрроу и Ж. Дебре В развитии теории общего равновесия в XX в. можно, хотя и с определенными оговорками, выделить два направления. Первое, ко торое условно можно назвать микроэкономическим, связано с и MI Бинарность означает, что избыточный спрос на один товар уменыи.н ся точно на ту же сумму, на какую увеличился избыточный спрос на др1 • В случае если все товары — субституты и происходит бинарный сдвиг cnpuiiil оттовара J KTOBapv2, цены всех товаров относительно цены 1 возрастут iifitfl останутся неизменными, но никакое увеличение цены не будет большим,!

чем увеличение цечы товара 2.

кмм А. Вальда, Дж. фон Неймана, Дж. Хикса, М. Алле, К. Эрроу и (, Добре. Исследования в рамках данного направления сконцент яроиались вокруг различных аспектов проблемы существования рав новесия;

наиболее заметные достижения были сделаны в период с jtrrw 20-х до начала 60-х годов.

Второе направление — условно макроэкономическое — возникло jttvc влиянием общего интереса к макроэкономическим проблемам и •режде всего к проблемам безработицы и денег, анализ которых нераз iliti [о связан с важнейшей для представителей этого направления ме йдологической проблемой - соотношение между макро- и микропод 11ми. Называя тех, кто внес вклад в развитие этого направления, г;

ловно, следовало бы начать с Дж.М. Кейнса, который, хотя и яв •л в определенном смысле ниспровергателем равновесного подхо федопределил проблематику будущих исследований, в том числе бласти теории равновесия. Среди ученых, которых можно отнес данному направлению, следует назвать О. Ланге, Д, Патинкина, шуэра, Р. Бэрроу, Г. Гроссмана. Междууказанными направлениями • icraeT некоторая область общих интересов, связанная с проблема м и неопределенности, ожиданий, ограниченности информации и т.д.

Строгий анализ общего равновесия начал А. Вальд. В серии ста || и наиболее известная из которых была опубликована в 1936 г.11, он j/i.i i строгое определение равновесия и математически доказал суще ш питание конкурентного равновесия для некоторых моделей, Ины 1м и словами, он показал, что при некоторых условиях в системе типа || 1'м.раса существует такой вектор неотрицательных цен, что равен. I I., i спроса и предложения, которое устанавливается в результате дей • •ии производителей и потребителей, максимизирующих свои це |||гпые функции, исходя из этих цен, определит именно эти цены.

Вальд также попытался исследовать проблему единственности ре llk-ния и выдвинул в качестве альтернативных условий существования ш;

|Сую аксиому о выявленных предпочтениях 12 для рыночных функ К списку этих знаменитых экономистов, среди которых пять лауреа 4)11 Нобелевской премии, можно добавить Г. фон Штакельберга, Г. Нейзера Плодотворно работавших в этой области в 30-е годы.

" Wald A. Uber einige Gfeichungssysteme der mathematischen Okonomie// li-iischriftfurNationatokonotnie 1936, 7(5).

Идея выявленных предпочтений принадлежит Самуэльсону и связана с Попыткой обойтись без явного задания функции полезности и построить тео рию спроса на основе простого наблюдения поведения потребителя. Базис ный постулат — слабая аксиома выявленных предпочтений. Суть ее состоит в DM, что если потребитель, располагающий некоторым доходом, при некото И\ векторе цен предпочел набор товаров А набору В, то и при другом векторе ) Ьг11 он выберет набор А, если только будет в состоянии его приобрести.

Исюряя экономкческих учений ций спроса (суммы индивидуальных функций спроса для каждого то вара) и условие валовой субституции всех товаров (т.е. dEjdp 0 для всех i^j). Оба эти условия стали центральной темой всех последую щих работ в данной области. Доказательство достаточности последнс го условия было предложено в 1943 г. М. Алле.

Другим заметным достижением этого периода было доказательст во существования равновесной траектории для пропорционально рас ширяющейся экономики, предложенное в 1937 г. Дж. фон Нейманом".

Эта работа замечательна не только тем, что понятие равновесия в неи было использовано применительно к изменяющейся экономике, но и тем, что впервые при доказательстве существования равновесия был использован инструментарий теории игр. Тем самым был обозначен альянс теории общего равновесия и теории игр, основанный на том факте (который, однако, был строго доказан значительно позже), что модель типа Вальраса можно трактовать как игру, а следовательно, по иск равновесия есть не что иное, как нахождение решения игры.

В экономике существуют два товара, которые создаются в ходе двух производственных процессов и полностью в них потребляются (отсутствует конечное потребление). Каждый производственный про цесс характеризуется определенным уровнем интенсивности, коэф фициенты затрат и выпуска соответствуют единичному уровню его интенсивности.

Условия сбалансированности задаются следующим образом.

Для каждого товара агрегированный выпуск должен быть не мень ше, чем затраты, необходимые, чтобы процесс продолжался в следу ющем периоде в расширенном масштабе:

(I) b^ + b^Xl+giia^ + a^), b3]Xl + b22X2(l+g)(a,1Xl+ a12X2), где а — затраты /-го товара в процессе/ на единицу выпуска, Ь:

- вы пуск товара ;

' в процессе,/ на единицу затрат, X — интенсивность про цесса/, g — темпы роста, г— процент.

Для каждого производственного процесса издержки сучетом про цента должны быть не меньше, чем получаемый доход, так как в про тивном случае соответствующий процесс расширяется, вызывая и t менение структуры цен (II) (1 + r)(alipl + а2[р2) bnpt + b2]p2, (] + г)(апр1 + апр2) bl2p] + Ьпрт п Упрощенный вариант модели фон Неймана представлен в KHJ Niehans J. A History of Economic Theory. Classic Contributions. 1720— 1?

Baltimore, L., 1990. P. 401-403.

2S Вопрос в том, существуют ли интенсивность производственных процессов, уровень цен, процента и темп роста, удовлетворяющие л пум группам условий, и каково их экономическое содержание?

Нейман доказал, что при некоторых условиях решение существу п, причем максимально возможный темп роста равен минимально допустимому проценту, т.е. maxg= min r.

Это означает, что если выбран некий g, и для некоторых товаров условия (I) нарушаются, то требуется уменьшать g до тех пор, пока дня всех товаров эти условия не будут выполняться, причем для како ю-то (одного или нескольких товаров) как равенство. Этот товар (или несколько товаров) и будет экономическим, т.е. иметь положитель ную цену. Темп роста производства будет в этом случае максималь ным из возможных.

Если г зафиксирован на очень низком уровне, многие процессы оказываются прибыльными - условия (II) нарушаются. Повышая г, можно добиться ситуации, когда для всех процессов условия будут иыполняться, причем по крайней мере для одного процесса - как ра iiL-иство. Определенный в этом равенстве г и будет минимальным из допустимых.

Нейман показал, что модель расширяющейся экономики может 4лктоваться как игра двух участников с нулевой суммой, один из гметников которой максимизирует выигрыш — темп роста эконо мики при ограничениях на предложение, а другой — минимизирует проигрыш — процент при ограничениях на прибыль. Он доказал, что при некоторых условиях существует седловая точка (решение) такой и i ры, характеризующаяся равенством значений обеих целевых функ ции - темпа роста и процента. Это и есть точка равновесия, задаю щая траекторию сбалансированного роста.

Полученный фон Нейманом результат позволяет осознать важ 1 1 аспект равновесия, который не был выявлен в модели Вальраса, МЙ.

.1 именно: равновесие — это максимум выпуска в денежном выраже нии и минимум доходов факторов. Этот вывод представляет собой ныраженное другим языком утверждение Смита о равенстве стоимо i i и произведенной продукции и суммы доходов в экономике.

Теория игр открыла новые способы доказательства существова ния равновесия в моделях типа Вальраса и анализа ситуаций, кото рис традиционный равновесный подход исключал из рассмотрения.

М.нав с простого случая так называемых антагонистических игр с шумя участниками, когда проигрыш одного является выигрышем Ч'угого, теория игр постепенно перешла к анализу более сложных i пгуаций -неантагонистических игр с л участниками. Применитель но к миру экономики это, в частности, означает отказ от идеи, со гласно которой цены на рынке не зависят от поведения отдельног участника. Иными словами, игровой лодход позволяет перейти от мира атомизированных и не влияющих на рынок индивидов к более реалистичной ситуации, когда от каждого участника зависит рыноч ная ситуация, например, как в случае олигополии.

Важную роль в совершенствовании методов доказательства суще ствования равновесия сыграла теорема Какутани о неподвижной точ к* (1941), которая, в частности, позволила предложить элегантную иллю страцию процесса «tatonnement» на языке современной математики" В середине 50-х годов, основываясь на этой теореме, а также HL пользуя достижения в области линейного программирования, ряд ученых и прежде всего нобелевские лауреаты К. Эрроу (1972) и Ж. Де бре (1983) предложили более простые и общие, чем у Вальда, теорс мы существования единственного и экономически значимого решс ния модели Вальраса. Модель Эрроу—Дебре (1954) является класс»

ческой в области современной теории общего равновесия 11. Она пред ставляет собой модифицированный вариант модели Вальраса, в к»

торую включено множество производственных возможностей вмес то фиксированных производственных коэффициентов, а вместо функций полезности, обладающих хорошими свойствами, введены функции предпочтения.

В модели Эрроу-Дебре фирмы трансформируют затраты в вы пуск, причем кривые трансформации выпуклы, отсутствует эконо мия на масштабах;

домашние хозяйства предлагают труд и потребля ют положительное количество товаров;

их выбор определен функци ей полезности, у которых кривые безразличия выпуклы;

у домашних хозяйств есть положительное количество каждого товара и они пре- тендуют на некоторую долю прибыли.

При этих предпосылках они доказали, что существует конкурент- ное равновесие, которое они определили следующим образом:

максимум прибыли при заданных ценах;

максимум полезности при заданных ценах и долях в прибылях;

цены неотрицательны;

если существует избыточное предложение товара, его цена равн^ нулю.

Суть этой теоремы состоит в следующем: если к компактному и вь пуклому множеству применяется полунепрерывное сверху точечное отобрав жемие этого множества в себя, то по крайней мере одна точка этого множе ства останется неподвижной, т.е. совпадет со своим отображением. Очевид»

но, что именно эта неподвижная точка и будет точкой равновесия.

is Arrow К., Debreu G Existence of an Equibibrium for a Competitive^ Economy//Econometrica. 1954 Vol. 22. № 2.

. При доказательстве георемы Эрроу и Дебре использовали теоре Нэша о решении игры с п участниками и показали эквивалент Всть понятий конкурентного равновесия и равновесия игры с п уча Шиками.

Существовали и несколько иные подходы к доказательству рав 'шссия в модели Вальраса. Так, Л. Маккензн использовал при дока 1111чльстве теоремы Эрроу-Дебре теорему о неподвижной точке и, что бенно важно, предложил достаточно простую интерпретацию про са поиска равновесия, использовав идею единичного симплекса v пространства допустимых векторов цен16. Процесс поиска рав "••чссиых цен он трактовал как отображение множества цен в себя, причем процесс отображения проходит промежуточную стадию ото Чмжения цен в количества. Таким образом, процедура отображения ' i иювится интерпретацией процесса «tatonnement», неподвижная и 'чка - точкой равновесия, а ее координаты — ценами равновесия.

История проблемы существования равновесия достигла своей i v гьминации, когда в 1959 г. Ж. Дебре опубликовал итоговую работу li'opuH стоимости»", где с учетом всего сделанного ранее не только i ч,1 на изложена аксиоматика системы общего равновесия и было пред иж.ено доказательство существования равновесия, но и были пред 1 i шлены доказанные в 1951 г. Дебре и Эрроу теоремы благосостоя ния, устанавливающие (однозначное) соответствие между конкурент ным равновесием и оптимумом по Парето. Последние выводят про ииому равновесия в новое измерение, затрагивающее этические ос щ'ны теории равновесия (см. гл. 14).

Наряду и порой параллельно с исследованием проблемы сущест in шания и сопряженного с ней широкого круга проблем развивался и.шилиз проблемы устойчивости. Существование равновесия ничего in- говорит о поведении системы, т.е. о ее динамических свойствах.

Мштому проблема устойчивости неотделима от проблемы динами ! п. В самом общем виде устойчивость ассоциируется с «притяжени • i м» системы к некоторому состоянию или траектории. Самое общее мд тематическое определение устойчивости гласит: «Линия поведения i пстемы называется устойчивой, если, начавшись внутри этой обла • i и, она никогда ее не покидает». Очевидно, что конкретизация это i определения может быть различной.

' "' Использовать единичный симплекс возможно, поскольку у Вальраса 'фикции спроса однородны нулевой степени от цен, т.е множитель при це " is может быть вынесен. Если каждую цену разделить на сумму всех цен, то • и,пученные векторы цен будут находиться внутри единичного симплекса.

DebreuG. Theory of VaJue: An Axiomatic Analysis of Economic Equilibrium.

..•w Haven, 1959.

Дж. Хикс, П. Самуэльсон, К. Эрроу, Ф. Хан, Т. Негиши, Л. Мак кензи, X. Узава - вот неполный перечень тех, кто в разное время ис следовал проблему устойчивости равновесия. Но начало положили ] ЗО-е годы Дж. Хикс и П. Самуэльсон18.

Хикс предложил критерий устойчивости, представлявший, пс существу, попытку формально выразить соображения, которые уже высказывались в связи с процессом «tatonnement», а именно что уве личение цены данного товара должно вызывать уменьшение избы точного спроса на него, причем этот прямой эффект сильнее возмож ного вторичного эффекта, связанного с косвенным влиянием цендру гих товаров, изменение которых было порождено изменением спро са на них в результате изменения цены исходного товара. Хикс со средоточил внимание на матрице, составленной из частных произ водных функций избыточного спроса, и пришел к выводу, что глав ные миноры этой матрицы должны иметь меняющиеся знаки, при чем первый минор должен быть отрицательным.

Позже Самуэльсон показал, что критерий Хикса в общем случае не является ни необходимым, ни достаточным. Он подверг критике хиксианское представление об устойчивости на том основании, что оно определено по аналогии со случаем одного рынка, и предложил собственный подход к анализу устойчивости. Самуэльсон исходил \м представления об устойчивости как о «притяжении» к некоторой точ ке, т.е. понимал ее как свойство системы возвращаться к равновес ной траектории после изменения исходных условий. Он обратился к динамическим характеристикам процесса «tatonnement», а именно к зависимости, связывающей скорость изменения цены товара и вели чины избыточного спроса на него. Для наиболее простого случая — когда эта зависимость линейна, т.е. может быть представлена как dp/dt= с (А •+ Вр), где А и В — матрицы коэффициентов, р - вектор цен, он показал, что необходимым и достаточным условием устойчи вости системы является то, что действительные части характеристи ческих чисел матрицы В отрицательны19. Для случая одного рынка это условие эквивалентно условию Хикса.

В конце 50-х годов, используя иные методы анализа, Эрроу и дру гие экономисты-математики сформулировали следующие альтерна-j См.- Хикс Дж. Стоимость и капитал. М., 1988. Гл. 5 и Приложение i ней;

SamuelsonP. The Stability of Equilibrium: Linear and Non-Linear Systems, Econometrica. 1942. Vol. 10. January. The Relation Between Hicksian Stability and True Dynamic Stability// Econometrica. 1944. Vol. 12. July—October.

Характеристические корни матрицы [aj - корни уравнения степени п от л, полученного для определителя матрицы \А — хГ\, где /— единичная ма трица.

тивные достаточные условия устойчивости: все товары - субституты;

рынки удовлетворяют слабой аксиоме о выявленных предпочтениях;

якобиан (т.е. определитель матрицы, составленной из частных про изводных функций избыточного спроса) имеет доминантную диаго паль, все элементы которой отрицательны. Последнее условие, оче видно, не что иное, как утверждение о том, что увеличение цены дан ного товара ведет к уменьшению спроса на него, независимо от воз действия других цен.

Дискуссии, о которых шла речь выше, строго говоря, касались математической стороны теории общего равновесия, экономическая интерпретация полученных результатов часто оказывалась достаточ но затруднительной. В этом смысле более экономически содержатель ными были исследования в рамках того направления, которое выше было обозначено как макроэкономическое.

4. Макроэкономический аспект модели общего равновесия Экономика Вальраса представляет собой множество индивиду альных экономических субъектов, связанных через рынок. Хотя в модели используются агрегатные показатели, например совокупный спрос на какой-либо товар, денежное выражение совокупного спро са и т.д., все эти показатели являются простыми арифметическими производными от переменных индивидуального уровня. По своей сути модель Вальраса — микроэкономическая и натуральная, т.е. опи сывающая экономику в терминах относительных величин — пропор ций, так что сама постановка вопроса о ее макроэкономической ин терпретации и о придании ей денежного измерения может показать ся логически несостоятельной. Причем оба вопроса тесно взаимосвя заны, так как деньги - особый товар, выражающий некоторые об щие свойства системы.

Эту же самую проблему можно представить и иначе — как про блему перехода от относительных цен, определенных в модели Валь раса, к их абсолютному уровню. Применительно к этой интерпре тации и для обозначения того обстоятельства, что определение от носительного уровня цен (решение модели) и определение их абсо лютного уровня (через введение дополнительного уравнения, уста навливающего зависимость между количеством денег в экономике, с одной стороны, и общим уровнем цен и объемом сделок — с дру гой) являются, по существу, независимыми процедурами, в совре менной теории существует специальный термин «классическая дихотомия»20. Преодоление этой дихотомии связывается с макрс экономической интерпретацией теории общего равновесия и вкль чением в нее денег.

Одна из наиболее интересных попыток решения этой проблемы модель, предложенная Д. Патинкином в работе «Деньги, процент и цены» (1956, 1965)21 и затронувшая целый комплекс проблем, как не посредственно связанных с теорией общего равновесия, так и постаь ленных кейнсианской теорией (см. гл. 29).

Модель Патинкина была получена из стандартной модели обще го равновесия простым агрегированием соответствующих функций. С помощью этой модели он пытался решить проблему дихотомии и доказать устойчивость модели равновесия, допускающей вынужден ную безработицу. Основное нововведение Патинкина, сделавшее его модель заметным явлением в современной теории, заключается в том, что деньгам была придана самостоятельная роль страхового фонда, и это послужило оправданием включения денег в форме реальных (т.е. с учетом покупательной способности) кассовых остатков в индивиду альные функции спроса и предложения. Влияние изменения вели чины реальных кассовых остатков на уровень индивидуального (и аг регированного) спроса — эффект реальных кассовых остатков — ста ло еще одним, наряду с ценами, равновесным механизмом. Суть это го эффекта состоит втом, что субъекты стремятся поддерживать кас совые остатки на некоем оптимальном уровне, отражающем их пред ставления о регулярности финансовых поступлений и необходимой обеспеченности средствами обращения. Индивиды реагируют на из менения величины своих реальных кассовых остатков, изменяя ве личину индивидуального спроса и предложения.

Чтобы «оправдать» существование денег, Патинкин допускаа возможность несовпадения во времени платежей и поступлений, что в действительности означает отход от идеи аукциониста или, говоря Суть проблемы состоит в том, что попытки объединить модель Валь раса с уравнением денежного обращения оказались несостоятельными.

Если к обычной системе Вальраса добавить уравнение спроса на деньги, например, соответственно изменив балансовое тождество, то окажется, что функция спроса на деньги должна одновременно быть линейно однородной от цен и линейно однородной от цен и количества денег. Именно это фор мальное противоречие заставило поставить вопрос о включении денег и функции спроса.

^ Patinkin D. Money, Interest, and Prices. N.Y., 1956;

2nd ed. N.Y., 1965.

Впервые идею влияния изменения стоимости накопленных активов на потребление высказал А. Пигу в работе «Занятость и равновесие» (1949).

Он связывал этот эффект с так называемыми внешними деньгами — чистой задолженностью правительства частному сектору.

современным языком, от предпосылки о полной информированнос ти экономических субъектов, или о мгновенной реакции цен на из менение рыночных условий.

В самой простой модели действуют три группы участников: по требители, предъявляющие спрос на товары и предлагающие труд, фирмы, предлагающие товары и предъявляющие спрос на труд, и го сударство, осуществляющее эмиссию денег. Формально такая модель может быть представлена следующим образом:

Y=E(Y,M/p) L*(W/P) = V(W/P), где Е— совокупный спрос;

Р — индекс цен;

К— совокупное предло жение (доход в натуральном выражении);

М~ масса денег в обраще нии;

L'', Ls — спрос и предложение труда;

L - уровень занятости;

W— номинальная заработная плата.

Рис. Графическая интерпретация модели может быть представлена следующим образом (рис. 1 и 2). Допустим, что сократился сово купный спрос (Et сдвигается вниз до Е2). Точка макроэкономичес кого равновесия перемещается из А в В. Если цены абсолютно по движны, то можно ожидать мгновенного восстановления равнове сия на рынке товаров благодаря эффекту реальных кассовых остат ков. Но если иены недостаточно подвижны, то возникает ситуация избыточного предложения товаров, на которую фирмы реагирую) сокращением производства и спроса на рабочую силу. Эта ситуация отражается точкой D, в которой ни фирмы, ни работники не нахо дятся в положении равновесия, так как при W/Р = (ЩР)0 у фирм нарушено условие максимальной прибыли, и они будут стремиться к расширению производства, а на рынке рабочей силы возникае!

ситуация избыточного предложения. Если цены и заработная плата изменяются, а объем совокупного спроса — нет, ситуация вынуж денности сохраняется. Восстановление равновесия предполагает, во первых, подвижность цен и заработной платы, а во-вторых, нали чие эффекта реальных кассовых остатков, который «сдвинет» ли нию совокупного спроса вверх. В результате прежний объем произ водства восстанавливается, но при более низком значении номи нальных цен и заработной платы.

Подобная модель вызвала широкую дискуссию, в ходе которой обсуждались следующие проблемы: относительной скорости реакции цен и количеств на сокращение спроса;

относительной силы (направ ленного на восстановление равновесия с полной занятостью) эффекта реальных кассовых остатков и механизма движения к равновесию при более низком уровне производства;

характера ситуации вынужден ной безработицы (относить ли эту ситуацию к равновесной или не равновесной). Была также поставлена проблема ожиданий и связан ная с ней проблема неопределенности.

Интерес к этим проблемам возник еще в конце 20-х годов, когда многие теоретики, стремясь преодолеть статический характер моде ли общего равновесия, обращались к идее последовательности рав новесных состояний, связующим звеном между которыми были ожи дания. В 1927 г. Г. Мюрдаль, развивая идеи Викселля (см. гл. 16), обратился к рассмотрению межвременного равновесия, отражающе го влияние текущих изменений рыночной ситуации на будущие цены и, наоборот, влияние ожиданий будущих изменений на текущие цены.

Он ввел понятия «ex ante» и «ex post», выражающие различия между ситуацией, которую определяют планы и ожидания, и ситуацией, которая фиксирует их реализацию, и использовал эти понятия при объяснении парадокса несовпадения совокупных инвестиций и сбе режений, столь важного в кейнсианской модели (см, гл. 29).

Об исследовании роли ожиданий п модели общего равновесия см., например: Phelps E. Equilibrium: as Expectation! Concept // New Palgrave.

Vol. I.L., 1989.

Проблема ожиданий и их влияния на текущую ситуацию, так же v,IK и реакция экономических субъектов, прежде всего инвесторов, ил степень реализации ожиданий, была одной из центральных тем у Кгйнса. Почти одновременно эта тема прозвучала у Дж. Хикса в ра 1мге «Стоимость и капитал» (1939)24. Хикс пытался преодолеть ста i пчность равновесной модели и предложил модель последовательных р мшовесных состояний — так называемую «многопериодную модель», и которой особое внимание уделил взаимовлиянию настоящего и бу чмцего через механизм ожиданий цен. Позднее в рамках этого на правления поисков была поставлена проблема ограниченности зна ния экономических индивидов и в связи с ней уточнялись понятия р.шновесия и рациональности.

Проблема интеграции ожиданий и расширения временного г ™ о рм-юнта, а в более общей формулировке проблема динамизации мо ш равновесия была осознана и представителями первого направ кия, занимающимися усовершенствованием классических моделей иновесия. Среди работ такого рода следует указать «многопериод ц\ ю» модель Р. Раднера, В этой модели была использована идея сроч и их сделок, т.е. таких, которые пересматриваются перед началом но imio временного интервала на базе накопленной информации. Рад iii'P показал, что с помощью такой модели можно изучать вопрос о * |гласовании ожиданий и планов участников, а также дать более об щее определение равновесия, включающее в числе переменных на рмду с текущими ценами ожидания и планы участников25.

Теория общего равновесия является абстрактным ответом на аб ' фактный вопрос о том, может ли децентрализованная система, в i и горой значима только информация, представленная ценами, быть \ моридоченной? Теория общего равновесия дает на этот вопрос ут iii рдительный ответ, но не пытается ответить на вопрос, в какой мере рг.шистична подобная система. Поэтому и эмпирическая проверка ишотез, и обращение к историческому опыту в строгом смысле не миуг давать основание для подтверждения или опровержения этой нории, хотя многие представители указанной теории стремились • ч казаться от наиболее нереалистичных предпосылок. Осознавая аб рактный характер теории общего равновесия, нельзя не признать юдотворности ее как инструмента решения многих проблем, часто входящих за первоначально обозначенные рамки анализа. Нетоль i развитие теории общего равновесия, но и ее критика способство м Хикс Дж. Стоимость и капитал. М.: Прогресс, 1988.

" См.1 Вайнтрауб Э.Р. Теория общего равновесия // Современная эко очическая мысль М.: Прогресс, 1981.

вали появлению новых самостоятельных теоретических направлений Так, критика оптимизационного подхода как способа описания по ведения субъекта в условиях неопределенности стимулировала фор мирование эволюционной теории, а попытки затронуть проблему распределения дали толчок развитию экономической теории благо состояния.

Рекомендуемая литература Негиши Т. История экономической теории. М.: Аспект-пресс, 1995.

Гл.7.

Селигмен Б. Основные течения современной экономической мыс ли. М.: Прогресс, 1968. Гл. 4.

Современная экономическая мысль. М.: Прогресс, 1981. Гл. 3.

Энтов Р. У истоков «чистой экономической теории»: Вальрас // Во просьг экономики. 1990. № 1.

Arrow К. Economic equilibrium // The New Palgrave. Vol. 1. L.: The Mac millan Press, 1987.

Глава Экономическая теория благосостояния • Общие представления о предмете • Современные подходы к определению общественного блага. Оптимум по Парето • Вклад Пигу в развитие теории благосостояния: понятия национального дивиденда и несовершенства рынка;

принципы вмешательства государства Q Фундаментальные теоремы благосостояния. Оптимальность и контроль: проблема рыночного социализма • Попытки решения проблемы сопоставления оптимальных состояний • Новый взгляд на проблему вмешательства 1. Общие представления о предмете Как написано в одном авторитетном справочном издании, «эконо мическая теория благосостояния (WE) — общий термин для обозначе ния нормативных аспектов экономической теории. Базисные предпо • ылки, лежащие в основе WE, представляют собой суждения ценнос iii, которые экономист свободен либо принять, либо отвергнуть. При ном в отличие от позитивной экономической теории, где в принципе тиможна эмпирическая проверка базисных предпосылок, здесь это i чслать невозможно. WE за ни мается политическими рекомендациями и изучает пути перехода от одного общественного состояния А кдруго MV — В, более предпочтительному. Доминирующей школой является школа Парето, которую иногда называют Новой экономической тео рией благосостояния. Наиболее существенное отличие этой школы от чругой, связанной с именем Пигу, состоит втом, что она отрицает прин цип кардиналистской полезности и идею межперсональной соизмери мости полезностей. Поскольку исключается возможность сопоставле ния полезности или благосостояния различных индивидов, признает i и, что различные пары общественных состояний не могут быть упоря ночены. Для того чтобы более широко использовать принцип Парето, 1ч.|л выдвинут компенсационный принцип. А чтобы определить опти мум оптимумов, было предложено использовать функцию обществен ного благосостояния Бергсона, что, однако, предполагает кардиналист i кую полезность и межперсональную сопоставимость»'.

The MIT Dictionary of Modern Economics. Cambrigde: MIT Press, 1986.

l 453-454.

Это определение дает общее, хотя и не очень четкое, представле ние о теории благосостояния и ее предмете. Однако следует уточнить ряд моментов.

Теория благосостояния является попыткой обсуждения норматив ных проблем в рамках социально-философской позиции, на кото рой основывается современная западная экономическая теория, в соответствии с принятыми ею методологическими принципами и с помощью разработанного аналитического инструментария.


Обращение к проблеме сравнения различных общественных со стояний и к вопросу о конфликтности интересов в рамках экономи ческой теории, видящей свою задачу в анализе способов распределе ния ограниченных ресурсов, означает признание социального харак тера хозяйственной деятельности и в связи с этим проблем, которые не могут быть непосредственно сведены к проблеме эффективном аллокации ресурсов.

Современная экономическая теория базируется на принципе приоритета человеческой личности. Отсюда следует, что если и мож но говорить об общественном благе, то только как о производном от индивидуального блага. Вместе с тем в общественном сознании укоренилось представление об общественном благе как качествен но отличном от блага индивидуального. Вся история теории благо состояния — это, по существу, история попыток согласовать этиче ский принцип последовательного индивидуализма с представлени ями об общественном благе как несводимом прямо к индивидуаль ным благам.

В самом общем смысле речь идет о поиске способов соотнесения блага индивидуального и блага общественного. Но даже при таком общем представлении о предмете возникает целый ряд вопросов, на чиная с вопроса о сущности основных понятий.

Опираясь на принцип индивидуализма, легко объявить, что ин дивидуальное благо — это все то, что индивид таковым считает вне зависимости от мотивов. Тогда общественное благо - это совокуп ность благ индивидуальных. Однако возникает проблема, как стро ится эта совокупность, т.е. каковы правила «сложения» индивидуаль ных благ.

Существуют и другие препятствия на пути простого соотнесения двух типов благ. Так, определяя благо, мы оставляем вне поля зрения вопрос о способе его достижения, тем самым полагая, что оба явле ния независимы. Хотя подобное предположение на первый взгляд кажется вполне естественным, в действительности это не так. Разде| ление вопроса о сущности блага и о путях его достижения законе мерно для утилитаризма, утверждавшего, как принято говорить у философов, первичность понятия блага по отношению к понятию правильности, т.е. того, что надо делать, чтобы добиться блага. Вмес те с тем возможны другие философские системы, в которых понятие блага неотделимо от представления о том, как оно достигается\ И сле дует заметить, что социально-экономическая практика часто свиде тельствует в пользу такого подхода.

Поскольку экономическая теория вообще и теория благосостоя ния в частности находилась под сильным влиянием утилитаризма, данная проблема в ней практически не ставилась. Более того, имен но утилитаризм подготовил почву для формулировки общественной функции благосостояния, предполагавшей в конечном счете подчи нение индивидуальных целевых функций некоторой внешней цели.

Если вести отсчет современной экономической теории благосо стояния от работ Парето, то можно сказать, что за 100 лет эта теория получила в основном негативные результаты. Для большого числа конкретных задач было показано, что не существуют общие правила, позволяющие свести индивидуальные представления о благе к неко ему общему благу. Вместе с тем не только потому, что отрицательный результат — тоже результат, но и потому, что «неудачи» на высоком уровне абстракции компенсировались плодотворным рассмотрени ем частных вопросов, из неудач в деле решения проблемы благосо стояния возникли новые направления экономического анализа.

Как и в ряде других случаев, истоки многих проблем теории бла тсостояния можно обнаружить у А. Смита. В «Богатстве народов»

Смит сформулировал три принципа, имеющие самое непосредствен ное отношение к данной проблеме: основной мотив человека в обла i ги хозяйствования — корыстный интерес;

«невидимая рука» рынка фансформирует частный интерес в общее благо, которое трактуется прежде всего как богатство народа;

наилучшей политикой с точки (рения обеспечения роста богатства народа является та, которая мень ше всего воздействует на свободную игру рыночных сил.

Нетрудно заметить, что здесь содержится ответ на поставленный иыше вопрос об общем благе. Для Смита - это национальное богат с i ко или доход;

индивидуальное благо — это индивидуальный доход.

V Смита между ними нети не может быть противоречия, и, что очень илжно, свободный рынок наилучшим образом обеспечивает согласо Утилитаризм — философский принцип, согласно которому всякий при родный или общественный феномен рассматривается как средство для до шжения внешней цели — полезного эффекта.

Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосибирско i» университета, 1995. С. 34-38.

вание интересов v достижение как индивидуального, так. и общееi венного блага.

Отсюда вытекает и третий тезис Смита - политический импера тив, непосредственно направленный против меркантилизма и стаи ший лозунгом защитников laissez-faire и остающийся таковым. С К новная идея состоит в том, что наилучшим образом обеспечение оь щества товарами достигается рыночным механизмом при мини мал].

ном участии государства. Поэтому, если к чему-то и надо стремиться так это к тому, чтобы приблизить реальность к свободному рынку.

Для Смита экономическая свобода была не только условием про цветания, но, в силу специфики его мировоззрения, и необходимым атрибутом справедливого общественного порядка. Поэтому для Смим не существовало волнующей сегодня политиков и экономистов ди леммы: эффективность или справедливость.

Смитианский принцип экономической свободы сегодня прояи ляется в предложениях по денационализации промышленности, со кращению налогов, уменьшению государственного бюджета и т.д. Но у Смита были противники, и их последователи говорят о том, что бе i вмешательства государства рынки монополизируются и тем самым «невидимая рука» сама себя подавляет, а даже если конкуренция и сохраняется, существование внешних эффектов и общественных бла], несовершенство информации и т.д. приводят к тому, что результ.п свободных рыночных сил не устраивает общество настолько, что оно начинает искать помощь у внешней по отношению к рынку силы. H.i это последовательные смитианцы отвечают, что «система свободно го предпринимательства имеет свои негативные стороны, но это плата за прогресс и общее благо». Иными словами, вмешательство государства с целью исправить отрицательные последствия рынка может привести к еще большим неприятностям и потерям.

Более того, многие защитники рынка считают, что сама пробле ма подобного рода не является предметом экономической теори| Теория благосостояния в каком-то смысле призвана снять последн!

возражение и показать, какие проблемы, связанные с оценками nl следствий рынка, и каким образом экономическая теория может ан| лизировать.

Итак, теория благосостояния в основном сосредоточена вокр| следующего круга проблем:

содержание понятия общественного (общего) блага, или поль (полезности), и механизм, позволяющий выявить это благо: рынс голосование или политический диктат;

соотношение общего блага и результатов деятельности индии!

дов, преследующих свои собственные цели и влияние на этот пр{ вес институциональной структуры экономической системы. Ины словами, обсуждается вопрос о том, какое устройство системы 5сспечивает лучшее соотнесение частных интересов и обществен |ою блага: свободный рынок, рынок с элементами регулирования, Централизованный механизм принятия решений и управления.

2. Современные подходы к определению общественного блага.

Оптимум по Парето В современной теории благосостояния можно выделить два прин ципиальных подхода к решению вопроса о сущности общественного Шага. Согласно первому, общественное благо характеризуется неким Показателем, или целевой функцией, которая подлежит оптимизации.

Согласно второму, это — состояние, в некотором смысле наилучшее, ! точки зрения индивидов.

Первый подход в наибольшей степени близок этике утилитариз цп. представители которого — И. Бентам, Г. Сиджуик и др. — пыта лись сформулировать функцию общественного блага. Бентам, напри Мер, основополагающим принципом этики провозгласил принцип рользы, причем последнюю он трактовал в свете стремления челове i к увеличению наслаждения и уменьшению страдания. Отсюда об щи польза понималась как «наибольшее счастье для наибольшего 1исла людей», т.е. как наиболее благоприятный баланс наслаждения (страдания для наибольшего числа людей4. Здесь важно подчеркнуть регатный характер критерия, предполагающего возможность сопо ннления индивидуальных полезностей при переходе к обществен )й полезности. Бентам, как известно, предлагал суммировать стра 1ние и счастье. Подобная арифметика счастья имела непосредствен SC отношение к экономике, поскольку Бентам связывал удовольст Ц с потреблением товаров и услуг, и потому экономическая интер е стация его социального оптимума означала максимум производ |ш товаров.

Именно этот подход открывает дорогу идее социально-экономиче т управления, предполагающего знание общественной целевой фикции и способов ее оптимизации. Однако он ничего не говорит о JM, каким образом выявить эту общую целевую функцию. Одним из Чснидных способов является голосование и решение большинством «юсов, однако, как было установлено еще в XVIII в., этот самый де См., например: Бентам И. Избр. соч. Т. 1.СП6., 1860.

мократический способ не гарантирует в общем случае выявления об щественных предпочтений5. В русле данного подхода рассуждал А. Пигу.

Второй подход связан с именем В. Парето и прежде всего с его работой «Курс политической экономии» (1896-1897). Рассуждал в рус ле теории общего равновесия, Парето пытался дать содержательную трактовку утверждению, что совершенная конкуренция обеспечива ет достижение максимума благосостояния. При этом он подчерки вал этическую нейтральность своего подхода, ограничивался анали зом проблемы эффективности;

отказался от рассмотрения природы полезности и признал невозможность измерения полезности и меж личностного сопоставления полезностей;

единственно возможным способом выявления индивидуальных полезностей считал шкалу предпочтений;


исходил из предпосылки, что никто, кроме самого человека, не способен судить, что для него благо;

вопрос же о приро де предпочтений людей выводил за рамки экономической теории6.

Благодаря Парето в экономическую теорию прочно вошли такие инструменты анализа, как кривые безразличия, «карта безразличия», «коробка Эджуорта» и т.д.

Следствием подобных представлений было утверждение о том, что чистая экономическая теория не может дать критерия выбора между социальным порядком, базирующимся на частной собственности, и социализмом. Решение этого вопроса предполагает обращение к об стоятельствам иного характера, которыми сам Парето активно инте ресовался, но уже не как экономист, а как социолог и философ.

Основным вкладом Парето в экономическую теорию является предложенный им критерий благосостояния, согласно которому уве личение благосостояния означает такую ситуацию, когда некоторые люди выигрывают, но никто не проигрывает. Иными словами, состо яние называется оптимальным по Парето, если выполняется следу-j ющее условие: ничье благосостояние не может быть улучшено 6eq ухудшения благосостояния кого-либо другого.

Отметим несколько моментов. Во-первых, оптимальное по Паре-| то состояние — наилучшее сточки зрения использования ресурсовпри заданном исходном распределении богатства, или покупательной спо- собности экономических агентов. Во-вторых, при изменении на-] чального распределения благ можно прийти к другим оптимальныи состояниям, сравнение которых выходит за пределы «компетентное^ ти» данного критерия. Последнее очень существенно, так как в жизн»

О так называемом парадоксе Кондорсе см., например. Friedman Al Welfare Economics//The World of Economics". L.. Macmillan, 1987 P 721-722,| Pareto V. Cours d'economie politique. 2 vols. Laitsanne, 1896- изменение состояний обычно сопряжено с перераспределением богат ства и дохода, т.е. потерями одних и приобретениями других7.

Какие же практические последствия могла иметь концепция оп тимальности, предложенная Парето? Общий смысл его рекомендаций проистекает из представления о том, что оптимальное состояние тес но связано с конкурентным равновесием (хотя сам Парето не дал фор мального доказательства их тождества), и сводится к следующему: если экономика близка к совершенной конкуренции, вмешательство госу дарства излишне, если нет, то желательно устранить препятствия для свободной конкуренции или осуществлять такие меры перераспреде лительного характера (налоги, прямое воздействие на цены и т.д.), ко торые бы компенсировали действие факторов, мешающих свободной конкуренции. Таким образом, намечались пути достижения Парето оптимальногосостояния. Нокакбытьсразличными Парето-оптималь ными состояниями, сравнение которых часто необходимо с практиче ской точки зрения? Решить эту проблему была призвана обществен ная функция благосостояния. Можно сказать, что ее современное об суждение начал А.Пигу (1877-1959), хотя он и не сформулировал про блему в принятых сегодня математических терминах.

3. Вклад Пигу в развитие теории благосостояния: понятия национального дивиденда и несовершенства рынка;

принципы вмешательства государства Все научное наследие А. Пигу в той или иной степени связано с проблемой благосостояния. Но непосредственно ей посвящены две работы. В книге «Богатство и благосостояние» (1912) Пигу изложил свое понимание благосостояния, препятствий на пути достижения сю максимума и поставил вопрос о вмешательстве правительства с Хрестоматийным примером мероприятий экономической политики подобного рода является отмена Англией в 1846 г. тарифов на ввозимое зер* но, вызвавшая широкую дискуссию. Например, если отменяются тарифы на 'icptio, то очевидно проигрывают землевладельцы, но выигрывают потреби | тили. Как соотнести проигрыш одних и выигрыш других? При этом само сюятельную трудность представляет комплексная оценка результатов отме ' им тарифов для обеих групп, т.е. оценка, учитывающая в том числе и отда ленные последствия. Сточки зрения Парето, решить эти проблемы в рамках чисто экономической теории невозможно.

С аналогичными проблемами мы сталкиваемся и сегодня. И политичес кие дебаты вокруг таможенных пошлин отражают интересы заинтересован ных групп, втом числе и государства, стремящегося решить проблемы бюд жета.

целью устранения этих препятствий. В переработанном и расширен ном виде эта работа под новым названием «Экономическая теория бла~ госостояния» (1920) стала главной книгой Пигу и определила его ме сто в истории экономической науки. Она не только выдержала не сколько изданий, но и породила целое направление исследований.

В 1985 г. был издан ее русский перевод8.

Однако и в других работах Пигу так или иначе касался проблем благосостояния, а в более общей трактовке — вопросов, связанных с улучшением условий жизни людей, решение которых он в конечном счете считал задачей экономической науки0. Он писал, что началом экономической науки «является не страсть к знанию, а обществен ный энтузиазм, который восстает против убожества грязных улиц и безрадостности загубленных жизней»10. Именно эта ориентация Пигу приближает его исследование к области моральных дисциплин и поз воляет говорить о возрождении в новых условиях и на базе нового аналитического аппарата великой традиции А. Смита.

Пигу рассматривал экономическую науку как позитивную (т.е. изучающую, что есть и что может быть) и в то же время практи чески ориентированную. Подобный «методологический дуализм»

находит разрешение в его представлении о реалистической эконо мической науке, не только сфера интересов которой, но в некотором смысле и используемые подходы определены практическими задача ми. Подобному представлению о науке адекватна и проблема, кото рую поставил Пигу, а именно — исследование благосостояния, при чем в той ее части, которая непосредственно относилась к экономи ческой науке. Поэтому будучи озабочен социальными проблемами и проблемой справедливого распределения и, более того, являясь убеж денным сторонником большего равенства в распределении доходов, • Пигу, тем не менее, сосредоточился прежде всего на вопросах эффек тивности, сформулировал основной критерий благосостояния в тер минах оптимальной аллокации ресурсов и основное внимание уде лил анализу причин, препятствующих достижению оптимума благо состояния и способов их устранения.

Основным показателем экономического благосостояния, т.е. час ти общего благосостояния, которая может быть измерена в денеж-j ной форме, у Пигу является национальный дивиденд, или националь- ] Pigou A. Wealth and Welfare. L.: Macmillan, 1920;

Пигу А. Экономичес кая теория благосостояния: Пер. с англ. Вступительная статья Г.Б. Хрому шина. Общая редакция С П. Аукуционека. Т. 1,2. М.: Прогресс, Pigou A. Industrial Fluctuations. L.: Macmillan, 1927;

A Study in Pub)n Finance. L.: Macmillan, 1928;

Theory of Unemployment. L.: Macmillan, 193, The Theory of Stationary States. L.: Macmillan, 1935.

Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985. С. I г ими доход". Пигу сформулировал следующие условия максимума I национального дивиденда: равенство предельных чистых продуктов, I получаемых при различном использовании ресурсов. Это условие (достигается при беспрепятственной реализации корыстного интере |сл и свободном перемещении благ.

Из этого условия естественно следует вывод в пользу политики Iliiissez-faire. Однако Пигу признавал существование целого ряда об стоятельств, мешающих автоматическому достижению оптимума:

(препятствия на пути свободного перемещения ресурсов, трансакци IоirЕiые издержки, несовершенство информации, невозможность раз 1 граничить локальный и глобальный оптимумы, взаимозаменяемость (продуктов, неделимость факторов производства, отсутствие сувере нитета потребителей, а также ситуации, получившие впоследствии Ьш'шание «second-best». Все это заставило Пигу поставить вопрос о |мерах, необходимых в качестве дополнения политики laissez-faire.

Очевидным из главных препятствий на пути перемещения ресур Icois является монополия, исследованию которой в этом контексте Пигу |посвятил много страниц «Богатства и благосостояния» и «Экономиче |ской теории благосостояния». В этих работах впервые появились, став |шие потом центральными у Чемберлина и Робинсон, понятия «моно полистическая конкуренция» и «несовершенная конкуренция».

Особое значение с точки зрения последующего развития теории !;

1госостояния имело разграничение общественных и частных из И'рже к и выгод, т.е. в современной интерпретации, идея так называ емых внешних эффектов, которая у Пигу возникла в связи с пробле i увеличения национального дивиденда11. Предложение Пигу со Пигу предлагал «относить к национального дивиденду все то, что люди linn, упают на денежные доходы, а также услуги, предоставляемые человеку р т и щ е м, которым он владеет и в котором проживает» {Пигу А. Экономи |'h i кия теория благосостояния. Т. 1.М., 1985. С. 101).

Последнее означает, что если равенство предельных продуктов не вы i-.i шяется более чем для одной пары ресурсов, то движение в сторону равен h i II.I только для одной (вернее, не для всех сразу) может не означать увеличе Iliiri благосостояния.

Термин «внешниеэффекты» был введен Маршаллом применительно Ik м |уации возрастающей кривой предложения для отдельной фирмы и при |li.i мющей - для отрасли. Например, загрязнение среды в результате како,1бо производства означает, что общественные издержки превосходят |ые,те. последние не отражают всех затрат, с которыми сопряжено про цство данного товара. Но возможны и положительные эффекты. Напри когда построенной для данного предприятия дорогой пользуются ме е жители. Сточки зрения теории в первом случае имеет место избыточ ю сравнению с общественно оптимальным предложение товара — его ржки искусственно занижены, во втором — недостаточное производст |о к силу заниженной цены спроса.

стояло в том, чтобы «интернализовать», т.е. сделать из неявных яв ными, различия между общественными и частными выгодами и из держками. Это, по его мнению, может сделать лишь государство, на пример, с помощью налоговой политики.

Благодаря Пигу среди экономистов прочно утвердилось мнение, что наличие внешних эффектов делает легитимным вмешательство государства. Эта убежденность была поколеблена лишь в 1960 г., ког да Коуз в своей знаменитой работе14 показал, что существование внешних эффектов связано с институциональными особенностями, а именно с системой прав собственности, изменение которой в на правлении их более четкой спецификации позволяет интернализи ровать внешние эффекты и сделать излишним вмешательство госу дарства.

4. Фундаментальные теоремы благосостояния.

Оптимальность и контроль:

проблема рыночного социализма Современная теория благосостояния возникла в 30-е годы ларал лельно и в связи с теорией общего равновесия. В эти годы и несколь ко позже были строго сформулированы основные теоремы благосо стояния, а также началось обсуждение ограничений, связанных i ними, и способов их преодоления, уточнение формулировок.

В современной теории конкурентное равновесие и условие опти мальности по Парето рассматриваются как нечто эквивалентное Доказательство этой эквивалентности и заключено в фундаментал ных теоремах благосостояния.

Первая фундаментальная теорема гласит, что если в условиях кон куренции существует равновесие и если все товары получили оценку) на рынке, то равновесие является оптимальным в смысле Парето.

Очевидно, что эта теорема формально выражает старую убежден- \ ность в том, что экономике совершенной конкуренции присущи оп ределенные желательные свойства, или что в такой экономике коры- j стный интерес обеспечивает достижение общего блага. Новым в этом утверждении является установление непосредственного соответствия между этим желательным состоянием и положением равновесия н\ смысле Вальраса, хотя в принципе это желательное состояние мож но трактовать и как максимум ежегодного дохода, и как максимумi национального дивиденда.

Coase R. The Problem of Social Costs // Journal of Law and Economic i960. Vol. 3.№ 1.

Строгая формулировка первой теоремы благосостояния была 1редложенаА.Лернером{1934), О. Ланге (1942), К. Эрроу (195I)' 5.

Очевидно, что теорема оставляет вне поля зрения многие пробле ш: внешних эффектов, которую начал обсуждать еще Пигу;

обще гпенных благ, т.е. таких, производство которых на частной основе Не приводит к оптимальному уровню производства (эти блага могут ||кшбще не производиться частным образом);

наконец, вопрос о том, Kt к преодолеть дистрибутивную нечувствительность теоремы, т.е. как i сделать более справедливым распределение ресурсов.

Специфический взгляд на последнюю проблему предлагает вторая фундаментальная теорема благосостояния. Она гласит: если все потре бители и производители руководствуются своими корыстными инте И'сами и их поведение не влияет на рыночную цену и выполняются |(U' которые условия (касающиеся вида функций полезности и произ юдственных функций), то оптимальное по Парето состояние являет С состоянием конкурентного равновесия, соответствующим некому н 1ф!юначальному распределению покупательной способности.

Вторая теорема имела непосредственное отношение к проблеме социализма, понимаемой как возможность эффективного функцио нирования экономики, основанной на государственной собственнос ти. В дискуссии по этой проблеме участвовали в 30-е годы Л. Мизес и в. Хайек, с одной стороны, и О. Ланге и А. Лернер — с другой. Теория MI осостояния дала сторонникам социализма важное оружие в борь Oi1 со своими идеологическими противниками. В 1944 г., опираясь на II v теорию, Лернер в работе «Экономическая теория контроля: Прин |(»»(.( экономической теории благосостояния^ попытался примирить ли ризм и социализм. Принципиальная возможность сближения систем, по его мнению, была определена тем, что прагматичес социализм, к сторонникам которого причисляли себя Лернер и с, предполагает коллективную форму организации всюду, кроме 1учаев, когда конкурентная система лучше служит общественным •|)есам, а либеральный капитализм выступает за сохранение сво юй конкуренции всюду, кроме тех случаев, когда это невозможно.

)кономическая теория благосостояния позволяет выявить условия щальной аллокации ресурсов для любого начального распределе Lerner A. The Concept of Monopoly and the Measurement of Monopoly i // Review of Economic Studies. 1934. Vol. 1;

Lange O. The Foundation of nv Economics // Econometrica. 1942. Vol. 10;

Arrow K. An Extension ofthe I'. Theorems of Classical Welfare Economics. Second Berkeley Symposium on Miiilicmatical Statistics and Probability. Berkely, 1951.

"' Lerner A. The Economics of Control. Principles of Welfare Economics. N.Y., 11Ч-М.

ния благ. В строгих терминах второй теоремы это означает следующее»

Пусть есть некий оптимальный (с точки зрения некоторого критерия) производственный план Y*, тогда существует такой вектор Р*, что точ ка (У*, Z5*) будет точкой равновесия, т.е. для всех производителей мак* симум прибыли достигается в этой точке, Р* Y* PY, при некоторых ограничениях на производственные планы.

Зная условия оптимальности17, можно через механизм цен noSy-t дить участников децентрализованной экономики действовать так^ чтобы ресурсы распределялись оптимально и при этом учитывалисв некоторые общественные предпочтения, отраженные в плане. Имен но эта идея и была высказана Ланге и Лернером в 30-е годы, а затем| развита в последующих работах18.

Смысл предложения, известного в литературе как «решение Лан ге—Лернера», состоял в том, что управление экономикой не предпо лагает директивного задания объема и структуры производства и, тем I более, потребления, а может ограничиться лишь установлением оп-| ределенного вектора цен, предоставляя производителям и потреби телям действовать по рыночным правилам, т.е. стремиться к макси- ] мизаиии прибыли или индивидуальной полезности.

Ланге и Лернер предложили некоторую модель, описывающую децентрализованную экономику, которая состоит из государствен ных предприятий, потребителей и управляющего органа — Цет рального комитета по планированию. Последний фактически В| полняет роль аукциониста из модели Вальраса, рассчитывающе] оптимальные цены, прежде всего цены производственных фаь ров, для некоторой умозрительной экономики, и задает их экоь мическим субъектам. Менеджеры государственных предприятий самостоятельно принимают решения, ориентируясь на параметр* чески заданные цены. При этом они руководствуются двумя прав* Лернер сформулировал три набора условий оптимальности. Пере касалось распределения данного количества потребительских товаров м«| ду людьми и предполагало равенство предельных норм замещения для.

бой пары товаров для всех потребителей, Второе условие касалось размер ния ресурсов между производствами различных товаров и предполагало,' предельные нормы трансформации равны предельным нормам замещен!

Третье условие определяло оптимальное размещение ресурсов в ситуац| когда для производства продукта используются несколько факторов, и ев дилось к равенству предельных норм замещения факторов, участвующих^ производстве товара, для всех производств.

Ia Lerner A. Economic Theory and Socialist Economy//Review of Economl Studies. 1934. №2;

Lerner A A Note on Socialist Economics// Review of Economir Studies. 1936. № 4;

Lange O. On the Economic Theory of Socialism // Lange О Taylor F. On the Economic Theory of Socialism. Minneapolis, 1939.

|лами, по сути воспроизводящими поведение максимизирующей прибыль фирмы: устанавливают объем и структуру производства I таким образом, чтобы было обеспечено равенство предельных из держек цене продукта и предельного продукта цене фактора. По | требители же ведут себя обычным способом, стремясь максимизи ровать полезность, в результате чего определяется уровень и струк | тура спроса на потребительские товары.

Сторонники рыночного социализма полагали, что эта модель га р.штирует эффективную аллокацию ресурсов, так как менеджеры сле | л УЮТ условиям оптимизации, причем регулирующая роль Комитета II устанавливаемые им цены исключают монопольное поведение;

повышение общественного благосостояния достигается благодаря I (юлее равномерному распределению доходов от собственности на капитал и землю, которые поступают государству;

выравнивание ча с того и общественного чистого продукта, или интернализация внеш | них эффектов, достигается включением в цену всех издержек, и том числе общественных.

Однако сточки зрения обоснования возможности рыночного со | пианизма эта модель не имела решающего значения. Критики соци цлизма справедливо отмечали уязвимость модели перед лицом инфор мационных, мотивационных и инновационных проблем в экономи ке, и которой отсутствует частная собственность.

Наряду с исследованиями, связавшими теорию благосостояния и проблему децентрализованной социалистической экономики, в ! ) с годы продолжались попытки расширить трактовку критерия М 11;

|рето и решить проблему прямого сопоставления оптимальных со |поиний.

5. Попытки решения проблемы сопоставления оптимальных состояний В 1939 г. был предложен компенсационный критерий Калдора I N икса, по имени двух экономистов, независимо и практически од Ц| временно его сформулировавших". Суть предложения Хикса и Кал | мира состояла в том, что переход от одного состояния к другому, при • юром кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает, можно считать | \ 'i\ чтением, если выигравшие способны (но не обязательно это де '| ног) компенсировать проигравшим их потери и при этом они оста | и\ i ся в выигрыше.

Kaldor N. Welfare Propositions and Inter-personal Comparisons of Unity // I1 Minomic Journal. 1939. Vol. 49;



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 23 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.